Затем ООО «Россзолото» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа. Арбитражный суд «Арбитражный суд Дальневосточного округа» по адресу Хабаровск, улица Пушкина, 45, показать телефоны.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
| Арбитражный суд оставил в силе решение о назначении штрафа Хабаровскому аэропорту | Председатели арбитражных судов Дальневосточного округа подвели итоги работы за 2023 год. |
| Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2020 | Арбитражный суд Дальневосточного округа в настоящее время рассматривает апелляцию ООО "Востокцемент", владельцем которой является семья арестованного главы Владивостока Игоря Пушкарева. |
| Арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает дело Пушкарева | Арбитражный суд Дальневосточного округа признал наличие антиконкурентного соглашения между приморским территориальным управлением Росрыболовства и компанией «Акваресурс-ДВ» при проведении крабовых аукционов 2010 года. |
| Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2022 № А51-1690/2022 | АС Московского округа не взыскал убытки с УФАС, которое приняло незаконное решение о включении данных об обществе в РНП. |
| Sputnik Абхазия - последние новости и главные события. Новости Абхазии сегодня. | С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, касающейся взыскания пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора. |
Перешедший в собственность государства Дальнегорский ГОК в одночасье стал прибыльным
совещание по обсуждению актуальных вопросов, связанных с применением таможенного законодательства. Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе компании «Фининвест» на решения нижестоящих судов о признании незаконной приватизации ООО «Дальнегорский ГОК». Список всех тендеров АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ИНН 2721048683 | 891 тендеров. С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, касающейся взыскания пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора. Арбитражный суд Дальневосточного округа: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал обзор практики за четвертый квартал 2022 года.
Постановление АС ДВО от 10.05.2023 № Ф03-694/2023
Арбитражный суд Дальневосточного округа. Судьи арбитражного суда Хабаровского края. округа Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Арбитражный суд Ярославской области Ароматненский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым Артемовский городской суд Приморского края Архангельская городская Дума Архангельский. Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил в силе. Так, суды согласились с доводом Комитета о том, что собственное гарантийное письмо поставщика не соответствует требованиям ч. 9 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, поскольку данный документ исходит не от производителя товара, не содержит каких-либо расчетов. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2023 № А51-9476/2022
| Постановление АС Дальневосточного округа от 02.06.2023 по делу № А73-18049/2021 - ПРОГОСЗАКАЗ.РФ | Арбитражный суд дальневосточного округа. |
| Обзор судебной практики арбитражного суда дальневосточного округа за iii квартал 2023 года | Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной по следующим основаниям. |
| Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа | АС Московского округа не взыскал убытки с УФАС, которое приняло незаконное решение о включении данных об обществе в РНП. |
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ДАЛЬНИЙ ВОСТОК - Новый председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа Виктор Кресс 22 марта был представлен общественности, сообщили "Интерфаксу" в суде. Арбитражный суд дальневосточного округа. округа Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Арбитражный суд Ярославской области Ароматненский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым Артемовский городской суд Приморского края Архангельская городская Дума Архангельский.
Тендеры заказчика АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Арбитражный суд Дальневосточного округа. Судьи арбитражного суда Хабаровского края. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2024 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. "ФинИнвест" подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, но затем отозвал её.
Удовлетворен иск Генпрокуратуры на 358,7 млрд к дальневосточным рыбопромышленникам
Суды трех инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и обязывая его повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, правомерно руководствовались положениями статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктами 10, 11, 12 Правил ведения реестра. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика. Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта. Постановление от 17. Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.
Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали. В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда. Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта. Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным. Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда.
К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта. Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата. Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта. Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части. Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра. Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Постановление от 21. Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.
Названное решение мотивировано тем, что общество по истечении срока действия контракта не приступило к его исполнению, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал решение антимонопольного органа незаконным. Как установили суды, вина общества в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта, отсутствовали. Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны общества обусловлено потребностью замены материалов, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ по установке ограждения вокруг здания школы. При этом заказчик, заблаговременно проинформированный о задержке поставки товара со стороны третьего лица, дал свое согласие на смену производителя и заключил с обществом дополнительное соглашение, которым в контракт были внесены соответствующие изменения.
Суды указали, что по смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение. В данном случае соответствующее основание не подтверждено. Постановление от 19. Плату за хранение относили на текущие расходы. Потом его собрали и ввели в эксплуатацию.
Читайте также: Апелляция признала обоснованной квалификацию действий осужденных как убийство по найму Инспекция доначислила налог на прибыль. Суды встали на ее сторону: такие затраты надо включать в первоначальную стоимость и списывать через амортизацию. Довод организации о том, что в определении первоначальной стоимости нет слова «хранение», отклонили. Отметим, Минфин разъяснял: затраты на содержание ОС до ввода в эксплуатацию также включают в первоначальную стоимость. Документы: Постановление АС Центрального округа от 14.
Инспекция в части вычета отказала, и ВС РФ с ней согласился, несмотря на то, что реальность операции доказали. Выяснилось, что продавец получал товар от поставщиков, некоторые из которых, то есть контрагенты 2-го звена, были «техническими» компаниями. Они перечисляли деньги другим юрлицам, после чего средства получал налогоплательщик как займы. Аналогичная схема была при выполнении работ подрядчиком и субподрядчиками. ВС РФ указал, что в бюджете не сформирован экономический источник вычета НДС в части средств, перечисленных недобросовестным контрагентам.
Причастность налогоплательщика к нарушениям, то есть направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, установили. В этом случае даже реальность операций с контрагентами 1-го звена не дает права на вычет. К таким выводам суд пришел на основании Пленума ВАС N 53, однако особо отметил, что этот подход не должен меняться при применении ст. Налогоплательщик ссылался на то, что продавец и подрядчик обладают правосубъектностью и экономической самостоятельностью, а значит, с них должны взыскивать налоги за недобросовестность контрагентов и «техническое» движение денег. Однако ВС РФ этот довод отклонил.
Налоговики запросили много документов, однако компания посчитала требование незаконным, поскольку эти сведения не имеют отношения к вычетам.
Пунктом 3. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта без замечаний, но не позднее 30. В соответствии с пунктом 4. Сформированный пакет документов по факту выполнения предусмотренных контрактом работ истец 11.
Письмом от 19. В письме от 21. В числе запрошенных документов и сведений заявлены сведения о согласовании проектно-сметной документации главным распорядителем бюджетных средств ФСИН России , которая направлена ответчиком истцу с сопроводительным письмом от 21. На основании полученной документации истец 22. ФАУ "Главгосэкспертиза России" 29.
Письмом от 10. Письмом от 14. Учитывая, что в период ожидания от ответчика запрашиваемых документов, необходимых для прохождения государственной экспертизы, истек срок действия имеющихся отчетов о результатах инженерных изысканий по объекту, что явилось препятствием для дальнейшего прохождения государственной экспертизы проектной документации, истец в письме от 20. Согласно представленному истцом акту, счету-фактуре и счету от 19. В соответствии с расчетом стоимости услуг сводной сметой на корректировку проектной и рабочей документации по объекту, являющейся приложением N 7 к контракту, стоимость работ по корректировке документации составляет 4 569 754 руб.
Откорректированная проектно-сметная документация передана ответчику по накладной сдачи-приемки проектной документации от 26. Поскольку обстоятельства, препятствующие исполнению контракта, ответчиком не устранены, учитывая невозможность дальнейшего исполнения контракта, истец письмом от 13.
Апелляционным судом установлено, что Гойкалова И. Джагиаева К. Весь перечень обязанностей при работе у ИП Зайцева А. Гойкалова И. Данные свидетели не подтвердили, что кто-либо из должностных лиц общества оказывал влияние на принятие решений в рамках деятельности ИП Зайцева А. Анализируя показания свидетелей Донник А. Исследуя довод инспекции об отсутствии у предпринимателей активов и основных средств, необходимых для организации и самостоятельного сопровождения предпринимательской деятельности, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ИП Зайцева А.
Кроме того, апелляционным судом выявлен факт передачи Зайцевым А. Относительно ИП Михеевой Е. Кроме того, ИП Михеевой Е. ИП Зайцевым А. Судом апелляционной инстанции признан неверным довод инспекции о представлении обществом предпринимателям особых условий осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Проверяя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции верно отметил, что предмет налогового контроля необоснованно был ограничен исследованием только обстоятельств взаимозависимости, заключения предпринимателями в начале деятельности договоров аренды, приобретения оборудования и кассовых аппаратов, увольнения и приема на работу сотрудников. В тоже время обстоятельства осуществления последующей хозяйственной деятельности ИП Зайцевым А. Судом установлено, что предприниматели в спорном периоде развивали сеть магазинов и у них появились новые арендодатели: ИП Зайцев А. Не подтвержден инспекцией факт формального перераспределения численности работников.
Из материалов дела следует, что обществом осуществлен перевод работников на постоянную работу к предпринимателям, что согласуется с нормами трудового законодательства. Трудовой договор по прежнему месту работы прекращался, в день увольнения работнику полностью выплачивалась зарплата, компенсация за отпуск. Расторгнув трудовые договоры с работниками, ООО "Примкон" не несло расходы по выплате им заработной платы и иных социальных выплат. Предприниматели самостоятельно начисляли и выплачивали заработную плату данным работникам. Отклоняя довод инспекции о том, что сотрудники ИП Зайцева А. Не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции доводы инспекции о том, что у предпринимателей не было других поставщиков, кроме тех, которые были у ООО "Примкон", ими не велась иная деятельность, кроме реализации продукции ООО "Примкон" и иных лиц, которые ранее являлись поставщиками общества. Судом выявлено, что ИП Зайцев А. Не установил суд обстоятельств, позволяющих согласиться с доводом инспекции о том, что деятельность предпринимателей являлась составной частью единого процесса по производству и реализации продукции. Судом обращено внимание на то, что общество, осуществляющее производство и оптовую реализацию продукции, и предприниматели, занимающиеся розничной продажей приобретенной у налогоплательщика продукции, использовали разные материально-технические ресурсы, осуществляли самостоятельные оконченные виды экономической деятельности, которые не обладают признаками единого непрерывного производственного процесса.
Доказательства, подтверждающие, что полученная предпринимателями выручка возвращалась налогоплательщику помимо оплаты за поставленный товар , в материалах дела отсутствуют.
Выручка Дальнегорского ГОКа в 2022 году составила 3,8 млрд рублей в 2021 году - 2,9 млрд рублей , чистый убыток - 535 млн рублей в 2021 году - 379 млн рублей. На конец 2022 года в компании работали 1,893 тыс.
"ФинИнвест" передумал оспаривать передачу в госсобственность Дальнегорского ГОКа
| Арбитражный суд Дальневосточного округа - ЖКХ Ньюс | При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется/ Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа. |
| Точка поставлена. Стратегическое предприятие Приморья переходит под контроль государства | Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 16.12.2022 № Ф03-6139/2022 признал обоснованным решение налоговиков о взыскании задолженности из средств на счетах фирмы. |
| Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил 28 годовщину со дня образования | Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. |
| Получите краткий курс по 44-ФЗ в формате PDF бесплатно! | Арбитражный суд Дальневосточного округа помогает решить правовые споры между организациями или гражданами. |
Тендеры заказчика АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Результаты проверки оформлены актом от 22. Не согласившись с предписанием, администрация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, сочтя предписание инспекции законным, в удовлетворении требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.
Согласно части 4 статьи 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания. В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом установлены Положением.
Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям пункт 7 Положения. Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина нанимателя либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и признает жилое помещение пригодным непригодным для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 42 Положения. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ пункт 49 Положения. Анализ вышеприведенных положений законодательства позволил судам прийти к верному заключению, что решение вопроса по отселению физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и определение такого срока, который должен быть разумным, относится к полномочиям органа местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 21. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.
В ходе исполнения контрактов подрядчики использовали силы и технику друг друга. Сами участники картеля объяснили свои махинации тем, что участников рынка дорожных работ, которые соответствовали заявленным критериям отбора, в регионе мало, и всем недостаёт мощностей, чтобы соглашаться сильно снижать стоимость контракта. Наконец, компаний в регионе меньше, чем было расторговано контрактов, то есть спрос превышал предложение. Поэтому дорожники решили объединить усилия нелегально.
В свою очередь, не согласившись с выводами апелляционной инстанции, ООО «ФинИнвест» направило кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа.
В январе решение суда первой инстанции поддержал Пятый арбитражный апелляционный суд. До этого владельцем "Радаманта" был "ФинИнвест", материнской компанией которого является кипрский офшор Rakspol Trading Limited. Одноименный ГОК имеет полный технологический цикл от добычи руды и ее обогащения до синтеза боропродуктов, таких как борная кислота, борат кальция, борный ангидрид, датолитовый концентрат.
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2022 № А51-1690/2022
Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими инстанциями, которые по иску Дальневосточного морского пароходства ДВМП, головная компания транспортной группы Fesco взыскала с совладельца Fesco Зиявудина Магомедова и четырех иностранных компаний более 80,1 миллиарда рублей и около 13,8 миллиона долларов убытков в сумме — более 91,4 миллиарда рублей по текущему курсу. Убытки с этих пяти ответчиков взысканы в солидарном порядке. Требования еще к одному ответчику — компании Felix L. Каймановы острова — суды отклонили. В иске заявлено требование о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных сделками, которые совершались в их интересах и были связаны с приобретением Магомедовым контроля над Fesco, начиная с 2012 года.
По поручению руководителя Хабаровского УФАС России организована внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что причиной отстранения от участия в торгах являлось представление выписки из реестра членов саморегулируемой организации, утратившей силу на дату рассмотрения заявок аукционной комиссией. При этом заявка Общества на участие в электронном аукционе содержала всю необходимую информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом от 05. Комиссия Хабаровского УФАС России признала жалобу хозяйствующего субъекта обоснованной, указав на недопустимость отказа в допуске к участию в торгах по формальным основаниям.
Предыстория: В Приморье готовят к банкротству рыбодобывающее предприятие "Дальнегорский ГОК", созданный в 2013 году в Дальнегорске на базе обанкротившейся Горно-химической компании "Бор", в 2023 году получил рекордную прибыль в своей истории — 1 млрд 460,442 млн рублей. Пикантность ситуации в том, что при прежних собственниках компания на протяжении шести последних лет была убыточной, несмотря на приличную выручку.
И только в год перехода в собственность государства, резко стала прибыльной, сообщает ИА PrimaMedia.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу ее результат , а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что подрядчик завершил выполнение работ в декабре 2020 года и направил в адрес заказчика письма с актами формы КС-2, справками по форме КС-3 и счетами-фактурами для приемки и оплаты выполненных работ истцом. Министерством по состоянию на 31.
В обоснование отказа в приемке работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 от 30. В соответствии с пунктом 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ. Указанное заключение ПИК «Азимут» не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства статья 64 АПК РФ , поскольку вывод эксперта о необходимости переустройства всей подпорной стенки не подкреплен какими-либо доказательствами, отсутствуют расчеты, свидетельствующие, что использование камня не по проекту и уменьшение величины смещения верхнего и нижнего ряда габионов привели к ухудшению потребительских качеств подпорной стены.
ООО «Магистраль» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техномонтаж», согласно которому расчетный коэффициент устойчивости подпорной стены выше нормативного значения, условие устойчивости подпорной стенки обеспечивается. Доводы министерства о наличии недостатков выполненных работ, суды отклонили, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27. Как верно указали суды, министерством не представлены доказательства выполнения работ обществом с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ, свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности и равенства сторон, отклонен судом округа.
По смыслу статьи 82 АПК РФ установление необходимости назначения судебной экспертизы по делу входит в полномочия суда. Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования. Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в последнем судебном заседании 27. При этом материалами дела не подтверждается, что министерством были представлены в суд предложения относительно кандидатуры эксперта, его согласие на выполнение экспертизы, а также перечислены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы.
Ссылки в кассационной жалобе на акт от 24. Установив, что заказчик в отсутствие достаточных оснований отказал в приемке выполненных работ, результат, предъявленный к приемке, имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 746 ГК РФ и условиями контракта суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 951 419,60 руб. Поскольку надлежащее исполнение контракта подрядчиком установлено судами, то требование встречного иска министерства о взыскании с общества 58 227 348,90 руб. Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.
При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 9. В этой связи в период действия моратория с 01. Довод кассационной жалобы о том, что в декабре 2020 года работы не были сданы подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки с 15. Как указал в отзыве истец, в представленных письмах подрядчик гарантировал устранение недостатков по принятым в 2019 году и оплаченным работам, а не в отношении результата работ, предъявленного в декабре 2020 года.
Довод заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31. В постановлении апелляционного суда от 20. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что абзацем 2 пункта 5.
А вы разобрались в нововведениях Закона №44-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2023г.?
От Совета судей Арбитражного суда Дальневосточного округа за добросовестный многолетний труд, большой вклад в совершенствование и развитие правосудия вручены почетные грамоты судье Анне Юрьевне Сецко и начальнику отдела делопроизводства. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приступил к осуществлению своих полномочий 1сентября 1995 года. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа. Арбитражный суд «Арбитражный суд Дальневосточного округа» по адресу Хабаровск, улица Пушкина, 45, показать телефоны.