Югра» заявила суду об отсутствии договорных отношений с «Каюм Нефтью», «поскольку истец направил уведомление об отказе от договора». Нефтяная компания «Юкатекс Югра», которая по данным «Ведомостей» аффилирована со структурами владельцев банка «Югра» — семьей Хотиных, — выплатила по требованию. Однако бывший сотрудник «Юкатекс-Югра» на условиях анонимности рассказал, что компания фактически подчинялась холдингу «Русь-Ойл». Ранее суды установили, что «Юкатекс-Югра» и «Каюм Нефть» входят в одну группу компаний, подконтрольную бывшему совладельцу банка «Югра» Алексею Хотину.
«Бессмертный полк» в Югре пройдет онлайн
- Юкатекс-Югра, ООО
- Отзывы о компании
- Банк «Югра» подал иск на 180 млрд к совладельцу 12.04.2023 | Банки.ру
- Материалы по теме
Юкатекс-Югра
Ранее сообщалось , что по данным региональных СМИ сотрудники "Юкатекс Югра", головной офис которой располагается в Нягани, планировали объявить голодовку из-за якобы неприемлемых условий труда и задержки зарплаты. Прокуратура ХМАО по данным публикациям организовала проверку.
Ленина, д. Нягань, г. Нягань, 6 проезд, д. В настоящее время находится по адресу 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.
Среди них была «Юкатекс Югра». А долги аккумулировались на счетах АО «Каюм Нефть», рассказывал и. Кроме того, перед банкротством недропользователя из-под контроля «Каюм Нефти» вывели 42 скважины. В суде рассматривается 10 исковых заявлений о признании на них права собственности за нефтекомпанией.
Справка Информагентства «Девон»: «Каюм Нефть» неоднократно попадала в скандалы. Так, Росприроднадзор взыскал с компании 421 млн рублей за невыплаченную плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год. Также заявлялось, что фирма может устроить экологическую катастрофу в Югре из-за приостановки добычи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барыбкин Александр Александрович.
Решением от 09. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленного требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества в полном объеме. В кассационной жалобе Барыбкин А.
Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву. В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость далее - НДС за 3 квартал 2020 года, по результатам которой составлен акт от 16.
Данным решением обществу также доначислен НДС за 3 квартал 2020 года в размере 264 420 893,43 руб. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 04. Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Применительно к доводам жалобы основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54. Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб Барыбкина А. Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, Закона N 402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара работ, услуг для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. В соответствии с пунктом 1 статьи 54.
Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций. Признавая правомерным отказ налогового органа в праве на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, суды учли установленные инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие об умышленном включении спорных организаций в "цепочку" контрагентов с целью неправомерного получения вычетов по НДС. Так, судами принято во внимание, что контрагенты не обладали материальными и иными ресурсами, необходимыми для выполнения принятых на себя обязательств.
Из анализа банковских выписок контрагентов следует, что организации не несли расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности; расходная часть по книгам покупок контрагентов не соответствует расходной части их банковских выписок; движение денежных средств носило "транзитный" характер. Основными поставщиками, указанными в книгах покупок спорных контрагентов, являются организации, входящие в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". У обществ имеется значительная задолженность по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов. Кроме того, судами установлено, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Юкатекс-Югра" далее - ООО "Юкатекс-Югра" заключены договоры на совершение юридических и фактических действий, на совершение действий по комплексному сопровождению сделок общества, связанных со строительством основных средств, на оказание услуг по добыче, сбору, подготовке нефтесодержащей жидкости, транспортировке, и сдаче нефти путем содержания и эксплуатации разведочных и эксплуатационных скважин нефтяных и иных объектов обустройства месторождений, в т.
Каюмовское и Лумутинское месторождения Западно-Каюмовского лицензионного участка. В рамках названных договоров ООО "Юкатекс-Югра" осуществляет поиск компетентных поставщиков, на основании результатов проведенных тендеров заключает договоры с поставщиками товаров, организует закупку и доставку ТМЦ в адрес общества; осуществляет поиск и подбор потенциальных подрядчиков для строительства основных средств; организует и проводит переговоры с потенциальными подрядчиками и поставщиками, обсуждает с ними все условия заключаемых договоров, в том числе объемов поставок и работ, сопутствующих поставке услуг, сроков, форм и способов оплаты; "готовит" от имени общества договоры подряда и другие договоры на условиях, согласованных с обществом и наиболее экономически выгодных для него; осуществляет контроль над исполнением заключенных договоров, а также их сопровождение. Анализ указанных договоров позволил судам сделать вывод о том, что у общества отсутствовала необходимость самостоятельно заключать договоры на поставку ТМЦ и выполнение работ услуг. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Центрального банка Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по ценообразованию для целей налогообложения, информацию, предоставленную BERAU VAN DIJK, годовой отчет, банковские досье общества, его участников и акционеров, суды признали необоснованной позицию общества об отсутствии доказательств взаимозависимости и подконтрольности общества организациям АО "Русь Ойл", публичному акционерному обществу Банк "Югра" и Хотину А.
На аффилированность и взаимозависимость общества, спорных контрагентов и АО "Русь-Ойл" указывает следующее: наличие смежных собственников и органов управления; нахождение контрагентов, общества и АО "Русь-Ойл" по одному адресу, использование ими идентичных IP-адресов для представления бухгалтерской и налоговой отчетности, общих доменных имен, номеров телефонов и адресов электронной почты, принадлежащих АО "Русь-Ойл"; представления бухгалтерской и налоговой отчетности одним лицом - обществом с ограниченной ответственностью УК "СДС Консалт"; заверение документов одним нотариусом; осуществление представительства организаций по доверенностям одними и теми же лицами; получение в различные периоды времени сотрудниками общества и контрагентов второго и последующих уровней доходов в АО "Русь-Ойл" и подконтрольных организациях. Движение денежных средств по расчетным счетам организаций осуществляется как по расходной, так и по доходной части преимущественно между участниками группы лиц, подконтрольных единому центру принятия решений АО "Русь-Ойл", что свидетельствует об использовании расчетных счетов для имитации реальной хозяйственной деятельности и перераспределения денежных средств внутри группы компаний. Таким образом, аффилированность, подконтрольность, взаимозависимость заявителя со спорными контрагентами, АО "Русь-Ойл" подтверждаются совокупностью собранных доказательств показаниями свидетелей, выписками по расчетным счетам, регистрационными делами, первичными документами, информационными ресурсами компетентных органов, документами налоговой отчетности. Оспаривая указанные выводы судов, Барыбкин А.
Кроме того, суды, соглашаясь с доводами налогового органа о создании обществом формального документооборота с заявленными контрагентами в отсутствие реальных операций по выполнению работ оказанию услуг, поставке товар , учли обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорных сделок. По взаимоотношениям с ООО "Дримнефть". Судами установлено, что 03. Сводный расчет стоимости строительства скважин", в соответствии с которым предусмотрено строительство 14 скважин на Лумутинском месторождении, 23 скважин -на Каюмовском месторождении.
Предприятие «Юкатекс-Югра» задолжало сотрудникам более 8 млн рублей
Допрошенный в качестве свидетеля Бекишев М. По результатам исследования в представленных в инспекцию документов установлены несоответствия и противоречия: так, часть документов не относится к проверяемому периоду 3 квартал 2020 года ; покупателем указано иное лицо - ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой"; в части документов отсутствуют подписи, предусмотренные правилами оформления документов; ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ при выполнении работ. По условиям договора подряда ООО "Проф-С" за свой счет обеспечивает свою производственную деятельность горючесмазочными и расходными материалами, заказчик по заявке подрядчика может но не обязан обеспечить подрядчика ГСМ с последующим возмещением стоимости. Кроме того, в ходе анализа представленного обществом списка работников ООО "Проф-С" для прохода на территорию месторождения установлено, что в списках отсутствуют подписи работников, а также отметка о выбытии работника, в предусмотренных графах списков. Оценив представленные Барыбкиным А. В частности, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ в качестве заказчика указано ООО "Юкатекс-Югра"; установлены несоответствия в части указания периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, актах выполненных работ. Ссылки на договоры аренды техники, заключенные ООО "Проф-С" с ООО "Сургуттранс", не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленным обществом контрагентом, поскольку объекты, на которых расположено арендованное ООО "Проф-С" имущество, не относятся к объектам, на которых в соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено выполнение работ; перечисления денежных средств от ООО "Проф-С" в адрес ООО "Сургуттранс" по договорам аренды отсутствуют; кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сургуттранс" также входит в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл". Указанные обстоятельства правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как подтверждающие недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных обществом документах. Кроме того, признавая правомерными выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Проф-С", суды учли обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении данного контрагента, а именно: у спорного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности, в том числе в силу отсутствия имущества, транспортных средств. Доводы о наличии у ООО "Проф-С" трудовых ресурсов со ссылкой на перечисления денежных средств в адрес физических лиц с назначением платежей "заработная плата", подлежат отклонению, поскольку доказательств уплаты ООО "Проф-С" налога на доходы физических лиц и страховых взносов не представлено.
При этом Хренков А. По итогам анализа товарных и денежных потоков инспекцией установлено, что доходная часть по операциям по расчетному счету не соответствует книге продаж декларации по НДС за соответствующий период. Перечисления на расчетный счет ООО "Проф-С" от контрагентов, отраженных в книге продаж, в том числе от заявителя, отсутствуют. Согласно сведениям из карточки расчетов с бюджетом общая сумма неисполненных налоговых обязательств ООО "Проф-С" составляет 64 млн. Из анализа банковских выписок ООО "Проф-С" установлено, что расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств через банковские счета контрагента имеет транзитный характер; поступившие на счет денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись в адрес организаций, подконтрольных АО "Русь Ойл", осуществляющих последующие расчеты по кредитам в банках, в том числе за третьих лиц, а также в адрес иностранной организации. В соответствии с письмом Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве ООО "Проф-С" по месту государственной регистрации не находится; основными контрагентами названного общества являются организации, обладающие признаками "проблемных"; декларации по НДС представлены ООО "Проф-С" без заполнения операций по разделу 8; установлено массовое совпадение организаций налоговых агентов, представлявших справки по форме 2-НДФЛ за физических лиц - получателей доходов в ООО "Проф-С". Ссылка на протокол осмотра от 03. N5Л до уз.
Принимая судебные акты, суды также учли, что у общества имеется непогашенная кредиторская задолженность по спорным сделкам, меры по взысканию которой заявленными обществом контрагентами не принимаются; источник возмещения НДС не сформирован, следовательно, бюджету причинен ущерб в виде неуплаты НДС в сопоставимом размере с доначислениями по результатам выездной налоговой проверки. С учетом изложенного, принимая во внимание письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Проф-С", а также ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект", ООО "Дримнефть" не являются самостоятельно действующими юридическими лицами, их деятельность направлена на формирование искусственного документооборота при выполнении строительных работ по обустройству месторождений для предоставления необоснованного налогового вычета организации-выгодоприобретателю и участие в схемах вывода денежных средств на иностранные счета организаций, зарегистрированных на территории иных государств, погашения "старых" займов и сомнительных долговых обязательств. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об умышленном искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, что повлекло неправомерное принятие заявителем к вычету сумм НДС по операциям со спорными контрагентами. Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу. Довод Барыбкина А. Также отклоняются судом кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний свидетелей, поскольку Барыбкин А. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны Барыбкина А. Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства в том числе относительно соответствия заключенных между обществом и спорными контрагентами договоров требованиям гражданского законодательства, согласовании сторонами всех существенных условий, наличия экономической обоснованности в заключении спорных сделок не опровергают выводы судов о создании заявителем "схемы" по выводу легализации денежных средств, высвобождаемых в результате неправомерного применения налоговых вычетов с использованием аффилированных организаций, с целью неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации, поскольку указанные выводы сделаны судами в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Оснований для отмены принятых судебных актов в указанной части не имеется. По эпизоду, связанному с применением судами смягчающих обстоятельств в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ. Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность, в частности, за умышленную неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога. Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность подпункт 3 пункта 1 ; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций пункт 4. Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым. В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса. Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств постановления от 12.
У нее два учредителя: компании Claybrook Limited и Actionbrook Limited. Узнать конечного бенефициара через реестр кипрского министерства коммерции нельзя. Однако бывший сотрудник «Юкатекс-Югры» на условиях анонимности рассказал, что компания фактически подчинялась холдингу «Русь-Ойл». Мы обращались туда и по вопросам бухгалтерии, служба безопасности у нас в «Русь-Ойл» — работаем напрямую, — рассказал собеседник редакции. Слова источника NEFT косвенно подтверждает то, что один из учредителей «Юкатекс-Югры» Actionbrook Limited является также учредителем югорской нефтяной компании «Каюм нефть». В июле 2017 года из-за финансовых нарушений у банка, который обслуживал в том числе нефтяные активы Хотина, отобрали лицензию.
Затем финансовую организацию признали банкротом, на счетах организации при этом были рекордные 170 млрд рублей от вкладчиков. Самого Хотина обвиняют в растрате 7,5 млрд рублей, однако до оглашения приговора решением Мосгорсуда он освобожден даже от домашнего ареста. Журнал Forbes оценивал состояние Хотина в 700 млн долларов.
Нягань, ул. Ленина, д. Нягань, г. Нягань, 6 проезд, д.
При этом причины перехода на новую систему оплаты труда не разъясняются, приказы и положения пишутся задним числом. Кроме того, представитель компании указывает, что «со стороны местного руководства в лице Панина С. Так, в июне на предприятии проводилась проверка комиссией в составе представителя прокуратуры и трудовой инспекции.
В присутствии сотрудников «Юкатекс-Югры» представитель трудовой инспекции заявил управленцам о нарушении и незаконности действий, связанных с понижением оклада и переходом на новую систему оплаты труда.
Юкатекс-Югра
| Суд 20 марта рассмотрит иск оператора и трейдера "Каюм Нефти" на истребование своих скважин в ХМАО | Банк «Югра», который находится на стадии банкротства, подал иск о взыскании неосновательного обогащения к совладельцу Алексею Хотину. |
| Юкатекс-Югра, ООО | Сотрудники ООО «Юкатекс-Югра», деятельность которого традиционно связывают с холдингом «Русь-Ойл», заявили об умышленном сливе нефти на землю из резервуара. |
Предприятие «Юкатекс-Югра» задолжало сотрудникам более 8 млн рублей
Значительную поддержку в данном процессе, вероятно, может оказать выплата в 33 миллиардов рублей бывшим партнером «Каюм Нефти» организацией «Юкатекс Югра». Глава МИД Уганды обвинил Запад в шантаже африканских стран. Изучение контрагента ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА", ИНН 8606014729: когда организация создана, кто учредил, какой уставный капитал, кто руководит в настоящее время, лицензии.
Предприятие «Юкатекс-Югра» задолжало сотрудникам более 8 млн рублей
Новости Новости 35,3 млн подписчиков • Канал YouTube с последними. Нефтяная компания «Юкатекс-Югра» дважды за последние три месяца попадала в поле зрения СМИ. Кроме того, «Юкатекс Югра» потребовало, чтобы нефтяная компания пропустила сотрудников фирмы-истца к скважинам. Юкатекс Югра — все новости по теме на сайте издания Один из крупнейших банков признан банкротом. предлагает участие в торгах. ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА". Новости Новости 35,3 млн подписчиков • Канал YouTube с последними.
Закупки ООО «Юкатекс-Югра»
Напомним, голодовка молодой человек объявил, отстаивая не только свои интересы, но и всего трудового коллектива предприятия — достучаться до руководства компании и защитить трудовые права работников предприятия. Артём выложил пост с сообщением о голодовке в соцсетях, сообщив, что ещё в апреле работникам начали снижать оклады и за полгода руководство трижды изменило систему расчета зарплаты: — Каждый месяц не понимаешь, сколько в итоге получишь, — рассказал Артем Немолот. Отметим, это уже вторая попытка Артёма обратить внимание на то, что работники компании не согласны с решением руководства. Задержки зарплат продолжаются несмотря на то, что в августе сотрудники писали обращение в территориальную прокуратуру.
Ссылки заявителя на наличие у ООО "Дримнефть" объектов основных средств в подтверждение доводов о реальности выполнения названной организацией спорных работ отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку наличие объектов основных средств не свидетельствует о выполнении работ ООО "Дримнефть" для общества.
N 14463, которая, как указывает заявитель, находилась на кустовой площадке N 11, с 5 сентября 2019 года находится на консервации, что следует из представленной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Уральское Управление информации. Суды также учли, что в акте проверки Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзор Северо-Уральского Управления от 19. N 14463 машина бурового типа, включающая в себя самостоятельные машины, механические и электрические узлы на кустовой площадке N11, при этом в актах о расходе товарно-материальных ценностей указан тип буровой установки - ЭУК-3000-1-М без указания заводского номера, что не позволяет идентифицировать данные установки. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в государственном реестре опасных производственных объектов за обществом опасные объекты не зарегистрированы.
При этом в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрированы опасные объекты, эксплуатируемые только ООО "Юкатекс-Югра" и ООО "Дримнефть", однако адрес участков, на которых находятся опасные объекты, зарегистрированные за указанными организациями, не совпадают с адресом объекта, на котором ООО "Дримнефть" якобы выполняло работы для общества. С целью установления факта выполнения работ ООО "Дримнефть" налоговым органом направлены поручения о допросе свидетелей, включенных в приемочную комиссию ввода в эксплуатацию скважин: Григорьева А. Допрошенный в качестве свидетеля Шахов А. При этом в актах о вводе в эксплуатацию скважин N 1413, N 1414, N 1415, N 1417 Куста N 14, представленных налогоплательщиком, имеется подпись Шахова А.
Согласно акту о приеме-передаче скважины N 1414 Куста N 14-К от 03. При этом документов, свидетельствующих о передаче данной скважины обществу не представлено. Представленные Барыбкиным А. Установив обстоятельства, свидетельствующие о представлении обществом для подтверждения взаимоотношений со спорным контрагентом документов, содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций, наличие у общества кредиторской задолженности по оплате выполненных работ, а также учитывая, что обществом не раскрыты все сведения относительно параметров исполнения сделок и лица, фактически осуществившего исполнение по сделке, не устранены выявленные налоговым органом противоречия в представленных обществом и Барыбкиным А.
В соответствии с пунктом 2. Состав работ, перечень и сроки предоставления заказчиком генпроектировщику исходных данных, а также содержание, технические и другие требования к результатам работ указываются в Техническом задании Приложении N 1 в части, относящейся к Инженерно-геодезическим изысканиям. Стоимость работ составляет 33 271 977,13 руб. Начальные и конечные сроки выполнения работ указаны с 02.
Между тем согласно счету-фактуре от 30. Дополнительного соглашения, подтверждающего изменение цены и срока выполнения работ ни одной из сторон не представлены. С целью исследования проектировки технологической схемы разработки "Обустройство кустов скважин N 14-2К, N 15К, N 6К и N 9К Каюмовского месторождения" в соответствии с договором о проведении проектно - изыскательских работ ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес разработчика технологических схем АО "Пангея" направлено поручение о предоставлении документов информации от 26. В ответ на требование АО "Пангея" сообщила, что никаких взаимоотношений с ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" у организации не имелось договоры с ним не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились ; с обществом названная организация перестала сотрудничать в 2015 году.
С целью исследования выполнения проектно-изыскательских работ ООО "НИИ "Сибнефтегазпроект" в адрес Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы", проводившего государственную экспертизу проектной документации, направлено поручение о предоставлении документов информации. Документы по поручению налогового органа Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" не представлены. Налоговым органом также направлялись требования о предоставлении документов и информации в адрес общества и ООО НИИ "Сибнефтегазпроект". При этом ООО НИИ "Сибнефтегазпроект" по требованию инспекции представлен лишь минимальный пакет документов договор подряда с приложением, акт к договору подряда, счет-фактура , наличие которых является обязательным для предъявления НДС к вычету.
Иные документы, подтверждающие реальность финансово-хозяйственных операций, спорным контрагентом не представлены. Обществом первичные документы по сделкам с названным контрагентом также представлены не в полном объеме. В частности, участниками сделки не представлены пропуска и списки сотрудников, осуществлявших проход и проезд на территорию, предусмотренные условиями договора от 02. Техническая документация, представленная обществом, содержит сведения о должностных лицах ООО НИИ "СибНефтеГазСервис", принимавших участие в ее разработке, но при этом в большинстве случаев отсутствуют подписи указанных лиц.
Указанная документация датирована 4 кварталом 2019 года. Допрошенный в качестве свидетеля Бекишев М. По результатам исследования в представленных в инспекцию документов установлены несоответствия и противоречия: так, часть документов не относится к проверяемому периоду 3 квартал 2020 года ; покупателем указано иное лицо - ООО "Тайфун" и ООО "КапСтрой"; в части документов отсутствуют подписи, предусмотренные правилами оформления документов; ни налогоплательщиком, ни контрагентом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных ТМЦ при выполнении работ. По условиям договора подряда ООО "Проф-С" за свой счет обеспечивает свою производственную деятельность горючесмазочными и расходными материалами, заказчик по заявке подрядчика может но не обязан обеспечить подрядчика ГСМ с последующим возмещением стоимости.
Кроме того, в ходе анализа представленного обществом списка работников ООО "Проф-С" для прохода на территорию месторождения установлено, что в списках отсутствуют подписи работников, а также отметка о выбытии работника, в предусмотренных графах списков. Оценив представленные Барыбкиным А. В частности, согласно актам освидетельствования скрытых работ, общему журналу работ в качестве заказчика указано ООО "Юкатекс-Югра"; установлены несоответствия в части указания периода выполнения работ в актах освидетельствования скрытых работ, общем журнале работ, актах выполненных работ. Ссылки на договоры аренды техники, заключенные ООО "Проф-С" с ООО "Сургуттранс", не свидетельствуют о выполнении спорных работ заявленным обществом контрагентом, поскольку объекты, на которых расположено арендованное ООО "Проф-С" имущество, не относятся к объектам, на которых в соответствии с условиями договоров подряда предусмотрено выполнение работ; перечисления денежных средств от ООО "Проф-С" в адрес ООО "Сургуттранс" по договорам аренды отсутствуют; кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Сургуттранс" также входит в группу компаний, подконтрольных АО "Русь-Ойл".
Сообщается, что задержки по зарплатам были и до этого [1]. Крупные бизнесмены вновь делят сферы влияния. А государство в лице Росимущества выступает, как промежуточная ступень. Во-первых, монополизация рынка всегда ведёт к росту цен на товары. Маленькой кучке олигархов легче поделить рынок и договориться о ценах. Это приводит к тому, что реальные доходы населения падают.
В сентябре 2018-го Арбитражный суд Москвы признал кредитную организацию банкротом. В январе 2019-го СК возбудил дело о хищении средств банка «Югра».
Хотина задержали в апреле того же года. С тех пор он и другие фигуранты находятся под домашним арестом. Как считает следствие, Хотин в 2014 году создал и возглавил организованную группу из лиц, которых назначил на руководящие посты в «Югре».
Нефтекомпания из ХМАО судится с профсоюзом из-за работника, объявлявшего голодовку
| Что известно о нефтяной компании «Юкатекс-Югра», чьи сотрудники вынуждены голодать | В "Юкатекс-Югра" работают около 170 человек, компания ведет добычу нефти на территории ХМАО. |
| ООО "ЮКАТЕКС-ЮГРА", Нягань, проверка по ИНН 8606014729 | Палниколаич имени Ленина Последние новости. Нефтяная компания «Юкатекс-Югра» дважды за последние три месяца попадала в поле зрения СМИ. |
| Защита документов | Юкатекс Югра — все новости по теме на сайте издания Основным видом деятельности компании является Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа. |
| Нефтяная компания в Югре выплатила 250 сотрудникам долг в 6,6 млн рублей | Компания «Юкатекс-Югра» подала в суд на Нефтегазстройпрофсоюз, чтобы уволить сотрудника Артема Немолота. |
Банк «Югра» подал иск на 180 млрд к совладельцу
Уставный капитал составляет 10 тыс. Компания также зарегистрирована в таких категориях ОКВЭД как "Технические испытания, исследования, анализ и сертификация", "Производство жидкого топлива", "Подача напитков", "Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания", "Хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки" и других. На 29 апреля 2024 года юридическое лицо является действующим.
Артем уверен, что сокращение фиктивное. Сокращают 10 штатных единиц в общей сложности», — сообщил Немолот.
Они даже не получили ответа на обращение, не говоря уж о реакции надзорных органов на безобразия, творящиеся на предприятии. Я усматриваю в действиях руководства предприятия серьёзное нарушение трудовых прав сотрудников — а их там работает около 170 человек.
Работникам нужна правовая и консультативная помощь специалистов дептруда Югры — на предприятии даже нет трудового договора. За шесть лет там сменилось около десятка гендиректоров, что тоже говорит о нестабильности организации, — сообщила омбудсмен.
А государство в лице Росимущества выступает, как промежуточная ступень. Во-первых, монополизация рынка всегда ведёт к росту цен на товары. Маленькой кучке олигархов легче поделить рынок и договориться о ценах. Это приводит к тому, что реальные доходы населения падают. На ту же зарплату вы покупаете меньше товара. Во-вторых, — как в нашем случае — «представителям трудового коллектива не обещают ни гарантированной выплаты долгов по заработной плате, ни выходного пособия, ни сокращения в рамках ТК РФ» [2].
Юкатекс-Югра, ООО
Об ухудшении условий работы и попытках, вероятно, незаконного уменьшения окладов пишет сотрудник предприятия Артем Немолот в соцсетях. С его слов, новые схемы уменьшения оклада руководство компании придумывает буквально каждый месяц. При этом причины перехода на новую систему оплаты труда не разъясняются, приказы и положения пишутся задним числом. Кроме того, представитель компании указывает, что «со стороны местного руководства в лице Панина С.
Напомним, голодовка молодой человек объявил, отстаивая не только свои интересы, но и всего трудового коллектива предприятия — достучаться до руководства компании и защитить трудовые права работников предприятия. Артём выложил пост с сообщением о голодовке в соцсетях, сообщив, что ещё в апреле работникам начали снижать оклады и за полгода руководство трижды изменило систему расчета зарплаты: — Каждый месяц не понимаешь, сколько в итоге получишь, — рассказал Артем Немолот. Отметим, это уже вторая попытка Артёма обратить внимание на то, что работники компании не согласны с решением руководства. Задержки зарплат продолжаются несмотря на то, что в августе сотрудники писали обращение в территориальную прокуратуру.
В свою очередь ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, поскольку "Каюм Нефть" направила уведомление об отказе от договора. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны", - резюмировал суд.
Также сообщалось, что "Каюм Нефть" с конца 2021 года находится в процедуре банкротства. До возобновления конкурсного производства временный управляющий "Каюм Нефти" Алексей Посашков в настоящее время - и. Посашков отмечал, что в связи с отменой решения о введении конкурсного производства были нарушены права независимых кредиторов. По его мнению, деньги от продажи нефти, принадлежащей должнику, поступали на счет компании-оператора - "Юкатекс Югра", минуя счет "Каюм Нефти".
Конфликт начался из-за замечания. Об этом корреспонденту Gorod3466. Тогда вышел бариста и сделала замечание, после чего они забежали в заведение, где и произошел конфликт", - сказал он.
Инцидент попал на камеры видеонаблюдения, на кадрах видно, что самый активный из хулиганов бросил стул и еще несколько предметов. Однако, как добавил представитель кофейни, никакого ущерба заведению не было нанесено.
СМИ: Прокуратурой Нягани и Кондинского района организована проверка компании «Юкатекс Югра»
Юкатекс Югра новости. строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Юкатекс Югра — все новости по теме на сайте издания Неполный перечень специалистов задействованных на освоение месторождений основного производства прямого работодателя. Суд восстановил Артема Немолота на рабочем месте в ООО «Юкатекс-Югра». Актуальные и свежие новости дня в режиме реального времени. Отметим, ООО «Юкатекс-Югра» не впервые замечено в задержке заработной платы работникам. Юкатекс Югра новости. строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Нефтяная компания «Юкатекс-Югра» дважды за последние три месяца попадала в поле зрения СМИ.