Не согласившись с вынесенными судебными актами, Камчатское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на предмет их отмены и отказа в удовлетворении заявленных требований. База данных официально опубликованных решений, Арбитражный суд Дальневосточного округа. Получите полный доступ бесплатно и без регистрации. Арбитражный суд Дальневосточного округа опубликовал Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ (утв.
ВС РФ: незавершение в установленный срок таможенной процедуры не приравнивается к ее нарушению
С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, касающейся взыскания пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора. Как стало известно, Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Камчатского края и постановление Пятого апелляционного суда во Владивостоке. Арбитражный суд Дальневосточного округа в Постановлении от 16.12.2022 № Ф03-6139/2022 признал обоснованным решение налоговиков о взыскании задолженности из средств на счетах фирмы. Арбитражный суд Дальневосточного округа помогает решить правовые споры между организациями или гражданами. Арбитражный суд Дальневосточного округа признал залог имущества должника в пользу налогового органа «ординарным залогом» в рамках рассмотрения дела о банкротстве ИП Константина Кириллова. Источник: НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа, опубликованы на суда 2 февраля 2023 года.
20 лет Арбитражному суду Дальневосточного округа
| Как заказчик обогатился за счет исполнителя | КонсультантПлюс || ГК РайТ | Дзен | округа Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Арбитражный суд Ярославской области Ароматненский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым Артемовский городской суд Приморского края Архангельская городская Дума Архангельский. |
| Дорожный картель Владивостока окончательно проиграл в суде | Лента новостей. 0. |
| "ФинИнвест" передумал оспаривать передачу в госсобственность Дальнегорского ГОКа | 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа. |
Назначен новый председатель Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность , а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг пункт 1 статьи 781 ГК РФ. Судом установлено, что факт оказания услуг со стороны истца подтвержден двусторонним актом от 30. Исходя из правового статуса ответчика судом определено, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.
Исходя из положений данного закона, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что государственный контракт на оказание услуг техникой с экипажем на период с 26.
Поскольку заключение государственного контракта в силу положений Закона о контрактной системе является обязательным для сторон при оказании услуг или выполнении работ, то, по признанию суда, предприниматель не мог не знать, при наличии ранее заключенного договора, что услуги техникой оказываются им при отсутствии обязательства. Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе статья 10 ГК РФ.
При этом судом было отмечено, что в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика подрядчика, исполнителя , в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.
Несмотря на то, что взаимозависимость с налогоплательщиком была налоговым органом не доказана, вопрос о происхождении ресурсов у вновь созданных ИП являлся наиболее уязвимым. Миграция работников и перезаключение договоров вполне реальна при продаже готового бизнеса. В данном деле налогоплательщик такую цель по крайней мере пытался объяснить и интерпретировать оценку доказательств в свою пользу. Суть претензий налогового органа заключалась в том, что налогоплательщик на ОСН занимался реализацией и перевозками топлива по внутренним и международным водным маршрутам. Для чего незадолго до приобретения судов были созданы 3 взаимозависимых по учредителю организации на УСН, которые сдавали эти суда в аренду без экипажа бербоут-чартер основной организации, в результате чего у основной организации была занижена налоговая база по налогу на прибыль на суммы арендных платежей.
Общая сумма доначислений составила 36 188 455,04 руб. Первая и апелляционная инстанция рассмотрели дела в пользу налогоплательщика, указав, что несмотря на взаимозависимость вывод создании схемы по занижению налоговой базы сделать нельзя. Реальность оказания услуг по предоставлению налогоплательщику морских судов в аренду налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, а обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное реальное совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика статьи 247, 252, 313 НК РФ. Кроме того согласно отчету об оценке налогоплательщик использовал суда по арендным ставкам, ниже существующих на рынке цен на суда аналогичного типа в проверяемый период времени, что обуславливает разумность и целесообразность заключенных сделок для целей исчисления размера обязательств по налогу на прибыль. Однако суд кассационной инстанции судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, что видимость действий нескольких взаимозависимых лиц прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, в результате применения формально соответствующих гражданскому законодательству сделок по созданию взаимозависимых лиц, наделение их имуществом, взятие данного имущества в аренду, предоставление займов и их возврат, получение дивидендов, снизившим свои налоговые обязательства в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения: налога на прибыль, налога на имущество. При новом рассмотрении суды заняли сторону налогового органа.
Амур в г.
Амур» и ООО «Больверк» 26. Утвержденный мировым соглашением, заключенным между КГБУ «Комсомольская-на-Амуре набережная реки Амура» и ООО «Больверк», в проектную документацию к контракту внесены изменения: внесен дополнительный объект — светомузыкальный фонтан с сопутствующими вспомогательными работами, а также изменен порядок зачета авансового платежа таким образом, что в пользовании ООО «Больверк» остается большая денежная сумма аванса по сравнению с первоначальными условиями контракта, одновременно изменен срок погашения суммы авансового платежа. В результате, путем утверждения мирового соглашения в рамках арбитражного спора хозяйствующими субъектами внесены изменения в действующий контракт в обход Закона о закупках.
Ранее решением Хабаровского УФАС России действия АО «ДГК», запрещенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении тарифа на тепловую энергию в паре признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части совершения действий по установлению монопольно высокой цены товара. Основанием для возбуждения дела послужило обращение ПАО «Амурский судостроительный завод», в ходе проверки которого специалистами Хабаровского УФАС России выявлено нарушение антимонопольного законодательства. АО «ДГК» не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о признании решения и предписания недействительными.
Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил 28 годовщину со дня образования
17 ноября 2023 года на базе Арбитражного суда Дальневосточного округа состоялось заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Дальневосточного округа, 20.11.2023. Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил в силе. Лента новостей. 0.
Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил 28 годовщину со дня образования
В связи с чем, принято решение о вступлении в рассмотрение указанного дела для обеспечения законности. Так, установлено, что при реализации краевой инвестиционной адресной программы на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной р. Амур в г. Амур» и ООО «Больверк» 26.
Как сообщила пресс-служба краевого арбитража, производство прекращено 5 марта в связи с поступившим ходатайством руководителя исполнительного органа ООО "ФинИнвест" об отказе от кассационной жалобы.
В январе решение суда первой инстанции поддержал Пятый арбитражный апелляционный суд. До этого владельцем "Радаманта" был "ФинИнвест", материнской компанией которого является кипрский офшор Rakspol Trading Limited.
ООО «Магистраль» в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Техномонтаж», согласно которому расчетный коэффициент устойчивости подпорной стены выше нормативного значения, условие устойчивости подпорной стенки обеспечивается. Доводы министерства о наличии недостатков выполненных работ, суды отклонили, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27. Как верно указали суды, министерством не представлены доказательства выполнения работ обществом с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ, свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности и равенства сторон, отклонен судом округа. По смыслу статьи 82 АПК РФ установление необходимости назначения судебной экспертизы по делу входит в полномочия суда. Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования. Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в последнем судебном заседании 27. При этом материалами дела не подтверждается, что министерством были представлены в суд предложения относительно кандидатуры эксперта, его согласие на выполнение экспертизы, а также перечислены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы.
Ссылки в кассационной жалобе на акт от 24. Установив, что заказчик в отсутствие достаточных оснований отказал в приемке выполненных работ, результат, предъявленный к приемке, имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 746 ГК РФ и условиями контракта суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 951 419,60 руб. Поскольку надлежащее исполнение контракта подрядчиком установлено судами, то требование встречного иска министерства о взыскании с общества 58 227 348,90 руб. Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7. При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 9. В этой связи в период действия моратория с 01. Довод кассационной жалобы о том, что в декабре 2020 года работы не были сданы подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки с 15. Как указал в отзыве истец, в представленных письмах подрядчик гарантировал устранение недостатков по принятым в 2019 году и оплаченным работам, а не в отношении результата работ, предъявленного в декабре 2020 года. Довод заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31. В постановлении апелляционного суда от 20.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что абзацем 2 пункта 5. Разрешая требование встречного иска о взыскании неустойки в сумме 4 585 988,84 руб. Указанная неустойка предусмотрена пунктами 7. Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам подрядчика от 30. Исходя из оценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 405, статьей 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28. Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 2 028 746,40 руб. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не нашли подтверждения материалами дела. В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из материалов дела усматривается, что контракт заключен между истцом и ответчиком.
КГКУ «Примуправтодор» стороной обязательства не является, ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле в суде первой инстанции никем не заявлялось, в судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях данного учреждения, которое решение и постановление, принятые в рамках настоящего дела, не оспаривает. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд не привлек КГКУ «Примуправтодор» к участию в деле, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является. Согласно пунктам 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Пунктом 3 статьи 127 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Согласно пункту 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.
При погодных условиях, не позволяющих производить работы по укладке горячей асфальтобетонной смеси СНиП 3. Как следует из графика выполнения работ от 22. Пунктом 5. Между тем, 11. Ссылаясь на недействительность соглашения от 11. Как верно установлено судами, между ответчиками заключен государственный контракт, который по своей правовой природе является договором подряда на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги необщего пользования, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона N 44-ФЗ. Удовлетворяя исковое требование и признавая дополнительное соглашение N 9 недействительным, суды руководствовались статьями 422 , 432 , 451 , 708 , 763 , 766 , 767 ГК РФ, статьями 34 , 95 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 74 , 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23. Посчитали, что неблагоприятные погодные условия не относятся к случаям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, допускающим однократное изменение срока исполнения контракта. Суды исходили из того, что доводы о наличии вышеуказанных обстоятельств могут быть приведены и рассмотрены в случае привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Суд округа не согласился с такими выводами судов, поэтому отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что дополнительное соглашение N 9 стороны заключили в результате взаимного волеизъявления на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, при соблюдении совокупности условий, допускающих изменение существенного условия контракта о сроке исполнения. Изменение норм Закона N 44-ФЗ, в том числе включение в часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ пункта 9 , направлено на повышение эффективности и оперативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, для чего законодателем предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта без необходимости заключения нового контракта и проведения новой закупки критерий эффективности закупки. Необходимость изменения сроков стороны обосновывали обязанностью соблюдения технологии выполняемых работ, предусмотренных условиями государственного контракта, а также тем, что выполнение работ в имевшихся погодных условиях привело бы к некачественному их выполнению, При новом рассмотрении, суды первой и апелляционной инстанцией установили, что сторонами контракта соблюдена совокупность условий, допускающая в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение сроков выполнения работ по соглашению сторон, а необходимость изменения сроков выполнения работ обусловлена соблюдением технологией производства работ и требований к их качеству, что невозможно в период выпадения обильных осадков. Суд округа соглашается с такими выводами судов. В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон статья 766 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи , в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. В части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.
Защита документов
| Арбитражный суд оставил в силе решение о назначении штрафа Хабаровскому аэропорту - | Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. |
| Тендеры заказчика АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА | "Обзор судебной практики применения норм о залоге в делах о несостоятельности (банкротстве)" (утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018 N 13, с изменениями. |
| Арбитражный суд Дальневосточного округа | Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2023 кассационные жалобы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. |
Суд отклонил кассации Магомедова и офшоров на взыскание с них 91,4 млрд руб по иску Fesco
Здесь вашему вниманию представлена информация справочного характера, публикации о деятельности суда округа, новости арбитражных судов, входящих в Дальневосточный судебный округ, новости судебной системы РФ и иные материалы. Сообщения комментарии , размещаемые пользователями на официальной странице Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети «ВКонтакт» не являются обращениями граждан, подлежащими рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от 02. Напоминаем, что на данной информационной площадке не предоставляются сведения о порядке рассмотрения жалоб и заявлений, не обсуждаются и не комментируются судебные акты Арбитражного суда Дальневосточного округа и действия нижестоящих судов, не дается оценка действий суда округа, не оказываются юридические консультации.
Ссылается на пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства по контракту, отказался от устранения недостатков, зафиксированных, в том числе проведенной заказчиком экспертизой.
Указывает, что представленный истцом в материалы дела отчет по выполнению проверочных расчетов устойчивости подпорной стены из габионов подтверждает, что подпорная стена устроена в нарушение требований проектной документации, выкопировка из которой приобщена к материалам дела, в отчете не приводятся сведения о сроках сохранения устойчивости стенки, выполненной с нарушением проектной документации. По мнению заявителя со ссылкой на пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно не принято заключение ПИК «Азимут», министерством заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано судом по мотиву достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения дела, чем нарушены права ответчика по доказыванию некачественного выполнения истцом работ, суд в отсутствие специальных познаний сделал вывод о том, что выявленные нарушения незначительны, не являются существенными и не препятствуют нормальной эксплуатации объекта. В части встречного иска заявитель считает необоснованным отказ во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку, вопреки выводу судов, работы не были выполнены в декабре 2020 года, так как выявлены недостатки работ и необходимость их устранения.
В части писем подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию, о выявлении недостающего объема работ министерство полагает, что они представляют собой необходимое взаимодействие подрядчика и заказчика в процессе реализации строительства объекта, судом не исследован вопрос получения ответов заказчика, вся переписка датирована 2019 и 2020 годами, то есть до подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ с апреля 2021 года. По мнению министерства, суды необоснованно отказали во взыскании стоимости некачественно выполненных работ по устройству подпорной стены, поскольку указанное требование основано на пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно отчету по выполнению проверочных расчетов устойчивости подпорной стены из габионов, представленному обществом, подпорная стена устроена в нарушение требований проектной документации. Как считает заявитель, отклонения от проектных решений при строительстве подпорной стенки привели к значительной деформации габионов, что ведет к изменению физико-механических условий работы конструкции, габионы не будут выполнять функцию стабилизации защиты склона и защиты грунта от эрозии при условии большого давления грунта.
В дополнении к кассационной жалобе министерство вновь приводит доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также полагает нарушением норм процессуального права непривлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора КГКУ «Примуправтодор», которое реализует полномочия министерства в сфере дорожной деятельности в отношении дорог регионального или межмуниципального значения Приморского края, обеспечивает их ремонт и содержание, приемку выполненных работ. Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат определение о принятии встречного иска к производству и определение о назначении дела к судебному разбирательству, в порядке пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ после принятия встречного иска к производству суд не начал рассмотрение дела сначала. Заявитель просит отменить судебные акты в части взыскания с министерства по первоначальному иску долга и неустойки и отказа в удовлетворении встречного иска.
ООО «Магистраль» представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с доводами, изложенными в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения. Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01. Согласно пункту 1. Автомобильная дорога 3 этап сектор 4,6 в рамках реализации подпрограммы N 2 «Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013 — 2021 годы» государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края на 2013 — 2021 годы», а государственный заказчик обязуется принять законченный строительством объект и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и проектной документации.
В соответствии с пунктом 2. Срок действия контракта — 20. Срок выполнения работ — 01.
Дополнительным соглашением от 31. На основании дополнительного соглашения от 16. Сторонами составлен график проведения работ по объекту от 14.
Пунктом 3. Согласно пункту 5. В силу пунктов 5.
Одновременно с вышеуказанными документами подрядчик представляет государственному заказчику исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленной формой КС-2 объем работ, а также счет и счет-фактуру на объем выполненных работ. Государственный заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает, подписывает и направляет подрядчику по два экземпляра акта о приемке выполненных работ форма КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 или направляет подрядчику обоснованный отказ от приемки работ. Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней направляет подрядчику следующие подписанные государственным заказчиком документы: в 2-х экземплярах акт по форме КС-2 и в 2-х экземплярах справку по форме КС-3 или обоснованный отказ от приемки работ.
На основании пунктов 5. Оплата выполненных работ производится поэтапно в пределах сумм, установленных в графике оплаты приложение N 5 к контракту выполненных по контракту работ, в течение 30 тридцати дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке выполненных работ — акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 после полного погашения аванса, выплаченного подрядчику. Государственный заказчик вправе производить ежемесячную оплату выполненных работ.
В этом случае оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 30 дней с даты подписания государственным заказчиком документа о приемке выполненных работ — акта по форме КС-2 после полного погашения аванса, выплаченного подрядчику в соответствии с пунктом 5. В период с 19. Заказчик произвел оплату выполненных работ в общей сумме 348 797 789,23 руб.
Решением суда от 09. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Огбен» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. Указывает на принятие налоговым органом оспариваемого решения с нарушением законодательно установленных сроков его вынесения. По его мнению, решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02. Полагает, что, исходя из названных сроков направления требования с учетом установленных сроков уплаты задолженности по требованию 8 дней , решение о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика должно было быть вынесено не позднее 24. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК ИРФ и, исходя их доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Огбен» за период с 01. Во исполнение решения от 02.
Поскольку по состоянию на 02.
Требовался судебный орган, независимый от административно-территориального деления, который в порядке кассационного производства рассматривал бы экономические споры в регионе. В стране было создано 10 судебных округов и в каждом из них - суд кассационной инстанции. В том числе и в городе Хабаровске. Его компетенцией была охвачена большая часть географического Дальнего Востока России от Чукотки до Приморья. Прошли годы.
Время подтвердило правильность принятого тогда решения.
Точка поставлена. Стратегическое предприятие Приморья переходит под контроль государства
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что ООО «Мэйкю», являясь покупателем транспортного средства, не совершило своевременно перерегистрацию автомобиля, что в дальнейшем повлекло начисление транспортного налога бывшему владельцу, то есть ООО «Управляющая компания предприятие водо-электроснабжения и канализации» далее — ООО «УК ПВЭСиК». Таким образом, по мнению кассатора, понесенные им расходы в виде уплаты в бюджет транспортного налога за 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 гг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288. Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28. Между тем, ответчик не обратился с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства. В 2019 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2018 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб.
В 2020 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2019 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб. В 2021 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2020 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб. В 2022 году истец получил сообщение об исчисленной налоговым органом сумме транспортного налога за 2021 год, в котором истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб.
Соответственно истцу было предъявлено требование об уплате транспортного налога за проданный автомобиль в размере 5 040 руб. Общая сумма начисленного истцу транспортного налога за проданный ответчику автомобиль составила в размере 25 200 руб. Истец обязанность по оплате налоговому органу транспортного налога за автомобиль исполнил в полном объеме в срок, установленный НК РФ.
Когда начинает течь срок на подачу жалобы контролирующим должника лицом КДЛ : с даты принятия к производству заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности или с даты вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления? С даты принятия к производству заявления о привлечении к «субсидиарке» КДЛ будет знать о принятых по делу актах и вправе защищать свои права и интересы путем обжалования. Как рассматривается жалоба КДЛ на судебный акт, на котором основано требование кредитора? Сам факт несогласия КДЛ с таким судебным актом не является безусловным основанием для его отмены. К рассмотрению жалобы применяются подходы, выработанные практикой при рассмотрении жалоб кредиторов и управляющих. Иначе может быть отменен любой подтверждающий задолженность акт.
Если суд взыскал с компании убытки, возникшие по вине ее руководителя, последнего можно привлечь к ответственности. Срок исковой давности при предъявлении к руководителю соответствующего требования исчисляется с даты вступления в законную силу решения суда о присуждении к взысканию с компании убытков, а не с момента возбуждения производства по такому делу. Убытки из-за повреждения груза при его транспортировке взыскиваются с экспедитора в пределах объявленной ценности груза. Если поврежденный груз подлежит восстановлению, размер убытков рассчитывается в процентном соотношении действительной стоимости груза и стоимости, на которую она снизилась из-за повреждений.
20 лет Арбитражному суду Дальневосточного округа
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе. Источник: НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа, опубликованы на суда 2 февраля 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа помогает решить правовые споры между организациями или гражданами. Арбитражным судом поддержана позиция ФАС о недопустимости заключения и исполнения хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание цены при проведении электронного аукциона. 17 ноября 2023 года на базе Арбитражного суда Дальневосточного округа состоялось заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Дальневосточного округа, 20.11.2023.
Нормативно-правовые акты
| Арбитражный суд оставил в силе решение о назначении штрафа Хабаровскому аэропорту | Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2023 N 15). В обзоре приведены, в частности, следующие выводы. |
| Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 № Ф03-2428/2018 | Адвокаты Юридического центра Налоги и право в Новосибирске представят Ваши интересы в Арбитражном суде, составят исковое заявление в Арбитражный суд, возражения по предъявленному к Вам иску. |
| Постановление № Ф03-4190/2022 от 15.09.2022 АС Дальневосточного округа | Налоговые споры в Арбитражном суде Дальневосточного округа по дроблению бизнеса. |