По словам главы ТИК ДЭГ Олега Артамонова, невозможно дистанционно контролировать голос, отданный через систему электронного голосования.
Общественный штаб: Сомневающиеся могут убедиться в корректном подсчете голосов ДЭГ
Решение о внедрении ДЭГ было политическим, система создавалась в минимальные сроки. По нему, с помощью специального сервиса на портале наблюдения ДЭГ, можно будет найти транзакцию и убедиться в ее наличии в блокчейн. Он считает, что такой статистический метод позволит проверить законность процедуры дистанционного электронного голосования.
Как проголосовать онлайн
Накануне депутаты КПРФ во главе с Геннадием Зюгановым внесли в Госдуму проект нового Избирательного кодекса РФ, который предполагает отказ от многодневного голосования в пользу однодневного и отмену практики дистанционного электронного голосования ДЭГ. Олег Нилов отметил, что электронное голосование можно продолжать проводить лишь при одном условии. Пандемия была как основной повод для проведения такого вида голосования. В противном случае мы считаем, что оно может быть при одном условии.
Отмечается, что мнения воспользовавшихся функцией отложенного решения голосующих будут дополнительно пересмотрены.
Такая процедура необходима для корректности результатов. А вот голоса тех, кто возвращался к бюллетеню и мог менять свое решение, система сейчас проверяет, чтобы учесть именно последний голос, — заявил Алексей Венедиктов.
Впрочем, сам механизм этой проверки пока неясен. После голосования появлялась надпись: "Спасибо, ваш голос учтен". Большинство участников проголосовали без проблем, в том числе глава Мосгордумы Алексей Шапошников и сенатор Инна Святенко. Но были и те, кто не успел проголосовать, хотя и хотел.
В отличие от основных выборов тестовое ДЭГ шло всего лишь с 8:00 до 14:00. Те, кто вошли в систему в последнюю минуту, имели возможность отправить голос до 14:15. Некоторые пользователи столкнулись с проблемами в браузере, здесь выручало обновление. В общей сложности в тестировании приняли участие 430 тысяч москвичей. Результаты еще не оглашены.
И как он проходит, не ясно. Так, при рассмотрении sql-архива становится понятно, что более трети зашифрованных бюллетеней вовсе не расшифрованы, а транзакций 10 и 11 то есть завершения голосования в блокчейне не было вовсе, в чем легко убедиться выбрав их в обсервере. При этом голосов в системе ДЭГ по каждому округу существенно больше, чем было выдано бюллетеней. Суммарно было выдано 1 943 590 бюллетеней, а принято 2 021 969. Это указано и на обсервере, и подтверждается ручным подсчетом, который сделал Жижин совпадает с количеством транзакций выдачи и приема бюллетеней. На выборах в Госдуму по одномандатным округам подсчет системой просто не производился, а на дополнительных выборах в Мосгордуму в систему вместо подсчета голосов просто загрузили итоговый протокол. Подсчет голосов из-за системы переголосований проводился в каких-то других системах, неподконтрольных наблюдению, исходного кода которых мы найти не можем. В публичных системах недостаточно данных для подведения итогов. Заявок на ДЭГ, поданных через mos. Они могли зарегистрироваться через сайт «Госуслуг», но по ним нет такой же аналитики, как на mos. Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через mos. Мы не можем по публичным данным отследить, какой голос был подан на переголосовании, а какой был единственным у человека. Это делает подсчет голосов по публичным данным невозможным. Масштаб переголосований по каждому округу в Москве был очень серьезный. Количество бюллетеней, принятых системой электронного голосования, всегда оказывалось больше, чем она выдала в каждом округе. Из-за непрозрачности системы подсчета мы не можем достоверно узнать, какие именно бюллетени были учтены системой как недействительные. Если предположить, что переголосования в системе ДЭГ действительно используются как защита от давления, то теоретически результаты оппозиционных кандидатов должны были вырасти. На практике произошло обратное. Да, система ДЭГ явно не идеальна. Но есть ли прямые доказательства фальсификаций? Прямых доказательств нет. Оппозиционеры считают, что фальсификации проводились в той части системы ДЭГ, которая неподконтрольна внешним наблюдателям: Мог использоваться «излишек» избирателей, зарегистрированных помимо сайта mos. Условно этот вариант фальсификаций можно назвать «вбросом голосов». Могла использоваться неподконтрольная наблюдателям система переголосования для того, чтобы без участия самих избирателей поменять их голоса, поданные за оппозицию, на голоса за «Единую Россию» и кандидатов из «списка Собянина». Условно этот вариант можно назвать «перебросом голосов». Сторонники власти и «чистоты» электронного голосования объясняют победу «Единой России» и ее кандидатов в ДЭГ так: Те, кто традиционно поддерживают власть в частности, работники бюджетной сферы, силовики и чиновники , были «мобилизованы» именно на то, чтобы принять участие в электронном голосовании. Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона. Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства. Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования. Впрочем, доказательств таких массовых нарушений предъявлено не было, и это дает сторонникам власти возможность говорить, что «мобилизация» голосов в ДЭГ носила законный и практически добровольный характер. Сторонники власти также отмечают, что многие оппозиционеры занимались «демобилизацией» желающих голосовать электронно. То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели. Нетрудно понять, что вариант с «мобилизацией» провластных избирателей должен был отразиться на итогах выборов так же, как вариант фальсификаций «вбросом голосов». А сочетание его с «демобилизацией» на электронном голосовании оппозиции дает эффект, в целом похожий на «переброс голосов». Однако, как заметила экономист и специалист по работе с данными Татьяна Михайлова а также другие экономисты , внешний наблюдатель, внимательно анализирующий итоги выборов, все же может найти отличия возможных фальсификаций от «мобилизации» законной или не очень и «демобилизации». Чтобы понять это, нужно разобраться, какие результаты у разных партий и кандидатов следует ожидать при разных вариантах «фальсификаций» и «мобилизаций». Честная или нет «мобилизация» сторонников власти в ДЭГ В случае, если сторонников — реальных или подневольных — «нагоняли» в систему электронного голосования, можно ожидать роста доли голосов по сравнению с обычными участками , поданных за «Единую Россию» и кандидатов от власти. Но это не единственный ожидаемый эффект. Доли всех остальных партий а не только оппозиционных должны пропорционально снизиться — опять же по сравнению с «бумажными» участками — просто из-за того, что выросла доля партии власти. Причем это снижение будет наибольшим в тех округах, где больше «мобилизованных» властью избирателей. Округа, где есть для этого большой ресурс, известны: это восток и юго-восток Москвы, традиционно поддерживающие власть намного сильнее, чем юго-запад, запад и север. Доля «Единой России» и провластных кандидатов растет, доля всех прочих партий и кандидатов падает. Но при этом следует ожидать, что доля кандидатов власти будет расти сильнее, а доля всех прочих будет снижаться сильнее там, где требуются наибольшие усилия по «корректировке» результатов.
Как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования
В ДИТ и общественном штабе не увидели проблем Голосование остановили в 20 часов. В 21 час 19 сентября части ключа шифрования были соединены и началась процедура расшифровки блокчейна и подсчета голосов. Согласно объяснению ДИТ, при подсчете голосов каждый бюллетень из публичного блокчейна сравнивался с каждой записью из закрытого блокчейна — это 600 млрд операций. Эти операции, по версии ДИТ, заняли больше 10 часов хотя перед расшифровкой в департаменте надеялись уложиться в 1 час 40 минут. Это рабочее место, подключенное к публичному блокчейну, на котором они могли с небольшой задержкой наблюдать за формированием записей в блокчейн. Одной из задач рабочей группы штаба стало выяснение, что происходило с блокчейном с 20 до 21 часа — с окончания голосования до начала расшифровки. По версии главы управления смарт-проектов ДИТ Артема Костырко, процесс расшифровки блокчейна и подсчета голосов изначально не предполагал подключения ноды наблюдателя. Техгруппа Общественного штаба объяснила «провал» наблюдения записью в блокчейн пустых транзакций для контроля его целостности. В рабочей группе добавили, что при обработке голосов по федеральному списку после расшифровки 1 млн голосов процесс замедлился из-за множества «переголосований». Для повышения скорости расшифровки между 22 и 23 часами отключили синхронизацию данных с observer. В ДИТ заявили RTVI, что никакой проблемы в этой процедуре нет: «Как и на всех предыдущих выборах, которые проходили с использованием ДЭГ, результаты голосования автоматически были сформированы в системе, после чего согласно требованиям ЦИК был сформирован итоговый протокол голосования.
Власти выложили расшифрованную базу данных ДЭГ. Из нее не понять, какой именно бюллетень учтен при подсчете ДИТ выкладывал на observer. После окончания голосования ДИТ начал выкладывать расшифрованную базу записей. Но даже через неделю в опубликованном файле расшифрованы не все бюллетени, а только 1,3 млн. Расшифровка остановилась на записях в 17 часов 19 сентября — так датирована последняя расшифрованная запись в опубликованной выгрузке. По окончании голосования был опубликован ключ шифрования, при помощи которого можно дорасшифровать базу. ДИТ опубликовал собственный код для расшифровки блокчейна. По словам главы ДИТ Эдуарда Лысенко, человек с минимальными знаниями программирования может расшифровать блокчейн и проверить все сам. Расшифровка базы ДЭГ действительно возможна: ее провели несколько исследовательских групп: штабы кандидатов и отдельные энтузиасты. Но она не позволяет «увидеть всю статистику», как заявил Лысенко, и пересчитать итоги.
ДИТ публиковал только открытую часть блокчейна с бюллетенями. В ней находятся все бюллетени, записи о которых сделаны системой, в том числе переголосованные. Какой именно бюллетень учтен при подсчете голосов из открытого блокчейна — выяснить невозможно. Данные об этом хранятся в закрытом блокчейне. В эфире радиостанции «Эхо Москвы» 21 сентября Артем Костырко заявил, что ДИТ «постарается найти возможность» опубликовать данные из него, однако этого сделано не было. Единственным источником данных о переголосовании являются графики на сайте Общественного штаба. График опубликован на сайте Общественного штаба по наблюдению за выборами, использованные в нем данные есть только в ДИТ и нигде не опубликованы. На графике по часам расписано соотношение общего количества бюллетеней за кандидата «все транзакции, включая переголосование» и количества бюллетеней, учтенных при подсчете голосов «последний по времени голос». Разница между показателями — количество бюллетеней, которые сначала отдали за этого кандидата, а потом «переголосовали». Данные о цепочках переголосований ДИТ не раскрывает.
Вопросы, возникшие при разборе итогов голосования и базы данных голосов Первые вопросы к организаторам голосования появились 20 сентября, после публикации итогов голосования по цифровым УИК. Результаты на них перевернули исход выборов по всей столице.
В принципе, это всё равно, что вместо записи в книгу избирателей на обычном голосовании прятать свой бюллетень в конверт с ФИО, паспортными данными и подписью — и в таком виде в урну и бросать собственно, аналогия и взята с эстонских государственных порталов. В России, где уровень доверия к выборам и комиссиям и так крайне низок, так вряд ли бы получилось. Поэтому в российском ДЭГ был использован значительно более сложный механизм, именуемый « слепой подписью », смысл которого в том, чтобы в двух агентствах — неважно, независимы они или нет — попросту не существовало бы единого признака, по которому они могли бы сопоставить избирателя и его бюллетень. Если пытаться изложить это максимально кратко, схема выглядит так: Избиратель заходит на сайт голосования и авторизуется через ЕСИА в простонародье «Госуслуги», но мы-то с вами знаем, что это разные системы. Система ДЭГ, получив из ЕСИА данные учётной записи избирателя, проверяет, есть ли он в книге избирателей, и выдаёт бюллетени, соответствующие выборам, проходящим по его месту жительства. На бюллетенях нет никаких идентификационных признаков, они одинаковы до последнего бита у всех избирателей.
На устройстве избирателя код выполняется в браузере генерируется ключевая пара — секретный и публичный ключ. Назовём публичный ключ K, а секретный — S. Публичный ключ маскируется — например, домножается на какое-то случайное, также только что сгенерированное, число. Одновременно сервер передаёт на смартфон избирателя свой публичный ключ голосования одинаковый для всех избирателей. Заполненный бюллетень на устройстве избирателя шифруется публичным ключом голосования и подписывается секретным ключом избирателя S. Зашифрованный и подписанный бюллетень отправляется на сервер приёма бюллетеней, к нему прикладывается публичный ключ избирателя K и полученная в пункте 9 подпись этого ключа С. Так как публичный ключ избирателя был создан на его устройстве при получении бюллетеня «с нуля», то сервер приёма бюллетеней ничего о нём не знает — однако может проверить его подпись C, а после этого — проверить, что бюллетень действительно подписан секретной частью этого же ключа. Если на оба пункта ответ положительный — значит, бюллетень был выдан настоящему избирателю той частью системы, которая ещё знала ФИО этого избирателя.
Система отправляет бюллетень на хранение в блокчейн. В этой схеме нет ни одного признака, который присутствовал бы одновременно на сервере, выдающем пустые бюллетени, и сервере, принимающем заполненные бюллетени, и позволил бы установить соответствие между бюллетенем и физлицом, его заполнявшим. Обратите также внимание: анонимизация, по сути, происходит на устройстве пользователя, большая часть алгоритмов выполняется в его браузере, то есть, их код и состав отправляемых на сервера данных может проверить любой желающий. Соответственно, даже без знания серверной части кода можно с достаточной уверенностью судить о том, корректно или некорректно реализована эта схема. Итак, зафиксируем первый пункт: в официальном дизайне системы приняты меры к соблюдению тайны голосования даже в том случае, если два агентства не являются независимыми. Атака сбоку: раскрытие тайны голосования через логгирование Тем не менее, все мы понимаем, что теоретически бюллетень и избирателя можно сопоставить по косвенным данным — ведя на серверах системы детальные логи: IP-адрес, браузер, время отправки и получения бюллетеня, а потом сопоставив на одном компоненте их с ФИО избирателя, а на другом — с бюллетенем. Доказать полную невозможность реализации такой схемы нереально. Ни реализация сферического протокола двух агенств в вакууме, ни аудит исходных кодов, ни допуск независимых экспертов в ЦОД — ничто из этого не даёт гарантии, что где-то в системе не осталась хорошо спрятанная закладка, логгирующая и сохраняющая или отправляющая данные, позволяющие идентифицировать избирателя.
Поэтому оценка подобной угрозы также делается по косвенным признакам: есть ли основания полагать, что в системе предусмотрена такая возможность? Естественно, на оба вопроса ответ может быть только вероятностный — но, с другой стороны, и ответ на вопрос «нет ли на избирательных участках над кабинкой скрытой камеры, подключённой к системе распознавания лиц» — тоже вероятностный, обследовать помещение вас в общем случае не пустят. Ответы на подобные вопросы каждый должен дать себе сам, однако приведём наши варианты вместе со стоящей за ними логикой. Тем не менее, последний вопрос — довольно серьёзный, ведь если такие списки существуют, как утверждает Александр Исавнин в недавней статье, то сам этот факт обнуляет все разговоры о соблюдении тайны голосования. По этой причине мы запросили как у Александра Исавнина, так и у его коллеги, члена ТИК и члена технической рабочей группы ДИТ Москвы по электронному голосованию Евгения Федина, есть ли у них какие-то фактические свидетельства наличия таких списков.
В таком случае остаётся дождаться дня голосования и принять в нём участие. Обращаем внимание, что при этом должен быть устойчивый интернет. Если с ним есть проблемы, то это может повлиять как на процедуру подачи заявления, так и на саму процедуру голосования. Если при подаче заявления для участия в дистанционном электронном голосовании у избирателя появилось уведомление «Вы не можете подать заявление», — это значит, что данные учётной записи на госуслугах не сопоставлены с данными, содержащимися в регистре избирателей, участников референдума ЦИК России. В этом случае необходимо обратиться в территориальную избирательную комиссию по месту регистрации. После проверки данных и внесения необходимых корректировок можно через несколько дней повторно подать заявления для участия в дистанционном электронном голосовании. Если избиратель подал заявление для участия в ДЭГ, может ли он в дни голосования прийти на свой избирательный участок и проголосовать традиционно? Нет, это недопустимо. Если избирателя включили в список участников ДЭГ, то он исключается из списка избирателей по месту жительства и уже не сможет проголосовать на избирательном участке с помощью бумажного бюллетеня. Более того, двойное голосование запрещено. Что делать, если после подачи заявления ваши данные изменились? Идентификация избирателя проводится с использованием подтверждённой учётной записи на портале госуслуг, поэтому при изменении данных нужно обновить их в личном кабинете на портале госуслуг и дождаться завершения проверки в МВД России. Список участников ДЭГ перед загрузкой в систему будет проверяться в МВД России на предмет действительности паспортных данных и адресов регистрации. Если ваши данные по результатам проверки будут действительны, тогда вы сможете принять участие в ДЭГ. Как проголосовать на портале ДЭГ? В дни голосования на главной странице портала ДЭГ будет доступна кнопка для перехода к голосованию. При её нажатии вам будет предложено авторизоваться с использованием учётной записи портала госуслуг. Также для участия в ДЭГ потребуется подтвердить свою личность цифровым кодом из смс-сообщения, который будет направлен на номер мобильного телефона, указанный в вашей учётной записи на портале госуслуг.
Это стало возможно в том числе благодаря бумажному следу, который печатался принтерами во время голосования в Общественном штабе, так как зашифрованные данные из блокчейна позволяют перепроверить полученные в ходе подсчёта голосов данные. В электронном голосовании приняли участие 1 943 590 человек, на участие в онлайн-голосовании было подано более двух миллионов заявок. Последние новости.
Как в Петербурге проходит тренировка системы дистанционного электронного голосования
| Как работает электронное голосование в России? Гайд для избирателей | Для них мы приготовили краткую инструкцию — как проверить свой голос и убедиться, что он был принят и учтён. |
| Суд отказался пересматривать итоги электронного голосования на выборах губернатора Подмосковья-2023 | В настоящее время команда разработки в «Лаборатории Касперского» работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. |
Аннулируйте заявление о выборе избирательного участка — если ранее подавали
- Сейчас на главной
- Общероссийская тренировка системы ДЭГ: когда проходит, как зарегистрироваться | 360°
- Как на самом деле в ДЭГ обеспечивают тайну голосования - LIVE Биробиджан - Новости ЕАО
- В ЕДГ инструменты по наблюдению за е-голосованием будут доступны каждому пользователю – эксперт
- Онлайн-выборам продолжают портить репутацию / Политика / Независимая газета
- Добро пожаловать!
«Криптонит» убедился в надежности криптографической защиты федеральной системы ДЭГ
В Москве проверят систему дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Первый этап тестирования программно-технического комплекса дистанционного электронного голосования (ДЭГ) в целях проверки готовности всех систем к федеральным выборам прошел. На выборах Президента Российской Федерации дистанционное электронное голосование применяется в 28 регионах на федеральной платформе ДЭГ и в одном регионе (Москва) – на региональной платформе ДЭГ.
«Криптонит» убедился в надежности криптографической защиты федеральной системы ДЭГ
В Москве проверят систему дистанционного электронного голосования (ДЭГ). Если вы видите информацию о своем избирательном участке, значит, ваши данные проверены и можно подавать заявление на участие в ДЭГ или выбрать любой участок для личного голосования, нажав на «Выбрать участок». Разработчики блокчейн для дистанционного электронного голосования (ДЭГ) пояснили технические моменты подсчета голосов с «отложенным решением».
Преимущества дистанционного электронного голосования
- Будет ли пересчет голосов ДЭГ в Москве? У Венедиктова пока аудит и сверка
- Юрист: спор может иметь продолжение в вышестоящих инстанциях
- Как убедиться в том, что ваш голос учтён при голосовании с помощью ДЭГ?
- Авторы блокчейн ДЭГ раскрыли алгоритм проверки голосов с «отложенным решением»
- Эксперт рассказал, как проверить учет голосов при электронном голосовании
В Москве проведут пересчет результатов электронного голосования
| Эксперт доказал невозможность подделать бюллетень во время электронного голосования | Кроме того, у избирателя в федеральной системе ДЭГ нет удобного и понятного инструмента проверки, что его голос зашифрован и учтен в соответствии с его волеизъявлением, заключил он. |
| Как в интернете президента выбирали и что из этого вышло | Если вы видите информацию о своем избирательном участке, значит, ваши данные проверены и можно подавать заявление на участие в ДЭГ или выбрать любой участок для личного голосования, нажав на «Выбрать участок». |
| Как проверить свой голос на электронном голосовании - инструкция ППД | Московский штаб принял решение о пересчете голосов дистанционного электронного голосования, сообщил председатель территориальной избирательной комиссии дистанционнного электронного голосования Илья Массух. |
| В «Лаборатории Касперского» рассказали о подсчёте голосов в системе ДЭГ | В будущем команда «Лаборатории Касперского» учтет этот недостаток и сделает всё необходимое для того, чтобы ускорить проверку отложенных голосов. |
| Тренировка для ДЭГ. Как поучаствовать в тестировании системы онлайн-голосования? | Рабочую группу по аудиту дистанционного электронного голосования (ДЭГ) возглавляет сопредседатель движения "Голос"* Григорий Мельконьянц, а также представители. |
Техгруппа по проверке итогов ДЭГ не выявила наличие фальсификаций
«Избиратель действительно может проверить технически свой голос в системе ДЭГ. Для этого достаточно хранить голоса федерального ДЭГ не в одной общей «электронной урне», а в 24 разных урнах. Для этого достаточно хранить голоса федерального ДЭГ не в одной общей «электронной урне», а в 24 разных урнах. В рамках третьего вебинара «Школы наблюдателей ДЭГ» IT-эксперт Олег Артамонов на конкретных примерах показал, как происходит наблюдение за дистанционным электронным голосованием и как абсолютно все избиратели смогут проверить свой голос. Также для сомневающихся будет доступен сам алгоритм проверки и расшифровки голосов москвичей.
Суд отказался пересматривать итоги электронного голосования на выборах губернатора Подмосковья-2023
Наблюдатели смогут работать со всем массивом информации, зарегистрированной в блокчейне ПТК ДЭГ, в любой удобный им момент времени. Возникли в ходе тестирования и первые вопросы. Так, в Камчатском крае был обнаружен «лишний бюллетень»: число принятых бюллетеней оказалось на один больше числа выданных. Эта ошибка даёт избирателю возможность повторить отправку бюллетеня — что он и сделал.
Второй бюллетень также был записан в блокчейн, но так как на обоих бюллетенях стояла одна и та же цифровая подпись — система определила, что он является дублем первого, и не будет учитывать его при подсчёте голосов.
При этом в Департаменте информационных технологий города Москвы подтвердили, что все голоса избирателей сохранены, ни один из них не потерян. Специалисты пояснили, что во время голосования принтеры в Общественном штабе печатали бумажный след. Зашифрованные данные из блокчейна позволяют перепроверить полученные в ходе подсчёта голосов данные.
Суд в своём решении фактически повторил эти доводы, дополнив их ссылками на постановление Конституционного суда РФ, который ещё в 2013 году отказал наблюдателям в праве самостоятельно без участия кандидата или выдвинувшей его партии оспаривать итоги голосования. Позиция суда Суд отказался пересматривать итоги ДЭГ на том основании, что оспоривший их гражданин не был допущен на выборы в качестве наблюдателя. Суд отметил, что истец голосовал посредством ДЭГ, хотя была возможность голосовать бумажным бюллетенем. По поводу жалоб на отсутствие в открытом доступе сертификатов в суде ответили, что ни федеральные законы, ни порядок ДЭГ не предусматривают публикации подобных документов. Также, по мнению суда, заявитель не привёл доказательств того, что установленные итоги ДЭГ не соответствуют реальному волеизъявлению избирателей. Юрист: спор может иметь продолжение в вышестоящих инстанциях Виктор Толстогузов сообщил «Коммерсанту», что уже обжаловал решение в вышестоящей инстанции. По его мнению суд фактически отказался исследовать представленные доказательства, просто сославшись на то, что избиратель не может защищать свои права на основе выявленных им же, как наблюдателем, нарушений.
Также сегодня руководитель столичного общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов рассказал, что в Москве проведут проверку результатов ДЭГ, впрочем, уточнив, что в виду имеется не юридический пересчет их итогов, а аудит и сверка голосов. Зампредседателя МГИК Дмитрий Реут призвал полностью доверять своей организации и результатам ДЭГ, сказав, что только суд вправе принять решение о повторном подсчете голосов, и «никакой пересчет невозможен».
Эксперт доказал невозможность подделать бюллетень во время электронного голосования
В настоящее время команда разработки в компании работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. Обязательно проверьте что доступ запрашивает ПТК ДЭГ. Столичные власти дали всем желающим возможность расшифровать и проверить результаты дистанционного электронного голосования (ДЭГ), проводившегося 17-19 сентября в Москве. В настоящее время команда разработки в компании работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях.