«Момент Переяславской Рады – момент старта собирания украинских земель под властью российского государя, восстановления западной границы Киевской Руси и с этого момента началось продвижение границы Российского государства на запад», — считает Ищенко. Затем Е. Охманьски представил события, которые привели к созыву Переяславской Рады, являющиеся, по его мнению, результатом предпринятых Москвой решений об объявлении войны с Речью Посполитой. В результате антипольского восстания под проводом Богдана Хмельницкого она будто бы и стала независимой, но была не настолько сильной, чтобы добиться междуна. Да и не стала Переяславская Рада «окончательным приговором» воссоединения Малороссии с Московским государством. 18 января (Переяславская рада) - 2.
День Переяславской Рады
| 370 лет Переяславской Раде. Как происходило собирание земель русских | ? 8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой украинское казачество и представители всего народа Украины-Малороссии приняли решение о вхождении в состав Российского государства. |
| Переяславская рада или … предательство? | РВИО: решение Переяславской Рады о воссоединении с Москвой спасло русский народ. |
| Решения Переяславской Рады - кратко | Трактовка Переяславской Рады как воссоединения Украины и России, принятая ранее в советской историографии, устарела и не соответствует историческим фактам: никакой Украины и украинцев в 1654 году не было. |
3 переяславская рада - 80 фото
Это событие уже приобрело каноническое описание. Как и главная его фигура, гетман, то есть командующий, Богдан Хмельницкий. Богдан Хмельницкий «Великий гетман, данный от Бога», — так называли его еще при жизни. Именно он, собрав многотысячное войско, начал борьбу за освобождение казачества, Украины, от польской короны. Однако, несмотря на первые успехи в баталиях, победить казакам мощную Речь Посполитую в одиночку оказалось сложно.
Османская империя, Крымское ханство и Московское царство — вот государства, к которым Хмельницкий планировал обратиться за помощью. Хотя, по мнению одного из современных украинских историков, «… нет ни малейшего сомнения в том, что Богдан Хмельницкий в своем противоборстве с польской шляхтой с самого начала рассчитывал, прежде всего, на помощь России». Принятие Войска Запорожского в Российское подданство Еще в 1648 году в Москву было направлено посольство с прошением для государя Алексея Михайловича «о предоставлении военной помощи и принятия запорожского войска в российское подданство». Пока русский царь размышлял, стоит ли ради казаков рушить хрупкий мир с Польшей, запорожцы вышли на связь и с турецким султаном.
Особую прослойку населения Украины составляли запорожские казаки. У днепровских порогов еще в начале XVI в. Казаки имели свое самоуправление - выборного гетмана. Днепровские казаки несли сторожевую службу, отражая набеги крымских феодалов. Польское правительство, заинтересованное в службе казаков, заносило их в реестр, т. Каждый значившийся в нем получал вознаграждение. Запорожская Сечь непрерывно пополнялась новыми пришельцами, но реестр оставался неизменным. Это создавало почву для социальных конфликтов между верхушкой казачества и остальной массой, особенно не включенной в реестр. В 1630 г.
Восставшие дважды разгромили шляхетские отряды и вырвали у правительства обещание увеличить реестр. Новые выступления произошли в 1635, 1637 1638 гг. Обескровленное казачество не располагало силами для продолжения борьбы. С конца 30-х гг. Новый этап борьбы украинского народа против социального, национального и религиозного угнетения панской Польши связан с именем Богдана Михайловича Хмельницкого. Предводитель освободительной борьбы украинского народа обладал всеми качествами вождя: умением сплотить разнородные в социальном отношении силы не только казачество, но и крестьян, горожан, духовенство и нацелить их против общего врага. Другое достоинство Хмельницкого состояло в широком политическом кругозоре, позволявшем ему смело лавировать, заключая союзы, если того требовала обстановка, даже с таким ненадежным партнером, как крымский хан. В то же время Богдан Хмельницкий ни на минуту не забывал того, что окончательная цель может быть достигнута только в тесном союзе с русским народом. Наконец, Хмельницкий обладал еще одним достоинством - он был талантливым полководцем, умевшим правильно определить направление главного удара и в нужный момент обеспечить перевес в силах, умелым организатором партизанской борьбы.
К этому следует добавить личное обаяние и отвагу Хмельницкого, готовность настойчиво добиваться поставленной цели. Богдан Хмельницкий во время восстания 1637 - 1638 гг. В 1646 - 1647 гг. В конце 1647 г. Начало движения сопровождалось рядом блестящих побед восставших над войсками Речи Посполитой. Первый успех последовал в мае 1648 г. Молва о победе быстро разнеслась по Украине, и в армию Хмельницкого стали вливаться огромные массы населения. Летом 1648 г. Очередные победы войско Хмельницкого одержало у Пилявец сентябрь 1648 г.
По компромиссному Зборовскому договору, заключенному через три дня после сражения, в ряде воеводств должности могли занимать только православные; число реестровых казаков было доведено до 40 тыс. В то же время договор разрешал польским магнитам, изгнанным с Украины в ходе освободительной войны, возвратиться в свои владения и требовать от крестьян выполнения повинностей. Одновременно с украинцами в борьбу против панского гнета включились и белорусы. Движение здесь было менее организованным, чем на Украине, прежде всего потому, что в Белоруссии отсутствовали силы, аналогичные тем, которыми располагал Хмельницкий, - запорожское казачество, цементировавшее движение и придававшее ему больше организованности. Это препятствовало слиянию локальных выступлений в единое движение. Хмельницкий понимал значение Белоруссии как плацдарма для нанесения панами ударов по Украине с фланга и тыла. Поэтому он отправлял в помощь белорусским повстанцам значительные силы. Совместные действия белорусских крестьян и горожан с украинскими казаками сковывали силы противника и лишали его возможности бросить их на Украину.
Писарю войсковому, чтоб по милости царского величества 1000 золотых польских для подписков давать, а на судей войсковых по 300 золотых польских, а на писаря судейского по 100 золотых польских, на писаря да на хорунжего полкового по 50 золотых, на хорунжего сотницкого 30 золотых, на бунчюжного гетманского 50 золотых. Царское величество пожаловал велел быть по их челобитью, а давать те деньги и с тамошних доходов. На писаря, и на судей войсковых на 2 человека, и на всякого полковника, и на ясаулов войсковых и полковых чтоб по мельнице было для прокормленья, что росход имеют великой. Царское величество пожаловал велел быть по их челобитью. На поделку наряду войскового, и на пушкарей, и на всех работных людей, которые у наряду бывают, чтоб царское величество пожаловал изволил учинить свое царское милостивое призренье, как в зиму, так и о станах, також де на обозного арматного 400 золотых,; а на хорунжего арматного 50 золотых. Царское величество пожаловал велел давать ис тамошних доходов 5. Послы, которые издавна к Войску Запорожскому приходят из чюжих краев, чтоб гетману и Войску Запорожскому, которые к добру были, вольно приняти, а только чтоб имело быть противно царского величества, то должни они царскому величеству извещати. По сей статье царское величество указал: послов о добрых делех принимать и отпускать. А о каких делех приходили и с чем отпущены будут, о том писать к царскому величеству подлинно и вскоре. А которые послы присланы от кого будут царскому величеству с противным делом, и тех послов и посланников задерживать в Войске и писать об них о указе к царскому величеству вскоре ж, а без указу царского величества назад их не отпускать. А с турским салтаном и с польским королем без указу царского величества не ссылатца. О митрополитье киевском посланником изустной наказ дан. А в речах посланники били челом, чтоб царское величество пожаловал велел дать на его маетности свою государскую жаловальную грамоту. Царское величество пожаловал: митрополиту и всем духовного чину людем на маетности их, которыми они ныне владеют, свою государскую жаловальную грамоту дать велел. Чтоб царское величество изволил рать свою вскоре прямо к Смоленску послать, не отсрочивая ничего, чтоб неприятель не мог исправитца и с иными совокупитися, для того что войска ныне принужены, чтоб никакой их лести не верили, естьли б они имели в чем делать. Царское величество изволил на неприятеля своего, на польского короля, итти сам, и бояр, и воевод послать со многими ратьми по просухе, как конские кормы учнут быть. Чтобы наемного люду зде по рубежу от ляхов для всякого безстрашия с 3000 или, как воля царского величества будет, хотя и больши. Царского величества ратные люди всегда на рубеже для Украины обереганья есть и вперед стоять учнут. Обычай тот бывал, что всегда Войску Запорожскому платили. Бьют челом и ныне царскому величеству, чтоб на полковника по 100 ефимков, на ясаулов полковых по 200 золотых, на ясаулов войсковых по 400 золотых, на сотников по 100 золотых, на казаков по 30 золотых польских давать. И в прошлых годех присылал к царскому величеству гетман Богдан Хмельницкий и все Войско Запорожское и били челом многижды, чтоб его царское величество их пожаловал, для православные християнские веры и святых божиих церквей за них вступился, и принял их под свою государеву высокую руку, и на неприятелей их учинил им помочь. И великому государю нашему его царскому величеству в то время под свою государеву высокую руку приняти было вас не мочно, потому что у его царского величества с короли польскими и великими князи литовскими было вечное докончанье. А что с их королевские стороны царского величества отцу, блаженные памяти великому государю царю и великому князю Михаилу Федоровичю всеа Русии самодержцу и многих государств государю и обладателю, и деду его государеву, блаженные памяти великому государю святейшему патриарху Филарету Никитичю московскому и всеа Русии, и великому государю нашему царю и великому князю Алексею Михайловичи всеа Русии самодержцу его царскому величеству учинились многие безчестья и укоризны. И о том по королевским грамотам, и по сеймовому уложению, и по констытуцыи, и по посольским договорам царское величество ожидал исправленья. А гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское хотел с королем польским помирить через своих государевых великих послов тем способом: буде Ян Казимер король учинит с ними мир по Зборовскому договору, и на православную християнскую веру гонения чинить не учнет, и униятов всех выведет, и царское величество винным людем, которые за его государскую честь довелись смертные казни, вины их хотел отдать. И о том посылал к Яну Казимеру королю своих государевых великих и полномочных послов, боярина и наместника велико пермского князя Бориса Александровича Репнина-Оболенского с товарыщи. И те царского величества великие и полномочные послы о том миру и о поступках королю и паном раде говорили всякими мерами. И Ян Казимер король и паны рада ни на которую меру не сошли, и то великое дело поставили ни во что, и тех царского величества великих и полномочных послов отпустили без дела. И великий государь наш его царское величество, видя такие с королевские стороны многие неисправленья, и грубости, и неправды и хотя православную християнскую веру и всех православных християн от гонителей и хотящих церкви Божия разорити и веру християнскую искорените, от латын оборонити, под свою государеву высокую руку вас принял. А для вашие обороны собрал руские, и неметцкие, и татарские рати многие. Идет сам великий государь наш его царское величество на неприятелей християнских и бояр своих, и воевод шлет со многими ратьми. И на тот ратной строй по его государеву указу роздана его государева казна многая. И ныне им, посланником, о жалованье на Войско Запорожское говорить, видя такую царского величества милость и к ним оборону, не довелось. А как был у гетмана у Богдана Хмельницкого государев ближней боярин и наместник тверской Василей Васильевич Бутурлин с товарыщи, и гетман говорил с ними в розговорех о числе Войска Запорожского, чтоб учинить 60 000. А хотя б де того числа было и больши, и государю де в том убытка не будет, потому что они жалованья у государя просить не учнут. Да и им, Самойлу и Павлу, и иным людем, которые в то время при гетмане были, про то ведомо ж. А что в Малой Росии в городех и местех каких доходов, и про то царскому величеству не ведомо, и великий государь наш его царское величество посылает доходы описать дворян. А как те царского величества дворяня доходы всякие опишут и сметят, и в то время о жалованье на Войско Запорожское по розсмотренью царского величества и указ будет. А ныне царское величество, жалуя гетмана и все Войско Запорожское, хочет послать своего государева жалованья по давным обычаям предков своих, великих государей царей и великих князей росийских, гетману и всему Войску Запорожскому золотыми. Крымская орда если бы имела вкинутися, тогда от Астрахани и от Казани надобно на них наступати. Тако ж де и донским казаком готовым быть, а ныне еще в братстве дать сроку и их не задирать. Царского величества указ и повеленье на Дон к козаком послано: буде крымские люди задору никакова не учинят, и на них ходить и задору чинить не велено. А будет крымцы задор учинят, и в то время царское величество укажет над ними промысл чинить.
В марте 1654 данный перечень отправили в Москву. Его хранение и доставку поручили Павлу Тетере и Самойлу Богдановичу. Оба являлись судьями Запорожского войска. Россияне договор пересмотрели, а положения видоизменили. Новый список долгие годы называли «Мартовскими идами». Итоги Вслед за заключением договоров и вводом русских войск на территорию Украины последовала русско-польская война. Она истощила силы обоих государств. Наконец, 30 января 1667 было заключено Андрусовское перемирие на тринадцать с половиной лет. Россия получала Смоленск и украинские земли по левую сторону Днепра. Также во владение Алексея Михайловича переходил Киев, но только на два года. Запорожьем совместно управляли Россия и Речь Посполитая.
18 января в истории. Переяславская рада
| От Богдана до Майдана | О своих планах нивелировать итог заседания Переяславской рады 1654 года Дуда сообщил польской диаспоре в Литве. |
| SKonst • 18 января - День Переяславской Рады (1654) | А 8 января (19 января по новому стилю) состоялась Переславская Рада, на которой был провозглашён исторический акт воссоединения Украины с братской Россией. |
Годовщину Переяславской Рады отпраздновали в Крыму
«Момент Переяславской Рады – момент старта собирания украинских земель под властью российского государя, восстановления западной границы Киевской Руси и с этого момента началось продвижение границы Российского государства на запад», — считает Ищенко. После проведения Переяславской рады 1654 года, в феврале, из высших казацких старшин было сформировано посольство для ведения переговоров по условиям присоединения Украины к России. После Переяславской Рады польские паны попытались воспрепятствовать воссоединению разделенного когда-то единого народа, и война между Польшей и Россией продолжалась с 1654 по 1667 гг. По Андрусовскому мирному договору в Россию вернулись г. Да и не стала Переяславская Рада «окончательным приговором» воссоединения Малороссии с Московским государством. Решением Переяславской рады начался процесс вхождения в состав Русского государства казачества на землях Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств Речи Посполитой. После Переяславской Рады польские паны попытались воспрепятствовать воссоединению разделенного когда-то единого народа, и война между Польшей и Россией продолжалась с 1654 по 1667 гг. По Андрусовскому мирному договору в Россию вернулись г.
«Хотим самодержца». Переяславская рада объединила две части русского народа
| ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА 1654 • Большая российская энциклопедия - электронная версия | Да и не стала Переяславская Рада "окончательным приговором" воссоединения Малороссии с Московским государством. |
| Созыв переяславской рады. Переяславская рада | 8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой украинское казачество и представители всего народа Украины-Малороссии приняли решение о вхождении в состав Российского государства. |
| 370-летие Переяславской рады отмечают в России | 370-ю годовщину Переяславской рады славный город Переяслав на Киевщине официально встречает без приставки «Хмельницкий» и без памятника русско-украинскому единству. |
| Переяславская Рада: исторические предпосылки и последствия - Вернуться в Россию | После Переяславской Рады польские паны попытались воспрепятствовать воссоединению разделенного когда-то единого народа, и война между Польшей и Россией продолжалась с 1654 по 1667 гг. По Андрусовскому мирному договору в Россию вернулись г. |
Объединение Руси, будущее Украины. 370 лет Переяславской рады
На исторической Переяславской Раде Богдан Хмельницкий утвердил волю украинского народа — навеки в дружбе и союзе соединиться с великим русским народом. Решением Переяславской рады начался процесс вхождения в состав Русского государства казачества на землях Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств Речи Посполитой. Переяславская рада — собрание представителей запорожского казачества во главе с Богданом Хмельницким, состоявшееся в январе 1654 г. в Переяслав-Хмельницком. Оригинальные документы Переяславской рады не сохранились до нашего времени и потому характер. ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА 1654 собрания представителей преим. казаков Запорожского войска, избравших своим государем рус. царя Алексея Михайловича (2014).
Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада. 18 января 1654 года .
А если так, то отделение Украины от России подобно отделению левой ноги от правой. И этот бред о «суверенитете» сегодня играет на руку нашим «друзьям» за океаном. И содействует тому, чтобы 5 миллиардов долларов, которые США потратили на промывку мозгов украинцам, не пропали даром, сделали свое дело. Однако этот же многовековой исторический опыт однозначно свидетельствует и о том, что все без исключения попытки отказаться от сделанного в Переяславе выбора и развернуть Украину на Запад всегда ставили страну на грань национальной катастрофы. Именно это мы и наблюдаем сейчас — Украина переживает и церковный, и культурный, и межэтнический разлом. И породил его отказ от Переяславской Рады, «майдан», который ведет к острейшему гражданскому конфликту, к хаосу и человеческим жертвам. И сколько бы заклинаний про целостность Украины сейчас на властном Олимпе не произносилось, виновными в нынешней катастрофе являются те, кто устроил государственный переворот и пролил в результате кровь.
Но, говоря об этом, хочу подчеркнуть: вместе с Украиной страдает сейчас, переживает трагедию и Россия, весь русский мир, которому навязывают «европейский выбор». Нет силы сильнее веры! Главное сейчас — разрушить «берлинскую стену» между Россией и Украиной, не пускать этот процесс на самотек, как было раньше, а созидательно и ответственно работать в этом направлении. Русский историк Лев Гумилёв о событиях того времени с высоты 300-летнего расстояния написал: «…Первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка «своих», единоверцев. Об это ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти. Два близких этноса — русский и украинский — соединились не благодаря, а вопреки политической ситуации, поскольку народное «волим» или «не волим» неизменно ломало те инициативы, которые не соответствовали логике этногенеза».
Именно поэтому я уверен: мы снова будем вместе! Чтобы он сказал сейчас о нынешней ситуации на Украине? Стоит прочитать, как Гоголь описал казнь Тараса Бульбы: «…Когда очнулся Тарас Бульба от удара и глянул на Днестр, уже казаки были на челнах и гребли веслами; пули сыпались на них сверху, но не доставали. И вспыхнули радостные очи у старого атамана. Что, взяли, чертовы ляхи? Думаете, есть что-нибудь на свете, чего бы побоялся казак?
Сегодня на бандеровской Украине по этому поводу — лютая ненависть и полные з лютоi нiнависти ж шаровары. И сказка о том, что-де, «вся Переяславская Рада это результат политических аНбиций пана Хмельницкого и к украинскому народу отношения не имеет…». Почему бы не вспомнить поподробнее? Переяславская Рада. Не первый, совсем не первый Итак, начнём с аНбиций пана Хмельницкого.
Во-первых, а пан ли — Хмельницкий? Прямо скажем, Богдан-Зиновий Хмельницкий, происхождение имеет очень интересное. Его отец, чигиринский подстароста Михаил Ларинович Хмелик Хмельницкий имел статус шляхтича. Точных сведений о его происхождении найти невозможно, но вот легенды о нём ходят преинтересные. По одной из версий, Михаил Хмельницкий являлся внуком гетмана Запорожского войска 1534-1566 годов Венцеслава Хмельницкого.
Более того, его мать по столь же непроверенным сведениям — дочь не кого-нибудь, а самого Чёрного Богдана — гетмана Украины 1575-1576 годов, одновременно потомка Рюриковича Даниила Галицкого и Гедимина Литовского. Ну… как минимум — непроверенная информация. Но ведь кто-то эти легенды рассказывал. А лет им ой как много. Так что не исключено, что и Зиновий-Богдан Хмельницкий какую-нито часть от них в юношестве услышал.
И — поверил. А почему не поверить? Отец — шляхтич, следовательно — априори — не «хлоп». Мать вторым браком также вышла за шляхтича Василия Шишко-Ставецкого. Семья его носила «пржидомек» Абданк пржидомеком в Польше назывался корпоративный герб, объединяющий представителей одного из княжеских домов «с королевской кровью» и его вассалов из числа благородных дворян , что говорит о благородном происхождении.
Затем то завязывали черной лентой глаза женской фигуре, олицетворяющей Россию, то полностью накрывали её тканью. Теперь на месте бывшей дружбы народов остался только пьедестал, на котором реет на безобразной подставке огромный украинский флаг. Местные активисты мечтают, что когда-нибудь здесь появится памятник какому-нибудь историческому деятелю, связанному с городом. Однако это вряд ли случится, поскольку современная Украина уверенно идет по тому же пути, который 400 лет назад привел Польшу сначала к жестокой войне, а в итоге, к потере государственности. И нынешнюю годовщину стоило бы рассматривать именно как напоминание об этом. Война за русскость Внутренний конфликт в польском государстве назревал достаточно долго и складывался по трем линиям — этнической, конфессиональной и социальной.
В большой Речи Посполитой, состоявшей из трех частей, государственным языком был польский и главенствовали польские обычаи. Русское население а третья составляющая называлась именно «Русь» не рассматривалось как равное полякам и литовцам, оно считалось людьми второго сорта, в первую очередь из-за приверженности православию. На левом берегу Днепра православных было абсолютное большинство, хватало их и на правом. Вера отцов в сословном обществе была последним, за что держалось бесправное селянство. Православие было способом самоидентификации сильного и многочисленного казачества. Ущемленное православное духовенство было настроено резко антикатолически, многие архиереи и священники находили поддержку у Московской патриархии.
Однако в Кракове и Варшаве стремились к тому, чтобы агрессивно дерусифицировать население огромной провинции и обратить в католичество его элиту. Например, магнаты, крупные землевладельцы, отказываясь от православия, получали массу преимуществ и становились поляками культурно и конфессионально. Так, например, случилось с домом князей Вишневецких, бывших ревнителей православной веры, перешедших в католичество и начавших насаждать его «огнем и мечом». Ту же ошибку с агрессивной дерусификацией и уничтожением православия через столетия совершила и современная украинская власть, пойдя по проторенной дорожке и получив ровно такую же причину сначала гражданской войны, а затем и полномасштабной. А тогда судьбу Украины так мы будем для удобства называть территорию, в XVII веке не носившую этого названия определило наличие воинского сословия, вооруженного, организованного и привыкшего к войне. Казачество возникло на порубежье, страдавшем от татарских набегов, еще столетием раньше, и Польша сама помогла ему окрепнуть.
В Речи Посполитой постоянно не хватало регулярного войска, а реестровые казаки, получавшие зарплату, были главной военной силой на Востоке. Но реестровых было мало, а центр казацкой жизни располагался в Запорожье, на Сечи, управлявшейся своим войсковым кругом и не контролировавшейся польскими властями. Всего казаков было несколько десятков тысяч — большая сила, которая всю первую треть XVII века провела в череде больших и мелких мятежей против польской власти. Защитниками селянства, вопреки легенде, они не были, у двух сословий были разные интересы.
Оно существенным образом влияло на ход событий и контролировало ситуацию, стараясь не допустить победы одной из сторон, которая могла бы заставить татар помериться силами с одним сильным противником. В биографии Яна Казимежа, появившейся в 1997 г. Он считал, что время ее созыва приходилось на тот период, когда восстание практически потеряло признаки внутреннего конфликта, разыгравшегося в Речи посполитой, и стало приобретать международный характер, в чем были заинтересованы Крымское ханство, Молдавия, Волошское княжество, Османская империя и некоторая часть ее христианского населения, Венецкая Республика и, прежде всего, сама Россия, которая, уловив подходящий момент, выступила против Речи посполитой и, застав казаков врасплох, навязала им свою систему деспотической власти. По мнению З. Вуйцика, Переяславское соглашение было заключено на условиях, поставленных Россией. Хмельницкий думал, что приобрел сильного союзника, а получилось совершенно по-другому, это он в конечном счете должен был подчиниться сильному, жестокому и деспотичному суверену. Это нисколько не был союз между Украиной и Россией, это была инкорпорация первой, совершенная второй. Дальше он писал о том, что «суть переяславского соглашения заключалась прежде всего в том, что благодаря ему Россия сделала первый значительный шаг на пути к европейскому и мировому господству. Без Украины Россия никогда бы не стала такой державой. Переяславское соглашение было также поражением Речи посполитой, заметным знаком падения ее престижа на международной арене». Вуйцик в описании непосредственных результатов Переяславского соглашения остался верен своим установкам, сделанным еще в 1954 г. Универсалы не сыграли ожидаемой роли, поскольку «шестилетнее восстание на Украине вырубило такую огромную пропасть между украинским населением и поляками, что не могло быть и речи о том, чтобы она могла быть ликвидирована». И только жестокое правление царской власти повлияло на изменение мнения части казацких старшин и убедило их в необходимости подписать соглашение с Польшей. Польско-татарский союз, заключенный в 1654 г. Почти одновременно с многочисленными работами З. Вуйцика появились в начале 70-х гг. Они были задуманы авторами как академические учебники, которые хотя и в сокращенном в виде, но тем не менее позволяли ознакомиться с тогдашними мнениями на тему Переяславской Рады и разными точками зрения по этому вопросу. Затем Е. Охманьски представил события, которые привели к созыву Переяславской Рады, являющиеся, по его мнению, результатом предпринятых Москвой решений об объявлении войны с Речью Посполитой. Очень интересным является мнение автора о последствиях Переяславской Рады. По словам Охманьского, «Россия признала, что Украина является ее составной частью под управлением гетмана Хмельницкого». Если в работе Е. Охманьского нет ссылок на работы З. Вуйцика, посвященные Переяславской Раде, то в учебнике Л. Базылева мы обнаруживаем их довольно много, хотя ученый представил также свою оригинальную точку зрения на происходящее. Базылев традиционно поместил восстание 1648 г. Название «гетманщина» или «казацкое государство» в его книге не появляется. Придерживаясь синтетической формы изложения, автор высказал мнение о том, что Переяславская Рада была последствием поражения Хмельницкого под Берестечком и перемирия, заключенного в Белой Церкви в 1651 г. Это угрожало возвращением шляхты в свои поместья и очередным приведением крестьянских масс в крепостную зависимость. По мнению Л. Базылева, «очевидным становился факт, что о реализации белоцерковских соглашений не могло быть и речи, и поэтому все сильнее стали проявляться стремления Украины к Москве». Задержка в реализации планов по присоединению Украины к России была вызвана колебаниями самого Хмельницкого, военными неудачами, и только в 1653 г. Россия смогла приступить к действию. В январе 1654 г. В этом лаконичном высказывании мы обнаруживаем след «мартовских статей», когда Л. Базылев пишет: «Высокая гетманская должность Хмельницкого была подтверждена, объем его полномочий, а также казацкие права и свободы были уточнены и санкционированы несколько позже, то есть во время переговоров с послами Хмельницкого в Москве. Принятые решения обозначали неизбежную войну с Польшей» Bazylow 1975: 161—164 [5]. Самым значительным достижением польской историографии обсуждаемого периода была «История Украины» Владислава А. Серчика, в которой автор представил не только судьбы украинского народа и историю страны, но изложил также свою точку зрения на тему польско-украинских отношений, учитывая, что нам кажется особенно ценным, также украинскую позицию в оценке этих событий Serczyk 2001: 104—108 [6]. Он повторил свое мнение в 1970 г. Он считал, что Переяславская Рада была порождена сложившейся на Украине политической ситуацией, формирующимися экономическими связями украинских земель с Россией, настроениями среди казаков и украинского крестьянства, для которых Россия казалась естественным союзником в борьбе с Польшей, а также действиями Москвы, которая только и выжидала подходящий момент, чтобы принять казаков под свое покровительство и тем самым присоединить хотя бы часть украинских земель к России. Учитывая вышесказанное, можно принять, что союз с Москвой, заключенный в конце 1653 г. В обсуждения, касающиеся хода событий в самом Переяславе и в последующее время, В. Серчик не внес принципиально новой информации, однако он представил свою интерпретацию, подчеркивая при этом факт, что казаки не знали о том, что царь принял решение относительно Украины уже 24 марта 1653 г. На ход этих событий не оказали никакого влияния ни смерть Тимоша, ни жванецкое соглашение. Сильнее, чем другие историки, обсуждающие конфликт между В. Бутурлиным и казацкими старшинами, возникший на почве царской присяги, В. Серчик подчеркивал факт, что казаки не знали обычаев абсолютной монархии. Договор с царем они считали подобным тому, который шляхта заключала с королем после его избрания, в котором диктовала ему свои «pacta conventa». В связи с этим автор более подробно представил переговоры казацких послов в Москве, присвоение 17 27 марта так называемых статей Б. Хмельницкого и привилегий запорожского войска от 27 марта 6 апреля. Анализируя наступившие позже события, В. Серчик подчеркнул, что отношения с Москвой после заключения унии не складывались легко и просто. Украинцам трудно было привыкнуть к порядкам, существующим в абсолютистской России. Довольно долго сопротивлялись С. Коссов и православное духовенство. Оценивая значение переяславской унии, автор подчеркивал, что она была следствием сильного стремления Украины к России, которое можно объяснить общим историческим прошлым, языковой близостью, религией, крепнувшими экономическими связями, которым сопутствовали, однако, противоположные стремления, возникшие в результате притязаний на полную независимость украинских земель, поэтому в России охотно видели союзника, но включение в ее состав было вопреки политическим интересам старшин. В будущем это порождало конфликты, вытекающие из того, что угнетение крестьянства в России было даже сильнее, чем в Польше, стремления Украины противоречили царским планам, а киевское духовенство предпочитало подчиняться константинопольскому патриарху. Говоря о достижениях польской историографии до 1980 г. Обстоятельства, в которых была созвана Рада, они видели главным образом в контексте агрессивных действий Москвы, в которых Украина, как более слабая сторона, была скорее объектом, нежели субъектом международной политики, хотя подчеркивались также талант и достижения Богдана Хмельницкого; Речи посполитой же, которая по своей вине потеряла исторический шанс на достижение согласия, приписывалась лишь роль статиста. Новый подход в польской историографии к проблематике Переяславской Рады связан с появлением работ Януша Качмарчика. Этот ученый — исследователь эпохи Богдана Хмельницкого — в своих работах воспользовался всеми имеющимися первоисточниками и архивными материалами. Он учел также разработки украинских ученых, проживающих не только в Украине, но и в эмиграции, работающих в основном в научных центрах США и Канады. Качмарчик не уклонялся также от спорных вопросов. Свои мнения он представил сначала в статье, в которой поставил принципиальный, с точки зрения украинцев, вопрос: насколько решения Переяславской Рады были результатом сознательного политического выбора или, быть может, они оказались лишь результатом той безвыходной ситуации, в какой оказалась Украина в начале 1654 г. Kaczmarczyk 1982? Затронутые тогда проблемы были представлены на фоне событий, имевших место в Переяславе, и помещены в опубликованной в 1988 г. Качмарчик Kaczmarczyk 1988: 200—245. По сравнению с другими польскими историческими работами на рассматриваемую тему в трудах Я. Качмарчика мы находим наиболее полное описание как событий во время прохождения самой Переяславской Рады, так и обстоятельств, которые привели к ней. Автор подробно проанализировал проведение казацких переговоров, начиная с первых контактов в 1648 г. Подготовка к Переяславу начинается, по мнению автора, с момента отправления в Москву посольства С. Богдановича-Зарудного в декабре 1652 г. Результатом сделанного им заявления было решение царя Алексея о предпринятии действий, направленных на подчинение Украины. Это вытекало из предпосылок того, что после Батога казацкое войско было достаточно сильно, чтобы при поддержке России расправиться с Речью посполитой. Подробное описание очередных фаз переговоров, продолжавшихся в течение всего 1653 г. Ученый избегает при этом любых оценок. Он приводит сухой отчет об очередных этапах переговоров Хмельницкого с В. Бутурлиным, детально описывает поведение царского посла и подробности, касающиеся совещаний казацких старшин, а также сам ход Великой казацкой рады, — все это говорит само за себя. В свои размышления Я. Качмарчик ввел темы, отсутствовавшие до сих пор в польской историографии, а именно анализ расслоения в рядах казацких старшин, разные аспекты политики Богдана Хмельницкого, позицию Ивана Выховского, последствия принятых решений, в том числе и «мартовских статей» и др. В этом освещении Переяславская Рада является элементом сложной политики Хмельницкого, для которого Россия была «важнейшей козырной картой в проводимой с большим мастерством политической игре, причем безопасной козырной картой, поскольку вплоть до конца 1653 года царь не верифицировал интенций гетмана» Там же: 213. Только осенью, по мнению Качмарчика, Хмельницкий просчитался. Решительный ход царя, направившего посла с миссией принять присягу, не оставил гетману поля для совершения маневра. Просчет заключался, между прочим, в том, что Россия в своих планах шла дальше, чем ревизия поляновского перемирия, целью планируемой войны был захват Украины. Итак, Хмельницкому и Выховскому оставалось лишь отвоевать выгодные, хотя бы теоретически, условия подчинения России, что оказалось их пирровой победой. Качмарчик высказал свои сомнения относительно самого хода Переяславской Рады, а в особенности неоднократно опубликованной речи Хмельницкого, известной только по отчету В. Бутурлина, который, по всей вероятности, пользовался текстом, предоставленным ему казацкой канцелярией, так что, быть может, она не вполне соответствует действительности и, несомненно, заключает в себе то, что Бутурлин хотел передать царю. В своих суждениях о мотивах, какими руководствовались в своих действиях казаки, Я. Качмарчик близок В. Серчику, и в связи с этим он написал, что казакам надоела продолжавшаяся 6 лет война. Цветущая страна была разорена проходящими по ее территории войсками, кончились блестящие победы, появился голод, чашу терпения переполнил татарский набег. Подчинение воспринималось казаками как возможность принять российскую помощь и обрести стабильность, нереальную в случае заключения перемирия с Речью Посполитой. Подобным образом воспринимался и отказ Бутурлина, касающийся присяги, который Качмарчик объясняет, как и большинство польских историков, разницей в традициях и менталитете между Россией и Польшей, на образцах которой Хмельницкий и казачество формировались, а также строили систему внутренней власти. В столкновении с диктующей свои условия Москвой идея независимой Украины, которой Хмельницкий подчинил все существующие до сих пор политические концепции, превратилась в призрак. Обсуждая переговоры, проводившиеся в Москве в марте 1654 г. Качмарчик констатировал, что принятые царем 13 из 23 казацких требований фактически перечеркнули концепции, отработанные в Чегрыне, в особенности касающиеся ограничений суверенитета Украины в области международных и налоговых вопросов. Действия самого гетмана впервые были подвергнуты непосредственному контролю. Кроме того, в Кремле «нашли способ, как удержать в повиновении казачество, способ, который долгие годы искали в варшавском замке». Москва навязала казакам свою систему сбора налогов, обосновала на территории Украины воевод с сильными военными отрядами, в Киеве воздвигла замок, который должен был быть гарантией российского владения Kaczmarczyk 1988: 226. Качмарчик добавил, что планы казачества, связанные с Переяславской Радой, оказались ошибочными, так как она «не завершила, а, наоборот, начала самый кровавый этап сражений». Вспыхнувшая в результате этого польско-российская война, вызванная главным образом ответными польско-татарскими действиями, разорила Украину, превратив ее в пепелище Там же: 215. Труды историков, вышедшие в Польше после публикаций Я. Качмарчика, не внесли ничего существенно нового в наши знания о Переяславской Раде. Они могут быть интересны с точки зрения эволюции и разносторонности взглядов, появившихся после 1989 г. Автор вслед за В. Серчиком пишет о переяславской унии Wisner 2000: 154—155 , в сокращении излагая ее генезис и ход, а также склоняется к мнению, что объединение Украины с Москвой иначе понимали гетман и казачество, а совсем по-другому — царь и бояре. Для Богдана Хмельницкого это был союз с сильным покровителем, который был бы в состоянии защитить рождающееся украинское государство. О том, что это было меньшее зло после сомнительных союзов с Турцией и татарами и неудачных соглашений с Польшей Москва была последним из великих соседей , свидетельствовала готовность, с какой казацкий вождь устанавливал контакты со шведами. Для московского государства подчинение Украины было, как утверждали в Москве, выполнением завещания Ивана Калиты. Религиозные мотивы, нашедшие свое отражение в решениях Переяславской Рады, были изложены в двух книгах, посвященных православной церкви в Речи посполитой, автором которых был Антони Миронович Mironowicz 1997: 124—128; 2001: 149—153. Описание событий, как и их интерпретация, не выходило за рамки, установленные З. Вуйциком, В. Серчиком и Я. В этих работах особый интерес представляет детальное описание отношения митрополита Сильвестра Коссова к решениям Рады, а также анализ разных точек зрения на эту тему в среде православного духовенства, и роль, какую сыграл патриарх Никон, действия которого привели к заключению соглашения и к войне.
Переяславская рада
Переяславская Рада воссоединение земель русских Россия Украина правобережная Украина левобережная Украина генеалогическое древо семейное древо родословная память история сохранение памяти цифровой памятник код жизни. А 8 января (19 января по новому стилю) состоялась Переславская Рада, на которой был провозглашён исторический акт воссоединения Украины с братской Россией. Для того ныне собрали раду, явную всему народу, чтоб с нами обрали государя из четырех, которого вы хотите. Переяславская рада В этот день 18 января 1654 года состоялась так называемая Переяславская рада.
Сергей Аксёнов: Переяславская рада – символ единства народов исторической Руси
Этот документ вошел в историю под названием «Мартовские статьи». В нем фиксировался переход Запорожской Сечи в состав российского государства, а также определялось автономное положение этих территорий. Содержание «Мартовских статей»: Сохранялся выборный характер высших воинских званий в Гетманщине, а также самостоятельность судов. Определялась численность казачьего войска в составе 60 тысяч человек. Сбор местных податей ставился под контроль царских чиновников.
Подтверждались вольности местного населения, в том числе не только казаков, но и мещан, а также представителей православного духовенства. Гетману разрешалось самостоятельно вести переговоры со всеми послами, кроме турецких и польских. При этом представители Запорожской Сечи обязались не действовать против интересов российского государства, а выражали готовность охранять его границы. Впоследствии «Мартовские статьи» неоднократно подвергались пересмотру в сторону уменьшения казачьих вольностей.
Итоги и последствия Непосредственным главным итогом Переяславской Рады и последовавших за ней соглашений стало юридическое оформление вхождения Гетманщины в состав России. Гетманщина или Войско Запорожское не было однородным образованием. Первоначально в него входили земли левобережной Украины, юго-восточная часть Беларуси, северные приднестровские земли. В ходе дальнейших событий неоднократно перекраивались его границы, менялся характер отношений с Москвой, пересматривались подписанные ранее договоры.
Некоторые историки в значительной мере упрощают происходившие на территории Запорожской Сечи процессы, пытаясь занять одну из сторон. На самом деле среди самих гетманов, а также представителей шляхетского, казацкого и мещанского сословия не было единства. Вскоре на этих землях фактически развернется гражданская война, в ходе которой столкнутся разные политические силы, с оружием в руках отстаивавшие свои интересы. Главные последствия Переяславской рады Последствия Переяславской рады Тринадцатилетняя русско-польская война.
Длилась с 1654 по 1667 год. Принесла многочисленные бедствия восточнославянским землям, но позволила российской стороне закрепить за собой Киев и Левобережную Украину. С 1657 по 1687 год на украинских землях происходили вооруженные столкновения между сторонниками и противниками возвращения Гетманщины под контроль Польши. В долгосрочной перспективе Переяславская рада привела к интеграции части украинских земель с российскими территориями.
На протяжении последующих десятилетий казаки теряли одну вольность за другой, а автономный статус Гетманщины неоднократно подвергался пересмотру. Популярные материалы:.
Есть другой подход.
Что тогда всё было сделано правильно. Украинский народ и русский народ — представители близких ценностей, базируются на общих православных принципах. В результате договора народы усилились, получила толчок к развитию экономика. Образовалось мощное государство, которое играло весомую роль в мировом цивилизационном пространстве.
Современные политические катаклизмы воспринимаются как перенесение тех событий на наше время. Народ прошел виток исторической спирали и вновь должен ответить на коренной вопрос: мы снова идем по пути Переяславской Рады и станем полем для какой-то новой Московии или сможем реализовать несостоявшийся тогда вариант в виде построения независимой европейской Руси-Украины? Сейчас вопрос нашей политики стоит именно так. Что и внутри России сейчас немало проблем, и что в Европе не всё здорово?
Они считают, что таким образом получат достаточный жизненный горизонт на этом пространстве. А гарантом их власти будет выступать Москва. Они готовы поступиться некоторой субъектностью, как это сделали Лукашенко, Назарбаев и намерены сделать правящие круги Армении. Оппозиционные силы, особенно западные, киевские и частично одесские, николаевские, херсонские и запорожские элиты, с таким выбором не согласны.
За первый вариант выступают только криворожско-донбасские элиты. Но они — руководящее ядро страны. Те, кто выступают за европейский выбор, понимают, что в Старом Свете много проблем, а его образ жизни не соответствует генетической матрице украинского народа. Но, тем не менее, считают, что европейский выбор перспективнее.
Потому что не видят в России сильное геополитическое образование. Они считают, что в России сильна энтропия и эта страна близка к развалу. В РФ есть 21 протонациональная республика. И в этих республиках был остановлен процесс национального государственного развития, который всё равно неизбежно возобладает.
Финно-угорские, тюркские и кавказские этносы неизбежно должны пройти процесс своего государственного становления. А потому Украине входить в союз с Россией смерти подобно. Ведь придется участвовать в этом пожаре. А дать использовать себя как пушечное мясо для сохранения империи опасно для самого существования украинского народа.
Люди, прежде всего, хотят изменить модель развития, перейти от кланово-олигархического «дикого» капитализма к европейскому «народному» капитализму, где основа — это прямые производители, использующие свою трудовую частную собственность. Надо выращивать собственную национальную буржуазию, развивать местное самоуправление и передать власть и деньги на уровень первичных громад. То есть, европейские параметры развития, права личности, свобода предпринимательства, защита частной собственности, семьи. При этом вижу резкое неприятие «московского духа», то есть централизации власти, где государство превращается в закрытую корпорацию, общество — в муравейник, а личность — в винтик.
С другой стороны, наметилась и еще одна интересная тенденция. Украинцы говорят, что хотят обустроить собственное пространство и не хотят, чтобы им мешали. Они хотят использовать для этого европейский опыт, считая московский опыт чужеродным. Но при этом воевать с россиянами не хотят.
И если начнется распад России, то готовы вобрать в себя приграничный славянский пояс: Воронежскую, Брянскую, Курскую области, Кубань. И на основе этого строить современную европейскую Русь-Украину. Заместитель директора Центра украинистики и белоруссистики МГУ Богдан Безпалько считает, что, несмотря на все проблемы, выбор Богдана Хмельницкого и сегодня открывает перед нашими народами возможности к воссоединению: — Значение Переяславской Рады для России велико. Благодаря тому договору Россия смогла стать тем, чем она была до 1991 года и чем продолжает быть, пусть и в усеченном виде.
Россия стала супергосударством и обрела на Западе границы, включив почти все близкие этнические общности.
Вопросы и ответы историков 19:00 , 18 Январь 2024 328 0 18 января 1654 года ровно 370 лет назад в городе Переяславе запорожские казаки во главе с гетманом Богданом Хмельницким объявили о своём решении перейти «под высокую руку» московского царя Иван Скориков с Дмитрием Степановым на стриме «Политической России» рассказали о значении Переяславской Рады, 370-летний юбилей которой отмечают в России, но не на Украине. Что это было: присяга или договор? Почему затем началась Руина?
Хмельницкий в союзе с крымчаками разбил польские войска в нескольких битвах, захватил всю центральную Украину и дошел до Львова , а его борьбу повсеместно поддерживали в городах и деревнях. Однако весной 1648 года случилось неожиданное событие: умер король Владислав IV, который всегда хорошо относился и к русским, и к православным, и к казакам, и пытался защитить их права. Речь Посполитая была не централизованным, а феодальным государством, поэтому Хмельницкий воевал не столько с Польшей в целом, сколько с частью шляхты, а с королем планировал договориться.
Теперь говорить было не с кем, — новое польское правительство приняло решение подавить мятеж максимально жестоко и любой ценой, и потому повстанцы решили написать в Москву с просьбой о покровительстве. Важно помнить, что идея преемства была совсем не очевидной: начиная с XVI века московские интеллектуалы тратили много сил, пытаясь доказать, что «Москва — третий Киев» после Владимира. Поэтому нельзя и сказать, что Хмельницкий пытался присоединиться к исторической родине или вспомнил о корнях: главной связующей силой запорожцев и Москвы были православная вера и вражда с поляками.
Россия решила поддержать повстанцев и начала войну против Речи Посполитой. В итоге в январе 1654 года в город Переяслав под Киевом прибыло русское посольство, имея на руках решение Земского собора: принять Гетманщину современная центральная и западная Украина с частью Белоруссии в состав Русского царства. Переговоры начались 18 января, а по их итогам Хмельницкий, его приближенные и духовенство присягнули царю Алексею Михайловичу.
Это событие и вошло в историю как Переяславская рада. История Украины» Гетманщина, выражаясь современным языком, стала протекторатом России с сохранением широкой автономии, но у запорожцев были свои условия. Их они изложили в Мартовских статьях, которые направили царю для утверждения.
Согласно заключенному договору, Войско Запорожское и местное дворянство должны были сохранить все привилегии и вольности, которые имели в Речи Посполитой, а также независимый выборный суд, казакам гарантировали право собственности на имения. Воссоединение России и Украины? Поднимая на щит образ Переяславской рады, сталинские идеологи забывали упомянуть, что заключенный тогда союз России и Гетманщины не протянул и пяти лет.
Русское подданство желали принять далеко не все жители Украины, — например, известно, что часть киевского духовенства и мещан казаки привели к присяге царю силой. Не стала присягать даже часть окружения Хмельницкого, не желая терять самостоятельность.