Депутат Госдумы от Крыма Михаил Шеремет заявил, что на Украине с 31 марта начнётся процесс узурпации власти.
На Украине начался процесс узурпации власти.
Депутат Госдумы от Крыма Михаил Шеремет заявил, что на Украине с 31 марта начнётся процесс узурпации власти. Узурпация — это захват, присвоение, в особенности насильственное присвоение политической власти, насильственный, противозаконный приход к власти или присвоение чужих прав или полномочий. С 31 марта на Украине начался процесс узурпации власти. В юридической литературе понятие "узурпация власти" используется для определения насильственного захвата или удержания власти.
Какие качества характерны для узурпатора?
- Узурпация власти - угроза для русского народа
- Из Википедии — свободной энциклопедии
- Содержание
- Узурпировать это - значит захватывать чужое против воли законного владельца
Узурпатор — кто это такой простыми словами, примеры
С 31 марта на Украине запущен процесс узурпации власти, заявил депутат Госдумы от Крыма Михаил Шеремет. Человека, совершившего узурпацию власти, называют узурпатором. Слово узурпация происходит от действия узурпации, которое, в свою очередь, происходит от латинского usus, что означает «право пользоваться тем, что.
Узурпация — что это такое? Определение, значение, перевод
Депутат Госдумы от Крыма Михаил Шеремет заявил, что на Украине с 31 марта начнётся процесс узурпации власти. Узурпация – противозаконный захват власти, присвоение прав, властных полномочий одним лицом либо сплоченной группой. Процесс узурпации власти на Украине стартовал 31 марта, заявил депутат Госдумы от Крыма Михаил Шеремет. Узурпация – противозаконный захват власти, присвоение прав, властных полномочий одним лицом либо сплоченной группой. УЗУРПАЦИЯ ВЛАСТИ — см.: Захват власти.
На Украине начался процесс узурпации власти.
Значит мы обязаны перестроить свою работу с учётом фактической узурпации власти в России и расширить спектр допускаемых политических методов борьбы не ограничивая себя всего лишь участием в выборах. Хотя и выборная борьба есть и будет постоянной нашей формой политической самореализации. Мы рассмотрели ответ на извечный «русский вопрос»: кто виноват? Теперь давайте поговорим о том другом «русском вопросе»: что делать? Современный политический момент, наступающий выборный 2018 год, настоятельно требует нам определиться, для начала, с ответом на вопрос: Путин он кто, жертва узурпации власти, его заложник или соучастник? Отсюда напрямую и вытекает тактика наших шагов.
Мы будем поддерживать Путина, как патриота, попавшего в заложники системы, которую он единственно и мог только построить на руинах после Ельцина? Или же мы будем поддерживать Путина как представителя той части узурпаторов, которая выступает против «сдачи России» на милость глобализаторов и победителей в холодной войне против СССР, выступающих против «сдачи России», но за договор с ними о «достойных условиях»? Или же мы откажем Путину в поддержке? За каждым из этих вопросов стоят не только разные ответы по содержанию. Но и по стратегии и тактике дальнейших шагов партии.
Да и общества в целом. Когда-то определяющим вопросом, в других политических реалиях, был вопрос о собственности. В целом для партии, этот вопрос не стоит. Для нас ясно и понятно, что только та экономика может успешно развиваться, обеспечивать российский суверенитет, быть наиболее гибкой ко всем разноплановым вызовам сегодняшнего момента, которая сочетает в себе разные формы собственности. Однако, для нас так же и очевидно, что никакая экономика без элементов структурного и отраслевого планирования, ориентирующаяся лишь на «международных инвесторов» и на «невидимую руку рынка» не может обеспечить ни наш суверенитет, ни исполнения нашей Конституции, в части «социальности России», ни обеспечить нам рост нашего благосостояния.
Для нас так же очевидно, что крупный бизнес, крупные, государствообразующие предприятия и отрасли, должны безусловно принадлежать государству и работать в интересах всего общества. Иначе мы не сможем обеспечить социальные стандарты по всем регионам и по всем отраслям. Не сможем обеспечить промышленно и экономически наш суверенитет. Поэтому, отложив вопрос о собственности на средства производства, ответ на который у партии есть, зададимся сегодняшним актуальнейшим политическим вопросом: кто такой Путин? Заложник, выстроенной им системы или соучастник?
Мы не можем не понимать, что именно на Путине лежит значительная часть ответственности за существующую сегодня систему, при которой снижение социальных обязательств государства, отказ от 7-й статьи Конституции и перевод её из практически действующей в практически декларативную, является тревожной реальностью. Мы не можем не понимать, что именно на Путине лежит значительная часть ответственности за то, что у граждан не осталось никаких рычагов законного влияния на власть через выборы. Что гражданам остаётся лишь «согласиться» с предложенной концепцией развития или попросту не согласиться и проигнорировать выборы. Но в тоже время, мы не знаем, что из этого есть тактическое отступление ради сохранения стабильности элит, перед лицом экономической и политической агрессии, которой подвергается Россия сегодня. А что из этого есть часть осознанного политического курса, направленного на построение нового сословного общества живущего удовлетворением интересов крупного капитала и высшего чиновничества.
И какова доподлинная роль во всём этом Путина.
Несмотря на мощную пропагандистскую машину, сторонники Путина так и не смогли убедительно доказать — каким же образом оппозиция пыталась узурпировать власть. Призывами к честным выборам, что ли? В свою очередь, наблюдатели на выборах уже предоставили тысячи свидетельств того, что президентские выборы были поведены с грубыми нарушениями. В судах эти свидетельства, конечно, не пригодятся. Но осадок остался. От новой-старой власти исходит дурной запах, который не отбить даже сильнодействующими средствами. В мировой литературе одним из главных авторов, уделявших узурпаторам повышенное внимание, был Шекспир.
Многие его герои употребляли власть в личных интересах. И в результате достигали временных успехов. Интриги возносили их на самый верх, после чего они и сталкивались с настоящими препятствиями. Половина страны не верит в то, что Путина избрали законно. Среди неверующих есть и те, кто за него действительно голосовал. На «выборах» 4 марта 2012 года произошел акт саморазоблачения.
Зеленский уволил некоторых своих помощников и советников, но на этом решил не останавливаться. Во время своего недавнего видеообращения он заявил, что украинских чиновников ждут новые отставки и перестановки.
Хасбулатова и ряда депутатов с одной стороны, и Ельцина и части его окружения, с другой. Председатель Верховного Совета Р. Хасбулатов вспоминал:[17] «Большая часть наших разногласий с президентом касалась вопросов приватизации. Это началось осенью 1991 года, когда Ельцин поручил Гайдару осуществлять экономическую реформу, а в Верховный Совет стали поступать документы из правительства, предусматривавшие денационализацию экономики. Чувствовалось, что тут участвуют иностранные консультанты. Некоторые абзацы были столь плохого перевода, что я как-то даже попросил принести мне английский оригинал. Ничего зазорного в заимствовании зарубежного опыта нет. Но тогда заимствовали не опыт, а какие-то куцые обрывки из журнальных и газетных статей экономически облегченного типа… Свою программу младореформаторы всячески скрывали от общественности. Мне, председателю Верховного Совета, прислали ее только после личного вмешательства Ельцина. Из беседы с Дж. Саксом я понял, что это программа МВФ, с которой я был знаком ранее других. Она была передана в правительство, там ее засекретили и стали под нее выдавать соответствующие законопроекты… У Верховного Совета была разработана своя, реальная программа приватизации, включавшая в себя десятки законопроектов и иных нормативных актов… Я был сторонником сохранения в государственном секторе экономики нефти, газа, металлургической промышленности, военно-промышленного комплекса, трубопроводов, авиапредприятий и ряда других отраслей. И, конечно же, никогда не позволил бы примитивной кувалдой рыночной стихии разрушать сложнейший народнохозяйственный механизм. Верховный Совет не соглашался, чтобы страну ломали через колено. Общество в своем большинстве стояло на нашей стороне. Это мешало проводить приватизацию так, как им хотелось. Справиться с депутатами легальным путем было невозможно. А борьба за власть или перераспределение полномочий — это неизбежное следствие такого курса…» Вообще-то депутатов ни тогда, ни сегодня не интересовали интересы простых граждан. Но по крайней мере некоторые из них понимали, что оказать поддержку политике Ельцина — значит потерять собственные теплые места: народ этого не поймет и больше не выберет. И кстати, остается фактом, что в ходе кровавых событий 3—4 октября 1993 года среди жертв не оказалось ни одного депутата, хотя число погибших даже по официальным, явно заниженным данным, составило около 150 человек. Но пойдем по порядку. Первые же выступающие начали с резкой критики правительства Е. Гайдара за развал экономики страны, разорение основной массы населения, подрыв финансовой системы. Критике подвергли и президента. Ельцин прибыл на заседание съезда и, попросив слова, обратился с трибуны съезда напрямую к народу, назвав Съезд народных депутатов «сплошной реакционной массой», с которой невозможно сотрудничать. Он потребовал проведения референдума по вопросу о доверии граждан президенту и парламенту, на который возложил всю ответственность за срыв курса реформ. Уже 12 декабря 1992 года стороны достигли согласия о решении спорных вопросов исключительно конституционными методами. Гайдар, и его место занял руководитель Газпрома В. На 11 апреля назначили референдум, и началась борьба вокруг формулировок тех вопросов, которые должны были быть внесены в опросный бюллетень. В конце концов согласились на том, чтобы граждане ответили на следующие четыре вопроса: Доверяете ли Вы президенту РФ Б. Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента РФ? Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов РФ? Перед референдумом все СМИ с утра до ночи «промывали мозги» гражданам: Съезд народных депутатов — это плохо, а президент — гарант стабильности, надежда на светлое завтра. Всюду сообщалось, что отвечать надо: «Да, да, нет, да! Ельцин оценил эти результаты как свою победу. Алексеевым и С. В соответствии с этим проектом президент получил право назначать всех высших государственных должностных лиц, иметь своих полномочных представителей в регионах на правах своеобразных комиссаров. Упразднялись посты вице-президента и председателя Федерального собрания, дабы не иметь в государстве лиц, сопоставимых по весу и значимости с президентом.
Кто такой узурпатор?
- В Госдуме заявили, что на Украине уже начался процесс узурпации власти
- Узурпация (лат. usurpatio – овладение)
- Узурпация власти и измена Родине: Что это значит и как наказывается
- Узурпировать это - значит захватывать чужое против воли законного владельца
- Опасность узурпации власти
- Что такое узурпация? »Его определение и значение - Гуманитарные науки 2024
Войти на сайт
На «выборах» 4 марта 2012 года произошел акт саморазоблачения. Почти священный акт. То, что накануне голосования было понятно сотням тысяч людей, стало понятно миллионам. Это знает оппозиция. Но еще лучше это знают те, кто был вовлечен в массовые фальсификации. Они о своем короле не только слышали, но видели его — голым. Однако ситуация в России сейчас такова, что некоторое время будет сохраняться неустойчивое равновесие. Значительная часть политической и культурной элиты будет изображать преданность. Однако такие люди — слишком ненадежные союзники. Они сохранят благоразумие до тех пор, пока это будет им выгодно.
А потом не менее выгодно сменят личину. Придворные лучше многих знают, какой ценой далась Путину эта «победа». Американский Госдеп для Кремля на время перестал быть пугалом.
Ею может заниматься как один человек, желающий изменить привычный порядок в угоду личным потребностям, так и группа людей, преследующая общую цель.
Если рассматривать термин на примере более привычных для многих явлений, то узурпацией являются выборы, при проведении которых одна из сторон активно прибегала к всевозможным фальсификациям. В результате узурпатором становится тот, кто допускает частные проявления узурпации. Рассматривая термин с точки зрения толкового словаря, можно заметить, что узурпатором становится человек, захвативший власть обманом или с применением силы, а также распространивший ее на различные аспекты жизни подчиненных. Известные узурпаторы История знает немало примеров как успешной, так и провалившейся узурпации власти.
К первым следует отнести Юлия Цезаря, который благодаря полководческому таланту и любви простого люда сумел вначале навязать свои требования сенату, а в последующем — захватить власть в ходе военного переворота и стать диктатором. Октавиан Август, который стал наследником Цезаря и приходился ему племянником, стал основателем империи, победив в борьбе своих соправителей — Лепида и Антония. Среди более близких к нашему времени узурпаторов, оставивших след в истории, стоит отметить Наполеона, который прошел путь, схожий с Цезарем. В отечественной истории узурпаторами выступают Ленин и Сталин.
Но в действительности количество примеров узурпации очень велико, так как власть открывает доступ к неограниченным ресурсам, что привлекает многих граждан к попыткам заполучить ее.
Эта поправка не видится, как положительная. Там есть кому поменять Президента, который подряд отбыл два срока так, чтобы не было нужды в его возвращении.
У нас же с национальной элитой большая проблема в силу драматизма нашей истории. Эти поправки, ограничивающие срок нахождения у власти одного человека, являются явной уступкой либералам-западникам. Их позиция на первый взгляд очень верная.
Она держится на следующем утверждении, которое воспринимается за аксиому, не требующую доказательств: если закон обеспечит обязательную сменяемость президентской и всех других видов власти, при этом обеспечит честный подсчёт голосов, то в обществе обязательно найдутся другие достойные граждане, которые справятся на выборной должности лучше предыдущих и, главное, что граждане именно этого-то и хотят, и тем самым будет обеспечена справедливость и благосостояние общества. На самом деле для России это абсолютно неверная точка зрения в переживаемый исторический период, особенно касательно Верховной власти и вот почему. Обратим внимание на три равноценные причины, которые вопиют к нам из нашей истории и убедительно показывают, почему вышеописанная точка зрения либералов неверная.
Наш народ обладает такой характерной психической чертой, как жажда ничего не менять, которая политиками называется консерватизмом. Именно эта особенность психического строя русского народа привела к драматическому расколу РПЦ в 1650-х годах, что было зорко подмечено Н. Данилевским в книге «Россия и Европа».
Печальные последствия этого раскола, когда задолго до петровских реформ русский народ раскололся на два — сначала в религиозном плане, а затем неминуемо и в культурно-бытовом и даже экономическом, ещё предстоит оценить историкам и философам. Это первая причина. Вторая причина состоит в том, что русский народ исторически из трёх форм правления: демократической Новгород , аристократической Киев и монархической Москва , — выбрал-таки монархическую форму Верховной власти.
Весьма вероятно, что при более благоприятных исторических обстоятельствах у нас могла бы победить аристократическая форма правления, которая бы смогла установить правильные формы феодальной зависимости населения от только что формирующегося государства. Именно период зависимости является исторически неизбежным в процессе создания государства и продолжения исторического движения государствообразующего народа в государственной форме состояния общества, что только и обеспечивает сохранение политической независимости, а значит и самого народа. Это положение является одним из краеугольных камней цивилизационной теории общественного развития Данилевского, которая всесторонне им доказана и подтверждена историей других народов и в общепризнанных трудах западных учёных Шпенглер, Тойнби ; при этом приоритет научного открытия цивилизационного подхода к истории признается за нашим великим соотечественником Роберт МакМастер, Питирим Сорокин.
Но так случилось, что ордынское данничество стало нашей формой зависимости народа от государства. Аристократическому принципу устроения государственной власти не стало места, тем более что он уже был в значительной степени дискредитирован историей междоусобных войн Руси Киевского периода. Московские князья воспользовались правом собирания дани, освобождая граждан от необходимости самим соприкасаться с баскаками-мытарями.
Из этой формы зависимости постепенно образовалось московское самодержавие. К слову, ордынская данническая форма зависимости, как заметил Данилевский, была для русского народа как целого относительно лёгкой формой зависимости в сравнении с западным феодализмом, но достаточной для образования централизованного государства. Хочется обратить внимание современной татарской политической элиты на этот вывод Данилевского: если вы хотите вести свою родословную от Орды, то мы вместе с вами должны быть благодарны монголо-татарской Орде за важный вклад в создание русского централизованного государства с монархической формой правления в конечном итоге.
Вы этим можете гордиться, поэтому откажитесь от названия высшей должности республики «президент», так как Президент у нас с вами может быть только один. Знаменитая триада «Православие, Самодержавие, Народность», сформулированная графом Уваровым в 1830-х гг. Под народностью следует понимать как раз объективную роль русского народа как государствообразующего, обладающего правом полноценного местного самоуправления, реализованного на практике к тому же.
Всё многообразие функций по управлению государством и обществом имело вид правильной пирамиды, в основании которой лежало земское самоуправление народа, а на вершине находилась государственная власть царя. Царю принадлежала вся сила власти, а народу вся сила мнения, которое доводилось до Верховной власти через соборно управляемые Церковь и земство. Именно эту симфонию властей Иван Солоневич назвал Народной монархией в отличие от абсолютистской по западному образцу монархии романовского периода.
Эта форма монархии выдержала испытание временем: когда в результате прекращения династии Рюриковичей страна оказалась в Смуте, то выйти из неё удалось только благодаря Земской Руси купец Минин с участием аристократической Руси князь Пожарский. Земская Русь в 1613 г. В Народной Монархии Руси Московского периода аристократические начала имели подчинённый характер по отношению к началам монархическим и земским и зачастую действовали против народно-государственных интересов боярство времён Ивана Грозного, Бориса Годунова, Шуйского, Лжедмитриев, даже первых Романовых.
В результате боярство как аристократическое сословие не сумело отстоять аристократический принцип управления государством, в отличие, например, от баронов-лордов Великобритании. Оно было частично уничтожено физически и растворилось в новом дворянском сословии. Дворянское сословие в свою очередь также оказалось неспособным установить в стране аристократический принцип управления: оно морально разложилось в результате почти 100-летнего рабовладельческого периода, когда после Манифеста Петра III 1762 г.
Как известно, рабовладельческий строй разлагает рабов в меньшей степени, чем самих рабовладельцев. На разлагающие господ условия дарованного сверху рабовладельческого строя естественно наложились не менее разлагающие условия внешней среды, которая с Петра I формировалась в результате европейской культурной революции: язык, одежда, манеры, жилище и т. В результате этого дворяне не выдерживали конкуренции с мужицким купечеством, которое активно пополнялось за счёт оброчных крестьян, а после отмены крепостного права в 1861 г.
Этим кратким отступлением хочется подчеркнуть: весь драматизм нашей истории заключается в том, что в стране не образовалась национальная политическая элита, отмобилизованная институционально, которая бы понимала, в чём состоят национальные интересы России во внутренней и внешней политике [5]. И это есть третья и, вероятно, главная причина неверности либеральной точки зрения, придающей институту выборов на данном этапе роль некоего источника справедливости, несущего благоустроение в общество. Нужен мобилизационный переходный период.
Эта историческая справка очень важна, чтобы понять, что оценку необходимости предлагаемых поправок к Конституции можно дать только с позиции их места в истории России, ответив на вопрос: какой исторический процесс «фронтируют» эти поправки; или лицом какого современного исторического процесса являются эти поправки? Учитывая вышесказанное и несколько забегая вперёд скажем, что поправки к Конституции являются внешней формой попытки закрепления власти складывающейся политической элиты страны. Хорошо это или плохо?
Это очень хорошо: вопрос только в том, чего хочет эта элита и сможет ли она стать национальной в истинном смысле слова, а не формальном. Чтобы подтвердить этот вывод продолжим краткий экскурс в следующие исторические периоды: советский и постсоветский. Будем предельно кратки интересующихся подробным анализом отсылаю к своей статье Творческое наследие Н.
Данилевского и задачи России в XXI веке версия 2019 г. Главной причиной обеих революций 1917 г. К такому выводу нас приводит историософия Данилевского.
Реализовался путь февральской революции сверху и октябрьской снизу. Только историософия Данилевского позволяет открытыми глазами смотреть в своё прошлое и видеть, что Ленин «прозевал» февраль 1917 г. С христианской точки зрения всё, что совершается в нашей личной жизни есть следствие проявления личной воли в том или ином делании своей жизни: если это делание Богу неугодно, то Он попускает такие обстоятельства, которые вынуждают нас исправлять свой выбор и исправляться самим; если угодно, то посылаются обстоятельства, которые способствуют нашему выбору.
Так же и в жизни целого народа. Разница только в том, что воля народа, претворённая в дела, является сложением «вольных воль» всех граждан народа с повышающим коэффициентом ответственности воли высших сословий. Сложение плюсов и минусов исторических фактов романовской России о которых нет места говорить в данной статье, см.
Данилевского и задачи России в XXI веке даёт нам результирующий вектор на неизбежность революций 1917 г. Россия стояла перед неизбежным походом западной цивилизации на Восток с целью полного уничтожения её и всей славянской цивилизации. Участие России в Первой Мировой является следствием её участия в политической системе стран западной цивилизации и выступления на стороне Антанты.
Вторая мировая война уже стала войной объединённой континентальной Европы под гегемонией Гитлера против русско-славянской цивилизации с целью её уничтожения. С фултонской речи Черчилля 1946 г. Выстоять в этом «Походе Запада на Восток» Россия не смогла бы в состоянии разделения народа на два: высший европейский и низший русский.
Известна библейская мудрость о том, что царство, разделившееся в самом себе, не устоит. Перед Россией в начале XX в. Высшие европейские сословия оказались неадекватными этой задаче.
Промысел отдал её решение большевикам и восстановление единства русского народа произошло на основе идеи коммунистического строительства. Исторические обстоятельства не оставили альтернативы. Жалкие личные интересы западных высших сословий России оказались несоответствующими интересам русского государствообразующего народа «глубинного народа», как говорят сегодня некоторые политтехнологи.
Ибо великая историческая задача отпора западной цивилизации должна была быть решена неизбежно и любой ценой, так как русский народ только-только входил в цивилизационный этап своего исторического движения и обладал громадными запасами созидательной энергии в недрах своих народных начал. На пути решения этой исторической задачи встали западные высшие сословия России и были сметены неумолимым ходом исторического движения. Народная энергия была направлена на подготовку этого отпора Западу, внешним критерием успеха которого является, прежде всего, сохранение политической независимости государства, неважно в какой форме.
Мы можем сожалеть о цене Победы 1945 г. Одно только освобождение крестьян вместе с дворянами на 100 лет раньше могло бы сдвинуть сроки промышленной революции, которая уже вовсю шла в Англии разговоры о пресловутом 1913 годе являются несостоятельными. Вот какой исторический срок нужен был бы стране, чтобы не бежать в годы первых пятилеток за десять лет путь, который западные страны проходили за сто лет.
Можно сделать вывод, что большевистская элита справилась с той мобилизационной задачей, которую своей бездеятельностью «подготовило» предыдущее руководство страны. Но с 1945 г. Здесь наряду с успехом в создании ядерного щита и предотвращении перерастания войны «холодной» в «горячую», советское руководство совершило главную ошибку: само отошло от идеи строительства социализма в отдельно взятой стране, допускавшей многообразие всех форм собственности при доминирующей государственной, и взяло утопический курс на строительство коммунизма внутри страны и «коммунизацию» всего человечества.
На этом пути и произошла деградация национальной элиты, почти сложившейся в результате героизма первых пятилеток, ВОВ, восстановления народного хозяйства и создании ядерного щита. Есть существенное различие в самоидентификации советской политической элиты и дореволюционной. Если дореволюционная элита во всех её видах — от разночинной до великих князей — хотела власти, но не понимала того, что эта власть должна быть направлена на благосостояние всего народа, то советская элита настолько себя ограничила даже в мыслях о том, что в её стране ей может принадлежать что-то лично и в большом количестве, что в этом своём ограничении просто-напросто потеряла дар государственного мышления, превратившись в простых обывателей.
В этом в 1990-е гг. Реализация ленинского тезиса, что партия научит «каждую кухарку управлять государством», привёла к тому, что высшая элита страны превратилась в кухарок и просто-напросто развалила сама своё же государство. Это обстоятельство объясняет дополнительно, почему такое кардинальное изменение общественно-экономического строя произошло относительно бескровно в сравнении с гражданской войной.
Очевидно, что общий вектор поправок к Конституции направлен, хоть и очень робко, на реализацию следующего тезиса: страной в широком смысле слова должна владеть собственная национальная элита, будущее которой должно зависеть только от своего Отечества и которая не должна быть закрыта для новых членов из всех слоёв общества поэтому речь идет об ограничениях для чиновников иметь второе гражданство. Этого не понимала дореволюционная элита, которая была воспитана в западной культуре, поэтому и устроила февраль 1917 г. Этого не понимала и советская элита, основной отряд которой, начиная с директоров заводов и секретарей райкомов и вплоть до членов ЦК вообще ни на что не претендовал, а верил в то, что партия и есть «ум, честь и совесть», что она и есть вечный источник власти как партия «победившего пролетариата», и все её мечты ограничивались персональной пенсией и дачей.
Эти два периода русской истории: романовский и советский — накрепко связаны между собой через роль правящих элит. В первом случае инородная по культуре и интересам правящая элита полностью игнорировала исторические интересы государствообразующего народа во всех сферах народной жизни политике, культуре, религии, экономике , потому была Историей замещена на новую политическую элиту, выросшую преимущественно из разночинцев, а впоследствии из самих народных масс. Драматизм судьбы советской элиты и состоит как раз в том, что она своим существованием доказала, что никакое прямое владение страной самим народом невозможно в принципе.
Таким образом, главная проблема нашей истории заключается именно в том, что русский народ не смог воспитать свою родную национальную элиту, пусть такую же, как английская, у которой нет постоянных друзей, а есть только постоянные интересы — интересы Великобритании, интересы своей нации от Королевы до простого гражданина, с которым она готова делиться теми богатствами, которые добывает. Конечно, нашим началам лучше бы соответствовал принцип близких нам по духу финнов, у которых законы работают так, что позволяют гражданам становиться миллионерами, но препятствуют появлению миллиардеров. Но уж так получилось в силу особенностей нашего исторического пути: Россия — страна олигархов.
Это плохо. Это не соответствует нашему менталитету. Но возрастающая роль гражданского общества на цивилизационном этапе истории нашего развития позволяет наметить эволюционный путь исправления этой ситуации.
Учитывая описанные выше три причины, почему либеральная точка зрения на сроки президентской власти неверна консерватизм психического строя русского государствообразующего народа, исторический выбор монархической формы Верховной власти, отсутствие национальной элиты , можно сделать вывод, что поправка о том, что гражданин может занимать должность Президента не более двух сроков, и без слова «подряд», не соответствует тому историческому месту, в котором находится Россия. В России как бы ни называлась должность Верховного Правителя, она всегда будет царской. Исторически это: Царь, Император, Генеральный секретарь, Президент.
Исторический момент этому вполне соответствует. Переходный период от обнуления национальной элиты в 1980-е гг. Историческая аналогия других вариантов не подсказывает: по этому сценарию боярская элита растворялась в дворянской, по этому сценарию создавалась новая большевистская элита, затем советская.
Общее в этих аналогиях в главном — Верховная власть должна твёрдо стоять на ногах или сидеть на своём месте. Поэтому правильнее было бы поставить вопрос о пожизненном сроке исполнения обязанностей Президента России или исключении, по крайней мере пункта, ограничивающего количество сроков при соответствующих конституционных сдержках и противовесах. Историческая аналогия и текущее состояние дел с необходимостью воспитания национальной элиты позволяет сделать только такой вывод.
Никакие «честные и демократические выборы» ничего не дадут, так как в обществе нет работающих институтов, которые бы воспитывали достойных кандидатов да ещё с командами управленцев. Эти институты надо создавать. Но при этом хорошо видно, что по-прежнему сохраняется строгая президентская вертикаль власти.
На наш взгляд, такая оценка должна выноситься с позиций ответственности за судьбу Отечества и сопричастности к его истории, и жизненно необходима для достижения в обществе гражданского согласия и мира. Отсутствие в обществе общеисторической дискуссии и переход сразу к положительным предложениям по изменению Конституции, основанным исключительно на здравом смысле, а не на стройной идеологической системе, наглядно демонстрируют незрелость нашего гражданского общества. Между тем стройной системой взглядов на мировую и свою собственную историю российское русское гражданское общество обладает. Это органическая историософия Николая Яковлевича Данилевского, которой в прошлом году исполнилось 150 лет. Именно столько лет прошло с 1869 года, когда впервые была издана его ставшая впоследствии знаменитой на весь мир книга «Россия и Европа» [1]. Об объективном характере открытых им законов общественного развития говорит то, что ряд выводов этой теории, например, о необходимости просвещения народа, индустриализации, о протекционизме своей промышленности, о роли и принципах устроения денежной системы на основе расчётного и торгового баланса страны, были реализованы в Советский период российской истории большевиками, совершенно не знакомыми с трудами Данилевского. Во внешней политике сбылся главный его прогноз о неизбежности войны стран западной цивилизации против русско-славянской и необходимости объединения славянских стран в политический союз под гегемонией России СЭВ и Варшавский договор. Сколько уже можно не видеть, что все «исторические доминанты» являются «константами».
Запад, как стремился к уничтожению Руси-России со времён Александра Невского и Даниила Галицкого, так стремится к этому и сегодня, и не безрезультатно. Посмотрите на карту: из-за того, что Россия отказалась от политики союза с славянскими странами и от собственного самобытного пути развития, не только те фактически сегодня потеряли политическую независимость и включены в состав политических институтов западной цивилизации ЕС и НАТО , но распалась уже сама историческая Россия, от которой отсоединились даже чисто русские территории Украины и также Белоруссии, которую не ровен час Запад быстро примет в ЕС и НАТО, используя нерасположенность Лукашенко к полной интеграции с Россией. Суть этого раздела — в фиксации сложившихся геополитических реалий и формулировании принципов внешней политики, главный из которых — отстаивание многополярного мира. Странно, что сами поправки Президента не учитывают им же сформулированный подход: «В одном не сомневаюсь точно: голос России в мире будущего будет звучать достойно и уверенно. Это предопределено и нашей традицией, и нашей внутренней духовной культурой, самосознанием и, наконец, самой историей нашей страны как самобытной цивилизации, уникальной, но не претендующей самоуверенно и хамовато на свою исключительность. Потому что невозможно представить историю человечества без таких же неповторимых цивилизаций, как Индия, Китай, Западная Европа, Америка и многих других. Это действительно многоликая сложность, каждая грань которой дополняет и обогащает друг друга. И здесь хочу напомнить слова выдающегося русского мыслителя XIX века Николая Данилевского: «…Ни одна цивилизация не может гордиться тем, чтобы она представляла высшую точку развития…».
Сегодня понимание такой сложности развития цивилизаций служит фундаментальной основой для многополярного мира, для отстаивания принципов международного права» [2]. К сожалению, не удалось найти подробного разбора предлагаемых поправок к Конституции. Возникло ощущение, что авторы, которые пишут на эту тему делают выводы на основе материалов своих коллег. Пришлось проделать следующую работу: в текст Конституции РФ были вставлены в соответствующие места предлагаемые поправки. Получилось более чем наглядно. Наша Конституция состоит из двух разделов, фактически из одного, так как второй раздел называется «Заключительные и переходные положения» и очень короток в сравнении с первым разделом и отражает весь драматизм принятия первой Конституции РФ в декабре 1993 г. Первый раздел состоит из девяти глав. В первые две главы «Основы конституционного строя» и «Права и свободы человека и гражданина» не предлагается вносить поправки.
Также поправки не планируются в девятую главу «Конституционные поправки и пересмотр Конституции». Во все остальные главы поправки предлагаются. Давайте их внимательно разберём. В этой статье предлагается последний пункт «т» сформулировать в новой расширенной редакции, так как старая редакция сверхлаконична: «федеральная государственная служба». Предлагается дополнить предметы ведения и полномочия РФ возможностью вводить ограничения для чиновников: «установление ограничений для замещения государственных и муниципальных должностей, должностей государственной и муниципальной службы, в том числе ограничений, связанных с наличием гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства». Мера давно назревшая. Следует обратить внимание, что речь идёт не только о государственных чиновниках, к которым относятся и чиновники субъектов федерации, но и о муниципальных чиновниках. Это очень важно, так как федеративное устройство страны оставляет очень большой зазор для «сепаратистского» расширения полномочий республик и соответственно для их чиновников всех уровней власти [3].
Статья 75 О денежной единице и обязанностях ЦБ Данная статья заявляет о монополии Центрального банка на эмиссию рубля, который является денежной единицей России. Граждане только-только начинают задумываться о правовом статусе ЦБ, благодаря публикациям современных экономистов Глазьев, Катасонов, Делягин и другие. К сожалению, поправки к этой статье по-прежнему не определяют правовой статус ЦБ. О нём говорится только в связи с необходимостью определить денежную единицу и как она эмитируется. А эмитируется она исключительно организацией, чей правовой статус в Конституции не определён. При этом полномочия ЦБ определены очень жёстко: «п2. Защита и обеспечение устойчивости рубля — основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти». Этот пассаж является отнюдь не безобидной «закладкой» под денежный суверенитет нашего Отечества.
Весь 27-летний период с 1993 года убедительно демонстрирует нам, что именно эта статья Конституции работает: ЦБ действительно независимо от других органов власти главной своей задачей считает борьбу с инфляцией. А так как этот орган независим от других, то добиваться этой цели он может только сокращением денежной массы в экономике страны, что и делает с успехом. Другие методы борьбы с инфляцией за счёт долгосрочных инвестиций, изменения структуры производства, роста производительности труда и т. Этого-то как раз Конституция и не позволяет. А что позволяет, что мы видим в итоге? Включение денежной политики ЦБ в «пост-Бреттон-Вудскую» валютную систему западной цивилизации на подчинённых, по сути колониальных правах. Эмиссия рублей в стране жёстко привязана к валютной выручке и валютным кредитам. Здесь неуместно раскрывать эту тему, поэтому сошлюсь на свою популярную статью о роли денег Главное препятствие роста российской экономики — катастрофическое падение платёжеспособного спроса граждан в результате «антиинфляционной» политики Центробанка по сжатию денежной массы , статьи указанных выше авторов можно легко найти в Интернете.
Здесь же мы только хотели бы обратить внимание на то, что задачей ЦБ должен быть рост благосостояния граждан за счёт роста экономики. Если внимательно изучить их функции, то результирующей из сложения сложных на слух терминов будет именно рост экономики, а не борьба с инфляцией. Поэтому назрело время, чтобы в Конституции п. Вместо этого предлагается чисто декларативная поправка о гарантии минимальной зарплаты не ниже прожиточного минимума и индексации пенсий. А как это реализовать, если ЦБ независим от своего Правительства, а зависим от наличия долларов США; если ЦБ искусственно сжимает денежную массу, зарегламентировал деятельность банков так, что те превратились, по сути, в ломбарды, и не могут и не умеют выдавать кредиты на расширенное воспроизводство, а только в лучшем случае на простое? Статья 77 О системе органов государственной власти субъектов Предлагаемая поправка ограничивает минимальный возраст главы субъекта федерации 30 годами и указывает, что этот гражданин не должен иметь иностранного гражданства и даже вида на жительство в иностранном государстве. Безусловно положительная поправка. Правда, 30-летняя планка возраста вызывает сомнение при сложившемся темпе взросления молодёжи.
Возраст взросления сдвинулся на 10 лет в сравнении с советским периодом. Взрослеют позже. Это факт. Лучше было бы указать в поправке возраст 35-40 лет, тем более, что это соответствует реальной практике. Статья 78 О территориальных органах на местах Эта статья также вводит ограничения для граждан, которые могут быть руководителями федеральных органов. Положительное нововведение. Статья 79 Об участии РФ в межгосударственных объединениях Статья 79 определяет, что Россия может участвовать в межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий в соответствии с международными договорами. Предлагаемая поправка существенна и гласит: «Решения межгосударственных органов, принятые на основании положений международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации, не подлежат исполнению в Российской Федерации».
И действующая редакция указывала не необходимость соответствия международных договоров Конституции и т. Теперь предлагается просто не исполнять по своему усмотрению решения межгосударственных объединений, в которые вошла Россия. Трудно представить это на практике [4]. Статья 81 О выборе Президента Статья 81 регулирует процедуру выборов Президента. Предлагается полностью новая редакция этой статьи. Правда первый и четвёртый пункты прежние. Существенные изменения — во втором пункте. Теперь гражданин, который захочет стать Президентом страны, должен проживать у нас не менее 25 лет вместо прежних 10 лет и не быть гражданином другого государства.
Существенная и положительная поправка. А то над страной постоянно маячит перспектива реинкарнации какой-нибудь династии из эмигрантской среды или избрания человека с двойным или тройным гражданством. Пункт 3 гласит, что «Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков». Как видно, предлагается убрать слово «подряд». Берём пример с американцев. Эта поправка не видится, как положительная. Там есть кому поменять Президента, который подряд отбыл два срока так, чтобы не было нужды в его возвращении. У нас же с национальной элитой большая проблема в силу драматизма нашей истории.
Эти поправки, ограничивающие срок нахождения у власти одного человека, являются явной уступкой либералам-западникам. Их позиция на первый взгляд очень верная. Она держится на следующем утверждении, которое воспринимается за аксиому, не требующую доказательств: если закон обеспечит обязательную сменяемость президентской и всех других видов власти, при этом обеспечит честный подсчёт голосов, то в обществе обязательно найдутся другие достойные граждане, которые справятся на выборной должности лучше предыдущих и, главное, что граждане именно этого-то и хотят, и тем самым будет обеспечена справедливость и благосостояние общества. На самом деле для России это абсолютно неверная точка зрения в переживаемый исторический период, особенно касательно Верховной власти и вот почему. Обратим внимание на три равноценные причины, которые вопиют к нам из нашей истории и убедительно показывают, почему вышеописанная точка зрения либералов неверная. Наш народ обладает такой характерной психической чертой, как жажда ничего не менять, которая политиками называется консерватизмом. Именно эта особенность психического строя русского народа привела к драматическому расколу РПЦ в 1650-х годах, что было зорко подмечено Н. Данилевским в книге «Россия и Европа».
Печальные последствия этого раскола, когда задолго до петровских реформ русский народ раскололся на два — сначала в религиозном плане, а затем неминуемо и в культурно-бытовом и даже экономическом, ещё предстоит оценить историкам и философам. Это первая причина. Вторая причина состоит в том, что русский народ исторически из трёх форм правления: демократической Новгород , аристократической Киев и монархической Москва , — выбрал-таки монархическую форму Верховной власти. Весьма вероятно, что при более благоприятных исторических обстоятельствах у нас могла бы победить аристократическая форма правления, которая бы смогла установить правильные формы феодальной зависимости населения от только что формирующегося государства. Именно период зависимости является исторически неизбежным в процессе создания государства и продолжения исторического движения государствообразующего народа в государственной форме состояния общества, что только и обеспечивает сохранение политической независимости, а значит и самого народа. Это положение является одним из краеугольных камней цивилизационной теории общественного развития Данилевского, которая всесторонне им доказана и подтверждена историей других народов и в общепризнанных трудах западных учёных Шпенглер, Тойнби ; при этом приоритет научного открытия цивилизационного подхода к истории признается за нашим великим соотечественником Роберт МакМастер, Питирим Сорокин. Но так случилось, что ордынское данничество стало нашей формой зависимости народа от государства. Аристократическому принципу устроения государственной власти не стало места, тем более что он уже был в значительной степени дискредитирован историей междоусобных войн Руси Киевского периода.
Московские князья воспользовались правом собирания дани, освобождая граждан от необходимости самим соприкасаться с баскаками-мытарями. Из этой формы зависимости постепенно образовалось московское самодержавие. К слову, ордынская данническая форма зависимости, как заметил Данилевский, была для русского народа как целого относительно лёгкой формой зависимости в сравнении с западным феодализмом, но достаточной для образования централизованного государства. Хочется обратить внимание современной татарской политической элиты на этот вывод Данилевского: если вы хотите вести свою родословную от Орды, то мы вместе с вами должны быть благодарны монголо-татарской Орде за важный вклад в создание русского централизованного государства с монархической формой правления в конечном итоге. Вы этим можете гордиться, поэтому откажитесь от названия высшей должности республики «президент», так как Президент у нас с вами может быть только один. Знаменитая триада «Православие, Самодержавие, Народность», сформулированная графом Уваровым в 1830-х гг. Под народностью следует понимать как раз объективную роль русского народа как государствообразующего, обладающего правом полноценного местного самоуправления, реализованного на практике к тому же. Всё многообразие функций по управлению государством и обществом имело вид правильной пирамиды, в основании которой лежало земское самоуправление народа, а на вершине находилась государственная власть царя.
Царю принадлежала вся сила власти, а народу вся сила мнения, которое доводилось до Верховной власти через соборно управляемые Церковь и земство. Именно эту симфонию властей Иван Солоневич назвал Народной монархией в отличие от абсолютистской по западному образцу монархии романовского периода. Эта форма монархии выдержала испытание временем: когда в результате прекращения династии Рюриковичей страна оказалась в Смуте, то выйти из неё удалось только благодаря Земской Руси купец Минин с участием аристократической Руси князь Пожарский.
Что значит узурпация власти - 67 фото
Узурпацию одной ветвью власти властных полномочий других ветвей власти призвана предотвращать реализация концепции разделения властей. неоднозначное и опасное явление, чреватое нарушением прав человека и гражданских свобод. Узурпация или узурпация власти (от лат. usurpatio — овладение) — захват власти.
Депутат ГД Шеремет заявил, что на Украине начался процесс узурпации власти
Это значит, что с ним по этому поводу не советовался, его мнения никто не спрашивал, а ему предложено согласиться с инициативой президента Франции просто постфактум. Вывод: попытки узурпации власти и перехода на пожизненное правление являются преступлением, в какие бы красивые слова и юридические формулировки они ни облекались. Что значит узурпация власти. Приход Большевиков к власти Октябрьская революция 2 съезд советов.
На Украине начался процесс узурпации власти.
Что такое Узурпация собственности. Узурпацией также часто называют незаконное использование собственности, принадлежащей другому лицу, например, если человек занимает без должного разрешения собственность, жилище или постройку других лиц или пребывает в них вопреки воле их владельца. Некоторые бизнес возможности могут быть очень прибыльными, и директора могут захотеть оставить эти возможности только для себя. Это может стать нарушением их обязательств перед компанией и рассматриваться как узурпация корпоративных возможностей. Как правило, директора и должностные лица не могут получать частную прибыль на основании представившейся им возможности из-за их положения в компании. Тем не менее во многих странах, чтобы считаться узурпацией корпоративных возможностей, необходимо соответствовать некоторым условиям: компания должна иметь финансовую возможность воспользоваться бизнес возможностью; возможность должна относиться к сфере деятельности компании и типу возможностей, которые компания обычно использует. Если все эти условия соблюдены, когда должностное лицо или директор воспользуется возможностью для себя, то они могут нести ответственность за компенсацию компании полученной прибыли. В США и многих других странах компании управляются различными должностными лицами и директорами, которые в первую очередь должны соблюдать интересы бизнеса. Это включает в себя привнесение в компанию всех бизнес возможностей, относящихся к сфере деятельности компании, для обеспечения максимальной прибыли бизнеса. Термин «узурпация» применимый и к природе. Обычно, он используется в словосочетании «узурпация гнезда», которое означает форму репродуктивного паразитизма, когда одни насекомые вытесняют других из гнезд.
Например, есть исследования о том, что африканские пчелы имеют способность вытеснять европейских медоносных пчел в Северной и Южной Америке.
С таким заявлением, к примеру, выступили представители Общественного конституционного совета ОКС и партии «Яблоко», заявившие, что «несменяемость Путина является антиконституционным решением и узурпацией власти». Его полный текст опубликован на сайте «Новой газеты». Реклама на веке «Обнуление сроков президентских полномочий Владимира Путина вместе с предоставлением ему возможности находиться на посту номер один еще 12 или 16 лет под предлогом внесения корректировок в Основной закон страны — это грубое нарушение действующей Конституции и циничное пренебрежение законодательством страны», - говорится в тексте заявления оппозиционеров. В этой связи оппозиционеры заявляют, что опасаются за судьбу правовых основ российского государства.
В демократических странах узурпация является тяжким государственным преступлением. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года устанавливает уголовную ответственность за действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти, а также насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации.
Примером узурпации в истории является захват власти во Франции Наполеоном Бонапартом в результате переворота в 1799 году.
Среди разных обществ и формирований под узурпацией власти можно понимать процесс, когда группа людей начинает присваивать себе полномочия ранее им не принадлежавшие. Термин очень сложный, и трактовать его можно по-разному, в зависимости от контекста и конкретной ситуации. Но все же, нужно сказать, что практикуется термин особенно часто именно в политике, потому как политики наиболее часто злоупотребляют властными полномочиями. Термин узурпация пришел к нам из латинского языка usurpatio — овладение. Согласно пункту 4 статьи 3 Конституции Российской Федерации: «Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону». Человека, совершившего узурпацию власти, называют узурпатором.
До появления демократии подобный приход власти был распространен повсеместно. Об этом мы знаем очень хорошо со времен древнего Рима и Византийской империи. Историки тех времён всегда старались разделить властителей на тех кто пришел к власти законно и тех кто её узурпировал. Законный приход к власти того времени, зачастую подразумевал приобретение её путем наследственной монархии. Не редко в списке легитимных правителей, среди разного рода лидеров и императоров можно найти людей, пришедших после государственных переворотов. Разберём характерную личность типичного узурпатора.