Сибнефть со стороны Exxon или Chevron была бы буквально энергетическим государственным переворотом. Апелляционный суд Амстердама подтвердил вынесение решения по делу ЮКОСа 20 февраля. читайте последние и свежие новости на сайте РЕН ТВ: Суд США прекратил дело экс-акционеров ЮКОСа по тяжбе с Россией Решение о выплате Россией более $50 млрд по делу ЮКОСа. Бывшие акционеры НК "ЮКОС" в связи с ликвидацией активов, могут надеяться на компенсацию, но только, на частичную.
ЮКОС — последние новости
| Ходорковский хочет ограбить Россию второй раз: сможет ли Запад отобрать у РФ $50 млрд по делу ЮКОСа | читайте последние и свежие новости на сайте РЕН ТВ: Суд США прекратил дело экс-акционеров ЮКОСа по тяжбе с Россией Решение о выплате Россией более $50 млрд по делу. |
| Западные суды готовят Россию к выплатам по делу ЮКОСа | Так вот от закрытия дела ЮКОСА по всем направлениям-поможет удвоить капитализацию рынка в 2 раза-а там хоть трава не расти. |
| В Минюсте назвали необоснованным решение ВС Нидерландов по делу ЮКОСа - Российская газета | Международный арбитражный суд в Гааге в 2014 году, после десятилетнего разбирательства, присудил бывшим контролирующим акционерам ЮКОСа — Hulley Enterprises (Кипр). |
| Ходорковский «выставил» Путина еще на 5 «ярдов»? | События и новости 24 часа в сутки по тегу: ЮКОС. |
Россия считает рассказ ЮКОСа о проигранном страной споре грубым нарушением конфиденциальности
Однако в 2016 году Окружной суд Гааги после апелляции Москвы отменил это решение. Все свидетели со стороны России рассказывали, что бывшие совладельцы ЮКОСа, приобрели контроль над компанией в середине 1990-х «путем мошеннических аукционов и подкупа». Заключительные слушания по спору между Россией и ЮКОСом прошли в конце сентября 2019 года, после чего судьи Апелляционного суда в Гааге удалились для вынесения решения. И вот 18 февраля 2020 года оно было озвучено: «Апелляционный суд в Гааге постановил, что вердикт суда Окружного суда Гааги от 2016 года — В.
Стёпа Физик ответил Михайло Михайло , Чтож. Если Россия такая демократическая страна, можете посмотреть как у нас соблюдается своя же конституция свобода слова, свобода печати, свобода собраний, право на жизнь, разделение властей, равенство перед законом.
Как у нас людей крутят за два волшебных слова на плакатике на улице или просто сказанных в эфире радио. На мировые индексы свободы слова, прессы, интернета и демократии. Показать полностью...
А факты, которые "против" - они, как и тогда, гуляют в народе сами по себе. На Русь то и дело залетают разные "светлейшие князья", другие потомки императоров и императорской челяди, клянясь в своей любви к исторической родине на плохом русском и вкладывая хорошие деньги в доходные предприятия и благотворительность - словно у самого государства денег нет. Теперь тенета плетут наши соотечественники, планируя подготовку покушений на любимую всеми до тошноты губернаторшу Петербурга, которая мужественно отказывается усилить свою охрану и радостно открывает с пистолетом в руке стартовым очередное физкультурное мероприятие. И, если в советские времена сообщения о катастрофах были табу, то сегодня они - лучшая жареная тема. Типа ежедневных чипсов.
Коммунист Зюганов шастает по церквям, Путин мило примирил обращение к военным "товарищ" с кроплением армейцев святой водой... Либерал Жириновский учит юных пионеров со знаменем Ленина и красными галстуками отдавать салют... Куда я попал? Это не новости, а кошмарный сон в стиле Эшера. Почему, почему мне всё время говорят, что в СССР был застой, а сейчас - неуклонное развитие к лучшему? Почему рекордные намолоты и плавки чугуна, освоение Севера и космоса - это застой, а рост банков и подсаживание населения на кредиты с неимоверными процентами - это развитие? При том, что с нашей земли продолжают исчезать заводы и фабрики, вся радиотехника, выпускаемая у нас, производится лишь из импортных деталей, а вместо социалистического госкапитализма царит олигархический, который создаёт подлинный коммунизм для единиц за счёт миллионов? Почему в СМИ не очень любят употреблять выражение "свобода слова", хотя, вроде бы, именно оно и должно быть главным козырем демократии?
Может быть, именно потому, что она, эта свобода, отсутствует на самом деле? Если в новостях по разным каналам гоняют одни и те же новости, словно отштампованные на заказ? И о том, что в России есть какие-то "несогласные", которых молотят дубинками за то, что они осмелились сказать о своём несогласии - ни слова. Не иначе, это именно они охотились за бесстрашной и по-настоящему мужественной Валей С. Хотя сама губернаторша обладает разрушительной силой гораздо большей, чем целый артиллерийский полк. Впрочем, пёс с ней. Ближе к свободе слова! Почему издательское дело стало в России неимоверно дорогим - а, стало быть, всерьёз доступным лишь тем, кому дают "зелёный свет"?
Почему исчезло бесплатное жильё для трудящихся, почему сегодня для того, чтобы не жить, а просто сводить концы с концами, простой человек должен пахать на двух работах? Почему "с борта парохода современности" оказалось скинутым всё достойное, что было наработано непосильным трудом народа за 70 лет СССР, а вместо выброшенного к нам снова втащили через борт полуразложившегося покойника-зомби - который оказался весьма и весьма активен в пожирании и народа, и богатств его? Как мы могли это проглядеть? Впрочем, нас кто-нибудь спрашивал?
Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ.
Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131]. Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135].
Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова. Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой». В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах.
Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В. Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми.
В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены.
Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147]. В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей. Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлечённых обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками.
Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным. ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке. Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов российских адвокатов пытались лишить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы [143] [147] [148]. Лебедеву в компенсации было отказано [143]. Суд признал, что права заявителей на справедливый суд и справедливое наказание были нарушены, но дело не было политически мотивированным. В частности, в решении говорится, что суд не может понять, каким образом взаимная сделка, действительная по гражданскому праву, может быть приравнена к незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества [149] [150].
Ответственность за процесс со стороны России была возложена на первого вице-премьера Игоря Шувалова [152]. Арбитраж пришёл к выводу, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию. Решение было вынесено единогласно тремя судьями, один из которых был назначен Россией [159]. В решении суда, в частности, говорится [160] : … государственный аппарат России … обрушил всю свою мощь на ЮКОС и на его выгодоприобретателей, чтобы обанкротить ЮКОС и присвоить его активы и в то же время устранить с политической арены Михаила Ходорковского. После длительного рассмотрения того, как российские налоговые органы, судебные приставы и суды поступили с ЮКОСом, а также взвесив все свидетельства, в особенности относящиеся к уплате налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что главной целью Российской Федерации был не сбор налогов, а доведение до банкротства ЮКОСа и завладение его ценными активами. Суровое обращение с Ходорковским и Лебедевым, заключённых в тюрьмы в отдаленных местах и содержавшихся в клетке во время судебных слушаний, грубое обращение с юристами ЮКОСа, а также сложности, с которыми столкнулись юристы при ознакомлении с материалами дела и при консультациях с Ходорковским и Лебедевым, сам темп судебного разбирательства не соответствуют надлежащей правовой процедуре.
Российское судопроизводство, в особенности второй приговор в отношении Ходорковского и Лебедева, по тому, насколько изобретательна была юридическая теория о хищении ими нефти, добытой ЮКОСом, указывают на то, что суды пошли на поводу у исполнительной власти России с целью обанкротить ЮКОС, передать активы государственной компании и лишить свободы человека, который мог стать политическим конкурентом. Обязательность исполнения решения суда для России[ править править код ] Истцы потребовали от России компенсации ущерба, ссылаясь на положения о защите инвестиций Энергетической хартии [161]. Россия подписала Хартию, но не ратифицировала её. Несмотря на отсутствие ратификации, по мнению партнёра консалтинговой компании RusEnergy Михаила Крутихина, Россия обязана выполнить решение суда. Это связано с тем, что, по его словам, в конце октября 2005 года на предварительном слушании по делу российская сторона подписала с истцами соглашение, по которому обязалась следовать в этом конкретном деле положениям Хартии [161]. Также важным является тот факт, что суд был третейским : представители России как и истцы сами выбрали судей, и добровольно возложили на себя обязательство исполнения их вердикта [161].
В Бельгии российские учреждения получили постановления об аресте находящихся в их распоряжении госактивов. В список организаций попали все крупные банки, зарегистрированные в Бельгии, все российские представительства кроме дипломатических , вплоть до Брюссельской и Бельгийской епархии РПЦ , в том числе представительства негосударственных организаций и СМИ. На некоторое время были заблокированы даже банковские счёта российского посольства. A [166]. В бюджете на 2015 год, по заявлениям российских властей, эти средства не заложены [169] [170].
ЮКОС - все новости на сегодня
| Дело ЮКОСа | ↑ РосБизнесКонсалтинг — Новости дня — Минюст: Страсбургский суд отверг большинство претензий ЮКОСа к РФ (неопр.). |
| Россия не торопится отдавать экс-владельцам ЮКОСа $57 млрд и просит отсрочку | Юкос обсуждение проблемы и независимые новости по теме на |
| ЮКОС, последние новости на сегодня. Читать на ТЭКНОБЛОГ | "сиамские близнецы" Выступление на заседании клуба "Открытый форум", посвященном ситуации вокруг НК ЮКОС, 10 июля 2003 года. |
| Маша и ЮКОС: sapojnik — LiveJournal | Лантос рассматривает возможность проведения парламентских слушаний в США по делу "ЮКОСа" и внесения в Конгресс осуждающей Кремль резолюции. |
| Юкос аналитика, новости и комментарии | Истцы — связанные с бывшими акционерами ЮКОСа компании Yukos Universal, Hulley Enterprises и Veteran Petroleum — обвиняли Россию в нарушении положения Энергетической. |
В Минюсте назвали необоснованным решение ВС Нидерландов по делу ЮКОСа
Апелляционный суд Амстердама подтвердил вынесение решения по делу ЮКОСа 20 февраля. Суд Амстердама отклонил апелляцию России на решение о выплате бывшим акционерам ЮКОСа свыше 50 миллиардов долларов. Создатели «Белой книги ЮКОСа» не остались в стороне и тоже преподнесли Михаилу Борисовичу памятную открытку. Главная» Новости» Юкос последние новости по компенсации акционерам.
Сообщи о фактах коррупции
- Экс-структура ЮКОСа отсудила у России $5 млрд
- Юкос — последние новости сегодня |
- Западные суды готовят Россию к выплатам по делу ЮКОСа
- Суд Амстердама отклонил апелляцию России по выплате более $50 млрд акционерам ЮКОСа
- Суд Гааги обязал РФ выплатить $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа
Суд Амстердама отклонил апелляцию России по выплате более $50 млрд акционерам ЮКОСа
Апелляционный суд Амстердама отклонил апелляцию России по решению о выплате бывшим акционерам ЮКОСа более $50 млрд. Главные новости об организации ЮКОС на Будьте в курсе последних новостей: Добыча рыбы и морепродуктов является одним из самых прибыльных бизнесов в России. Жалоба ЮКОСа, поданная его лондонским адвокатом Пирсом Гарднером, поступила в Страсбургский суд 23 апреля 2004 года.
юкос – последние новости
Действительно, В-2 крайне трудно сбить традиционными средствами ПВО. Ведь обнаружить - это полдела, главное ещё попасть! И сделать это нужно до того, как этот бомбардировщик выпустит с 900км свои ракеты или с 500км бомбы. А вы его даже засечь на радарах с такого расстояния не сможете! Так что очень даже не напрасно тратит деньги налогоплательщиков Пентагон, на создание такого оружия!
Главное Депутат АКЗС Сергей Приб: «Чем больше мы результатов достигаем, тем больше проблем видим» Депутат Госдумы Иван Лоор прокомментировал отчет губернатора Виктора Томенко Наталья Кувшинова: Губернатором Алтайского края сформирована эффективная управленческая команда Из наших архивов в рубрике "Политика" в этом году Алтайские единороссы подвели итоги работы за год и обновили руководящие органы партии 25-я сессия АКЗС 8-го созыва. Прямая трансляция Завершился 582-й день спецоперации РФ на Украине.
Главное Завершился 556-й день спецоперации РФ на Украине. Главное Из наших архивов в рубрике "Политика" в прошлых годах.
Для меня загадка, как власти РФ до сих пор продолжают участвовать в судебных разбирательствах в иностранном суде, на фоне того, что коллективный запад творит на Украине и с санкциями. Это уже не объявленная война. Какие проблемы наложить на все эти иски и разбирательства мораторий до снятия санкций??? Просто хотя бы так лукаво вести себя с западом.
А по мне лучше пусть бы и забилсяся в глубину. Километра так на два. Лишь бы не видно его было и не слышно... А то как какой нибудь газовоз спустят- бежит бегом, торопится, прислониться к позитиву... Побаивается, что попрут.... Поддержки с чужого горба поиметь ищет... Только в бункере Вова, только под землёй и не факт, что при жизни! Юкос, Договор с Украиной еще на 10 лет, новые налоги на наше сырье в Европе... Это за последнюю неделю. А куда дальше, володииинька... Много было всяких поправок, но я запомнил одну - о приоритете российских правовых актов и судебных решений над правовыми актами и судебными решеними зарубежных стран и международных организаций.
Акционерам Юкоса выдали тунца.
Суд Нидерландов отменил решение о выплате РФ более $50 млрд экс-акционерам ЮКОСа. Маша и ЮКОС. О сколько им открытий чудных. У меня для Вас нерадостные новости в плане Вашего IQ.
Новости и Юкос
Они создали ЮКОС не для зарабатывания денег, а для захвата стратегических активов России, перевода их в денежную форму и вывода за границу через подставные офшорные компании-пустышки. Этот момент процессуального мошенничества апелляционный суд не рассмотрел. Это предстоит сделать», — заявил Зорин. Они могут потребовать пересмотра дела, инициировав это разбирательство вновь», — объяснил NEWS. Однако надо учитывать, что Нидерланды — недружественная для РФ страна. Даже звучали заявления о том, что Москва ввела налоги с целью обанкротить ЮКОС, то есть абсолютно неконституционное с точки зрения нашего основного закона решение.
Ведь правительства вправе вводить законно обоснованные налоги, а все лица обязаны их выплачивать. Это легальное действие правительства», — объяснил адвокат Зорин. Какие именно активы могут изъять у России Главное во всей этой истории — не судебное решение, а вопрос его исполнения, заявил директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин. По его словам, непонятно, какие активы будут изымать у России в случае принятия решения в пользу ЮКОСа. В СМИ озвучивались какие-то ноу-хау, якобы можно обратить взыскание на активы РФ, которые в рамках санкций еще не были арестованы.
Но такое решение должно быть основательно аргументировано, а это небыстрый процесс, требующий отдельного судебного разбирательства», — завил Салин в беседе с NEWS.
При этом вся история клана окружена весьма специфическим ореолом: несколько веков внутри династии женились только на родственниках, чтобы не потерять деньги, а ради богатства не брезговали заключать сделку с дьяволом, за что и приходится расплачиваться — очередной богач умер не достигнув обозначенного в проклятье Ротшильдов возраста. Формально четвертый барон Джейкоб Ротшильд происходил от Майера Амшеля Ротшильда, торговца монетами из еврейского гетто во Франкфурте, который отправил четырех из пяти своих сыновей в Вену, Лондон, Неаполь и Париж искать счастья в конце 18-го и начале 19-го веков. Существует легенда, что глава клана, заключил сделку с дьяволом, чтобы получить богатство и власть.
Ходорковский и П. Лебедев по этапу прибыли в Москву [89]. Обвинение возглавил Дмитрий Шохин, который представлял гособвинение на первом процессе по делу Ходорковского и Лебедева [90]. Ходорковскому и Лебедеву были предъявлены обвинения в том, что в составе организованной группы с основными акционерами ОАО НК ЮКОС и другими лицами в период до 12 июня 1998 года они похитили акции дочерних обществ ОАО « Восточная нефтяная компания » на сумму 3,6 млрд руб. Ходорковский счёл продление ареста противоречащим новому закону, который запрещает заключать под стражу обвиняемых в экономических преступлениях без достаточных оснований. После того пресс-секретарь президента России Дмитрия Медведева сообщила, что президент знаком с содержанием письма Ходорковского председателю Верховного суда России, 19 мая Ходорковский прекратил голодовку [94] [95]. В мае 2010 г.
Он сказал, что методы работы в «ЮКОСе» ничем не отличались от практики других ведущих нефтяных компаний и всем компаниям были свойственны вертикальная интеграция, применение трансфертного ценообразования и использования зон льготного налогообложения. В мае 2010 года защита просила вызвать в суд целую группу бывших и действующих правительственных чиновников, включая премьер-министра Владимира Путина и вице-премьера Игоря Сечина. Однако суд согласился выслушать только Германа Грефа который в 1998 году занимал пост первого заместителя Министерства государственного имущества , и бывшего главу Минпромэнерго Виктора Христенко. Христенко сообщил суду, что ничего не знает о хищении нефти ЮКОСа, которое инкриминируют подсудимым, а также заявил, что использование трансфертных цен и иностранных трейдеров являлось нормальной практикой [98]. При этом в части эпизода с акциями, принадлежавшими ОАО «Восточная нефтяная компания», дело было прекращено в связи с истечением 10-летнего срока давности [102]. Данилкина, в котором она утверждала, что приговор был написан судьями Мосгорсуда и навязан Данилкину против его воли. И то, что писался этот приговор судьями кассационной инстанции по уголовным делам, — то есть Мосгорсуда.
Это очевидно». Также такие выводы она сделала из того, что ей могли сказать [когда она приносила документы на подпись]: не мешай, Виктор Николаевич говорит с Мосгорсудом. По утверждению, Н. Васильевой «это на сленге значит Мосгорсуд». Соответственно, делает вывод Н. Васильева, «давались какие-то распоряжения». В феврале 2011 года судья Данилкин в своём интервью заявил, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву был написан им единолично с соблюдением всех норм закона.
А угрозы и давление были, скорее, со стороны сочувствующих Ходорковскому: Непонятные люди какие-то звонили по телефону, узнали мой домашний телефон, заходили на сайт сына, какие-то гадости там размещали. Приходила корреспонденция в мой адрес в Хамовнический суд. В момент оглашения приговора, он оглашался четыре дня, здесь уже были прямые угрозы. Это было мотивировано переквалификацией обвинения в связи с либерализацией УК РФ. Кроме того президиум Мосгорсуда исключил из обвинения указание о легализации денежных средств на сумму более 2 миллиардов рублей, посчитав её излишне вменённой. Также за истечением срока давности суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов неуплаты налогов. В результате Лебедев должен был быть освобождён 2 июля 2014 года, Ходорковский — 25 октября 2014 года [110].
Россия не стала обжаловать постановление в Большую палату ЕСПЧ, и 14 мая 2020 года оно вступило в силу [116]. Дело «Ходорковский v. Россия»[ править править код ] Ещё до вынесения приговора по первому уголовному делу против Ходорковского он подал иск в ЕСПЧ. В конце мая 2011 года ЕСПЧ, рассматривая этот иск, признал, что были нарушены отдельные права Ходорковского, однако отказался признавать само дело политически мотивированным [65] [120]. Дело «Лебедев v. Россия»[ править править код ] В октябре 2007 года ЕСПЧ опубликовал решение по первой жалобе Лебедева на действия российских властей. Согласно решению ЕСПЧ обязал Россию выплатить Лебедеву 3000 евро моральной компенсации и 7000 евро на покрытие судебных издержек.
В частности, ЕСПЧ посчитал нарушением статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека тот факт, что с 30 марта по 6 апреля 2004 года Лебедев находился под стражей без санкции суда. Также, по мнению ЕСПЧ, в двух случаях сроки рассмотрения жалоб на арест были чрезмерно длительными [121] [122]. Дело «ЮКОС v. Россия»[ править править код ] 23 апреля 2004 года акционеры ЮКОСа подали жалобу на действия российских властей в ЕСПЧ, она была принята к рассмотрению 30 января 2009 г. В своей жалобе акционеры ЮКОСа просили признать незаконными действия властей России, заявляя, что у них незаконно отобрали собственность, ссылаясь на нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод, касающихся права на справедливое судебное разбирательство и защиты собственности. Заявители потребовали возместить свой ущерб от этих действий на сумму 98 млрд долларов. Российские власти для рассмотрения дела привлекли 20 адвокатов, включая известного британского королевского адвоката Майкла Свэйнстона.
По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125]. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов. Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов.
Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе. Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ. Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131].
Отсрочку Россия просит на фоне арестов принадлежащих ей алкогольных торговых марок. Решение Гаагского суда, которое хочет оспорить Минюст России, было вынесено в феврале текущего года. Со своей стороны власти заявили, что суд не учел якобы имевшие место факты нарушения антикоррупционного законодательства, поэтому истцы не могут считаться добросовестными инвесторами и выступать потерпевшей стороной.