"ФинИнвест" подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, но затем отозвал её. Арбитражным судом поддержана позиция ФАС о недопустимости заключения и исполнения хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание цены при проведении электронного аукциона. Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2023 N 15). В обзоре приведены, в частности, следующие выводы. Лента новостей. 0. Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе компании «Фининвест» на решения нижестоящих судов о признании незаконной приватизации ООО «Дальнегорский ГОК».
Обзор судебной практики арбитражного суда дальневосточного округа за iii квартал 2023 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа: адреса со входами на карте, отзывы, фото, номера телефонов, время работы и как доехать. (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2023 по делу №А73-3339/2022). Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Оставьте Ваше мнение
- Постановление № Ф03-4190/2022 от 15.09.2022 АС Дальневосточного округа
- Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа
- Главная | АС Дальневосточного округа
- Ресурсы России
Арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает дело Пушкарева
Перешедший в собственность государства Дальнегорский ГОК в одночасье стал прибыльным При владельцах с Кипра уникальный комбинат был убыточным на протяжении шести лет. Источник: PrimaMedia. Пикантность ситуации в том, что при прежних собственниках комбинат на протяжении шести последних лет компания была убыточной, несмотря на приличную выручку. И только в год перехода в собственность государства, резко стала прибыльной, сообщает ИА PrimaMedia.
По общему правилу, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается часть 3 статьи 151 АПК РФ. При этом ссылки Управления на допущенную техническую ошибку при расчете задолженности не влияют на результат оценки аналогии исков, при которой должны учитываться предмет требований долг за определенный период и основания иска конкретный договор. Кроме того, вывод о невозможности применения к отношениям сторон льготного коэффициента по причине прекращения срока действия договора аренды, сделан апелляционным судом без учета следующего. Одним из видов поддержки является предоставление данным субъектам государственного и муниципального имущества на льготных условиях статья 18 данного Закона. В данном случае представительный орган местного самоуправления в лице Думы г. Владивостока своим Решением от 27.
То, что их решение признали незаконным, не означает возникновения убытков именно из-за них. В ситуации же, когда стороны расторгли контракт по согласию, затраты на выдачу гарантии с заказчика могут не взыскать: исполнение прекратили по воле сторон, а не по вине заказчика. Сходное мнение высказывал и АС Поволжского округа.
Спорные расходы могут взыскать с банка, если он выдал неверную гарантию. К такому выводу пришел АС Волго-Вятского округа.
В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику статьи 711 , 746 ГК РФ , пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Как следует из пункта 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ. В силу частей 1 и 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе. Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии положительное заключение или несоответствии отрицательное заключение проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ , проследив хронологию правоотношений сторон и поведение участников спора, суд, верно определив мотивы отказа в приемке ПСД для прохождения государственной экспертизы, признал, что они не связаны с обязанностями исполнителя по договору и находятся за пределами его ведения, полномочий и ответственности. Наряду с изложенным, судебная инстанция констатировала, что истцом предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, в том числе подрядчик уведомил заказчика о том, что в случае обновления результатов инженерных изысканий разработанная в 2019 году проектная документация по объекту потребует полной переработки, что приведет к увеличению объема работ, предусмотренных контрактом. Как итог, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результат работ - получение положительного заключения государственной экспертизы не мог быть достигнут по вине заказчика, соответственно ответчик имеет полное право требовать оплаты фактически выполненных работ.
Выявленная в ходе рассмотрения дела совокупность обстоятельств, обусловила выводы судебных инстанций об удовлетворении иска в заявленном истцом размере 4 569 754 руб. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся отсутствия вины заказчика, надлежащего исполнения условий контракта, недоведения бюджетных средств, аналогичны доводам, которые ранее заявлялись, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ. Как верно указал апелляционный суд, вопросы наличия либо отсутствия вины подлежит доказыванию и учету при рассмотрении вопроса об ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, но не является основанием для отказа подрядчику в оплате фактически выполненных работ Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает дело Пушкарева
Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2023 N 15). В обзоре приведены, в частности, следующие выводы. Арбитражный суд Дальневосточного округа представил обзор практики за второй квартал текущего года. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2021 г. решение суда первой инстанции от 24.06.2021 г. и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Арбитражный суд Дальневосточного округа прекратил производство по кассационной жалобе компании «Фининвест» на решения нижестоящих судов о признании незаконной приватизации ООО «Дальнегорский ГОК». 17 ноября 2023 года на базе Арбитражного суда Дальневосточного округа состоялось заседание Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Дальневосточного округа, 20.11.2023.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 № Ф03-2428/2018
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Заявитель настаивает, что в предмет страхования входили, в том числе убытки, связанные с неверной засылкой груза. Приводит доводы, что груз ошибочно выгружен в п. Уэлен и последующая доставка до п.
Энурмино осуществлена за счет истца, поэтому данное событие является страховым и подлежит возмещению. Считает, что несвоевременное уведомление страховой компании является формальным. Ссылается на непринятые во внимание судом пункты 4.
Проверив в порядке статьи 288. Как следует из материалов дела, 21. Разделом 2 договора сторонами согласованы условия страхования, страховые события, страховой случай.
В частности, страховым случаем является признанная сторонами включая страховщика , а в случае не достижения сторонами согласия — по решению суда обязанность возместить третьим лицам ущерб, нанесенный в результате, в том числе засылки груза пункт 2. Согласно пункту 2.
Кресс родился в 1974 году в Томской области. С отличием окончил юридический факультет Томского государственного университета. Трудовую деятельность начал юристом в коммерческом банке. С 2000 года работал в Арбитражном суде Томской области, где прошел путь от начальника отдела обобщения судебной практики до судьи. В 2007 году назначен заместителем председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Советский, д. Решением суда от 28. Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ , по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что расчет задолженности, произведенный налоговым органом на основе применения расчетного метода определения налоговой базы по страховым взносам за 2021 год, не отражает реально осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, так как налоговые органы для определения налоговой базы учитывают доход самозанятых, а не доход, право на распоряжение которым у них возникло. Обращает внимание, что в 2023 году самозанятые лица в добровольном порядке вернули денежные средства и тем самым уменьшился доход, полученный самозанятыми лицами, данный факт подтверждается соглашениями о добровольном возмещении от 01. До начала судебного заседания от ООО «Интер-Фит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Управление в представленном отзыве и его представитель, участие которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, управлением по результатам камеральной налоговой проверки представленного ООО «Интер-Фит» 18.
Этим же решением обществу доначислено 741 780,71 руб. Основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод управления о неотражении обществом в составе налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов доходов, выплаченных физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков НПД далее — самозанятые лица , которые, по мнению налогового органа, фактически находились с обществом в трудовых отношениях. Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, установив, что физические лица в рамках отношений с обществом осуществляли трудовую деятельность, в связи с чем у общества возникла обязанность уплатить страховые взносы в отношении работников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого решения. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Согласно пункту 1 статьи 54. Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между обществом и ИП Зайцевым А. Общество осуществляло поставку в адрес предпринимателей изготовленных кондитерских изделий, которые реализовывалась предпринимателями через сеть розничных магазинов с наименованием "Приморский кондитер". Ранее магазины розничной торговлей являлись обособленными подразделениями общества, но в 2016 году налогоплательщиком было принято решение о прекращении деятельности по розничной торговле в собственных фирменных магазинах ввиду нецелесообразности её дальнейшего осуществления. Оценивая характер хозяйственных взаимоотношений предпринимателей и ООО "Примкон", и принимая решение о доначислении НДС, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54. Заявляя о формальном разделении финансово-хозяйственной деятельности общества, налоговый орган исходил из следующих обстоятельств: взаимозависимость ООО "Примкон" и предпринимателей; подконтрольность и отсутствие самостоятельности индивидуальных предпринимателей, в подтверждение которых инспекция ссылалась на показания свидетелей; перезаключение договоров с изготовителем рекламы, аренды помещений происходило по письменному обращению налогоплательщика; предприниматели не подтвердили происхождение первоначального капитала для ведения предпринимательской деятельности; наличие в штате исполнительного или коммерческого директора, бухгалтера, администратора, которые фактически решали вопросы финансово-хозяйственной деятельности по розничной реализации кондитерских изделий; обнаружение печати ИП Зайцева А. Судом апелляционной инстанции признан не подтвержденным факт подконтрольности предпринимателей обществу, наличие которой инспекция подтверждала свидетельскими показаниями. Апелляционным судом установлено, что Гойкалова И. Джагиаева К. Весь перечень обязанностей при работе у ИП Зайцева А. Гойкалова И. Данные свидетели не подтвердили, что кто-либо из должностных лиц общества оказывал влияние на принятие решений в рамках деятельности ИП Зайцева А. Анализируя показания свидетелей Донник А. Исследуя довод инспекции об отсутствии у предпринимателей активов и основных средств, необходимых для организации и самостоятельного сопровождения предпринимательской деятельности, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ИП Зайцева А. Кроме того, апелляционным судом выявлен факт передачи Зайцевым А. Относительно ИП Михеевой Е. Кроме того, ИП Михеевой Е. ИП Зайцевым А. Судом апелляционной инстанции признан неверным довод инспекции о представлении обществом предпринимателям особых условий осуществления предпринимательской деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами. Проверяя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции верно отметил, что предмет налогового контроля необоснованно был ограничен исследованием только обстоятельств взаимозависимости, заключения предпринимателями в начале деятельности договоров аренды, приобретения оборудования и кассовых аппаратов, увольнения и приема на работу сотрудников. В тоже время обстоятельства осуществления последующей хозяйственной деятельности ИП Зайцевым А. Судом установлено, что предприниматели в спорном периоде развивали сеть магазинов и у них появились новые арендодатели: ИП Зайцев А. Не подтвержден инспекцией факт формального перераспределения численности работников. Из материалов дела следует, что обществом осуществлен перевод работников на постоянную работу к предпринимателям, что согласуется с нормами трудового законодательства. Трудовой договор по прежнему месту работы прекращался, в день увольнения работнику полностью выплачивалась зарплата, компенсация за отпуск. Расторгнув трудовые договоры с работниками, ООО "Примкон" не несло расходы по выплате им заработной платы и иных социальных выплат.
Обзор налоговых споров в Дальневосточном округе за 2022 год. Часть 2 Дробление бизнеса
- Последние новости о ЖКХ в России сегодня
- Точка поставлена. Стратегическое предприятие Приморья переходит под контроль государства
- Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа
- Арбитражный суд оставил в силе решение о назначении штрафа Хабаровскому аэропорту
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа 29. Суд указывает, что с 2012 г. Суд приводит в обзоре пять правовых позиций.
Кроме того, отказ в защите исключительных прав, принадлежащих правообладателям из недружественных государств, не соответствует основным международным договорам в сфере интеллектуальной собственности. Пока Россия является их участником, положения таких договоров имеют приоритет над национальным законодательством. Надеюсь, что истец обжалует решение, а суд апелляционной инстанции — исправит очевидную ошибку», — заключил юрист. Старший юрист АБ «Бартолиус» Татьяна Стрижова считает, что решение суда — редкий образец, с одной стороны, независимого от позиций сторон судебного правотворчества, а с другой стороны — пример применения права в угоду политическим страстям: «Наличие обеих характеристик судебного акта в государстве, объявляющим себя правовым, вызывает обоснованные вопросы».
Эксперт отметила, что краткая мотивировочная часть решения суда не дает возможности понять, в чем именно выражалось злоупотребление правом. В существующих политико-правовых реалиях суд, очевидно, посчитал, что наличие статуса иностранного юридического лица, связанного с недружественным государством, — достаточное основание для отказа в защите права. Подобный подход выглядит необоснованным, учитывая, что иск был подан в сентябре 2021 г. Примечательно и то, что в письменных позициях сторон отсутствовала ссылка на злоупотребление правом по основанию введения санкций против РФ», — заметила Татьяна Стрижова. Она выразила обеспокоенность тем, что подобная практика может закрепиться. Адвокаты проанализировали поправки об ответственности за «фейки» о действиях вооруженных силНакануне президент подписал соответствующие законы, которыми также вводится ответственность за призывы к введению санкций против России Партнер юридической фирмы Maxima Legal Максим Али отметил, что решение справедливо вызвало широкий резонанс в юридическом сообществе: от удивления до возмущения.
Даже если абстрагироваться от нормативного материала, в решении суда есть серьезные логические противоречия. Совершенно необъяснимо, почему введение Великобританией санкций в отношении РФ является злоупотреблением со стороны истца — британской компании. Очевидно, что компания не вводила санкции, тем более в отношении конкретного российского ИП. Более того, на момент предъявления иска никаких санкций еще не существовало, как и указа Президента РФ от 28 февраля», — подчеркнул он. По словам эксперта, нужно понимать, что новые «антисанкционные» поправки в законодательство не уничтожают право на защиту интеллектуальной собственности. Такое право есть, в том числе, у иностранных компаний из недружественных юрисдикций.
Скорее всего, мы имеем дело с эксцессом на уровне суда первой инстанции, и можем надеяться, что допущенные ошибки исправит уже апелляция», — предположил Максим Али. Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков С изменениями, утвержденными Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11. Основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующих субъектах определены статьей 104 Федерального закона от 05. Читайте также: На какой срок допустимо отложение судебного разбирательства? К их числу относятся: уклонение победителя от заключения контракта, уклонение от заключения контракта на основании пунктов 24, 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе единственного участника закупки, расторжение контракта по решению суда, расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта. Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.
При наличии одного или нескольких из указанных оснований заказчик, в силу положений частей 4, 5, 6 статьи 104 Закона о контрактной системе и в установленные этими же нормами сроки, обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок ФАС России, ее территориальные органы, далее — антимонопольный орган , информацию об участнике закупки или поставщике подрядчике, исполнителе и необходимые документы. Процедура рассмотрения антимонопольным органом вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков и принятия соответствующего решения регламентирована Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков подрядчиков, исполнителей , утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25. Таким образом, в хозяйственной жизни возникает необходимость защиты заказчиков от недобросовестного поведения поставщиков подрядчиков, исполнителей , а последних — от необоснованного включения в указанный реестр, влекущего существенные правовые последствия. В связи с этим Арбитражным судом Дальневосточного округа нередко рассматриваются кассационные жалобы по делам об оспаривании решений антимонопольных органов, принятых по результатам рассмотрения поступившей от заказчиков информации о недобросовестных поставщиках подрядчиках, исполнителях относительно необходимости их включения в реестр недобросовестных поставщиков. При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем поставщиком, подрядчиком условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица. Заказчик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, выступившего подрядчиком по контракту.
Указанное решение мотивировано тем, что заказчиком не было представлено доказательств недобросовестного поведения подрядчика и совершения последним умышленных действий, нарушающих Закон о контрактной системе. Суды трех инстанций, признавая незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа и обязывая его повторно рассмотреть заявление заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, правомерно руководствовались положениями статьи 104 Закона о контрактной системе и пунктами 10, 11, 12 Правил ведения реестра. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган, получив от заказчика сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта из-за существенных нарушений подрядчиком условий контракта, должен не только разрешить вопрос о наличии формальных оснований для включения такого лица в реестр недобросовестных поставщиков, но и установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для подобного рода поведения со стороны подрядчика. Антимонопольному органу, рассматривающему вопрос о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, недостаточно лишь констатировать факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком; необходимо дать оценку поведения подрядчика на предмет его недобросовестности, определив вину в неисполнении контракта. Постановление от 17. Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали. В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда. Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта. Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным. Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда.
К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта. Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата. Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта. Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части. Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра.
Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Бывшая супруга должника подала заявление о включении в реестр задолженности по алиментам. Можно ли в качестве дохода гражданина рассматривать деньги, полученные им от компании, при условиях непредставления доказательств их целевого расходования и неотражения суммы в справке 2-НДФЛ? К доходам, из которых удерживают алименты, полученные под отчет деньги не относятся. Однако, если нет доказательств их расходования и оприходования компанией товарно-материальных ценностей, средства считаются доходом и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Соответственно, эти подотчетные денежные средства можно квалифицировать как доход. Включаются ли в реестр умершего должника расходы по эксплуатационным платежам на содержание имущества, возникшие после открытия наследства и до возбуждения дела о банкротстве?
Согласно представленных ООО «Интер-Фит» документов договоров оказания возмездных услуг, актов сдачи-приема услуг , а также выписок операций по банковским счетам организации и свидетельским показаниям, подтверждается факт выполнения услуги на постоянной основе, под контролем общества, самозанятые лица не несли расходов за аренду помещения и оборудования. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе проанализировав условия договоров оказания возмездных услуг, суды пришли к выводу, что между обществом и 17 физическими лицами, имеющими статус плательщиков налога на профессиональный доход самозанятые , с которыми обществом заключены договоры об оказании услуг, фактически сложились трудовые взаимоотношения. На основании изложенного, с учетом систематического и регулярного характера перечисления денежных средств физическим лицам, суды правомерно признали обоснованным вывод налогового органа о том, что выплаты, производимые ООО «Интер-Фит» в рамках трудовых отношений, подлежат обложению страховыми взносами.
При этом суды двух инстанций признали правомерной позицию налогового органа, отраженную в оспариваемом решении применительно к выводу о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54. Таким образом, по верным выводам судов двух инстанций, применительно к рассматриваемому случаю в результате переквалификации спорных взаимоотношений у общества возникла обязанность по начислению и уплате страховых взносов с сумм выплаченного вознаграждения по договорам. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управлением не допущено нарушений при определении налоговых обязательств. При определении налоговых обязательств общества сумма полученного дохода физическими лицами установлена налоговым органом на основании документов, полученных от общества, а именно копий договоров возмездного оказания услуг и приложенных к ним подписанных в двухстороннем порядке актов сдачи-приема услуг, при этом фактически расчет страховых взносов произведен согласно выписке банковских операций по счетам организации за 2021 год от суммы вознаграждений, непосредственно перечисленных в адрес самозанятых физических лиц в рамках данных договоров. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 НК РФ тарифы страховых взносов на период до 31 декабря 2022 года включительно установлены в следующих размерах: на обязательное пенсионное страхование: в пределах установленной предельной величины базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования — 22 процента; на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в пределах установленной предельной величиной базы для исчисления страховых взносов по данному виду страхования — 2,9 процента; на обязательное медицинское страхование — 5,1 процента. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26. ООО «Интер-Фит» с 01. Пунктом 2. В результате занижения базы по страховым взносам в размере 4 081 764,90 руб.
Судами проверен и признан правильным размер доначисленных страховых взносов. Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном определении налогооблагаемой базы по причине возврата денежных средств в рамках заключенных соглашений от 01. При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
Постановление АС Дальневосточного округа от 06.10.2022 № А51-1690/2022
В связи с чем, принято решение о вступлении в рассмотрение указанного дела для обеспечения законности. Так, установлено, что при реализации краевой инвестиционной адресной программы на выполнение строительных работ по объекту «Реконструкция набережной р. Амур в г. Амур» и ООО «Больверк» 26.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК ИРФ и, исходя их доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Огбен» за период с 01. Во исполнение решения от 02. Поскольку по состоянию на 02. Общество, полагая, что решение налогового органа от 02. Отказывая в удовлетворении требований, суды признали соблюденной налоговым органом процедуру принудительного взыскания налоговой задолженности и выставления требования и оспоренного решения в пределах срока, установленного Налоговым кодексом. При этом суды правомерно руководствовались положениями 46, 69, 70, 100-101 Налогового кодекса, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. При этом суды отметили, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу. Поскольку законность выводов, изложенных инспекцией в итоговом решении по результатам выездной проверки, оспаривалась обществом в вышестоящий налоговой орган, суды пришли к выводу о том, что возможность выступить с инициативой принудительного взыскания недоимки появилась у инспекции после принятия управлением своего решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, то есть с 30. Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса и установленного требованием от 30.
Арбитражный суд Дальневосточного округа поддержал решение Хабаровского УФАС России по делу о незаконном отстранении от участия в государственных торгах 19. По поручению руководителя Хабаровского УФАС России организована внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что причиной отстранения от участия в торгах являлось представление выписки из реестра членов саморегулируемой организации, утратившей силу на дату рассмотрения заявок аукционной комиссией. При этом заявка Общества на участие в электронном аукционе содержала всю необходимую информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом от 05.
В постановлении от 07. Также существенное значение имеет факт использования земли в соответствии с видом разрешенного использования: если оно отвечает целевому назначению, то ставка налога определяется исходя из вида целевого использования, указанного в правоустанавливающих кадастровых документах. Таким образом, применение 0,3-процентной ставки обусловлено свойствами объекта налогообложения назначение и использование земельного участка , а не осуществляемой налогоплательщиком коммерческой организацией предпринимательской деятельностью. Иначе говоря, если арендатор использует земельный участок по целевому назначению, то арендодатель может платить земельный налог по пониженной ставке. В рассматриваемом случае участки имели вид разрешенного использования — ИЖС.
Арбитражный суд Дальневосточного округа рассматривает дело Пушкарева
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П. судей Меркуловой Н.В., Ширяева И.В. Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Постановлением Президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2023 N 15). В обзоре приведены, в частности, следующие выводы. кассационными жалобами в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратились управление и общество, судебные акты суда первой апелляционной инстанций в части удовлетворения заявленных требований по пунктам. Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил в силе.
О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы
Арбитражный суд округа является также судом первой инстанции по рассмотрению заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым арбитражными судами, или за нарушение права на исполнение судебных актов в разумный срок, принятых арбитражными судами. Арбитражный суд Дальневосточного округа, осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Амурской области, Еврейской автономной области, Камчатского края, Магаданской области, Приморского края, Сахалинской области, Хабаровского края, Чукотского автономного округа, а также образованных в Дальневосточном округе Пятого и Шестого арбитражных апелляционных судов. Официальный сайт.
Источник: PrimaMedia. Пикантность ситуации в том, что при прежних собственниках комбинат на протяжении шести последних лет компания была убыточной, несмотря на приличную выручку.
И только в год перехода в собственность государства, резко стала прибыльной, сообщает ИА PrimaMedia. Выручка «Дальнегорского ГОКа» с момент его основания последовательно росла год за годом и в 2023 году достигла рекордных 5,473 млрд рублей.
Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил 28 годовщину со дня образования 00:00, 8 сентября 2023 г. Социальная политика Право Центральный федеральный округ 8 сентября 2023 года состоялось торжественное собрание, посвященное 28 годовщине со дня образования Арбитражного суда Дальневосточного округа. Председатель суда округа Андрей Владимирович Солодилов поздравил коллектив суда с праздником, поблагодарил за ответственность и профессионализм в работе, пожелал крепкого здоровья, процветания, уверенности в своих силах и дальнейших успехов в такой важной и сложной деятельности.
Дополнительным соглашением от 05. Уведомлением от 18.
При этом при рассмотрении указанного спора суды руководствовались положениями статьи 18 Федерального закона от 24. Владивостока от 28. Владивостока от 27. Ввиду добровольного погашения предпринимателем задолженности по состоянию на 31.