Переяславская рада стала поворотным моментом в истории двух народов. Да и не стала Переяславская Рада "окончательным приговором" воссоединения Малороссии с Московским государством. Созыв переяславской рады. Переяславская рада Алексей Михайлович. 1654 Год Переяславская рада. Переяславский собор 1654. Результат решения Переяславской рады 1654. Переяславская рада 1654 года: причины. Переяславская рада 1654 таблица.
Созыв переяславской рады. Переяславская рада
Об этом в своём Telegram-канале сообщил глава Крыма Сергей Аксёнов. Используя одни и те же средства столетиями, — прямую военную агрессию, обман, ложь, предательство и подкуп — враги пытались разобщить нас, отметил глава региона. Оно всегда приводило к хаосу и деградации, порождало выкидышей истории, таких как Мазепа, Петлюра, Бандера, а теперь и их современные последователи», — подчеркнул глава Республики Крым Сергей Аксёнов.
Сама жизнь показывает украинцам путь в будущее — это путь предков, выбранный Переяславской радой. Этим путем в 2014 году пошли крымчане, этим путем идет Донбасс», — уверен Аксенов. Донбасс сделал свой выбор «Переяславская Рада показала, что когда Русский мир един, нет такого врага, который мог бы нас одолеть, нет таких целей, которых мы не могли бы достичь, — сказал, выступая на митинге в Симферополе, председатель Народного совета ДНР Владимир Бидевка. Сегодня ДНР стремится усиливать интеграционные процессы с Россией, и крымчане являются нашими верными друзьями на этом пути». Актер в образе Богдана Хмельницкого зачитывает решение Переяславской рады о воссоединении Украины с Россией. Хорошо бы помнить об этом тем киевским политикам, которые утверждают, будто Крым является неотъемлемой частью Украины.
Закончилась дружба между Украиной и Россией — закончился и украинский период истории Крыма. И никак иначе быть не могло.
Присяга на верность русскому царю [ править править код ] Боярин Бутурлин принимает присягу от гетмана Хмельницкого на подданство России После Переяславской рады представители русского посольства побывали в 177 городах и селениях западной Руси Запорожского войска для принятия присяги от населения на верность царю. Отказалось присягать высшее православное духовенство в Киеве. Часть мещан Переяслава, Киева и Чернобыля была насильно принуждена к присяге казаками. Состоялись выступления против присяги в отдельных поселениях Брацлавского, Уманского, Полтавского и Кропивнянского полков. Неизвестно, присягала ли Запорожская Сечь [9]. Тем не менее, согласно данным русского посольства, присягу дали 127 328 казаков, мещан и вольных войсковых селян женщины и холопы к присяге не приводились [ источник не указан 398 дней ]. Отказались присягать из православных лишь сторонники бывшего наказного гетмана Барабаша , назначенного польским правительством, утопленного реестровыми казаками вместе с другими шляхетскими начальниками, сторонниками панской власти, в битве под Жёлтыми Водами [10] , у которого Хмельницкому удалось ранее хитростью выманить королевскую грамоту, которую тот использовал как прикрытие для сбора войск.
Самого же Барабаша, а также ряд представителей казацкой старшины — Брацлавского, Кропивянского, Полтавского, Уманского казацких полков — блокировал в Чернобыле и приказал нещадно спаивать и всячески увеселять, дабы они не пожаловались на пропажу польскому королю. Вражда же с Барабашем зародилась из того, что Барабаш рассчитывал в обмен на использование казаков в войне с Османской империей в интересах польской короны получить некоторые магнатские привилегии и финансовую сумму, чему помешал Богдан Хмельницкий. Всего же сторонников Барабаша набралось около двух-трех сотен, в основном зажиточные представители ближнего круга Барабаша. Как поступил Хмельницкий с несогласными, доподлинно не известно, так как в документальных источниках как всех заинтересованных сторон, так и сторонних наблюдателей ничего об их судьбе не известно, кроме того, что они во время приведения к присяге отказались от имени своих полков её принять. Однако уже в 1655 году — через три месяца после отказа его руководства — Полтавский полк упоминается как присягнувший в полном составе. А Брацлавский полк вошёл по Гадячскому договору 1658 года в третий новый суверен Речи Посполитой, Великое княжество Русское , однако в 1659 году практически в полном составе, за исключением старшин, на битву при Конотопе не объявился. В остальных полках также наблюдался недокомплект, что привело к набору в них польских наёмников и присоединение к ним «панцирных казаков», католиков и униатов по вероисповеданию, а также к тому, что основную нагрузку и потери в данной битве понесли королевские войска. В том числе элитные Краковские гусары потеряли, как следует из количества назначенных пенсионов, 268 человека. По одной из неакадемических легенд, ими командовал полковник Станислав Хмелевский — сводный брат Богдана Хмельницкого, вместе с которым они учились в иезуитской коллегии.
Однако академического подтверждения данная легенда не находит[ источник не указан 398 дней ]. Последствия Переяславской рады В разделе не хватает ссылок на источники см. Информация должна быть проверяема , иначе она может быть удалена. Вы можете отредактировать статью, добавив ссылки на авторитетные источники в виде сносок. Это событие стало очередным этапом собирания земли русской , которое было отражено в их претензионном титуле государей всея Руси.
Почему затем началась Руина? Как искажали Переяславскую Раду советские, а затем украинские историки? Как отмечали и предавали забвению годовщины события?
| 3 переяславская рада - 80 фото | Переяславская рада — собрание представителей запорожского казачества во главе с Богданом Хмельницким, состоявшееся в январе 1654 г. в Переяслав-Хмельницком. Оригинальные документы Переяславской рады не сохранились до нашего времени и потому характер. |
| Решения Переяславской Рады - кратко | Главная» Новости» 1654 г 8 января переяславская рада вхождение украины в состав россии. |
| Переяславская Рада 1654 г.: свидетельства и документы | собрание представителей украинского народа во главе с Богданом Хмельницким, принявшее решение о присоединении Украины к России. |
Навигация по записям
- Лента новостей
- Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией | Насправдi
- Созыв переяславской рады год. Переяславская рада
- Русское единство: Переяславская Рада вчера и сегодня | Камертон
- Переяславская Рада
- Годовщину Переяславской Рады отпраздновали в Крыму - Парламентская газета
К 360-летию Переяславской Рады. «Да будут совершены воедино»
Поднимая на щит образ Переяславской рады, сталинские идеологи забывали упомянуть, что заключенный тогда союз России и Гетманщины не протянул и пяти лет. РВИО: решение Переяславской Рады о воссоединении с Москвой спасло русский народ. 370-ю годовщину Переяславской рады славный город Переяслав на Киевщине официально встречает без приставки «Хмельницкий» и без памятника русско-украинскому единству. 18 января (Переяславская рада) - 2. Конечно, решение Переяславской Рады, вскоре одобренное русским государем Алексеем Михайловичем, принявшим под свою "высокую руку" малороссийские земли, не означало моментального вхождение Малороссии в состав Российского царства.
18 января - годовщина Переяславской Рады
Он подчеркнул, что Переяславская Рада была созвана в очень невыгодной для Хмельницкого международной ситуации, возникшей после казацкого похода в Молдавию и осложнившей положение на Балканском полуострове. Это заставило князей Трансильвании и Волошского княжества заключить союз с Польшей против казаков. Изменилась также политическая линия крымского хана, заставившего Хмельницкого заключить под Жванцем 15 декабря 1653 г. В октябре 1653 г. Через некоторое время московский посол, боярин Василий Бутурлин направился к Хмельницкому в Переяслав. Здесь в январе 1654 г. Украинское население хотя не без исключений со стороны казацких старшин, шляхты и высшего духовенства одобрило переяславские постановления и в массовом порядке присягнуло на верность новой власти. Пиварски лишь в нескольких словах констатировал, что «в сложившейся тогда ситуации Украина не могла рассчитывать на полную независимость, поскольку не желали признать ее ни Речь Посполитая, ни Москва, и к тому же над Украиной нависла угроза со стороны Турции».
Эту мысль автор развернул в другом месте, написав следующее: «Турция интересовалась украинским восстанием, имея при этом в виду свои захватнические интересы... IX: 684. Последнее высказывание было далеко-идущим обобщением, оно должно было смягчить антимосковский тон этого вывода [3] , поскольку в дальнейшей части автор аргументировал, что именно ввиду татарско-турецкой угрозы «украинское население, в особенности чернь, искало защитника в Москве — именно это обстоятельство стало прочным фундаментом переяславского соглашения 1654 г. В цитируемом фрагменте автор применил определение «переяславское соглашение», являвшееся результатом стремлений жителей Украины. В связи с этим возникают два вопроса: уверенность в прочности украинско-российского союза и последствия его заключения для дальнейшей судьбы всего региона. По этому последнему вопросу решения, принятые в Переяславе, по мнению К. Пиварского, должны были «оказать огромное влияние на дальнейшее историческое развитие этих народов, близких друг другу с точки зрения языка, культуры и истории, а также отношения обоих к Речи посполитой» Piwarski 1957b: 680.
В явном противоречии с мыслью, высказанной на предыдущих страницах, стоят высказывания о том, что начатая в 1654 г. Она стала новым этапом «в формировании распределения сил в этой части Европы... Восточная экспансия со стороны Речи посполитой была окончательно приостановлена... С этого времени начинается период доминирования приобретающей силу России над ослабевающей Речью посполитой». Пиварски употребил здесь польский эквивалент русского слова «воссоединение», говоря об «объединении Украины с Россией», в другом месте он говорит о «присоединении Украины к России», которое было «осуществлено лишь частично», но одновременно он давал понять, что именно Россия начала борьбу за объединение Украины и Белоруссии признав пассивную роль обеих. Изложенные в ней тезисы нашли свое отражение также в школьных учебниках. Переломный момент наступил в 1956 г.
Вскоре появился целый ряд научно-популярных работ, среди которых были также очерки на тему истории казаков и их отношения к Польше, автором которых был З. Марцели Косман, следуя по тропам героев Сенкевича, постарался приблизить к читателю историческую действительность, учитывая в своей работе результаты новейших исследований Kosman 1966. Представленные здесь книги пользовались большой популярностью среди читателей и многократно переиздавались. Все цитированные авторы в своих высказываниях на тему роли и значения Переяславской Рады ссылались в основном на научные достижения З. Вуйцика, который в это время глубоко и творчески изучал вопросы международных отношений в Восточной Европе во второй половине XVII в. Взгляды на эту проблему, сначала представленные в форме коротких замечаний, ученый систематизировал и изложил в цитированном выше очерке об истории казаков, в котором нарисовал пеструю картину событий того времени, и в 1871 г. В указанных работах З.
Вуйцик полностью отказался от идеологических предпосылок, аккуратно взвешивая свои суждения и оценки. Он представил казаков как отдельную социальную группу, выходящую за рамки тогдашнего феодального общества и являющуюся угрозой для стабильности Речи посполитой. Причины сложившейся ситуации он видел в брестской унии, которая впоследствии привела к «союзу православия с казачеством», направленному против Польши. Не уклоняясь также от высказываний на тему разрушающей роли казацкого произвола, который угрожал Польше конфликтами с Турцией, З. Вуйцик прямо говорит о том, что по отношению к казачеству у польского правительства не было ясно сформулированной политики. События 1648—1654 гг. Вуйцик рассматривал Переяславскую раду в международном контексте, указывая при этом на эволюцию позиции Москвы — сначала ее опасения и отрицание в 1648 г.
Представляя также подробное описание дипломатических контактов Хмельницкого с Москвой, решения земского собора о «расширении на Украину российского покровительства», посольства Василия Бутурлина и деятельности Переяславской Рады, З. Вуйцик предпринял одновременно попытку дать ей свою оценку. Он высказывался против того, чтобы на Раду смотреть как на проявление массового стремления украинцев к объединению с Россией. Автор доказал, что это была «черная рада», объединяющая представителей всех полков, но самые важные решения принимались Б. Хмельницким в узком кругу казацких старшин. Известное обращение гетмана с речью к казакам, по мнению З. Вуйцика, является доказательством его политического таланта и умения владеть собравшимися, которым он был способен навязать свою точку зрения.
Автор видит в гетмане единовластного правителя и называет его «в одном лице президентом, премьером, министром иностранных дел и главнокомандующим». Проблемы, возникшие после отказа В. Бутурлина гарантировать от имени царя казачеству его свободы, называемые «клятвенным кризисом» [4] , З. Вуйцик объяснял так же, как и довоенные историки, которые считали, что были они результатом привязанности казаков к системе польского государственного строя. Автор не сомневался также в историческом значении Переяславской рады. По его мнению, она принадлежит к тем важным историческим событиям, которые всегда будут вызывать большой интерес и порождать сильные политические эмоции. Он признает в дальнейшем, что суть переяславского договора можно понять, если будет учитываться тот факт, что цели обеих сторон царя и Хмельницкого не были идентичными и что это не был договор, заключенный между двумя равносильными партнерами.
Россия стремилась подчинить себе Украину, гарантируя ей лишь частичную автономию, Хмельницкий же стремился к полной независимости своей страны и хотел получить от Москвы помощь в борьбе с Польшей, при одновременно минимальной зависимости от нового протектора. В работах З. Вуйцика впервые, можно сказать, совсем случайно появился термин «казацкое государство» по отношению к стране, управляемой Хмельницким. Авторы научно-популярных работ Л. Подгородецки и М. Косман, ссылаясь на работы З. Вуйцика, уже более смело описывали это государство Podhorodecki 1976: 285n; Kosman 1966: 113.
Характерной чертой, говорящей об эволюции суждений З. Вуйцика, было обращение большего внимания на политику Богдана Хмельницкого. Автор предупреждал, что мотивы ее нельзя объяснять лишь только военными трудностями в борьбе с Польшей. Вуйцик указал, что в переломный момент 1653—1654 гг. Безусловно, что наряду с политическими интересами важную роль сыграли также культурные и религиозные связи, которые были общим наследием как Киева, так и Москвы. Следует также заметить, что переяславское соглашение не могло быть союзом между равными партнерами, оно должно было заключать в себе определенные элементы, говорящие о зависимости Украины от России. И так было на самом деле, что подтвердили исторические события ближайших десятилетий».
Во всех своих разработках профессор Вуйцик обращал внимание на роль, которую играло Крымское ханство, являвшееся в данное время арбитром в польско-казацком конфликте. Оно существенным образом влияло на ход событий и контролировало ситуацию, стараясь не допустить победы одной из сторон, которая могла бы заставить татар помериться силами с одним сильным противником. В биографии Яна Казимежа, появившейся в 1997 г. Он считал, что время ее созыва приходилось на тот период, когда восстание практически потеряло признаки внутреннего конфликта, разыгравшегося в Речи посполитой, и стало приобретать международный характер, в чем были заинтересованы Крымское ханство, Молдавия, Волошское княжество, Османская империя и некоторая часть ее христианского населения, Венецкая Республика и, прежде всего, сама Россия, которая, уловив подходящий момент, выступила против Речи посполитой и, застав казаков врасплох, навязала им свою систему деспотической власти. По мнению З. Вуйцика, Переяславское соглашение было заключено на условиях, поставленных Россией. Хмельницкий думал, что приобрел сильного союзника, а получилось совершенно по-другому, это он в конечном счете должен был подчиниться сильному, жестокому и деспотичному суверену.
Это нисколько не был союз между Украиной и Россией, это была инкорпорация первой, совершенная второй. Дальше он писал о том, что «суть переяславского соглашения заключалась прежде всего в том, что благодаря ему Россия сделала первый значительный шаг на пути к европейскому и мировому господству. Без Украины Россия никогда бы не стала такой державой. Переяславское соглашение было также поражением Речи посполитой, заметным знаком падения ее престижа на международной арене». Вуйцик в описании непосредственных результатов Переяславского соглашения остался верен своим установкам, сделанным еще в 1954 г. Универсалы не сыграли ожидаемой роли, поскольку «шестилетнее восстание на Украине вырубило такую огромную пропасть между украинским населением и поляками, что не могло быть и речи о том, чтобы она могла быть ликвидирована». И только жестокое правление царской власти повлияло на изменение мнения части казацких старшин и убедило их в необходимости подписать соглашение с Польшей.
Польско-татарский союз, заключенный в 1654 г. Почти одновременно с многочисленными работами З. Вуйцика появились в начале 70-х гг. Они были задуманы авторами как академические учебники, которые хотя и в сокращенном в виде, но тем не менее позволяли ознакомиться с тогдашними мнениями на тему Переяславской Рады и разными точками зрения по этому вопросу. Затем Е. Охманьски представил события, которые привели к созыву Переяславской Рады, являющиеся, по его мнению, результатом предпринятых Москвой решений об объявлении войны с Речью Посполитой. Очень интересным является мнение автора о последствиях Переяславской Рады.
По словам Охманьского, «Россия признала, что Украина является ее составной частью под управлением гетмана Хмельницкого». Если в работе Е. Охманьского нет ссылок на работы З. Вуйцика, посвященные Переяславской Раде, то в учебнике Л. Базылева мы обнаруживаем их довольно много, хотя ученый представил также свою оригинальную точку зрения на происходящее. Базылев традиционно поместил восстание 1648 г. Название «гетманщина» или «казацкое государство» в его книге не появляется.
Придерживаясь синтетической формы изложения, автор высказал мнение о том, что Переяславская Рада была последствием поражения Хмельницкого под Берестечком и перемирия, заключенного в Белой Церкви в 1651 г. Это угрожало возвращением шляхты в свои поместья и очередным приведением крестьянских масс в крепостную зависимость. По мнению Л. Базылева, «очевидным становился факт, что о реализации белоцерковских соглашений не могло быть и речи, и поэтому все сильнее стали проявляться стремления Украины к Москве». Задержка в реализации планов по присоединению Украины к России была вызвана колебаниями самого Хмельницкого, военными неудачами, и только в 1653 г. Россия смогла приступить к действию. В январе 1654 г.
В этом лаконичном высказывании мы обнаруживаем след «мартовских статей», когда Л. Базылев пишет: «Высокая гетманская должность Хмельницкого была подтверждена, объем его полномочий, а также казацкие права и свободы были уточнены и санкционированы несколько позже, то есть во время переговоров с послами Хмельницкого в Москве. Принятые решения обозначали неизбежную войну с Польшей» Bazylow 1975: 161—164 [5]. Самым значительным достижением польской историографии обсуждаемого периода была «История Украины» Владислава А. Серчика, в которой автор представил не только судьбы украинского народа и историю страны, но изложил также свою точку зрения на тему польско-украинских отношений, учитывая, что нам кажется особенно ценным, также украинскую позицию в оценке этих событий Serczyk 2001: 104—108 [6]. Он повторил свое мнение в 1970 г. Он считал, что Переяславская Рада была порождена сложившейся на Украине политической ситуацией, формирующимися экономическими связями украинских земель с Россией, настроениями среди казаков и украинского крестьянства, для которых Россия казалась естественным союзником в борьбе с Польшей, а также действиями Москвы, которая только и выжидала подходящий момент, чтобы принять казаков под свое покровительство и тем самым присоединить хотя бы часть украинских земель к России.
Учитывая вышесказанное, можно принять, что союз с Москвой, заключенный в конце 1653 г. В обсуждения, касающиеся хода событий в самом Переяславе и в последующее время, В. Серчик не внес принципиально новой информации, однако он представил свою интерпретацию, подчеркивая при этом факт, что казаки не знали о том, что царь принял решение относительно Украины уже 24 марта 1653 г. На ход этих событий не оказали никакого влияния ни смерть Тимоша, ни жванецкое соглашение. Сильнее, чем другие историки, обсуждающие конфликт между В. Бутурлиным и казацкими старшинами, возникший на почве царской присяги, В. Серчик подчеркивал факт, что казаки не знали обычаев абсолютной монархии.
Договор с царем они считали подобным тому, который шляхта заключала с королем после его избрания, в котором диктовала ему свои «pacta conventa». В связи с этим автор более подробно представил переговоры казацких послов в Москве, присвоение 17 27 марта так называемых статей Б.
Шла борьба православных русских людей против Речи Посполитой и насаждавшихся ею католицизма и униатства. Решением Переяславской рады начался процесс вхождения в состав Русского государства казачества на землях Киевского, Черниговского и Брацлавского воеводств Речи Посполитой. Иными словами — воссоединение русских земель в составе единого русского государства.
Беда заключалась в том, что в аморфной казацкой элите действовали разновекторные настроения: кто-то радел за независимость, кто-то хотел только вырвать у Польской Короны лучшие условия для самих себя, кто-то реально тяготел к России.
Но в целом казацкая старшина желала обеспечить себе наиболее комфортные условия в управлении Малороссией. Это видно из переписки гетмана. Для схватки с Речью Посполитой Богдан Хмельницкий пытался использовать все возможности, даже вступив в союз с крымским ханом. После долгой борьбы, череды побед и поражений, периодических измен крымчаков у них резон вмешаться в восстание имелся сугубо свой Хмельницкий взял курс на воссоединение с Россией. От дней формального окончания Смуты 1613-1614 прошло совсем мало времени, и какой ценой далось освобождение Москвы от поляков, все хорошо помнили. Кроме всего прочего, Речь Посполита оставалась достаточно сильным государством и существовала вероятность привлечения ею ресурсов из Европы.
Но все-таки последний фактор нивелировался закончившейся в 1648 году Тридцатилетней войной, протекавшей преимущественно на территории Священной Римской Империи и подорвавшей военно-экономические возможности многих европейских стран и Католической церкви. Хотя Польша пострадала и не очень сильно, особенно это видно на фоне Германии. Именно Собор и решил вопрос с воссоединением. Тогда Россия и объявила войну Польше, выступая в защиту православных собратьев. После Переяславской Рады и даче соответствующих присяг, процесс воссоединения отнюдь не завершился. Между Речью Посполитой и Россией военные действия велись на протяжении 13 лет.
В итоге освобождены были Левобережье Днепра и Киев.
Наш Президент назвал целью России объединение русского народа. К единству стремились и участники Переяславской рады, которые, кстати, называли себя русскими, а не украинцами. А слова Богдана Хмельницкого о «кровопролитиях» и врагах, «хотящих искоренить Церковь Божию, дабы имя русское не помянулось в земле нашей», звучат как точное описание современной ситуации.
Сегодняшняя дата имеет особое значение и для Крыма, и для новых регионов, вернувшихся в состав России в результате референдумов. Это путь, указанный нам предками.
370-летие Переяславской рады отмечают в России
| Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги | Одним из серьезных последствий Переяславской Рады явился запуск развала Речи Посполитой, который завершился ликвидацией ее в 1795 году. |
| Переяславская рада. История (одного?) обмана || История - это интересно - YouTube | На самом деле присягу царю на «Раде» составили лишь 284 лица, преимущественно жители Переяслава и представители от трех казацких полков — Киевского, Черниговского, Переяславского. |
| «Хотим самодержца». Переяславская рада объединила две части русского народа | Аргументы и Факты | Это событие вошло в историю как Переяславская рада. |
3 переяславская рада - 80 фото
В день Покрова Пресвятой Богородицы, 1 октября 1653 г. Так Земский собор 1653 г. В период распада Речи Посполитой и перехода земель к Русскому царству с центром в Москве присягу царю в Переяславе приняли 284 человека, а затем в разных городах и селах Малороссии еще 127 тысяч. Гетманщина 1654 года контролировала сравнительно небольшую часть территории современной Украины. Представление об Украине возникло намного позднее в связи с появлением украинского националистического сепаратизма, нацеленного на отделение от большого русского народа в узкоэгоистических целях меньшинства, «политических украинцев». Гетманщина, присягнувшая русскому царю на Переяславской Раде, стала сравнительно небольшой частью большого целого — России, а также всего русского восточнославянского ареала. Следствием такого предательства народа Украины является нынешняя неизбежная деградация. Украина, ведомая предателями и этномутантами, превращается в тюрьму и могилу для народа Малой Руси.
У народа Малой Руси сегодня нет иного пути кроме возвращения по частям в Россию. В контексте Переяславской даты аналитик О. Юрин Лондон настаивает на двух принципиальных моментах: первый — русскоязычные малороссы — это русские, и никак не украинцы; второй — критически необходимо реанимировать историческую топонимику наших земель. Надо возвращаться к нашим корням на практике. Историк и публицист М. Равреба, перебравшийся в новейшие времена из Киева в Минск и тоже настаивающий на повторении Переяславского договора в наши дни, в своих публикациях в соцсетях расставил акценты в связи с фактами Переяславской Рады, обращая внимание на схожесть ситуаций той и нынешней: «1. Поводом для освобождения от присяги польскому королю и выхода из состава Речи Посполитой стали религиозные преследования, дерусификация и ассимиляция русских поляками; 2.
В преамбуле Переяславского договора нет названия «Украина». Есть название «Малая Русь»; 3.
Богдан Хмельницкий вместе с генеральной старшиной прибыл 6 16 января 1654 года. Генеральный военный совет в Переяславе 8 18 января 1654 года в Переяславе с утра состоялся тайный старшинский совет запорожского казачества, а того же числа днем — Генеральный военный совет , в котором приняли участие представители Киевского, Черниговского, Брацлавского и других казацких полков 14 из 17 , а также жители Переяслава.
Других представителей от мещан кроме Переяслава и духовенства не было. И по тайной Раде, которую Гетман имел с Полковники своими с утра тогож дни, во вторый час дни бито в барабан, с час времяни, на собрание всего народа слишать совет о деле, хотящем совершиться. И как собралося великое множество всяких чинов людей, учинили круг пространный про Гетмана и про Полковников, а потом и сам Гетман вышел под бунчюком, а с ним Судья и Ясаулы, писарь и все Полковники, и стал Гетман посреди круга, а Ясаул Войсковой велел всем молчать; потом, как умолкли, начал речь Гетман ко всему народу говорить: Панове Полковники, Ясаулы, Сотники и все войско Запорожское, и вси православнии Християне! Царь Турский есть бусурман; всем вам ведомо, как братии наши, православнии християне, Греки беду терпят, и в каком суть от безбожных утеснении; Кримской Хан тоже бусурман, которого мы по нужди и в дружбу принявши, каковыя нестерпимыя беды приняли есмя!
Какое пленение, какое нещадное пролитие крови християнския от Польских Панов утеснения, никому вам сказывать не надобет; сами вы все ведаете, что лучше жида и пса, нежели християнина, брата нашего, почитали. А православный християнский Великий Государь, Царь Восточный, есть с нами единаго благочестия Греческаго закона, единаго исповедания, едино есми тело церкви православием Великия России, главу имуще Иисуса Христа. Той Великий Государь, Царь християнский, сжалившися над нестерпимым озлоблением православныя церкви в нашей малой России, шестьлетных наших молений безпрестанных не презривши, теперь милостивое своё Царское сердце и нам склонивши, своих великих ближних людей к нам с Царскою милостыо своею прислати изволил, которого естьли со усердием возлюбим, кроме Его Царския высокия руки благотишнейшего пристанища не обрящем; а будет кто с нами не согласует теперь, куды хочет, вольная дорога. К сим словам весь народ возопил: волим под Царя Восточного, православного, крепкою рукою в нашей благочестивой вере умирати, нежели не навистнику Христову, поганину, достати.
Потом Полковник Преясловский Тетеря, ходячи в кругу на все стороны, спрашивал: вси ли тако соизволяете рекли весь народ: вси единодушно; потом Гетман молыл: буди тако, да Господь Бог наш сукрепит под Его Царскою крепкою рукою; а народ по нем вси единогласно возопили: Боже! Хмельницкий выразил пожелание, чтобы послы первыми принесли присягу от лица Русского царя. Однако В. Бутурлин отказался присягать от лица царя, заявив, что царь не присягает своим подданным.
Предводителем восставших стал гетман Запорожской Сечи Богдан Хмельницкий. Множественные победы и поражения привели к тому, что Речь Посполитая была ослаблена от изнуряющей внутренней борьбы и согласилась на образование независимого государства под названием «Гетманщина», располагавшееся на территории центральной Украины. Вскоре, заручившись поддержкой союзников, поляки вновь начали военный натиск на отделившиеся земли. Осознавая, что в дальнейшей борьбе, не победить, Богдан Хмельницкий решается на поиск союза с Московским царством. Ход Переяславской Рады 8 января 1654 года в городе Переяславль по инициативе гетмана Хмельницкого произошел съезд казацкой знати и приближенных к ним лиц. Это были генералы и атаманы, представители местных властей, а также судьи и духовенство.
Гетман высказал всем свои идеи о том, что для защиты от польского порабощения следует вступить в состав Московского царства. Не сразу и не охотно, но все же лидеры Гетманщины один за другим постепенно принимали сторону Богдана Хмельницкого. Там же был выдвинут на обозрение документ, предписывающий основные требования, предъявляемые к Москве, и условия, на которые жители Гетманщины готовы согласиться.
В октябре 2019 городу было возвращено прежнее название.
Российская делегация прибыла в Переяслав 31 декабря 1653 по новому стилю — 10 января 1654. Представители Запорожской Сечи приехали 6 16 января 1654. Главные события, завершившиеся принятием присяги русскому царю, происходили 8 18 января 1654. Российскую сторону представляли: Бутурлин Василий — приближенный к царю боярин, известный дипломат и военачальник.
Возглавлял русское посольство на переговорах с Хмельницким; Лопухин Иларион — один из старейших государственных деятелей. Около 70 лет состоял на службе у русских царей. Глава Посольского приказа. Двоюродный дядя Евдохии Лопухиной — будущей супруги Петра I; Алферьев Иван — московский дворянин, в разное время служил воеводой, наместником и окольничьим.
Со стороны Гетманщины в переговорах участвовали: члены Генеральской войсковой рады — главного совещательного и исполнительного органа Гетманщины; представители 14 казачьих полков: из Киева, Чернигова, Брацлава и других городов; выборные от мещан города Переяслава. Возглавлял запорожскую делегацию сам гетман Богдан Хмельницкий. Российское посольство прибыло на место 31 декабря 1653 года. Гостей с достодолжной почестью принял переяславский полковник Павел Тетеря.
Съехались все полковники, старшина и множество казаков. Переговоры начались. Запорожские казаки стремились к обретению максимальной независимости, насколько это было возможно в сложившихся обстоятельствах. Они требовали от представителей русского посольства, чтобы те присягнули казакам от имени царя Алексея Михайловича.
Также они настаивали на привилегиях для православного шляхетского сословия Гетманщины. Говоря современным языком, они хотели войти в состав России на правах широкой автономии. Российская сторона в свою очередь стремилась ограничить вольнолюбивые устремления казаков. Понимая, что слишком сильное ущемление прав жителей Запорожской Сечи может привести к новым бунтам, Россия пошла на значительные уступки, но при этом настояла на некоторых особо важных для нее пунктах.
Так, гетманы лишались права вести самостоятельную внешнюю политику. Бутурлин вручил Хмельницкому грамоту от имени Алексея Михайловича, но сами представители российского посольства от присяги казакам отказались. Они пояснили это тем, что царь не может присягать подданным на верность.
Главная навигация
- Созыв переяславской рады год. Переяславская рада
- Переяславская Рада 1654 г.: свидетельства и документы (Часть 2)
- Главная навигация
- Примите к себе!
- Переяславская Рада: исторические предпосылки и последствия
- Воссоединение Украины с Россией. Переяславская рада. 18 января 1654 года .
Созыв переяславской рады. Переяславская рада
Земли центра современной Украины по результатам унии оказались в составе Польши. Поляки воспринимали их как нечто очень пограничное, глубоко провинциальное. К чаяниям местного населения поляки относились с глубоким пренебрежением. Существенно ли отличались они от москвичей или рязанцев того времени? Это очень хорошо прослеживается по историческим источникам, самосознание у них было одно и то же. Несколько отличались они внешне. Я имею в виду — по каким-то этнографическим признакам вроде костюма и особенностей языка, который, кстати, всё равно и там и там, считался русским. Религия у них была одна. Князь Острожский, будучи меценатом, руководил изданием знаменитой Острожской Библии, а она послужила в дальнейшем основой для издания всех остальных наших Библий. Почему они неоднократно поднимали антипольские восстания? Во времена Великого княжества Литовского исходя из принципов феодализма разница между литовским князем и московским царём сводилась к вопросу, кому платить налоги.
Разницы в условиях не ощущалось. Причём эта дискриминация была очень сильной. Въезд Богдана Хмельницкого в Киев. А это было традиционное общество, и перекрещивание людей, попытки загнать их силой в унию рассматривались как покушение на самые глубинные права. Идентичность у людей была русская, православная. Никакой украинской, малороссийской идентичности не было — она могла звучать разве что в отдельных литературных произведениях. Так вот, утром вы русский, православный человек, а вечером вас перегоняют в унию. Выгоняют православного священника из церкви и передают ключи от неё униатскому. А уния воспринималась как католицизм. В итоге вы из православного русского человека становитесь «ляхом-католиком».
И это вызывало очень жёсткий кризис идентичности. Во-вторых, в Польше в XVI веке происходит так называемое второе издание крепостничества. Вообще, оно коснулось восточноевропейских стран в целом, включая Россию. Только в Польше этот процесс принял особенно жестокий характер. Польский помещик пан имел право казнить собственных крестьян, и это не считалось убийством. В Русском государстве, для сравнения, если помещик в то время убивал своего крестьянина, он подлежал уголовному наказанию.
И нынешнюю годовщину стоило бы рассматривать именно как напоминание об этом. Война за русскость Внутренний конфликт в польском государстве назревал достаточно долго и складывался по трем линиям — этнической, конфессиональной и социальной. В большой Речи Посполитой, состоявшей из трех частей, государственным языком был польский и главенствовали польские обычаи. Русское население а третья составляющая называлась именно «Русь» не рассматривалось как равное полякам и литовцам, оно считалось людьми второго сорта, в первую очередь из-за приверженности православию. На левом берегу Днепра православных было абсолютное большинство, хватало их и на правом. Вера отцов в сословном обществе была последним, за что держалось бесправное селянство. Православие было способом самоидентификации сильного и многочисленного казачества. Ущемленное православное духовенство было настроено резко антикатолически, многие архиереи и священники находили поддержку у Московской патриархии. Однако в Кракове и Варшаве стремились к тому, чтобы агрессивно дерусифицировать население огромной провинции и обратить в католичество его элиту. Например, магнаты, крупные землевладельцы, отказываясь от православия, получали массу преимуществ и становились поляками культурно и конфессионально. Так, например, случилось с домом князей Вишневецких, бывших ревнителей православной веры, перешедших в католичество и начавших насаждать его «огнем и мечом». Ту же ошибку с агрессивной дерусификацией и уничтожением православия через столетия совершила и современная украинская власть, пойдя по проторенной дорожке и получив ровно такую же причину сначала гражданской войны, а затем и полномасштабной. А тогда судьбу Украины так мы будем для удобства называть территорию, в XVII веке не носившую этого названия определило наличие воинского сословия, вооруженного, организованного и привыкшего к войне. Казачество возникло на порубежье, страдавшем от татарских набегов, еще столетием раньше, и Польша сама помогла ему окрепнуть. В Речи Посполитой постоянно не хватало регулярного войска, а реестровые казаки, получавшие зарплату, были главной военной силой на Востоке. Но реестровых было мало, а центр казацкой жизни располагался в Запорожье, на Сечи, управлявшейся своим войсковым кругом и не контролировавшейся польскими властями. Всего казаков было несколько десятков тысяч — большая сила, которая всю первую треть XVII века провела в череде больших и мелких мятежей против польской власти. Защитниками селянства, вопреки легенде, они не были, у двух сословий были разные интересы. Кроме одного — избавиться от поляков. Национальному движению не хватало только вождя, и он, наконец, появился. Вождь поневоле Личности Богдана Хмельницкого посвящено множество исследований, и в нашем случае стоит подчеркнуть самое важное: он был типичным продуктом политики Речи Посполитой. Шляхтич герба Абданк на королевской службе, получивший образование в иезуитском коллегиуме, свободно владеющий польским и латынью, он всё равно оставался вторым сортом как православный и русский.
В этот момент произошел инцидент, который принято трактовать как столкновение двух абсолютно различных политических культур. Казаки пожелали, чтобы присягали не только они на верность царю, но и посол Бутурлин от имени царя на кресте и евангелии поклялся в соблюдении всех прав и вольностей Войска Запорожского. Однако боярин отверг это требование — русский царь не присягает своим подданным, но царское слово и не нуждается в дополнительном подтверждении, и он лично гарантирует, что казаки получат от царя даже больше того, на что рассчитывают. В итоге казаки вынуждены были согласиться на такую процедуру. Однако масштаб этого инцидента не стоит переоценивать. Дипломатическая практика той эпохи предполагала на любых переговорах такого рода озвучивать максимально завышенные требования, а потом долго дискутировать вокруг каждого из них по по принципу «проси больше, дадут меньше». При этом для московских послов всегда первостепенным был именно статус их государя, а казакам главное было получить подтверждение их прав. В результате обе стороны получили желаемое. На этом события собственно Переяславской рады завершаются. Затем посольство двинулось по городам и местечкам, контролируемым Войском Запорожским, и там процедура присяги повторялась. Вероятно, царские представители понимали, что репрезентативность собрания в Переяславле была для такого серьезного дела недостаточна. На знаменитой картине советского художника Михаила Хмелько, написанной к 300-летнему юбилею Переяславской рады, один из центральных персонажей вероятно, генеральный писарь Выговский держит длинный свиток — договор. Даже в научных публикациях нередко можно встретить упоминание «переяславского договора» или «соглашения». Однако никаких документов в тот день подписано не было. Состоялась лишь присяга представителей Войска и города Переяславля, и была дана устная гарантия со стороны Бутурлина в том, что царь удовлетворит все пожелания казаков, и они получат даже сверх того, что имеют на сегодняшний день. Эти пожелания были оформлены в специальном документе — челобитной, которую ответное казацкое посольство привезло в Москву в марте того же года. Отсюда его название — «мартовские статьи», они же «статьи Богдана Хмельницкого». На каждую из статей была дана соответствующая царская резолюция, а затем они были обобщены в жалованной грамоте царя войску Запорожскому. Основное содержание «Статей» и жалованной грамоты состояло в следующем. Войско Запорожское навечно принимало подданство московскому царю. Его размер устанавливался в 60 тысяч человек. При этом Войско сохраняло автономию — собственный суд, свободный выбор гетмана, право дипломатических сношений с соседними государствами за исключением сношений с польским королем и турецким султаном. Доходы, собираемые с территории войска, направлялись на его содержание. Таким образом, посол Василий Бутурлин не обманул казаков. Царь действительно сохранил им все сословные и имущественные права, на которые они претендовали. При этом переход в подданство православного царя устранял религиозные притеснения — одну из главных проблем в жизни южнорусских земель. Невиданных ранее размеров достиг казачий реестр. А ведь именно его численность была главным камнем преткновения в отношениях казаков и властей Речи Посполитой. Наконец, царь обращал всю свою военную мощь для защиты своих новых подданных. Таковы непосредственные результаты Переяславской рады. Однако историки по сей день спорят о том, каким был статус двух субъектов этого соглашения. Союз нерушимый? В украинской историографии речь идет о «военном союзе» между двумя державами, «Украиной и Москвой». Однако если Московское государство фигурирует во множестве источников той эпохи, то следы государства Украина в них отыскать сложно. Есть большие сомнения в том, стремился ли Хмельницкий к созданию государства Украина. Как должны были поступить казаки, если бы они действительно стремились к созданию собственного независимого государства? Понятно, что за образец они должны были бы принять устройство Речи Посполитой — как хорошо знакомое и привычное им самим. О чисто республиканской форме правления речи не было, казаки просто не владели соответствующей политической теорией.
На Земском соборе в 1653 году было сказано следующее: «Потому что паны рада и вся Речь Посполитая на православную христианскую веру и на святые божий церкви восстали и хотят их искоренить, и для того, что они — гетман Богдан Хмельницкой и все Войско Запорожское, присылали к великому государю царю и великому князю всей России Алексею Михайловичю бить челом многократно. Чтобы он — великий государь не дал православные христианские веры искоренить и святых божиих церквей разорить гонителем их и клятвопреступником. Умилосердился и велел принять их под свою государскую высокую руку».
Предыстория
- Дата и место проведения
- 370-летие Переяславской рады отмечают в России
- Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги -
- Со дня Переяславской рады исполнилось 370 лет
- Переяславская Рада | это... Что такое Переяславская Рада?
Была ли Переяславская рада воссоединением Украины с Россией
В статье дается современная интерпретация решений Переяславской Рады 1654 года. ? 8 (18) января 1654 года состоялась Переяславская рада, на которой украинское казачество и представители всего народа Украины-Малороссии приняли решение о вхождении в состав Российского государства. На самом деле присягу царю на «Раде» составили лишь 284 лица, преимущественно жители Переяслава и представители от трех казацких полков — Киевского, Черниговского, Переяславского. На самом деле присягу царю на «Раде» составили лишь 284 лица, преимущественно жители Переяслава и представители от трех казацких полков — Киевского, Черниговского, Переяславского. Актер в образе Богдана Хмельницкого зачитывает решение Переяславской рады о воссоединении Украины с Россией.
370 лет Переяславской раде. А было ли воссоединение?
Переяславская Рада Переяславская рада — собрание представителей запорожского казачества во главе с гетманом Богданом Хмельницким, состоявшееся 8 (18) января 1654 г. в Переяславе, на котором было всенародно принято решение об объединении территории. Гостей с достодолжной почестью принял переяславский полковник Павел Тетеря. *) Историческая справка Переяславская рада, собрание представителей украинского народа, принявшее решение о воссоединении Украины с Россией, была созвана гетманом Богданом Хмельницким 8 (18) января 1654 года в городе Переяславе (ныне Переяслав-Хмельницкий).
ПЕРЕЯСЛА́ВСКАЯ РА́ДА 1654
В этот день состоялась Переяславская Рада, на которой казацкая старшина во главе с гетманом Богданом Хмельницким решила перейти в подданство. Решение Переяславской рады о воссоединении малороссийских земель с Москвой стало, по сути, итогом всенародного референдума. На Переяславской раде была зачитана грамота царя Алексея Михайловича о принятии украинского народа под высокую царскую руку.