Заявление по делу ЮКОСа не изменило решение суда взыскать с РФ $50 млрд. "Дело в том, что акционеры ЮКОСа, пользуясь решениями голландского арбитража, активизировали дело по получению 50 миллиардов долларов от России. Суд округа Колумбия в США отказался признать дело «ЮКОС против РФ» неподсудным. Тогда суд постановил, что в деле ЮКОСа Россия нарушила Энергетическую хартию и в 2004 году де-факто экспроприировала нефтяную компанию у ее законных владельцев.
Материалы с тегом
- дело ЮКОСа - актуальные новости сегодня - ПРАЙМ
- Суд в США согласился рассмотреть по существу иск ЮКОСа о 50 млрд долларов
- Ходорковский и дело ЮКОСа
- Суд в США отказал РФ в иммунитете по делу о выплате $50 млрд по делу ЮКОСа
- Суд в США согласился рассмотреть по существу иск ЮКОСа о 50 млрд долларов - Российская газета
- Курсы валюты:
Дело ЮКОСа
Кроме того, добавил генпрокурор, следователи впервые обнародовали документы компании Сhevron, которая в 2003 году заявляла о намерении приобрести четверть компании Ходорковского, а впоследствии проводила ее аудит. Дело ЮКОСа громко прозвучало в начале нулевых, когда основателей компании — Михаила Ходорковского и Платона Лебедева — подвергли преследованию из-за подозрения в мошенничестве.
По мнению Гололобова, класс объяснений Свэйнстона во время его выступлений в ходе слушаний способствовал смещению акцентов в деле в пользу российской стороны [125]. Никто не может быть лишён своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Окончательное решение[ править править код ] 20 сентября 2011 года ЕСПЧ принял постановление по иску акционеров ЮКОСа, иск был удовлетворён частично [126] [127] [128] [129] : ЕСПЧ признал, что российское государство нарушило право компании на защиту собственности. В частности, сумма налоговых претензий к компании за 2000—2001 годы была рассчитана с нарушениями однако аналогичные исчисления по налоговому периоду за 2001—2003 годы суд счёл законными и верными. Также, по мнению суда, нарушением права на защиту собственности являлось то, что компании не дали достаточного времени, чтобы расплатиться с дополнительными налоговыми начислениями. Суд пояснил, что это «отчасти объясняется требованиями» российских законов.
Согласно решению, власти допустили ограничение прав «ЮКОСа» в отношении справедливого суда в рамках судебного процесса по налоговым платежам за 2000 год: юристам «ЮКОСа» не было предоставлено достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в первой инстанции на изучение 43000 страниц у стороны защиты было только 4 дня. Также ЕСПЧ не обнаружил доказательств того, что подобные приёмы были общепринятыми в российском бизнесе. Сумма материальной компенсации в решении не была определена, заявлено, что этот вопрос будет оговорён особо. Министерство юстиции РФ 29 октября 2014 года направило ходатайство о передаче вопроса о компенсации на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ.
Однако 15 декабря 2014 г. Мнения и оценки[ править править код ] Стороны истцов и ответчиков по-разному оценили решение ЕСПЧ: и те, и другие фактически заявили о своей победе [131]. Полномочный представитель российского правительства в высших судебных инстанциях Михаил Барщевский оценил решение ЕСПЧ как «колоссальную победу» [132] [133] [134]. С другой стороны, адвокат истцов Пирс Гарднер заявил, что «в решении суда — три важнейшие победы для ЮКОСа: признано, что компания не могла подготовиться к судебному процессу; что нарушены права собственности; что штрафы начислены незаконно» [131].
Сторонние комментаторы также по-разному оценили итоги дела. По мнению Гололобова, признание со стороны ЕСПЧ справедливости начисления налогов на ЮКОС фактически означает и признание того, что Михаила Ходорковского «абсолютно законно осудили по налоговому эпизоду, по так называемому первому делу» [135]. Представители Михаила Ходорковского, отметив, что предприниматель не входил в число истцов, и не играл никакой роли в судебном деле, заявили тем не менее, что «приветствуют выводы ЕСПЧ о серьёзных нарушениях права на справедливое судебное разбирательство и права собственности, допущенных Правительством Российской Федерации при обращении с ЮКОСом» [136]. То, что решение ЕСПЧ было принято именно по содержательной части и не признано политическим, «крайне важно для современной России», считает Панфилова.
Глава правозащитного центра « Мемориал » Олег Орлов заявил: «Я и другие мои коллеги-правозащитники надеялись и ожидали подобного решения… Европейский суд поддержал не олигарха, а право российских граждан на независимое и справедливое разбирательство любых дел в судах… Такое решение на пользу гражданам России, так как граждане РФ заинтересованы, чтобы судебная система у нас была независимой». В частности, Конституционный суд РФ указал, что сама по себе выплата присуждённой Европейским Судом по правам человека бывшим акционерам компании, выстроившей незаконные схемы уклонения от налогообложения, их наследникам и правопреемникам столь значительной денежной компенсации из той бюджетной системы, которая регулярно не получала от неё в должном объёме огромные суммы налоговых платежей, необходимые в том числе для выполнения публичных обязательств перед всеми гражданами, преодоления финансового и экономического кризиса, противоречит конституционным принципам равенства и справедливости в налоговых правоотношениях. При этом Конституционный суд РФ отметил, что он тем не менее не исключает возможности проявления Россией доброй воли в определении пределов такого компромисса и механизмов его достижения в отношении акционеров ОАО "Нефтяная компания «ЮКОС», пострадавших от неправомерных действий компании и её менеджмента. В связи с этим Правительство Российской Федерации правомочно инициировать рассмотрение вопроса о выплате соответствующих сумм в предусмотренной российским и зарубежным законодательством процедуре распределения вновь выявленного имущества ликвидированного юридического лица, что может быть осуществлено только после расчётов с кредиторами и принятия мер по выявлению иного имущества например, сокрытого на зарубежных счетах.
Однако такая выплата — исходя из выраженных в настоящем Постановлении правовых позиций — в любом случае не должна затрагивать доходы и расходы бюджета, а также имущество Российской Федерации. Два судьи Конституционного суда РФ В. Ярославцев и К. Арановский изложили особые мнения по этому делу.
Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам.
По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены.
Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147].
В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей. Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлечённых обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками. Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным. ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке.
Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов российских адвокатов пытались лишить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы [143] [147] [148]. Лебедеву в компенсации было отказано [143]. Суд признал, что права заявителей на справедливый суд и справедливое наказание были нарушены, но дело не было политически мотивированным. В частности, в решении говорится, что суд не может понять, каким образом взаимная сделка, действительная по гражданскому праву, может быть приравнена к незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества [149] [150].
Ответственность за процесс со стороны России была возложена на первого вице-премьера Игоря Шувалова [152]. Арбитраж пришёл к выводу, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию. Решение было вынесено единогласно тремя судьями, один из которых был назначен Россией [159]. В решении суда, в частности, говорится [160] : … государственный аппарат России … обрушил всю свою мощь на ЮКОС и на его выгодоприобретателей, чтобы обанкротить ЮКОС и присвоить его активы и в то же время устранить с политической арены Михаила Ходорковского.
После длительного рассмотрения того, как российские налоговые органы, судебные приставы и суды поступили с ЮКОСом, а также взвесив все свидетельства, в особенности относящиеся к уплате налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что главной целью Российской Федерации был не сбор налогов, а доведение до банкротства ЮКОСа и завладение его ценными активами. Суровое обращение с Ходорковским и Лебедевым, заключённых в тюрьмы в отдаленных местах и содержавшихся в клетке во время судебных слушаний, грубое обращение с юристами ЮКОСа, а также сложности, с которыми столкнулись юристы при ознакомлении с материалами дела и при консультациях с Ходорковским и Лебедевым, сам темп судебного разбирательства не соответствуют надлежащей правовой процедуре. Российское судопроизводство, в особенности второй приговор в отношении Ходорковского и Лебедева, по тому, насколько изобретательна была юридическая теория о хищении ими нефти, добытой ЮКОСом, указывают на то, что суды пошли на поводу у исполнительной власти России с целью обанкротить ЮКОС, передать активы государственной компании и лишить свободы человека, который мог стать политическим конкурентом. Обязательность исполнения решения суда для России[ править править код ] Истцы потребовали от России компенсации ущерба, ссылаясь на положения о защите инвестиций Энергетической хартии [161].
Заключение, которое подготовили эксперты, никак не может быть поводом привлечь их к ответственности, даже если представить, что их за подготовку этого заключения озолотили. Правда, в официальных источниках я о прекращении проверки ничего не видела, пока я только слышала об этом из сообщений СМИ. Думаю, что проверку в отношении экспертов закончили именно сейчас по политическим причинам. Сейчас есть много моментов, которые вызывают социальное напряжение, и, если снять какой-то из этих вопросов, пусть не самый острый на сегодняшний день, это может быть своеобразным успокоительным средством. На самом деле после того, как в 2013 году нас вызывали на допрос, ничего больше и не было — этим все и закончилось.
Правда, у многих людей, которые даже не имели отношения к делу, тогда изъяли компьютеры и, насколько я знаю, до сих пор их не отдали. В 2014 году эксперты просили их вернуть, но следователи их не отдали — сказали, что проверка еще продолжается. Теперь-то она, очевидно, закончилась, так что, надеюсь, им хоть что-нибудь вернут.
Напомним, в 2014 году арбитраж в Гааге постановил, что Россия должна выплатить 50 млрд долларов бывшим акционерам ЮКОСа. Впрочем, в ноябре 2021 года Верховный суд Нидерландов отменил решение о выплате и отправил дело на новое рассмотрение. Чем может оно закончиться в нынешних условиях - догадаться несложно. А тут как раз подоспело решение лондонского суда.
Суд отказал России в государственном иммунитете по делу ЮКОСа на 60 млрд долларов
В Генпрокуратуре рассказали о третьем деле ЮКОСа о краже нефти акционерами Также следователи проверяют, как Ходорковский стал акционером компании Москва. RU - Третье "дело ЮКОСа" было возбуждено по факту хищения нефти бывшими акционерами и менеджерами компании и по фактам отмывания денег, полученных с продажи этой нефти. Об этом на видеоканале Генпрокуратуры "Эфир" рассказал представитель надзорного ведомства Александр Куренной. По его словам, в основу дела легли материалы, полученные прокуратурой, а расследует дело Главное следственное управление Следственного комитета.
Фигуранты дела - бывшие владельцы, руководители и другие работники ЮКОСа.
Однако судья Сара Кокерилл отметила, что дело там пересматривается в связи с вопросом о мошенничестве, а не юрисдикции, и отклонила заявление России. Судья подчеркнула, что Россия согласилась передать спор в международный суд.
Это значит, что можно применить принцип эстоппеля, считает судья. И оснований не применять его к государству нет. Судья отказала России в обжаловании своего решения, но Россия может обратиться напрямую в вышестоящий суд, передает Reuters.
Источник: Reuters «Россия не может претендовать на государственный иммунитет, чтобы избежать арбитражного решения на сумму около 60 миллиардов долларов по иску бывших инвесторов ЮКОСа об экспроприации прекратившей свое существование нефтяной группы», — пишет СМИ, ссылаясь на решение суда. Отмечается, что основанием для отказа в иммунитете стало согласие РФ передать дело в международных арбитраж. В 2014 году арбитражный суд в Гааге присудил трем компаниям компенсацию в примерно 50 миллиардов долларов на основании того, что Россия якобы преднамеренно обанкротила ЮКОС.
Как указано в решении Высокого суда Лондона, сейчас апелляция в Нидерландах рассматривает этот вопрос, но окончательное решение появится не ранее середины 2024 года. В связи с длительным процессом в нидерландских судах рассмотрение вопроса о выплате в английском суде было приостановлено с июня 2016 года. После решения ВС Нидерландов истцы просили продолжить процесс, и английский суд их поддержал — правда, лишь для решения вопроса о заявлении России в связи с юрисдикцией. В октябре на заседании в Высоком суде Лондона Россия заявила, что не будет подчиняться юрисдикции арбитража, ссылаясь на государственный иммунитет по Закону Великобритании об иммунитете государства [1] см. К тому же рассмотрение в Нидерландах еще не завершено.
Содержание
- Дело ЮКОСа — Википедия
- В Нидерландах начинается последний суд по спору бывших акционеров ЮКОСа
- Рассылка новостей
- Похожие материалы
- Обсуждение (3)
В Генпрокуратуре рассказали о третьем деле ЮКОСа о краже нефти акционерами
Полузабытое, древнее, но удивительно живучее «дело ЮКОСа» обрело новое измерение – американское. Заявление по делу ЮКОСа не изменило решение суда взыскать с РФ $50 млрд. В рамках третьего дела ЮКОСа расследуются хищение акций компании во время приватизации и легализация похищенного имущества и денег, полученных от его продажи.
Подозреваемыми по новому уголовному делу ЮКОСа названы бывшие иностранные топ-менеджеры
В своем фильме журналисты употребляют фразу «третье уголовное дело по ЮКОСу». ЮКОС — последние и свежие новости сегодня и за 2024 год на | Известия. Судебное разбирательства по искам бывших владельцев ЮКОСа длится с начала 2000х гг. По последним решениям Апелляционного суда Гааги, Россия должна выплатить истцам 50 млрд долл. Тогда суд постановил, что в деле ЮКОСа Россия нарушила Энергетическую хартию и в 2004 году де-факто экспроприировала нефтяную компанию у ее законных владельцев.
Следователи взялись за «третье дело «ЮКОСа»
Политически они пока что не выиграли, но стараются наверстать на другом поле. И с успехом навёрстывают. По результатам чего и имеем то, что имеем. Судя по всему, все те, кто этой проблемой занимался, были в себе чрезвычайно уверены. Так что когда и если дело закончится так, как оно закончится а года через два-три всё окончательно станет ясно , страна получит апперкот, которого она не получала с 1991 года.
И оправляться от него будет долго. Было ясно всем, кто хоть что-то в чём-то понимает, что между питерскими и юкосовскими война не на жизнь, а на смерть. Ссылаться на то, что ситуация развивалась непредсказуемо, никак нельзя. Она только так и могла развиваться.
По словам представителя Генпрокуратуры, в рамках второго дела Ходорковский и совладелец ЮКОСа Платон Лебедев были осуждены, однако при этом от имени компаний, на которые были оформлены акции, в зарубежных судах инициированы судебные и третейские разбирательства против РФ с целью взыскания с нашей страны более 120 миллиардов долларов ущерба. Многочисленные запросы Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении сведений о движении легализованных средств за рубежом, наложении на них ареста оставлены без удовлетворения или даже без ответа.
Они направили иск в Стокгольмский арбитраж, обосновывая это тем, что подсудность спора была оговорена в двустороннем инвестиционном договоре ДИД между Испанией и СССР от 1990 года. Арбитраж признал свою компетенцию по спору, несмотря на протесты России, которая оспаривала её сначала в самом третейском суде, а затем в Окружном суде Стокгольма и Апелляционном суде Швеции. Последний установил, что испано-советский ДИД не предусматривал, что рассмотрение самого факта инвестирования и экспроприации компаний подсудно Международному арбитражу.
Тоже неплохо. На скромную, но обеспеченную жизнь хватит. Российская федерация проиграла суд. Подана апелляция. Но это уже последняя. Так что если в очередной раз дело будет проиграно, всё имущество и все активы России по всему миру будут арестованы и пущены с молотка. Поздравим гг. Невзлина, Ходорковского и их партнёров. Политически они пока что не выиграли, но стараются наверстать на другом поле.
Похожие материалы
- Обсуждение (3)
- В США отказались признать дело «ЮКОС против РФ» неподсудным - | Новости
- Популярное
- Решение КС РФ по делу ЮКОСа законное и обоснованное - Клишас
- В Генпрокуратуре рассказали о ходе следствия по «третьему делу ЮКОСа»
- Новости по теме: дело ЮКОСа
Суд отказал России в государственном иммунитете по делу ЮКОСа на 60 млрд долларов
И с успехом навёрстывают. По результатам чего и имеем то, что имеем. Судя по всему, все те, кто этой проблемой занимался, были в себе чрезвычайно уверены. Так что когда и если дело закончится так, как оно закончится а года через два-три всё окончательно станет ясно , страна получит апперкот, которого она не получала с 1991 года. И оправляться от него будет долго. Было ясно всем, кто хоть что-то в чём-то понимает, что между питерскими и юкосовскими война не на жизнь, а на смерть.
Ссылаться на то, что ситуация развивалась непредсказуемо, никак нельзя. Она только так и могла развиваться. Помилование МБХ дало Западу жёсткого, харизматичного, умного и чрезвычайно активного лидера антирежимной оппозиции, с огромными связями в политической и интеллектуальной элите страны.
Дело направлено в Апелляционный суд Амстердама. Ожидается, что новое производство продлится до 2023 года. Пресс-служба посольства России в Германии прокомментировала информацию о гибели российского дипломата в Берлине. За неделю ситуация с коронавирусной инфекцией осложнилась в десяти российских регионах, заявила вице-премьер России Татьяна Голикова.
Многочисленные запросы Генеральной прокуратуры Российской Федерации о предоставлении сведений о движении легализованных средств за рубежом, наложении на них ареста оставлены без удовлетворения или даже без ответа. Истцы также всяческим образом уклоняются от исполнения требований суда Нидерландов раскрыть эту информацию», — сообщил Куренной.
Апелляционный суд постановил, что арбитраж, который взыскал крупную сумму в пользу экс-акционеров ЮКОСа, не мог выносить подобные решения.
Процесс более политизированный, чем его результат. Хочется отметить хорошую работу лондонского адвоката Сароша Зайваллы, который всё сделал правильно», - рассказал собеседник НСН. Далее, по прогнозам Добровинского, будет кассация, поскольку представители второй стороны такого не ожидали. Не факт, что кассация полностью не перевернёт то, что произошло сегодня. Так что расслабляться нельзя, всё впереди», - заметил Добровинский.
В Генпрокуратуре рассказали о третьем деле ЮКОСа о краже нефти акционерами
А вот теперь они появились — это арестованные золотовалютные резервы России", — считает экономист Михаил Хазин. В итоге американский суд предписал, что российская сторона должна представить свои доказательства в суд в Вашингтоне к 27 апреля, а акционеры ЮКОСа — не позднее 11 мая. Между этими датам Московский городской суд рассмотрит апелляцию на решение о выплате 35 миллионов долларов бывшему акционеру ЮКОСа Алексею Голубовичу его экс-супругой Ольгой Миримской. Акционер двух господ Стоит напомнить, что Алексей Голубович был одним из семи основных акционеров ЮКОСа, более того, он был главным архитектором финансовых схем нефтяной компании. Даже после формального ухода из нефтяной компании Голубович продолжал реализовывать проекты в интересах Ходорковского.
Но когда последнего арестовали, Голубович сначала пустился в бега, а позже вернулся в Москву, заключив сделку со следствием. Похоже, это было стратегическое решение акционеров ЮКОСа, которые хотели оставить в России хотя бы одного из своих рядов в качестве "тайного агента" — для этого не пожалели даже архив документов, который Голубович передал следствию. В 2010 году "Новая газета" писала : "Алексей Голубович, козырная фигура обвинения неожиданно для всех поддержал подсудимых. Он заявил про "заказной характер дела".
Тот давний процесс, положивший конец ЮКОСу, интересен не только с исторической точки зрения. Сумма компенсации, присужденная в первой инстанции в Нидерландах еще в 2014 г. Теперь оказалось, что американский суд не будет ждать окончания разбирательства в гаагском арбитраже, а рассмотрит претензии экс-акционеров ЮКОСа независимо от Нидерландов.
Его вновь обвиняют в хищении акций МДМа. Забелин уже был заочно приговорен к восьми годам тюрьмы за аналогичное преступление. Но после нескольких перепалок между судьей и обвинением выяснилось, что сделать это невозможно. Прокуроры затянули рассмотрение изучением ходатайств защиты, а сама защита — многочисленными напоминаниями о свидетелях и запросах. Зато потерпевшие порадовали суд — они, по выражению адвокатов бывших руководителей ЮКОСа, рассосались.
По мнению судей, обстоятельства, из-за которых обвиняемых взяли под стражу, не изменились. Судья констатировал, что он не приехал без уважительных причин. Теперь его могут привести в суд принудительно. На процессе Богданчиков проходит как свидетель. Он призвал включиться в борьбу влиятельных американских политиков и правозащитников, а также российские СМИ. Судьи отказались говорить, повлияет ли их решение на судьбу Михаила Ходорковского -- его голодовка и дала повод для шума вокруг запрета на арест предпринимателей. Адвокаты Ходорковского уверяют, что решение ВС убрало лишь одну из лазеек для следствия. Свидетель заявил, что никаких претензий, кроме налоговых, к компании не было, и рассказал, как было оказано давление на аудиторов.
Прокуроры в ответ попытались найти в показаниях главы Центробанка финансовый интерес.
Доцент кафедры экономической политики и экономических измерений Института экономики и финансов Государственного университета управления Максим Чирков в беседе со «Свободной Прессой» обратил внимание, что о деле ЮКОСА за океаном вспомнили отнюдь не случайно. Мы видим, что санкции против России не дают ожидаемого результата, даже, скорее, наоборот, способствуют тому, что экономика России начинает разгоняться, причем до очень серьезных значений. Кроме того, успехов на Украине с пресловутым контрнаступлением также нет. Соответственно, Соединенные Штаты начинают новые попытки усиления конфронтации. В частности, рассмотрение дела ЮКОСа по существу, о котором раньше речи не шло, потому что были юридические нормы, которые, по мнению судов США, этому препятствовали. Но сейчас эти препятствия «таинственным образом» исчезли.
Это показывает, что Соединенные Штаты приступают к новому витку противостояния в финансовой сфере: раз не получилось давить на Россию санкционно, сейчас будут пробовать через суды. По большому счету, это последняя надежда Вашингтона якобы «законно» начать распоряжаться российскими активами, о чем он очень мечтает. Сейчас расходы Запада столь велики, что их надо откуда-то компенсировать. Понятно, что заморозить активы американцы могут, но как-то распорядиться ими, попытаться законно передать их кому-либо, нет.
По его словам, в основу дела легли материалы, полученные прокуратурой, а расследует дело Главное следственное управление Следственного комитета. Фигуранты дела - бывшие владельцы, руководители и другие работники ЮКОСа. Это дело объединили с делом бывшего главы ЮКОСа Михаила Ходорковского о легализации акций компании, которые он с подельниками похитил у государства с 1995 по 2003 год, и денег этой компании, добавил Куренной. Будучи мажоритарными акционерами, Ходорковский с членами этой группы организовал, в том числе и похищение нефти, которая добывалась дочерними предприятиями", - заявил представитель Генпрокуратуры. В 2005 году суд приговорил его к девяти годам колонии за мошенничество и неуплату налогов.
Юкос – последние новости
Суд в США отклонил доводы о неподсудности спора с экс-акционерами ЮКОСа на $50 млрд, с которыми вы. Источник «Интерфакса» заявил, что «третье дело Ходорковского» еще в 2006 году выделили в отдельное производство из основного дела «ЮКОСа», возбужденного в 2003 году. РИА Новости Суд в Амстердаме 20 февраля вынесет решение по делу ЮКОСа. ↑ РосБизнесКонсалтинг — Новости дня — Минюст: Страсбургский суд отверг большинство претензий ЮКОСа к РФ (неопр.). РИА Новости Суд в Амстердаме 20 февраля вынесет решение по делу ЮКОСа. Для положительного решения Гаагского суда по делу ЮКОСа Ходорковский выложил $4 миллиона.