Сам «великий философ», думающий о России, призывает ощутить ответственность перед державой! Оказалось, что Ильин разочаровался в Гитлере за несколько лет до товарища Сталина, и с первых дней войны встал на сторону России. 9 апреля 1883 года в Москве родился Иван Ильин, пожалуй, крупнейший русский философ ХХ века.
«Воспринимать Россию сердцем»: о чем писал главный философ русской эмиграции Иван Ильин
Вот вам и мысли о России! Конечно, говоря о «творческих задачах» нацизма, Ильин не оригинален. Здесь он лишь эпигон другого помянутого Путиным философа, Бердяева. Тот в «Новом средневековье» писал, что фашизм, тогда ещё лишь итальянский — «единственное творческое явление в политической жизни современной Европы». Прекрасно, конечно, что денацифицировать Украину решил в 2022-м именно поклонник Ильина и Бердяева. Среди этих сепаратистских движений у Ильина есть Украина: «этому «государству» придется прежде всего создать новую оборонительную линию от Овруча до Курска и далее через Харьков на Бахмут и Мариуполь. Соответственно, должны будут «ощетиниться» фронтом против Украины и Великороссия, и Донское Войско». Какие знакомые в 2022 году названия городов! Кстати, в послании Федеральному собранию — 2005, впервые цитируя Ильина, президент Путин одновременно назвал распад СССР крупнейшей геополитической катастрофой XX века. Если смотреть на цитируемые Путиным тексты, они в основном конца 1940-х и начала 1950-х.
Но… Ильин и после 9 мая 1945 года утверждал, что «фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национал-патриотического чувства» статья «О фашизме». В отличие, кстати, от Бердяева, который уже к концу 1930-х понял, что «нужно быть на стороне демократий. Это элементарный моральный вопрос. В демократиях все-таки сохранились некоторые свободы человека, в них не произошло окончательного отречения от человечности». Ильин же и после войны отрицал всеобщее избирательное право, утверждая, что в его основе — «ложная доктрина, будто право голоса можно предоставлять людям независимо от их внутренних свойств и качеств». А вот и благовидная основа для презрения к честным выборам и вообще волеизъявлению общества. Ведь, как писал Ильин ранее, «демократия как начало антигосударственное не имеет ни смысла, ни оправдания». Отсюда вывод, что народ «может повести только национальная, патриотическая, отнюдь не тоталитарная, но авторитарная — воспитывающая и возрождающая — диктатура». И в другом тексте: «единая и сильная государственная власть, диктаториальная по объему полномочий».
Кто может быть образчиком такой диктатуры? Ведь после Второй мировой ставить в пример политическое «творчество» Гитлера и Муссолини уже не с руки. Более того, Ильин признал теперь ряд их ошибок. Например, «фашизм не должен был занимать позиции, враждебной христианству». А ещё «фашизм мог и не создавать тоталитарного строя: он мог удовлетвориться авторитарной диктатурой». И вот найденные им новые примеры для подражания: «Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима «фашистским». Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их». Сперва цитата: «Что касается верховного органа власти Глава государства в грядущей России, то необходимо помнить следующее.
Коллективное не единоличное строение этого органа ослабит его политическую силу: при прочих равных условиях единоличный глава государства представляет более сильную волевую власть, нежели совокупный орган. Точно так же — избираемый Глава, в полномочиях своих срочный или тем более — краткосрочный , сменяемый или тем более легко сменяемый , зависимый от других пресекающих или авторитетно контролирующих органов, лишенный самостоятельной инициативы, — явит власть слабую. По общему правилу он создает на ответственейшем месте государства — центр безволия, интриг и замешательства». Почти так Путин объяснял в 2020 году поправку об обнулении срока своих полномочий. Мол, до 2024-го всего-ничего и без обнуления «года через два вместо нормальной ритмичной работы на очень многих уровнях власти начнется рысканье глазами в поисках возможных преемников».
Не увидел он и имперского поворота в политике большевиков, что удалось увидеть, к примеру, Н. Устрялову, Н. Бердяеву, а под конец жизни даже А. Деникину и П. Тем не менее с нападения Гитлера на СССР он, продолжая обличать советский режим, всецело солидаризировался с ведущим борьбу с врагом русским народом, восхищался его стойкостью и героизмом.
Ильин вошёл в историю русской мысли не как политический эксперт, а как философ. Ошибаясь в конъюнктуре, он был глубок в метафизике. С точки же зрения метафизики, актуальное наследие Ильина может быть выражено следующими положениями. Во-первых, идеей сильного государства, как выражения духа народа. Как государственник Ильин мог бы быть охарактеризован как этатист, но не фашист. Во-вторых, идеей оправданности применения силы против зла, выраженного метафорой православного меча. В-третьих, идеей неприменимости для России западных обществоведческих теорий, духовных оснований суверенитета. В-четвертых, идеей формирования новой духовной интеллигенции, принимающей этику государственного служения государственного служения. В-пятых, идеей цельного человека, соединяющего разум и веру «сердечное созерцание», «совестная воля», «верующая мысль». В-шестых, идеей патриотизма как высшей формой солидарности общества.
В-седьмых, идеей христианского национализма, как любви к своему народу ни как племенной страсти, а веры в его одухотворение. В-восьмых, идеей духовноцентричной культуры. В-девятых, идеей недопустимости территориального расщепления Россия, и прежде всего, недопустимости украинского сепаратизма, как главной сепаратистской угрозе — продукте «честолюбия вожаков и международной завоевательной интриги». Ни Ильин, никто другой из мыслителей не должен быть превращен в кумиры. Одно из взглядов мыслителей прошлого может быть взято, другое — отброшено. Брать из наследия Ильина нужно ни его антибольшевизм или восторги 1933 года, а именно то, что важно сегодня для Победы, для восстановления суверенных оснований российской государственности. И в завершение цитата: «Не следует закрывать себе глаза на людскую вражду, де еще в исторически-мировом масштабе. Не умно ждать от неприятелей- доброжелательства. Им нужна слабая Россия, изнемогающая в смутах, в революциях, в гражданских войнах и в расчленении. Им нужна Россия с убывающим народонаселением….
Им нужна Россия безвольная, погруженная в несущественные и нескончаемые партийные распри, вечно застревающая в разногласии и многоволении. Не способная ни оздоровить свои финансы, ни провести военный бюджет, ни создать свою армию, ни примирить рабочего с крестьянином, ни построить необходимый флот. Им нужна Россия расчленённая, по наивному «свободолюбию» согласная на расчленение и воображающая, что её «благо»- в распадении». Но единая Россия им не нужна.
Книга тихих созерцаний»... Рассудок без любви и без совести, не укорененный в живом созерцании Бога, есть разновидность человеческой глупости и черствости, а глупая черствость никогда еще не делала людей счастливыми. Влюбленность еще далеко не любовь и не счастье; она — скорее опьянение и судорога, часто болезнь, порой катастрофа. Жизнь подобна огромному, во все стороны бесконечному потоку, который обрушивается на нас и несет нас с собою. Нельзя жить всем, что он несет; нельзя отдаваться этому крутящемуся хаосу содержаний. Кто попытается это сделать, тот растратит и погубит себя: из него ничего не выйдет, ибо он погибнет во всесмешении.
Надо выбирать: отказываться от очень многого ради сравнительно немногого; это немногое надо привлекать, беречь, ценить, копить, растить и совершенствовать.
Источник Так вот, не углубляясь в философские дебри, остановлюсь только на двух высказываниях Ильина. А вы, уважаемые читатели, сами делайте выводы, правы ли те, кто утверждает, и я вслед за ними, что В. Путин чётко следует теории Ильина об устройстве российского государства. Будучи всю жизнь убеждённым православным монархистом, Иван Ильин утверждал, что только таким и должно быть мироустройство России: монарх в тесном слиянии с православной церковью и с опорой на силу. Ильин утверждал, что нужно сочетать психологическое воздействие с физическим. Веря в крах Советского Союза тут уж он предугадал, на то он и философ! Церковь учит". Спасти страну от гибели [после падения коммунистического режима] может только строгий авторитарный отнюдь не тоталитарный! Ильин Монарх и вера - это добро.
Вы не верите в теорию заговора против России? Зря!
А так как крестовые походы против него невозможны и на костёр его не взведёшь, то остаётся одно: повергнуть его в глубочайшую смуту, разложение и бедствия, которые и будут для него или «спасительным чистилищем», или же «железной метлой», выметающей Православие в мусорную яму истории. Это недруги — из фанатизма и церковного властолюбия. Наконец, есть и такие, которые не успокоятся до тех пор, пока им не удастся овладеть русским народом через малозаметную инфильтрацию его души и воли, чтобы привить ему под видом «терпимости» — безбожие, под видом «республики» — покорность закулисным мановениям и под видом «федерации» — национальное обезличие. Не следует закрывать себе глаза на людскую вражду, да ещё в исторически-мировом масштабе. Не умно ждать от неприятелей — доброжелательства. Им нужна слабая Россия, изнемогающая в смутах, в революциях, в гражданских войнах и в расчленении. Им нужна Россия с убывающим народонаселением. Им нужна Россия безвольная, погружённая в несущественные и нескончаемые партийные распри, вечно застревающая в разногласии и многоволении, неспособная ни оздоровить свои финансы, ни провести военный бюджет, ни создать свою армию, ни примирить рабочего с крестьянином, ни построить необходимый флот. Им нужна Россия расчленённая, по наивному «свободолюбию» согласная на расчленение и воображающая, что её «благо» — в распадении. Но единая Россия им не нужна.
Одни думают, что Россия, расколовшаяся на множество маленьких государств например, по числу этнических групп или подгрупп! Это выговаривается иногда открыто. И ещё недавно, в тридцатых годах, один соседний дипломат уверял нас, что такое саморасчленение «бывшей России» по этническим группам будто бы уже подготовлено подпольными переговорами за последние годы и начнётся немедленно после падения большевиков. Другие уверены, что раздробленная Россия сойдет со сцены в качестве опасного, — торгового, морского и имперского, — конкурента, а затем можно будет создать себе превосходные «рынки» или рыночки и среди маленьких народов, столь отзывчивых на иностранную валюту и на дипломатическую интригу. Есть и такие, которые считают, что первою жертвою явится политически и стратегически бессильная Украина, которая будет в благоприятный момент легко оккупирована и аннексирована с запада; а за нею быстро созреет для завоевания и Кавказ, раздробленный на 23 маленькие и вечно враждующие между собой республики. Естественно, что религиозные противники национальной России ожидают себе полного успеха от всероссийского расчленения: во множестве маленьких «демократических республик» воцарится, конечно, полная свобода религиозной пропаганды и конфессионального совращения, «первенствующее» исповедание исчезнет, всюду возникнут дисциплинированные клерикальные партии, и работа над конфессиональным завоеванием «бывшей России» закипит. Для этого уже готовится целая куча искушённых пропагандистов и вороха не правдивой литературы. Понятно, что и закулисные организации ждут себе такого же успеха от всероссийского расчленения: среди обнищавшего, напуганного и беспомощного русского населения Гораздо менее понятно и естественно, что эту идею расчленения, обессиления и, в сущности, ликвидации исторически-национальной России ныне стали выговаривать люди, родившиеся и выросшие под её крылом, обязанные ей всем прошлым своего народа и своих личных предков, всем своим душевным укладом и своей культурой поскольку она вообще им присуща. Голоса этих людей иногда звучат просто слепым и наивным политическим доктринёрством, ибо они, видите ли, остались «верны» своему «идеалу федеративной республики», а если их доктрина для России не подходяща, то тем хуже для России.
Но иногда эти голоса, как ни страшно сказать, проникнуты сущей ненавистью к исконной исторически сложившейся России, и формулы, произносимые ими, звучат безответственной клеветой на неё. Замечательно, что суждения этих последних писателей, по существу своему, очень близки к той «украинской пропаганде», которая десятилетиями культивировалась и оплачивалась в парниках германского милитаризма и ныне продолжает выговаривать свою программу с вящим ожесточением».
В Советском Союзе труды философа были фактически под запретом.
В Европе его обвиняли в симпатиях фашизму, хотя из нацистского Берлина ему пришлось бежать под угрозой концлагеря. И вот более века спустя цитаты из Ильина звучат, словно написаны только сейчас. Павел Пчелкин подтвердит.
Четыре года спустя Путин поставил Ильину новое надгробие за свой счет. В 2006 году архив философа привезли из США. Иван Ильин тем временем стал актуальным российским философом. Год назад кремлевская администрация подарила губернаторам и членам партии «Единая Россия» книги, рекомендованные для чтения, в том числе «Наши задачи» Ивана Ильина.
Родившийся в 1883 году философ был сторонником монархии и противником революции.
С высоты сегодняшнего дня политический анализ Ивана Ильина и его оценка развития коммунистического проекта оказались куда более точными именно потому, что он сохранял верность принципам и не шел на компромиссы, в отличие от многих других. Какие трансформации происходили с Иваном Ильиным в эмиграции? В эмиграции Иван Ильин, частично компенсируя свое неучастие в борьбе с большевизмом во время Гражданской войны, посвятил жизнь политической публицистике и политической борьбе. В первую очередь созданию идеологии, которая смогла бы после краха большевизма в котором он был абсолютно уверен стать ориентиром для восстановления России. Он все больше двигался вправо, а его позиции становились все более жесткими. Скандальную известность он получает после выхода в свет работы «О сопротивлении злу силой» в 1925 году.
В этой книге он пытался подвести философскую и в частности христианскую аргументацию под идею «священного» права государства на сопротивление революционерам Иван Ильин стремился максимально резко и отчетливо донести до широких слоев русской эмиграции важные уроки Февральской и Октябрьской революций. Идея этой книги заключалась в том, что всякий защищающий порядок и традиционные моральные принципы имеет право на сопротивление разрушителям. Никакие аргументы псевдохристианского толстовского толка о том, что любое насилие есть зло, порождающее только зло, не должны тяготеть над русской интеллигенцией. Вывод из рассуждений был прост: лучше бы царское правительство применило репрессии к революционерам и малой кровью уберегло бы страну от сползания в хаос. Потому что пришедшие в итоге к власти радикалы-большевики устроили Гражданскую войну и массовые репрессии для построения своего утопического проекта Он попробовал развенчать известное предубеждение русской интеллигенции, которая всегда усматривала в государственных репрессиях нарушение нравственных заповедей и отход от христианства. Само по себе насилие, по Ивану Ильину, ценностно нейтрально, как нож, который может быть орудием зла в руке убийцы и инструментом спасения в руках хирурга. Важна нравственная мотивация применяющего насилие, во имя чего оно применяется и к чему ведет.
Эта работа стала важным публицистическим высказыванием, пусть и небезупречным в попытках нравственно оправдать насилие. И за это его критиковали. Зинаида Гиппиус называла работу «военно-полевым богословием», Николай Бердяев охарактеризовал идеи как «кошмар злого добра». В целом либеральная часть интеллигенции не приняла его аргументов. Но для правых эта работа стала одной из основных, потому что она показала, что невозможно осуждать умеренное государственное насилие с нравственных позиций, поскольку без него можно довести страну до кровопролития и тоталитарного режима И упреки в адрес государства, которое пытается удержать порядок в стране, лицемерны и ведут к еще большей крови. Современные критики Ивана Ильина — как из либерального, так и из коммунистического лагеря — неизменно припоминают ему симпатии к нацистам. В частности, упоминают его статью 1933 года «Национал-социализм.
Новый дух». Он действительно так ненавидел коммунистов, что готов был принять нацистов — как вакцину от большевизации Европы? Это так. Более того, его симпатии к фашизму проявились гораздо раньше, еще до прихода Адольфа Гитлера к власти. В 1925 году Иван Ильин ездил в Италию по заданию редакции газеты «Возрождение» и изучал фашистские государственные практики. После этого он написал целую серию статей, в которых позитивно оценивал политику Бенито Муссолини. Когда современные критики Ивана Ильина упрекают его в фашизме, то они, конечно, лукавят, исходя из своих политических взглядов.
Его неоднократно вызывали на допросы в гестапо, пытались склонить к сотрудничеству, предлагали читать антисемитские лекции и поддержать нацистскую политику, однако он все эти предложения отверг Иван Ильин всегда был человеком с духовным стержнем, православным русским патриотом и непримиримым борцом с советской властью. Вся ценность фашизма — и в трактовке Бенито Муссолини и в трактовке Адольфа Гитлера — заключалась для него только в одном: остановить коммунизацию Европы и обеспечить изоляцию СССР, что ускорит падение коммунистического режима. Основная опасность, которая ему виделась, — это торжество коммунистических партий в странах Европы и превращение коммунистического проекта в глобальный, что окончательно стабилизировало бы советский режим в России Только по этой причине он и возлагал определенные надежды на фашизм и национал-социализм. Но почему при этом Иван Ильин все же не пошел на сотрудничество с нацистами? Ключевая проблема в том, что Адольф Гитлер был русофобом, и гитлеровская политика была направлена на уничтожение не только коммунизма, но и исторической России. Иван Ильин в этом быстро разобрался, поэтому любая форма сотрудничества с национал-социалистами и нацистами для него была невозможна. Он не пошел ни на какие компромиссы, которые часто являются соблазном для политиков-эмигрантов: вот мы примем помощь зарубежных сил — и они помогут нам сбросить ненавистный режим, а потом мы укрепим свою власть — и откажемся от всех не устраивающих нас договоренностей.
Иван Ильин ни капли не заблуждался на этот счет и не пошел даже на мало-мальское сотрудничество с нацистами, отверг их и попал в ту же ситуацию, в которой он был в Советской России С 1923 по 1934 год, то есть в основном в веймарский период, он работал в Русском научном институте в Берлине, который финансировался властями, и даже руководил им некоторое время. Но с 1934 года он уже находился под прессингом властей, в 1938-м ему запретили какую-либо публицистическую деятельность которая приносила ему основной доход под страхом заключения в концлагерь, и он фактически бежал в Швейцарию. В этих условиях заявления о том, что Иван Ильин был сторонником фашистов, нужно оставить на совести тех, кто их делает. Сам факт его позитивных оценок Бенито Муссолини и Адольфа Гитлера в 1925 и 1933 годах был связан с общей ошибкой европейских правых консерваторов, которые ожидали от фашистских режимов реализации их собственных идеалов. Но фашизм оказался большим обманом. Он лишь мимикрировал под правоконсервативное движение, и это стало для многих консерваторов в Европе огромной трагедией, в том числе и личной Особенно это характерно для той части нашей эмиграции, которая пошла на сотрудничество с Третьим рейхом в надежде, что национал-социалисты восстановят им национальную Россию. Иван Ильин этого избежал, и его не в чем упрекнуть, кроме первоначальных иллюзий увидеть в фашизме спасительный противовес коммунизации Европы.
Получается так, что дилемма для него была неразрешимой и мучительной и никакой исход Второй мировой войны его бы не устроил? Иван Ильин занимал принципиальную позицию, четко разделяя советский режим с одной стороны и историческую Россию и русский народ — с другой. Он не пошел по пути многих эмигрантов, признавших советскую власть и захотевших вернуться в СССР после окончания войны они считали, что страна кардинальным образом изменилась , и до конца оставался принципиальным противником советского режима. При этом с самого начала Иван Ильин был уверен, что нацисты проиграют войну. Еще в 1941 году он написал, что поработить Россию невозможно: она слишком велика, а русский народ, осознающий себя в состоянии обороны и защищающий уже не режим, а свою Родину, не сможет проиграть В тот момент, когда Адольф Гитлер напал на Россию, война превратилась для него в народно-оборонительную, и сталинский режим получил частичное оправдание, потому что именно он стал той организационной структурой, которая это сопротивление оформляла. С окончанием войны Иван Ильин вновь вернулся на антисоветские позиции и снова начал искать варианты, которые ускорили бы падение советской власти. В чем-то его позиция уникальна.
Были люди вроде Антона Деникина, которые пошли на примирение с советской властью, были коллаборационисты вроде Петра Краснова, которые предали свою страну, а был Иван Ильин, который поддерживал русский народ, но не оправдывал советскую власть. Возможно именно это жесткое отделение большевизма от исторической России и русского народа сделало его таким популярным автором уже на современном этапе Как Иван Ильин в целом смотрел на такое явление, как война, и оценивал ее значение? В своей ранней работе «Духовный смысл войны» 1915 года он высказывает идеи, достаточно распространенные среди консервативных мыслителей Европы того времени. В войне видели парадоксальную возможность духовного обновления человека и общества. Война рассматривалась как особое пограничное состояние, в котором человек, рискуя своей жизнью и сталкиваясь с опытом смерти, отбрасывает все временное, что позволяет ответить на вопрос, для чего он живет. А общество под влиянием испытаний переживает возрождение ценностей взаимопомощи и солидарности. Однако в 1917 году мыслитель убедился, что это представление оказалось чрезмерно идеалистичным.
Никакого всеобщего и обязательного духовного обновления Первая мировая война, конечно же, не принесла. Напротив, под влиянием революционной пропаганды солдаты, еще недавно державшие фронт и одерживавшие победы, быстро превратились в разнузданную дезертирскую массу, убивающую офицеров Все оказалось несколько сложнее, как мы можем судить из опыта XX века. Для масштабного духовного воздействия на общество важен был не сам факт смертей и страданий, а массовое восприятие войны как справедливой и народной. В отличие от фашизма, в котором Ильин быстро разочаровался и после неоднократно критиковал, к национализму он относился куда благосклоннее и даже воспевал его. В чем для него было основное различие между фашизмом и национализмом и почему он видел национализм позитивной идеей? В концепции национализма Ивана Ильина стоит выделить два важных момента. Во-первых, это концепция духовного национализма, которую он развивает в своих работах.
Как гегельянец и один из основателей неогегельянства в мире он считал, что у каждого народа есть свой национальных дух и национальная миссия. Ценность народа в мировой истории состоит ведь не в том, что это собрание людей, взаимодействующих между собой по поводу бытовых вопросов. Это сообщество с великой исторической миссией, которое должно реализовать свое видение божественной справедливости на земле. Высшую реализацию национального духа в истории Георг Фридрих Гегель, как и положено прусскому патриоту, видел в Пруссии. Вот и для Ивана Ильина национализм примерно такого же толка. Национализм он видит прежде всего как связь с Богом, связь с миссией, которую народ выполняет. Если есть это ядро, есть духовная миссия — значит, есть и нация и возможен национализм Без этого религиозного духовного ядра национализма для него нет.
Он не принадлежит к тому типу националистов, вроде национал-демократов, которые видят в нации в первую очередь сообщество зажиточных людей, «бюргеров». И, разумеется, подход Ивана Ильина не относится к национализму крови, хорошо известному нам по опыту нацизма. Вторая важная идея заключается в том, что национализм носит для Ивана Ильина имперский характер. Русская история, как она складывалась, дает нам ключ к пониманию того, что такое русская нация. А русская история — это история именно имперская, где вокруг русского культурного ядра собираются разные народы Поэтому Иван Ильин так хорошо ложится на современную российскую политическую повестку и его так любят цитировать в президентских посланиях. Он ни разу не расист, не шовинист, для него подлинный национализм — это признание нацией всей совокупности народов России, собранных вокруг русского государственного и культурного ядра. Иван Ильин вполне совместим с современной российской практикой и в каком-то смысле на нее повлиял А как Иван Ильин понимал русский национальный дух, русскую идею?
Одна из его работ позднего периода «О русской идее» — как раз об этом.
Иван Ильин, русские и Россия
Перед высылкой он помогал ему собирать и упаковывать библиотеку, потом с товарищами подписал и отправил Ильину открытку. И детям своим в глубоко советском времени изредка цитировал запомнившиеся ему слова учителя. Удалось также найти и восстановить музыкальную шутку Метнера, написанную в ответ Ильину и казавшуюся обоим утерянной. Последовать этой ремарке посоветовал ученик Ильина Николай Полторацкий, который успел уже в новое время приехать Россию, съездить в Петербург и прочитать лекцию об Ильине. Но, наверное, самым большим культурным событием, связанным с именем Ивана Ильина, стала передача его архива из Мичиганского университета в Московский.
Огромные объемы пока не разобранных бумаг могут стать новыми книгами философа, изданными только в России.
Может быть, и не прав Тютчев, что «в Россию можно только верить», ибо ведь и разуму можно многое сказать о России, и сила воображения должна увидать ее земное величие и ее духовную красоту, и воле надлежит совершить и утвердить в России многое. Но и вера необходима: без веры в Россию нам и самим не прожить, и ее не возродить. Пусть не говорят нам, что Россия не есть предмет для веры, что верить подобает в Бога, а не в земные обстояния. Россия перед лицом Божьим, в Божьих дарах утвержденная и в Божьем луче узренная, — есть именно предмет веры, но не веры слепой и противоразумной, а веры любящей, видящей и разумом обоснованной. Россия, как цепь исторических явлений и образов, есть, конечно, земное обстояние, подлежащее научному изучению. Но и самое это научное не должно останавливаться на внешней видимости фактов; оно должно проникать в их внутренний смысл, в духовное значение исторических явлений, к тому единому, что составляет дух русского народа и сущность России.
Мы, русские люди, призваны не только знать историю своего отечества, но и видеть в ней борьбу нашего народа за его самобытный духовный лик. Мы должны видеть наш народ не только в его мятущейся страстности, но и в его смиренной молитве; не только в его грехах и падениях, но и в его доброте, в его доблести, в его подвигах; не только в его войнах, но и в сокровенном смысле этих войн. И особенно — в том скрытом от постороннего глаза направлении его сердца и воли, которым проникнута вся его история, весь его омолитвованный быт. Мы должны научиться видеть Россию в Боге — ее сердце, ее государственность, ее историю. Мы должны по-новому — духовно и религиозно осмыслить всю историю русской культуры. И, когда мы осмыслим ее так, тогда нам откроется, что русский народ всю свою жизнь предстоял Богу, искал, домогался и подвизался, что он знал свои страсти и свои грехи, но всегда мерил себя Божьими мерилами; что через все его уклонения и падения, несмотря на них и вопреки им, душа его всегда молилась и молитва всегда составляла живое естество его духа. Верить в Россию значит видеть и признавать, что душа ее укоренена в Боге и что ее история есть возрастание ее от этих корней.
Если мы в это верим, то никакие «провалы» на ее пути, никакие испытания ее сил не могут нас страшить. Естественна наша неутихающая скорбь о ее временном унижении и о мучениях, переносимых нашим народом; но неестественно уныние или отчаяние. Итак, душа русского народа всегда искала своих корней в Боге и в Его земных явлениях: в правде, праведности и красоте. Когда-то давно, может быть еще в доисторические времена, был решен на Руси вопрос о правде и кривде, решен и запечатлен приговором в сказке.
Европой искони владел Рим,— сначала языческий, потом католический, воспринявший основные традиции первого. Но в русской истории была воспринята не римская, а греческая традиция. Рим никогда не отвечал нашему духу и нашему характеру.
Его самоуверенная, властная и жестокая воля всегда отталкивала русскую совесть и русское сердце. А греческое вероисповедание мы, не искажая, восприняли настолько своеобразно, что о его «греческости» можно говорить лишь в условном, историческом смысле. Европа не знает нас, в-третьих, потому, что ей чуждо славяно-русское созерцание мира, природы и человека. Западноевропейское человечество движется волею и рассудком. Русский человек живет прежде всего сердцем и воображением, и лишь потом волею и умом. Поэтому средний европеец стыдится искренности, совести и доброты как «глупости»; русский человек, наоборот, ждет от человека прежде всего доброты, совести и искренности. Европейское правосознание формально, черство и уравнительно; русское — бесформенно, добродушно и справедливо.
Европеец, воспитанный Римом, презирает про себя другие народы и европейские тоже и желает властвовать над ними; за то требует внутри государства формальной «свободы» и формальной «демократии». Русский человек всегда наслаждается естественною свободою своего пространства, вольностью безгосударственного быта и расселения и нестесненностью своей внутренней индивидуализации; он всегда «удивлялся» другим народам, добродушно с ними уживался и ненавидел только вторгающихся поработителей; он ценил свободу духа выше формальной правовой свободы,— и если бы другие народы и народцы его не тревожили, не мешали ему жить, то он не брался бы за оружие и не добивался бы власти над ними. Из всего этого выросло глубокое различие между западной и восточно-русской культурой. У нас вся культура — иная, своя; и притом потому, что у нас иной, особый духовный уклад. У нас совсем иные храмы, иное богослужение, иная доброта, иная храбрость, иной семейный уклад; у нас совсем другая литература, другая музыка, театр, живопись, танец; не такая наука, не такая медицина, не такой суд, не такое отношение к преступлению, не такое чувство ранга, не такое отношение к нашим героям, гениям и царям. И притом наша душа открыта для западной культуры: мы ее видим, изучаем, знаем и если есть чему, то учимся у нее; мы овладеваем их языками и ценим искусство их лучших художников; у нас есть дар чувствования и перевоплощения. У европейцев этого дара нет.
Они понимают только то, что на них похоже, но и то искажая все на свой лад. Для них русское инородно, беспокойно, чуждо, странно, непривлекательно.
Вслед за Путиным Ильина цитировали Медведев, Лавров, Володин, Сурков, патриарх Кирилл, митрополит Тихон Шевкунов и многие другие… Никита Михалков снял о нём документальный фильм, прах Ильина торжественно перезахоронен в России — причём, как было объявлено, Путин оплатил его надгробие на кладбище Донского монастыря из своих личных средств. В октябре 2021 года на форуме «Валдай», отвечая на вопрос, кто из мыслителей, учёных и писателей для него наиболее близок, Путин сказал : «Я читаю Ильина, читаю до сих пор. У меня книжка лежит на полочке, и время от времени снимаю, читаю.
Бердяева я упомянул, другие наши мыслители. Это всё люди, которые думали о России, думали о её будущем». Ещё в 2005 году Путин назвал Ильина «великим философом». Так прочтём же «великого». Вот что Ильин пишет в 1933 году в статье «Национал-социализм.
Новый дух» после установления в Германии власти Гитлера: «Я категорически отказываюсь расценивать события последних трех месяцев в Германии с точки зрения немецких евреев, урезанных в их публичной правоспособности, в связи с этим пострадавших материально или даже покинувших страну. Я понимаю их душевное состояние; но не могу превратить его в критерий добра и зла, особенно при оценке и изучении таких явлений мирового значения, как германский национал-социализм». И далее: «Я отказываюсь судить о движении германского национал-социализма по тем эксцессам борьбы, отдельным столкновениям или временным преувеличениям, которые выдвигаются и подчеркиваются его врагами. Пока Муссолини ведет Италию, а Гитлер ведет Германию — европейской культуре дается отсрочка. Поняла ли это Европа?
Кажется мне, что нет… Поймет ли это она в самом скором времени? Боюсь, что не поймет… Гитлер взял эту отсрочку прежде всего для Германии. Он и его друзья сделают все, чтобы использовать ее для национально-духовного и социального обновления страны. Но взяв эту отсрочку, он дал ее и Европе». Отсрочка от чего?
Отсрочка от гибели, которая, по мнению Ильина, грозила европейской цивилизации от большевизма — и которая сегодня, по мнению некоторых, грозит Европе от толерантности, феминизма, однополых браков и так далее. И ещё: «То, что происходит в Германии, есть землетрясение или социальный переворот. Но это переворот не распада, а концентрации; не разрушения, а переустройства; не буйно-расхлестанный, а властно дисциплинированный и организованный; не безмерный, а дозированный. И что более всего замечательно, — вызывающий во всех слоях народа лояльное повиновение». Наконец, «дело прежде всего в том, чтобы мы сами верно поняли, продумали и прочувствовали дух национал-социалистического движения.
Несправедливое очернение и оклеветание его мешает верному пониманию, грешит против истины и вредит всему человечеству. Травля против него естественна, когда она идет от коминтерна; и противоестественна, когда она идет из небольшевистских стран. Дух национал-социализма не сводится к «расизму». Он не сводится и к отрицанию. Он выдвигает положительные и творческие задачи.
И эти творческие задачи стоят перед всеми народами. Искать путей к разрешению этих задач обязательно для всех нас. Заранее освистывать чужие попытки и злорадствовать от их предчувствуемой неудачи — неумно и неблагородно. И разве не клеветали на белое движение?
Иван Ильин. О расчленителях России
Наши задачи (сборник)» автора Иван Ильин. Более 75 цитат и афоризмов, высказываний и крылатых фраз из книги в электронной библиотеке О России обложка книги 50 %. Он подчеркивает, что Ильин выступает не как философ, а как политический борец, и весьма категорическим образом: «Смерть красным! Иван Ильин Где бы мы, русские люди, ни жили, в каком бы положении мы ни находились, нас никогда и нигде не покидает скорбь о нашей родине, о России. (Иван Ильин, русский философ, один из главных идеологов Белого движения)" Должен признаться. что к Ильину как философу и идеологу чего-то там я отношусь абсолютно равнодушно. Прежде всего согласимся, что «Иван Александрович Ильин — «один из самых востребованных философов русского зарубежья».
«ПОЧЕМУ МЫ ВЕРИМ В РОССИЮ?» Иван Ильин
| Иван Александрович Ильин - любимый философ Президента | Пикабу | Смотрите видео онлайн «ИВАН ИЛЬИН: ФИЛОСОФ-ФАШИСТ О БОЛЬШЕВИЗМЕ» на канале «Трибун» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 10 мая 2023 года в 7:19, длительностью 00:30:11, на видеохостинге RUTUBE. |
| Цитата Ильина про Россию - мерзкую страну: подделка : Блоги : Факты о России | В XIX веке философ Николай Данилевский сформулировал мысль об особости и великом будущем русской цивилизации, в творчестве Достоевского также можно найти немало аргументов в пользу «особого пути» России. |
| ИВАН ИЛЬИН: ФИЛОСОФ-ФАШИСТ О БОЛЬШЕВИЗМЕ | В XIX веке философ Николай Данилевский сформулировал мысль об особости и великом будущем русской цивилизации, в творчестве Достоевского также можно найти немало аргументов в пользу «особого пути» России. |
Иван Ильин : статья «Против России»
Ильин вошёл в историю русской мысли не как политический эксперт, а как философ. Такие люди, как русский философ Ильин, глубоко понимали душу русского народа, особенности его характера: любовь к своей Родине, жертвенность, истинную веру, живущую в сердцах, веру в Россию. В среду 22 сентября в столичном Книжном клубе «Достоевский» состоялась презентация двухтомного издания трудов известного русского философа и публициста Ивана Ильина «О возрождении и обновлении России». Особенно после того, как Россия в 18 и 19 веках показала Европе доблесть своего солдата и гениальность своих исторических полководцев. Несмотря на спорные идеологические моменты, Ильин является очень талантливым философом, и русским патриотом. Ильин вошёл в историю русской мысли не как политический эксперт, а как философ.
Иван Ильин и идеология Кремля
Это перерастание будет совершенно неотвратимым в силу одного того, что державы всего мира европейские, азиатские и американские будут вкладывать свои деньги, свои торговые интересы и свои стратегические расчеты в нововозникшие малые государства; они будут соперничать друг с другом, добиваться преобладания и "опорных пунктов", мало того, выступят империалистические соседи, которые будут покушаться на прямое или скрытое "аннексирование" неустроенных и незащищенных новообразований Германия двинется на Украину и Прибалтику, Англия покусится на Кавказ и на Среднюю Азию, Япония — на дальневосточные берега и так далее. Россия превратится в гигантские "Балканы", в вечный источник войн, в великий рассадник смут. Она станет мировым бродилом, в которое будут вливаться социальные и моральные отбросы всех стран "инфильтранты", "оккупанты", "агитаторы", "разведчики", "революционные спекулянты" и "миссионеры" — все уголовные, политические и конфессиональные авантюристы вселенной. Расчлененная Россия станет неизлечимою язвою мира; б установим сразу же, что подготавливаемое международною закулисою расчленение России не имеет за себя ни малейших оснований, никаких духовных или реально-политических соображений, кроме революционной демагогии, нелепого страха перед единой Россией и застарелой вражды к русской монархии и к Восточному Православию. Мы знаем, что западные народы не разумеют и не терпят русского своеобразия. Они испытывают единое русское государство как плотину для их торгового, языкового и завоевательного распространения.
Они собираются разделить всеединый российский "веник" на "прутики", переломать эти прутики поодиночке и разжечь ими меркнущий огонь своей цивилизации. Им надо расчленить Россию, чтобы провести ее через западное уравнение и развязывание и тем погубить ее: план ненависти и властолюбия; в напрасно они ссылаются при этом на великий принцип "свободы": "национальная свобода" требует-де "политической самостоятельности"… Никогда и нигде племенное деление народов не совпадало с государственным. Вся история дает тому живые и убедительные доказательства. Всегда были малые народы и племена, не способные к государственному самостоянию… Спросите — где самостоятельные государства фламандцев 4,2 млн. Почему не суверенны уэльские кимры и шотландские гэлы 0,6 млн.
Где государства кроатов 3 млн. Французских басков 170000 , испанских басков 450000 , цыган до 5 млн. Итак, племенные "швы" Европы и других материков совершенно не совпадают с государственными границами. Многие малые племена только тем и спаслись в истории, что примыкали к более крупносильным народам, государственным и толерантным: отделить эти малые племена значило бы или передать их новым завоевателям и тем окончательно повредить их самобытную культурную жизнь, или погубить их совсем, что было бы духовно разрушительно, хозяйственно разорительно и государственно нелепо.
Что такое русское воспитание без сердца и без интуитивного восприятия детской личности? Как возможна в России бессердечная школа, не воспитывающая детей к предметной свободе? Возможна ли русская семья без любви и совестного созерцания? Куда заведет нас новое рассудочное экономическое доктринерство, по-коммунистически слепое и противоестественное? Как разрешим мы проблему нашего многоплеменного состава, если не сердцем и не свободою?
А русская армия никогда не забудет суворовской традиции, утверждавшей, что солдат есть личность, живой очаг веры и патриотизма, духовной свободы и бессмертия… Таков основной смысл формулированной мною русской идеи. Она не выдумана мною. Ее возраст есть возраст самой России. А если мы обратимся к ее религиозному источнику, то мы увидим, что это есть идея православного христианства. Россия восприняла свое национальное задание тысячу лет тому назад от христианства: осуществить свою национальную земную культуру, проникнутую христианским духом любви и созерцания, свободы и предметности. Этой идее будет верна и грядущая Россия». И к народу, и к правителям и властям грядущей России у Ильина очень высокие нравственные требования. Для настоящего правильного государства у тех и других должна быть глубокая религиозная и нравственная мотивация: «Для того, чтобы создать это единение, лучшие люди народа т. Если лучшие политики страны этого не сделают, то это дело будет вырвано у них противогосударственными антиполитиками.
Это значит, что политика требует отбора лучших людей, — прозорливых, ответственных, несущих служение, талантливых организаторов, опытных объединителей. Каждое государство призвано к отбору лучших людей. Народ, которому такой отбор не удается, идет навстречу смутам и бедствиям. Поэтому все то, что затрудняет, фальсифицирует или подрывает политически-предметный отбор лучших людей, — вредит государству и губит его: всякая властолюбивая конспирация, всякие честолюбиво-партийные интриги, всякая продажность, всякое политическое кумовство, всякая семейная протекция, всякое привлечение государственно-негодных элементов к голосованию, всякое укрывательство, всякое партийное, племенное и исповедное выдвижение негодных элементов… Кто желает истинного политического у спеха, тот должен проводить всеми силами предметный отбор лучших людей. И вот, то, что этот отбор может и должен предложить народу, есть осуществимый оптимум в пределах общей органической солидарности. Тут немедленно возникает ряд вопросов: как осуществлять эту цель? В ответ на эти вопросы необходимо всегда находить и предлагать наилучший исход из осуществимых. Никогда не следует мечтать о максимуме и ставить себе максимальные задачи: из этого никогда ничего не выйдет, кроме обмана, разочарования, ожесточения и демагогии. Нужен не фантастический максимум, а наилучшее из осуществимого трезвый оптимизм!
Это означает сразу: политика невозможна без идеала; политика должна быть трезво-реальной. Нельзя без идеала: он должен осмысливать всякое мероприятие, пронизывать своими лучами и облагораживать всякое решение, звать издали, согревать сердца вблизи… Политика не должна брести от случая к случаю, штопать наличные дыры, осуществлять безыдейное и беспринципное торгашество, предаваться легкомысленной близорукости. Истинная политика видит ясно свой «идеал» и всегда сохраняет «идеалистический» характер. И в то же время она должна быть трезво-реальной. Ее трезвый «оптимум» не должен покоиться на иллюзиях и не смеет превращаться в химеру. Но именно сюда ведет полное невежество массы и слепое доктринерство полуобразованных демагогов; и хуже всего бывает, когда такое доктринерство имеет успех у невежественной толпы и когда ему удается закрепить свою власть системой террора… Трезвый и умный «оптимум» наилучшая возможность! Наибольшее из осуществимого! Этот оптимум должен быть исторически обоснованным, почвенным, зорко рассчитанным, — реализуемым. Истинная политика — сразу идеалистична и реалистична.
Она всегда смотрит вдаль, вперед — на десятилетия или даже на столетия; она не занимается торгашеством по мелочам. И в то же время она всегда ответственна и трезва; и не считается с утопиями и противоестественными химерами.
Он считает, что в России возможны или единовластие, или хаос, а к республиканскому строю Россия неспособна. Расчленение России Российскую империю Ильин видел единым организмом, который невозможно «расчленить» без боли, не сделав при этом ошибки. Он написал статью «Что сулит миру расчленение России? Тем же, кто ратует за свободу наций и их политическую самостоятельность, Ильин отвечает, что никогда и нигде племенное деление народов не совпадало с государственным. Всегда были малые народы и племена, неспособные к государственному самостоянию». Ни принудительным крещением, по Ильину, ни искоренением, ни всеуравнивающим обрусением Россия никогда не занималась, а насильственная денационализация и коммунистическая уравниловка появились только при большевиках. Мы тогда же отметили эту многообещающую и, в сущности, изменническую терминологию и сделали соответствующий вывод: мировая закулиса хоронит единую национальную Россию».
После Второй мировой войны в 1948 году Иван Ильин написал статью «О фашизме». Немецкий профессор Хартмут Рюдигер Петер в своей статье об Ильине указывает, что Ильин подтвергает в ней критике лишь такие ошибки немецких нацистов как негативное отношение к религии и, весьма незначительно, расизм, Холокост в ней не упоминается вообще, а фашистские режимы в Испании и Португалии получают от Ильина подчёркнуто хвалебную оценку. Вот несколько цитат Ивана Александровича Ильина из разных его работ: «Фашизм есть стихия национального каления, патриотической страсти и исключительности; он горит, шумит, бурно распространяется и зажигает огни на национальных алтарях. Он, как лава Везувия, вытекает за пределы, многое сожигает и во время извержения не блюдет граней и форм». Демократы не смеют называть Гитлера «узурпатором»; это будет явная ложь».
В нем есть здоровое и больное, старое и новое, государственно-охранительное и разрушительное.
Иван Ильин: Что сулит миру расчленение России
Современники вспоминали об отце философа Александре Ильине, как о типичном русском барине, очень добром и внимательном к нуждам простого народа. Философ Иван Ильин. Учителями Ивана стали видные педагоги-философы: князь Евгений Трубецкой, Павел Новгородцев, которые, помимо высоких умственных способностей парня, отмечали его невероятную работоспособность. Через два года философ Иван Ильин покинет Россию, чтобы занять место ферзя.
Почему мы верим в Россию?
Как философ-идеалист, Ильин определял его в «естественных» нравственных чувствах — чувстве ранга, чувстве сплочения нации, правосознании и внутренней дисциплине. Иван Ильин Где бы мы, русские люди, ни жили, в каком бы положении мы ни находились, нас никогда и нигде не покидает скорбь о нашей родине, о России. Иван Ильин – крайне реакционный консервативный философ, идеолог русского фашизма, который после революции бежал в Европу. Ивана Ильина называют одним из любимых философов Владимира Путина.