Исторически консерватизм являлся идеологическим антагонистом либерализма, однако после окончания Второй мировой войны и дискредитации авторитаризма ведущую роль в западном консерватизме стали играть умеренные течения (либеральный консерватизм. Либерализм не стал ведущей общественной силой в стране в 1860 – 1870-е гг. Его.
Почему либерализм не стал ведущей общественной силой — причины и проблемы
Тегипочему возник либерализм, почему либерализм не стал ведущей общественной силой. Обоснование: Одной из основных причин, по которой либерализм не стал ведущей общественной силой, является то, что либералы не смогли согласовать общую программу или идеологию, которая бы объединила все либеральные силы. основная масса его требований уже воплощена в самой сути функционирования государственного механизма. Надежда на налаживание отношений либералов с государством появилась после прихода к власти Лорис-Меликова, но после гибели Александра II шанс для сотрудничества был лизм не стал ведущей политической силой в стране. Большим просчетом либералов было то, что в момент отмены крепостничества они не добились разрушения общины и создания большого слоя земельных собственников. Почему либерализм не стал ведущей общественной силой.
Почему либерализм не достиг признания как основной силы в обществе
Они вновь стали пропагандировать свои политические и социально-экономические лозунги. Особенно активно в это десятилетие проявил себя земский либерализм. Земства и городские думы способствовали сплочённости либеральных сил.
Все само. Каждый сам устраивает свою жизнь. Нужна дорога - стройте и берите деньги за проезд.
Родили ребенка - ищите детский сад, потом школу, потом платите за него, растите, какого вырастите - такой и будет. Роль либерального государства в воспитании сводится к посадке вашего ребенка в тюрьму за тяжкие телесные, если таковые воспоследуют в результате того, что вы, зарабатывая ему на обучение, лечение, жилье, машину и радости помельче, уделяли недостаточно внимания его же воспитанию. Ну вот такое оно, либеральное государство в натуральную величину. Армия в либеральном государстве может быть частной, а может и отсутствовать вообще, если либеральное государство входит в какой-нибудь блок вроде НАТО и отдает землю для иностранных баз, после чего оказывается под внешней защитой. Дорожная полиция и суды в либеральном государстве могут быть в ведении муниципалитетов.
Потому что на местах виднее, как регулировать движение и кого за что судить. Банки в либеральном государстве частные. Включая центральный банк. Более того, центробанка и собственной валюты у либерального государства может не быть вообще, если государство пользуется некоторой наднациональной валютой типа евро. Надеюсь, основной принцип я объяснил.
Повторюсь - либерализм базируется на представлении о том, что каждый сам хозяин своей судьбы. Минимум государственного регулирования как в экономике, так и в жизни. Это значит, что государство никому ничего не должно. Или почти ничего. Выдало паспорт - и свободен.
Все дороги перед тобой, только плати. Если в либеральном государстве мужчина решил жениться на другом мужчине и они хотят усыновить кактус - значит им так надо. Взрослые люди, им виднее, как лучше жить. Сами, все сами, каждый за себя. Либеральное государство в пределе - это декоративное образование, этакая тонкая оболочка, отделяющая граждан одного либерального государства от другого такого же, расположенного вон за тем холмом.
И никаких виз. А деньги все равно общие по всему материку. Нравится такая модель? А вот многим нравится. Многие так и хотят жить.
А еще, многие ругают либерализм, подразумевая под ним Немцова и Чубайса, но даже не задумываются о том, что Россия безо всякого Немцова по факту развивается именно в сторону либерализма, широкими шагами и под руководством всеми любимого, не будем называть его лишний раз вслух. Кстати, Чубайс после ухода Ельцина никуда не пропадал, он активно участвовал в либерализации нашей энергетики, которая была успешно выведена из-под государственного регулирования в полном соотсветствии с принципами, упомянутыми выше. А энергетика - это основа производства всех товаров и услуг, включая коммунальные услуги. Так что привет от Чубайса всей стране. Ельцин ушел, а Чубайс остался.
И наряду с либеральной энергетикой мы имеем еше много интересных вещей: Образование - платное.
Она часто рассматривает проблемы и вызовы с долгосрочной перспективы и предлагает решения, которые могут быть более эффективны на длинной дистанции. Однако из-за такого подхода ее решения могут не сработать в быстром, изменчивом и требовательном мире. Либерализм представляет собой кадрово интенсивную идеологию, которая требует больших ресурсов во времени и силе для разработки и реализации на практике. Кроме того, такие радикальные изменения, как открытые границы, свободный рынок и иные вещи, могут не дать мгновенных результатов, а приводить к новым проблемам.
Некоторые люди и политические группы не хотят ждать результатов и ищут более быстрых решений для своих проблем. Еще одна причина — это то, что предпосылки либерализма, такие как свобода и равенство, могут противоречить культурным и религиозным взглядам в обществе. Некоторые люди не могут принять соображения либеральной идеологии на основе своих религиозных убеждений или традиционных ценностей. Неудачные стратегии власти Одной из причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой, являются неудачные стратегии власти. С одной стороны, правительства разных стран говорили о необходимости свободной экономики и рынка, а с другой стороны, создавали бюрократические барьеры и избирательно поддерживали некоторые корпорации.
Ограничения на свободу предпринимательства и конкуренцию, а также масштабное приватизирование имущества вне зависимости от его эффективности, создали барьеры для развития среднего класса и привели к обострению социальных протестов. Кроме того, не менее важно, что многие правительства не могли обеспечить социально-экономическую стабильность и справедливость. Большой разрыв между богатыми и бедными, недостаточная защита прав работников и отсутствие точек роста для тех, кто хотел бы добиться большего, породили недоверие к идеологии либерализма, которое стало распространяться и за пределы политических границ. Краткое усиление экономического роста и улучшение экономических условий не были достаточно устойчивыми. Последствия финансовых кризисов и рецессий подкопали доверие к идее, что рынок может существовать без регулирования.
Низкий уровень занятости, распространение неустойчивой работы и рост бедности привели к усилению недовольства населения.
Ламброс разрывался между моральным чувством у людей должно быть такое право и профессиональным долгом судьи закон — как тогда, так и сейчас — не признает такого права. Заводы Янгстауна были закрыты навсегда. Нерешительность судьи Ламброса отражает противоречие, которое, по всей видимости, лежит в основе либерализма. С одной стороны, либеральное общество обещает создать общество равных — людей, которые имеют равные права, могут решать, как им поступать с собственной жизнью, и вместе управляют обществом. Либерализм утверждает, что все это может быть достигнуто путем защиты свобод. Некоторые из этих свобод являются личными свободами: я сам решаю, как укладывать волосы, какую религию исповедовать, что мне говорить или не говорить, к каким группам присоединиться и что делать со своей собственностью.
Некоторые из этих свобод носят политический характер: я, как и любой другой человек, могу влиять на направление развития нашего общества путем голосования, вступления в политические партии, а также через организацию и посещение шествий и демонстраций, выдвижение своей кандидатуры, написание статей и т. С другой стороны, когда говоря «либерализм», часто подразумевают капитализм. Капитализм — это социальная система, в рамках которой частные лица или юридические лица, такие как корпорации владеют средствами производства. В рамках либеральной защиты прав и свобод это означает, что точно так же, как я могу решать судьбу своей машины, юридическое лицо US Steel может решать, что делать с целым заводом. Из-за своей очевидной связи с капитализмом либерализм не может выполнить то, что пообещал. Чтобы понять это, важно помнить, что функционирование общества не ограничивается одними политическими процессами. Одной из главных задач общества является организация экономического производства.
Мы, люди, — вид, который производит: инструменты, жилища, еду, искусство, культуру, новых людей и многое другое. Более того, обычно мы делаем это вместе, коллективно. Подобное совместное производство неизбежно приводит к разделению труда: одни охотятся, другие собирают; одни ловят рыбу, другие сеют; одни разрабатывают искусственный интеллект, другие чистят стекла на светофоре. После индустриальной революции извлечение выгоды из расширения производства и внедрения передовых технологий становится возможно лишь для относительно небольшого числа людей или организаций. Это приводит не просто к разделению труда, но и к классовому расслоению общества. Некоторые люди — капиталисты — владеют материалами или технологиями, в то время как другие люди — рабочие — вынуждены работать на капиталистов в обмен на заработную плату. В рамках этого классового расслоения капиталисты не только принимают важные инвестиционные решения, задающие обществу направление развитя, но и фактически являются частными диктаторами, указывающими своим работникам, что делать, когда это делать, что носить, что писать и что постить в интернете.
Учитывая, что либерализм защищает права капиталистов указывать своим подчиненным, как жить, трудно понять, как либерализм мог бы достичь своей цели — создать общество равных, в котором у всех нас есть право управлять обществом. Это и есть противоречие, лежащее в основе либерализма, и отсюда же проистекает дилемма судьи Ламброса. Сейчас историки, экономисты и социологи активно спорят о том, какова была политико-экономическая подоплека закрытия заводов Янгстауна. Все сходятся во мнении, что это было частью феномена «глобализации». Конечно, бывший президент США Билл Клинтон администрация которого, кстати, курировала строительство федерального здания в Ламбросе мог заявить в 2000 году, что глобализация была «экономическим эквивалентом силы природы», но в это больше никто не всерьез верит. Под руководством США которое таким образом соперничает с Китаем мир поворачивается в сторону «неомеркантилизма» , стратегии, согласно которой правительства должны оберегать отечественную промышленность, одновременно стремясь на глобальные рынки и применяя кнут и пряник, чтобы направить частных инвесторов к конкретным экономическим целям, таким как инвестиции в экологически чистые технологии. Это означает, что принципы организации производства вновь стали спорным политическим вопросом, но происходит это в момент идеологического раскола.
Кажется, гегемония либерализма сейчас находится в пике. Авторитарные популисты и «нелиберальные демократы» в последнее время получили удивительный уровень поддержки и легитимности, в то время как постлиберальные идеологии смотрят вперед в поисках новых возможностей. Критики слева и справа предлагают два основных видения ближайшего будущего. Левые подозревают, что возвращение политики, защищающей отечественную промышленность, может оказаться совсем не таким «новым экономическим мировым порядком», каким его рекламируют его сторонники, и подчеркивают неспособность либерализма докопаться до корней проблем капитализма. Те, кто придерживается этой точки зрения, например экономист Даниэла Габор, рассматривают законодательные усилия, такие как Закон президента США Джо Байдена о снижении инфляции IRA или европейская промышленная политика, предложенная президентом Франции Эммануэлем Макроном, как способ получения частной прибыли путем использования государства. Государство берет на себя «снижение рисков» некоторых капиталовложений, что делает их более безопасными для капиталистов, которые получают огромные выгоды.
Почему либерализм не стал ведущей общественной силой? 1)"хождение в народ" потерпело неудачу
У этого были две причины:1. Это была сознательная уступка либералов правительству и формой его поддержки, так как правительство начало проводить либеральные реформы. Либералы сочли, что ради успеха этих реформ с требованием ввести конституцию можно повременить.
Подобное совместное производство неизбежно приводит к разделению труда: одни охотятся, другие собирают; одни ловят рыбу, другие сеют; одни разрабатывают искусственный интеллект, другие чистят стекла на светофоре. После индустриальной революции извлечение выгоды из расширения производства и внедрения передовых технологий становится возможно лишь для относительно небольшого числа людей или организаций. Это приводит не просто к разделению труда, но и к классовому расслоению общества. Некоторые люди — капиталисты — владеют материалами или технологиями, в то время как другие люди — рабочие — вынуждены работать на капиталистов в обмен на заработную плату. В рамках этого классового расслоения капиталисты не только принимают важные инвестиционные решения, задающие обществу направление развитя, но и фактически являются частными диктаторами, указывающими своим работникам, что делать, когда это делать, что носить, что писать и что постить в интернете. Учитывая, что либерализм защищает права капиталистов указывать своим подчиненным, как жить, трудно понять, как либерализм мог бы достичь своей цели — создать общество равных, в котором у всех нас есть право управлять обществом. Это и есть противоречие, лежащее в основе либерализма, и отсюда же проистекает дилемма судьи Ламброса.
Сейчас историки, экономисты и социологи активно спорят о том, какова была политико-экономическая подоплека закрытия заводов Янгстауна. Все сходятся во мнении, что это было частью феномена «глобализации». Конечно, бывший президент США Билл Клинтон администрация которого, кстати, курировала строительство федерального здания в Ламбросе мог заявить в 2000 году, что глобализация была «экономическим эквивалентом силы природы», но в это больше никто не всерьез верит. Под руководством США которое таким образом соперничает с Китаем мир поворачивается в сторону «неомеркантилизма» , стратегии, согласно которой правительства должны оберегать отечественную промышленность, одновременно стремясь на глобальные рынки и применяя кнут и пряник, чтобы направить частных инвесторов к конкретным экономическим целям, таким как инвестиции в экологически чистые технологии. Это означает, что принципы организации производства вновь стали спорным политическим вопросом, но происходит это в момент идеологического раскола. Кажется, гегемония либерализма сейчас находится в пике. Авторитарные популисты и «нелиберальные демократы» в последнее время получили удивительный уровень поддержки и легитимности, в то время как постлиберальные идеологии смотрят вперед в поисках новых возможностей. Критики слева и справа предлагают два основных видения ближайшего будущего. Левые подозревают, что возвращение политики, защищающей отечественную промышленность, может оказаться совсем не таким «новым экономическим мировым порядком», каким его рекламируют его сторонники, и подчеркивают неспособность либерализма докопаться до корней проблем капитализма.
Те, кто придерживается этой точки зрения, например экономист Даниэла Габор, рассматривают законодательные усилия, такие как Закон президента США Джо Байдена о снижении инфляции IRA или европейская промышленная политика, предложенная президентом Франции Эммануэлем Макроном, как способ получения частной прибыли путем использования государства. Государство берет на себя «снижение рисков» некоторых капиталовложений, что делает их более безопасными для капиталистов, которые получают огромные выгоды. Некоторые социалисты даже предполагают, что закон Байдена — это регресс к своего рода феодализму. Справа же некоторые так называемые постлибералы, такие как политический теоретик Патрик Денин, предполагают, что промышленная политика, направленная на восстановление рабочих мест «синих воротничков» в центре США, станет революционным первым шагом к отказу от либерализма со всеми его лицемерными стремлениями к индивидуальным свободам и социальному равенству. Но такая дихотомия игнорирует возможность либерального антикапитализма. Это может звучать как оксюморон. Ни либералы, ни их критики не отделяют либерализм от капитализма хотя некоторые историки уже начали это делать. Большинство либералов даже подчеркивают счастливый брак между этими идеями. Среди тех либеральных эгалитаристов, которые подчеркивают «новый курс» на перераспределение как моральную основу либерализма, лишь немногие всерьез занимаются серьезными проблемами политической экономии.
Как правило, либералы продвигают институциональные и процедурные решения — «структурные изменения» в представительных процессах, расширение доступа к голосованию и так далее, — но редко ставят под сомнение основы политической экономии, например, кто чем владеет и над кем господствует. Это делает тем более удивительным факт, что величайший философский представитель либерализма Джон Ролз разработал принципиальный и крайне убедительный аргумент в пользу того, что даже самая гуманная форма капитализма несовместима с возможностью достижения главной цели либерализма: свободных людей, живущих вместе в обществе равных. Этот аргумент требует более детального рассмотрения. Вопреки расхожей карикатуре на его взгляды, Ролз не сводит политику к технократическим подталкиваниям и манипуляциям с предельными налоговыми ставками. Либерализм — это философия «базовой структуры» общества. Базовая структура включает в себя фундаментальные институты общества: не только политические структуры, такие как конституция, но также рынки и права собственности. Все подлежит моральной оценке, причем не абстрактно, а с учетом того, как различные институты взаимодействуют друг с другом и влияют на человеческое поведение на протяжении поколений. По мнению Ролза, это важно для понимания того, как общество организует производство товаров и услуг.
Вывод Таким образом, сложны факторы, которые определяют, почему либерализм не стал доминирующей общественной силой. Но, несмотря на все препятствия, принципы либерализма также найдут своих последователей. В своей сущности, либерализм стремится к решению многих социальных и экономических проблем, несмотря на то, что это может быть реализовано не всегда плавно и как планировалось. Идеологические противоречия в либерализме Одной из причин того, что либерализм не стал ведущей общественной силой, являются внутренние идеологические противоречия данной концепции. С одной стороны, либерализм пропагандирует свободу личности и права человека, признает приоритет индивидуализма перед коллективизмом. С другой стороны, либерализм ставит экономическую свободу выше личных свобод и признает приоритет рыночных интересов. Это противоречие порой становится явным в ситуациях, когда нарушается баланс между правами граждан и правами крупного капитала. Например, многие либералы выступают за свободу выбора на рынке труда, не понимая, что такая свобода может привести к эксплуатации работников большими корпорациями. Кроме того, существует конфликт между идеями финансового либерализма и развития общественного благосостояния. Либералы выступают за отмену регуляций и налогов, однако без контроля со стороны государства мы не можем гарантировать важные для общества услуги, такие как здравоохранение и образование. Итог: Несмотря на то, что либерализм не стал ведущей общественной силой, он продолжает оставаться актуальным и важным направлением в политической мысли. Однако, чтобы сохранить свою позицию, либерализм должен решить свои идеологические противоречия и найти баланс между свободой и ограничением, экономической свободой и благосостоянием человека. Недостаточная краткосрочная эффективность Одной из причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой, может быть недостаточная краткосрочная эффективность этой идеологии. Она часто рассматривает проблемы и вызовы с долгосрочной перспективы и предлагает решения, которые могут быть более эффективны на длинной дистанции. Однако из-за такого подхода ее решения могут не сработать в быстром, изменчивом и требовательном мире.
Отсутствие общей программы и недостаток общественной поддержки: Либералы могли страдать от разобщенности и неспособности разработать единую программу, которая была бы привлекательна для большинства общества. Это могло ослабить их позиции и подорвать доверие к их движению. Тактика террора: Если либералы использовали тактику террора или применяли насильственные методы, это могло оттолкнуть общественность и создать отрицательное впечатление о движении. Насильственные методы обычно вызывают негативную реакцию и могут привести к потере поддержки. Репрессии и угнетение лидеров движения: Если лидеры либерального движения были отправлены на каторгу или подвергались репрессиям, это могло привести к ослаблению движения и утрате его руководства. Угнетение и репрессии часто препятствуют развитию политических сил и могут существенно ограничивать возможности для массовой мобилизации.
Почему либерализм не стал ведущей общественной?
| Либерал – кто это такой? Описание простым языком, примеры. О либерализме в России | Ответ на вопрос о том, почему либерализм не стал ведущей общественной идеей, требует учета конкретных обстоятельств и контекста конкретной страны или общества. |
| почему либерализм не стал водящей политической силой в рф | Несмотря на достаточную активность, либерализм не стал ведущим направлением в государстве. |
| Почему либерализм невозможен? | Монархическое Народное Движение России | Дзен | Почему либералы не стали ведущей политической силой в стране? |
| Почему либерализм невозможен? | Неудачные стратегии власти Одной из причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой, являются неудачные стратегии власти. |
| Что такое либерализм и кто такие либералы? Почему их так часто ругают в России? | Одной из причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой, может быть недостаточная краткосрочная эффективность этой идеологии. |
Массовое непонимание политических идей либералов
- Что такое либерализм и кто такие либералы? Почему их так часто ругают в России?
- Государственная ложь
- Почему либерализм не стал ведущей политической - id5361299 от 1greg 06.03.2023 00:00
- Почему либералы не стали ведущей политической силой в стране: — ответ на вопрос
- Срочнопочему либерализм не стал ведущей государственной силой? —
- Исторические аспекты развития либерализма
Почему либерализм не стал ведущей общественной силой — причины и проблемы
Идеологические противоречия в либерализме Одной из причин того, что либерализм не стал ведущей общественной силой, являются внутренние идеологические противоречия данной концепции. Интеллигенция стала ведущий силой общественного движения, так как именно ее представители первыми осознали необходимость перемен в государственном устройстве. 1. Почему либерализм не стал ведущей общественной силой? А) Либералы не смогли выработать общую программу. Общественное движение 60-90г. 19 века Почему либерализм так и не смог стать доминирующим направлением в общественном. Почему либерализм не стал ведущей политической силой в рф.
Почему либералы не стали ведущей силой в общественном движении
Но, возможно, жители Янгстауна и долины Махонинг помнят судью Ламброса по другой причине. В 1979—1980 годах Ламброс был председателем на громком судебном процессе, инициированном тремя с половиной тысячами сталелитейщиков, уволенных с завода United States Steel Corporation в Янгстауне. В сущности, этот процесс был отчаянной попыткой заставить US Steel продать компанию либо городу, либо рабочим, которые, как считалось, с помощью федеральных займов продолжат управлять заводом и будут платить зарплату остальным сотрудникам. На раннем слушании судья Ламброс выступил с замечательным, почти революционным предложением к адвокатам рабочих. Он сказал, что они могли бы выиграть дело, если будут настаивать, что у жителей Янгстауна есть «право общественной собственности», возникшее в результате «длительных, устоявшихся отношений между United States Steel, институтом сталелитейной промышленности, сообществом Янгстауна, жителями округа Махонинг, которые посвятили свою жизнь этой отрасли, и долиной Махонинг».
Поскольку производство стали играло ключевую роль в общественной жизни округа, его население, по предположению судьи, имеет право решать, как быть со сталелитейным заводом. Тем не менее иск был отклонен. Когда судье Ламбросу предложили вынести решение по делу Янгстауна, он воспользовался своим собственным предложением. В законодательстве США просто не было прецедента, обратившись к которому можно было бы сказать, что рабочие или простой народ действительно обладают «правом общественной собственности».
Ламброс разрывался между моральным чувством у людей должно быть такое право и профессиональным долгом судьи закон — как тогда, так и сейчас — не признает такого права. Заводы Янгстауна были закрыты навсегда. Нерешительность судьи Ламброса отражает противоречие, которое, по всей видимости, лежит в основе либерализма. С одной стороны, либеральное общество обещает создать общество равных — людей, которые имеют равные права, могут решать, как им поступать с собственной жизнью, и вместе управляют обществом.
Либерализм утверждает, что все это может быть достигнуто путем защиты свобод. Некоторые из этих свобод являются личными свободами: я сам решаю, как укладывать волосы, какую религию исповедовать, что мне говорить или не говорить, к каким группам присоединиться и что делать со своей собственностью. Некоторые из этих свобод носят политический характер: я, как и любой другой человек, могу влиять на направление развития нашего общества путем голосования, вступления в политические партии, а также через организацию и посещение шествий и демонстраций, выдвижение своей кандидатуры, написание статей и т. С другой стороны, когда говоря «либерализм», часто подразумевают капитализм.
Капитализм — это социальная система, в рамках которой частные лица или юридические лица, такие как корпорации владеют средствами производства. В рамках либеральной защиты прав и свобод это означает, что точно так же, как я могу решать судьбу своей машины, юридическое лицо US Steel может решать, что делать с целым заводом. Из-за своей очевидной связи с капитализмом либерализм не может выполнить то, что пообещал. Чтобы понять это, важно помнить, что функционирование общества не ограничивается одними политическими процессами.
Одной из главных задач общества является организация экономического производства. Мы, люди, — вид, который производит: инструменты, жилища, еду, искусство, культуру, новых людей и многое другое. Более того, обычно мы делаем это вместе, коллективно. Подобное совместное производство неизбежно приводит к разделению труда: одни охотятся, другие собирают; одни ловят рыбу, другие сеют; одни разрабатывают искусственный интеллект, другие чистят стекла на светофоре.
После индустриальной революции извлечение выгоды из расширения производства и внедрения передовых технологий становится возможно лишь для относительно небольшого числа людей или организаций. Это приводит не просто к разделению труда, но и к классовому расслоению общества. Некоторые люди — капиталисты — владеют материалами или технологиями, в то время как другие люди — рабочие — вынуждены работать на капиталистов в обмен на заработную плату. В рамках этого классового расслоения капиталисты не только принимают важные инвестиционные решения, задающие обществу направление развитя, но и фактически являются частными диктаторами, указывающими своим работникам, что делать, когда это делать, что носить, что писать и что постить в интернете.
Учитывая, что либерализм защищает права капиталистов указывать своим подчиненным, как жить, трудно понять, как либерализм мог бы достичь своей цели — создать общество равных, в котором у всех нас есть право управлять обществом. Это и есть противоречие, лежащее в основе либерализма, и отсюда же проистекает дилемма судьи Ламброса. Сейчас историки, экономисты и социологи активно спорят о том, какова была политико-экономическая подоплека закрытия заводов Янгстауна. Все сходятся во мнении, что это было частью феномена «глобализации».
Кроме того, либеральные экономические принципы, такие как свободный рынок и частная собственность, также вызывают определенные сложности во внедрении. Они требуют изменений в экономической структуре и политике, что часто встречает сопротивление со стороны тех, чьи интересы связаны с существующей системой. Кроме того, либерализм подразумевает расходы на образование и социальные программы, которые могут быть недоступны для развивающихся стран и стран с низким уровнем экономического развития.
Это может создавать сложности в реализации либеральных идей в таких регионах и усугублять неравенство в обществе. Таким образом, сложность внедрения либеральных принципов в реальную практику является одной из главных причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой. Однако, несмотря на эти сложности, либерализм остается важной идейной составляющей современного мира и продолжает находить свое отражение в политике и общественном развитии.
Недостаточный опыт и неэффективность Либерализм, основными принципами которого являются свобода, равенство и права человека, пропагандирует идею ограничения роли государства в обществе и призывает к созданию условий для индивидуального развития и проявления свободы каждого гражданина. Однако, в реальности на практике было сложно реализовать данные принципы. Либеральные идеи требуют высокого уровня гражданской зрелости и ответственности, что не всегда было достигнуто.
Более того, некоторые эксперименты с применением либеральной политики не дали ожидаемых результатов и привели к снижению экономического роста и уровня благосостояния общества. Недостаточное количество успешных и преуспевающих примеров реализации либеральных идей в истории искусственно ограничило их привлекательность для многих людей. В результате, многие общества предпочли другие формы правления и экономические модели, которые предлагали более непосредственные и быстрые пути к достижению благополучия.
Кроме того, отдельные аспекты либерализма, такие как акцент на рыночных механизмах и отсутствие сильного регулирования со стороны государства, оказались неэффективными в решении некоторых социальных проблем. Это вызвало сомнения в возможностях либерализма как всестороннего и универсального подхода к управлению обществом. Следует отметить, что либерализм все равно оказал значительное влияние на развитие общества и играет важную роль в современной политической дискуссии.
Однако, причины, почему он не стал доминирующей общественной силой, связаны с недостатком опыта и неэффективностью его реализации. Влияние экономических и социальных факторов Сложившийся политический и экономический контекст имеет огромное значение для понимания причин, по которым либерализм не стал ведущей общественной силой. Одним из основных экономических факторов было преобладание капиталистической системы, которая в свою очередь создавала условия для неравенства и неравноправия.
Капитализм, основанный на свободном рынке и частной собственности, выгодно функционировал для крупных корпораций и богатых индивидуумов. Однако это привело к усилению разрыва между богатыми и бедными, что не соответствовало принципам либерализма о равноправии и социальной справедливости. Кроме того, социальные факторы также играли свою роль в ограничении влияния либерализма.
Они утверждают, что либерализм поддерживает идею о свободе и правах индивидуума, даже если это противоречит благополучию общества в целом. Неблагоприятные последствия свободного рынка Критики обвиняют либерализм в том, что его основной принцип — свободный рынок — приводит к росту неравенства, эксплуатации рабочих и окружающей среды, а также к кризам и неравновесию экономики. Угроза традиционным ценностям Противники либерализма утверждают, что его акцент на индивидуальной свободе и правах приводит к разрушению традиционных ценностей и институтов, таких как семья, религия и патриотизм. Они считают, что либерализм ставит личные желания выше устоев и идентичности общества. Недостаточная роль государства Критики утверждают, что в либеральных системах государство играет слишком ограниченную роль и не может эффективно регулировать экономику, защищать права и интересы наиболее уязвимых групп и справляться с кризисами.
Идеология не справляется с современными вызовами Противники либерализма считают, что эта идеология неспособна преодолеть сложные вызовы современности, такие как глобализация, терроризм, экономические кризисы и экологические проблемы. В целом, эти и другие аргументы оппонентов либерализма вызывают дискуссию и споры, но несмотря на них, либерализм остается важным философским и политическим направлением в современном мире. Неспособность обеспечить достаточный уровень социальной справедливости Одним из основных аргументов противников либерализма является то, что свободный рынок и принципы собственности часто приводят к неравенству и усилению социальной дифференциации. Богатые становятся богаче, а бедные оставаются на периферии общества. Неравенство возрастает, и возникает глубокий разрыв между богатыми и бедными слоями населения.
Также либерализм здесь неспособен предложить эффективные инструменты социальной защиты и построения социального государства. В рамках либерального подхода большое значение придается индивидуальной ответственности и свободному выбору каждого человека. В таких условиях многим людям, особенно тем, кто оказался в трудных жизненных ситуациях, может быть сложно обеспечить себе достойные условия жизни и социальное равенство. Это приводит к серьезным противоречиям между либеральными ценностями и необходимостью обеспечить достаточный уровень социальной справедливости. Более того, отсутствие социальной справедливости может вызывать недоверие в обществе, усиливать социальные напряжения и создавать предпосылки для социальных конфликтов.
Таким образом, неспособность либерализма обеспечить достаточный уровень социальной справедливости является одной из главных причин его отсутствия в качестве ведущей общественной силы. Для того чтобы стать более привлекательным и успешным, либерализм должен обращать больше внимания на вопросы социального равенства и защиты прав и интересов самых уязвимых слоев населения. Отсутствие эффективного механизма контроля за экономической сферой Однако, отсутствие строгого контроля за экономическими процессами может приводить к возникновению монополий, абузу на рынке, неравноправным условиям конкуренции и другим негативным последствиям. Без механизма контроля, либерализм может стать основой для развития крупных корпораций и усиления их влияния на общество. Для того чтобы либерализм стал ведущей общественной силой, необходимо разработать и внедрить эффективные механизмы контроля за экономической сферой.
Это может быть достигнуто через создание независимых органов регулирования, которые будут отслеживать и предотвращать злоупотребления в экономике.
Северной Африки... Alexandra56 28 апр. Sanek2115 28 апр. Tanyushabalaki 28 апр. Принятый Земским собором в 1649 г... Единая вера — это крепкая основа для объединения народов государства... При полном или частичном использовании материалов ссылка обязательна.
Распространение консервативных ценностей
- Облако меток
- Почему либерализм не стал ведущей политической силой в россии
- Идеологическое разделение общества
- Почему либерализм не достиг признания как основной силы в обществе
- Почему либерализм не стал ведущей общественной силой - причины и проблемы -
Почему либерализм не получил широкой поддержки и не стал основной силой в обществе?
Недостаточное понимание и поддержка: Либерализм может быть сложным и абстрактным концептом для многих людей, особенно для тех, кто не имеет доступа к образованию или информации. Некоторые люди могут не понимать, как либеральные идеи и политики могут быть применены на практике или как они могут принести пользу им и их обществу. Конкуренция с другими идеологиями: Либерализм конкурирует с другими идеологиями, такими как консерватизм, социализм или национализм. В разных странах и регионах различные идеологии могут иметь большую привлекательность для населения, в зависимости от исторического контекста и социально-экономических условий.
В его сочинении «Два трактата о правлении» [10] 1690 г. Основой его теории является представление о естественных правах: на жизнь, на личную свободу и на частную собственность, которое явилось предтечей современных прав человека. Вступая в общество, граждане заключают общественный договор , согласно которому они отказываются от своих властных полномочий в пользу правительства, чтобы оно защищало их естественные права. В своих взглядах Локк отстаивал интересы английской буржуазии, в частности, он не распространял свободу совести на католиков, а права человека на крестьян и слуг. Локк также не одобрял демократию. Тем не менее, ряд положений его учения легли в основу идеологии американской и французской революций.
В континентальной Европе доктрину о всеобщем равенстве граждан перед законом, которому должны подчиняться даже монархи, развивал Шарль Луи Монтескьё. Основными инструментами ограничения государственной власти Монтескьё считал разделение властей и федерализм. Его последователи, экономисты Жан-Батист Сэй и Дестют де Траси , были страстными популяризаторами «гармонии рынка» и принципа невмешательства государства в экономику. Из мыслителей эпохи Просвещения наибольшее влияние на либеральную мысль оказали две фигуры: Вольтер , который выступал за конституционную монархию, и Жан-Жак Руссо , который развил учение о естественной свободе. Оба философа в разной форме отстаивали идею, что естественную свободу личности можно ограничивать, но нельзя уничтожать её суть. Вольтер подчёркивал важность религиозной терпимости и недопустимость пыток и унижения человеческого достоинства. Жан Жак Руссо В трактате [lib. Руссо придал новое понимание этой концепции. Он обратил внимание, что множество людей оказывается частью общества, не имея собственности, то есть общественный договор просто закрепляет права собственности за её фактическими обладателями.
Чтобы такой договор был легитимным, в обмен на свою независимость человек должен получить блага, которые ему может обеспечить только общество. Одним из таких благ Руссо считал образование, которое позволяет людям наилучшим образом реализовать свои способности, и при этом делает из людей законопослушных граждан. Другим благом является коллективная республиканская свобода, которую личность обретает посредством отождествления себя с нацией и национальными интересами. Благодаря такому отождествлению, образованный человек сам ограничивает свою свободу, поскольку это становится в его интересах. Воля нации как единого целого может быть реализована только при условии самоопределения народов. Таким образом, общественный договор ведёт к национальному согласию, национальной воле и национальному единству. Эти идеи стали ключевым элементом декларации Национального собрания во время Великой Французской революции и воззрений таких либеральных американских мыслителей, как Бенджамин Франклин и Томас Джефферсон. Дэвид Юм утверждал, что фундаментальные природные законы человеческого поведения диктуют нравственные нормы, которые невозможно ни ограничить, ни подавить. Под влиянием этих взглядов Кант дал этическое обоснование правам человека без ссылок на религию как это имело место до него.
Согласно его учению, эти права основываются на априорных законах разума. Адам Смит Адам Смит развил теорию, что нравственная жизнь и экономическая деятельность возможны без директив со стороны государства и что наиболее сильны те нации, в которых граждане свободны проявлять свою собственную инициативу. Он призывал покончить с феодальным и меркантильным регулированием, с патентами и возникшими благодаря протекции государства монополиями. В « Теории нравственных чувств » 1759 г. В работе « Исследование о природе и причинах богатства народов » 1776 г. Правительству он отводил решение задач, которые невозможно увязать с жаждой прибыли, например, предотвращение мошенничества или противозаконного применения силы. Его теория налогообложения заключалась в том, что налоги не должны наносить вреда экономике и что процентная ставка налога должна быть постоянной. Революционный либерализм[ править править код ] Идея, что обычные люди должны заниматься своими делами без диктата со стороны монархов, аристократии или церкви, оставалась большей частью теорией до американской и французской революций. Все более поздние революционеры-либералы в той или иной степени следовали этим двум примерам.
В то же время немаловажную историческую роль сыграло также принятие парламентом Англии в 1689 в результате « Славной революции » Билля о правах , который стал одним из первых документов, юридически утвердивших права человека. Томас Джефферсон В колониальной Америке Томас Пейн , Томас Джефферсон и Джон Адамс убедили своих соотечественников восстать во имя жизни, личной свободы и стремления к счастью — почти цитата Локка, но с одной важной поправкой: Джефферсон заменил слово «собственность» у Локка «стремлением к счастью». Тем самым главной целью революции стала республика , основанная на личной свободе и правлении с согласия управляемых. Джеймс Мэдисон полагал, что для обеспечения эффективного самоуправления и защиты прав экономических меньшинств необходима система противовесов и сдержек. Она нашла отражение в Конституции США 1787 г. Над армией был введён гражданский контроль, и были приняты меры по возвращению офицеров к гражданской жизни после прохождения службы. Тем самым концентрация власти в руках одного человека стала практически невозможной. Великая французская революция лишила власти монарха, аристократию и католическую церковь. Поворотным моментом стало принятие представителями Национального собрания декларации о том, что она имеет право говорить от имени всего французского народа.
В области либерализма французские революционеры пошли дальше американцев, введя всеобщее избирательное право для мужчин , национальное гражданство и приняв « Декларацию прав человека и гражданина » 1789 г. Максимилиан Робеспьер Первые несколько лет в руководстве страны доминировали либеральные идеи, однако правительство было нестабильно и не могло эффективно защищаться от многочисленных врагов революции. Якобинцы во главе с Робеспьером сконцентрировали в своих руках почти всю полноту власти, приостановили действие надлежащих правовых процедур и развернули масштабный террор, жертвами которого стали многие либералы, а затем и сам Робеспьер и его сторонники. Наполеон I Бонапарт провёл глубокую законодательную реформу, которая отразила многие идеи революции, однако впоследствии отменил республику и объявил себя императором. Побочным эффектом наполеоновских военных кампаний стала практическая реализация либеральных идей и Наполеоном и его союзниками, и его финансировавшимися либеральной Англией противниками по всей Европе, а после оккупации Испании — и по всей Латинской Америке. Ангел Независимости Мехико Революции существенно укрепили позиции либералов во всём мире, которые от предложений перешли к бескомпромиссным требованиям. Главным образом, они стремились к созданию парламентских республик на месте существовавших абсолютных монархий. Движущей силой этого политического либерализма часто были экономические мотивы: желание положить конец феодальным привилегиям, гильдиям и королевским монополиям, ограничениям на собственность и на свободу заключения контрактов. Между 1774 и 1848 гг.
Вместо простого признания прав личности, вся государственная власть оказывалась производной естественного права : либо в силу человеческой природы, либо в результате общественного договора «согласия руководимых». На смену семейной собственности и феодальной традиции, согласно которой обязательства сторон определяются личной преданностью, пришли представления о добровольном согласии, коммерческом контракте и индивидуальной частной собственности. Представление о суверенитете народа и о том, что люди способны самостоятельно принимать все необходимые законы и приводить их в исполнение, стало основой национального самосознания и вышло за рамки учений просветителей. Аналогичное стремление к независимости от внешнего господства на оккупированных территориях или в колониях стало основой национально-освободительной борьбы. В одних случаях Германия, Италия это сопровождалось объединением мелких государств в крупные, в других Латинская Америка — распадом колониальных систем и децентрализацией. Система образования стала одним из важнейших общественных институтов. Со временем к перечню либеральных ценностей добавилась демократия. Либерализм и демократия[ править править код ] Изначально идеи либерализма и демократии не только существенно отличались, но и находились в противоречии друг с другом. Для либералов основой общества являлся человек, который обладает собственностью, стремится её защищать, и для которого не может остро стоять выбор между выживанием и сохранением своих гражданских прав.
Подразумевалось, что только собственники формируют гражданское общество , участвуют в общественном договоре и дают правительству согласие на то, чтобы оно правило. Напротив, демократия означает процесс формирования власти на основе большинства всего народа, в том числе и неимущих. С точки зрения либералов, диктатура малоимущих представляла угрозу для частной собственности и гарантии свободы личности. С точки зрения демократов, лишение малоимущих избирательного права и возможности представлять свои интересы в законотворческом процессе являлось формой порабощения. Многие яркие либералы Дж. Локк, Дж. Мэдисон и др. Многие популярные в народе лидеры, такие как Авраам Линкольн , прибегали к антилиберальным мерам вводили цензуру , налоги и т. Опасения со стороны либералов, связанные с демократией, особенно усилились после Великой Французской революции.
В частности, поэтому французские либералы в целом поддерживали Наполеона Бонапарта , который хотя и был противником подотчётности власти и тем более народовластия , однако способствовал реализации и популяризации ряда важнейших либеральных идей. Алексис де Токвиль Поворотным моментом стала работа Алексиса де Токвиля « Демократия в Америке » 1835 , в которой он показал возможность общества, где личная свобода и частная собственность сосуществуют с демократией.
Некоторые социалисты даже предполагают, что закон Байдена — это регресс к своего рода феодализму. Справа же некоторые так называемые постлибералы, такие как политический теоретик Патрик Денин, предполагают, что промышленная политика, направленная на восстановление рабочих мест «синих воротничков» в центре США, станет революционным первым шагом к отказу от либерализма со всеми его лицемерными стремлениями к индивидуальным свободам и социальному равенству. Но такая дихотомия игнорирует возможность либерального антикапитализма. Это может звучать как оксюморон. Ни либералы, ни их критики не отделяют либерализм от капитализма хотя некоторые историки уже начали это делать.
Большинство либералов даже подчеркивают счастливый брак между этими идеями. Среди тех либеральных эгалитаристов, которые подчеркивают «новый курс» на перераспределение как моральную основу либерализма, лишь немногие всерьез занимаются серьезными проблемами политической экономии. Как правило, либералы продвигают институциональные и процедурные решения — «структурные изменения» в представительных процессах, расширение доступа к голосованию и так далее, — но редко ставят под сомнение основы политической экономии, например, кто чем владеет и над кем господствует. Это делает тем более удивительным факт, что величайший философский представитель либерализма Джон Ролз разработал принципиальный и крайне убедительный аргумент в пользу того, что даже самая гуманная форма капитализма несовместима с возможностью достижения главной цели либерализма: свободных людей, живущих вместе в обществе равных. Этот аргумент требует более детального рассмотрения. Вопреки расхожей карикатуре на его взгляды, Ролз не сводит политику к технократическим подталкиваниям и манипуляциям с предельными налоговыми ставками. Либерализм — это философия «базовой структуры» общества.
Базовая структура включает в себя фундаментальные институты общества: не только политические структуры, такие как конституция, но также рынки и права собственности. Все подлежит моральной оценке, причем не абстрактно, а с учетом того, как различные институты взаимодействуют друг с другом и влияют на человеческое поведение на протяжении поколений. По мнению Ролза, это важно для понимания того, как общество организует производство товаров и услуг. Сосредоточившись на неравенстве и господстве, которые возникают из-за того, что капитализм позволяет небольшой группе людей контролировать то, как мы производим общественное богатство, Ролз утверждает, что никакая форма капитализма никогда не сможет соответствовать либеральному идеалу общества равных. Рынок всегда будет препятствовать социальному равенству и основным свободам. Наследие Ролза сложно и противоречиво. Но нам не обязательно соглашаться с ним во всем.
Даже если отбросить множество поправок, внесенных им по отдельным темам после публикации «Теории справедливости» 1971 , он изложил суть либеральной антикапиталистической политической экономии и никогда не отказывался от убеждения, что либеральное общество должно преодолеть капитализм. Для Ролза либерализм вращается вокруг двух идеалов: общества как справедливой системы сотрудничества и людей как свободных, равных и способных к радости, доброте и творчеству, а также склонных сотрудничать друг с другом ради общего процветания. Ролз показывает, что эти идеалы ведут к принципам, к которым люди могут апеллировать при проектировании, совершенствовании и поддержании основных политических и экономических структур. Капитализм — это экономическая система, обладающая тремя особенностями. Во-первых, Ролз говорит, что это «социальная система, основанная на частной собственности на средства производства». Капитализм предоставляет практически неограниченные права не только на личную собственность, но и на высокоценные и производительные промышленные и финансовые активы общества — то, что Владимир Ленин в 1922 году назвал «командными высотами» экономики. Во-вторых, капитализм распределяет доступ к частной собственности главным образом через рынки.
Это включает в себя рынки товаров, рынки финансовых продуктов и рынки рабочей силы. Это приводит к третьей особенности капитализма: большинство людей — работники, они пытаются заработать достаточно, чтобы прокормить себя и свои семьи, продавая свой труд за плату капиталисту, владеющему средствами производства. Таким образом, капитализм представляет собой экономическую систему, которая создает классовое общество и разделение труда. Либеральный антикапитализм Ролза, фокусирующийся на препятствиях, которые классово расслоенное общество собственников-капиталистов и рабочих создает для подлинно кооперативного и эмансипирующего либерального общества. Ролз утверждает, что капитализм нарушает два основных принципа либерализма: принципы социального равенства и широкой политической свободы. Более того, реформы, которые не затрагивают суть капиталистических отношений, вряд ли могут помочь исправить ситуацию. Давайте рассмотрим частности.
Еще одной причиной, которая мешает успешной реализации либерализма, является отсутствие надлежащих условий для свободной рыночной экономики. Ограничения и регулирования со стороны государства могут препятствовать конкуренции, инновациям и свободной торговле, что противоречит основным принципам либеральной экономики. Некоторые либеральные идеи, такие как свободная миграция и открытые границы, также вызывают определенные проблемы. Либеральные страны сталкиваются с вызовами в области безопасности и контроля, особенно в условиях угроз терроризма и массовой миграции. Это вызывает споры и не позволяет полноценно реализовать либеральные принципы. В целом, отсутствие успешной реализации либеральных идей объясняется различными факторами, начиная от проблем в государственном управлении и экономике, до сложностей, связанных с безопасностью и миграцией. Сложность выполнения либеральных принципов требует обширных и долгосрочных изменений, которые не всегда возможны в короткие сроки. Поэтому либерализм не стал определяющей силой в обществе, несмотря на свою привлекательность и важность принципов, которые он выдвигает. Влияние смены геополитической ситуации Однако, с течением времени геополитическая ситуация изменилась.
Возникли новые вызовы, такие как угроза терроризма, рост авторитарных режимов и геополитические конфликты. Эти вызовы вызвали необходимость укрепления государственной власти и ограничения личных свобод.
Закат либерализма: в России и мире — справедливость против элитаризма
Таким образом, экономические факторы являются одной из главных причин того, что либералы не стали ведущей политической силой в стране. Почему либеральные реформы, проводившиеся правительством, не привели к снижению революционной активности в стране? При проведении либеральных реформ дворяне лишались своего привилегированного статуса, для них стало меньше вольностей, они стали меньше превосходить над другими сословиями. Ответ на вопрос о том, почему либерализм не стал ведущей общественной идеей, требует учета конкретных обстоятельств и контекста конкретной страны или общества. При проведении либеральных реформ дворяне лишались своего привилегированного статуса, для них стало меньше вольностей, они стали меньше превосходить над другими сословиями.
Почему либералы не стали ведущей политической силой?
Они вновь стали пропагандировать свои политические и социально-экономические лозунги. Особенно активно в это десятилетие проявил себя земский либерализм. Земства и городские думы способствовали сплочённости либеральных сил.
Это была сознательная уступка либералов правительству и формой его поддержки, так как правительство начало проводить либеральные реформы. Либералы сочли, что ради успеха этих реформ с требованием ввести конституцию можно повременить. Многие либералы полагали, что Россия еще не созрела для введения конституции.
В своей сущности, либерализм стремится к решению многих социальных и экономических проблем, несмотря на то, что это может быть реализовано не всегда плавно и как планировалось. Идеологические противоречия в либерализме Одной из причин того, что либерализм не стал ведущей общественной силой, являются внутренние идеологические противоречия данной концепции. С одной стороны, либерализм пропагандирует свободу личности и права человека, признает приоритет индивидуализма перед коллективизмом. С другой стороны, либерализм ставит экономическую свободу выше личных свобод и признает приоритет рыночных интересов. Это противоречие порой становится явным в ситуациях, когда нарушается баланс между правами граждан и правами крупного капитала.
Например, многие либералы выступают за свободу выбора на рынке труда, не понимая, что такая свобода может привести к эксплуатации работников большими корпорациями. Кроме того, существует конфликт между идеями финансового либерализма и развития общественного благосостояния. Либералы выступают за отмену регуляций и налогов, однако без контроля со стороны государства мы не можем гарантировать важные для общества услуги, такие как здравоохранение и образование. Итог: Несмотря на то, что либерализм не стал ведущей общественной силой, он продолжает оставаться актуальным и важным направлением в политической мысли. Однако, чтобы сохранить свою позицию, либерализм должен решить свои идеологические противоречия и найти баланс между свободой и ограничением, экономической свободой и благосостоянием человека. Недостаточная краткосрочная эффективность Одной из причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой, может быть недостаточная краткосрочная эффективность этой идеологии. Она часто рассматривает проблемы и вызовы с долгосрочной перспективы и предлагает решения, которые могут быть более эффективны на длинной дистанции. Однако из-за такого подхода ее решения могут не сработать в быстром, изменчивом и требовательном мире. Либерализм представляет собой кадрово интенсивную идеологию, которая требует больших ресурсов во времени и силе для разработки и реализации на практике. Кроме того, такие радикальные изменения, как открытые границы, свободный рынок и иные вещи, могут не дать мгновенных результатов, а приводить к новым проблемам.
Ни либералы, ни их критики не отделяют либерализм от капитализма хотя некоторые историки уже начали это делать. Большинство либералов даже подчеркивают счастливый брак между этими идеями. Среди тех либеральных эгалитаристов, которые подчеркивают «новый курс» на перераспределение как моральную основу либерализма, лишь немногие всерьез занимаются серьезными проблемами политической экономии.
Как правило, либералы продвигают институциональные и процедурные решения — «структурные изменения» в представительных процессах, расширение доступа к голосованию и так далее, — но редко ставят под сомнение основы политической экономии, например, кто чем владеет и над кем господствует. Это делает тем более удивительным факт, что величайший философский представитель либерализма Джон Ролз разработал принципиальный и крайне убедительный аргумент в пользу того, что даже самая гуманная форма капитализма несовместима с возможностью достижения главной цели либерализма: свободных людей, живущих вместе в обществе равных. Этот аргумент требует более детального рассмотрения.
Вопреки расхожей карикатуре на его взгляды, Ролз не сводит политику к технократическим подталкиваниям и манипуляциям с предельными налоговыми ставками. Либерализм — это философия «базовой структуры» общества. Базовая структура включает в себя фундаментальные институты общества: не только политические структуры, такие как конституция, но также рынки и права собственности.
Все подлежит моральной оценке, причем не абстрактно, а с учетом того, как различные институты взаимодействуют друг с другом и влияют на человеческое поведение на протяжении поколений. По мнению Ролза, это важно для понимания того, как общество организует производство товаров и услуг. Сосредоточившись на неравенстве и господстве, которые возникают из-за того, что капитализм позволяет небольшой группе людей контролировать то, как мы производим общественное богатство, Ролз утверждает, что никакая форма капитализма никогда не сможет соответствовать либеральному идеалу общества равных.
Рынок всегда будет препятствовать социальному равенству и основным свободам. Наследие Ролза сложно и противоречиво. Но нам не обязательно соглашаться с ним во всем.
Даже если отбросить множество поправок, внесенных им по отдельным темам после публикации «Теории справедливости» 1971 , он изложил суть либеральной антикапиталистической политической экономии и никогда не отказывался от убеждения, что либеральное общество должно преодолеть капитализм. Для Ролза либерализм вращается вокруг двух идеалов: общества как справедливой системы сотрудничества и людей как свободных, равных и способных к радости, доброте и творчеству, а также склонных сотрудничать друг с другом ради общего процветания. Ролз показывает, что эти идеалы ведут к принципам, к которым люди могут апеллировать при проектировании, совершенствовании и поддержании основных политических и экономических структур.
Капитализм — это экономическая система, обладающая тремя особенностями. Во-первых, Ролз говорит, что это «социальная система, основанная на частной собственности на средства производства». Капитализм предоставляет практически неограниченные права не только на личную собственность, но и на высокоценные и производительные промышленные и финансовые активы общества — то, что Владимир Ленин в 1922 году назвал «командными высотами» экономики.
Во-вторых, капитализм распределяет доступ к частной собственности главным образом через рынки. Это включает в себя рынки товаров, рынки финансовых продуктов и рынки рабочей силы. Это приводит к третьей особенности капитализма: большинство людей — работники, они пытаются заработать достаточно, чтобы прокормить себя и свои семьи, продавая свой труд за плату капиталисту, владеющему средствами производства.
Таким образом, капитализм представляет собой экономическую систему, которая создает классовое общество и разделение труда. Либеральный антикапитализм Ролза, фокусирующийся на препятствиях, которые классово расслоенное общество собственников-капиталистов и рабочих создает для подлинно кооперативного и эмансипирующего либерального общества. Ролз утверждает, что капитализм нарушает два основных принципа либерализма: принципы социального равенства и широкой политической свободы.
Более того, реформы, которые не затрагивают суть капиталистических отношений, вряд ли могут помочь исправить ситуацию. Давайте рассмотрим частности. Социальное равенство Одним из компонентов социального равенства является справедливое равенство возможностей.
Ваши шансы на успех в какой-либо роли не должны зависеть от вашего происхождения или обстоятельств, над которыми вы не имели контроля. Все современные общества не в состоянии удовлетворить это условие: раса, пол, религия, состояние здоровья, сексуальность и другие обстоятельства дают преимущество одним над другими. Точно так же в классово расслоенном капиталистическом обществе то, владеете ли вы или ваши родители производственными активами, в значительной степени определяет ваши шансы.
Почему либерализм не стал ведущей общественной силой — причины и проблемы
Причин, почему либерализм не стал ведущей общественной силой, может быть несколько: 1. Конкуренция с другими идеологиями: В мире существует множество идеологий и политических направлений, которые конкурируют с либерализмом за влияние и поддержку общества. С тех пор основным принципом либерализма стало то, что верховная власть в государстве должна принадлежать народу. У либералов в действительности не было как таковой опоры и отсутствовала четкая политическая программа.