В ДЭГ используются классические, признанные и проверенные временем и математическим сообществом, внесенные в стандарты, криптографические протоколы и методы, такие как гомоморфное шифрование, «слепая» подпись, криптосистема с открытым ключом.
Как работает электронное голосование в России? Гайд для избирателей
Теперь члены избирательных комиссий могут мгновенно проверить, голосует избиратель впервые или уже сделал это через ДЭГ. Еще одно преимущество ДЭГ — это отсутствие человеческого фактора в процессе организации выборов и подсчета голосов. Руководитель Общественного штаба по наблюдению за выборами в столице предложил технической группе провести аудит и проверить правильность подсчета голосов системой ДЭГ. «Избиратель действительно может проверить технически свой голос в системе ДЭГ. Мы нашли способ проверить, правильно ли был учтён голос, поданный через систему ДЭГ. Тестирование федеральной системы дистанционного электронного голосования (ДЭГ), начавшееся утром 5 марта, продлится до 16:00 6 марта (по местному.
В ЕДГ инструменты по наблюдению за е-голосованием будут доступны каждому пользователю – эксперт
Система отправляет бюллетень на хранение в блокчейн. В этой схеме нет ни одного признака, который присутствовал бы одновременно на сервере, выдающем пустые бюллетени, и сервере, принимающем заполненные бюллетени, и позволил бы установить соответствие между бюллетенем и физлицом, его заполнявшим. Обратите также внимание: анонимизация, по сути, происходит на устройстве пользователя, большая часть алгоритмов выполняется в его браузере, то есть, их код и состав отправляемых на сервера данных может проверить любой желающий. Соответственно, даже без знания серверной части кода можно с достаточной уверенностью судить о том, корректно или некорректно реализована эта схема. Итак, зафиксируем первый пункт: в официальном дизайне системы приняты меры к соблюдению тайны голосования даже в том случае, если два агентства не являются независимыми.
Атака сбоку: раскрытие тайны голосования через логгирование Тем не менее, все мы понимаем, что теоретически бюллетень и избирателя можно сопоставить по косвенным данным — ведя на серверах системы детальные логи: IP-адрес, браузер, время отправки и получения бюллетеня, а потом сопоставив на одном компоненте их с ФИО избирателя, а на другом — с бюллетенем. Доказать полную невозможность реализации такой схемы нереально. Ни реализация сферического протокола двух агенств в вакууме, ни аудит исходных кодов, ни допуск независимых экспертов в ЦОД — ничто из этого не даёт гарантии, что где-то в системе не осталась хорошо спрятанная закладка, логгирующая и сохраняющая или отправляющая данные, позволяющие идентифицировать избирателя. Поэтому оценка подобной угрозы также делается по косвенным признакам: есть ли основания полагать, что в системе предусмотрена такая возможность?
Естественно, на оба вопроса ответ может быть только вероятностный — но, с другой стороны, и ответ на вопрос «нет ли на избирательных участках над кабинкой скрытой камеры, подключённой к системе распознавания лиц» — тоже вероятностный, обследовать помещение вас в общем случае не пустят. Ответы на подобные вопросы каждый должен дать себе сам, однако приведём наши варианты вместе со стоящей за ними логикой. Тем не менее, последний вопрос — довольно серьёзный, ведь если такие списки существуют, как утверждает Александр Исавнин в недавней статье, то сам этот факт обнуляет все разговоры о соблюдении тайны голосования. По этой причине мы запросили как у Александра Исавнина, так и у его коллеги, члена ТИК и члена технической рабочей группы ДИТ Москвы по электронному голосованию Евгения Федина, есть ли у них какие-то фактические свидетельства наличия таких списков.
Александр Исавнин ответил «Вы — наследники сурковской пропаганды! Наверное, на этом вопрос можно считать закрытым. Соответственно, на данный момент можно с уверенностью говорить, что: в заявленном дизайне системы способов нарушить тайну голосования не наблюдается; так как значительная часть алгоритмов реализована на устройстве пользователя, даже не имея доступа в ЦОД к серверной части системы, можно убедиться, что фактический дизайн системы в части алгоритмов обеспечения тайны голосования соответствует заявленному; фактических примеров нарушения тайны голосования на предыдущих двух случаях массового использования ДЭГ в России зафиксировано не было. Скрыть нельзя показать: проверка избирателем собственного голоса Ещё один интересный вопрос, косвенно относящийся к тайне голосования — это возможность для самого избирателя проверить, был ли учтён его голос.
В московской системе ДЭГ такая возможность есть, хоть и неофициальная — надо было в момент голосования открыть отладочные инструменты браузера и записать передаваемые на сервер параметры, чтобы потом найти по ним свой бюллетень. Бюллетени отправлялись и хранились в блокчейне в зашифрованном виде, однако перед подсчётом голосов они расшифровывались. Такая схема вызывает опасения в том, что проверка голоса может быть использована для обеспечения голосования под давлением или продажи голосов избирателей — в качестве подтверждения «правильности» голосования заказчик потребует предъявить ему результат проверки. По этой причине, в частности, возможность оставалась доступной только для технарей с высокой квалификацией, и не выносилась в интерфейс пользователя.
В федеральной системе ДЭГ решили совместить несовместимое — и дать пользователю возможность проверить, что его голос действительно хранится в блокчейне, но не давать возможности этот голос посмотреть и показать другим. Для этого вместо одного ключа шифрования бюллетеня будут создаваться два: единый ключ шифрования, создающийся на отключённом от сети ноутбуке в присутствии СМИ и наблюдателей. Его секретная половина разделяется на части и раздаётся на флэшках нескольким людям, публичная же на флэшке переносится на сервер голосования, после чего либо данные на ноутбуке уничтожаются также в присутствии СМИ и наблюдателей , либо ноутбук опечатывается и убирается в сейф; ключевые пары, генерирующиеся для каждого проходящего голосования, публичная часть которых передаётся на сервера, а секретная остаётся в HSM — аппаратном модуле, которые позволяет выполнить расшифровку загружаемых в него данных, но не позволяет скачать из него ключ. Оба публичных ключа при выдаче бюллетеня передаются вместе с ним на устройство избирателя, где бюллетень шифруется ими.
Зашифрованные бюллетени складываются в блокчейн. Просто так взять и расшифровать бюллетени становится невозможным: так как ответная часть одного из ключей хранится в HSM, расшифровка доступна только людям, имеющим к данному HSM доступ.
Систему ДЭГ протестируют в Москве в начале марта 2024 года. В Москве проверят систему дистанционного электронного голосования ДЭГ. Тестирование пройдет в начале марта в преддверии президентских выборов. Вадим Ковалёв, председатель Общественного штаба наблюдения за выборами в Москве: «Мы накануне выборов задаем вопрос москвичам, который мы связываем с развитием города, это вопрос, который влияет на качество жизни москвичей. Мы всегда делаем тестовое голосование не трехдневным, а очень коротким, чтобы нагрузка была сопоставимой».
Техническую группу возглавил Владимир Чернецкий из Общественной палаты Москвы. Итоги работы этой группы опубликовали в пятницу, 1 октября. Группу общественного аудита возглавил Григорий Мельконьянц. До 1 октября она не начала свою работу и ее состав не был полностью определен. В УИК жаловались на отключение ноды наблюдателя после закрытия участков. В ДИТ и общественном штабе не увидели проблем Голосование остановили в 20 часов. В 21 час 19 сентября части ключа шифрования были соединены и началась процедура расшифровки блокчейна и подсчета голосов. Согласно объяснению ДИТ, при подсчете голосов каждый бюллетень из публичного блокчейна сравнивался с каждой записью из закрытого блокчейна — это 600 млрд операций. Эти операции, по версии ДИТ, заняли больше 10 часов хотя перед расшифровкой в департаменте надеялись уложиться в 1 час 40 минут. Это рабочее место, подключенное к публичному блокчейну, на котором они могли с небольшой задержкой наблюдать за формированием записей в блокчейн. Одной из задач рабочей группы штаба стало выяснение, что происходило с блокчейном с 20 до 21 часа — с окончания голосования до начала расшифровки. По версии главы управления смарт-проектов ДИТ Артема Костырко, процесс расшифровки блокчейна и подсчета голосов изначально не предполагал подключения ноды наблюдателя. Техгруппа Общественного штаба объяснила «провал» наблюдения записью в блокчейн пустых транзакций для контроля его целостности. В рабочей группе добавили, что при обработке голосов по федеральному списку после расшифровки 1 млн голосов процесс замедлился из-за множества «переголосований». Для повышения скорости расшифровки между 22 и 23 часами отключили синхронизацию данных с observer. В ДИТ заявили RTVI, что никакой проблемы в этой процедуре нет: «Как и на всех предыдущих выборах, которые проходили с использованием ДЭГ, результаты голосования автоматически были сформированы в системе, после чего согласно требованиям ЦИК был сформирован итоговый протокол голосования. Власти выложили расшифрованную базу данных ДЭГ. Из нее не понять, какой именно бюллетень учтен при подсчете ДИТ выкладывал на observer. После окончания голосования ДИТ начал выкладывать расшифрованную базу записей. Но даже через неделю в опубликованном файле расшифрованы не все бюллетени, а только 1,3 млн. Расшифровка остановилась на записях в 17 часов 19 сентября — так датирована последняя расшифрованная запись в опубликованной выгрузке. По окончании голосования был опубликован ключ шифрования, при помощи которого можно дорасшифровать базу. ДИТ опубликовал собственный код для расшифровки блокчейна. По словам главы ДИТ Эдуарда Лысенко, человек с минимальными знаниями программирования может расшифровать блокчейн и проверить все сам. Расшифровка базы ДЭГ действительно возможна: ее провели несколько исследовательских групп: штабы кандидатов и отдельные энтузиасты. Но она не позволяет «увидеть всю статистику», как заявил Лысенко, и пересчитать итоги. ДИТ публиковал только открытую часть блокчейна с бюллетенями. В ней находятся все бюллетени, записи о которых сделаны системой, в том числе переголосованные. Какой именно бюллетень учтен при подсчете голосов из открытого блокчейна — выяснить невозможно. Данные об этом хранятся в закрытом блокчейне. В эфире радиостанции «Эхо Москвы» 21 сентября Артем Костырко заявил, что ДИТ «постарается найти возможность» опубликовать данные из него, однако этого сделано не было. Единственным источником данных о переголосовании являются графики на сайте Общественного штаба. График опубликован на сайте Общественного штаба по наблюдению за выборами, использованные в нем данные есть только в ДИТ и нигде не опубликованы.
Условно: зафиксировать определённые данные, после расшифровки найти их в блокчейне и сверить результаты», — передает его слова ТАСС. Наблюдать за ней должны квалифицированные эксперты, в числе которых будут и представители политических партий. Однако с их стороны необходимо более серьезное участие в этом процессе», — добавил Олег Артамонов. По мнению эксперта, дистанционное электронное голосование в ряде случаев даже более надежно, чем традиционное.
Россиянам рассказали, как считали голоса в системе ДЭГ в Москве
По словам главы ТИК ДЭГ Олега Артамонова, невозможно дистанционно контролировать голос, отданный через систему электронного голосования. Теперь члены избирательных комиссий могут мгновенно проверить, голосует избиратель впервые или уже сделал это через ДЭГ. Глава ОШ по наблюдению за выборами в столице, главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов предложил всем сомневающимся провести аудит системы ДЭГ и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов москвичей. Есть возможность проверить устройство и браузер на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ.
Эксперт рассказал, как проверить учет голосов при электронном голосовании
Кроме того, у избирателя в федеральной системе ДЭГ нет удобного и понятного инструмента проверки, что его голос зашифрован и учтен в соответствии с его волеизъявлением, заключил он. Обязательно проверьте что доступ запрашивает ПТК ДЭГ. В Мосгоризбиркоме отреагировали на новости о том, что юридическая служба КПРФ готовит судебный иск по поводу дистанционного электронного голосования (ДЭГ). В будущем команда «Лаборатории Касперского» учтет этот недостаток и сделает всё необходимое для того, чтобы ускорить проверку отложенных голосов. В настоящее время команда разработки в компании работает над ускорением проверки отложенных голосов в будущих голосованиях. В Общественной палате обсудили совершенствование механизмов наблюдения за ДЭГ.
Как работает электронное голосование в России? Гайд для избирателей
На выборах в Госдуму по одномандатным округам подсчет системой просто не производился, а на дополнительных выборах в Мосгордуму в систему вместо подсчета голосов просто загрузили итоговый протокол. Подсчет голосов из-за системы переголосований проводился в каких-то других системах, неподконтрольных наблюдению, исходного кода которых мы найти не можем. В публичных системах недостаточно данных для подведения итогов. Заявок на ДЭГ, поданных через mos. Они могли зарегистрироваться через сайт «Госуслуг», но по ним нет такой же аналитики, как на mos. Невозможно проверить, что все недостающие избиратели, включенные на ДЭГ не через mos. Мы не можем по публичным данным отследить, какой голос был подан на переголосовании, а какой был единственным у человека.
Это делает подсчет голосов по публичным данным невозможным. Масштаб переголосований по каждому округу в Москве был очень серьезный. Количество бюллетеней, принятых системой электронного голосования, всегда оказывалось больше, чем она выдала в каждом округе. Из-за непрозрачности системы подсчета мы не можем достоверно узнать, какие именно бюллетени были учтены системой как недействительные. Если предположить, что переголосования в системе ДЭГ действительно используются как защита от давления, то теоретически результаты оппозиционных кандидатов должны были вырасти. На практике произошло обратное.
Да, система ДЭГ явно не идеальна. Но есть ли прямые доказательства фальсификаций? Прямых доказательств нет. Оппозиционеры считают, что фальсификации проводились в той части системы ДЭГ, которая неподконтрольна внешним наблюдателям: Мог использоваться «излишек» избирателей, зарегистрированных помимо сайта mos. Условно этот вариант фальсификаций можно назвать «вбросом голосов». Могла использоваться неподконтрольная наблюдателям система переголосования для того, чтобы без участия самих избирателей поменять их голоса, поданные за оппозицию, на голоса за «Единую Россию» и кандидатов из «списка Собянина».
Условно этот вариант можно назвать «перебросом голосов». Сторонники власти и «чистоты» электронного голосования объясняют победу «Единой России» и ее кандидатов в ДЭГ так: Те, кто традиционно поддерживают власть в частности, работники бюджетной сферы, силовики и чиновники , были «мобилизованы» именно на то, чтобы принять участие в электронном голосовании. Оппозиция при этом уверена, что в этой «мобилизации» были нарушения закона. Часть работников бюджетной сферы и госпредприятий могли заставить голосовать на рабочем месте в присутствии начальства. Другой обсуждаемый вариант — начальство требовало от сотрудников передать контроль над аккаунтами для голосования. Впрочем, доказательств таких массовых нарушений предъявлено не было, и это дает сторонникам власти возможность говорить, что «мобилизация» голосов в ДЭГ носила законный и практически добровольный характер.
Сторонники власти также отмечают, что многие оппозиционеры занимались «демобилизацией» желающих голосовать электронно. То есть просили сторонников прийти на «физические» участки, где процесс голосования и подсчет голосов относительно надежно контролировали независимые наблюдатели. Нетрудно понять, что вариант с «мобилизацией» провластных избирателей должен был отразиться на итогах выборов так же, как вариант фальсификаций «вбросом голосов». А сочетание его с «демобилизацией» на электронном голосовании оппозиции дает эффект, в целом похожий на «переброс голосов». Однако, как заметила экономист и специалист по работе с данными Татьяна Михайлова а также другие экономисты , внешний наблюдатель, внимательно анализирующий итоги выборов, все же может найти отличия возможных фальсификаций от «мобилизации» законной или не очень и «демобилизации». Чтобы понять это, нужно разобраться, какие результаты у разных партий и кандидатов следует ожидать при разных вариантах «фальсификаций» и «мобилизаций».
Честная или нет «мобилизация» сторонников власти в ДЭГ В случае, если сторонников — реальных или подневольных — «нагоняли» в систему электронного голосования, можно ожидать роста доли голосов по сравнению с обычными участками , поданных за «Единую Россию» и кандидатов от власти. Но это не единственный ожидаемый эффект. Доли всех остальных партий а не только оппозиционных должны пропорционально снизиться — опять же по сравнению с «бумажными» участками — просто из-за того, что выросла доля партии власти. Причем это снижение будет наибольшим в тех округах, где больше «мобилизованных» властью избирателей. Округа, где есть для этого большой ресурс, известны: это восток и юго-восток Москвы, традиционно поддерживающие власть намного сильнее, чем юго-запад, запад и север. Доля «Единой России» и провластных кандидатов растет, доля всех прочих партий и кандидатов падает.
Но при этом следует ожидать, что доля кандидатов власти будет расти сильнее, а доля всех прочих будет снижаться сильнее там, где требуются наибольшие усилия по «корректировке» результатов. Это округа, где традиционно сильна оппозиция: например, на юго-западе Москвы. А доля КПРФ и других партий, советовавших сторонникам голосовать «на бумаге» например, «Яблока» , упадет еще сильнее. Доля прочих партий изменится по-разному в разных округах. В тех из них, где сильны сторонники власти, масштаб «мобилизации» будет больше, чем отток протестных избирателей, — просто потому что база поддержки власти там больше, чем база поддержки оппозиции. Из-за этого совокупная доля голосующих за власть и за оппозицию вырастет, а доля «нейтральных» списков и кандидатов упадет.
Я предлагал дать возможность гражданам проверить, не искажен ли их голос. При электронном голосовании в век высоких технологий возможность вмешательства как изнутри, так и извне, очень повышается. Лучшей гарантией будет предоставить гражданину возможность пусть не в этот же день, а на следующий, на сайтах ЦИКа убедиться, что его голос, отданный открыто, зафиксирован», - сказал Нилов. Ранее, в августе прошлого года, партия КПРФ подготовила проект Избирательного кодекса, предлагающий отказ от ДЭГ, многодневного голосования и восстановление графы «против всех» в бюллетенях.
Основным ударам подвергался непосредственно портал голосования — 130 тысяч атак. Почти 30 тысяч атак — на портал наблюдения за ДЭГ [69]. Согласно исследованию Brand Analytics, дистанционное электронное голосование на прошедших выборах президента РФ вызвало рекордный интерес в русскоязычных социальных медиа, при этом подавляющая часть упоминаний была позитивной. Среди отзывов отмечалось, что ДЭГ удобен, дает возможность проголосовать быстро и особенно удобен для маломобильных граждан [73]. Селькова была уволена директором ЕР за отказ от участия именно в электронном голосовании Эксперимент был воспринят экспертным сообществом скептично и вызвал неоднозначную оценку.
Гибридный админресурс на службе исполнительной власти» [76] и сайта о рисках и уязвимостях электронного голосования в России. Организаторами публичных обсуждений результатов эксперимента выступили политик и бывший кандидат на выборах в Мосгордуму Роман Юнеман и его команда. Доклад и сайт содержат в себе аудит технической [77] , юридической и организационной составляющих системы [78]. По итогам презентации также была принята резолюция об эксперименте ДЭГ, её подписали депутаты VII созыва Московской городской Думы, представляющие оппозиционные фракции [79]. В 2021 году наибольшую критику вызвало применение электронного голосования на выборах в Государственную думу VIII созыва , электоральные исследователи отметили ряд нарушений и возможных фальсификаций [80] [81] [82].
Несогласие с результатами выборов, сделанных на основе электронного голосования, побудило к проведению массовых акций протеста.
По мнению эксперта, дистанционное электронное голосование в ряде случаев даже более надежно, чем традиционное. И, что самое важное, никто не может знать, какой конкретно избиратель за кого проголосовал: тайну голоса обеспечивает система шифрования и другие компоненты», — ответил на критику системы эксперт. Руководитель проекта ДЭГ «Лаборатории Касперского» Александр Сазонов подчеркнул, что «абсолютно защищенных электронных систем не бывает», но при разработке ДЭГ были внедрены такие механизмы защиты, которые «сведут сбои и влияние атак к минимуму». Главными преимуществами применения дистанционного электронного голосования на выборах являются увеличение электоральной активности и, как следствие, явки избирателей, доступность голосования для удалённых регионов и людей с ограниченными возможностями, снижение затрат на организацию выборов, а также уменьшение времени при подсчёте голосов, отметил менеджер по продукту компании Waves Enterprise Иван Косарев.
Ответы на основные вопросы по дистанционному электронному голосованию
- Как проголосовать онлайн
- Поделиться
- В «Лаборатории Касперского» рассказали о подсчёте голосов в системе ДЭГ
- Добро пожаловать!
- Как в интернете президента выбирали и что из этого вышло
Московский штаб решил пересчитать голоса ДЭГ
Он гарантирует невозможность принятия бюллетеней, с которыми голосующий провел непредусмотренные системой манипуляции. Например, отметил несколько кандидатов, когда предполагается выбор только одного. Проблема заключается в том, что бюллетень зашифровывается на устройстве голосующего, и система не может тривиально его проверить. Эту проблему решает протокол доказательства с нулевым разглашением, с помощью которого можно убедиться, что зашифрованный бюллетень заполнен корректно, но при этом тайна голосования сохраняется. Поэтому мы привлекли отечественных экспертов в области криптографии из компании "Криптонит" для детальной проработки вопросов криптографической защиты нашей системы», — отметил главный архитектор ДЭГ компании «Ростелеком» Юрий Сатиров.
И, по сути, она применялась впервые на голосовании такого уровня. Количество избирателей, воспользовавшихся этой функцией, действительно, было велико и превысило наши ожидания. Тем не менее, наша система справилась с потоком голосующих, которые воспользовались этой функцией. Это потребовало дополнительного времени для подсчета результатов. Мы еще специально уделили особое внимание проверке корректности результатов этих подсчетов, собственно, что и заняло дополнительное время. Для того, чтобы получить дополнительную гарантию того, что процесс отработан ровно так, как нужно. Собственно, вот это и заняло дополнительное время», - пояснил Александр Сазонов.
Вторую претензию к онлайн-голосованию обозначила КПРФ, которая отказалась признавать его итоги. Когда считали обычные протоколы, коммунисты лидировали в ряде округов, но когда добавились онлайн-результаты, лидерство перехватила «Единая Россия». Всего в Москве отдали свои голоса с помощью дистанционного голосования около 2 млн человек. Позднее Венедиктов уточнил, что речь идет не о юридическом пересчете итогов электронного голосования, а об аудите и сверке голосов. Сверка для того, чтобы подтвердить или не подтвердить подозрения, чтобы результаты подсчитаны неверно. Это одна маленькая часть, впереди большая работа», — сказал Венедиктов. Член технической рабочей группы ДИТ Москвы по электронному голосованию Евгений Федин подтвердил РБК, что на заседании общественного штаба звучало предложение организовать техническую группу, которая проведет пересчет ДЭГ до 27 сентября.
Ошибка в тексте?
Онлайн-выборам продолжают портить репутацию
Вы можете проверить устройство и браузер на соответствие минимальным требованиям корректной работы портала ДЭГ. В эти выходные — а во многих регионах России уже сегодня, 9 сентября — в России пройдут выборы.В семи регионах избиратели смогут проголосовать удалённо, испо. Глава ОШ по наблюдению за выборами в Москве, главред «Эха Москвы» Алексей Венедиктов предложил всем сомневающимся провести аудит системы ДЭГ и лично проверить алгоритм подсчета электронных голосов. Решение о внедрении ДЭГ было политическим, система создавалась в минимальные сроки.
Как работает электронное голосование в России? Гайд для избирателей
В дни голосования на главной странице портала ДЭГ будет доступна кнопка для перехода к голосованию «Проголосовать». В рамках третьего вебинара «Школы наблюдателей ДЭГ» IT-эксперт Олег Артамонов на конкретных примерах показал, как происходит наблюдение за дистанционным электронным голосованием и как абсолютно все избиратели смогут проверить свой голос. Зарегистрировавшиеся в ДЭГ могут отдать свой голос через смартфон или компьютер.
Как проголосовать онлайн
Председатель ЦИК Элла Памфилова не исключает использования системы на выборах разного уровня в течение года. Рассказываем, как в России развивалась система дистанционного электронного голосования ДЭГ , какая от неё польза и насколько она безопасна. Он подписал закон, который предусматривает внесение изменений в избирательное законодательство. Документ в принципе ввёл такое юридическое понятие, как "дистанционное электронное голосование" ДЭГ. ДЭГ подразумевает сбор голосов граждан без использования бумажных бюллетеней, но с помощью специального программного обеспечения. Пилотный проект уже был обкатан в рамках голосования за поправки в конституцию. Однако без шероховатостей не обошлось: были и сбои, и атаки извне. Впрочем, все проблемы удалось решить оперативно, на процесс голосования они не повлияли. В итоге ДЭГ воспользовалось более миллиона граждан. Смартфон вместо кассы. В России появился новый законный способ приёма платежей 19 августа "Ростелеком" отчитался о создании для ЦИК России усовершенствованного ПО, в основу которого легла система децентрализованного шифрования блокчейн.
Вскоре стало известно о проведении технического тестирования ДЭГ, в котором участвовало 30 тысяч человек. Процесс полностью повторял все этапы предстоящего голосования на довыборах в Госдуму в Курской и Ярославской областях пройдёт 11—13 сентября : регистрация заявки, авторизация и идентификация с помощью "Госуслуг", голосование, подсчёт голосов. Тестирование прошло успешно. Обошлось без сбоев, но в то же время удалось выявить потенциально слабые места системы, а именно использование избирателями устаревших браузеров, оптимизация под смартфоны, СМС-рассылка. Отдельно подчёркивается скорость подсчёта голосов — менее минуты. Жители Курской и Ярославской областей голосовали за местные достопримечательности.
Третий уровень доступен любому желающему в интернете — пользователь сможет запросить на портале ДЭГ данные об избирателях, получивших бюллетени в разрезе избирательных участков, а также о числе проголосовавших избирателей, а после расшифровки голосов и о результатах ДЭГ, объяснила глава ЦИК. На выборах 2023 г. Дело может быть в том, что сейчас людей, которые способны профессионально работать наблюдателями в этой среде, «катастрофически мало», сказал он. Впрочем, представители других парламентских партий не видят проблем с дистанционным голосованием и наблюдением за ним. Замсекретаря генсовета «Единой России» Сергей Перминов отметил, что дистанционное голосование «надежно, безопасно, современно», и выразил уверенность, что за таким форматом будущее.
Юридического характера аудит не носит, но это позволит проанализировать результаты и убедиться в корректности работы системы. Начальник управления по совершенствованию территориального управления и развитию смарт-проектов правительства Москвы Артем Костырко отметил, что любой желающий может расшифровать и проверить результаты электронного голосования в столице. Также он пояснил, что они выложат файл с блокчейном и голосами, полученными с помощью функции «отложенное решение».
В тот же день документ был одобрен Советом Федерации и 14 марта 2022 года подписан президентом России. Поправки были внесены, в частности, в закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Новые нормы предусматривают, что при проведении выборов и референдумов голосование может проводиться в дистанционной электронной форме по решению ЦИК РФ или соответствующей избирательной комиссии. Решение о применении ДЭГ на федеральных выборах принимает Центризбирком, он же устанавливает требования для электронных систем голосования. Зарегистрироваться для участия в онлайн-голосовании нужно через специальный интернет-портал. Проголосовать можно только один раз. Он может воспользоваться техническими средствами для участия в ДЭГ непосредственно в помещении для голосования или ином помещении в случаях, которые определены порядком такого голосования. Для участия в электронном голосовании на федеральной платформе избирателю необходимо зарегистрироваться на портале vybory. Подать заявление на участие в ДЭГ можно в период от 45 до 3 дней до дня голосования. Голосование проходит с 08:00 первого дня голосования до 20:00 последнего дня по местному времени. Для подготовки и проведения онлайн-голосования формируется территориальная избирательная комиссия ДЭГ. В Москве онлайн-голосование проводится с использованием специального программного обеспечения регионального портала государственных и муниципальных услуг, который является частью государственной информационной системы "Дистанционное электронное голосование". Электронное голосование в 2022 и 2023 годах В сентябре 2022 года во время единого дня голосования система ДЭГ применялась в восьми регионах. На федеральной платформе дистанционное электронное голосование было организовано на выборах в Калининградской, Новгородской, Томской и Ярославской областях, в Калуге, Курске и Пскове. В Москве, где состоялись выборы депутатов муниципальных образований, онлайн-голосование прошло на региональной платформе. В 24 регионах в 18 — впервые электронное голосование состоялось на федеральной платформе.