Child among five migrants dead in English Channel hours after Rwanda bill passed.

Суд Нидерландов рассмотрит иск против Apple из-за медленной работы iPhone.

Бренд одежды подал в суд на «Манчестер Сити» — The Telegraph

American diner lingo existed in patriotic era when 'Burn the British!' meant toasted English muffin. Ранее сегодня апелляционный суд в Швеции разрешил арест активов "Газпрома", отменив свое предыдущее решение. F1-Insider: Сотрудница Red Bull подала в суд на Кристиана Хорнера |. Opinion articles on the legal debates and seminal trials around the country and in the Supreme Court. Child among five migrants dead in English Channel hours after Rwanda bill passed. Статья автора «Skyeng: английский для взрослых» в Дзене: Рассказываем, как работает британский суд.

В Нидерландах подали в суд на Apple из-за замедления работы iPhone

Швейцарский бизнесмен подал в суд на авиакомпанию British Airways из-за разлитого ликёрва на полу в аэропорту. В мае суд в Брюсселе снял арест с части активов Нацфонда, но по вопросу о снятии ареста с 530 млн долларов постановил, что это может сделать только английский суд. По информации главы РД, иск был подан 14 апреля в Земельный суд Гамбурга. Ранее сегодня апелляционный суд в Швеции разрешил арест активов "Газпрома", отменив свое предыдущее решение.

Почему русские очень часто судятся в Лондоне

Суд также обязал семью Минц возместить судебные расходы «Траста» на рассмотрение апелляции. О каком деле идёт речь Речь идёт об иске о взыскании убытков в связи с совершенными в августе 2017 года замещающими сделками в банке «Открытие» и «Рост Банке». В июне 2021 года Лондонский международный арбитражный суд LCIA определил, что сделка в «Открытии» была мошеннической и недобросовестно спланированной членами семьи Минц. По данным банка непрофильных активов, в рамках этой сделки обеспеченные, краткосрочные, обслуживаемые кредиты, выданные компаниям группы О1 Минцев, были заменены долгосрочными, необеспеченными и неликвидными облигациями, выпущенными другой компанией группы О1.

Английский суд полностью согласился с аргументами Лембергса и признал, что ни правовые нормы Великобритании, ни правовые нормы ЕС не дают оснований считать, что Лембергс заключал оспариваемые фрахтовые договоры, сообщает портал ves. Коммерческий суд Королевского суда Англии и Уэльса принял свое решение на основе обжалования Лембергсом юрисдикции дела. В связи с этим английский суд в ближайшее время рассмотрит вопрос об отмене решения о замораживании активов Лембергса, принятого в апреле этого года.

Часто в такого рода процессах много времени уходит на рассмотрение судом предварительного вопроса о юрисдикции то есть подпадает ли вообще дело под компетенцию английского суда. Этот крайне сложный вопрос связан с коллизионными нормами английского права. И, например, в вышеупомянутом деле г-на Черного только на баталию по вопросу юрисдикции ушло порядка двух лет. А в деле г-на Пинчука немало времени занял предварительный разбор судом взаимных обвинений сторон в оказании давления на свидетелей, масштабной коррупции и насилии вплоть до заказных убийств. Короче — ночь, нож, три кастета... Судья охарактеризовал сенсационные заявления как взаимное «поливание грязью» и пока не дал хода соответствующему параллельному процессу с оговоркой, что ситуация может быть пересмотрена после рассмотрения дела по существу. Если не вдаваться во все сухие технические детали, спор возник как это вообще нередко бывает из-за столкновения интересов разных групп владельцев компании. Упоминалась практика «рейдерских захватов». В итоге суд подтвердил полномочие директоров ограничить право голоса акционера на общем собрании акционеров в случае, если акционер предоставил некорректную информацию в ответ на запрос в рамках ст. Отметим, что помимо мегадел в английские суды из постсоветского пространства попадают и споры меньшего масштаба, не менее интересные с фактической и юридической точек зрения.

Например, дело Международного промышленного банка против г-на Пугачева, где английский суд не только выдал ордера на арест имущества ответчика в поддержку текущего судебного процесса в России, но и постановил временно изъять его паспорта для предотвращения возможного бегства из Великобритании. Это особенно примечательно с учетом отсутствия двустороннего соглашения о правовой помощи между Россией и Великобританией!

Ранее сообщалось , что суд одобрил взыскание с Google штрафа в размере 21,7 млрд рублей. Автор: Ирина Тинт Редактор интернет-ресурса Новости по теме:.

Английский суд отменил приказ об аресте активов «Газпрома» в Англии и Уэльсе

Высокий суд Англии вынес решение в пользу Казахстана по спору с World Wide Minerals, передает со ссылкой на пресс-службу Министерства юстиции. В пятницу Высокий суд Лондона поставил точку в процессе, за которым весь год — как за увлекательным спортивным матчем — следили не столько в Англии, сколько в России. Суд в Великобритании принял решение заморозить 145 миллионов долларов дивидендов Nord Stream компании «Газпром».

NYT: суд Нью-Йорка отменил один из обвинительных приговоров Харви Вайнштейну

Top stories in the U.S. and world news, politics, health, science, business, music, arts and culture. Nonprofit journalism with a mission. This is NPR. Истцы хотят судиться в английских судах из-за стабильно высокого качества правосудия, подчеркивает Кульков. View the latest news and breaking news today for U.S., world, weather, entertainment, politics and health at 3 апр 2023. Пожаловаться. Подготовили подборку сайтов иностранных судов, где можно найти судебную практику, как полные тексты решений, так и выдержки из них, ключевые позиции.

Jusan Technologies подал в суд на владельцев английских СМИ

Разбирательство в Стокгольме "Газпром" и "Нафтогаз" вели в Стокгольмском арбитраже спор о контрактах на поставку и транзит голубого топлива. По иску о контрактах на поставки суд обязал украинскую компанию выплатить российскому концерну более двух миллиардов долларов. Однако второе решение, по иску о контрактах на транзит, арбитраж вынес в пользу "Нафтогаза", присудив ему 4,673 миллиарда долларов. Так как арбитры произвели зачет встречных требований, получилось, что "Газпром" должен выплатить украинской компании 2,56 миллиарда. Российский концерн обжаловал это решение и заявил, что расторгает контракты с "Нафтогазом".

На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации ". Полный перечень лиц и организаций, находящихся под судебным запретом в России, можно найти на сайте Минюста РФ.

True False True Police have seized counterfeit alcohol that has been found to contain antifreeze, nail polish remover and even paint stripper.

Next Our database on stolen works of art is open to the public. True False True Containing more than 50,000 records of stolen art and items of cultural heritage, our Works of Art database is open to authorized users such as museums and art dealers. Next We can help identify victims of natural and man-made disasters. True False True Our experts can be deployed to disaster scenes and use forensic data such as fingerprints and DNA matches to help identify victims. Next Our database of stolen and lost travel documents is searched 3 billion times a year.

Дата: 26. Выступление Максима было посвящено экспертным заключениям по иностранному праву в арбитраже: спикер рассказал про сильные и слабые стороны заключений, уязвимые места в позиции эксперта, вскрываемые при перекрестном допросе.

«Нафтогаз» заявил о заморозке судом в Британии дивидендов Nord Stream

А также столовые, центры связи, такси и т. Естественно, что такой масштабный финансовый сектор, оперирующий миллиардами долларов и сотнями тысяч компаний, должен иметь четкий арбитраж. Иными словами нужен суд, работающий по международным стандартам. Причем без этого никак.

Никто из крупных игроков не придет в Казахстан, если для него не создадут условий. К англосаксонскому праву международные компании привыкли, полностью признают его, имеют штат юристов, которые в нем досконально разбираются и самое главное доверяют ему. Такой суд - это важное условие деятельности центра.

Более того, создатели Дубайского финансового центра откровенно говорят, что без такого суда деятельность международного финансового центра просто- напросто невозможна. В данный момент в Казахстане идет разработка законопроекта о финансовом суде с учетом Дубайской модели. Идея создания в Астане Международного арбитражного центра AIFC c использованием международных стандартов разрешения инвестиционных споров, с привлечением авторитетных иностранных специалистов в области коммерческого права, была воспринята с воодушевлением целым рядом крупных субъектов предпринимательства, являющихся участниками международных арбитражных разбирательств.

Конечно, движение такого количества денег имеет прямой положительный эффект на самые различные отрасли экономики, начиная от транспорта, заканчивая сферой гостиничного обслуживания и переводческими услугами. На сегодняшний день в мире насчитывается более десятка крупных и известных центров арбитража.

Таким образом, по иронии судьбы, эта особенность юридического языка возникла из соображений доступности изложения для всех участвующих в судебном процессе сторон. Сегодня такие сочетания уже ничего не разъясняют. Например, значение «прекратить» слова «let» в синонимической паре «let or hindrance» сейчас отсутствует в языке.

Русскоязычная аудитория, скорее всего, без труда поймет полемику в Британии, так как и в русском языке «отправились похулиганить» на судебный язык переведут «… при неустановленных следствием обстоятельствах вступили в преступный сговор с целью совершения грубого нарушения общественного порядка». Ну, это при неблагоприятном исходе для хулиганов. Оставить комментарий.

По версии следствия, Петров и двое его сообщников, которые также являются гражданами РФ, через подставные компании закупали у американских дистрибьюторов электронные компоненты, подлежащие экспортному контролю США, и тайно передавали их в Россию.

Летом 2023 года Русхимальянс на основании ст. После этого все три банка обратились в Высокий суд Англии и Уэльса с заявлениями о принятии судебного запрета против Русхимальянса на ведение судебных разбирательств в России anti-suit injunction. Дела по заявлениям трех банков были рассмотрены разными судьями и привели к разным результатам, как будет описано далее.

Правовые основания для anti-suit injunction Хотя судьи пришли к разным выводам, во всех делах не отличался подход судей к правовому основанию для принятия anti-suit injunction, а именно, таким основанием выступила ст. Данная статья предусматривает, что Высокий суд вправе вынести приказ временный или окончательный о судебном запрете или назначить управляющего во всех случаях, когда суд посчитает это справедливым и надлежащим «The High Court may by order whether interlocutory or final grant an injunction or appoint a receiver in all cases in which it appears to the court to be just and convenient to do so». Кроме того, поскольку Русхимальянс как ответчик находится за рубежом, в контексте разрешения на извещение ответчика за рубежом и юрисдикции суда применяется правило CPR 6. В силу параграфа 3. Иными словами, юрисдикция английского суда может возникнуть лишь в силу одного факта подчинения договора английскому праву. В отношении стандарта для принятия anti-suit injunction судьи сослались на работу «Arbitration Law» профессора Меркина, который обобщил практику, указав, что i истец должен доказать, что с высокой долей вероятности существует арбитражное соглашение, ii нет исключительных обстоятельств, которые препятствуют принятию запрета. Соответственно, ключевой вопрос, который возник в рамках всех дел, заключался в том, что является ли место арбитража за рубежом исключительным обстоятельством, которое препятствует принятию anti-suit injunction, и является ли Англия надлежащим форумом для этой цели. Дело было рассмотрено судьей Брайтом Mr Justice Bright. Как следует из решения, Русхимальянс в процессе не участвовал и решение было вынесено только на основании позиции Deutsche Bank.

В первую очередь, на основании дела Enka судья Брайт указал, что арбитражное соглашение регулируется английским правом, поскольку гарантия подчинена английскому праву п. В отношении сути запрашиваемых мер судья Брайт отметил, что ранее не было прецедентов, когда английские суды бы принимали anti-suit injunction в поддержку арбитража с местом арбитража за рубежом, однако он проанализировал ряд схожих дел, когда в запрете было отказано п. Ключевым делом для судьи Брайта стало дело Channel Tunnel Group Ltd v Balfour Beatty Construction Ltd [1993] AC 334, в котором суд отказал в anti-suit injunction в поддержку арбитража в Бельгии, отметив следующее: «…the court should approach the making of such an order with the utmost caution, and should be prepared to act only when the balance of advantage plainly favours the grant of relief» п. Суд этом деле также подчеркнул важность выбора сторонами места арбитража, указав: «But whether it was right or wrong, it is the choice which the parties have made. The appellants now regret that choice» п. Вместе с тем, стоит отметить, что в указанном деле сторонами не было согласовано право, применимое к основному договору, в отличие от согласованного английского права в деле Deutsche Bank на это впоследствии обратил внимание судья Брайан по делу Commerzbank. Также суд сослался на подготовительные материалы к ст. Из данных материалов следовало, что суд не должен принимать обеспечительные меры в отношении арбитража с местом арбитража за рубежом, если это может привести к конфликту «if to do so might give rise to a "conflict" or "clash"» пп. Далее судья Брайт проанализировал подход французского права к anti-suit injunction на основании короткого экспертного заключения профессора Клода Бреннера Professor Claude Brenner , которое было представлено Deutsche Bank по запросу суда пп.

В данном заключении было указано, что anti-suit injunction не допускается во Франции, так как это бы противоречило фундаментальному принципу свободы распоряжения правом на иск, а также конституционному ограничению полномочий судьи умалять полномочия других судей. На основании этого судья Брайт посчитал, что Франция имеет философские возражения против anti-suit injunction и это осознанный выбор французского права п. В конечном счете, обосновывая свой отказ в anti-suit injunction и указывая, что английский суд не является надлежащим форумом, судья Брайт пришел к следующим выводам. Во-первых, имеется очевидный конфликт, поскольку принятие anti-suit injunction будет противоречить подходу права места арбитража, которое не допускает anti-suit injunction пп. Во-вторых, суд должен учитывать и уважать объективные намерения сторон, которые осознанно выбрали Францию как место арбитража, чье право не допускает anti-suit injunction пп.

\n ').concat(n,'\n

В заявлении Минюста говорится: «Мы приносим извинения тем, кто пострадал от проблем с сетью, с которыми мы столкнулись в последние дни. Срочная работа, которую мы проводили с нашими поставщиками, привела к значительным улучшениям сегодня, но эта работа продолжается, и у нас есть планы на случай непредвиденных обстоятельств. Мы продолжаем работать с ними, чтобы вернуть услуги в нормальное состояние ". Разрушение продолжает "вызывать хаос" сообщает The Law Society Gazette. Один криминальный адвокат сообщил изданию, что ни одна из компьютерных систем в коронном суде Лестера не работала Другой сказал, что в магистратском суде Хайбери возникла путаница в отношении того, какие дела будут рассматриваться в каком суде О проблемах подключения сообщалось в коронном дворе Саутуорка и в Олд-Бейли Другие сообщили, что люди, приходящие в суд, оставались без дела в течение нескольких часов, а дела были отложены Крис Хенли QC, который возглавляет Ассоциацию адвокатов по уголовным делам, заявил The Law Society Gazette: «Краткосрочные сбережения часто приводят к более широким расходам на государственный кошелек и приводят к дальнейшему развалу сломанной системы уголовного правосудия.

И отклонил ходатайства бизнес-семьи Минцев о приостановлении судебного разбирательства с банком «Траста». По мнению апелляции, банк непрофильных активов, как и другие российские стороны даже попавшие под санкции , могут рассматривать свой иск в Англии. Суд также обязал семью Минц возместить судебные расходы «Траста» на рассмотрение апелляции. О каком деле идёт речь Речь идёт об иске о взыскании убытков в связи с совершенными в августе 2017 года замещающими сделками в банке «Открытие» и «Рост Банке».

Также на мероприятии были рассмотрены вопросы разрешения споров; приведения решений в исполнение; влияния санкций на торговлю, сделки и споры; психологии арбитража; борьбы с коррупцией и мошенничеством посредством постановлений о замораживании активов, расследований, частных обвинений и др. Поделиться новостью :.

Приемлемым является представление иных форм доказательств, в том числе аудио-, видеозаписей, электронных сообщений и т. Примером использования такой формы доказательств является кейс Березовский vs. Абрамович, в котором факт вручения исковых документов истцом ответчику был зафиксирован на видеокамеру наблюдения в одном из магазинов Лондона.

Данная запись была представлена в суд для доказательства факта вручения документов. Несмотря на то, что в последующем Р. Абрамович утверждал, что не видел представленных документов, суд принял указанное доказательство и дело к производству. Перекрестный допрос свидетелей Перекрестный допрос — значимая часть английского процесса. Мухтар Аблязов, где именно в ходе перекрестного допроса были выявлены основные доказательства того, что М.

Аблязов скрыл информацию о своих активах, по итогам чего был наложен freezing injunction. Об отношении к исполнению решений международного коммерческого арбитража в Англии из доклада Э. Бартлетт уделил особое внимание вопросам преимуществ LCIA, указывая на то, что основными плюсами производства в LCIA является конфиденциальность, независимость, а главное — исполнимость его решений как в Великобритании, так и за ее пределами. Именно исполнимость решений государственных английских судов и арбитража была тем козырем, который неоднократно упоминался на данном мероприятии. Кроме того, отдельное внимание в докладе Э.

Бартлетта было уделено тому, каковы последние тенденции в исполнении российских арбитражных решений в Англии. Одним из примеров недавней международной практики является решение о взыскании с ОАО «Роснефть» в пользу Yukos Capital бывшая дочерняя компания «ЮКОС» процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 2006 по 2010 г. Возвращаясь к истории вопроса, докладчик отметил, что в 2006 г. В 2010 г. Апелляционный суд Амстердама привел данное решение в исполнение, несмотря на указанную отмену.

Голландский суд счел тогда, что российские суды не были независимы и беспристрастны. В 2011 г. При этом Высокий суд Лондона подтвердил, что с его точки зрения, справедливы выводы голландских судов о том, что решения российских судов об отмене арбитражного решения в пользу Yukos Capital вынесены с нарушением минимальных требований правосудия. Необходимо отметить, что «Роснефть» не согласилась с решением Высокого суда и подала апелляцию на решение Высокого суда в Апелляционный суд, который отказался подтвердить позицию Высокого суда. Бартлетт указал, что данный пример показывает в целом внимательный подход британских государственных судов к вопросам исполнения арбитражных решений, в том числе зарубежных в частности, российских.

Апелляционный суд отменил решение Высокого суда в связи с некорректным применением именно доктрины issue estoppel, указав, что Апелляционный суд Амстердама выносил свое решение, основываясь на публичном порядке Нидерландов, при этом английский суд должен был сформировать собственное решение на основании соответствующих аспектов английского подхода к публичному порядку. При этом Апелляционный суд в целом согласился с тем, что доктрина акта государства не должна применяться к решениям судебных органов. Кэнеди, отвечая на вопрос, почему стороны выбирают Лондон, назвал довольно типичные вещи: стабильность правоприменительной практики, креативность, качество процессуального производства, возможность исполнения решений английских судов как в самой Англии, так и во многих странах за ее пределами, наличие известных средств судебной защиты, центральное географическое положение.

Суд на Кипре одобрил экстрадицию в США россиянина Артура Петрова

Суд Нидерландов в апелляционной инстанции вынес решение в пользу «Юкоса» 2009 г. На основании решения амстердамского суда «Юкос» подал заявление в английский суд на арест английских активов «Роснефти», а именно счетов в английских банках, открытых для ряда офшорных компаний, зарегистрированных на острове Джерси. Эта заявка была удовлетворена, что, по-видимому, создало реальный риск паралича зарубежной торговли «Роснефти». Кто помнит обстоятельства дела российского «ЮКОСа», оценит юмор ситуации. Попытка оспорить арест на основании того, что офшорные компании якобы не контролируются «Роснефтью», а являются простыми «посредниками», покупающими нефть у «Роснефти» и продающими ее конечным покупателям, не имела успеха. Судья Дэвид Стил 2010 г. Эти офшорные компании существуют лишь для того, чтобы пересылать деньги «Роснефти» с сохранением банковской секретности. По заключению суда, даже если юридически «Роснефть» и не владеет компаниями, фактически деньги на их счетах принадлежат «Роснефти», а потому арест их активов оправдан. Впрочем, еще до вынесения этого решения «Роснефть» согласилась предоставить гарантии на сумму иска, в результате чего арест активов был снят. Этим, однако, дело не закончилось. Сумма процентов составила 160 млн.

Поскольку проценты «Роснефть» тоже платить не пожелала, «Юкос» подал иск об их взыскании, на этот раз непосредственно в английский суд. Пока что в этом споре принято в двух инстанциях лишь промежуточное решение по двум важным правовым вопросам. Один из них касается применимости «доктрины государственного акта». Согласно «Роснефти», решение российского суда об отмене арбитражного решения является именно таким актом, ввиду чего не подлежит переоценке со стороны английского суда, а должно быть признано им как имеющее законную силу. Английские суды обеих инстанций с негодованием отвергли этот аргумент, указав, что нарушение «надлежащих стандартов правосудия, диктуемых системой верховенства права» proper judicial standards mandated by the rule of law вполне может служить основанием непризнания зарубежного судебного решения. Отметим, что для обоснования решения судам обеих инстанций потребовались десятки страниц. В апелляции цитировались, в частности, следующие прецеденты: дело 1882 года, где английский суд отказал в приведении в исполнение решения российского суда города Тифлиса ввиду обмана со стороны истца;[55] дело 1937 года, где еврей, бежавший из нацистской Германии, доказывал, что он не сможет добиться справедливого суда в Германии;[56] упоминавшиеся выше дела «Березовский против Абрамовича» и «Черной против Дерипаски», где истцы утверждали, что они не смогут добиться справедливости в России; дело Верховного Суда США о взятках в Нигерии;[57] даже пара австралийских судебных решений. Второй решенный судами вопрос касался доктрины «недопустимости возражений по уже решенному вопросу» issue estoppel. Напомним, ранее голландский суд определил, что решение российского суда об отмене арбитражного решения было «неполным и зависимым», ввиду чего его не следует принимать во внимание как противоречащее публичному порядку. Согласно «Юкосу», английскому суду надлежит считать, что этот вопрос уже решен и не подлежит дальнейшему обсуждению.

Высокий Суд судья Николас Хамблен согласился с истцом 2011 г. Ну что же, с нетерпением ждем продолжения. BTA Bank v. Ablyazov Казахский предприниматель и политик Мухтар Аблязов, непримиримый политический противник Президента Казахстана Нурсултана Назарбаева, бывший министр энергетики, индустрии и торговли Казахстана, впоследствии казахский заключенный, впоследствии 2005-2009 гг. К настоящему моменту еще не все споры разрешены, но суды разных уровней уже приняли около трех десятков различных решений, многие из которых весьма поучительны. Сразу скажем, что события в этом процессе развиваются довольно бурно. В 2009 году «БТА Банк», испытывавший серьезные финансовые затруднения, был фактически национализирован, после чего выяснилось, что его долги превышают его активы на шесть миллиардов долларов. Банк обвинил своего бывшего руководителя в незаконном присвоении активов на миллиарды долларов около 5 млрд. Г-н Аблязов категорически отверг все обвинения и заявил, что они инспирированы президентом Назарбаевым с целью уничтожения его как лидера казахской демократической оппозиции. Предприниматель и его адвокаты предложили Высокому Суду оставить иск без рассмотрения.

Они заявили, что удовлетворение требований истца по сути означало бы косвенное исполнение положений публичного права Казахстана налогового, уголовного и т. Кроме того, они сослались на то, что банк злоупотребляет судебной системой Англии, поскольку предъявляя иск о взыскании убытков, на самом деле преследует цель уничтожения политического оппонента власти. Судья Найджел Тир 2011 г. Он подчеркнул, что речь идет об обычном гражданско-правовом иске о возмещении ущерба, основанном на действиях ответчика, совершенных еще до того, как банк был национализирован. Правомерность самой национализации суд обсуждать отказался на основании «доктрины государственного акта». Апелляционный Суд полностью поддержал решение Высокого Суда, отказав ответчику в праве на обжалование этого промежуточного решения. Судья Стенли Бернтон отметил: «Было бы очень странно, если бы лицо, обманувшее зарубежный банк... Однако вернемся в 2009 год. Начался процесс с того, что банк без уведомления ответчика получил от английского суда приказ о всемирном аресте активов своего бывшего председателя, а также ряда офшорных компаний, бенефициарным владельцем которых он, по мнению банка, являлся. Впоследствии, как и полагается в Англии, приказ был продлен по результатам слушаний с участием ответчика.

Кроме того, суд приказал ответчику предоставить информацию о вех своих активах и офшорных компаниях, а также не покидать Англию без разрешения суда. Помимо прочего, ответчику было предложено пояснить, откуда он берет деньги на адвокатов, когда все его активы арестованы судом. Истец насчитал более тридцати нарушений судебных приказов, совершенных ответчиком, и попросил суд наказать ответчика за неуважение к суду. Судья Тир так и сделал 2011 г. В ответ судья объявил, что если ответчик не подчинится суду, ряд исков банка будет автоматически удовлетворен. Таким образом, выбор у ответчика оказался небогатый: либо сесть в английскую тюрьму, сохраняя неясные перспективы в части основного процесса, либо оставаться в бегах и автоматически проиграть основное дело ценой в миллиарды долларов. Адвокаты ответчика, хотя и заявили, что не знают о его местонахождении, подали от его имени апелляцию на решение о заключении его под стражу. По поводу приемлемости этой апелляции возник спор. Банк утверждал, что апелляция может быть рассмотрена только после того, как ответчик сдастся в руки правосудия и предоставит информацию о своих активах. Апелляционный Суд судья Мартин Мур-Бик, 2012 г.

В результате банк получил право на автоматическое то есть без рассмотрения спора по существу удовлетворение ряда своих исков. Апелляционный суд отверг аргумент защиты, что тем самым ответчик был лишен права на справедливое судебное разбирательство. По словам судьи Бернарда Рикса, «г-ну Аблязову до конца предоставлялась возможность судебного разбирательства, если он подчинится судебным приказам, но он решил идти своим путем и отказаться от предоставленных ему возможностей». А другой судья Апелляционного суда, Морис Кэй Maurice Kay , добавил с явной неприязнью: «Трудно представить сторону судебного разбирательства по коммерческому спору, которая действовала бы с большим цинизмом, беспринципностью и непорядочностью по отношению к судебным приказам, чем г-н Аблязов». Поскольку ответчик так и не выполнил требований суда, иски банка на сумму около 2 млрд. Возможно, будут и дальнейшие иски, так как ранее сообщалось о растрате в 5 млрд. Банк приступает к обращению взыскания на те активы ответчика, которые ему удалось обнаружить недвижимость в Великобритании , хотя их стоимость пока составляет лишь десятки миллионов. У ответчика остается лишь призрачный шанс оспорить решение Апелляционного суда в Верховном Суде Великобритании. Recoletos В серии прецедентных дел, известных под именем «Антонио Грамши» но речь идет не об итальянском коммунисте, а о либерийском офшоре , английские суды решали вопрос о применимости доктрины «снятия корпоративной вуали» piercing corporate veil для определения подсудности иска. Формально речь в основном деле шла о договорах фрахта между офшорными компаниями.

В судебные разбирательства оказались вовлечены Олег Степанов, известный латвийский предприниматель, кандидат экономических наук, в прошлом видный борец за независимость Латвии, получивший гражданство Латвии за особые заслуги в 1997 году,[67] и Айвар Лембергс, видный латвийский политический деятель, бессменный мэр города Вентспилса с 1988 года, один из богатейших людей Латвии, а также фигурант тянущегося с 2005 года уголовного дела о взяточничестве. Бенефициаром всех пяти компаний-ответчиков была группа компаний, именуемая в материалах дела «Вентспилская группа», которая являлась крупнейшим, но не единственным акционером ЛМП. Согласно показаниям свидетелей ответчика, бенефициарами Вентспилской группы были г-да Лембергс, Степанов и еще три физических лица. Судья даже приложил к решению детальную схему владения ЛМП, заботливо предоставленную ответчиками. В то же время г-н Степанов являлся одним из руководителей ЛМП. Ответчики также настаивали, что г-н Лембергс неформально контролировал ЛПМ, но истцы такую его роль отвергали. Согласно материалам дела, 2003-2005 годах ЛМП от имени его дочерних судовладельческих компании истцов заключало договоры фрахта судов с компаниями-ответчиками, которые в свою очередь, заключали договор субфрахта с конечными клиентами по более выгодной цене. В результате крупные суммы в общей сложности не менее 40 млн. По утверждению истцов, это было незаконным присвоением их прибыли ответчиками, которое также представляло собой обман миноритарных акционеров ЛМП со стороны Вентспилской группы. Договоры фрахта между истцами и ответчиками содержали стандартную оговорку о разрешении споров английским судом, что и стало основанием рассмотрения дела в Англии.

Ответчики признали факт аккумулирования средств; их главный свидетель Мартин Квепс, юрист, входящий в руководство Вентспилской группы даже пояснил, что эти средства предназначались для приобретения дополнительных акций ЛМП что впоследствии, по-видимому, и было сделано. Однако, по утверждению компаний-ответчиков, они получали миллионы долларов не просто так; напротив, они вели добросовестную коммерческую деятельность, включающую, в частности, «управление рисками». Однако в 2004 году, согласно тому же свидетелю, г-н Лембергс поссорился с остальными бенефициарами Вентспилской группы, в результате чего стал фигурантом уголовного дела и даже на некоторое время был арестован. По утверждению ответчиков, в результате конфликта г-н Лембергс утратил влияние в Вентспилской группе, но сохранил фактический контроль над ЛМП, чем якобы и объясняется предъявление иска в английский суд, направленного против его бывших партнеров. Истцы без труда добились от английского суда приказа об аресте активов компаний-ответчиков и о раскрытии ими необходимой для суда информации. При рассмотрении дела судья Питер Гросс 2010 г. Рассмотрев все обстоятельства, судья назвал практику заключения договоров с конечными клиентами через промежуточные офшорные компании «весьма проблемной». Сочтя аргументы истцов хотя и не окончательными, но весьма убедительными, судья согласился продолжить рассмотрение дела лишь при условии, что ответчики внесут на депозит суда «очень существенную сумму денег» сопоставимую с суммой иска. Поскольку депозит внесен не был, суд вынес решение в пользу истцов хотя точную сумму ущерба суду еще предстоит установить. Однако, по-видимому, истцы сомневаются в том, что им удастся получить что-либо от офшорных компаний.

Во всяком случае, истцы предприняли попытку обратить взыскание на личные активы г-на Степанова. По просьбе истцов английский суд принял решение о всемирном аресте активов предпринимателя. На основании этого решения суд в Латвии арестовал практически все его активы, включая акции различных компаний, деньги на счетах и даже самолет, принадлежащий его компании. Истцы попросили суд «снять корпоративную вуаль», то есть признать г-на Степанова ответственным по обязательствам компаний, бенефициаром которых он являлся. Согласно установленному одним из английских прецедентов правилу, «суд может "снять корпоративную вуаль" и признать доход компании доходом физических лиц, контролирующих ее, если компания была использована как инструмент или "фасад" для сокрытия истинных фактов, чтобы избежать ответственности этих физических лиц или скрыть ее». Однако при этом возник один тонкий вопрос. В исходном деле компетенция суда основывалась на пророгационной оговорке English jurisdiction clause , содержавшейся в договорах фрахта между офшорными компаниями. Однако сам г-н Степанов никаких договоров с истцами, в том числе пророгационных соглашений, не подписывал. Компетентен ли суд рассмотреть спор с его участием?

Основное отличие между ними — в отношении к так называемому юридическому прецеденту, то есть однажды принятому решению суда, которое должно учитываться во всех последующих судебных процессах. За идеей прецедента стоит концепция равенства граждан перед судом. В конечном счете доктрина прецедента — это удобный способ этого равенства добиться, не прибегая к регулированию судебной системы извне. Получается, что судебная система нарушила свои обязательства перед этими людьми, ведь она должна судить всех по одним правилам. Чтобы исключить такие случаи, однажды принятое решение становится в общем праве обязательным к исполнению во всех последующих аналогичных ситуациях. Вот как пишет об этом профессор Оксфордского университета Руперт Кросс кстати, его отличный учебник по общему праву переведен на русский язык и доступен в интернете : «Основной принцип, который должен соблюдаться при отправлении правосудия, состоит в том, что сходные дела разрешаются сходным образом. Пожалуй, нет ни одного суда, где судья не был бы склонен решить дело точно так, как было решено аналогичное дело другим судьей. Формы проявления этой тенденции весьма различны: от не более чем простого стремления сделать так, как это делалось ранее, до вполне осознанного долга последовать уже вынесенному ранее решению, если нет достаточных оснований отступить от него. Почти везде судебный прецедент в той или иной степени обладает убеждающей силой, поскольку stare decisis решить так, как было решено ранее — правило фактически повсеместного применения. В Англии же доктрина прецедента отличается сугубо принудительным характером. Нередко английские судьи обязаны следовать более раннему решению даже в тех случаях, когда имеются достаточно убедительные доводы, которые в иных обстоятельствах позволили бы не делать этого». Такой вариант нам привычнее: ведь в России, как и в других странах континентальной Европы, право строится на кодексах — принятых парламентом сводах правил для судов. В английском праве кодексы тоже есть, но они гораздо менее важны. В том числе более скромное внимание уделяется кодексам при изучении права: будущие адвокаты и судьи в основном штудируют своды ранее принятых решений и учат наизусть конкретные кейсы. Именно поэтому так часто в британских и американских фильмах можно увидеть, как адвокат то и дело ссылается на конкретные дела, называя имена истца, ответчика и точную дату, например «Корона против Хиклина, 1868 год» или « Коремацу против Соединенных Штатов, 1944 год». Умение дать такую ссылку — важнейший показатель компетенции британского или американского юриста. Не случайно представители этой профессии в Англии и Америке зарабатывают большие деньги: эта работа а до нее — учеба совсем не простая. Зубрить приходится очень много. Ситуация усложняется и тем, что прецедентная система на самом деле не обязывает суд согласиться с предыдущим решением, в реальности все несколько тоньше. Поэтому на каждый случай приходится знать несколько вариантов развития событий. Возможны и отмены приговоров, и пересмотры дел, если это постановление суда более высокой инстанции, чем того, что принял предыдущее решение. То есть граждане, чьи дела были рассмотрены в соответствии с ранее действовавшим прецедентом, могут прийти в суд и потребовать пересмотра. Не очень часто, но такое случается!

Еще нужно заметить, что успешный опыт создания международных арбитражных центров позволяет создавать целые международные хабы по предоставлению юридических услуг и судебной защиты, а также стимулирует деловую активность в регионе. Например, сотня лучших адвокатских контор Лондона заработала только в 2012 году около 5,4 млрд фунтов стерлингов от судебных тяжб. В свое время в прессе сильно муссировалась очень показательная тема, что гонорары по такому нашумевшему делу как «Березовский против Абрамовича» в Лондоне, составили более 100 млн фунтов. Конечно, движение такого количества денег имеет прямой положительный эффект на самые различные отрасли экономики, начиная от транспорта, заканчивая сферой гостиничного обслуживания и переводческими услугами. На сегодняшний день в мире насчитывается более десятка крупных и известных центров арбитража. География расположения указанных центров является не случайной, и знаменует собой расположение площадок по внесудебному урегулированию коммерческих споров, являющихся составной частью комплексной инфраструктуры поддержки и развития торгово-промышленных и финансовых рынков. У Казахстана сейчас есть уникальная возможность занять собственную нишу. Посудите сами, на территории Евразийского союза такого суда нет. А интеграция идет полным ходом и к ней проявляют интерес многие внешние игроки. Понятное дело, что такой суд не может появиться в России в силу геополитических причин. Но российские компании в таком суде уже заинтересованы. С другой стороны активно реализуется проект Китая Шелковый путь, в рамках которого планирует масштабное инвестирование и строительство иностранными компаниями. Также интерес к Казахстану проявляет созданный Китаем инвестиционный банк, объединивший в себе финансы многих стран, начиная от Англии и Франции и заканчивая «азиатскими тиграми». К объединенному евразийскому рынку проявляют интерес и исламские финансовые центры, располагающие огромными средствами. Остался лишь небольшой толчок - а именно создание подходящих условий.

Учредитель: Автономная некоммерческая организация содействия информированию и просвещению населения "Медиахолдинг "Общественная служба новостей" ОГРН 1187700006328. Мнение редакции может не совпадать с мнением авторов.

Sky News Homepage

Английский судья по семейным делам Питер Джексон записал решение суда по делу четырех усыновленных детей и матери разговорным языком, чтобы они могли лучше понять смысл этого решения. Высокий суд Англии вынес решение в пользу Казахстана по спору с World Wide Minerals, передает со ссылкой на пресс-службу Министерства юстиции. Иск направлен английскому суду по делу о клевете.

Новости суд на английском

Читайте также: