Вр сколько лет Вы уверовали в Бога, Иисуса Христа Господа, Творца всего? Главная» Новости» Ok google сколько лет сейчас иисусу христу. Он пишет: «Во сколько дней создан этот мир, столько тысяч лет он просуществует.
Опрос: все больше людей в мире верят, что Бог есть, как и жизнь после смерти
1924 год – умер Владимир Ильич Ленин, в этот год умер Джакомо Пуччини – великий композитор, Станиславскому был 61 год, Пастернаку – 30. Сколько Богу лет? Типа "у бога 200 миллионов лет, как один день". Узнайте тайну возраста Бога и сколько лет ему по версии теологии и разных религий.
Биография Бога: Все, что человечество успело узнать
Бог и временные рамки. Рав Даниэль Маршальский. Длительность видео: 1 ч, 15 мин и 22 сек. Попробовал поделиться с ним тем, что проживал. Вот что получилось:) сколько лет Богу? Сколько лет богам(богу)? alt Религия, Вера.
Сколько лет было Богу, когда он умер?
Викентия Лиринского требуют от нас толковать Писание в согласии не с титулярными богословами, а со святыми Отцами. Вот как определяет этот святой способ борьбы с возникающей ересью: «Итак, когда впервые начнет пробиваться гниль какого-нибудь вредного заблуждения и для защиты себя похищать какие-нибудь слова из Священного Закона и изъяснять их ложно и коварно, то при толковании Канона немедленно должно собрать суждения предков, дабы при помощи их, с одной стороны, со всей очевидностью открыть, а с другой, — без нового рассмотрения осудить все, что только окажется новым и непотребным. Но суждения должно собирать только тех отцов, которые живя, уча и пребывая в вере и кафолическом общении свято мудро, постоянно, сподобились или с верою почить во Христе, или блаженно умереть за Христа. А верить им должно по такому правилу: что только или все они или большинство их единомысленно принимали, содержали, передавали открыто, часто, непоколебимо, как будто по предварительному согласию между собою учителей, то почитать несомненным, верным и непререкаемым; а в чем мыслил кто, святой ли он или ученый, исповедник ли и мученик, несогласно со всеми или даже противореча всем, то относить к мнениям личным, сокровенным, частным, отличным от авторитета общего, открытого и всенародного верования. Дабы, оставив древнюю истину всеобщего учения, по нечестивому обычаю еретиков и раскольников, не последовать нам, с величайшей опасностью относительно вечного спасения, новому заблуждению одного человека». А сейчас посмотрим кого из наших современников привлекают на свою защиту эволюционисты. К нашему удивлению мы не обнаруживаем среди них ни одного человека прославленного Церковью! К таковым не относиться ни раскольник И. Андреев, ни известный своими модернистскими взглядами архиеп. Михаил Мудьюгин , ни проф.
Осипов , ни прот. Василий Зеньковский , ни прот. Николай Иванов , ни проф. Фиолетов, ни прот. Михаил Чельцов он, вопреки утверждению о. Андрея, не канонизирован нашей Церковью , ни проф. Мелиоранский, ни В. Ильин , ни карловчанин прот. Стефан Ляшевский, ни проф.
Лазарь Милин, ни свящ. Думитру Станилое, ни еп. Василий Родзянко. Тем более не могут быть свидетелями в пользу эволюции отпавший в латинство В. Соловьев , ни А. Толстой, ни иезуит, чье учение отвергнуто даже Римом, Тейяр де Шарден. Так что учение об эволюции не проповедовал ни один святой даже в качестве частного мнения. Просто возмутительным поэтому является их высказывание: «отрицание эволюционизма в православной среде является скорее новшеством, нежели традицией». Чтобы не быть голословным, приведем выдержку из статьи Ю.
Максимова, приведшего их высказывания об эволюции: «Выше я упомянул о правилах православного богословия. Одно из них таково: те или иные выражения автора имеют значение только в контексте его целостного учения о рассматриваемом предмете. А целостный анализ творений святителя Феофана ещё более утверждает в мысли, что он ни в коей мере не являлся сторонником теории развития одних живых организмов из других: «Все роды существ наземных изводила, по повелению Божию, земля». По частям их и опровергать нет нужды, а достаточно отнестись к ним так, как относятся к снам… Точно такова теория образования мира из туманных пятен, с подставками своими — теорией произвольного зарождения, дарвиновского происхождения родов и видов и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Всё как бред сонного»; 46 «Других из бегущих от Царствия Небесного — Ю. И пошли вслед её. Что же вышло? Приложились скотом несмысленным. Не от этого ли нравственного ниспадения родилась и теория происхождения человека от животных?
Вот куда заходят! А всё бегут от Господа, всё бегут…». Напротив, собор был бы немедленно, и все они, со своими учениями, были бы преданы анафеме; к теперешнему чину Православия прибавился бы лишь один пункт: «Бюхнеру, Фейербаху, Дарвину, Ренану, Кардерку и всем последователям их — анафема! Все их лжеучения давно уже анафематствованы». Августина и св. Григория Нисского … очень уместным я считаю привести формулировку о. Михаила Дронова : «рассмотрение всех богословских и философских концепций Св. Отцов остаётся корректным только в контексте их общего мышления и мироощущения. Даже если отыщутся случайные выражения или идеи, на первый взгляд подтверждающие эту гипотезу, говорить о доказательствах нельзя, поскольку общее русло патристического мышления было библейским, т.
Поэтому корректно приводить те или иные цитаты только из тех Святых Отцов, которые хронологически застали теорию эволюции. Такие высказывания есть, и я намерен их привести. Хочется прежде сказать несколько слов о том значении, которое имеют для нас эти святые, жившие в XIX-м и начале XX-го века. Они для нас являются мостом с патристической эпохой, на них мы должны равняться и к их голосу особенно внимательно прислушиваться как к голосу святости, знакомой с проблемами непосредственно нашего времени. Потому для нас особенно важно определить: как они работали с теорией эволюции? По какому пути шли? По пути ли телеологизма, который уже существовал в их время, или по какому-то другому? Рассмотрим их свидетельства. Первый, ещё «просвещенческий», додарвиновский эволюционизм подверг критике уже святитель Филарет Московский : «В мудровании сынов века сего видны две мысли, которые располагают их жить в настоящем со слепою надеждой, или напротив, с отчаянной беспечностью в отношении к будущему: первая, что мир идёт по своим законам, и потому один или несколько человек напрасно усиливались бы дать сей огромной машине желаемое направление, другая — что человечество само собою идёт к совершенству, и потому немного важности в том, как ударяешь ничтожным веслом твоим по широкой реке времени… Думают одним взором обнять всё человечество, указывают какой-то самодвижный ход оного к совершенству; превозносят успехи так называемого просвещения и образованности….
Ни одного живого зерна многовековая мудрость человеческая не смогла создать, а между тем всё дивное разнообразие в мире неверие пытается объяснить из бессознательных движений вещества. Но у кого есть разум, тот не поверит таким безумным бредням». Не из Божиих рук, говорит оно, произошел человек; в бесконечном и постепенном переходе от несовершенного к совершенному он развился из царства животных и, как мало имеет душу животное, также мало и человек… Как неизмеримо глубоко всё это унижает и оскорбляет человека! С высшей ступени в ряду творений он низводится на одинаковую ступень с животными… Нет нужды опровергать такое учение на научных основаниях, хотя это сделать и нетрудно, так как неверие далеко не доказало своих положений. Ибо если человек не бессмертен, если он не более как достигшее высшего развития животное, то ему нет никакого дела до Бога. Это уже начало звериной философии, а уверовавшие в неё люди не задумываются убить человека, оскорбить женщину, обокрасть самого близкого друга — и всё это совершенно спокойно, с полным сознанием своего права на все эти преступления». Сласти их в заботе о плоти… в отрицании Бога, в полностью биологической скотоподобной жизни, в назывании обезьяны своим предком в растворении антропологии в зоологии». Во всех аспектах данного вопроса мы видим consensus patrum в однозначно негативном отношении к этому учению. Итак «анализ богословских трудов Святых Отцов» вовсе не приводит нас к выводу о том, что «мысль об эволюции не отторгается, а, напротив, получает новое звучание»; по мысли Святых Отцов, встретившихся с этим учением, оно является «безумными бреднями» св.
Иоанн Кронштадтский , «звериной философией» преп. Варсануфий Оптинский , «губительным, ядоносным учением» свмч. Владимир Киевский. Это является фактом и с этим фактом нельзя не считаться православному человеку, тем более при преподавании эволюционной теории в православных школах». Николая Велимовича Жичского и свят. Макария Невского , Апостола Алтая. Первый пишет так: «Если бы историю XVIII—XX веков можно назвать одним-двумя словами, то, вероятно, самым подходящим было бы такое название: Протокол суда между Европой и Христом, ибо за последние 300 лет в Европе не происходило чего-нибудь, не имеющего связи со Христом… Христос: — Как можете вы, люди, жить только плотской похотью? Я пришел сделать вас богами и сынами Божиими, а вы предаетесь суете и погибаете в борьбе сами с собой, уподобляясь бессловесным скотам. Европа: — Ты устарел, и вместо Твоего Евангелия мы нашли биологию.
И сейчас мы знаем, что мы потомки не Твои и не Отца Твоего Небесного, а орангутангов и горилл. И сейчас мы заняты самосовершенствованием, чтобы стать богами, ибо мы не признаем других богов, кроме нас самих». А в наше времена уже не в сердце, а на улицах кричат и печатно проповедуют, что нет Бога, что все произошло само собой, случайно, все управляется судьбой, якобы силы природы производят все, что человек произошел будто бы из грязи и прочь. Сколько чудес допускается здесь теми, кто не хочет верить чудесам Божиим! Все-де произошло случайно, все управляется судьбой: не чудо ли это? Человек вышел из грязи, а сейчас рождается от подобных себе, — не чудо ли это? Притом, чудо без чудотворца! Что может быть невероятнее такого чуда? Не гораздо ли легче объясняется все, если допустить личного любящего Бога, от Которого все и Который над всем?
Отрицатели Бога все хотят объяснить самопроисхождением, причинами всех причин. Понимание такого объяснения и миропроисхождения гораздо труднее, чем понимание христианской веры для самого простого ума. Вот эти понятные для всякого истины. Бог, по любви Своей, мудростью и всемогуществом Своим создал мир и человека по свободной воле Своей; и человек имел свободную волю, но злоупотребил ею; он отпал от общения с Богом и лишился блаженства. Тогда приходит на землю Сын Божий, делается человеком и совершает его искупление и спасение. Дело спасения, как и мироздание, есть дело также любви Божией. Все это так просто и понятно и для простого ума, и для мудреца». Максимова можно только добавить, что эволюционизм отторгался не только Духоносными Отцами многие из которых были прекрасными богословами, даже с точки зрения светской учености, не говоря уже о том, что все они были ими в святоотеческом смысле , но и другими мыслителями Православной Церкви. Так изначальное учение Церкви отстаивал митр.
Антоний Храповицкий , 65 прот. Булгаков , 66 еп. Варнава Беляев , 67 схиархим. Иоанн из Ново-Валаамского монастыря, 68 иером. Серафим Роуз , прот. Константин Буфеев, 74 проф. Афанасий Деликостопулос Кипрская православная Церковь. Таким образом мы убедились, что учение телеологистов или теистических эволюционистов во-первых не имеет основания в творения святых Отцов, и потому отторгается православным сознанием, во-вторых, возникло недавно и потому не может служить истинным выражением исконной веры Церкви, а в-третьих и до ныне представляет собой периферийное явление в православном богословии, свойственное скорее профессиональным апологетам, увлеченным учениями мира сего. А раз это так, то «воистину необходимо, чтобы все кафолики, заботящиеся показать себя законными чадами Матери Церкви, прилеплялись к святой вере святых отцов, неразрывно были соединены с нею, умирали в ней, а непотребные новизны нечестивцев проклинали, страшились их, нападали на них, преследовали их».
Синергизм Одним из самых возмутительных аргументов, направленных против буквального понимания Шестоднева стало утверждение, будто оно противоречит православному учению о синергии Творца и твари и проистекает из протестантского учения о спасении одной верой. Это учение особенно защищает о. Андрей Кураев. Согласно его мнению вера в то, что мир был сотворен Богом без всякого собственного участия, является рецидивом язычества, для которого «характерно было стремление редуцировать понятие материи к понятию небытия. Живет и действует только дух. Мир неодушевленный, мир материальный — это оковы для жизни и ничего более». Тот факт, что «дух животворит, плоть же не пользует ни мало», он смешивает с языческим гнушением плотью. Но ведь одно не вытекает из другого! Материя блага не потому, что она обладает собственной активностью, а потому, что вышла из чистейших рук Бога.
И поэтому признаем ли мы ее меоном, как не обладающую самосущностью как св. Максим Исповедник — это не сделает ее злой, или представим, опираясь на собственную фантазию, ее самодвижущейся — это не прибавит ей добра. Однако последнее мнение категорически отвергалось отцами. Так свят. Марк Ефесский пишет: «Если мы скажем, как то угодно еретикам, что Бог совершенно недвижим и неэнергиен, то Сам Он будет приводить мир в движение только как цель и предмет стремления, не имея никакого промышления о нем и не распространяя никакой силы в нем, мир же окажется способным к преднамеренному выбору живым существом, которое вечно само собою управляет и движется одним стремлением к божественному. Однако все это — эллинское и мифообразное и для благочестивых презренное». Однако о. Андрей не согласен со свят. Для него тот факт, что «в христианской традиции основная оппозиция античной философии — «материя-дух» — была заменена противопоставлением, проходящим совершенно по иному признаку: «Творец-тварь»» Означает, что «и тварный дух, и тварная материальность оказались тем самым заключенными в общие скобки, стали родственными.
И если за тварным духом, за человеческой душой признается некая ценность — то нет оснований отрицать ценность пусть меньшую, но все же ценность в телесности. Если человеческий или ангельский дух способен трепетать пред гласом Творца — то почему бы не вострепетать пред Ним и горам? Если человеческая душа способна к радостному послушанию Глаголу — то почему бы и рекам, водам и морям не быть способными к подобной же радости? В языческих космогониях хтоническая материя противодействует Духу, гасит его порывы, и потому между ними не может быть созидательного диалога. Однако в библейской книге Бытия нет войны Бога с хаосом. Мир всецело послушен Творцу. И воды, и бездны радостно откликаются на Его повеления. И потому нет оснований переносить в мир Библии языческую идею враждебно-богоборческой материи». Ведь раз она не имеет свободной воли и самосознания, она и физически не способна враждовать ни с кем.
Поэтому то она и всегда послушна воле Вседержителя. Ведь Он не дал ей выбора и создал ее для пользования человека, а не ради ее собой. Если же мы, вслед за гностиками и пантеистами, припишем неодушевленной материи волю, хотя бы и всегда благую, тогда с неизбежностью мы как раз и придем к тому, что признаем возможность сопротивления ее Творческой Руке. А возможность эта очень быстро перерастет в действительность, ибо что может быть легче того предположения, до которого скатывается например о. Александр Мень, что само существование в этом мире смерти и тления обусловлено изначальным сопротивлением враждебного хаоса. И надо заметить, что взгляд этот, при всей своей богохульности, ближе нравственному чувству, чем мнение о. Андрея Кураева, вводящего тление и смерть в сам замысел Творца. Ведь тогда мы сможем сохранить библейскую истину, что Бог есть Любовь, хотя, конечно, Любовь весьма немощная и неумная. Но ведь немощь менее постыдная вещь чем жестокость, доходящая до садизма!
Однако будем помнить, что все вышесказанное прямо отвергает Того Бога, Которого исповедует Православная Церковь. Она верует в «Единого Бога, единое начало, безначального, несозданного, нерожденного, как неподлежащего гибели, так и бессмертного, вечного, беспредельного… источник благости и справедливости, свет мысленный, неприступный, могущество, неисследуемое никакой мерой, измеряемое только собственной Его волей, ибо Он может все, что хочет; в могущество — создателя всех тварей: как видимых, так и невидимых… не имеющее ничего противником». Однако вернемся к логике эволюционистов. Главная подтасовка, которую они допускают, заключается в том, что на основании верного тезиса об том, что основная оппозиция в христианском понимании «Творец — тварь», выводят недоказанное положение, что следовательно материя и тварный дух родственны. Здесь наличествует логическая ошибка, называемая «недостаточным основанием». Примером ее является еще античное рассуждение. Ведь в самом священном символе мы исповедуем Бога, Творцом видимого всего и невидимого. Если качественной разницы между этими двумя мирами Отцы их именуют чувственным и умопостигаемым практически нет, то зачем было и писать отдельно о них в столь компактном вероизложении? Несомненно, что между Богом и серафимом пропасть несомненно больше, чем между серафимом и атомом, но ведь и вторая пропасть существует!
Первый обладает и разумом, и свободной волей, и самосознанием, а второй не имеет ни первого, ни второго, ни третьего. Или мы уже дошли до панпсихизма?! Понимание материи как некоей активной силы действительно известно Церкви еще со второго века. Тогда эту доктрину отстаивал еретик Гермоген. Но Невеста Христова тогда же ее и отвергла. Так зачем же возвращаться к старому гностицизму? Так что восклицание о. Андрея об возможности и неодушевленным существам к радостному соработничеству с Творцом совершенно бессмысленно. Радоваться может только живой!
Тем более вести диалог с Создателем может только тот, кто обладает даром слова. Андрей с этим не согласен. Он пишет: «В книге Бытия каждую тварь Бог называет как бы по имени и этим именованием вызывает ее из бездны небытия. По прекрасному выражению митр. Филарета Дроздова , творческое «Слово выговаривает к бытию все существа». И здесь именно диалог, призыв и отклик. Откуда это видно?! Ведь Бог говорит ведь не человеческими словами. Это было бы безумием антропоморфистов.
Он вводит в творения не имевшиеся там прежде семенные логосы, нетварные энергии, формирующие творение. Какими энергиями, идеями — волениями может на это ответить неразумная материя? Так что диалога здесь не может получиться по причине отсутствия общего «языка». Василий Великий. Не в земле семена жизни, но «Божие слово созидает естество» и всевает в землю, земля же лишь «проращивает» их. Она не может родить жизнь сама по себе, но и умалять ее роль тоже не следует — «Земля сама собою должна произрасти прозябение, не имея нужды в постороннем содействии». Хоть и исходит жизнь из земли, но сама жизнеродящая сила материи — дар ей от Творца». Зачем вы оборвали такую замечательную цитату свят. Ведь следующая фраза прекрасно объясняет выражение «сама собою».
Божественный Василий Великий пишет дальше так: «Поелику некоторые думают, что причина произрастающего из земли в солнце, которое притяжением теплоты извлекает на поверхность земли таящуюся в глубине силу; то земля украшается прежде солнца, чтобы заблуждающиеся перестали покланяться солнцу, и признавать, будто оно дает причину жизни». Очевидно, что каппадокийский святитель вовсе не приписывал земле «жизнеродящей силы», о которой прежде не знал никто, кроме разве всевозможных космистов и ньюэйджеров. Не стоит и разбирать следующее утверждение почтенного богослова: «при непредвзятом чтении Писания нельзя не заметить, что оно оставляет за тварным миром толику активности. Не говорится «И создал Бог траву», но «произвела земля». И позднее Бог не просто создает жизнь, но повелевает стихиям ее проявить: «да произведет вода пресмыкающихся… да произведет земля душу живую »». Для этого достаточно просто и непредвзято перечитать первую главу Бытия и увидеть, что именно так и сказано. Сотворил Бог и рыб больших, и птиц небесных, и пресмыкающихся, и скотов, и гадов земных, так что при таком подходе несчастной земле только и достается, что изращивать растения. Да и то, в ответ на творческое слово Божие. Так что для любезной сердцу эволюции животных Шестоднев места не оставляет вовсе.
Надо заметить, что «в комментариях Лопухина на книгу Бытия указывается: перевод Быт. Таким образом, даже если выхватить из первой главы Бытия стихи о «произведении» стихиями трав и зверей, не обращая внимания на последующие повторы: «и сотворил Бог…», то с водными существами все равно концы не сойдутся: «киты великие» воскишают, а птицы летят по Божественному Слову». Андрей признает возможность сотрудничества с Богом при творении для бездушной земли, но отвергает ее для разумного человека. Впрочем и эта фраза о. Андрея вовсе не означает, что он признает православное учение об первозданном Адаме… В другой своей работе он разрабатывает учение об Адаме. Как преображенном звере. Самодеятельность земли не безгранична: человека она произвести не может, и решающий переход от животного к антропоморфному существу происходит не по повелению Бога, а через прямое его действие — «бара» и этого будет еще недостаточно для создания человека: после того, как особый творческий акт Бога создаст физиологический сосуд, способный быть вместилищем сознания и свободы, понадобится еще второй акт библейского антропогенеза — вдыхание Духа ». А ведь самое удивительное заключается в том, что само учение о синергии в Церковном понимании относится только к человеческому спасению. Кристально ясная формулировка синергии звучит так: «Бог создал нас без нас, но спасти нас без нас он не может».
Восходит она еще к словам св. Иустина Философа : «Что мы сотворены в начале, это было не наше дело; но чтобы мы избрали следовать тому, что Ему приятно, Он посредством дарованных нам разумных способностей убеждает нас и ведет к вере». Без первого утверждения «Бог создал нас без нас», не имеет смысла и второе. Ведь если Господь не смог нас Сам сотворить, откуда мы знаем, сможет ли Он нас и спасти? Так что православное учение о синергии органично вырастает из учения о независимом сотворении человека и без него не имеет смысла. Любая же попытка отвернут суверенную власть Бога — Творца приводит лишь к старому панпсихизму, и кстати умаляет достоинство самого человека. Ибо получается что материальный мир стоит выше в иерархии бытия, чем человек. Ведь первый соучаствовал в собственном сотворении, а второй — нет! Впрочем мы не удивимся, если узнаем, что существуют попытки ввести в православие учение о сотворчестве при Творении и человека что было бы кстати более логичным , ибо о.
Сергий Булгаков уже попытался представить творение как участие человеческого духа в своем творении. Сергий Московский и собравшийся при нем Собор епископов: «На почве церковного учения малопонятно, как дух сотворенный, то есть начинающий свое бытие только с определенного момента, может раньше своего появления выбирать и волеизъявлять. Но Булгаков, очевидно, и здесь не считается с Церковью, осудившей гипотезу о предсуществовании душ». И ведет это учение также к давно осужденным Церковью ересям гностиков, вводивших в свои «бесконечные родословия» как обязательный элемент и содействие или противоборство материи. Действительно Господь создал вселенную в предвидении будущего соработничества Творца и твари. И правда, что этой целью Он руководствовался при самом процессе творения.
Лучший ответ Монотеизм у евреев примерно с 800 года до н. Хотя и до этого "тот самый Бог" существовал как языческий. Наряду с другими Богами. Может ошибусь.
Гробница находится в Храме Гроба Господня в Иерусалиме. Это наиболее широко признанный погребальный памятник Христа. Ранее люди думали, что гробнице не больше 1000 лет. Куда пошел Иисус в Индии? Он Иисус провел шесть лет в Пури и Раджгире, возле Наланды, древнего центра индуистского образования. Затем он отправился в Гималаи и провел время в тибетских монастырях, изучая буддизм, а через Персию вернулся в Иудею в возрасте 29 лет. Что сказал Бог перед смертью?
Действительно, создатели гимнов, древние поэты риши , описывали многообразие богов как разнообразие проявлений некоего единого духовного начала, высшей божественной силы, лежащей в основании всех вещей. Однако в этом порыве к монизму не содержалось логической необходимости перехода к монотеизму: в высшем начале видели не личного Бога, а скорее безличный Абсолют — Брахман , знание которого наделялось таинственной властью сначала над ритуалом, а потом и над всем миром. В Упанишадах происходит более чёткая демаркация между профанной , обрядовой религией, связанной с поклонением конкретным богам, и мистическим прозрением, «внутренним» жертвоприношением , когда вся религиозная жизнь превращается в личный духовный эксперимент по открытию в собственной душе высшего духовного принципа идея тождества Атмана и Брахмана. При своём дальнейшем развитии «ритуалистическое» направление привело к созданию оригинальной атеистической концепции ортодоксальной индуистской школы миманса , согласно которой и Веды , и мир совечны богам, поэтому не могут быть ими созданы. Боги же, упомянутые в Ведах, суть лишь имена, а точнее — магическая сила, содержащаяся в именах. Развитие же «мистического» направления шло по двум линиям: 1 супратеистической: утверждение трансцендентности и безличного характера Брахмана при отрицании реального характера творения мира — концепция Ниргуна Брахмана «Брахмана без качеств» в адвайта-веданте Шанкары ; 2 теистической: концепция Бога-создателя и властителя вселенной Ишвара , трансцендентного и одновременно имманентного миру: с одной стороны, он испускает из себя других богов, людей, животных, растения, камни, пыль и т. Индуизм, развившийся из ведийской религии и брахманизма , является совокупностью разнообразных по своему характеру религиозных верований и практик, поэтому в нём содержатся элементы и политеизма, и пантеизма , и генотеизма, и монотеизма, и теизма, и философского монизма, которые то исключают друг друга, то пересекаются, то ассимилируют друг друга в качестве частных случаев. Например, согласно теории вишнуитской секты панчаратра, у Вишну восемь форм вьюха , среди которых — форма безличного Абсолюта и форма аватар воплощений божественного начала в конкретный персонаж , а Шива, с точки зрения шиваитских теологов, предсуществует по отношению к творимой им вселенной в форме чистого субъекта — Ахам. Современный индолог фон Штитенкрон выделяет в религиозных доктринах индуизма четыре уровня рассмотрения: Абсолют парабрахман ; Личный бог имя зависит от конкретной религии ; другие боги аватары, или частичные манифестации, Верховного Бога ; окружающий мир. В теистических религиях бхакти первая и вторая ступени меняются местами. Три главных бога индуизма, Брахма , Вишну и Шива, разделившие между собой три основные космологические функции — создание мира Брахма , его поддержание Вишну и разрушение Шива , — иногда рассматриваются как три ипостаси тримурти единого абсолютного начала Брахмана. Однако в большинстве случаев речь идёт о разных религиях: в одной этим высшим началом считается Вишну в этом случае Брахман выступает второстепенным богом, которому Вишну поручил творение мира , в другой — Шива, в третьей — Кришна и т. Ни в одной из этих религий нет догматов , определяющих статус и природу бога. По-разному понимается в них и природа спасения. Если для вишнуитов и кришнаитов это богопознание, то для сторонников большинства философских школ это познание природы собственного Я. В кашмирском шиваизме — синтез того и другого: самопознание считается одновременно и богопознанием, поскольку Шива — это не Он, а Я сам. Соответственно разнообразны и размышления индуистских философов по поводу теологических вопросов. В адвайта-веданте вера в Ишвару, названного здесь Сагуна Брахманом «Брахманом с качествами» , выражает лишь эмпирический взгляд на мир, считающийся в конечном счёте иллюзией майя и препятствием на пути к освобождению мокша. В остальных же школах веданты именно с поклонением Ишваре, причём не ритуальным, не формальным, а глубоко личным и эмоциональным, связывается самый действенный путь спасения — любовное богопочитание бхакти. В отличие от авраамистских религий, индийские не придерживались доктрины креационизма. В вишишта-адвайте Рамануджи преобладает идея эманации : бог творит мир и индивидуальные души из себя самого, как паук паутину; в онтологическом аспекте индивидуальные души являются качествами Брахмана; в адвайте он является инструментальной, но не материальной причиной мира и индивидуальных душ; в ньяе-вайшешике индивидуальные души, атомы и универсалии существуют вечно, как и Ишвара, поэтому он не творец мира, а лишь Демиург и надзиратель за космическим порядком поскольку у череды космических циклов созидания и разрушения мира есть свои внутренние законы. Подобно индивидуальным душам атманам , бог ньяи-вайшешики является вечной и вездесущей субстанцией дравьей , наделённой сознанием и волей, но в отличие от них у него нет материального тела, он совершенен, всеведущ и всемогущ, т. В йоге Патанджали бог Ишвара тоже отличается от индивидуальной души тем, что лишён недостатков и абсолютно свободен. Это идеальный йог, призванный вдохновлять своим примером тех, кто стремится к реализации природы собственного Я Пуруши , а не творец, Демиург или спаситель. В вишнуитских пуранах преобладает идея творения как эманации. Мир «истекает» из бога, образуя его «тело». Имманентность бога снимает проблему теодицеи , поскольку зло оказывается неотъемлемой составляющей космического порядка. Когда оно начинает этому порядку угрожать, на земле появляется аватара бога «Бхагавадгита» и восстанавливает всеобщую гармонию, «гарантом» которой является. Наконец, в тантристских направлениях индуизма именно имманентность бога способствует развитию йогических практик и ритуалов, в которых человеческое тело выступает священным сосудом божественной энергии. Если в ведийской религии и в брахманизме не было ни поклонения изображениям богов аниконизм , ни храмов жертвоприношения совершались под открытым небом , то в индуизме появляется и то и другое. Считается, что бог присутствует в своих изображениях собственной персоной в вишнуизме при введении нового изображения предполагается специальная процедура «открывания глаз» , что в философских текстах часто рассматривается как пример парадокса: бог един, но при этом одновременно находится во множестве своих образов.
Сколько лет богу ?
Посмотрите ранние ролики, особенно ролик про шесть посылок, Вам станет хоть что-то понятно об этой женщине. Она есть такая какая есть:со своими желаниями и страстями. Но никому не дано право их осуждать... Полный ролик в VK видео В Волковыске на видео попало странное поведение мотоциклиста Суд над Бишимбаевым: прямая трансляция из зала суда. Выпуск 629. Радио Наария. Утренняя Сводка с фронта свежие новости - только что!
Сара забеременела и родила сына Авраам в его Старый возраста, в то самое время, когда Бог обещал ему. Авраам дал имя Исаак сыну, родившему его Сарра. Когда его сын Исаак было восемь дней Старый , Авраам обрезал его, как повелел ему Бог. Авраам было сто лет Старый когда его сын Исаак родился ему.
С самого начала своей книги Армстронг пытается показать разницу между мифом и логосом. Логос, в понимании автора, это «мышление рационально-прагматическое, помогающее функционировать в мире сем» с. Миф же, «никогда не замышлялся как буквальный рассказ об историческом событии: это то, что в каком-то смысле произошло однажды, но и происходит всегда» с. В разговоре о религии в целом и Боге в частности, обращаться в первую очередь необходимо именно к мифу, осознавая, что все мы, по большей части, находимся под влиянием научного мышления Нового Времени, которое формирует в нас более рационалистический подход к сакральному. Так же не стоит забывать, что «особенность человеческого ума состоит в его способности иметь мысли и переживания, не поддающиеся концептуальному анализу» с. Более того греческое «не «я» познаю, а «Известное» привлекает меня» с. Это подводит нас к мыли о том, что «Откровение не дает нам ясной информации о Боге, но сообщает, что Бог непостижим для нас. Как ни парадоксально, задача Откровения в древности состояла в том, чтобы объяснить, что мы ничего не знаем о Боге» с. Именно по этому «мы не можем судить о Боге рационально, как о других существах, но это не значит, что о Боге не надо думать» с. Углубляясь еще дальше во тьму неведения, нам стоит признавать, что окончательной ясности относительно Бога быть не может, так как Бог не познаваем с. На протяжении всей книги Карен Армстронг говорит о том, что наши представления о Боге ущербны, поверхностны и порой даже откровенно извращены. Именно поэтому основная задача этой, бесспорно увлекательной и важной книги, заключается в апологии апофатического подхода к познанию Бога. Книга также ценна своей содержательной критикой фундаментализма и атеизма. Кстати говоря, атеизм даже заслужил отдельных Глава 10. Смерть Бога? Армстронг показывает, что сосредоточив свои аргументы на борьбе «против» Бога, современные атеисты Ричард Докинз, Кристофер Хитченс и Сэм Харрис забыли о том, что они борются против Бога, таким, как его видят фундаменталисты. Считать же, что фундаментализм — это подлинная суть той или иной религии — это анахронизм с. По мнению автора, «атеизм всегда паразитирует на какой-то определенной форме теизма» с.
За последние годы накопилась масса научной информации, опровергающей атеистические взгляды и теории происхождения Вселенной. Как ученый и оратор по теме религии и науки я был очень впечатлён тем, какими быстрыми темпами растет внимание к этой теме со стороны многих теологов и ученых. К тому же последние открытия показывают, что религия и наука не только могут существовать вместе, но и прекрасно дополняют друг друга. Почему разумнее верить, что Бог был всегда, чем верить, что материя всегда была? Как сказал однажды Карл Саган: «Если мы говорим, что Бог был всегда, почему тогда не сказать, что Вселенная всегда была? Водород является основным топливом во Вселенной, снабжая энергией все звезды и другие источники энергии в космосе. Если это топливо будет использоваться вечно, то рано или поздно оно истощится, но факты показывают, что, хотя космический датчик топлива и двигается по направлению к «пусто», все же еще далеко от этой точки, что в свою очередь плохо сочетается с идеей вечности Вселенной. Второй закон термодинамики показывает, что космос двигается по направлению к беспорядку, что иногда называют «тепловой смертью». Даже в пульсирующей Вселенной рано или поздно заканчивается топливо и она «умирает». Все эти доказательства и некоторые другие, о которых мы не говорим здесь, указывают на тот факт, что материя не может быть вечной, как д-р Саган склонен утверждать. Тем не менее это не означает, что мы автоматически принимаем гипотезу о том, что Бог есть Творец. Почему идея о вечности Вселенной отличается от идеи вечности Бога? Проблема здесь в том, что многие люди имеют ошибочное представление о Боге.
Сколько лет Богу Возраст Всевышнего и его вечность
На этот вопрос невозможно ответить чётко, так как нет даты рождения Бога, соответственно — нет возможности вести от. Сказано, что для Бога 1000 лет как один день и один день как 1000 лет, но это скорее буквально мной воспринимается, а не вопрос времени. Год бога. Сколько лет Богу. Дело в том, что мы, люди, все измеряем временем – сколько лет, сколько часов, минут и т.п.
Хронос бог времени
Дело в том, что мы, люди, все измеряем временем – сколько лет, сколько часов, минут и т.п. Новости Передачи Телепрограмма Персоны Вопрос-ответ. Главная» Новости» Сколько лет было бы иисусу. Всё о Себе, о Своём характере, о желаниях Своего сердца Бог передал в Его письме к людям. stariy_bog streams live on Twitch! Check out their videos, sign up to chat, and join their community.