Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Первый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда об аресте имущества акционера и исполнительного директора Freedom Holding Corp. Тимура Турлова. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
Волжский , Нарцева Людмила Алексеевна Волгоградская область, г. Волжский , Столба Татьяна Николаевна Волгоградская область, г. Волжский , Турбанова Евгения Ивановна Волгоградская область, г. Волжский , при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области — Цицилиной Е. Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалоб, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» kad. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.
Кроме того Обществу начислены страховые взносы в сумме 91 980 руб. Решением Управления от 21. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Инспекции о том, что Обществом произведена подмена трудовых договоров с физическими лицами Большаковой М. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Основанием доначисления Обществу страховых взносов, пени и штрафа связано с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по страховым взносам в части доходов, выплаченных Долговой Е. В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов — организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Судами установлено, что Общество занимается обслуживанием жилых домов, расположенных на территории городского округа — город Волжский Волгоградской области, в том числе домов, расположенных по адресу г. Волжский, пр.
Налогоплательщик за 12 месяцев 2021 представил расчет по страховым взносам на сумму 104 350,47 рубля. Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что сумма выплат и иных вознаграждений за расчетный период в представленном Обществом расчете указана в размере 838 620,79 руб. Так же в ходе проверки установлено, что собственники помещений многоквартирных домов ЖК «Комфорт, заключили 28. Согласно пункту 2. Обществом с работниками, поименованными в договорах, заключенных между собственниками жилья, расположенного на территории ЖК «Комфорт» и ООО «Волжская УК» в качестве исполнителей определенного перечня работ, а именно: техником-электриком Бойко-Басанкий Василий Александрович , слесарем Кузнецов Алексей Борисович , управляющим жилым фондом Стрельцов Алексей Валерьевич , заключены трудовые договоры и выплаты в пользу физических лиц в 2021 году отражены в расчетах по страховым взносам и расчетах по налогу на доходы физических лиц. В отношении консьержев Столба Т. По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о подмене трудовых отношений с указанными шести физическим лицами гражданско-правовыми и незаконной оптимизации заявителем уплаты страховых взносов. Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом вынесено правомерное решение в силу следующего.
Имелась ли у ООО «Ромстрой-1» возможность, с учетом технологического цикла производства строительно-монтажных работ, завершить выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.
Являются ли фактически выполненные ООО «Ромстрой-1» дополнительные работы необходимыми для обеспечения годности и или прочности результата работ по благоустройству территории зоны отдыха, расположенной по адресу: Московская область, г.
ВККС рассмотрит заявление 18 сентября. Если она даст кандидату положительную характеристику, решение назначать или не назначать его на должность, примет Президент.
Шараев - единственный претендует на должность.
В феврале чиновники попытались отозвать апелляционную жалобу и отказаться от неё. Но апелляция вынесла решение об отмене акта первой инстанции от 30 декабря 2021 года. В удовлетворении иска отказано. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступило в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Поволжского округа в течение двух месяцев. Суд апелляционной инстанции решил, что отказ заявителя от апелляционной жалобы противоречит закону и нарушает права других лиц, участвующих в деле. Представитель ГКУ «УКС» пояснил суду, что стороны контракта договорились о заключении дополнительного соглашения к спорному контракту по обоюдному согласию.
Суд отнесся к такой позиции критически. Заключить дополнительное соглашение об увеличении суммы аванса в досудебном порядке возможность отсутствует, поскольку положениями Федерального закона от 5.
Заседание в 12м арбитражном апелляционном суде
Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск статья 301 ГК РФ , иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности статья 168 ГК РФ и т. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков статья 53. Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений постановление от 30. Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий указал, что Калабутин С. Требования конкурсного управляющего прекратить неправомерную деятельность СНТ "Виновские дачи" в границах землепользования СНТ "Мичуринец-2", освободить помещение правления, а также передать имеющиеся у него документы и имущество Калабутиным С. Документы, обосновывающие действия Калабутина С. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, согласно которым судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у ответчика, не может обладать признаками исполнимости.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Сбор документации, осуществляется конкурсным управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности должника, предшествующей его банкротству, которая подлежит использованию при формировании конкурсной массы. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника. Необходимо также учитывать, что хотя законодатель и не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию. Заявляя ходатайство об истребовании, конкурсный управляющий должен представить доказательства наличия документов у стороны, к которой он обращается. Применительно к данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у лица, к которому заявлены требования, документов и имущества, должен обосновать факт наличия у данного лица истребуемых документов и имущества и его уклонения от их передачи, с целью обеспечения исполнимости судебного акта. Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать их предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства статья 16 АПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия существования истребуемых документов и материальных ценностей у Калабутина С. Между тем, надлежащих доказательств того, что истребуемые у ответчика транспортные средства находится в его владении в материалы дела не представлено.
Сам Калабутин С. В отношении иных объектов, истребуемых конкурсным управляющим и поименованных в заявлении, суд первой инстанции правомерно учел, что из материалов настоящего обособленного спора не усматривается, что данные объекты предметы являются собственностью должника - СНТ "Мичуринец-2", зарегистрированы за СНТ "Мичуринец-2" либо приобретены на средства СНТ "Мичуринец-2". При этом, суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему указать какие именно доказательства подтверждают факт принадлежности должнику истребуемых документов и имущества предметов , представив соответствующие доказательства определения суда от 08.
ПАО «Россети Волга» выполнили предупреждение, отозвали оферты, однако, обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании предупреждения незаконным. В свою очередь, Саратовское УФАС России подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области, которая была рассмотрена 7 ноября 2023 года. В данном судебном заседании принимали участие юристы Исполнительной дирекции Ассоциации, администрации сельских поселений.
Волгоград, пр-т им. Волжский , Таначева Ольга Васильевна Волгоградская область, г. Волжский , Большакова Марина Александровна Волгоградская область, г. Волжский , Нарцева Людмила Алексеевна Волгоградская область, г. Волжский , Столба Татьяна Николаевна Волгоградская область, г. Волжский , Турбанова Евгения Ивановна Волгоградская область, г. Волжский , при участии в судебном заседании: представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области — Цицилиной Е. Межрайонной ИФНС России N 1 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалоб, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения. Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» kad. Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26. Кроме того Обществу начислены страховые взносы в сумме 91 980 руб. Решением Управления от 21. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами Инспекции о том, что Обществом произведена подмена трудовых договоров с физическими лицами Большаковой М. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Основанием доначисления Обществу страховых взносов, пени и штрафа связано с выводом налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по страховым взносам в части доходов, выплаченных Долговой Е. В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов — организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Судами установлено, что Общество занимается обслуживанием жилых домов, расположенных на территории городского округа — город Волжский Волгоградской области, в том числе домов, расположенных по адресу г. Волжский, пр. Налогоплательщик за 12 месяцев 2021 представил расчет по страховым взносам на сумму 104 350,47 рубля. Инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что сумма выплат и иных вознаграждений за расчетный период в представленном Обществом расчете указана в размере 838 620,79 руб. Так же в ходе проверки установлено, что собственники помещений многоквартирных домов ЖК «Комфорт, заключили 28. Согласно пункту 2. Обществом с работниками, поименованными в договорах, заключенных между собственниками жилья, расположенного на территории ЖК «Комфорт» и ООО «Волжская УК» в качестве исполнителей определенного перечня работ, а именно: техником-электриком Бойко-Басанкий Василий Александрович , слесарем Кузнецов Алексей Борисович , управляющим жилым фондом Стрельцов Алексей Валерьевич , заключены трудовые договоры и выплаты в пользу физических лиц в 2021 году отражены в расчетах по страховым взносам и расчетах по налогу на доходы физических лиц.
Как говорится на сайте ВККС, также вакантными объявлены должности заместителя председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа; заместителя председателя Арбитражного суда Архангельской области; судьи Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; двух судей Южного окружного военного суда; председателя Анадырского гарнизонного военного суда; председателя Ульяновского гарнизонного военного суда; судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда. Напомним, что решение коллегии носит рекомендательный характер, по закону судей в России назначает президент. Популярное за сутки.
Апелляция отменила банкротство строителя скандальной развязки на трассе М-5 «Урал»
17:37 Состоялось пятое с начала года совместное совещание Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. Первыми из арбитражных апелляционных судов начали работу 1 июля 2004 года Девятый арбитражный апелляционный суд и Десятый арбитражный апелляционный суд[5]. Организации ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД присвоены ИНН 6450611748, ОГРН 1056415027536, ОКПО 93006722. Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные Двенадцатый Арбитр. Двое судей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подали в почетную отставку. Первый арбитражный апелляционный суд 24 апреля оставил решение без изменений. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку в апелляционном порядке не вступивших в законную силу судебных актов, принятых арбитражными судами Астраханской, Волгоградской и Саратовской областей.
Защита документов
Апелляционная инстанция вынесла решение в пользу правительства Саратовской области и подведомственного ей ГКУ «Управление капитального строительства». Рассмотрев доводы обеих сторон, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что требования истца законны. Общая цена составляет 1,6 миллиарда рублей. Соответственно, новый размер аванса составит около 480 миллионов рублей. Решение первой инстанции было принято в конце декабря 2021 года. За несколько дней до истечения срока вступления решения в законную силу УКС решило обжаловать его.
В феврале чиновники попытались отозвать апелляционную жалобу и отказаться от неё. Но апелляция вынесла решение об отмене акта первой инстанции от 30 декабря 2021 года.
Ему 60 лет. Он возглавляет 19-й арбитражный апелляционный суд с 2017 года. В 2005-м был председателем Арбитражного суда Орловской области, а в 2011 году его полномочия продлили еще на пять лет.
Методика расчета тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС приведена в разделе XII Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздрава России от 28. Согласно пункту 192 Правил N 108н в расчет тарифов включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи медицинской услуги и потребляемые в процессе ее предоставления, а также затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи медицинской услуги. УФК по Астраханской области установлено, что в 2020, 2021 годах ГБУЗ АО "ГП N 1" произвело оплату штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинское помощи ненадлежащего качества на основании решений и Предписаний за счет средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства ОМС в 2020 году на общую сумму 93 585 руб.
Кроме того, Поликлиникой за счет средств ОМС произведена оплата пени на сумму 579 445 руб. Между тем, как правомерно указали УФК и суд, расходы на уплату штрафов и пени не предусмотрены Федеральным законом N 326-ФЗ, оплата штрафа и пени на основании Требования не является необходимым условием для обеспечения деятельности медицинской организации. Расходы на оплату штрафа и пени не относятся ни к категории затрат медицинской организации, непосредственно связанных с оказанием медицинской помощи медицинской услуги и потребляемых в процессе ее предоставления, ни к категории затрат, необходимых для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемых непосредственно в процессе оказания медицинской помощи медицинской услуги , а пеня в данном случае выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы налога в бюджет определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23. Также расходы на оплату пеней и штрафа не входят в установленный в пунктах 192 - 195 Правил N 108н перечень видов затрат медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи медицинской услуги и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи медицинской услуги , которые включаются в состав тарифа на оплату медицинской помощи. Судом первой инстанции правомерно учтено, что из письма Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ от 23. При этом недопустимы ситуации, когда при наличии нескольких источников финансирования определенные виды затрат будут возмещаться исключительно за счет средств ОМС. В данном случае учреждение осуществляет один вид деятельности - оказание медицинской деятельности и имеет несколько источников финансирования. Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для оплаты начисленных пеней и штрафов за счет средств ОМС и о законности оспариваемого представления Казначейства от 09.
Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен. Проанализировав вышеперечисленные нормы права, условия Тарифного соглашения на 2020 год и Тарифного соглашения на 2021 год, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинское помощи ненадлежащего качества на основании решений и Предписаний, пени не входят в состав тарифа на оплату медицинской помощи и подлежат оплате за счет собственных средств медицинской организации либо иных источников финансирования, так как данный вид расходов не связан с оказанием медицинской помощи. Штраф за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинское помощи ненадлежащего качества является мерой ответственности медицинской организации за совершение соответствующего нарушения, а пени по решениям и требованиям налогового органа в данном случае выступает мерой государственного принуждения, обеспечивающей реализацию публичного интереса в своевременном поступлении суммы страховых взносов в бюджет. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18. Ссылка подателя жалобы на то, что проведенной ТФОМС проверкой использования средств ОМС факта нецелевого расходования средств ОМС не установлено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку проверка ТФОМС, по результатам которой составлен акт плановой комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования полученных государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника N 1" от 03. Податель жалобы ссылается на приказ Минфина России ль 29. N 209н "Об утверждении Порядка применения классификации операций сектора государственного управления" и считает, что статья 290 "Прочие расходы" подстатья 292 "штрафы за нарушение законодательства о налогах и сборах, законодательства о страховых взносах" предоставляет право оплачивать пени из средств фонда ОМС Однако указанный Порядок разработан в соответствии с положениями статей 19, 19, 23. Таким образом, статья 290 "Прочие расходы" не имеет отношения к прочим расходам, установленным ч.
Шараев - единственный претендует на должность. Шараев возглавляет саратовский Двенадцатый арбитражный апелляционный суд расположен в Саратове с 2011 года. Его стаж работы в юриспруденции - более 33 лет.
Председатель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда планирует сменить работу
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отменил вынесенное Арбитражным судом Саратовской области в июле 2022 года решение о признании АО «Волгомост» банкротом и открытии конкурсного производства. ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 сентября 2023 г. по делу N А12-150/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 21. На должность судьи Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Надежда Николаевна Пригарова была назначена Указом Президента Российской Федерации «О назначении судей арбитражных судов» № 942 от 05 июля 2012 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поздравляет Ирину Леонидовну Подносову с назначением на должность Председателя Верховного суда Российской Федерации. Четвертый Арбитражный апелляционный суд опубликовал обзор практики по корпоративным спорам, связанным с привлечением к ответственности контролирующих лиц коммерческих организаций.
Комментарии
- Постановление № А57-21289/2021 от 13.07.2022 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
- Двенадцатый ААС проводит два заседания в он-лайн режиме
- Комментарии
- Двенадцатый арбитражный апелляционный суд -
- 12 апелляционный суд саратовской
- На Урале начали поиск нового главы апелляционного арбитражного суда - Новости
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 № А12-27594/2022
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. В Двенадцатом арбитражном апелляционном суде проведено тренировочное занятие по эвакуации судей и работников суда при пожаре. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поздравляет Ирину Леонидовну Подносову с назначением на должность Председателя Верховного суда Российской Федерации.
Двенадцатый ААС проводит два заседания в он-лайн режиме
Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 2 статьи 291. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит удовлетворению. Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьей 213. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержаны судом округа, исходил из непредставления доказательств необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы, указав на то, что спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае реализации транспортного средства в деле о банкротстве должника половина от вырученных от продажи транспортного средства денежных средств будут выплачены супругу должника, которые могут быть направлены на приобретение замещающего транспортного средства. Доводы должника о том, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады, на иные занятия и необходим для нормального существования, об установлении должнику запрета на физические нагрузки по состоянию здоровья, апелляционный суд отклонил как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно личного транспортного средства и невозможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт или такси. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 213. При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника пункт 39 Постановления N 45.
Окружной суд отменил это решение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Истец обратился с жалобой в Верховный Суд.. Сбербанк России перевод отправил, но выяснилось, что средства были ошибочно зачислены на счет другой компании со сходным названием, но другим ИНН. Суд первой инстанции его не удовлетворил, так как на момент зачисления средств банк выполнил все требования по проверке данных контрагента, а требование по проверке ИНН получателя в тот момент еще не действовало. Апелляционная инстанция, которая встала на сторону «Ю-Профит», исходила в своем решении из того, что надлежащее исполнение платежного поручения требует зачисления на счет лица, указанного плательщиком.
Это уже вторая по счету видеотрасляция 12-го ААС.
Первая он-лайн трансляция прошла в феврале 2015 года. Посмотреть трансляцию можно здесь.
Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции руководствовался статьей 213. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержаны судом округа, исходил из непредставления доказательств необходимости исключения автомобиля из конкурсной массы, указав на то, что спорное транспортное средство не подпадает под категорию имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не является специальным средством, выделенным в целях социальной поддержки семьи с детьми. Судом апелляционной инстанции отмечено, что в случае реализации транспортного средства в деле о банкротстве должника половина от вырученных от продажи транспортного средства денежных средств будут выплачены супругу должника, которые могут быть направлены на приобретение замещающего транспортного средства. Доводы должника о том, что спорный автомобиль используется для перевозки несовершеннолетних детей в школу и детские сады, на иные занятия и необходим для нормального существования, об установлении должнику запрета на физические нагрузки по состоянию здоровья, апелляционный суд отклонил как не свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, указывающих на необходимость использования именно личного транспортного средства и невозможность использования иных способов передвижения, включая общественный транспорт или такси. Между тем судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника пункт 39 Постановления N 45. Согласно пункту 3 статьи 213. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб.