Сармановский районный суд вынес приговор 55-летнему председателю гаражно-строительного кооператива. Судья Сармановского районного суда Республики Татарстан Ханипов Р.М.
Защита документов
Семьи погибших получат по 2 млн рублей страховых выплат. Telegram-канал Mash Iptash сообщал , что причиной взрыва могли стать заплатки на резервуаре — при проведении испытаний он мог разорваться в месте шва. При этом в нарушение техники безопасности при осуществлении работ рядом находились люди. Чистая прибыль организации за 2019 год составила 2,1 млрд рублей. Прокуратура Татарстана начала проверку по факту случившегося. Возбуждено уголовное дело — позже стало известно, что инцидентом заинтересовался глава следкома по Татарстану Валерий Липский.
Можно сделать это быстро и с минимальными затратами. Акционное предложение действует со 2 февраля 2024 года по 1 июня 2025 года.
Москва, ул.
Полковая, д. Политика, экономика, происшествия, общество.
Сарманово Сармановском муниципальном районе. ОП Сармановского района. Агрофирма Сарман Сармановский район. Сарман 1 школа. Сармановский район конференция. Мэр поселка Джалиль Сармановского района. Заместитель глава Сармановского муниципального района.
Глава сельского поселения Сармановского района. Главы Сармановского района по годам. Казанский Советский районный суд. Районный суд советского района Казани. Советский районный суд Казани помощник прокурора. Прокуратура и бюджет. Казань Ассоциация муниципальных районов Республики. Сармановский район госуслуги. Бикмет Сармановский район.
Сарманово 9 мая. День Победы Сарманово. Село Сарманово в Республике Татарстан. Сарман ЦРБ врачи. ЦРБ Сарманово. Сарманово ЦРБ главный врач. Сармановская ЦРБ. Янурусово Сармановский район больница. Врачи Сармановской ЦРБ.
Татарстан Сармановская районная больница. Сармановский район приставы. Сарман глава. Ляки Сармановский район. Глава Сармановского сельсовета. Сармановский район достопримечательности. Сарманово 1 сентября. Учителя Сармановской 1 школы.
Сармановский районный суд республики татарстан
Уголовное дело направлено в Сармановский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу, сообщает Прокуратура РТ. Добавить комментарий.
Шигаево; дер. Большое Нуркеево; дер. Мало Нуркеево; дер. Ново Саклово; дер. Верхняя Чершилы; дер. Нижняя Чершилы; с. Кавзияк; дер. Петровка БК; дер.
Бикметьево; с. Иляксазово; дер. Муртыш-Баш; дер. Иганябаш; с. Лешев Тамак; дер. Дусюмово; дер.
Как отметил апелляционный суд, для устранения возникших сомнений в целях проверки доводов Раиля Ахметшина о том, что Рамиль Халиков неоднократно производил съемку на свой сотовый телефон момента передачи денег, судом первой инстанции была назначена компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе вопрос о наличии в памяти телефона Рамиля Халикова удаленных графических фото- и видеофайлов от 6 мая 2021 г. Эксперт представил суду заключение о наличии парольной защиты на телефоне и, как следствие, невозможности ответить на поставленные вопросы. Данную парольную защиту Рамиль Халиков не сообщил суду, сославшись на то, что он ее забыл. Но к этим доводам ВС РТ отнесся критически, считая такую позицию стремлением скрыть новые доказательства, а пассивную позицию государственного обвинителя по данному вопросу — обусловленной нежеланием поставить под сомнение предъявленное обвинение. С учетом требований ст. В результате апелляция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. На втором круге суд оправдал подсудимого В ходе повторного рассмотрения уголовного дела суд отметил: в ходе досудебного и судебного следствия Раиль Ахметшин категорично утверждал, что к даче взятки его склонил сотрудник полиции Рамиль Халиков, пообещав отпустить; что деньги он передал из-за того, что это предложил сделать полицейский, и что до этого какого-либо умысла на это у него не было. Кроме того, этот же сотрудник полиции, обозначив сумму взятки, сам направил его за деньгами к трактористу, инструктировал его относительно способа передачи денег, несколько раз фиксируя данное обстоятельство с помощью видеозаписи на камеру телефона. Данные показания Раиля Ахметшина не только не были опровергнуты стороной обвинения, но и были подтверждены исследованными доказательствами, указал суд. Так, из материалов дела следует, что 6 мая 2021 г. На это в своих показаниях указали сотрудники полиции Рамиль Халиков, Л. Пункт 3 плана указанного ОРМ, составленного А. После задержания Раиля Ахметшина и Г. Несмотря на это, Рамиль Халиков и другие свидетели предоставили Раилю Ахметшину возможность длительное время искать денежные средства, что в судебном заседании подтвердил свидетель Х. Суд также обратил внимание на не опровергнутое обвинением обстоятельство, согласно которому деньги Раиль Ахметшин получил от Х. Вместе с тем последний, являясь лицом, составившим план проведения ОРМ, зная его цели и задачи, был обязан принять меры к непосредственному задержанию Х. По мнению суда, такое поведение сотрудников полиции после задержания Раиля Ахметшина и Г. Без активного вмешательства и подстрекательства со стороны сотрудников полиции, в частности Рамиля Халикова, суд исключил возможность возникновения у Раиля Ахметшина умысла на дачу взятки сотруднику полиции и дальнейшее совершение этого преступления. Обращаясь к лингвистической экспертизе, суд заметил, что в речи Раиля Ахметшина присутствуют признаки заученности или чтения с листа, то есть чтения заранее подготовленного текста, а также речевого воздействия со стороны Рамиля Xаликова, подводившего в процессе диалога подсудимого к открытому согласию с информацией, которая может быть использована против него. При этом видеосъемка носит постановочный характер с признаками речевой провокации в отношении Раиля Ахметшина для дачи взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей в присутствии третьих лиц. Доводы о недостоверности заключения эксперта суд также счел несостоятельными, поскольку оно соответствует требованиям ст. При производстве этой экспертизы не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в России, поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов нет. Суд также отметил, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Вопреки доводам обвинителя, каких-либо оснований для признания заключения проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Суд также учел, что ни одна сторона не заявила ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы. К доводам допрошенного судом по инициативе государственного обвинителя специалиста К.
Пени рассчитанные на сумму основного долга с 14. С учетом разумности и соразмерности суд полагает возможным применить к пени основного долга статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить к взысканию сумму в размере 10000 рублей. Так же рассчитаны пени по просроченным процентам за период с 14. С учетом применения срока исковой давности к взыскиваемым процентам, пени по просроченным процентам не подлежат взысканию. В силу ч. Учитывая, что судом установлено существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего кредитор лишен возможности получить те суммы, которые рассчитывал получить при заключении договора, данный кредитный договор подлежит расторжению в судебном порядке. Учитывая, что обязательства по договору Прасовой Г. На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика так же подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1990,57 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. Взыскать с Прасовой Гулюсы Шайхразиевны в пользу акционерного общества КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору в сумме 44227 сорок четыре тысячи двести двадцать семь рублей 57 копеек, из которых 34227 рублей 57 копеек основной долг, 10000 рублей пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1990 рублей 57 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сармановский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Суд в Татарстане снял с местного жителя обвинения в неуважении к власти
Адрес суда село Сарманово. Сармановский районный суд Республики Татарстан располагается по адресу: 423350, Республика Татарстан, с. Сарманово, ул. Терешковой, д. 6. судьей Сармановского районного суда РТ – Ханипов Рустем Мирдасалихович. Сармановский районный суд.
Проведена проверка организации деятельности Сармановского районного суда Республики Татарстан
Информация о порядке подачи заявлений, жалоб, обращений в электронном виде Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 474. В соответствии с положениями пункта 2. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19. С 1 мая 2021 года исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, поданные направляемые в рамках гражданского, уголовного, административного судопроизводства на официальной адрес электронной почты суда, не подлежат рассмотрению и будут считаться неподанными.
В салоне автомобиля Раиль Ахметшин следовал инструкциям Халикова, которые тот предварительно ему дал, и передал ему деньги со словами, что хочет дать взятку. При этом Рамиль Халиков делал видеозапись на телефон. После передачи денег на место прибыли сотрудники следственно-оперативной группы.
В суде Раиль Ахметшин подчеркнул: ему стало известно о том, что Рамиль Халиков является сотрудником полиции, только в ходе видеосъемки, когда тот представился и показал удостоверение. Он указал, что, впервые оказавшись в такой ситуации, был сильно испуган, взятку передал из-за того, что это предложил сделать сам полицейский, а до этого какого-либо умысла на дачу взятки не имел. Задержанный вместе с Раилем Ахметшиным Г. На следующий день Раиль Ахметшин ему сообщил, что Халиков снимал передачу денег на телефон. В свою очередь, Рамиль Халиков рассказал, что после задержания он и А. До их прибытия Раиль Ахметшин обратился к нему с просьбой «решить вопрос» и не оформлять факт хищения топлива, на что получил отказ с предупреждением о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением.
После этого задержанных рассадили по разным машинам, сам он сел в машину с Раилем Ахметшиным, в которой также находился и С. По словам полицейского, чтобы у задержанного не было желания дать взятку, он включил свой телефон в режим записи и предупредил об этом, но, несмотря на это, Ахметшин дал взятку, положив деньги рядом с рычагом переключения передач. После этого Рамиль Халиков сообщил о даче взятки в дежурную часть. Он пояснил суду, что подсудимого на дачу взятки не провоцировал, денег у него не требовал. Свидетели Л. Представитель общества С.
Адвокат АП Республики Татарстан Анас Мухаметзянов в судебном заседании указывал, что его подзащитный не может быть осужден за свои действия, поскольку они не образуют состав преступления, предусмотренного ч. Он заявил ходатайство о назначении и проведении лингвистической экспертизы видеозаписи передачи денег, которое было удовлетворено. Согласно заключению эксперта, ведущая и инициирующая роль на видеозаписи принадлежит Рамилю Халикову, который направляет и «режиссирует» диалог, определяя, когда, кому и как отвечать, в свою очередь Раиль Ахметшин является ведомым и подчиняется Халикову. Исходя из анализа речевой ситуации, указал эксперт, можно сделать вывод о том, что еще одной косвенной целью Рамиля Халикова является провокация дачи взятки должностному лицу с последующей ее видеофиксацией. Опираясь на вывод экспертизы, Анас Мухаметзянов указал, что Рамиль Халиков своими действиями пытался создать положительное впечатление о борьбе подчиненных ему подразделений с преступлениями коррупционной направленности, мнимое благополучие в борьбе с коррупционными преступлениями и возвысить свою роль в раскрытии преступлений такой категории. В свою очередь, государственный обвинитель, настаивая на виновности Раиля Ахметшина, привел показания сотрудников полиции и представителя общества С.
Также он заявил о недопустимости заключения эксперта, ввиду того что последний вышел за пределы своих профессиональных познаний. По итогам рассмотрения дела Сармановский районный суд Республики Татарстан признал Раиля Ахметшина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. Апелляция отменила обвинительный приговор Анас Мухаметзянов подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан. Рассмотрев дело, апелляция пришла к выводу, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для подтверждения наличия в действиях Раиля Ахметшина состава преступления, предусмотренного ч. ВС РТ установил взаимоисключающие обстоятельства, предшествовавшие моменту передачи денег: показания подсудимого Раиля Ахметшина, свидетелей Г.
Уголовное дело отправили в Сармановский районный суд на рассмотрение. Ранее KazanFirst что полиция задержала экс-бойца «Вагнера», обвиняемого в убийстве пенсионерки в Кировской области.
Женщина свою вину частично признала. Уголовное дело направлено в Сармановский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу, сообщает Прокуратура РТ. Добавить комментарий.
ВС запретил класть в основу приговора одни лишь показания взяткодателей
Сармановский районный суд рассмотрит дело о временном прекращении работы ООО «Малые нефтяные компании Татарстана», принадлежащего семье Шаймиевых. Уголовное дело направлено в Сармановский районный суд, где будет рассмотрено по существу. В Сармановский райсуд Татарстана для рассмотрения по существу направлено уголовное дело в отношении главы одного из сельских поселений республики, обвиняемой в превышении должностных полномочий.
Жителя Сармановского района будут судить за покушение на убийство соседа
В свою очередь, Рамиль Халиков рассказал, что после задержания он и А. До их прибытия Раиль Ахметшин обратился к нему с просьбой «решить вопрос» и не оформлять факт хищения топлива, на что получил отказ с предупреждением о том, что дача взятки должностному лицу является преступлением. После этого задержанных рассадили по разным машинам, сам он сел в машину с Раилем Ахметшиным, в которой также находился и С. По словам полицейского, чтобы у задержанного не было желания дать взятку, он включил свой телефон в режим записи и предупредил об этом, но, несмотря на это, Ахметшин дал взятку, положив деньги рядом с рычагом переключения передач. После этого Рамиль Халиков сообщил о даче взятки в дежурную часть. Он пояснил суду, что подсудимого на дачу взятки не провоцировал, денег у него не требовал. Свидетели Л. Представитель общества С. Адвокат Анас Мухаметзянов в судебном заседании указывал, что его подзащитный не может быть осужден за свои действия, поскольку они не образуют состав преступления, предусмотренного ч. Он заявил ходатайство о назначении и проведении лингвистической экспертизы видеозаписи передачи денег, которое было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта, ведущая и инициирующая роль на видеозаписи принадлежит Рамилю Халикову, который направляет и «режиссирует» диалог, определяя, когда, кому и как отвечать, в свою очередь Раиль Ахметшин является ведомым и подчиняется Халикову. Исходя из анализа речевой ситуации, указал эксперт, можно сделать вывод о том, что еще одной косвенной целью Рамиля Халикова является провокация дачи взятки должностному лицу с последующей ее видеофиксацией. Опираясь на вывод экспертизы, Анас Мухаметзянов указал, что Рамиль Халиков своими действиями пытался создать положительное впечатление о борьбе подчиненных ему подразделений с преступлениями коррупционной направленности, мнимое благополучие в борьбе с коррупционными преступлениями и возвысить свою роль в раскрытии преступлений такой категории. В свою очередь, государственный обвинитель, настаивая на виновности Раиля Ахметшина, привел показания сотрудников полиции и представителя общества С. Также он заявил о недопустимости заключения эксперта, ввиду того что последний вышел за пределы своих профессиональных познаний. По итогам рассмотрения дела Сармановский районный суд Республики Татарстан признал Раиля Ахметшина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. Апелляция отменила обвинительный приговор Анас Мухаметзянов подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан. Рассмотрев дело, апелляция пришла к выводу, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для подтверждения наличия в действиях Раиля Ахметшина состава преступления, предусмотренного ч. ВС РТ установил взаимоисключающие обстоятельства, предшествовавшие моменту передачи денег: показания подсудимого Раиля Ахметшина, свидетелей Г.
Как отметил апелляционный суд, для устранения возникших сомнений в целях проверки доводов Раиля Ахметшина о том, что Рамиль Халиков неоднократно производил съемку на свой сотовый телефон момента передачи денег, судом первой инстанции была назначена компьютерно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе вопрос о наличии в памяти телефона Рамиля Халикова удаленных графических фото- и видеофайлов от 6 мая 2021 г. Эксперт представил суду заключение о наличии парольной защиты на телефоне и, как следствие, невозможности ответить на поставленные вопросы. Данную парольную защиту Рамиль Халиков не сообщил суду, сославшись на то, что он ее забыл. Но к этим доводам ВС РТ отнесся критически, считая такую позицию стремлением скрыть новые доказательства, а пассивную позицию государственного обвинителя по данному вопросу — обусловленной нежеланием поставить под сомнение предъявленное обвинение. С учетом требований ст. В результате апелляция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. На втором круге суд оправдал подсудимого В ходе повторного рассмотрения уголовного дела суд отметил: в ходе досудебного и судебного следствия Раиль Ахметшин категорично утверждал, что к даче взятки его склонил сотрудник полиции Рамиль Халиков, пообещав отпустить; что деньги он передал из-за того, что это предложил сделать полицейский, и что до этого какого-либо умысла на это у него не было.
Женщина свою вину частично признала. Уголовное дело направлено в Сармановский районный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу, сообщает Прокуратура РТ.
В прениях он просил для подсудимых наказание в виде уголовных штрафов по 190 тысяч рублей и частное определение в адрес руководства МВД республики. Судом установлено, что в июле прошлого года ныне осужденные остановили водителя на трассе и обвинили в выезде на встречную полосу в нарушении временной разметки и дорожных знаков, дальше "пробили" по базе в МВД и сообщили, что это нарушение ПДД совершено второй раз за год, а потому грозит лишение прав. Как рассказывал в суде сам автомобилист — подполковник МЧС, ему предложили отдать за освобождение от ответственности 7 тысяч рублей, и чтобы собрать эти деньги пришлось ездить в ближайший магазин с банкоматом — без прав, которые остались "в залоге" у инспекторов.
Данную парольную защиту Рамиль Халиков не сообщил суду, сославшись на то, что он ее забыл. Но к этим доводам ВС РТ отнесся критически, считая такую позицию стремлением скрыть новые доказательства, а пассивную позицию государственного обвинителя по данному вопросу — обусловленной нежеланием поставить под сомнение предъявленное обвинение. С учетом требований ст. В результате апелляция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. На втором круге суд оправдал подсудимого В ходе повторного рассмотрения уголовного дела суд отметил: в ходе досудебного и судебного следствия Раиль Ахметшин категорично утверждал, что к даче взятки его склонил сотрудник полиции Рамиль Халиков, пообещав отпустить; что деньги он передал из-за того, что это предложил сделать полицейский, и что до этого какого-либо умысла на это у него не было. Кроме того, этот же сотрудник полиции, обозначив сумму взятки, сам направил его за деньгами к трактористу, инструктировал его относительно способа передачи денег, несколько раз фиксируя данное обстоятельство с помощью видеозаписи на камеру телефона. Данные показания Раиля Ахметшина не только не были опровергнуты стороной обвинения, но и были подтверждены исследованными доказательствами, указал суд. Так, из материалов дела следует, что 6 мая 2021 г. На это в своих показаниях указали сотрудники полиции Рамиль Халиков, Л. Пункт 3 плана указанного ОРМ, составленного А. После задержания Раиля Ахметшина и Г. Несмотря на это, Рамиль Халиков и другие свидетели предоставили Раилю Ахметшину возможность длительное время искать денежные средства, что в судебном заседании подтвердил свидетель Х. Суд также обратил внимание на не опровергнутое обвинением обстоятельство, согласно которому деньги Раиль Ахметшин получил от Х. Вместе с тем последний, являясь лицом, составившим план проведения ОРМ, зная его цели и задачи, был обязан принять меры к непосредственному задержанию Х. По мнению суда, такое поведение сотрудников полиции после задержания Раиля Ахметшина и Г. Без активного вмешательства и подстрекательства со стороны сотрудников полиции, в частности Рамиля Халикова, суд исключил возможность возникновения у Раиля Ахметшина умысла на дачу взятки сотруднику полиции и дальнейшее совершение этого преступления. Обращаясь к лингвистической экспертизе, суд заметил, что в речи Раиля Ахметшина присутствуют признаки заученности или чтения с листа, то есть чтения заранее подготовленного текста, а также речевого воздействия со стороны Рамиля Xаликова, подводившего в процессе диалога подсудимого к открытому согласию с информацией, которая может быть использована против него. При этом видеосъемка носит постановочный характер с признаками речевой провокации в отношении Раиля Ахметшина для дачи взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей в присутствии третьих лиц. Доводы о недостоверности заключения эксперта суд также счел несостоятельными, поскольку оно соответствует требованиям ст. При производстве этой экспертизы не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в России, поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов нет. Суд также отметил, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Вопреки доводам обвинителя, каких-либо оснований для признания заключения проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Суд также учел, что ни одна сторона не заявила ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы. К доводам допрошенного судом по инициативе государственного обвинителя специалиста К. В соответствии с положениями ч. В отличие от эксперта, заметил суд, специалист исследования не проводит, а излагает свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящим за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу.
Суд в Татарстане снял с мужчины обвинения в неуважении к власти
Советский районный суд Казани принял решение о домашнем аресте заместителя начальника отдела МВД России по Сармановскому району РТ – мера пресечения избрана для начальника полиции Рамиля Халикова. Собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора в отношении 39-летнего жителя Сармановского района. 423350, Республика Татарстан, с. Сарманово, ул. Терешковой, д. 6. Сармановский районный суд рассмотрит дело о временном прекращении работы ООО «Малые нефтяные компании Татарстана», принадлежащего семье Шаймиевых. Организация располагается по адресу: Россия, Республика Татарстан, с. Сарманово, улица Валентины Терешковой, 6. Телефон: +7 (855) 592-40-35. Сармановский районный суд (Республика Татарстан).
Сармановский районный суд
В случае обнаружения такой информации владельцам ресурса даются сутки на удаления такой информации с момента получения уведомления, в противном случае ресурс ждет блокировка. За нарушение запрета предусматриваются санкции в виде штрафов от 30 тыс. Арест предусмотрен в случае, если нарушение совершено повторно. Первым в России, кто был признан виновным по статье 20.
Прокурор Сармановского района. Прокуратура Сармановского района РТ скандал. Мазановский муниципальный район. Сармановский шепот. Сармановский муниципальный район фоторепортажи. Реском профсоюза работников образования РТ. Гузель Рифкатовна Сармановский район. Реском профсоюза работников госучреждений КБР.
Сарманово техникум. Сарманово детская поликлиника участки. Отдел образования Сармановского района. Глава Сармановского района Республики Татарстан. Отдел опеки Сармановского района РТ. Сегодняшняя глава Сармановского района и его семья. Прокурор Сармановского района Республики Татарстан. Жена главы Сарманово.
Сармановский район Игэнэ. Ветераны Великой Отечественной войны района имени Лазо. Имена ветеранов. Ветераны ВОВ С президентом. Сармановский район к какому то Роспотребнадзор. Татьяна Федоровская прокурор. Прокурор Сарманово Федоровская. Прокурор Сармановского района РТ.
Директор Шафкать Сарманово. Сармановского района Шафкать кто директор. Федоровская Татьяна Анатольевна прокурор. Альметьевский городской прокурор. Руководитель аппарата Сармановского муниципального. Сарман депутат Валеев. Старый Мензелябаш Сармановский. Садик в Мензелябаш Сармановский район.
Сармановский район ФАП.
Просит признать за ней право на получение звания "Ветеран труда". Истец Амирова А. Ответчик представитель Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты в Сармановском муниципальном районе в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Судом установлено, что Амирова А. В настоящее время Амирова А.
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 ноября 2016 года N 985-п за заслуги в области здравоохранения и многолетний добросовестный труд Амирова А. Полагая, что данная награда, а также необходимая продолжительность трудового стажа в сфере здравоохранения дают ей право на присвоение звания "Ветеран труда", Амирова А. Решением отдела социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Сармановском районе от 27. В указанном решении Амировой А. Согласно Положению о Почетной грамоте Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации 10 августа 2012 года N 78н "О ведомственных наградах Министерства здравоохранения РФ", указанная Почетная грамота является ведомственной наградой, которой награждаются работники организаций здравоохранения за многолетний добросовестный труд, имеющие стаж работы в отрасли здравоохранения не менее 10 лет, в том числе в данной организации не менее 3 лет. В указанном положении отсутствует условие о награждении такой грамотой за продолжительную работу не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности. Согласно позиции Министерства труда, занятости и социальной защиты РТ, при рассмотрении вопроса о присвоении звания "Ветеран труда" могут учитываться лишь два знака, это нагрудный знак "Отличник здравоохранения" и медаль "За заслуги перед отечественным здравоохранением", так как в их положениях четко прописано о наличие требуемого стажа в отрасли здравоохранения, который составляет не менее 15 лет.
Позиция ответчика о том, что на момент награждения Амировой А. Почетной грамотой Министерства здравоохранения Российской Федерации 18 ноября 2016 года эта награда не являлась ведомственным знаком отличия в труде, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда" как не отвечающая требованиям статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 г. В силу пункта "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" далее - Федеральный закон "О ветеранах".
Несмотря на это, Рамиль Халиков и другие свидетели предоставили Раилю Ахметшину возможность длительное время искать денежные средства, что в судебном заседании подтвердил свидетель Х. Суд также обратил внимание на не опровергнутое обвинением обстоятельство, согласно которому деньги Раиль Ахметшин получил от Х. Вместе с тем последний, являясь лицом, составившим план проведения ОРМ, зная его цели и задачи, был обязан принять меры к непосредственному задержанию Х. По мнению суда, такое поведение сотрудников полиции после задержания Раиля Ахметшина и Г. Без активного вмешательства и подстрекательства со стороны сотрудников полиции, в частности Рамиля Халикова, суд исключил возможность возникновения у Раиля Ахметшина умысла на дачу взятки сотруднику полиции и дальнейшее совершение этого преступления. Обращаясь к лингвистической экспертизе, суд заметил, что в речи Раиля Ахметшина присутствуют признаки заученности или чтения с листа, то есть чтения заранее подготовленного текста, а также речевого воздействия со стороны Рамиля Xаликова, подводившего в процессе диалога подсудимого к открытому согласию с информацией, которая может быть использована против него.
При этом видеосъемка носит постановочный характер с признаками речевой провокации в отношении Раиля Ахметшина для дачи взятки должностному лицу при исполнении служебных обязанностей в присутствии третьих лиц. Доводы о недостоверности заключения эксперта суд также счел несостоятельными, поскольку оно соответствует требованиям ст. При производстве этой экспертизы не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и требований Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в России, поводов ставить под сомнение компетентность эксперта и правильность его выводов нет. Суд также отметил, что выводы всех экспертиз носят вероятностный характер и в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом оцениваются в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами. Вопреки доводам обвинителя, каких-либо оснований для признания заключения проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется. Суд также учел, что ни одна сторона не заявила ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы. К доводам допрошенного судом по инициативе государственного обвинителя специалиста К. В соответствии с положениями ч. В отличие от эксперта, заметил суд, специалист исследования не проводит, а излагает свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний, а также дает пояснения по специальным вопросам, не выходящим за пределы его компетенции, при этом не подменяет эксперта и не устанавливает новых фактов, имеющих значение доказательств по делу. Как следует из показаний специалиста К.
Между тем допрошенная судом эксперт Т. Никакой юридической оценки участникам диалога на видеозаписи она не давала. Суд принял во внимание, что заключение экспертом Т. Специалист К. Ее показания являются личным мнением, их она обосновала своими суждениями относительно дефектов судебной экспертизы, которые, по мнению суда, никоим образом не влияют на объективность и достоверность выводов эксперта. Исходя из этого, доводы государственного обвинителя о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, суд посчитал несостоятельными. Таким образом, указал суд, приведенная оценка доказательств свидетельствует о том, что сотрудник полиции Рамиль Халиков очевидно вышел за пределы своих полномочий, поскольку своими активными провокационно-подстрекательскими действиями побудил Раиля Ахметшина к совершению преступления в виде дачи ему взятки как должностному лицу. При этом стороной обвинения доказательств того, что Раиль Ахметшин без вмешательства совершил бы такое преступление, представлено не было, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. В связи с этим суд признал Раиля Ахметшина невиновным в совершении преступления по ч. Оправдательный приговор устоял в апелляции Впоследствии прокуратура подала апелляционное представление в ВС Республики Татарстан.