Учредителями конференции выступили Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Российский государственный университет правосудия.
Новая глава ВС РФ пообещала обойтись без глобальных изменений в судебной системе
| Президиум ВС РФ выпустил новые обзоры практики / Портал мировой юстиции Оренбургской области | Об этом заявила председатель Верховного суда Ирина Подносова в интервью телеканалу «Россия-24». |
| Верховный суд РФ - Праворуб | Неделю назад Совет Федерации единогласно принял решение назначить Ирину Подносову председателем Верховного суда России. |
| Подносова: глобальных изменений в работе судебной системы не планируется - Ведомости | Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023). "Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме" (утв. |
| Верховный суд опубликовал третий обзор практики за 2023 год | Учредителями конференции выступили Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Российский государственный университет правосудия. |
| Дайджест практики по уголовным делам кассационных судов общей юрисдикции | Вы здесь. Главная» Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023. |
Путин принял в Кремле нового главу Верховного суда РФ Подносову
Вернуться в обычную ленту? Верховный Суд Российской Федерации существует с момента принятия Конституции от 1993 года. Верховный суд РФ курирует работу судов общей юрисдикции и арбитражных судов, рассматривает дела в качестве апелляционной и кассационной инстанций и в случаях, предусмотренных федеральным законом, может непосредственно исследовать обстоятельства дела и выносить приговоры как суд первой инстанции. Также в пределах своей компетенции Верховный суд разрешает вопросы, связанные с международными договорами России.
Эдуард Кривцов Подробности 26. В данном обзоре представлено значительное число дел из практики Коллегии по экономическим спорам и Коллегии по административным делам. Как решил президиум, он не может быть восстановлен председательствующим, если ходатайство об этом подано после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции либо после вступления приговора в законную силу. Приговор вступил в законную силу 6 октября того же года после рассмотрения дела апелляцией. А 24 октября 2018 года, то есть после вступления приговора в законную силу, адвокатом потерпевших в суд первой инстанции были принесены замечания на протокол судебного заседания и одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний. Постановлением судьи Мособлсуда от 12 ноября 2018 года указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме.
Выступая на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, адвокат обратил внимание судей на то обстоятельство, что в материалах уголовного дела в отношении Н. Более подробно о допущенных нарушениях вы можете почитать по этой ссылке. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации приговор суда, апелляционное определение, постановление суда о замене наказания в отношении Н.
Для получения правовой помощи в Европейском Суде по правам человека перейдите по этой ссылке Если вам необходимо составление кассационной жалобы на приговор или решение суда, а также представление интересов в суде кассационной инстанции, вы можете получить такую помощь адвоката здесь.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций в части определения размера подлежащей взысканию с Р. Из положений статьи 1, пункта 2 статьи 6, подпунктов 5 и 6 пункта 2 статьи 8, подпункта 8 пункта 1 статьи 11, абзаца пятого статьи 17, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 16 июля 1999 г. Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. Страховые выплаты, осуществленные фондом в пользу Ш.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда. Как указала Судебная коллегия, в результате неприменения изложенных норм права к спорным отношениям в их взаимосвязи судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки доводам Р. Как следствие, судебные инстанции не определили приведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Р. Ввиду изложенного Судебная коллегия отменила судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также кассационного суда общей юрисдикции о взыскании с Р. Право на участие в хозяйственном обществе может перейти к супругу участника при условии согласия остальных участников общества, если необходимость получения такого согласия предусмотрена уставом общества.
На основании указанного свидетельства 18 ноября 2021 г. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований отказано. Суды исходили из того, что уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников только в случае, когда доля в уставном капитале хозяйственного общества переходит к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц. Согласно уставу получение согласия участников общества на отчуждение доли участником третьим лицам не требуется. Суды указали на то, что право на спорную долю в уставном капитале хозяйственного общества принадлежало супруге выбывшего участника в силу закона, а не возникло после смерти супруга в порядке наследования. По смыслу положений Федерального закона от 8 февраля 1998 г.
Так, в определениях от 21 декабря 2006 г. Передача прав и обязанностей, вытекающих из корпоративного участия в делах общества, которыми обладает участник, происходит с учетом особенностей, предусмотренных корпоративным законодательством, которое, в свою очередь, исходит из принципа уважения автономии воли участников, отраженной в уставе общества. Следовательно, сам по себе факт приобретения доли в уставном капитале в период брака одним из супругов не означает, что второй супруг обладает правом на участие в управлении делами соответствующего общества корпоративным правом. В случае присуждения супругу бывшему супругу в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества или же получения части доли как пережившему супругу, такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрены прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга бывшего супруга возникает право на получение действительной стоимости доли. В данном деле участники выразили волю на то, чтобы признание прав участника за иными лицами пережившая супруга либо наследники после смерти одного из них согласно уставу происходило только с согласия остальных участников.
Направление арендодателем в адрес арендатора, в отношении которого введена процедура банкротства, уведомления, не являющегося требованием к должнику в рамках дела о банкротстве, не прерывает течение срока исковой давности в отношении текущих платежей. По результатам аукциона между фондом арендодателем и предприятием арендатором заключен договор аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 9 лет. В дальнейшем права и обязанности арендодателя по данному договору перешли к обществу. В ходе комплексного освоения арендованные земельные участки были разделены на множество участков, на большей части которых возведены объекты недвижимости многоквартирные дома, объекты инфраструктуры. После завершения строительства объектов недвижимости на части участков стороны дополнительными соглашениями исключили из аренды часть застроенных земельных участков. В отношении предприятия 15 июня 2015 г.
Общество 18 августа 2017 г. Предприятие на претензию не ответило. Общество, ссылаясь на то, что у предприятия имеется долг по оплате пользования земельными участками за период с 3-го квартала 2017 года по 4-й квартал 2021 года, данные платежи являются текущими, 22 апреля 2021 г. По мнению предприятия, общество пропустило срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 21 марта 2018 г. Арбитражный суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворил, в применении срока исковой давности отказал. Суды посчитали, что, поскольку в отношении предприятия введена процедура наблюдения, в рамках которой обществом направлено требование об оплате текущих платежей, течение срока исковой давности прервалось и началось заново.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав следующее. Общество в данном деле заявило к предприятию, находящемуся в процедуре банкротства, требование о взыскании платы за фактическое пользование переданными ответчику по договору аренды земельными участками и не возвращенными арендодателю по акту после отказа последнего от договора за период, превышающий три года до даты обращения с иском. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. По смыслу пункта 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. В обязательствах, предусматривающих внесение должником периодической платы за пользование имуществом денежные обязательства , текущими считаются требования об оплате за периоды после возбуждения дела о банкротстве пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. В силу статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г.
Для предъявления таких требований устанавливается общий срок исковой давности статья 196 ГК РФ , начало и перерыв течения которого определяются по правилам статей 200 и 203 ГК РФ. Однако приведенное разъяснение применяется к реестровым требованиям устанавливаемым в деле о банкротстве , в то время как общество заявило текущее требование о взыскании задолженности в общеисковом порядке. При таком положении направление арендодателем 6 декабря 2017 г. Указанное уведомление подтверждает лишь соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ , в связи с которым приостанавливается течение срока исковой давности на период, установленный законом или договором, а к заявленным обществом требованиям подлежит применению предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общее правило течения срока исковой давности. Привлечение собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора энергоснабжения, не связывается с нахождением учреждения в процедуре ликвидации. Между обществом гарантирующим поставщиком и учреждением потребителем заключен договор электроснабжения от 1 июля 2014 г.
В соответствии с уставом учреждения функции и полномочия собственника имущества учреждения осуществляет министерство. Поскольку учреждением обязательства по оплате потребленной им электрической энергии исполнялись ненадлежащим образом, а также в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, общество обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании задолженности по договору электроснабжения в порядке субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 г. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из предусмотренного действующим законодательством закрытого перечня оснований, при возникновении которых собственник имущества может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, в том числе по обязательствам ликвидируемого учреждения по возмещению причиненного вреда, а также по договорным обязательствам учреждения, возникшим до 1 января 2011 г. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставила решение суда первой инстанции в силе, указав следующее.
Пункт 3 статьи 123. С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора статья 426 ГК РФ , и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Истец является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии гарантирующим поставщиком , а следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение учреждением своих обязательств перед обществом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводят к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.
При возведении и последующей эксплуатации двух и более отдельно стоящих многоквартирных домов, в том числе составляющих единый жилой комплекс, допускается формирование единого земельного участка, что влечет возникновение права собственности всех собственников помещений в этих домах на единый земельный участок. Общество, являясь собственником земельного участка, осуществило на нем строительство имущественного комплекса, состоящего из двух многоквартирных домов. Помещения в указанных домах переданы в собственность участников долевого строительства, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке. Указывая на то, что с момента регистрации права собственности первого лица на помещение в многоквартирном доме, возведенном на указанном земельном участке, возникло право общей долевой собственности собственников помещений на этот участок и прекратилось право собственности общества, оно обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности на участок. Регистрирующий орган отказал, посчитав, что строительство двух многоквартирных домов на одном земельном участке противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации далее - ЖК РФ и и в данном случае необходимо сформировать земельные участки под каждым из построенных домов. Общество, считая данный отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, оспорило его в суд.
Арбитражный суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении требования общества. Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. Если земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, сформирован предназначен для строительства многоквартирного дома, с учетом положений части 5 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
В данном случае общество при рассмотрении спора указывало на то, что в соответствии с проектной документацией получившей положительное заключение экспертов, подтверждающее соблюдение градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и выданным уполномоченным органом разрешением на строительство на спорном частном участке изначально предусмотрено возведение имущественного комплекса из двух корпусов - четырехэтажных многоквартирных домов с общей территорией и элементами благоустройства. Между тем данным доводам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, суды оценки не дали. Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, следовательно, в удовлетворении заявленного к органу публичной власти требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, не может быть отказано исключительно на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред. В ходе проведения помощником прокурора при участии Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования далее - управление проверки исполнения требований законодательства о безопасности обращения с отходами I и II классов опасности установлено, что на двух участках площадью 802,5 кв. По результатам лабораторных исследований было установлено негативное изменение состояния почвы в местах несанкционированного размещения отходов, что привело к причинению вреда почве как объекту охраны окружающей среды. Земельные участки, где осуществляется складирование отходов в самостоятельные участки, не выделены и относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования далее - администрация о взыскании вреда, причиненного окружающей среде. Арбитражный суд первой инстанции решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказал. Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из того, что администрация как лицо, распоряжающееся землями, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда и что взыскание денежных средств должно производиться с муниципального образования, от имени которого выступает администрация. Сославшись на положения статьи 413 ГК РФ, суды указали, что в рассматриваемом случае при взыскании денежных средств за вред, причиненный почвам муниципального образования, взысканная сумма подлежит последующему зачислению в бюджет муниципального образования, таким образом, происходит совпадение в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред, а, значит, такое взыскание недопустимо. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. Использование средств от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, регламентировано статьей 78.
Указанной нормой предусмотрено, что зачисленные в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты средства от платежей по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направляются на выявление и оценку объектов накопленного вреда окружающей среде и или организацию работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде в случае наличия на территории субъекта Российской Федерации муниципального образования объектов накопленного вреда окружающей среде, а в случае их отсутствия - на иные мероприятия по предотвращению и или снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности пункт 1. Данные средства носят целевой характер и не могут быть использованы на иные цели пункт 5. По смыслу приведенных выше норм платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, имеют целевое назначение, поскольку их взыскание обязывает субъект Российской Федерации или муниципальное образование провести за счет взысканных средств работы по выявлению и оценке объектов накопленного вреда окружающей среде, ликвидации накопленного вреда, иные мероприятия в области защиты окружающей среды. Таким образом, вывод судов об отказе в иске в связи с совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред является неверным, противоречащим приведенным выше нормам права, статья 413 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям. При рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам в результате сброса сточных вод, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования далее - управление , выявив факт сброса сточных вод на земельный участок, а также произведя отбор проб почвы, показавший превышение предельно допустимых концентраций по ряду показателей, обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.
Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена; кадастровый номер, категория земель и вид разрешенного использования не установлены. Арбитражный суд первой инстанции решением, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказал. Разрешая спор, суды исходили из того, что администрация, как лицо, распоряжающееся землями, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда. Однако, учитывая, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны указанного муниципального образования, от имени которой выступает администрация, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований. По смыслу статей 3, 77, 78. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный компенсационный характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение. Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями бездействием ответчика и причиненным вредом пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и или выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда публично-правовое образование не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.
В целях выявления лица, осуществляющего сброс сточных вод на земельный участок, управление обращалось к главе муниципального образования с запросом о предоставлении соответствующей информации, в ответ на который указано на отсутствие сведений о лицах, осуществляющих сброс сточных вод на спорный земельный участок. Вместе с тем администрация довела до сведения управления информацию о том, что в рамках работы межведомственной комиссии по предотвращению загрязнения реки выявлено 201 незаконное подключение к ливневой канализации, а в ходе проведения рейдовых мероприятий неоднократно выявлялись факты попадания стоков из хозяйственно-бытовой канализации в магистральные коллекторы ливневой канализации. Таким образом, для определения надлежащего ответчика по делу требовалось выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Однако со стороны управления в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить, кто является правообладателем спорных сетей коммунального хозяйства и кем данные сети эксплуатируются, какие организации осуществляют сброс сточных вод с использованием данных сетей. Следовательно, вывод судов о том, что ответственность за причинение вреда почвам несет администрация, как лицо, осуществляющее распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является необоснованным. Возмещение вреда с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3, 77 Закона об охране окружающей среды.
Налогоплательщики - коммерческие организации после 1 января 2020 г. Общество владело на праве собственности земельными участками, часть из которых имели вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Один из земельных участков был размежеван на 291 земельный участок, часть вновь образованных участков реализована в пользу физических лиц по договорам купли-продажи. Общество уплатило земельный налог за 2020 год в отношении принадлежащих ему земельных участков с применением ставки 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предусмотренной абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ для земельных участков, занятых жилищным фондом или приобретенных предоставленных для жилищного строительства. Налоговый орган подтвердил обоснованность исчисления данного налога в заявленном размере. Впоследствии налоговый орган произвел перерасчет земельного налога с применением ставки 1,5 процента, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ.
Не согласившись с перерасчетом земельного налога, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования налогового органа незаконными. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требование общества частично удовлетворено: признано незаконным требование о взыскании пеней, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в данной части заявление удовлетворено. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление кассационного суда и оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании следующего. В абзаце третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ указано, что налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, в частности, занятых жилищным фондом или приобретенных предоставленных для жилищного строительства. Однако подпунктом «а» пункта 75 статьи 2 Федерального закона от 29 сентября 2019 г.
Таким образом, начиная с 2020 года коммерческие организации исключены из числа субъектов, которые вправе применять пониженную ставку налога в отношении земельных участков, приобретенных предоставленных для индивидуального жилищного строительства, даже в случаях, когда они осуществляют возведение объектов индивидуального жилищного строительства на принадлежащих им участках для реализации впоследствии построенных объектов гражданам. Следовательно, налогоплательщики - коммерческие организации, тем более не вправе применять пониженную ставку налога в случаях, когда они вовсе не имеют намерения приступать к индивидуальному жилому строительству, но используют соответствующие земельные участки в своей предпринимательской деятельности как активы, рассчитывая на получение прибыли от их реализации либо на использование земельных участков в качестве объектов залога ипотеки и т. С учетом изложенного начиная с 2020 года сам факт принадлежности коммерческой организации земельного участка, приобретенного предоставленного для индивидуального жилищного строительства, исключает возможность применения ставки, предусмотренной абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, а произведенный налоговым органом перерасчет налога по ставке 1,5 процента является правомерным. Несостоятельность банкротство страховой организации, с которой у арбитражного управляющего заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, является основанием для признания страховой суммы, подлежащей выплате по такому договору, недостаточной. В этом случае выплата страхового возмещения производится по основному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Общество обратилось в арбитражный суд с требованием к страховой организации о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Требование мотивировано тем, что в рамках процедуры банкротства общества с арбитражного управляющего, ответственность которого была застрахована страховой организацией, были взысканы убытки, причиненные необоснованными расходами в конкурсном производстве. Общество обратилось к страховой организации с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что ответственность арбитражного управляющего дополнительно застрахована в иной страховой организации в порядке пункта 2 статьи 24.
Итоги Президиума Верховного Суда России 24 июня 2022 года: вопросы экологии
Владимир Путин принял нового председателя Верховного суда Ирину Подносову. Председатель Верховного Суда России Ирина Подносова рассказала о развитии судебной системы. Апелляционная коллегия ВС рассмотрела в 2022-м одно гражданское дело, а Президиум Верховного Суда в порядке надзора ни одного, хотя получил 73 жалобы за прошлый год.
Глава Верховного суда заявила, что продолжит укреплять судебную систему
В случае, который рассмотрел Верховный суд, должник более трёх лет находился в процедурах банкротства и только на четвёртый год кредитор по текущему требованию обратился в суд. Суды трёх инстанций отклонили довод о пропуске общего срока давности в части требований старше 3 лет. Они сослались на позицию Пленума ВАС РФ: поскольку кредитор во время процедуры наблюдения направил претензию, срок давности прерывается. Верховный суд не поддержал такой подход: разъяснение пленума следует применять только к реестровым требованиям. Претензия по текущему требованию лишь подтверждает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён, и не более того. Контролирующее лицо вправе вступить в дело об обжаловании решения налоговой инспекции Осенью 2021 года Конституционный суд указал: контролирующее должника лицо может оспорить требование кредитора. Верховный суд конкретизировал эту позицию применительно к оспариванию решений о доначислении налогов, которые стали основанием для возбуждения дела о банкротстве. Если контролирующее лицо привлекают к субсидиарной ответственности, оно вправе: вступить в качестве третьего лица в дело по оспариванию решения налоговой инспекции; если по указанному делу уже вынесено решение, обжаловать его на основании ст. Управляющий вправе в отдельном процессе взыскать расходы по делу об оплате своих услуг При взыскании судебных издержек действует правило: после того как вынесено определение по вопросу о судебных издержках, нельзя подать заявление по тому же вопросу.
Иначе мы получим бесконечную цепь заявлений о распределении расходов, понесённых при рассмотрении предыдущего заявления. Арбитражный управляющий в отдельном процессе взыскал вознаграждение и расходы на конкурсное производство.
Курска следственного управления Следственного комитета России по Курской области от 15 февраля 2018 г. За Миненковым П.
Курска от 6 сентября 2018 г. Курска от 29 мая 2019 г. При этом суд, установив, в частности, что Миненков П. Миненков П.
Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление N 41-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401. Данным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал п. N 41-П. При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что постановление от 23 сентября 2021 г.
Кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении иска П. В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Таким образом, арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.
Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты определенной договором неустойки. Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении соглашения об отступном между К. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения обязанности передать П. Поскольку спорные земельные участки первоначально были переданы С.
В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.
Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Таким образом, арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты определенной договором неустойки. Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении соглашения об отступном между К. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения обязанности передать П. Поскольку спорные земельные участки первоначально были переданы С. В связи с тем, что на момент заключения соглашений об отступном 14 января 2020 г.
Однако этого судом апелляционной инстанции сделано не было, суд ограничился оценкой действий сторон соглашений на предмет лишь наличия или отсутствия нарушения прав общества, а не С.
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)
Информация об исках и о заявлениях, отзывах, возражениях поданных ААУ «Гарантия» в суды. Верховный суд разрешил увольнять за пьянство на работе без медзаключения. верховный суд, вс, ирина подносова, судопроизводство, корректировка Верховному суду предстоит небольшой косметический ремонт фасада. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала обжалуемые судебные постановления вынесенными с существенным нарушением норм права.
Важнейшие позиции Верховного Суда РФ с начала 2023 года
| Путин принял в Кремле нового главу Верховного суда РФ Подносову | Верховный суд признал законными два отказа по искам Надеждина, который оспаривал форму ведомости и форму нотариального списка сборщиков. Политик планирует обжаловать это решение в президиуме ВС. |
| Президиум ВС РФ опубликовал первый обзор судебной практики за 2023 год | Верховный суд РФ. Читайте последние новости на тему в ленте новостей на сайте РИА Новости. Президент Росси Владимир Путин провел рабочую встречу с новым председателем Верховного суда РФ Ириной Подносовой, поздравил ее с назначением и обозначил важные. |
| Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2023 N 162П22 | Пресс-центр. Новости. СМИ о нас. |
Верховный суд РФ принял очень важное решение
В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени). Информация об исках и о заявлениях, отзывах, возражениях поданных ААУ «Гарантия» в суды. Апелляционная коллегия ВС рассмотрела в 2022-м одно гражданское дело, а Президиум Верховного Суда в порядке надзора ни одного, хотя получил 73 жалобы за прошлый год.
Путин принял в Кремле нового главу Верховного суда РФ Подносову
Не участвовавшим в деле конкурсным кредиторам разрешено обжаловать судебный акт, повлиявший на их права и обязанности. Запрет в уставе общества на продажу доли третьим лицам признан законным. При отказе других участников от приоритетного права выкупа долю может выкупить само общество. Суд подтвердил законность приватизации предшественником Ростелекома здания почты в 90-х годах.
Навязанное лизинговой компанией условие о значительной неустойке может быть признано ничтожным. В МКД с нецентрализованной системой ГВС собственники не могут заключить прямые договоры по поставке теплоэнергии на подогрев воды.
Ирина Подносова дала первое интервью в новом статусе председателя Верховного суда России. Ирина Подносова, недавно назначенная председателем Верховного суда РФ, обозначила ключевые направления работы судебной системы. Главным приоритетом, по ее словам, остается защита прав граждан и организаций.
А 24 октября 2018 года, то есть после вступления приговора в законную силу, адвокатом потерпевших в суд первой инстанции были принесены замечания на протокол судебного заседания и одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний. Постановлением судьи Мособлсуда от 12 ноября 2018 года указанное ходатайство удовлетворено в полном объеме. Однако Президиум ВС РФ, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе одного из осужденных, отменил постановление о восстановлении срока. Исходя из положений ч. В пределах этого срока сторонами подается письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом.
Причем срок для подачи ходатайства может быть восстановлен, если оно не было подано по уважительным причинам.
Апелляция отменила постановление суда первой инстанции, направила дело для рассмотрения в суд, вынесший постановление. Следствие обвинило Г. Согласно предъявленному обвинению, Г. По смыслу закона, при определении места совершения преступлений с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, и, соответственно, территориальной подсудности уголовного дела судам необходимо учитывать, что доступ к данной сети может осуществляться с помощью различных компьютерных устройств, в том числе мобильных. Местом совершения такого преступления является место совершения лицом действий, входящих в объективную сторону состава преступления. Суд апелляционной инстанции не учел место нахождения обвиняемого Г. Кассация отменила постановление апелляции, направила уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение3.
Судья, ранее высказавший в ходе производства по гражданскому делу свое мнение по предмету рассмотрения уголовного дела, рассмотрел его по существу Мировой судья осудил А. Из материалов уголовного дела следовало, что мировой судья ранее рассмотрела гражданское дело по иску страховой компании к А. Таким образом, мировой судья участвовала в рассмотрении гражданского и уголовного дела с одними и теми же обстоятельствами. Поэтому, принимая решение в отношении осужденной А. Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в определениях от 01. Кассация отменила судебные акты в отношении А. Неправильное разрешение гражданского иска повлекло отмену судебного решения в данной части Приговором суда А. Кассация установила, что в ходе судебного разбирательства потерпевшая И.