В статье проводится детальный анализ участия представителей российской социал-демократии в разработке конкретных положений, издании и последующей реализации на практике Приказа № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов от 1. Приказ позволил Петросовету завоевать симпатии солдатов Петрограда и значительно усилить своё влияние на ход революционных событий. Издание приказа номер 1. Приказ № 1 Петроградского Совета принят 1 марта 1917 г. на объединенном заседании рабочей и солдатской секций Совета. Приказ Петросовета № 1. Приказ № 1 Петроградского Совета принят 1 марта 1917 г. на объединенном заседании рабочей и солдатской секций Совета.
Николаев А. Б. Из истории приказа № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов
Еe возглавил член Исполнительного комитета Петросовета Н.Д. Соколов, оставивший интересные мемуары о том, как создавался текст приказа. первый после победы Февральской революции 1917 приказ по гарнизону Петроградского военного округа, принятый 1(14). 2-го марта, автор текста приказа, член Петроградского Совета, адвокат Соколов явился в комнату, где заседал Временный комитет государственной Думы. Главная» Новости» Приказ 1 принятый петроградским советом 28 февраля 1917. Принятый Советом 5(18) марта приказ № 2 ограничивал действие Приказа № 1: он не подтверждал безусловного права контроля солдатских комитетов над использованием оружия и строго ограничивал действие Приказа № 1 пределами петроградского.
Комментарии
- Издание приказа номер 1 петросовета
- Последние вопросы
- Приказ №1 от Петросовета: путь к позорному выходу из Первой Мировой войны
- Петроградский совет принял приказ 1.
- Приказ Петроградского совета 1917 г. | Музей истории российских реформ имени П. А. Столыпина
издание приказа номер 1 петросовета
106 лет назад, 14 марта 1917 года, Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов (Петросовет) принял Приказ № 1 о революционных правах солдата. Один из членов Петросовета И. Гольденберг впоследствии признал, что приказ №1 «не ошибка, а необходимость», так как «мы поняли, что если не раздавить старую армию, то она раздавит революцию». 1 марта Петросовет издал приказ No 1 по гарнизону Петроградского военного округа, который уравнивал права солдат и офицеров, традиционная форма армейской дисциплины была отменена.
Николаев А. Б. Из истории приказа № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов
Приказ номер один. Издание петроградским советом приказа no 1. Приказ Петроградского совета. Приказ 1 по Петроградскому гарнизону. Спустя два дня после Приказа № 2 Исполком Петросовета вновь выступил с кратким разъяснением-воззванием к войскам, в котором обращалось внимание на соблюдение дисциплины. 2 марта Приказ №1 также был напечатан в «Известиях» Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов и получил широкую огласку.
Издание петроградским советом приказа no 1
Было у солдатской массы и собственное представление о принципах существования армии в новых, революционных условиях: полный контроль солдатскими комитетами оружия и личного состава, уничтожение унизительных сословных форм обращения, полноправное участие солдат в политике, путём наделения солдат гражданскими правами вне строя. Но ещё ранее - в семидесятых годах - советским историком Ю. В этих работах бывший фронтовик Ю. Токарев использовал выдержки из протокола, который сам же расшифровал. Публикациям Токарева, предшествовали работы другого советского историка - В. В этой статье В. Миллер также использовал выдержки из протокола, касающиеся непосредственно выступлений солдат. Но самое интересное, что существует газетный краткий отчёт о заседании 1 марта, опубликованный ещё 2 марта 1917 года газетой «Известия».
Эти господа делают вид, что документов той эпохи не существует, и стараются заменить исторические факты своими похабными псевдоисторическими измышлениями. Так, Катков как и Солженицын утверждает, что никакого приказа Родзянко о подчинении солдат офицерам не было и в помине, а следовательно не было никакого массового возмущения солдат петроградского гарнизона. Вместо фактов и документов главными историческими аргументами для этих «историков» являются софизмы, демагогия и просто подлоги. Между тем, имеются воспоминания полковника Энгельгардта, который и составил, на пару с Бубликовым, приказ о подчинении солдат офицерам за подписью Родзянко[38]. Этот приказ, по свидетельству того же Энгельгардта, не был напечатан из-за категорического возражения типографских рабочих, однако известия о таком приказе получили распространение в революционном Петрограде. Катков с Солженицыным «не замечают» не только свидетельство Энгельгардта, но и свидетельства выступавших на Совете солдат, которые неоднократно упоминали о приказе Родзянко[39]. К тому же не только воспоминания Энгельгардта являются подтверждением работы буржуазии по подчинению солдат Временному комитету членов Гос.
Милюков, Родзянко, Караулов и другие авторитетные думцы не только постоянно выступали в Таврическом дворце с призывами подчиниться офицерам, но и выезжали с подобными речами в казармы. Более того, краткие содержания их речей были незамедлительно напечатаны в «Известиях петроградского комитета журналистов» и таким образом, получили массовое распространение в Петрограде. Утром 1 марта, как мы уже отмечали, буржуазия продолжила свою бурную деятельность по обузданию революции: по столице был расклеено объявление о сборе всех офицеров в доме Армии и Флота. Объявление было подписано Родзянко. Таким образом, в историографии Февраля достаточно документальных подтверждений попытки Временного комитета Гос. Но эти документальные подтверждения контрреволюционной деятельности Гос. Выбранные в Исполком 10 солдат вместе с адвокатом Соколовым перешли в помещение, где заседал сам Исполком.
Все расположились у стола, за которым уселся Соколов, а солдаты, сгрудившись около него, диктовали ему параграфы Приказа[41]. Время от времени среди этой компании возникали споры и обсуждения[42]. Одним из таких поводов к обсуждению явился вопрос о названии документа. По воспоминаниям солдата А. Падерина Соколов предложил Приказ назвать «обращением» или «объявлением», но солдаты, знавшие особенности воинской службы, справедливо отвергли это предложения, считая, что только форма приказа способна быстро провести его смысл внутрь армии. Документ назвали приказом и пометили первым номером, подразумевая, что Совет будет издавать ещё приказы[43]. Затем солдаты вернулись на пленарное заседание Совета и зачитали приказ перед депутатами Совета: рабочие и солдаты слушали приказ в «торжественной тишине» и по окончании чтения раздался «гигантский вздох облегчения»[44].
Обстоятельства возникновения приказа свидетельствуют о возникновении классового конфликта между монополистической буржуазией, в лице деятелей Государственной думы, и демократическим союзом рабочих и солдат. Политической партии буржуазии придало уверенности содействие меньшевиков-руководителей Совета, которые всеми силами стремились укрепить буржуазию и передать в её руки всю полноту власти. Действительно, обладавший неслыханной вооруженной силой, которая начисто разгромила самодержавие в столице и её окраинах, Совет рабочих депутатов, благодаря своему соглашательскому руководству, сначала сдал буржуазии продовольственную комиссию, затем сдал военную комиссию и в течение 28 февраля уже вступил в закулисные переговоры с Временным комитетом Гос. В этих условиях думцы, почувствовав силы и благоприятную конъюнктуру, активизировались и решили развить успех, предприняв попытку вернуть офицеров не просто в казармы, а вернуть их на таких же условиях, как и при царизме, то есть полновластными хозяевами. И здесь буржуазию ждал отпор со стороны революционной солдатской массы, которая сразу поняла, что этот путь может привести только к удушению революции, к возврату прежней тирании офицера над солдатом, помещика над крестьянином, заводчика над рабочим. Совершали революцию солдаты в одиночку, без офицеров, более того, вопреки офицерам, сломив сопротивление офицеров. И теперь возвращение офицеров в казармы, которые в подавляющей своей массе являлись монархистами и были настроены крайне контрреволюционно, сулило только одно: возвращение дореволюционных армейских отношений, полную ликвидацию революции и неминуемый террор против солдат.
Но солдаты не ограничились простым возмущением в казармах, они предприняли политические шаги, превратившие их в силу и укрепившие их положение. Прежде всего, солдаты, глядя на рабочих, стали избирать депутатов в Совет. Ещё вечером 28 февраля первые выборные от солдат пришли в Совет и попросили помощи, на что Совет предложил провести повсеместные выборы представителей солдат и утром 1 марта первые депутаты прибыли на пленарное заседание Совета. Из речей солдат на заседании видно, что идея единого с рабочими Совета уже прочно овладела солдатскими массами. Слияние с рабочими, а также собственное представительство во властном органе сделало солдат политической силой. Другой, не менее важный, шаг - это шаг по образованию воинских ротных, батальонных, полковых и т.
О всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов. Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов.
Кто вообще написал этот приказ и при каких обстоятельствах? Откуда взялись средства , причем - немаленькие, чтобы отпечатать несколько миллионов экземпляров этого приказа по некоторым источникам - 7 миллионов экземпляров и люди, которые эти экземпляры потом расклеили по всему Петербургу и его окрестностям, и распространяли в столичных воинских частях? Почему этот приказ в действующую армию пришел после более позднего приказа военного министра Гучкова о демократизации армии? Почему он вообще ну скажем - практически не упоминается в донесениях командиров действующей армии, а главным источником демократизации, ускорившим разложение армии, они считают комиссию временного правительства под руководством Поливанова? Почему сразу после революции в советских документах абсолютно не упоминается об этом приказе, хотя в более поздних он называется важнейшим документом, вырвавшим армию у буржуазии? Попробую рассмотреть все эти вопросы, исходя из имеющихся в интернете документов. Дело в том, что фактически история Временного правительства идет с 27 февраля 1917 года - в этот день в Таврическом дворце Петрограда был создан Временный комитет Государственной думы России, который взял на себя обязанности исполнительной власти, а после отречения царя этот Временный комитет стал называться Временным правительством России. Первоначально Временный комитет возглавлял Родзянко, потом он уступил место Председателя Г. Однако , не это главное, куда интереснее история создания Петросовета. История это куда более интересная и захватывающая.
Многие знают, что во время войны в России существовали так называемы Военно - промышленные комитеты - организации российских предпринимателей, созданные с целью мобилизации промышленности для военных нужд, работавшие во время Первой мировой войны.
Собрание находилось под впечатлением слухов о начинавшемся разоружении солдат, об угрожающем поведении офицеров. По предложению Кливанского были намечены следующие меры: «1 Немедленно предложить... К этим намеченным Кливанским мерам собрание присоединило свои: «выбор ротных и батальонных комитетов, которые заведовали бы всем внутренним распорядком полков; подчинение военной комиссии лишь до той поры, пока ее распоряжения не расходятся с постановлениями Совета Рабочих Депутатов» и др. Руководил комиссией Соколов, но руководства в сущности никакого не было. Воззванию придали внешний вид приказа. Его сочиняли несколько человек по указаниям собрания, где выходили на трибуну никому не известные солдаты, вносили предложения, одно другого радикальнее, и уходили при шумных аплодисментах. Его составила солдатская безличная масса. Первые, как писал Шляпников, были «вне себя от восторга» [Шляпников 1992: 190—191]. Иную реакцию на его содержание мы наблюдаем в среде высшего офицерства.
В результате солдаты 703-го Сурамс-кого полка 10-й армии Западного фронта 21 июня 1917 г. Среди прочих, воззвание было подписано товарищем председателя Петросовета меньшевиком Матвеем Скобелевым [Заславский, Канторович 1924: 74]. Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами. Чем была вызвана такая мера? Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись. Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат. Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки. Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял? Его редактировал не Соколов; он является единодушным выражением воли Совета. Мы должны были выбирать между армией и революцией.
Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили — я смело утверждаю это — надлежащее средство» [Деникин 2003: 172]. Это очень яркое указание потомкам на необходимость максимально ответственно и взвешенно подходить к решениям, касающимся судеб вооруженных сил государства. Литература Галили З. От группы кружков до зенита политического влияния. Документы меньшевистской партии первых шести месяцев революционного 1917 г. От января до июльских событий. Очерки русской смуты: В 3 т. Крушение власти и армии февраль — сентябрь 1917.
3 Марта 1917 г.
- ПРИКАЗ №1 • Большая российская энциклопедия - электронная версия
- Из истории Приказа №1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. История России.
- Доказательства предательства большевиков. Приказ Петросовета № 1 / Пациашвили Сергей
- Приказ №1 от 1917 года: почему из-за него Россия проиграла в Первой мировой войне
- Положение Российской империи в начале 1917 г.
- История приказа 1 1 марта 1917
Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов
Произведение было опубликовано или обнародовано до 7 ноября 1917 года по новому стилю на территории Российской империи Российской республики , за исключением территорий Великого княжества Финляндского и Царства Польского , и не было опубликовано на территории Советской России или других государств в течение 30 дней после даты первого опубликования. Это произведение находится также в общественном достоянии в США , поскольку оно было опубликовано до 1 января 1929 года. Совет рабочих и солдатских депутатов постановил: 1 Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей.
По воспоминаниям последнего военного министра Временного правительства А. Верховского: «приказ вышел в девяти миллионах экземпляров». Приказ впервые был опубликован в газете "Известия", типография которой, внимание, перед этим была самовольно занята большевиком Бонч-Бруевичем. И после этого кто-то смеет утверждать, что большевики не были предателями? Они приняли приказ, они его издали и на свои деньги распространили. Откуда у малоизвестной, пока ещё малочисленной партии взялись деньги на это? Ответ дан уже выше.
Вопрос, зачем? На этот вопрос тоже есть ответ. Если бы война продолжалась, как шла, то вскоре российская армия разбила бы Турцию и заняла бы Стамбул. Сбылась бы вековая мечта православных: освобождение Константинополя. Морганам и Ротшильдам это было не выгодно. Им нужна была Турция, чтобы делать там бизнес. В результате олигархи заплатили большевикам, чтобы те развалили фронт.
Упоминание об этом имеется в выступлении Ю. Стеклова перед воинскими делегатами, посетившими Исполком 4 апреля. Они опасались, что по возвращении в казармы могут оказаться арестованными и разоруженными. Однако авторы справки умолчали о том мощном давлении, которое оказали на Исполком Совета сами солдаты, настаивавшие на закреплении завоеванных ими прав. По словам Б. Любарского, в Таврический дворец прибывали делегации от частей, требовавшие закрепить права солдат, санкционировать стихийно организующиеся солдатские комитеты, дать отпор реакционному офицерству 8. Садовский, принимавший непосредственное участие в его выработке. В своих воспоминаниях он писал: «В то время солдатская масса была взволнована вокруг приказа военной комиссии Государственной думы, который восстанавливал офицерскую власть в частях. Понятно, все это грозило солдатской восставшей массе репрессиями, и поэтому выступления солдат в Совете касались этого волнующего вопроса и было даже поручено Советом солдатам, выбранным в Исполнительный комитет, составить своего рода оповещение. Вначале это не называлось приказом, а оповещение или иначе как, но идущее в противовес приказу Государственной думы» 9. Токарев правильно писал, что эсеро-меньшевики оказывали вынужденную поддержку революционной инициативе солдат Петроградского гарнизона. Соглашатели боялись сделок Думского комитета с царем в целях подавления революции. Они хотели склонить Комитет Думы к образованию буржуазного правительства, но опасались попыток установить[64] безраздельную власть Временного комитета Государственной думы над гарнизоном Петрограда 10. Такое предположение напрашивается при ознакомлении с воспоминаниями В. Львова, занимавшего пост обер-прокурора Синода во Временном правительстве первого состава. Соколова, участвовавшего в его подготовке. Соколов настаивал на издании приказа от имени Временного правительства, но получил отказ от А. Гучкова и П. Однако фактически никакого согласия уже не требовалось. Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета. В связи с кампанией буржуазных кругов против Советов, поднятой после июльских событий, Стеклов обратился с письмом в редакцию газеты «Новая жизнь». Стеклов писал, что он увидел этот документ лишь тогда, когда он был уже принят Советом и напечатан. Но далее Стеклов указал на то, что на него, как и на других членов Совета, ложится политическая ответственность за этот документ, как и за все другие документы, изданные от имени Совета 12. Как указывалось в сообщении Временного комитета, поздно вечером 1 марта, когда выяснилось, что весь Петроград находится в руках революционных войск, в Государственную думу явились солдатские представители приблизительно от 20 частей гарнизона и обратились к председателю военной комиссии Государственной думы коменданту Петрогра[65]да Б. Энгельгардту с заявлением, что они не могут верить своим офицерам, которые не приняли участия в революции. Солдаты потребовали издания приказа о производстве выборов офицеров в ротах, эскадронах, батареях и командах. Проект этого приказа касался выборов младших офицеров, а также устанавливал некоторое наблюдение солдат за хозяйством в частях войск. По мнению Временного комитета, этот документ «меньше затрагивал основы старой воинской дисциплины». О своих переговорах с воинскими делегатами Энгельгардт сообщил Временному комитету. Его члены, а также присутствовавший здесь А. Гучков категорически высказались против издания подобного приказа, «признавая невозможным разрешение наспех подобного весьма серьезного вопроса». Но несколько позднее к Энгельгардту явился неизвестный ему член Совета рабочих и солдатских депутатов, одетый в солдатскую форму, и предложил принять участие в составлении приказа, имеющего целью регулировать на новых началах взаимоотношения офицеров и солдат. Энгельгардт ответил, что Временный комитет Государственной думы находит издание проектируемого приказа преждевременным, на что получил ответ: «Тем лучше, напишем сами». По мнению Ю. Токарева, на переговорах делегации Исполкома Совета с Временным комитетом Государственной думы об образовании Временного правительства, происходивших в ночь с 1 на 2 марта, вопрос о выборности командного состава солдатами уже фигурировал. Он был поставлен делегацией Петроградского Совета, но отвергнут Временным комитетом 14. К этому выводу он пришел, расшифровав черновую секретарскую запись пленарного заседания Петроградского Совета от 2 марта, в которой воспроизводится текст выступления Ю. Стеклова о переговорах Исполкома Совета с Временным комитетом по поводу условий образования Временного правительства. Запись очень нечеткая, но в ней действительно фигурирует пункт о выборности командиров. Установить твердо позиции сторон по этому вопросу из текста записи очень трудно, но не исключено, что Исполком Совета настаивал на выборности командиров. В некоторой степени это подтверждается воспоминаниями эсера Ю. Кудрявцева о Февральской революции 15. Они еще не использовались историками, хотя дают ряд новых сведений по рассматриваемому здесь вопросу. Падериным 16 , А. Садовским и другими депутатами-солдатами. Он пишет, что обращение солдатских представителей в военную комиссию Государственной думы с требованием издать манифест о гражданских правах солдат, закрепить армию за революцией, прекратить отбирание у солдат оружия не дало никакого результата. Напомним, что о приходе солдатских делегатов в военную комиссию говорилось и в приведенном выше сообщении Временного комитета Государственной думы. Председатель военной комиссии Б. Энгельгардт встретил солдатских представителей, среди которых находился Кудрявцев, враждебно. Он отказался издавать такой манифест, потребовал возвращения солдат в свои части и подчинения командному составу. Как пишет Кудрявцев, это заставило «солдатский актив Февральской революции искать другой выход в интересах революции». Солдаты собрались на свое первое заседание в Совете имеется в виду заседание пленума Петроградского Совета 1 марта, на котором были впервые широко представлены депутаты от воинских частей. Под влиянием революционных солдатских масс Энгельгардт был вынужден издать распоряжение под страхом расстрела прекратить отбирать оружие у солдат 17. В то же время возвращение в казармы командного состава, скрывшегося во время восстания гарнизона, не могло восстановить нормальные отношения солдат и офицеров. Заседание было бурным. Ряд ораторов от солдат выступил с требованиями гражданских прав для солдат, продолжения участия воинских частей в революции. Эти настроения базировались на необходимости создать организационную устойчивость частей Петроградского гарнизона, прекратить попытки офицерства изолировать солдат в казармах и отобрать у них оружие, а также разрешить продовольственный кризис в частях. Из числа выступавших, помимо самого себя, автор мемуаров назвал А. Борисова, Ф. Линде, Н. Кудрявцеву запомнилось, что ораторы произносили горячие взволнованные речи, хотя иногда и[67] «корявые по своему языку». В результате было вынесено решение: солдатам не выдавать оружие никому; предложить солдатам выбрать своих представителей в Совет рабочих и солдатских депутатов по одному от роты. В своих политических выступлениях солдатам следовало подчиняться только Петроградскому Совету. Решение предусматривало, что солдат и офицер являются вне службы равноправными гражданами. Было установлено, что подчинение солдат распоряжениям военной комиссии Государственной думы производится лишь до тех пор, пока они не расходятся с постановлениями Совета рабочих и солдатских депутатов. Кудрявцев,— армия. Воспоминания Кудрявцева в общем подтверждаются документальными данными 18 и уточняют некоторые детали. Кудрявцев считал, что на заседании Совета 1 марта «на основе бесспорного учета реальной обстановки. В целях наиболее тесной связи с представителями рабочих в Исполком Совета от солдат были избраны А. Садовский, А. Падерин, В.
Кудрявцев, А. Борисов, Климчинский, И. Барков, Вакуленко. В отличие от авторов других воспоминаний Ю. Кудрявцев упоминает среди членов комиссии Ю. Насколько помнит мемуарист, сначала под диктовку солдат, членов комиссии, текст писал Ю. Стеклов, но вскоре его сменил Н. Кроме того, запись вели еще 2—3 человека, фамилии которых в воспоминаниях не названы. Излагая эти сведения, Кудрявцев считал, что в воспоминаниях А. Шляпникова и Н. Уже упомянутые нами воспоминания Б. Любарского также сообщают о создании Советом солдатской комиссии по разработке приказа, который закрепил бы добытые в тяжелой борьбе права солдат. Любарский назвал почти полностью состав комиссии по выработке солдатского приказа. Он подтвердил, что[68] в ее составе был Ю. Кроме него в комиссию вошли большевик М. Козловский, меньшевик М. Добраницкий, эсер В. Филипповский, солдат Литовского полка меньшевик А. Борисов, солдат Финляндского полка Ф. Линде интернационалист , а также несколько человек из Союза офицеров-республиканцев, фамилии которых не названы. Дополняя известные факты, Б. Эта комиссия работала с 3 часов дня 1 марта в библиотеке Таврического дворца. В ее работе принимали участие также делегаты от воинских частей. Почти без всяких споров были быстро приняты все пункты приказа. Любарского, окончательное редактирование документа было поручено М. Добраницкому, и в 7 часов вечера 1 марта приказ был внесен на утверждение Исполкома Петроградского Совета другие авторы воспоминаний не сообщают столь подробно ни о работе комиссии, ни о заседании Исполкома. Заседание проходило под председательством Н. Были приглашены представители Офицерского союза: прапорщик Шахвердов и ротмистр 6-го запасного полка меньшевик-оборонец Сакс. Приказ был зачитан, и никаких возражений не последовало. Присутствовавшие офицеры заявили, что они считают необходимым издать такой приказ для восстановления спокойствия в частях гарнизона, восстановления доверия к офицерам. Рассказ Б. Видимо, фактом его издания они хотели продемонстрировать деятелям Временного комитета Государственной думы то реальное влияние, которое имел тогда Петроградский Совет. Тем самым мелкобуржуазные политиканы стремились добиться от буржуазии уступок на переговорах о создании Временного правительства. О создании правительства на базе Петроградского Совета меньшевики и эсеры, как известно, и не помышляли, являясь противниками дальнейшего поступательного развития революции. В воспоминаниях Ю. Кудрявцева содержится утверждение, что опубликованный документ был назван приказом по его личному предложению, однако проверить достоверность этого заявления не представляется возможным. Текст приказа был передан в газету самим Кудрявцевым, что подтверждается и воспоминаниями A. В типографии «Известий», которой ведал большевик B. Речь шла об 1—2 млн. По мнению Кудрявцева, около 1 млн. Он вспоминал, что там шла речь о праве отвода низшего командного состава, на чем настаивали солдаты воинских частей. Однако более точно вспомнить содержание данного пункта Кудрявцев не смог. Этот пункт, который, судя по воспоминаниям, касался права избрания низшего командного состава самими солдатами, был вычеркнут членами Исполкома Совета Н. Соколовым, Ю. Стекловым и другими вследствие резкого протеста Временного комитета Государственной думы или военной комиссии Государственной думы. Кудрявцева в некоторой степени конкретизируют вопрос о выборном начале: был или не был такой пункт в его тексте. Судя по содержанию мемуаров, он мог быть до печатания, а в процессе печатания исключен соглашателями под давлением Временного комитета Государственной думы. Кудрявцева не дают. Кудрявцев, как и другие мемуаристы, отстаивает версию о том, что Н. Эта версия опровергается левым эсером С. Мстиславским, который был участником и свидетелем событий Февральской революции. Он обращал внимание как раз на заинтересованность членов Исполкома Петроградского Совета в том, чтобы ослабить влияние Временного комитета Государственной думы. Мстиславский отмечал, что Н. Миллер В. Солдатские комитеты русской армии в 1917 г. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в марте — апреле 1917 г. Любарский Б. Несмотря на важность приводимых автором сведений, его мемуары в литературе не использовались и оставались малоизвестными. Между тем, как показывает их название, они писались не только по памяти, но и на основании имевшихся у автора записок, сделанных, очевидно, по следам событий. Это усиливает степень достоверности воспоминаний Б. О его партийной принадлежности данных не обнаружено, но он находился в тесном контакте с эсерами в Союзе офицеров-республиканцев и, видимо, был близок к этой партии. Брошюра носила агитационно-пропагандистский характер и в ней оправдывались действия Исполкома Совета. Злоказов Г. О заседании Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов 28 февраля 1917 г. Так, на чрезвычайном заседании совета «Военной лиги» совместно с представителями «Союза георгиевских кавалеров», «Офицерского союза добровольцев народной армии», «Союза личного примера», «Казачьего съезда», «Единения», «Батальонов смерти», «Чести родины и порядка» и других явно контрреволюционно-монархических организаций, происходившем 31 июля 1917 г. Они приветствовали деятельность Л.
Март 1917 приказ 1
Один из членов Петросовета И. Гольденберг впоследствии признал, что приказ №1 «не ошибка, а необходимость», так как «мы поняли, что если не раздавить старую армию, то она раздавит революцию». 1 марта 1917 года Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов (Петросовет) был издан Приказ №1, который, по мнению многих офицеров и историков, положил начало окончательному разложению российской армии. Приказ предписывал солдатам и матросам подчиняться своим офицерам и Временному правительству только в том случае, если их приказы не противоречат постановлениям Петроградского Совета. Российские социал-демократы и приказ № 1 Петроградского Совета от 1 марта 1917 г Текст научной статьи по специальности «История и археология».
Петроградский совет принял приказ 1.
Один из членов Петросовета И. Гольденберг впоследствии признал, что приказ №1 «не ошибка, а необходимость», так как «мы поняли, что если не раздавить старую армию, то она раздавит революцию». ПРИКАЗ № 1[править]. По гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения. Приказ № 1 Петроградского совета о создании солдатских комитетов. ПРИКАЗ № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА — первый после победы Февральской революции 1917 приказ по гарнизону Петроградского военного округа, принятый 1(14) марта 1917 года на объединенном заседании рабочей и солдатской секций. Приказ № 1, изданный объединённым Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов 1 (14) марта 1917, во время Февральской революции.
Из истории Приказа №1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов
Отречение Николая II по новому стилю состоялось 15 марта, по старому — 2 марта 1917 года. Произошли очень странные вещи, Николай II еще не отрекся от престола, в этот момент группа непонятно кого, самоназначенных людей называет себя Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов. Их, по сути, никто не выбирал, они самопровозгласились, как и Временный комитет Государственной думы. И вот 28 февраля у Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов вдруг появляется своя газета. В документе семь пунктов. Согласно третьему, военные должны подчиняться не своему командованию, а Петроградскому совету рабочих и солдатских депутатов. Что это?
После Кливанского Соколов предложил организовать объединённый Совет рабочих и солдатских депутатов[17]. Затем слово взял солдат лейб-гвардии Егерского полка, который рассказал, что под влиянием воззвания Временного исполнительного комитета Совета солдаты провели выборы в своём батальоне. Были выбраны командиры рот, командир батальона из числа не сопротивлявшихся революции офицеров, а также солдатские ротные комитеты.
Под влиянием офицеров были выбраны делегаты в Военную комиссию, где эти делегаты встретили враждебное отношение к революционной самодеятельности солдат Егерского запасного батальона. Делегатов отозвали из Военной комиссии, и пришли в Совет. Солдат предложил, чтобы оружием распоряжались солдаты через свои выборные ротные комитеты, как у них в батальоне[18]. Линде призвал не признавать претензий буржуазии на власть, а офицеры, которые не участвовали в революции и теперь готовят передачу власти Родзянко, надо изгнать из батальонов и рот: «Добились кровью нек[оторых] свобод, не дадим обойти [себя]»[19]. По-мнению Линде, солдаты должны сами выбрать командиров и теснее сплачиваться с рабочими в борьбе против буржуазии. Он отметил, что «чрезвычайно [важно побудить массы к] энергии и [удовлетворению их] интересов» и для этого солдаты должны создавать ротные комитеты[20]. Следующим выступил представитель Литовского полка, который сразу отметил, что солдаты Петроградского гарнизона, совершившие революцию, до сих пор не входят в Совет рабочих депутатов и не имеют организации. Солдат-«литовец» обратил внимание на то, что революционные солдаты вынуждены считаться с думской Военной комиссией, захваченной офицерами, поскольку нет своей революционной организации. Солдатам необходимо войти в Совет рабочих депутатов и наравне с рабочими образовать авторитетный революционный орган власти.
Но отношения между солдатами и офицерами должны измениться: обращение к солдатам должно быть вежливое; убрать из обихода «благородий» и заменить их «господин офицер»; в строю — железная дисциплина, вне строя солдат сам решает, что делать. Солдатам «по полкам и батальонам [сверху] вниз [наладить] орг[анизацию]» путём создания «выборной комиссии». Вслед за «литовцем» выступил солдат Коновалов писарь автомобильной части. Отметив, что офицер царской армии является «непременно членом той партии, которая живёт за чужой счёт», создавая своё «счастье на несчастье других», Коновалов сказал, что сохранение дисциплины возможно «только если переработать устав»[22]. Выступивший после Коновалова, солдат Кудрявцев автомобильная часть Красного Креста призвал солдат организоваться самим, оружие не сдавать, отдачу чести отменить: «мы санкционируем, мы сила». Нужен мир, но добиваться мира надо не с империалистическими правительствами, а с народами воюющих стран. В воинских частях должны скорее создаваться выборные комитеты, которые должны быть тесно связаны с Советом. Чтобы подчинить офицеров, можно допустить присутствие в Совете по одному офицеру от воинской части[23]. Затем говорил солдат запасного батальона лейб-гвардии Преображенского полка.
В своей речи он отметил, что в гвардейских войсках особого рода офицеры - из аристократов, которых нельзя оставлять в полку, поскольку солдаты помнят «как о наши морды разбивались их кулаки». К тому же никто из офицеров не поддержал революционного движения солдат, а напротив, когда солдаты сами организовались и взяли оружие в руки, офицеры бежали от своих солдат. В настоящее время, - продолжал солдат-преображенец, - в одной из рот батальона солдаты не приняли офицеров и теперь в ней всем распоряжается выборный комитет. Такую же систему управления надо принять для всего Преображенского полка[24]. Солдат из воздухоплавательного парка заметил, что не видел ни одного офицера, который после революции пришёл бы в «радушное настроение». Офицеры при царе «играли первую скрипку в стране», поэтому, когда солдаты их части выступили, они арестовали нежелательных офицеров. Затем выбрали комитеты и депутатов, которых послали в Государственную думу[25]. После этого снова выступил эсер Кливанский и зачитал проект приказа по Петроградскому гарнизону, в котором говорилось, что выборные от воинских частей входят в Совет рабочих депутатов и объявляют себя Советом рабочих и солдатских депутатов; выборные представители от воинских частей должны прибыть в помещение Государственной думы к 10 часам утра 2 марта; оружие никому не выдавать, оружием распоряжается специально организованные ротные команды; в строю солдаты, как и прежде, подчиняются офицерам. После оглашения проекта прения не прекратились.
Следом за Кливанским слово взял Мельничук, депутат от лейб-гвардии Семёновского полка: «Мы с оружием в руках [боролись] за свободу. Мы — хозяева [вместе] с рабочими. Не доп[устим], чтобы [нас] обошли. Не выдавать оружие»[26]. Военная комиссия не должна пользоваться поддержкой и доверием, поскольку это не демократическая организация[27]. Солдат Борисов в своём выступлении призывал прекратить прения и заняться организацией солдат, чтобы устранить угрозу расстрела и сразу адвокат Соколов вносит предложение о прекращении прений, и в протоколе появляется запись: «Прения прекращены». Но следом за этой записью идёт запись выступления моряка 2-го балтийского экипажа Соколова однофамилец адвоката , который сообщил, что у них в экипаже выбраны комитеты, контролирующие офицеров[28]. Выступившие следом за моряком руководители Совета Чхеидзе, Стеклов и Соколов подвели итоги обсуждения, предложив ввести в Исполком Совета 10 депутатов от воинских частей, которым и поручается окончательная редакция документа о новых взаимоотношениях в армии.
И здесь выявляется еще одна чрезвычайно важная деталь: между составлением приказа и его публикацией оригинал несколько часов находился в типографии газеты «Известия», которую 27 февраля по старому стилю по собственной инициативе занял большевик В. Бонч-Бруевич — без преувеличения профессионал издательского дела. Именно с его подачи в этой типографии 28 февраля был выпущен первый номер «Известий» с приложением — манифестом РСДРП б. Ответить наверняка позволил бы только оригинал текста, но он не сохранился. Еще бы: по сути, за ночь он лишился всякой надежды на удержание власти в армии! Председатель Военной комиссии Временного комитета А. Гучков в это время находился в Пскове, дожидаясь отречения Николая II. Он наотрез отказался подписывать Приказ, хотя ему, как и другим, оставалось лишь расписаться в собственном бессилии. Осколки разорвавшейся гранаты было уже не поймать. Причем, по мнению многих современников именно Гучков «…погубил армию и довел ее до полного развала». Крымов, ясно представлявший себе, какую угрозу Приказ нёс Действующей армии. Генерал-майор Г. Барковский впоследствии рассказывал бывшему председателю Временного комитета М. Возможно, он и сам в это верил. Отмена грозила, как минимум, утратой влияния на гарнизон, а то и на всю армию. Конечно, эсеры и меньшевики в Петросовете старались отмежеваться от произошедшего, однако столь сильно рисковать они не могли. Конечно, мятежи в войсках начались еще раньше. Кровь офицеров армии и флота лилась и 27 февраля, и 1 марта по старому стилю. Незадолго до последнего, Июльского наступления составитель Приказа Соколов в составе делегации отправится на фронт. Он попробует призвать солдат к соблюдению дисциплины, но будет жестоко избит. Во время наступления георгиевскими отличиями станут награждать даже за убеждение солдат пойти в атаку. Источники и литература: Источник Как февралисты уничтожили армию Русская армия после тяжелых испытаний 1914-1916 гг. Так, по мнению генерала А. А генерал А. Вооруженные силы России стали разваливаться буквально на глазах, армия из столпа порядка сама стала источником анархии и смуты. В России довольно долго формировали либеральный «белый» миф о том, что большевистский переворот с революционными последствиями 25 октября 7 ноября 1917 года стал роковым событием по уничтожению русского государства, который в свою очередь привел к геополитической цивилизационной катастрофе с многообразными тяжелейшими последствиями, к примеру, демографическими и распаду великой державы. Но это заведомая ложь, хотя о ней по-прежнему вещают многие влиятельные лица. В империи практически одним хорошо спланированным ударом были сразу уничтожены две основные опоры — самодержавие и армия. Приказ исходил от Центрального исполнительного комитета ЦИК Петроградского, по сути всероссийского, совета рабочих и солдатских депутатов, где большевики до сентября 1917 года не играли ведущей роли. Непосредственным составителем документа был секретарь ЦИК знаменитый тогда адвокат и масон Н. Соколов 1870-1928. Интересно, что отец, Дмитрий Соколов, был протоиерей и придворный священнослужитель, духовник царской семьи. Этот факт очень хорошо характеризует степень разложения тогдашнего российского общества, его образованной и имущей верхушки. Николай Соколов участвовал во многих политических процессах. Он сделал блистательную карьеру, где он в основном защищал всяческих революционеров-террористов. В политическом отношении он выступал как «внефракционный социал-демократ». Кроме того, Соколов был масоном. Он был членом Верховного совета «Великого востока народов России», членом лож «Гальперна» и «Гегечкори». Интересно, что генеральным секретарем «Великого востока» с 1916 года был А. И Соколов в октябре-ноябре 1916 года участвовал вместе с Керенским в конспиративных собраниях на квартире Н. Чхеидзе, то есть был активным заговорщиком-февралистом. Стоит помнить, что Соколов, как и Керенский, был одним из руководителей российского масонства тех лет.
Приказ М. Родзянко вызвал также бурную реакцию депутатов Петроградского Совета, которые на пленуме Совета 28 февраля гневно осудили провокационную затею Думского комитета 5. Такая реакция оказала воздействие и на соглашательский Исполком Совета, который был вынужден предпринять ответные меры с целью сохранить Петроградский гарнизон за Советом. Упоминание об этом имеется в выступлении Ю. Стеклова перед воинскими делегатами, посетившими Исполком 4 апреля. Они опасались, что по возвращении в казармы могут оказаться арестованными и разоруженными. Однако авторы справки умолчали о том мощном давлении, которое оказали на Исполком Совета сами солдаты, настаивавшие на закреплении завоеванных ими прав. По словам Б. Любарского, в Таврический дворец прибывали делегации от частей, требовавшие закрепить права солдат, санкционировать стихийно организующиеся солдатские комитеты, дать отпор реакционному офицерству 8. Садовский, принимавший непосредственное участие в его выработке. В своих воспоминаниях он писал: «В то время солдатская масса была взволнована вокруг приказа военной комиссии Государственной думы, который восстанавливал офицерскую власть в частях. Понятно, все это грозило солдатской восставшей массе репрессиями, и поэтому выступления солдат в Совете касались этого волнующего вопроса и было даже поручено Советом солдатам, выбранным в Исполнительный комитет, составить своего рода оповещение. Вначале это не называлось приказом, а оповещение или иначе как, но идущее в противовес приказу Государственной думы» 9. Токарев правильно писал, что эсеро-меньшевики оказывали вынужденную поддержку революционной инициативе солдат Петроградского гарнизона. Соглашатели боялись сделок Думского комитета с царем в целях подавления революции. Они хотели склонить Комитет Думы к образованию буржуазного правительства, но опасались попыток установить[64] безраздельную власть Временного комитета Государственной думы над гарнизоном Петрограда 10. Такое предположение напрашивается при ознакомлении с воспоминаниями В. Львова, занимавшего пост обер-прокурора Синода во Временном правительстве первого состава. Соколова, участвовавшего в его подготовке. Соколов настаивал на издании приказа от имени Временного правительства, но получил отказ от А. Гучкова и П. Однако фактически никакого согласия уже не требовалось. Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета. В связи с кампанией буржуазных кругов против Советов, поднятой после июльских событий, Стеклов обратился с письмом в редакцию газеты «Новая жизнь». Стеклов писал, что он увидел этот документ лишь тогда, когда он был уже принят Советом и напечатан. Но далее Стеклов указал на то, что на него, как и на других членов Совета, ложится политическая ответственность за этот документ, как и за все другие документы, изданные от имени Совета 12. Как указывалось в сообщении Временного комитета, поздно вечером 1 марта, когда выяснилось, что весь Петроград находится в руках революционных войск, в Государственную думу явились солдатские представители приблизительно от 20 частей гарнизона и обратились к председателю военной комиссии Государственной думы коменданту Петрогра[65]да Б. Энгельгардту с заявлением, что они не могут верить своим офицерам, которые не приняли участия в революции. Солдаты потребовали издания приказа о производстве выборов офицеров в ротах, эскадронах, батареях и командах. Проект этого приказа касался выборов младших офицеров, а также устанавливал некоторое наблюдение солдат за хозяйством в частях войск. По мнению Временного комитета, этот документ «меньше затрагивал основы старой воинской дисциплины». О своих переговорах с воинскими делегатами Энгельгардт сообщил Временному комитету. Его члены, а также присутствовавший здесь А. Гучков категорически высказались против издания подобного приказа, «признавая невозможным разрешение наспех подобного весьма серьезного вопроса». Но несколько позднее к Энгельгардту явился неизвестный ему член Совета рабочих и солдатских депутатов, одетый в солдатскую форму, и предложил принять участие в составлении приказа, имеющего целью регулировать на новых началах взаимоотношения офицеров и солдат. Энгельгардт ответил, что Временный комитет Государственной думы находит издание проектируемого приказа преждевременным, на что получил ответ: «Тем лучше, напишем сами». По мнению Ю. Токарева, на переговорах делегации Исполкома Совета с Временным комитетом Государственной думы об образовании Временного правительства, происходивших в ночь с 1 на 2 марта, вопрос о выборности командного состава солдатами уже фигурировал. Он был поставлен делегацией Петроградского Совета, но отвергнут Временным комитетом 14. К этому выводу он пришел, расшифровав черновую секретарскую запись пленарного заседания Петроградского Совета от 2 марта, в которой воспроизводится текст выступления Ю. Стеклова о переговорах Исполкома Совета с Временным комитетом по поводу условий образования Временного правительства. Запись очень нечеткая, но в ней действительно фигурирует пункт о выборности командиров. Установить твердо позиции сторон по этому вопросу из текста записи очень трудно, но не исключено, что Исполком Совета настаивал на выборности командиров. В некоторой степени это подтверждается воспоминаниями эсера Ю. Кудрявцева о Февральской революции 15. Они еще не использовались историками, хотя дают ряд новых сведений по рассматриваемому здесь вопросу. Падериным 16 , А. Садовским и другими депутатами-солдатами. Он пишет, что обращение солдатских представителей в военную комиссию Государственной думы с требованием издать манифест о гражданских правах солдат, закрепить армию за революцией, прекратить отбирание у солдат оружия не дало никакого результата. Напомним, что о приходе солдатских делегатов в военную комиссию говорилось и в приведенном выше сообщении Временного комитета Государственной думы. Председатель военной комиссии Б. Энгельгардт встретил солдатских представителей, среди которых находился Кудрявцев, враждебно. Он отказался издавать такой манифест, потребовал возвращения солдат в свои части и подчинения командному составу. Как пишет Кудрявцев, это заставило «солдатский актив Февральской революции искать другой выход в интересах революции». Солдаты собрались на свое первое заседание в Совете имеется в виду заседание пленума Петроградского Совета 1 марта, на котором были впервые широко представлены депутаты от воинских частей. Под влиянием революционных солдатских масс Энгельгардт был вынужден издать распоряжение под страхом расстрела прекратить отбирать оружие у солдат 17. В то же время возвращение в казармы командного состава, скрывшегося во время восстания гарнизона, не могло восстановить нормальные отношения солдат и офицеров. Заседание было бурным. Ряд ораторов от солдат выступил с требованиями гражданских прав для солдат, продолжения участия воинских частей в революции. Эти настроения базировались на необходимости создать организационную устойчивость частей Петроградского гарнизона, прекратить попытки офицерства изолировать солдат в казармах и отобрать у них оружие, а также разрешить продовольственный кризис в частях. Из числа выступавших, помимо самого себя, автор мемуаров назвал А. Борисова, Ф. Линде, Н. Кудрявцеву запомнилось, что ораторы произносили горячие взволнованные речи, хотя иногда и[67] «корявые по своему языку». В результате было вынесено решение: солдатам не выдавать оружие никому; предложить солдатам выбрать своих представителей в Совет рабочих и солдатских депутатов по одному от роты. В своих политических выступлениях солдатам следовало подчиняться только Петроградскому Совету. Решение предусматривало, что солдат и офицер являются вне службы равноправными гражданами. Было установлено, что подчинение солдат распоряжениям военной комиссии Государственной думы производится лишь до тех пор, пока они не расходятся с постановлениями Совета рабочих и солдатских депутатов. Кудрявцев,— армия. Воспоминания Кудрявцева в общем подтверждаются документальными данными 18 и уточняют некоторые детали. Кудрявцев считал, что на заседании Совета 1 марта «на основе бесспорного учета реальной обстановки.