Об этом РИА Новости сообщил глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин.
За финансирование терроризма югорчанина приговорили к 6 годам колонии
| Как не стать невольным спонсором террористов | Сегодня Следственный комитет возбудил уголовное дело о финансировании терроризма, где именно эти персоны являются фигурантами дела. |
| Борьба с финансированием терроризма | Директор отчитался о заморозке активов более 2 тыс. человек в ходе работы Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма. |
| СК возбудил дело о финансировании терроризма чиновниками США и НАТО | последние новости сегодня на |
| В Петербурге задержали мигранта за финансирование терроризма | это высокий риск у нас в стране, особенно для наркорасчетов», – сказал Негляд на форуме «Актуальные вопросы противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма». |
| В Росфинмониторинге раскрыли подробности атаки на «Крокус» - Парламентская газета | Молодые учёные и специалисты в области финансовой безопасности приняли участие в Международной студенческой научно-практической конференции «Актуальные вопр. |
Деньги для ИГ: как в России финансируют и пресекают финансирование терроризма
Опубликован в разделе: Противодействие коррупции и легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Директор отчитался о заморозке активов более 2 тыс. человек в ходе работы Межведомственной комиссии по противодействию финансированию терроризма. Страны, где присутствуют слабые или неэффективные меры контроля, особенно привлекательны для тех, кто занимается отмыванием денег и финансированием терроризма. По итогам проверки, организованной в связи с обращением депутатов Госдумы, СК РФ возбудил дело о финансировании терроризма отношении «высших должностных лиц США и НАТО».
В России наблюдается рост подозрительных операций в криптовалюте
Финансирование терроризма – вид преступности международного. Ему вменяли финансирование терроризма. Он наказан 17 годами колонии, пишет РИА Новости. За финансирование терроризма красноярский суд приговорил к восьми с половиной годам колонии двух граждан Таджикистана. Жителя города Мегиона приговорили к 6 годам колонии общего режима на финансирование терроризма и призывы к осуществлению террористической деятельности.
Теракт в "Крокусе" финансировался с помощью крипты
| В Нижнем Новгороде стартовал форум с участием стран БРИКС - 24 апреля 2024 - НН.ру | «Катиба Таухид валь-Джихад»** (террористическая организация запрещена в России решением Московского окружного военного суда в 2019 году). |
| Глава минобороны Ирана: теракты в России произошли из-за поддержки терроризма от США | Трое подозреваемых: Лилия Саидова, Мадина Байсарова и Ислам Мусаев — стали обвиняемыми в финансировании терроризма. |
| Спонсора сирийских террористов осудили на 11 лет в Новосибирске | Об этом РИА Новости сообщил глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин. |
| В России началось расследование причастности западных чиновников к финансированию терроризма | Следственный комитет РФ (СКР) возбудил уголовное дело о финансировании терроризма в связи с поступлением миллионов долларов на Украину для осуществления терактов в России. |
Вестник финансового мониторинга
Южный окружной военный суд в Ростове-на-Дону признал журналиста газеты «Черновик» Абдулмумина Гаджиева виновным по делу о финансировании терроризма. Проход по ссылкам навигации Международный форум в сфере противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма. Ему вменяли финансирование терроризма. Он наказан 17 годами колонии, пишет РИА Новости. Об этом РИА Новости сообщил глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин. СК возбудил уголовное дело о финансировании терроризма в отношении чиновников США и НАТО.
Финансирование Терроризма – последние новости
Ему вменяли финансирование терроризма. Он наказан 17 годами колонии, пишет РИА Новости. Смотрите видео онлайн «Международная конференция по противодействию отмыванию доходов и финансированию терроризма» на канале «Университет Лобачевского | ННГУ» в хорошем. По итогам проверки, организованной в связи с обращением депутатов Госдумы, СК РФ возбудил дело о финансировании терроризма отношении «высших должностных лиц США и НАТО». Все последние новости сегодня для Финансирование Терроризма.
Вестник финансового мониторинга
По данным правоохранителей, мужчины планировали устроить взрыв городского отдела МВД. Возбуждено уголовное дело, расследование продолжается. Читайте также:.
Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами. Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация».
Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г. Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст. Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства.
Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов. Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст.
Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев. Суд не смог установить этого: данные законы, соответственно, не нарушают Конвенцию сами по себе. Этот вывод, однако, не затрагивает вопроса о том, нарушает ли Конвенцию применение данных законов. Суд в этой связи рассмотрел данный вопрос. Украина утверждала, что после референдума март 2014 г. Россия применяла в отношении крымских татар произвольные обыски и задержания, основанные на обвинениях в религиозном экстремизме. Суд отметил, что применение правоохранительных мер к лицам и группам лишь на основе предположения о том, что в силу своего происхождения они склонны к совершению определенных нарушений, не является оправданным.
Украина представила доказательства того, что крымские татары были особенно подвержены правоохранительным мерам. Это было отмечено и в докладах международных организаций. В этой связи Суд счел установленным, что данные меры оказали несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. В этой связи необходимо рассмотреть вопрос, может ли данное воздействие быть объяснено каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Россия оправдывала данные меры борьбой с религиозным экстремизмом и терроризмом и ссылалась на принадлежность соответствующих лиц к религиозным группам, запрещенным в РФ и других странах. В отдельных случаях она приводила доказательства, что конкретные лица были вовлечены в преступную деятельность, включающую нападения на полицейских, нарушения общественного порядка, торговлю краденным, оружием, наркотиками, а также вымогательство. В других случаях она ссылалась на «масштабные стратегические учения» или заботу о здравоохранении пресечение торговли испорченными продуктами.
Суд отметил, что заявленная цель некоторых мер, возможно, служила лишь предлогом для преследования лиц, которых Россия в силу их религиозной или политической принадлежности считала угрозой для национальной безопасности. Украина, однако, не доказала, что крымские татары подвергались данным мерам по причине их этнического происхождения. Данные меры, таким образом, не были основаны на запрещенных основаниях. Суд, соответственно, не признал их нарушающими Конвенцию. Далее суд рассмотрел меры, принятые в отношении членов Меджлиса. Украина утверждала, что Россия ограничивала передвижение лидеров крымских татар; принимала меры против Меджлиса и его лидеров до его запрета в апреле 2016 г. По мнению Украины, данные меры были направлены на запугивание общины крымских татар, лишение их политического лидерства и способности отстаивать свои права.
Россия, в свою очередь, ссылалась на соображения безопасности. Суд счел, что контекст, в рамках которого были приняты данные меры, указывает, что они были приняты в ответ на политическую оппозицию со стороны членов Меджлиса по отношению к российскому контролю в Крыму. Украина не доказала, что лидеры крымских татар несоразмерно пострадали от правоохранительных мер по сравнению с другими лицами, которые совершали аналогичные деяния. Данные меры, таким образом, не были основаны на этническом происхождении преследуемых лиц и не охватываются ст. Далее Суд рассмотрел запрет Меджлиса, имевший место 26 апреля 2016 г. Украина утверждала, что Меджлис был представительным органом крымских татар, обладающим высокой степенью легитимности; его запрет представляет собой демонтаж центрального политического и культурного института крымско-татарской общины. Даже если Конвенция допускает исключения, основанные на национальной безопасности, запрет Меджлиса не соответствует требованиям, предъявляемым к таким исключениям, поскольку он был непропорциональным.
Россия, в свою очередь, утверждала, что Меджлис было не представительным, а исполнительным органом, ответственным перед Курултаем; крымские татары представлены многими организациями, действующими в Крыму, все они, за исключением Меджлиса, продолжают свою работу; большинство крымских татар не поддерживают Меджлис; запрет Меджлиса был обусловлен причастностью его лидеров Джемилева и Чубарова к блокаде полуострова и другим преступлениям; Конвенция в любом случае не закрепляет право меньшинств иметь представительные органы. Суд не компетентен рассматривать совместимость запрета с обязательствами по защите прав человека; он должен определить, имел ли место акт расовой дискриминации, и если да — то были ли нарушены ст. Запрет влечет исключение Меджлиса из общественной жизни, однако для того, чтобы признать его нарушением Конвенции, необходимо также установить, что он был основан на этническом происхождении крымских татар и имел целью или следствием аннулирование их прав. Меджлис играл важную роль в представлении интересов крымских татар с момента их возвращения в Крым в 1991 г. Меджлис избирается Курултаем, который, в свою очередь, избирается большинством крымских татар. Курултай не был запрещен, и у суда нет доказательств, что Россия препятствовала ему выполнять его функции. Таким образом, Украина не доказала, что запрет Меджлиса лишил крымско-татарское населения представительных учреждений.
Запрет Меджлиса также оказывает несоразмерное негативное воздействие на права крымских татар. Суду, однако, нужно определить, можно ли объяснить это воздействие каким-либо образом, не связанным с запрещенными основаниями. Суд счел, что запрет был связан с политической деятельностью лидеров Меджлиса, в частности с их оппозицией по отношению к России, а не с их этническим происхождением. Это было подтверждено и самой Украиной. Таким образом, запрет Меджлиса не представляет собой акт дискриминации. Далее Суд рассмотрел меры, касающиеся гражданства. Украина считала, что Россия нарушила ст.
Россия, в частности, вынуждала представителей данных групп выбирать между получением российского гражданства и сохранением украинского гражданства, предполагающим ограничения гражданских и политических прав; данный выбор не был добровольным, осознанным и свободным.
Об этом заявил директор Росфинмониторинга Юрий Чиханчин. Финансирование теракта проходило через многочисленные финансовые организации с использованием различных инструментов, в том числе криптовалюты», - заявил Чиханчин на заседании Международного совета комплаенс в Нижнем Новгороде. Ранее Чиханчин заявил, что обеспечением террористов, совершивших нападение на «Крокус Сити Холл», занималась международная сеть пособников.
Как передает "Интерфакс" , в конце марта в Следственном комитете РФ заявляли, что рассмотрят обращение депутатов Госдумы, касающееся необходимости расследования организации, финансирования и проведения террористических актов со стороны США и других западных стран, направленных против России.
В Генпрокуратуре тогда пообещали отреагировать на обращение, пояснив, что речь идет "о расследовании фактов организации и финансирования ряда террористических актов на территории Российской Федерации, а также акта международного терроризма - подрыва газопроводов "Северный поток — 1" и "Северный поток — 2", следы которых ведут к лицам и структурам, находящимся в США, Германии, Франции и на Кипре".
Глава минобороны Ирана: теракты в России произошли из-за поддержки терроризма от США
| Двоих казанцев задержали за финансирование терроризма | Резолюция стала ответом на призыв президента Украины Владимира Зеленского признать РФ государством-спонсором терроризма[10]. |
| Отчёт Росфинмониторинга о национальной оценке рисков финансирования терроризма (2022 г.) | «Катиба Таухид валь-Джихад»** (террористическая организация запрещена в России решением Московского окружного военного суда в 2019 году). |
Жителю Ульяновской области грозит пожизненное лишение свободы за финансирование терроризма
Мужчину задержали накануне. Как стало известно телеканалу «Санкт-Петербург», в Россию он прибыл с целью найти работу.
С рук им ничего не сойдёт. Кровь — не вода, кровь наших детей — не вода. И возмездие будет страшное. Для всех тех, кто причастны к убийству наших детей, нас, наших людей невинных, невинных жертв, кто потворствует терроризму. Решение СКР — это лишь один из первых шагов в глобальном расследовании преступной деятельности Запада и их сателлитов.
Сейчас окончательно будет проведено расследование. И я думаю, что не за горами предъявление иска всем тем международным структурам, спецслужбам Запада, которые в бесчеловечных и чудовищных преступлениях участвуют. Это очень важное событие — возбуждение дела против руководства США, совершенно симметричное и совершенно правильное. Мы должны понимать, с кем мы воюем", - сказал Александр Дугин. Байден, Нуланд, Блинкен, Салливан, Зеленский, Ермак, Злочевский, Буданов, Малюк — вот лишь часть международной преступной банды, методично практикующей терроризм как метод внешней политики. Сегодня Следственный комитет возбудил уголовное дело о финансировании терроризма, где именно эти персоны являются фигурантами дела.
Напомню, что чуть ранее в Следком с подробным изложением доказательной базы обратились я, мои коллеги по Госдуме, Александр Дугин и Андрей Деркач. Подрыв «Северных потоков», «Крокус Сити», убийства Даши Дугиной, Владлена Татарского, покушение на убийство Захара Прилепина, обстрелы русских городов и много иных актов терроризма — всё это дело рук большой и хорошо организованной группы злодеев с американскими и украинскими паспортами. Настало время применить всю силу ЗАКОНА, подробно до мелочей выяснить и обнародовать кто ещё, как, когда, где и зачем убивал, взрывал, терзал русских людей и сеял горе в домах наших соотечественников. Это наш бой, юридический. И он — не последний. Это только начало!
Статья 205. Содействие террористической деятельности Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу УК РФ Статья 205. Содействие террористической деятельности в ред. Федерального закона от 27. Склонение, вербовка или иное вовлечение лица в совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьей 205.
Наша аудитория — лидеры бизнеса и политики, чиновники, десятки тысяч горожан.
Отчёт Росфинмониторинга о национальной оценке рисков финансирования терроризма (2022 г.)
Концепция террористической войны рассматривается как альтернатива концепции российского освободительного движения. На основе исторических свидетельств «русских правых» проанализированы объективные предпосылки формирования концепции террористической войны. Показано, что в черносотенной литературе содержались основные определения революционного террора как тотальной войны, направленной на уничтожение русского национального государства. Приведены психодиагностические характеристики террористов русскими психиатрами.
Мужчина совершил несколько денежных переводов на банковскую карту, подконтрольную членам международной террористической организации. Эти средства в последующем были использованы для приобретения вооружения, амуниции, медикаментов, продуктов питания боевикам, участвующим в террористической деятельности на территории Сирийской Арабской Республики.
Следственный отдел УФСБ возбудил уголовное дело по ч.
Об этом сообщает РИА "Новости". Во время выступления на Международном совете комплаенса Чиханчин сообщил, что расследование еще не завершено, однако первоначальные данные указывают на участие в подготовке теракта лиц из разных государств. Также он добавил, что финансирование теракта проходило через многочисленные финансовые организации с использованием различных инструментов, в том числе криптовалюты. По словам руководителя Росфинмониторинга, международный терроризм остается основным вызовом для общества и внутренней безопасности, подтверждением чему стали трагические события 22 марта.
Обязательства по ст.
Тем не менее, доводы Украины в основном касались неиспользования Россией предоставленной ею информации. Суд рассмотрел указанные ноты и запросы и установил, что только четыре из них содержат описание конкретных лиц и счетов; в них содержится информация о переводе определенными лицами денежных средств в ДНР и ЛНР. Данные документы, однако, не содержат конкретных и подробных сведений, дающих разумные основания подозревать, что указанные в них счета и другие финансовые инструменты использовались для финансирования терроризма. Они, соответственно, не подтверждают «осознание» спонсорами того, что их средства будут использованы для совершения предикатных актов. В связи с этим Суд счел, что Россия не нарушила обязательства по ст. Получив информацию о том, что лицо, которое совершило или предположительно совершило преступление, указанное в статье 2, может находиться на его территории, соответствующее государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться в соответствии с его внутренним законодательством для расследования фактов, указанных в этой информации».
Украина утверждала, что она направляла России просьбы о проведении расследований, но Россия не реагировала на них; обязательство проведения расследования возникает, как только государство получает информацию о предполагаемом нарушении; при этом соответствующая информация не обязательно должна идентифицировать конкретных лиц или содержать детальные сведения. Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст. В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами. В некоторых из них содержалась информация о предоставлении средств для совершения предикатных актов поставка оружия и боеприпасов ; данные факты не охватываются ст.
Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров. Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст. МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г. МИД России направил Украине вербальную ноту, содержавшую информацию о действиях российских властей; речь шла о результатах расследования в отношении двух лиц; в обоих случаях Россия пришла к выводу, что эти лица не были причастны к оказанию финансовой поддержки ДНР и ЛНР; Россия, однако, не предоставила информации о других предполагаемых преступниках. В отношении нескольких лиц Россия сообщила, что они не находятся на ее территории либо их местонахождение невозможно установить. В ответе на одну из нот МИД РФ указал лишь, что оперативная работа по установлению указанных лиц проводится в настоящее время.
Суд отметил, что прошло много времени, перед тем, как Россия ответила на украинские ноты, хотя обычно такие ответы даются ею в течение одного-двух месяцев. Через год после получения запросов Россия даже не смогла установить личности некоторых предполагаемых нарушителей; кроме того, она не попыталась наладить сотрудничество с Украиной. В этой связи Суд признал, что Россия нарушила ст. Эти органы принимают решение таким же образом, как и в случае любого другого преступления тяжкого характера согласно законам этого государства». Данная статья требует преследовать или выдавать предполагаемых преступников. Украина не предоставила никакой информации о запросах об экстрадиции, направленных ею; ее доводы, соответственно, ограничиваются предполагаемым нарушением Россией обязательства преследовать.
Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. Бельгия против Сенегала. Обязательство aut dedere aut judicare не налагает на государство абсолютного обязательства по осуществлению преследования; компетентные органы должны определить, является ли преследование обоснованным, основываясь на имеющихся доказательствах и применимых нормах, при условии, что соответствующее решение принимается таким же образом, как и в случае любого другого тяжкого преступления. Решение о передаче дела компетентным органам для преследования является серьезным и требует, как минимум, разумных оснований для подозрения в совершении преступления. Информация, предоставленная Украиной России, однако, не создавала разумных оснований для таких подозрений. В связи с этим Россия не была обязана в соответствие со ст.
Государства-участники оказывают друг другу максимальную помощь в связи с уголовными расследованиями, уголовным преследованием или процедурами выдачи в связи с преступлениями, указанными в статье 2, включая содействие в получении имеющихся у них доказательств, которые необходимы для разбирательства… 5. Государства-участники выполняют свои обязательства по пунктам 1 и 2 в соответствии с любыми договорами или другими договоренностями о взаимной правовой помощи или обмене информацией, которые могут существовать между ними. В отсутствие таких договоров или договоренностей государства-участники оказывают друг другу помощь согласно их внутреннему законодательству». Украина утверждала, что Россия не выполнила ряд запросов о правовой помощи. Россия же считала, что ст. Кроме того, она ссылалась на ряд оснований для отказа в правовой помощи отсутствие перевода, наличие угрозы суверенитету и безопасности.
Суд рассмотрел 12 запросов, поданных с сентября 2014 г. Государство обладает свободой усмотрения при имплементации Конвенции; запрос о правовой помощи не обязательно должен упоминать Конвенцию; достаточно того, чтобы предмет расследования охватывался ст. Три запроса из 12 касались предоставления средств лицам, предположительно совершившим предикатные акты; в них содержались утверждения о том, что граждане России собирали средства для ДНР и ЛНР. В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия. Обязательства, предусмотренные ст. Два запроса из трех касались сбора средств депутатами Государственной Думы РФ, размещавшими для этой цели публичные объявления в Интернете.
В третьем запросе утверждалось, что к финансированию «незаконных вооруженных формирований» был причастен начальник генерального штаба ВС РФ. Однако, ни в одном из них не было подробного описания совершения предполагаемых предикатных актов получателями средств. В них также не указывалось, что предполагаемые спонсоры знали, что средства будут использованы для совершения предикатных актов. Данные запросы, соответственно, не привели к возникновению у России обязательства, предусмотренного ст. К числу таких мер отнесены, в частности, меры финансового контроля. Украина утверждала, что Россия нарушила эту норму, поскольку не дала указания своим должностным лицам воздерживаться от финансирования групп, совершающих теракты на Украине; не расследовала соответствующую деятельность частных лиц; не приняла меры по охране своей границы; не отслеживала и не пресекала деятельность финансовых и фандрайзинговых сетей, финансирующих ДНР и ЛНР.
Россия полагала, что ст. Суд указал, что в отличие от ст. I Конвенции о геноциде, обязывающей «принимать меры предупреждения», ст. Термин «все практически осуществимые меры» имеет широкое значение и охватывает все разумные и осуществимые меры, которые государство может принимать для предотвращения совершения нарушения. Данные меры включают, но не ограничиваются принятием нормативно-правовой базы для мониторинга и предупреждения трансакций. В отношении первого аргумента Украины Суд счел, что Украина, по сути, просит признать, что Россия нарушила свои обязательства по Конвенции не в результате действий, принятых государственными служащими в частном порядке, а в результате осуществления определенной государственной политики.
Однако, как суд отметил выше, финансирование терроризма государством не охватывается Конвенцией. В отношении второго аргумента Суд счел, что речь идет не о предполагаемом нарушении ст. Кроме того, Украина не указала, какие именно меры не приняла Россия. В рамках третьего аргумента Украина в основном ссылалась на поставки оружия и боеприпасов, которые, как Суд отметил выше, не охватываются Конвенцией. В отношении четвертого аргумента суд напомнил, что у России не было разумных оснований подозревать, что собираемые средства будут направлены на финансирование терроризма; она, соответственно, не была обязана их заморозить. Таким образом, Россия не нарушила ст.
Жителю Ульяновской области грозит пожизненное лишение свободы за финансирование терроризма
Об этом сообщает УФСБ по Новосибирской области, передает РИА Новости. Южный окружной военный суд вынес приговор по громкому делу о финансировании терроризма. Об этом сообщил глава Росфинмониторинга Юрий Чиханчин на международном форуме, посвященном вопросам противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма. Следственный комитет возбудил уголовное дело о финансировании терроризма по итогам проверки, инициаторами которой стала группа депутатов Госдумы.