уже второй подряд научно-фантастический фильм в вашей карьере. Такой фильм как «Бегущий по лезвию» без внимания не остался и скоро выйдет сиквел – «Бегущий по лезвию 2049». Конференция » Кино» Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982) (Страница 1) Метки: ридли скотт,филип к. дик,фантастика,триллер,драма,харрисон форд,рутгер хауэр,шон янг,дэрил ханна.
Любимое кино. Бегущий по лезвию
Смотрите онлайн полностью бесплатно популярный фильм Бегущий по лезвию в хорошем качестве (Full HD). «Бегущий по лезвию» принадлежит к полуисчезнувшему виду киберпанковых нетленок, давших замечательные плоды в виде нескольких поколений фильмов. Бегущий по лезвию. Общая информация. Год: 1982. К фильму «Бегущий по лезвию бритвы» Ридли Скотта (1982) намертво прикипело определение «первый киберпанковский фильм». В фильме снялся Харрисон Форд в роли Декарда, бегущего по лезвию, которому поручено выслеживать мошеннических андроидов, известных как репликанты. Фильм «Бегущий по лезвию» я увидела в первый раз.
Смысл фильма Бегущий по лезвию 2049
Актерская игра в «Бегущем по лезвию» тоже на высоте. Харрисон Форд великолепно сыграл Декарда, привнеся в эту роль ощущение уязвимости и решимости. Шон Янг также сияет в роли репликанта Рэйчел, демонстрируя тонкое и эмоционально заряженное исполнение. Режиссер фильма превосходен: Ридли Скотт мастерски сочетает элементы нуара и научной фантастики, чтобы создать уникальный и незабываемый визуальный опыт. Темп фильма медленный, что позволяет зрителям полностью погрузиться в мир и персонажей.
Вы не увидите в ней рабочих, не увидите, как трудятся над ними ученые - все это только подразумевается. Я хотел зайти как можно дальше, но при этом не слишком далеко, не показывать слишком много. Ридли Скотт не ставил вообще никаких ограничений? Дени Вильнев: Вообще у нас была с ним беседа в самом начале. Мы поговорили с ним наедине, он дал мне некоторые советы по поводу эстетических решений, объяснил, что ни в коем случае нельзя менять и переделывать, какие моменты из его фильма особенно важны. Но на этом и все, пожалуй. Он сказал, что остальное - исключительно моя ответственность, что успех будет только моей заслугой, а полный провал - только моей виной. Это был откровенный, прямой, честный, сильный разговор. После чего он просто пожелал мне удачи и отпустил в вольное плавание. Чем вас так привлекает этот жанр?
Дени Вильнев: С научной фантастикой меня связывает страстная и глубокая любовь. Фантастика стала интересовать меня с ранних лет, я зачитывался романами, в том числе графическими. В 70-е - 80-е у меня было три любимых фильма: "2001 год: Космическая одиссея", "Близкие контакты третьей степени" и, разумеется, "Бегущий по лезвию". А "Звездные войны" я, наоборот, не любил. Наверно, тогда я просто не входил в целевую аудиторию - на момент выхода "Новой надежды" мне было всего 10 лет. Проблема в том, что зачастую научную фантастику не воспринимают всерьез, как будто это только фильмы про всякие технологические штуки и войну. Мне нравится исследовать экзистенциальные вопросы, эволюцию человечества, развитие социальных отношений. Меня привлекает научная фантастика как радикальный способ прикоснуться к неизвестному, вырваться за пределы известного, привычного. Продолжение такой культовой вещи в той или иной степени должно отдавать дань ностальгии. Как вы к этому относитесь?
Не хотелось ли вам, наоборот, где-то дистанцироваться от оригинала? Дени Вильнев: На самом деле я боялся ностальгии. Я категорически не хотел, чтобы фильм был ностальгическим. И я также не хотел, чтобы моя работа превратилась в фильм, сделанный фанатами, поэтому я прежде всего удостоверился, что вся моя команда это понимает.
Музыка в «Бегущем по лезвию» также заслуживает внимания: композитор Вангелис создал захватывающую и атмосферную музыку, которая идеально дополняет визуальные эффекты фильма. Звуковое оформление фильма также превосходно, с богатым и захватывающим звуковым ландшафтом, который полностью погружает зрителей в мир фильма. Однако некоторые могут возразить, что сюжет фильма несколько тусклый, с несколько медленным и извилистым повествованием, за которым иногда бывает трудно следить.
Кроме того, спецэффекты фильма, хотя и были новаторскими для своего времени, несколько устарели и могут уступать по сравнению с более поздними научно-фантастическими фильмами. В заключение отметим, что «Бегущий по лезвию» — это классический научно-фантастический фильм, заслуживший свое место в качестве оригинального произведения в этом жанре.
Мы не включили в список франшизы «Звездные войны» и «Индиана Джонс»: именно они сделали Форда звездой, и, уверены, вы и так их знаете. Обсуждение фильма 10 Hatjkva 05 окт. Атакующие корабли, пылающие над Орионом; лучи Си, пронизывающие мрак близ ворот Тангейзера...
Отзывы о фильме Бегущий по лезвию
Старый фильм имеет свою особенную атмосферу апокалиптичного утопического мира в котором хочется только умереть. Нет ни одной сцены с каким-то позитивом, надеждой на благополучное будущее. Локаций много, все необычные и запоминающиеся. Особенно понравилась перестрелка в заброшенном городе. Актерская игра на высоком уровне. Харрисон Форд отличный актер.
Тут уж даже лишних слов писать не стоит. В отзыве могу поставить только 10 баллов. Классика, которая не будет забыта никогда. Полезный отзыв 21. Режиссерская работа Ридли Скотта оставляет безмерное восхищение.
Его визуальное воплощение мрачной и технологичной дистопии будущего просто потрясает. Каждый кадр, каждая деталь, словно изящное произведение искусства. Фильм стоит посмотреть всем, кто интересуется научной фантастикой и философскими вопросами о природе человечества. Актерская игра Харрисона Форда и Рутгер Хауэр просто удивительна. Форд в роли Рика Декарда великолепно передает сложность своего персонажа.
Сценарий Действие сюжета происходит в Лос-Анджелесе в 2019 году да-да, забавно, но, видимо, Филипп Дик полагал, что к этому времени человечество достигнет невиданного размаха научных открытий. От солнечной Калифорнии не осталось и следа, поскольку из-за бесчисленных производств, перенаселения и отсутствия свободного пространства город накрыт либо смогом, либо густыми тучами, из которых без конца льется сильный ливень. Среди этой серости, безликости и тошнотворной давки живет отставной полицейский детектив Рик Декард, когда-то выполнявший работу так называемых охотников за репликантами — бегущих по лезвию.
Однажды его бывший начальник поручает ему поиск и ликвидацию группы репликантов, сбежавших из внеземной колонии и проникнувших на Землю. Полиция полагает, что они пытают добраться до их создателя и главы корпорации «Тайрелл» Эндола Тайрелла, поскольку накануне один из беглецов притворился работником компании и напал на предыдущего «бегущего по лезвию». Декард начинает по крупицам собирать улики, потому что для него важно не только узнать местонахождение преступников, но и понять мотивы, которые движут ими.
Возникают сложности, когда в жизни Декарда появляется секретарша Тайрелла Рейчелл, новое поколение репликантов, которая не знала о своем происхождении. Рик, который как бы должен испытывать презрение к этим созданиям, начинают сочувствовать девушке и вскоре даже влюбляется в нее. Проблема еще и заключается в том, что в генетическом коде репликантов скорая смерть прописана изначально, а следовательно, для Рика и Рейчел путь к совместному счастью останется неведомым.
Итог «Бегущий по лезвию» по праву можно считать классикой научной фантастики.
Вот уж чей образ мне полюбился однозначно. Кстати, в случае с Роем Бетти и концовкой особого драматизма добавляет связь с реальностью. Дело в том, что для Рутгера Хауэра эта роль очень значима. И в фильме события происходили в 2019 году. И в этих событиях спойлер!
Рой умирает. Точно также, как в 2019 умер Рутгер Хауэр. Да, банальное совпадение, но все же. К тому, по логике фильма, Рой должен был умереть уже в 20-м, но я не видел намеков на НГ в фильме. В общем, неважно, просто интересное совпадение. Наконец, сюжет.
Не то, чтобы он прям какой-то супер сложный.
Дик посмотрел фильм, он воскликнул, что именно так он всё и представлял, когда писал книгу. Примечательно, что Ридли Скотт так и не прочитал книгу Дика и создавал визуальную стилистику фильма на основе своих представлений о мрачном будущем. Измождённая съёмочная группа называла фильм "Бегущий по крови" Blood Runner. В здании, использовавшемся для съёмок финальной сцены между Декардом и Роем, также проходили съёмки эпизода сериала "За гранью возможного" 1963 "The Demon With a Glass Hand" 1964 с участием Роберта Калпа. Финальные титры содержат неиспользованные кадры из "Сияния" 1980 Стэнли Кубрика. Когда фильм вышел на экраны, многие утверждали, что начальная сцена снималась на химическом заводе в Уилтоне, Англия. Однако на самом деле это - миниатюрная модель размерами 18 футов в ширину и 13 футов в высоту 5,5 и 3,9 метров соответственно.
В сцене, где Декард и Гафф подлетают к зданию полиции, в левом нижнем углу экрана можно заметить модель "Millennium Falcon" корабль героя Харрисона Форда в "Звездных войнах" 1977 , "загримированную" под здание. В некоторых версиях фильма можно заметить, что персонажи упоминают еще одного репликанта, который погибает до финального поединка между Декардом и Бэтти. В первом разговоре между Декардом и Брайантом последний сначала говорит, что осталось еще четыре репликанта, но чуть позже добавляет, что сбежало всего шесть репликантов, и один из них был убит во время побега. Таким образом, остается пять беглецов. Дело в том, что в оригинальном сценарии фильма присутствовал еще один репликант - Мари. Однако из - за временных и бюджетных ограничений создатели фильма решили не включать данного персонажа в картину. По словам М. Эммета Уолша, сыгравшего Брайанта, диалог между Декардом и Брайантом был специально переснят, для того чтобы соответствовать изменениям в сценарии, однако Скотт почему - то решил включить в окончательный монтаж лишь часть нового диалога, вследствие чего и появилась данная сюжетная нестыковка.
Филип К. Дик хотел, чтобы Виктория Принсипал исполнила роль Рэйчел. На роль Декарда также рассматривалась кандидатура Джеймса Каана. Дисплей компьютера спиннера Гаффа показывает ту же самую информацию, что и мониторы "Ностромо" в "Чужом" 1979 , режиссером которого был Ридли Скотт. В год своего выхода на экраны фильм получил прохладный прием у критиков. Многие из них, включая Эберта и Сискеля, написали отрицательные рецензии. Однако десять лет спустя, в 1992, два известных кинокритика пересмотрели свое отношение к фильму и поставили ему высокие оценки. Дата рождения Прис Дэрил Ханна - 14 февраля 2016 года.
Когда Гафф разговаривает с Декардом в японском ресторанчике, он частично говорит на венгерском. Например, он говорит: "Azonnal kvessen engem", - что означает "Немедленно следуй за мной". Он также ругается на венгерском, используя в своей речи "Lfasz". После этого Гафф начинает говорить на другом языке. Декорации квартиры Декарда были смоделированы Чарльзом Брином и построены в павильоне студии "Warner Bros".
Актёры и съёмочная группа
- Смотреть онлайн Бегущий по лезвию бесплатно
- Тема «Бегущий по лезвию (1982, 2017)»
- Шедевр Ридли Скотта «Бегущий по лезвию» дошел до российского проката с 30-летним опозданием
- Сюжет фильма «Бегущий по лезвию»
- Рекомендуемые сообщения
Бегущий по лезвию - новости к фильму
- Актёры и съёмочная группа
- Киберпанк с привкусом нуара
- Содержание
- Смысл фильма Бегущий по лезвию 2049
- Рецензии на фильм Бегущий по лезвию / Blade Runner, отзывы
Фильм «Бегущий по лезвию» секрет концовки раскрыли спустя 41 год
Ознакомьтесь с плюсами и минусами Бегущий по лезвию, посмотрите плохие и хорошие отзывы. Меня зацепил Мир будущего 2017 года и где то показался Бегущий по лезвию 1982 года. "Бегущий по лезвию" стал одним из первых фильмов, которые были выпущены в режиссерской версии несколько лет спустя после оригинального релиза. отзывы и рецензии на фильм. Читайте мнения зрителей и критиков на Киномании.
Обзор на фильм «Бегущий по лезвию» 1982 года
Вильнев в который раз работает с одним из величайших операторов в истории, Роджером Дикинсом, и тот продолжает поражать своими кадрами. Декорации, реквизит, практические эффекты и графика, конечно, сильно помогли ему в создании столь ошеломляющей картинки. Все чувствуется реальным, фактурным, а не нарисованным. Здесь много кадров и целых отрезков которые выглядят абсолютно иномирно, причем снято это все очень в духе Тарковского — созерцательно, неторопливо, отстраненно. Про великолепие видеоряда можно говорить часами: композиция, цвета, постановка света и положение героев в кадре — ничего красивее я не видел в этом году « Молчание » — фильм 2016 года, если что , а настолько потрясающе снятой фантастики — уже очень давно. Наконец-то нет ощущения актеров, бродящих по студии с зелеными стенами, на которых «все потом дорисуют». Второе — это музыка. Ханс Циммер и Бенджамин Уоллфиш создали нечто очень сильно напоминающее звук оригинального фильма, но если Вангелис звучал меланхолично, то здесь треки куда более агрессивные, ревущие, но все равно ощущение, что это эволюция той же самой музыки, не уходит.
Циммер умеет быть разным, хотя здесь он все равно несколько раз не удерживается от своей привычки греметь довольно прямолинейно. Третье — это любовная линия. Она удивляет прежде всего тем, что ее как-то не ожидаешь в этом сиквеле. Она менее важна для основного сюжета, чем в оригинале, но здесь она куда оригинальнее и гораздо лучше проработана. В общую канву она вписывается неидеально, сначала захватывая, а потом как-то обрываясь, так и не вылившись ни во что значимое, отчего кажется, что это некий потерянный эпизод « Черного Зеркала », который вполне мог быть самостоятельной картиной. Особенно запоминается одна потрясающая визуально сцена, сильно напоминающая аналогичную ситуацию из фильма «Она», но это не просто красивая картинка, это момент, заставляющий тебя сидеть, затаив дыхание, задуматься над нетривиальными вопросами отношений. Про сюжет фильма я боюсь говорить вообще хоть что-то, картину хорошо охраняли от спойлеров, трейлеры выдали лишь появление Декарда рано его, кстати, не ждите, у него важная роль в истории, но появляется он лишь в третьем акте , но остальное сумели сохранить в тайне.
Сюжет сложный, со множеством твистов и откровений, хотя по форме это все та же история — рядовой блейдраннер охотится на репликантов, ведет расследование, исследует улики, сидит за допотопным оборудованием и говорит «Увеличить. Если вы не смотрели оригинальный фильм, то… посмотрите его. Если же вы все же хотите посмотреть сначала современную версию, то в принципе, в сюжете вы разберетесь и без знания первой части. Но вот удовольствия получите явно меньше, все же для фанатов тут многое будет иметь куда большее значение, чем для новичков. И начало с крупным планом глаза, и панорама города, где огненные выхлопы сменились солнечными батареями, и логотипы Atari, и многое другое, включая возвращение знакомых героев. Главное, имейте в виду, что репликанты — не роботы, а синтетические люди. Они идентичны человеку за рядом исключений, но он невелик , в них нет пластика, металла и микросхем — это живая плоть, просто выращенная искусственно.
У них повышенная сила и выносливость, но все в разумных биологических пределах. Главное отличие — у репликантов нет детства, их выпускают уже во взрослых телах, а память, сны, видения синтезируют и вживляют, чтобы психика не сбоила. Сюжет занимает в сиквеле главенствующую роль и именно в этом основное отличие второго фильма. В оригинале сюжет был относительно простым и не перетягивал одеяло на себя — блейдраннер ищет четырех репликантов, идет по следу, убивает их по одному, последний чуть не убивает его, но решает внезапно пощадить, затем произносит великолепный монолог и умирает, оставляя Декарда мучиться вопросом, а не репликант ли он сам. Сиквел, к слову, однозначного ответа на этот старый вопрос тоже не дает. Несмотря на то, что сам Ридли давно сказал, что Декард — репликант, фанаты предпочитают оставлять этот пункт открытым для интерпретации. И это оправданно — Скотт не автор сценария, он лишь рассказывает чужую историю, а сценарист обоих фильмов писал историю о Декарде-человеке, человеком он был и в оригинальном произведении Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах?
Но в любом случае, ничего сложного в сюжете оригинала не было — Бэтти не оказывался внезапно человеком или пришельцем, искусственная сова — призраком Рузвельта и так далее, никаких твистов не было. Просто блейдраннер, просто репликанты.
Что сказать. Вряд ли этот фильм можно назвать лучшим в жанре фантастики. Но лишь потому, что есть «2001: Космическая одиссея», «Солярис», «Звездные войны» и «Сталкер».
А вот среди этих фильмов творение Скотта вполне достойно находится. Начнем с того, что из себя представляет фильм. Как и в предыдущем фильме, сюжет, как кажется на первый взгляд, очень прост. Существует некий охотник на Репликантов, который якобы временно отошел от дел. Но тут из под стражи сбежали 5 репликантов и этому охотнику за головами надо всех уничтожить.
Якобы простой сюжет с легкостью компенсируется внешним оформлением фильма.
В фильме снялся Харрисон Форд в роли Декарда, бегущего по лезвию, которому поручено выслеживать мошеннических андроидов, известных как репликанты. Действие фильма происходит в антиутопическом будущем, где андроиды используются в качестве... Смотреть полностью Ноябрь 2019 года.
Проект провалился в прокате, собрав за первое лето всего 26 миллионов долларов. В 1982 году картина конкурировала с рассчитанными на массовую аудиторию «Инопланетянином» Стивена Спилберга и «Рокки 3». В Variety тогда нейтрально высказывались о картине. Поразительный фильм в нуарной стилистике, действие которого происходит в превосходно изображённом Лос-Анджелесе через 37 лет. Спецэффекты и мастерская работа, безусловно, привлекут внимание зрителей, однако проект вряд ли окупит потраченные 30 миллионов без учёта рекламного бюджета из-за общей мрачности и местами проседающего сюжета. Отзывы критиков будут очень разными.
Из рецензии Variety на «Бегущего по лезвию» Американский кинокритик и лауреат Пулитцеровской премии 1975 года Роджер Эберт остался не в восторге от фильма. Он больше заинтересован в создании окружающего мира, а не населяющих его правдоподобных персонажей, и в этом главная проблема фильма. Фильм почти ничего не объясняет и упускает многие детали сюжета, например — изменение поведения одного ключевого персонажа и частые исчезновения другого. История никак не развивает сюжетную линию детектива Декарта, его персонаж одновременно увлекателен и утомителен.
Рабочая версия (Workprint)
- Бегущий по лезвию: книга и фильм. В чем разница?
- Авторизация
- Фильм «Бегущий по лезвию» секрет концовки раскрыли спустя 41 год
- Бегущий по лезвию [1982] (фильм)
- Тема «Бегущий по лезвию (1982, 2017)»
- Бегущий по лезвию [1982] (фильм) онлайн - описание, новости, трейлеры, постеры, кадры, отзывы
«Бегущий по лезвию» – скрытый смысл фильма
| Бегущий по лезвию — отзывы пользователей о фильме, народный рейтинг | 1982Фантастика1 ч 57 мин18+. Культовая антиутопия, которая сделала Ридли Скотта великим режиссёром. |
| Блэд Раннер. Насколько хорош культовый фильм Ридли Скотта? | ] В свое время первый " Бегущий по лезвию / Blade Runner " (Ридли Скотт, 1982) мне не понравился, я даже его в первый раз не досмотрел. |
Обзор франшизы «Бегущий по лезвию»
В начале 1982 года рабочую версию фильма «Бегущий по лезвию» показали нескольким фокус-группам. Наконец, я посмотрел фильм «Бегущий по лезвию 2049» и хочу рассказать о нём. Меня зацепил Мир будущего 2017 года и где то показался Бегущий по лезвию 1982 года. Офигенный фильм, один из моих любимых.
Отзывы к фильму "Бегущий по лезвию" (1982)
Первый научно-фантастический артхаус и последний аналоговый сай-фай Почти смертельное ранение фильму нанесли и сами создатели. И небольшой поначалу бюджет — у Стэнли Кубрика, снявшего свою гигантскую «Космическую одиссею 2001 года» в конце 1960-х годов, возможностей было больше, ревниво говорил потом Ридли, его фанат. То, что стало впоследствии для зрителей оригинальным и захватывающим визуальным решением — для массового зрителя 1980-х годов было непонятным, занудным и попросту скучным. Это, как потом смеялись создатели фильма, сделало его «первым научно-фантастическим артхаусом». Бесконечная ночь, бесконечный дождь и бесконечные клубы дыма, смога и тумана нужны были Ридли, чтобы спрятать дешевизну декораций, в дневном свете выглядящих нелепо. До прихода компьютерных спецэффектов оставались годы и годы «Терминатор-2» с расплавляющимся роботом Джеймс Кэмерон начнет снимать только в 1990-м — поэтому же «Бегущий по лезвию» стал последним большим научно-фантастическим «аналоговым» фильмом. Все его спецэффекты орава рабочих и инженеров создавала своими руками: от 27 футуристических автомобилей до грандиозных урбанистических пейзажей, снятых при помощи старой доброй комбинированной съемки в комнате четыре на четыре, перегретой лампами макет здания корпорации «Тайлер» в итоге сгорел. Как депрессивные 1990-е вытащили фильм из неизвестности и возвели на пьедестал Культовый статус фильму, режиссеру или музыкальной группе делают не массы, а маргиналы. На концерт «Вельвет Андеграунд» или первых панковских групп приходили единицы, десятки, в лучшем случае сотни фанатов. Но среди них были музыканты, которые сколотили потом свои группы, сделавшие новую музыку сверхпопулярной, массовой и даже народной.
Статус визионерского кино тоже еще необходимо заслужить. Культовый статус носят зачастую фильмы-неудачники, оказавшие в итоге настолько огромное влияние на поп-мифологию, киноиндустрию и ее авторов, что через десятки лет подобные им ленты становились хитами. Мощь влияния «Блейдраннера» такова, что сегодня, почти полвека спустя, могут найтись миллионы, а то и миллиарды зрителей, целое поколение «зумеров», его не смотревших и даже, возможно, не желающих приобщаться к этому «нафталину», популярному среди «бумеров». Но все дело в том, что они сегодня смотрят фильмы, читают книги, видят клипы и слушают музыку авторов, когда-то вдохновленных визуальным стилем и образами «Бегущего» Ридли Скотта. В любви к «Блейдраннеру» признаются Гильермо дель Торо, автор суперуспешных в прокате «Хеллбоев», «Лабиринта Фавна», «Тихоокеанского рубежа», и Фрэнк Дарабонт, чей самый известный фильм «Побег из Шоушенка», что характерно, тоже провалился в прокате но стал тут же суперуспешным благодаря пунктам видеопроката — на дворе стояли совсем другие времена , зато «Зеленая миля» заработала в пять раз больше своего бюджета. Слава его росла в андеграунде с фэнзинами, передачей журналов Blade Runner и копий фильма из одних трепетных рук в другие. И регулярными телепоказами и изданием на DVD то одной, то другой копии фильма. В результате культовое кино стало к концу 1990-х уже по-настоящему популярным: «Блейдраннера» начали цитировать направо и налево, от братьев Вачовски в фильме «Матрица» до музыкальных клипов на MTV, повлияв как на создание киберпанка, и дизайн в целом, так и на проблематику небезупречного будущего, которое ждет человечество, и интерес к ужасам социума, контролируемого влиятельными корпорациями. Как путешествие во времени.
Это все, что мы ненавидим в урбанистическом образе жизни, доведенное до абсурда дантовского «Ада». Это просто ужасно. Декард не мог найти место, чтобы ступить на мостовую. Ты даже бежать по улице не можешь в будущем, потому что там так много людей, снующих туда-сюда, ничего больше не делающих». Какую именно версию фильма, с закадровым голосом или без, смотрели в 1990-е американцы или россияне, не имело значения. Для одних наступило, как говорили тогда, страшное похмелье после десятилетней веселой пьянки, а в бывшем СССР антиутопия разворачивалась на глазах — с ядовитым привкусом капиталистической свободы на губах и зарождением бездушных корпораций. Именно в 1990-х «Бегущий по лезвию» перестал выглядеть пижонской киносимфонией об абстрактных вопросах, «есть ли душа у андроида». Ридли Скотт и социальная дилемма: как «Бегущий» предсказал опасность влияния искусственного интеллекта Парадокс, однако, в том, что в 2020 году, который выглядит сам по себе экранизацией чьей-то антиутопии с его опустевшими улицами и забитыми больницами, когда условному зрителю скорее хочется эскапизма и ухода в иллюзию от жестокой реальности, культовая антиутопия Ридли Скотта с ее неоновыми дождями и столпотворением полусонных людей и репликантов в загаженном воздухе мегаполиса под музыку Вангелиса покажется сказочной и прекрасной. С другой стороны, «Бегущий по лезвию» оказался очень близок к пониманию проблемы искусственного интеллекта.
В фильме Ридли Скотта репликанты абсолютно уверены, что они свободные люди, не подозревая, что все их человеческие, детские, воспоминания вложены в них искусственно — и фактически ими управляют жесткие эффективные менеджеры таинственной корпорации. Лишенные свободной воли — они были рабами. О том, к чему привело развитие искусственного интеллекта в нашем реальном мире, можно узнать, к примеру, из свежего сентябрьского хита «Нетфликса» — документалки «Социальная дилемма», после просмотра которой многие американцы удаляют собственные аккаунты в «Фейсбуке» и «Инстаграме» фильмом, что показательно, уже возмутилась и сама корпорация «Фейсбук». В этой ленте бывшие инженеры «Гугла» и социальных сетей рассказывают о том, почему современные соцсети максимально заточены на то, чтобы управлять своими же пользователями. И как из-за именно фантастического развития искусственного интеллекта инженерия социальных сетей привела к росту градуса истерики и ненависти, а сам ИИ незаметно для всех стал инструментом для вбрасывания фейков и политических манипуляций, делая пользователей настоящими наркоманами, неспособными обойтись без смартфона и часа, но уверенными в том, что решения о покупке и политическом выборе они делают самостоятельно.
А искусственных там и быть не может. Я уж молчу про белого голубя в руках Роя Батти, сцена, безусловно, эффектная, но неправдоподобная в рамках данной реальности. Интересный факт, что из-за постоянного дождя настоящий голубь на съемках так намок, что не смог взлететь и на самом деле пешком ушел из рук персонажа. Хотя режиссер и людей не жалел на съемках, выматывая их до чрезвычайности. Впрочем, его усилия динамичности картине не прибавили, отчего одна из рецензенток назвала этот неторопливый фильм «Ползущий по лезвию».
Тем не менее сцена смерти, наверное, самая эпичная. Есть сходство между главным героем и антагонистом, даже в таких элементах, как например, одинаковые травмы правой руки, но в репликанте видят помимо человеческого еще и божественное. В этой сцене усматривают ни много ни мало атрибуты, характерные для христианства. Гвоздь в ладони, голубь как символ святого духа, внешний вид одеяния, прощение и самопожертвование. А его монолог «Слезы в дожде» — очень сильное лаконичное и емкое послание. Две последние строчки из него даже были выбраны некрологом к смерти актера Рутгера Хауэра. Я рада, что, оказывается, мы посмотрели позднюю режиссерскую версию, а не раннюю с хэппи-эндом. Мне такой вариант кажется более естественным. В целом меня все происходящее на экране заворожило стильным изображением, к тому же с гармоничным музыкальным сопровождением. Однако я не могу того же сказать о сюжете, актерской игре и смысловой составляющей.
Поздравляем любимого актера подборкой самых рейтинговых фильмов с ним в главной роли по мнению зрителей IMDb. Мы не включили в список франшизы «Звездные войны» и «Индиана Джонс»: именно они сделали Форда звездой, и, уверены, вы и так их знаете. Обсуждение фильма 10 Hatjkva 05 окт.
Однако это не всегда было так. Проект провалился в прокате, собрав за первое лето всего 26 миллионов долларов. В 1982 году картина конкурировала с рассчитанными на массовую аудиторию «Инопланетянином» Стивена Спилберга и «Рокки 3». В Variety тогда нейтрально высказывались о картине. Поразительный фильм в нуарной стилистике, действие которого происходит в превосходно изображённом Лос-Анджелесе через 37 лет. Спецэффекты и мастерская работа, безусловно, привлекут внимание зрителей, однако проект вряд ли окупит потраченные 30 миллионов без учёта рекламного бюджета из-за общей мрачности и местами проседающего сюжета. Отзывы критиков будут очень разными. Из рецензии Variety на «Бегущего по лезвию» Американский кинокритик и лауреат Пулитцеровской премии 1975 года Роджер Эберт остался не в восторге от фильма. Он больше заинтересован в создании окружающего мира, а не населяющих его правдоподобных персонажей, и в этом главная проблема фильма. Фильм почти ничего не объясняет и упускает многие детали сюжета, например — изменение поведения одного ключевого персонажа и частые исчезновения другого.
«Всё, что касается сюжета — полнейший бардак»: как современники оценивали «Бегущего по лезвию»
Еще понравилось наличие второстепенных персонажей, очень разные и интересные они получились. В общем фильм сам по себе отличный, но меня сама идея фильма не впечатлила, хотя понравились некоторые другие достоинства фильма. Может фильм шедевр, а может и нет. Какая разница? Каждому все равно свое. Странный, необычный, пожалуй самое главное определение всей картины, что же в ней странного, сложно ответить на этот вопрос.
В первую очередь Ридли Скотт создал неповторимый мир будущего, населив его обычными людьми, которые пытаются уживаться с киборгами, сама идея на нынешний момент не нова, но в то время она должна была вызвать большой интерес, но почему-то не сложилось, скорее всего из-за того, что в нём нет привычных атрибутов фантастических боевиков, таких как, погони, перестрелки, хотя нет они есть, но в минимальном количестве и сделаны не для того чтобы увлечь зрителя ими, а созданы они по той причине, что этого требует сюжет, а остальное время занимает детективный элемент, который превалирует над другими, и в купе с необычностью мира создаётся странная атмосфера, да и персонажи его населяющие, делают своё дело. Сами главные герои и актёры, которые их играют очень интересны, у каждого свой определённый характер, который делает каждый персонаж ещё более привлекательным и они не так просты, каждый интересен по своему, во многом благодаря потрясающим актёрским работам, как Харрисона Форда, так и Рутгера Хауэра, для которого это наверное, один из лучших фильмов в его карьере. В итоге получилось необычное кино, подкреплённое очень качественными спецэффектами и музыкой, а сам Ридли Скотт создал очень интересный, атмосферный мир, который сможет увлечь даже самого привередливого зрителя, а концовка и вовсе оставляет много вопросов, на которые каждый должен ответить сам, но наверное в этом и заключается один из плюсов этой ленты, она не так проста, как большинство фильмов, и с каждым новым просмотром будут открываться всё новые и новые детали, которые дадут ответы на вопросы, которые при первом просмотре не нашли должного объяснения. Но в этом может крыться и минус, ведь не всем нравится, когда после фильмов остается очень много загадок, но критиковать за эту нестандартность и недосказанность, наверное, всё же не стоит, тем более есть обычная театральная версия фильма где всё более просто и понятно. И мне трудно дать однозначную оценку этому фильму.
Но тем не менее, постараюсь сделать это... Главной задачей в фильме Ридли Скотт поставил не сколько показать мир будущего, но и провести идею того, как человек ответственен перед своими созданиями за то, что дал им жизнь и ограничил ей срок. Другая идея которую Скотт считал не менее важной и хотел показать в БпЛ заключалась в том, что имея интеллектуальную базу даже искусственно выведенные существа могут иметь эмоции и сформировавшеюся личность, как бы не противились этому их создатели. Однако фабула повествования сыграла здесь не лучшую роль, поэтому эти идеи отчасти теряются на фоне медленного, невероятно тягучего и неровного действия. Но дело не только в медлительности картины, но и в постоянных отвлечениях от сюжета на не осбенно важные детали мира будущего.
На такие отвлечения в БпЛ уделяется по моему даже слишком много времени, отнимая время у сцен ,которые доложны были более подробно раскрыть многих персонажей, а также логически обосновать некоторые сюжетные дыры. Но сбитое повествование и медлительность даже не дало фильму возможность закрутить триллер хотя мрачная атмосфера присутствует Мне понравился некоторый религиозный символизм в БпЛ. Он имеется не только в самой концепции, но и в той же самой знаменитой сцене на крыше, где Рой вытаскивает стигмат из руки. Мне понравилась сама идея и смысловой стержнь фильма. Мне понравился город будущего , и вообще сама его визуальная часть, которая по тем временам была выполнена превосходно хотя в нашем русич, НФ кинематографе по-моему и сейчас так не умеют делать.
А если и сделают, то выдадут это за величайший подвиг. Так же на славу поработали Сид Мид, Лоренс Г. Полл и Даглас Трамбалл, создав интересную зону населения, где рядом с тысячиэтажными зданиями находились и старинные развалины, в которых тоже жили люди. Так же оригинально было в центр США впендюрить старый, замызганный рынок с иностранными торговцами правда к середине БпЛ он ,с его обилием разнонациональных торгашей, с кришноидами и чукчами на рынке, постепенно начинает раздражать , Все эти мега-корпорации, неонные вывески… Прикольно поставленное освещение на улицах будущего, а главное пост-апокалиптическая атмосфера, несмотря на то, что у них не было какой-либо атомной войны или глобальных катаклизмов…Всё это вызывает интерес и захватывает. Однако в ленту попало совсем не всё из того мира, что он задумывал.
В фильме нигде не объясняется, что большинство здоровых и обеспеченных людей вынуждены свалить с Земли, так как теперь она мало пригодна для жилья. Так же нам нигде не сообщают о том, что практически все животные вымерли, а те что остались —искусственные. В БпЛ помоему не очень-то убедительно показано развитие отношений между Декардом и Рейчел; и под конец видеть как эта парочка уже бегает держась за руки,даже немного неожиданно я так и не понял, каким чудом Декарду так быстро удалось затащить непреклонную и малоэмоциональную Рейчел в койку…Или я чего-то не досмотел?... Так же меня не порадовало присутствие некоего сверх футуризма. Я не очень верю в то, что в 1982 году Америка считала в то, что в 2019 году человечество колонизирует чуть ли не всю галактику, Л.
Все эти элементы больше похожи на мечты советского пионера,во времена полёта Гагарина в космос, чем на мрачное пророчество... Хвалёный саундтрек Вангелиса понравился мне лишь некоторых моментах конец,начало,и финальная тема А так, музыка какая-то в этом фильме по большому счёту психоделическая и для фантастического триллера подходит не особенно. Всё это лично моё мнение, фаната техно-металла и рока. Ну и разумеется у меня не могли не удивить некоторые несуразности в сюжете,типа того, что в 2019 на полке у Рэйчел будут стоять чёрно-белые фотографии, а так же беспричинное обнажение до трусов Роя Бетти , в ходе последней драки с Декардом на крыше. Я считаю, что в БпЛ уж, больно много осталось в БпЛ недосказанным.
Слишком много не объяснено. К примеру: является ли Декард в действительности репликантом c имплантированной памятью или нет. В фильме намёк на это слишком слаб, и пока Ридли Скотт в документалке 100 раз не повторил, что Декард репликант, я этого не понял. Впрочем ,как показали в док. Мы так точно и не знаем, что за 5-ый репликант был, которого вскольз упомянул шеф Брайант.
Был ли это сам Декард или нет. И если оставить в БпЛ все эти и много других недосказанностей, до собственные додумки могут привести лишь к противоречивым выводам. Может там объяснят всё, что требует обьяснения? И концовка у режиссёрской версии впечатляет и наводит на мысль, гораздо больше, чем пристёгнутый Голливудчиками хэппи-энд. А ведь виновниками всех вышеперечисленных недостатков ленты являются ,опять пресловутые спонсоры и продюсеры, отношения с которыми у режиссёра не особенно заладились.
И из-за них происходила неразбериха со сценарием и съемочным графиком по сути говоря,это они внесли в фильм изменения из-за которых он в начале стал для них же коммерчески убыточным Противоречивое у меня мнение об этом фильме. С одной сторны я им восхищаюсь,но в тоже время я его критикую. Да, там есть нестыковки, из-за тягучего повествования его сложно смотреть, там много недосказанности,но тем не менее я никак не могу сказать, что БпЛ - плохой фильм. Я считаю его шедевром. Шедевр — это не значит абсолютно идеальный, просчитанный до миллиметра супер-фильм.
Шедевр — это произведение на которое надо во многом равняться другим кинодеятелям и брать с него пример. Ведь кроме всего прочего этот фильм был прародителем киберпанка и одним из лучших представителей жанра. Номинации на оскар хоть и не полученный за Лучшие декорации и Лучшие визуальные эффекты не просто так случаются. Да и спецэффекты на то время, говорят, крутые. Где бюджет выше, там и эффекты эффектнее.
Причём в данном случае, нам, даже, забыли рассказать, в чём причина отсутствия солнца. Полного отсутствия. Все события происходят только по ночам? На Земле произошли техногенные катастрофы и солнца больше нет? Ладно, за это претензий нет, спишем на особенности жанра, нуар и всё такое.
А как на счёт всего остального? Слабый сценарий его почти и нет , вся фабула слабая уберите спецэффекты и пустые бессмысленные диалоги, и фильм получится от силы минут на 20! Ну вот почему Харрисон Форд? А потому что Индиана Джонс! Был бы мегапопулярен на тот момент Ван Дам, был бы в главной роли он, не сомневайтесь.
Чем крут главный герой? Почему он вообще работает один а не целая группа ищет и обезвреживает наиопаснейшие для общества элементы? Наверно, он настолько крут, что ему не нужны сообщники, он работает один. Но, мы видим в фильме, что его за пару минут уже несколько раз убить могли, и ему просто постоянно везёт, то за секунду до решающего оттянутого пафосного удара, в репликанта стреляет другой репликант, то он уже падает вниз, потому что не смог удержаться и подтянуться на крыше, но его неожиданно благородно подхватывает тот репликант с которым он только что дрался. Нет, сам главный герой, явно ничем не крут кроме того что он Индиана Джонс конечно.
Но он ищет и ликвидирует их один. Просто так интереснее. Драмы нет. Её забыли раскрыть, точнее даже не пытались. Хотя бы этот очевидный вопрос должен поставить перед собой главный герой и общество.
Но, такое впечатление что сценарий переписывался много раз и прямо на ходу, зачатки завязки на эту философскую тему только-только наступают и сразу прерываются, ничего не раскрывая, ни персонажей ни драмы. И опять же, слабые диалоги. Просто пустые. Становится, очень скучно от всего происходящего, что уснуть не долго. Да лучше бы главный герой был чрезмерно пафосными, а во круг всё крушилось и взрывалось, зато в этом блокбастере не столь видна была бы общая слабость картины.
Нет здесь драмы. Есть только боевик. На мой взгляд, довольно слабый. Антиутопия - только в спецэффектах, но и она не раскрыта ни разу. Даже саму корпорацию будущего, производящую репликантов показать забыли.
Любовная линия? Вообще на пустом месте - очень слабо. Кстати кто она? Репликант нового поколения? Что там ещё?
Итог один: смотрим спецэффекты 81-го, в мире от Ридли Скотта. И не задаём лишних вопросов. Лекция для сельской местности. Пока читал, в голове нарисовалась картина, как Валли пролетает около галактики, подзаряжая батареи. На самом деле память исчезает ещё быстрее, поскольку этот фильм видел лет 20 назад, тогда он не очень-то впечатлил, кроме, конечно, Рутгер Хауэра, почему-то он был любимым актёром, хотя фильмов с ним видел не так много, «Mr.
Stitch» 1995 и «Omega Doom» 1997 только приходят на ум. И диалог этот, видимо, в памяти не отразил. Скорее всего, этот фильм увидел, когда сделали уже кучу подражаний, например, Shadowrun и GitS, и уже сделали подражания их самих. Симулякр - копия без основы, для которой уже не нужен оригинал. Поэтому и не впечатлил, поскольку сам оригинал уже был вторичным продуктом.
Но затем как-то прочитал ещё более оригинальный оригинал - роман Филипа Дика, по мотиву которого и был снят фильм. Роман чисто «диковский», о том как отличить реальность от подделки, вовсе не об андроидах. Например, что если телеведущий вовсе не телеведущий, а андроид двойник. Или люди начали верить в мессию, которого сыграл просто актёр алкаш, но людям вовсе неважно, оригинал не важен, они хотят верить. Начав писать рецензию, хотел поставить вопрос: как люди веря, что их личная память исчезнет, могут продолжать деятельность.
Но сейчас сам понимаю, что именно поэтому и продолжают, потому что хотят вложить результат деятельности в своих детей, семью, этнос, в то, что переживёт их самих. Сразу же пугает год выпуска 82! Ожидаешь пластмассовые спецэффекты, глухой звук и грязную картинку. Однако все эти глупости рассеиваются с первых кадров и ты замираешь, косясь на год выпуска... Кто добавил такую далекую дату фильму?!
Да он как минимум из 90-х! Нет, не 90-е, а лишь начало 80-ых. Да, именно визуальная составляющая сразу засасывает зрителя, даже спустя 35 лет. До того гармонично и завораживающе она подана. Перед вам первый представитель киберпанка.
Первопроходец жанра, ставший культовой классикой. Первый смелый прыжок в мир будущего, в жизнь, где наука достигнет своей вершины и искусственный интеллект станет совершенным и самостоятельным. Ведь не только она заинтересовала миллионы людей во всем мире. Есть что-то глубже и важнее, именно это нас затягивает в киберпанк... Ответ в нас самих, в нашей природе, в сущности.
И что с ними будет, когда наука сможет создавать людей на лабораторном столе? Разве будет отличаться от нас робот или киборг, который сможет мыслить и чувствовать и не станет ли он человечнее самого человека. Бегущий по лезвию затрагивает именно эту тему, параллельно радуя зрителя красотой вымышленного мира. Это плавное и глубокое кино, каждым кусочком которого нужно полюбоваться и вдумчиво разжевать в голове. Отталкиваясь от этого, становится понятно, почему в момент выхода фильм не был принят аудиторией.
То же самое происходит в данный момент, когда в прокате идет Бегущий по лезвию 2049. Просто море отзывов о неоправданных ожиданиях, особенно у молодежи. Увидели красивый и драйвовый трейлер, решили, что им покажут аля Звездные войны, но обломались, вникать и думать в кино они не привыкли, вот и негативят. К тому же, мало кто вообще удосужился хотя бы прочитать про первую часть, чтобы понимать сюжет. Но не будем говорить о деградации современного мира...
Вернемся к фильму. Отдельно хочется выделить музыкальное сопровождение. Это просто удовольствие для ушей. Каждый звук и мотив в тон, в меру, в точку. Редко встречаются фильмы, где одной только музыкой уже создается образ мира.
Про актеров. Главные действующие лица - это сооовсееем молодые для наших образов в голове Харрисон Форд и Рутгер Хауэр. На второго особенно приятно смотреть. Они исполняют замечательно. Чего только стоит финальная сцена под дождем.
Остальной состав не хуже, но он все таки в тени. Немного лишней или невнятной выглядит любовная линия картины, но сцена борьбы с фригидностью порадовала.
Все это убедило студию подготовить новую версию фильма к 10-летнему юбилею. Но отвечал за нее в итоге не Ридли Скотт, а Майкл Эрик, который как раз и обнаружил негатив.
В итоге данная версия значительно отличается от всех предыдущих. Во-первых, в ней вообще нет закадровой наррации. Во-вторых, добавлена ключевая сцена сна с единорогом, которой до этого тоже ни в одной версии не было. Эта сцена напрямую связана с финалом, когда Декард обнаруживает единорога-оригами, которого у его квартиры оставил Гафф, и указывает на то, что тот сон-видение — не что иное, как искусственно внедренное воспоминание.
Значит, Декард все же репликант. Еще одним значительным изменением стало возвращение открытого финала: фильм заканчивается на сцене в лифте. Теперь последние его кадры — это закрывающиеся двери лифта, в котором уезжают в неизвестность Декард и Рэйчел. Работа над ней началась еще в середине 2000 года, но была приостановлена из-за юридических и финансовых разногласий между Скоттом и Warner Bros.
В 2006 году Скотт все же возобновил процесс, над которым теперь имел неограниченный творческий контроль. Эта «окончательная» версия вобрала в себя все лучшее из предыдущих. Также был сделан ремастеринг изображения, добавлены спецэффекты и улучшен звук. Основные отличия между театральной, режиссерской и окончательной версиями Изменения, внесенные в фильм при работе над режиссерской версией, были сохранены, но Скотт добавил еще несколько элементов из других версий.
Так, в The Final Cut вошли жесткие сцены из международной версии, а сцена сна с единорогом была расширена.
Так, один из сочиненных им текстов носил название «Механизмо», и в нем андроиды были явно механическими, с множеством стальных частей. С другой стороны, в позднейших версиях сценария Фанчер назвал андроидов «репликантами» от слова replicate — «копировать» , намекая, что это скорее биологические клоны, чем стальные машины. К тому времени когда сценарий начал приходить в удобоваримую форму, Дили уже хорошо представлял, кто должен снимать картину.
Он решил поручить ленту своему земляку Ридли Скотту , известному постановщику рекламы, который в 1979 году вписал свое имя в историю фантастики, сняв « Чужого ». Скотт поначалу отверг это предложение, поскольку хотел взяться за более масштабный и амбициозный проект, чем пусть и фантастическое, но камерное кино, которым все еще был сценарий Фанчера. Однако затем от рака умер старший брат режиссера Фрэнк, и уничтоженный этим Скотт отказался снимать намеченную было « Дюну » — экранизацию культового фантастического романа Фрэнка Герберта в итоге проект к 1984 году завершил Дэвид Линч. Когда режиссер немного пришел в себя, он решил с головой погрузиться в работу, и он выбрал сценарий Фанчера который в то время именовался «Опасные дни» , так как это была мрачная и печальная история, созвучная переживаниям режиссера.
Плюс Скотту все же хотелось продолжить работу над футуристической фантастикой, которая позволяла ему раскрыться не только как режиссеру, но и как дизайнеру он начинал как художник и декоратор. Первым делом Скотт выбрал для фильма новое название. Он справедливо заметил, что в будущем сыщиков должны неформально называть не так, как в наши дни, и Фанчер предложил использовать словосочетание blade runner буквально «бегущий по лезвию» , которое он позаимствовал у фантаста и врача Алана Норса. Тот в 1974 году издал роман, чье название The Blade Runner переводилось как «Контрабандист, перевозящий лезвия» в смысле медицинские инструменты вроде скальпелей.
Почему скальпели надо было возить контрабандой? Потому что в описанной у Норса антиутопии людям с «неидеальными» генами медицинская помощь положена лишь при условии стерилизации. Так что те, кто все же хочет иметь детей, прибегают к услугам нелегальных врачей и контрабандистов. Изначально «бегущий по лезвию» было лишь жаргонным термином в тексте, но вскоре Скотт и Дили сочли, что это словосочетание будет отличным заглавием — не вполне ясным и обращающим на себя внимание зрителей.
Чтобы использовать в сценарии слова blade runner, продюсерам пришлось заплатить за права на одноименный неэкранизированный сценарий Уильяма Берроуза , написанный по мотивам «Контрабандиста» Фанчер сперва прочел этот сценарий, а затем уже добрался до оригинала. Хотя Скотт изначально согласился работать над «Бегущим», поскольку это был куда более компактный проект, чем грандиозная «Дюна», камерность сценария Фанчера быстро ему приелась. Как уже говорилось, действие сценария, смоделированного по образцу классических нуар-триллеров, развивалось в клаустрофобическом мире, в комнатах и коридорах. Это был подарок для бухгалтеров, но кошмар для Скотта, поскольку «Чужой» был именно таким фантастическим фильмом, и режиссер не хотел повторяться.
Изображая не летящий в космосе корабль, а землю будущего, Скотт мечтал вместе со зрителями выглянуть в окно, увидеть улицы и небоскребы Лос-Анджелеса 2019 года. И он не просто мечтал — он рисовал. А затем начал перекраивать проект. Режиссер высоко ценил его художников, особенно Мебиуса Жана Жиро и Энки Билала, и ему нравилось их видение будущего, далекое и от прекраснодушной стерильности «Стартрека», и от апокалиптической катастрофы « Планеты обезьян ».
Впрочем, у него хватало и собственных идей, и под его руководством и по его рисункам художник-постановщик Лоуренс Полл , арт-директор Дэвид Снайдер и их многочисленные подчиненные начали конструировать будущее в стиле, который позднее получил название «киберпанк»: гигантские рекламные экраны, разноязыкая толкотня на улицах, запредельно резкие контрасты между бедняками и богачами. Вместе с ними над проектом трудился футурист Сид Мид, эксперт по «дизайну будущего», параллельно работавший над фантастическими лентами и над заказами для корпораций вроде Sony и Philips. Он прежде всего отвечал за машины будущего, ездящие и летающие, но он также рисовал городские пейзажи и внутреннее убранство квартир XXI века в начале 1980-х 2019 год казался далеким будущим! Понятно, столь радикальные перемены требовали все новых и новых переработок сценария.
Фанчер продолжал работать над текстом и намеревался довести проект до конца, но он видел «Бегущего» иначе, и его творческие расхождения с режиссером начали влиять на качество его работы. Кроме того, он попросту выдохся, и продюсеры вместе со Скоттом в декабре 1980 года заменили его Дэвидом Уэббом Пиплзом — монтажером, только что начавшим писать сценарии. Как позднее рассказывал режиссер, сценарий Фанчера получался слишком элегантным, слишком разговорным и слишком заумным. Чтобы кино вышло «смотрибельным», тексту нужен был автор попроще и пожестче, и Пиплз, на взгляд Скотта, был именно таким человеком.
Фанчер был безутешен, но в дальнейшем он признал, что его «Бегущий» был бы хуже, чем тот, который получился в итоге. Переосмысленная картина требовала не только нового сценариста, но и новое финансирование. Изначально проект собиралась оплатить студия Filmways, преимущественно известная по производству сериалов в частности, она отвечала за « Семейку Аддамс » , но в 1981 году у нее начались финансовые проблемы, которые вскоре привели ее к банкротству. Потеряв гарантии Filmways, «Бегущий» оказался на грани закрытия, но в последний момент продюсерам удалось впечатлить инвесторов сценарием, рисунками и иллюстрациями и собрать трехсторонний консорциум из сотрудничавшей со студией Warner продюсерской компании The Ladd Company, телевизионной студии Tandem Productions и легендарного китайского продюсера Ран Рана Шоу основателя влиятельнейшей гонконгской кинокомпании Shaw Brothers Studio.
Скинувшись по 7 миллионов долларов, инвесторы обеспечили фильму внушительный для начала 1980-х бюджет в 21 миллион «зеленых». Теперь предстояло с толком потратить эти деньги — не только на костюмы, декорации и спецэффекты, но и на звезд. Чтобы окупить столь существенные затраты, фильму нужен был суперактер на роль сыщика-истребителя Рика Декарда. Фанчер видел в этом образе ветерана Роберта Митчума « Ночь охотника », « Мыс страха » и писал сценарий в расчете на него, но ровесник русской революции в начале 1980-х был уже слишком стар для экшена.
Пусть и не такого сложного, как в стопроцентных боевиках. Решив удивить публику нестандартным кастингом, Ридли Скотт попытался договориться с Дастином Хоффманом , который в 1979 году получил «Оскар» за семейную драму « Крамер против Крамера ». Хоффман был привлекателен, ему доводилось сниматься в триллерах, и Скотт верил, что актер достаточно талантлив, чтобы перевоплотиться в чувствительного сыщика. Но, проработав с ним несколько месяцев, режиссер осознал, что у Хоффмана та же проблема, что и у Фанчера, — много ума, но недостаточно жесткости.
Начнем с того, что из себя представляет фильм. Как и в предыдущем фильме, сюжет, как кажется на первый взгляд, очень прост. Существует некий охотник на Репликантов, который якобы временно отошел от дел. Но тут из под стражи сбежали 5 репликантов и этому охотнику за головами надо всех уничтожить. Якобы простой сюжет с легкостью компенсируется внешним оформлением фильма. Тут Скотт пошел на тот же самый прием, что и с «Чужим» — будущее, в его понимания, это не прекрасный, а убогий и погрязший в грязи мир, в котором нет ничего прекрасного, как и в нашей повседневности.
Помимо самого подтекста мы видим глубоко продуманный мир будущего и причем продумано все: от машин и зданий, до новостей будущего, которые главный герой читает в газетах. Характерная для таких фильмов «главная битва» — это выяснение и окончательный ответ на вопрос — сильнее ли человек репликанта, а так же дает задуматься — почему репликант такой человечный, а человек напротив, смахивает на робота. Почему в конце репликант оступился?