Биография российского биолога, правозащитника и сопредседателя совета правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова. Головинский суд Москвы в четверг начал рассмотрение дела Олега Орлова – правозащитника, члена правления общества “Мемориал”, ликвидированного судом в конце 2021 года. Олег Орлов, правозащитник, бывший председатель совета правозащитного центра «Мемориал» (признан иноагентом и ликвидирован).
Правозащитник Олег Орлов по решению суда отправится в колонию
Олег Орлов может получить до 5 лет лишения свободы за повторную дискредитацию армии. В Москве Головинский суд приговорил правозащитника Олега Орлова (внесен в реестр иноагентов) к 2,5 года тюрьмы за дискредитацию ВС РФ. Об этом во вторник, 27 февраля, сообщает РИА Новости. В числе политзаключенных, которые, как считают европейские законодатели, должны быть освобождены оппозиционеры Владимир Кара-Мурза и Илья Яшин, правозащитник Олег Орлов, соратница Алексея Навального Ксения Фадеева. Головинский суд Москвы назначил Олегу Орлову наказания в виде двух с половиной лет лишения свободы в колонии общего режима, передает «Интерфакс». Биография российского биолога, правозащитника и сопредседателя совета правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова. Головинский суд Москвы назначил Олегу Орлову наказания в виде двух с половиной лет лишения свободы в колонии общего режима, передает «Интерфакс».
Правозащитника Олега Орлова* приговорили к 2,5 года лишения свободы за дискредитацию ВС РФ
Эти нормы прямо допускают публичное одобрение использования Вооружённых Сил России например, нанесение знака «Z» на транспортные средства и иные предметы, распространение публикаций, листовок и т. Таким образом, завершая эту часть моего выступления, я снова констатирую, что выдвинутое в отношении меня обвинение, противоречит Конституции России. Но если на время отвлечься от вопроса о противоречии статьи 280. Диспозиция статьи 280. То есть указано, что дискредитация использования Вооруженных сил именно в ЭТИХ конкретных целях подлежит наказанию. Но где, в каком нормативном акте, в каком документе указано, что Вооруженные силы РФ априори всегда используются именно в этих целях? Разве не могут политики, которые принимают решения о том или ином использовании Вооруженных сил, совершать ошибки, неверно понимать интересы России? И где определено, что Главнокомандующий у нас всегда правильно понимает не только интересы России, но и интересы ее граждан? Разве граждане нашей страны не вправе сами определять и формулировать свои интересы?
А если представления части граждан России о собственных интересах не совпадает с представлениями об этом Главнокомандующего, то они не имеют право об этом говорить? Но в таком случае Президент России он же Главнокомандующий является уже не президентом, а духовным и светским вождем. А Россия превращается в империю во главе с отцом нации. Пока ничего подобного, к счастью, нет ни в каких нормативных актах. Или высшие должностные лица России теперь непогрешимы, как Папа Римский? Но догмат о непогрешимости Папы Римского был провозглашен и оформлен католической церковью в специальном акте догматической конституции, где определены условия применения этого догмата. То есть имелся специальный нормативный акт. Но где подобный нормативный акт о непогрешимости Главнокомандующего и о априорном признании, что Вооруженные силы РФ всегда используются только в указанных целях?!
Его тоже не существует. А исполнители приказов Главнокомандующего — генералы, полковники, офицеры — разве они не могут в ходе боевых действий проявлять халатность, ведущую к тяжким последствиям для гражданского населения или совершать преступления по отношению к этому населению? Подобные преступления совершали представители всех армий в ходе всех войн. Отрицать это было бы крайне странно. В ходе моего допроса я привел ряд примеров, когда неопровержимо было доказано совершение российскими военнослужащими преступлений против мирного населения. Причем я говорил о действиях в ходе заранее спланированных боевых действий, специальных операций, зачисток населенных пунктов. Более того, я приводил примеры, когда отдавались преступные приказы. Это тоже документально зафиксировано.
В таком случае, как подобные преступные действия и преступные приказы соотносятся с высокими декларируемыми целями: защиты интересов России, ее граждан, поддержания мира и безопасности? Очевидно, что они противоречат таким целям, ибо вряд ли можно защищать интересы России, совершая преступления. Или обвинение считает по-другому? Таким образом вооруженные силы России, как минимум, далеко не всегда используются в указанных высоких целях. Я, как гражданин России считаю, что действия Вооруженных сил РФ в Украине противоречат моим интересам, противоречат интересам России. И уж совсем абсурдно считать, что они осуществляются в интересах поддержания международного мира. Это мое мнение. Рисунок: Екатерина Галактионова Но может я не прав?
Может есть хоть какие-то доказательства обратного? Но если они и есть, то следствие не удосужилось их привести. Сторона обвинения в ходе этого процесса тоже не привела ни одного доказательства того, что Вооруженные силы России используются в Украине в целях «защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности». А следовательно, обвинение, предъявленное мне по статье 280. На чем основано обвинение? Только на двух доказательствах: первое — на показаниях двух свидетелей обвинения о них я скажу позже и второе — на заключении экспертов Крюковой и Тарасова. Согласно этому заключению, в моей статье «действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются как в преступные, фашистские, связанные с убийством мирных граждан и разрушением гражданской инфраструктуры». Они это ничем не подтверждают.
Разве краткий пересказ выводов и оценок, изложенных в документах самой авторитетной международной организации, можно назвать дискредитацией чего-либо? Но мои слова как раз и основаны на оценках, данных событиям в Украине Организацией Объединенных Наций, членом которой является Россия, и откуда Россия не собирается выходить. Более того, президент Путин многократно ссылался на эту организацию, как на самый авторитетный международный орган. Цитирую: «Организация Объединенных Наций, структура, которой нет равных по легитимности, представительности и универсальности. Да, в адрес ООН в последнее время раздается немало критики. Якобы она демонстрирует недостаточную эффективность. Хочу отметить, что разногласия в ООН были всегда, на протяжении всех 70 лет существования организации. При основании ООН и не предполагалось, что здесь будет царить единомыслие.
Суть организации, собственно, и заключается в поиске и выработке компромиссов, а её сила — в учете разных мнений и точек зрения. Обсуждаемые на площадке ООН решения согласовываются в виде резолюций или не согласовываются. И всякие действия любых государств в обход этого порядка нелегитимны и противоречат Уставу Организации объединенных наций, современному международному праву. Считаем попытки расшатать авторитет и легитимность ООН крайне опасными. Это может привести к обрушению всей архитектуры международных отношений. Это было восемь лет назад, не так уж и давно, в 2015 году. И вот теперь Генеральная Ассамблея ООН, главный совещательный, директивный и представительный орган этой организации, которой, по словам Путина, «нет равных по легитимности, представительности и универсальности», принимает резолюции о событиях в Украине. Всего, как известно, после 24 февраля прошлого года было принято 6 резолюций, в которых действия России по отношению к Украине с 24 февраля 2022 года квалифицируются, как агрессия.
Все эти резолюции были приобщены по моему ходатайству к материалам уголовного дела. За эти резолюции голосовало большинство стран-членов ООН. Мои оценки войны в Украине, которые я дал в статье, основаны в значительной мере на этих резолюциях. В подтверждение своих слов я сошлюсь на конкретные документы: Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 2 марта 2022 года. Её название — «Об агрессии против Украины». Резолюция Генеральной Ассамблеи от 24 марта 2022 года «Гуманитарные последствия агрессии против Украины». Потом были резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 7 апреля 2022 года «Приостановление прав членства Российской Федерации в Совете по правам человека» 12 октября 2022 года «Территориальная целостность Украины: защита принципов, закрепленных в Уставе Организации Объединенных Наций» 23 февраля 2023 года «Принципы Устава Организации Объединенных Наций, лежащие в основе достижения всеобъемлющего, справедливого и прочного мира на Украине» 25 апреля 2023 года «Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и региональными и другими организациями: Сотрудничество между Организацией Объединенных Наций и Советом Европы». И все они содержали выводы и оценки, подобные тем, которые я процитировал выше.
За последнюю резолюцию проголосовали даже Китай, Индия и Казахстан, которые ранее воздерживались. Таким образом, мое мнение о событиях в Украине, мои оценки поведения моей страны по отношению к соседу отнюдь не являются моими злонамеренными выдумками. Они формировались во многом на основании перечисленных выше документов. Эти оценки разделяет очень большое число государств, международных и частных акторов, в том числе авторитетных, и информация о данной точке зрения была доступна гражданам на территории Российской Федерации, что естественным образом обуславливает наличие дискуссии по этому поводу. Очевидно, что инициаторы привлечения к уголовной ответственности за публичные высказывания мнений, подобных моему, как раз и хотят пресечь в нашей стране любые дискуссии по общественно важным темам. А значит подобные уголовные преследования носят политический характер. Рисунок: Екатерина Галактионова На прошлом судебном заседании даже уважаемая представительница обвинения, может быть, на минуту, но поняла, что участвует в политическом процессе. Напомню, что в ходе моего допроса она сказала: «Мне кажется, что мы не Ваше дело рассматриваем, а какой-то политический процесс…».
Я тогда ответил: «Это Вам не кажется, этот процесс, действительно является политическим, поскольку предъявленное мне обвинение носит не правовой, а политический характер». Остановлюсь на этом подробнее. Для того, чтобы определить, является ли то или иное уголовное преследование политическим, надо определить три вещи: За какие действия, поступки человека преследуют в уголовном порядке? По каким мотивам государство ведет это преследование? Наличие политических мотивов у власти является неотъемлемым элементом политических преследований. Есть ли нарушения норм права в ходе этого уголовного преследования? Меня преследуют исключительно за то, что я позволил себе публично мирно, без призывов к насилию, выражать свои общественные и политические убеждения, свое критическое мнение о действиях руководства России и подконтрольных ему ведомств и организаций. То есть за осуществление моих прав, гарантированных не только Конституцией России, но и Международным Пактом о гражданских и политических правах.
Мотивы у преследующего меня государства, безусловно носят не правовой, а политический характер. Как я уже говорил выше, главный мотив начала уголовных преследований, подобных моему, — прекратить любые общественные дискуссии, пресечь любые критические высказывания по общественно важным, наиболее болезненным темам. В данном случае это: боевые действия в Украине, гибель гражданского населения, мобилизация, положение мобилизованных, безопасность России, способы подавления инакомыслия в нашей стране. Для чего сделали уголовно наказуемыми любые публичные свободные рассуждения, в которых ставится под сомнение правильность официальной позиции на эти темы? Для чего в спешном порядке, с нарушением регламентов были приняты в марте 2022 года административные и уголовные статьи, содержащие формулировки, не отвечающие принципу правовой определенности? Включая и ту статью, по которой меня судят. Он был принят в первом чтении. Затем этот законопроект долгое время не рассматривался, а 3 марта 2022 года ко второму чтению были спешно подготовлены и внесены поправки, вводящие уголовную ответственность за повторную дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, и тем самым была совершенно изменена концепция законопроекта.
При этом авторы этих новаций открыто заявляли, что предлагаемые изменения направлены на подавление критики действий органов власти. Так, при обсуждении предложенных поправок депутат И. Панькина заявила: «Мы с вами являемся свидетелями крупномасштабной информационной войны против нашей страны, президента, наших граждан. Та волна… необъективной критики, которая сеет панику в обществе и распространяет абсолютно ложную информацию в отношении действий нашей армии, требует неотложных и принципиальных решений». Таким образом, уже при внесении соответствующих изменений в УК Российской Федерации авторы не скрывали, что эта норма прямо нацелена на подавление споров, дискуссий и свободной конкуренции мнений об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации и проводимой государством политике. Статья 280. Это политический мотив. И вполне очевидно, что, в конечном счете, все это направлено на удержание у власти любой ценой нынешнего политического руководства нашей страны.
То есть, статья 280. Фото: Татьяна Брицкая Теперь обратимся к частности — к уголовному преследованию именно меня. Политические мотивы этого преследования, кроме всего прочего, ярко доказывает само следствие. В уголовном деле есть допросы только двух свидетелей обвинения, который вызвал на допрос сам следователь. Оба в ходе допроса в суде не отрицали, что именно эта организация ранее направляла заявления в следственные органы о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников Международного Общества «Мемориал», что их организация давно следит за деятельностью «Мемориала». Их протоколы написаны под копирку, фразы в обоих показаниях повторяются слово в слово. Почему они вообще являются свидетелями в этом уголовном деле, не понятно. Свидетелями чего они являются — не понятно.
Со мной они лично не знакомы. Но зато вполне очевидно, что люди, которых следствие выбрало в качестве свидетелей моей виновности, демонстрируют явное враждебное отношение к обществу «Мемориал» и ко мне, как ЦИТИРУЮ «одному из основных действующих в обществе лиц». Причины для такого враждебного отношения явно носят политический характер. Вот что они говорят об обществе «Мемориал»: «Я считаю, что указанное общество, прикрывая свою деятельность важными для Российской Федерации вещами, в действительности же осуществляет всяческие попытки дестабилизации внутренней обстановки в Российской Федерации. В настоящее время указанная система активно используется против Российской Федерации для внутренней и внешней дестабилизации, что впоследствии может привести к нарушению ее территориальной целостности». Ни одного факта, ни одного доказательства в подтверждение этих утверждений они не приводят. То есть это не свидетельство о фактах, это высказанное мнение. Как видно из приведенной мной цитаты, эти так называемые свидетели сами подчеркивают, что высказывают лишь собственное мнение, не больше.
Что же они оба говорят обо мне? Цитирую сразу извиняюсь за косноязычность этой цитаты : «В ходе анализа и оценки деятельности организации мной, а также сотрудниками движения мне стал знаком Орлов Олег Петрович, который является одним основных действующих в обществе лиц. При знакомстве с деятельностью Орлова О. Они его получили», которая являлась заголовком к статье, автором которой являлся Орлов О. Хочу пояснить, что указанная фраза, а также статья, заголовком к которой являлась указанная фраза, является ничем иным как попытка дискредитации использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Более по данному факту пояснить ничего не могу» Свидетели, очевидно, прочли заголовок, может быть, прочли и статью. И высказали о ней свое мнение. Имеют на то полное право.
Но о чем они свидетельствуют? Только о своем личном мнении. Но появление таких свидетелей обвинения, наличие их допросов в материалах дела свидетельствует о политической ангажированности следствия, о политическом характере обвинения в мой адрес. Следователь не зря же выбрал именно их. Наличие в деле показаний ТАКИХ свидетелей, вполне очевидно показывает, что уголовное преследование меня связано с моей деятельностью в «Мемориале» и преследованием общества «Мемориал» по политическим мотивам. Рисунок: Екатерина Галактионова Третье.
Его защитником стал адвокат Генри Маркович Резник.
Государственный обвинитель просил признать Орлова виновным и назначить штраф 150 тыс. Представитель потерпевшего Кадырова настаивал на наказании в 3 года лишения свободы [24]. Москва вынесла Орлову оправдательный приговор [25]. Представитель потерпевшего Кадырова и прокуратура обжаловали приговор [26]. В январе 2012 года дело против Орлова было окончательно закрыто в связи с декриминализацией статьи о клевете [27]. Уголовное дело о «дискредитации Вооружённых сил»[ править править код ] В марте 2023 года против Олега Орлова возбудили уголовное дело по ч. Рассмотрение дела началось 8 июня того же года в Головинском районном суде Москвы.
В качестве общественного защитника в процессе участвовал лауреат Нобелевской премии мира -2021 Дмитрий Муратов [28] [29]. Совет Европы назвал судебный процесс над Орловым «Пародией на правосудие», в поддержку Олега Орлова накануне его судебного процесса также выступили в Международной федерации за права человека и в Норвежском нобелевском комитете [30].
Поводом для уголовного дела стал пост на странице Орлова в Facebook принадлежит Meta, которая признана в РФ экстремистской и запрещена от 14 ноября 2022 года. В нем содержался перевод его же статьи «Они хотели фашизма, они его получили», опубликованной французским изданием Mediapart. В ходе процесса, который длился с 8 июня, свою вину он отрицал и утверждал, что его «судят за мнение». Гособвинитель Светлана Кильдишева просила приговорить 70-летнего подсудимого к штрафу в размере 250 тысяч рублей. Однако, когда суд назначил ему меньший штраф, прокурор обжаловала приговор в Мосгорсуде, попросив назначить Орлову реальный срок в три года колонии.
Олег Орлов стал заниматься правозащитной деятельностью больше 30 лет назад. Он начинал с расклеивания листовок против войны в Афганистане. В 1988 году он стал членом инициативной группы, из которой впоследствии образовалось общество «Мемориал» — оно занималось сохранением памяти о жертвах советских репрессий и проблемами прав человека в современной России.
Суд приговорил правозащитника Орлова* к двум с половиной годам колонии
Если вы не хотите использовать файлы cookie, измените настройки браузера.
До этого правозащитник дважды привлекался к административной ответственности и был оштрафован за дискредитацию ВС РФ. Как закрытие НКО решением Верховного суда повлияет на работу по реабилитации жертв репрессий Ранее, в марте, Следственный комитет СК России возбудил в отношении сотрудников «Мемориала» уголовное дело по статье о реабилитации нацизма. Следователи отметили, что сотрудники общества публично отрицали факты, установленные приговором Международного военного трибунала в качестве наказания главных военных преступников европейских стран.
Такое решение вынес Головинский суд Москвы. Его взяли под стражу в зале суда. При этом прокурор просил приговорить правозащитника к двум годам и 11 месяцам лишения свободы.
В прошлом месяце освобождения Орлова потребовали в правозащитной организации Human Rights Watch. Все трое были осуждены по 58-й статье: той самой, про измену Родине и контрреволюционную деятельность, по которой в советское время посадили миллионы людей. Позже — после смерти Сталина и в перестройку — многие были реабилитированы. Но, как утверждает следствие, именно эти трое были военными преступниками и их включение в базу репрессированных — преступление.
Суд вынес приговор правозащитнику Орлову - 2,5 года лишения свободы
Что же они оба говорят обо мне? Цитирую сразу извиняюсь за косноязычность этой цитаты : «В ходе анализа и оценки деятельности организации мной, а также сотрудниками движения мне стал знаком Орлов Олег Петрович, который является одним основных действующих в обществе лиц. При знакомстве с деятельностью Орлова О. Они его получили», которая являлась заголовком к статье, автором которой являлся Орлов О. Хочу пояснить, что указанная фраза, а также статья, заголовком к которой являлась указанная фраза, является ничем иным как попытка дискредитации использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Более по данному факту пояснить ничего не могу» Свидетели, очевидно, прочли заголовок, может быть, прочли и статью. И высказали о ней свое мнение. Имеют на то полное право. Но о чем они свидетельствуют?
Только о своем личном мнении. Но появление таких свидетелей обвинения, наличие их допросов в материалах дела свидетельствует о политической ангажированности следствия, о политическом характере обвинения в мой адрес. Следователь не зря же выбрал именно их. Наличие в деле показаний ТАКИХ свидетелей, вполне очевидно показывает, что уголовное преследование меня связано с моей деятельностью в «Мемориале» и преследованием общества «Мемориал» по политическим мотивам. Рисунок: Екатерина Галактионова Третье. Теперь о нарушении норм права в ходе моего преследования. И мой адвокат, и я много говорили, что такое преследование противоречит Конституции и международным пактам и соглашениям, подписанным Россией. Мне могут возразить, ведь Россия ведет войну, а при этом возможно введение военной цензуры.
Но если это так, то, где военное положение? Оно до сих пор не введено. Если бы его ввели, то действия властей регламентировались бы соответствующим законом. Вместо этого ввели в действие новые нормы, открывающие широчайшие возможности для произвола. Сама формулировка ст. А понятие «дискредитации», ключевое для толкования и применения ст. Законодатель не дает дефиниции «дискредитации» ни в ст. Это открывает возможность для широчайшего произвола, что и происходило со мной в ходе административных преследований и в ходе возбуждения и расследования моего уголовного дела.
Поэтому само преследование меня по этой статье есть нарушение норм права. Мне могут возразить — какие бы они не были, но это законы, а значит они теперь нормы права и их надо исполнять. Но далеко не каждый закон имеет отношение к праву. Если, например, завтра будет введен закон о запрете людям с рыжим цветом волос ходить по правой стороне улицы, это будет антиправовой закон. То же самое надо сказать и о статье 20. Они сформулированы так, что невозможно понять, кто под них подпадает, что разрешено, что запрещено. Что такое «дискредитация», чем она отличается от критики, как определяется, что Вооруженные силы используются именно в указанных в статье целях? Это не разъяснено ни в Уголовном Кодексе, ни в других нормативных актах, ни в каких-либо официальных комментариях.
В результате полицейские, следователи, сотрудники прокуратуры трактуют эти неопределенные нормы максимально широко, так, как им устно или в закрытых циркулярах указывает начальство. Поэтому применение статьи 20. Таким образом: меня преследуют исключительно за то, что я, осуществляя свои права, критиковал действия руководства России; у государственной власти были политические мотивы преследовать меня; преследование осуществляется с грубыми нарушениями норм права. Отсюда безусловно следует, что это политический процесс. Ваша честь, я обращаюсь к Вам — Вы можете сделать так, чтобы этот политический процесс завершился вынесением вердикта, основанного на праве, а не на политических установках. Для этого есть только одна возможность — при вынесении приговора учесть, что, выходя на пикеты, а потом публикуя статью, я осуществлял свои законные права; что сотрудники полиция, возбуждая в отношении меня административные дела, а следователь — уголовное дело, нарушали мои права; что статья 29 Конституции России действует прямо и непосредственно, а мои высказывания носили исключительно мирный характер, в них не было пропаганды ненависти или вражды; что даже в рамках диспозиции статьи 280. Ваша честь, вынесение вердикта, основанного на праве по такому делу важно не только для меня лично, и даже не столько для меня. Извините за пафос — это важно для России.
Нашей стране надо возвратиться в правовое русло. Только это может спасти нашу с вами страну от весьма вероятных в будущем катастроф. Право, это та основа, опираясь на которую, можно избежать кровавых конфликтов, массовых репрессий, революций. Исходя из всего вышесказанного, я прошу меня оправдать. Фото: Татьяна Брицкая адвокат: «Право без страха выражать свои мнения» Сторона защиты для нормативного обоснования предлагает судье полагаться на Основной закон РФ, на задачи и принципы Уголовного кодекса, на принцип законности, на принцип равенства граждан перед законом и судом, на принцип справедливости, на принцип гуманизма. На принципы уголовного судопроизводства, которые защищают личность от незаконного и необоснованного обвинения, и о том, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ. Прошу суд, при вынесении приговора руководствоваться и нормами международного права, необходимость применения которых, была обоснована в ходатайстве об их приобщении на прошлом судебном заседании. Сторона защиты, на протяжении всего процесса, в том числе в виде крайне обоснованного ходатайства, просила рассмотрение по настоящему делу приостановить, и обратиться в Конституционный суд РФ с тем, чтобы норма, которую вменяют О.
Орлову была признана неконституционной. Нам было в этом отказано. Таким образом, до того, как мы пройдем самостоятельно все инстанции, мы не сможем сами обратиться в Конституционный суд, а Орлов О. Уголовное преследование Орлова О. Мы видим, что статья 280. Таким образом, это наступление на свободное выражение мнения в соответствии со статьями 29 и 31 Конституции, на идеологическое и политическое многообразие, гарантированное статьей 13 Конституции, а также отступление от принципа равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от убеждений, вытекающего из статьи 19 Конституции. При этом важно подчеркнуть, что чрезвычайное положение в России в установленном порядке не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод, вытекающие из статьи 56 Конституции, неприменимы. Рисунок: Екатерина Галактионова Кроме того, специальные докладчики по свободе слова ООН, ОБСЕ, Межамериканской комиссии по правам человека и Африканской комиссии по правам человека и народов в своем совместном заявлении характеризовали ограничения свободы антивоенных высказываний в России как «репрессивные» и нацеленные на создание государственной монополии на информацию, что нарушает международные обязательства России.
Данный вывод подтверждается и правоприменительной практикой по данной статье. На настоящий момент не менее 9500 дел об административных правонарушениях возбуждено по статье 20. Дела возбуждаются за абстрактные антивоенные лозунги, например «Нет войне», «Миру — мир», критику «специальной военной операции» в Украине и конкретных действий Вооруженных Сил. Такие мнения, высказанные в любой форме, например, на митинге, одиночном пикете, в социальных сетях, посредством распространения листовок, ношения одежды, зачитывания стихов, выступления в суде, обращения в государственные органы и иными другими способами преследуются лишь на том основании, что они представляют собой критику использования Вооруженных Сил. Такого рода стремление подавить инакомыслие по общественно важному вопросу, не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Право без страха выражать свои мнения и идеи, даже если они противоречат тем, которые защищают официальные власти или значительная часть общества, или даже если они раздражают или шокируют, находит свое отражение в практике Комитета по правам человека ООН далее — КПЧ. КПЧ отдельно подчеркивал, что не следует запрещать критику таких структур, как армия или административный аппарат. Аналогичным образом Рабочая группа ООН по произвольным задержаниям неоднократно заявляла, что государственные учреждения, такие как вооруженные силы, не обладают иммунитетом от критики, поэтому задержания за критику или деморализацию вооруженных сил являются произвольными.
В своем решении по делу Алексея Горинова Рабочая группа отдельно подчеркнула, что запрет антивоенных высказываний перевернул бы Международный пакт о гражданских и политических правах далее — Пакт с ног на голову, особенно статью 20 1 , согласно которой «любая пропаганда войны запрещается». Совет ООН по правам человека также отмечал, что ограничение определенных видов выражения мнения никогда не будут считаться необходимыми и законными, например, такие как обсуждение проводимой правительством политики и политические дискуссии, участие в мирных демонстрациях или политической деятельности, в том числе за мир и демократию, выражение мнений, несогласия, религиозных взглядов или убеждений. Понуждение отказаться от своих убеждений и высказываний посредством уголовного преследования является покушением на саму личность, ее достоинство и противоречит принципу признания прав и свобод человека как наивысшей ценности, закрепленному в статье 2 Конституции. Предъявление такого обвинения Олегу Петровичу Орлову, является дискриминационным. Преследование за критические высказывания о государстве свидетельствует об установлении обязательной и единственно «правильной» идеологии в стране, что противоречит статье 13 Конституции и статье 20 Пакта. Согласно статье 19 часть 2 Конституции государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Фото: Татьяна Брицкая Запрет дискриминации выступает частным проявлением принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права. В то время как сторонники использования Вооруженных Сил, их участия в боевых действиях, беспрепятственно, а в некоторых случаях при участии государства выражают свое мнение, организуют митинги и другие публичные мероприятия в поддержку боевых действий.
Никто из участников и организаторов таких публичных мероприятий не привлекался к ответственности. А некоторым из них предоставляются особые привилегии и в данном судебном процессе. Соответственно, проведение различия между теми, кто придерживается антивоенной позиции, и сторонниками использования Вооруженных Сил, не имеет законного основания. Использование Вооруженных Сил — это важный общественный вопрос, по которому все вправе высказываться и иметь собственное мнение. Вне зависимости от убеждений и высказанного мнения все граждане образуют российский народ, являющийся источником власти в государстве. Оценочные мнения и убеждения не могут быть ранжированы государством как правильные или неправильные, предпочтительные или нежелательные, а критика использования Вооруженных Сил не может являться основанием для стигматизации и остракизма. Но норма есть, она действует, обвинение поддерживает свою позицию, не отвечая на большинство вопросов защиты, поэтому нам всем надо в ней разобраться. Как уже отмечалось, в ходатайстве о возврате дела прокурору, в постановлении о предъявлении обвинения О.
Орлову и в обвинительном заключении при описании события преступления не изложены фактические обстоятельства его совершения, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в связи с чем исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или постановления. Обвинение не указывает конкретные слова Олега Петровича Орлова, в которых действия ВС РФ, осуществляемые на территории Украины, характеризуются, именно так, как указано в обвинительном заключении, мы не услышали в ходе предъявления обвинения ни одной точной цитаты Олега Петровича Орлова. Более того, мы не услышали и полного описания фактических обстоятельств дела, что само по себе уже является нарушением принципа непосредственности, устности и гласности судебных заседаний. Для стороны защиты так и осталось неясным, что доказала сторона обвинения. Ведь даже не раскрыто государственным обвинителем понятие дискредитации, а приглашенные обвинением эксперты мало того, что «полезли» в область права, в квалификацию деяния Орлова с точки зрения УК РФ, так еще и полагались в этом на определение «дискредитации», взятое из Википедии. Единственным доказательством стороны обвинения является заключение экспертов. Сторона защиты в ходе процесса доказала, что компетенций авторов заключения недостаточно для проведения заявленного исследования. Следователь назначил лингвистическую экспертизу.
Один из двух авторов заключения, Крюкова Н. Иными словами, сама эксперт сказала, что в лингвистическом заключении участвовала не как лингвист, а анализировала «коммуникативную ситуацию» как культуролог. Показательно, что он даже не пытался убедить стороны в обратном. Заявленные авторами экспертизы методы и методики ими не использовались; как не указана ни одна из методик в экспертизе; наличие только этого нарушения, с точки зрения закона и практики, должно приводить к признанию данной экспертизы недопустимым доказательством мы обоснованно ссылались на кассационные определения высших судов. Заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны». Значительную часть составляют некорректные заимствования. Авторы произвольно исправили исследуемый текст, «не заметив» последнее предложение: «В тексте изложена личная позиция автора». Авторы заключения выходят за рамки поставленных вопросов и своих специальных знаний.
Например, они охотно делают выводы в области психологии, как «основная коммуникативная задача рассматриваемого текста заключается в том, чтобы создать психологический механизм предопределения картины мира адресата» или «материал постепенно вытесняет объективный образ и становится доминирующим в информационной модели ситуации, которая провоцирует… стрессовую ситуацию». Эксперты, называющие себя лингвистами, допустили столько грамматических и пунктуационных ошибок, что даже не могли в ходе допроса придумать хоть одну причину своей безграмотности. Все это уже подробно обсуждалось в ходе процесса и подробно описано в ходатайстве стороны защиты об исключении данного доказательства, на удовлетворении которого мы продолжаем настаивать. Поражает позиция стороны обвинения в данном процессе, ведь в соответствии с частью 3 статьи 37 УПК в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Обвинение не смутило даже то, что, согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18:20, а экспертиза уже была готова в 17:00 того же дня. На этом фоне меркнет даже скорость подготовки текста — чтение поста Орлова, его анализ, набор 21 страницы текста и его прочтение хотя бы одним из авторов заняло у них ровно 6 часов. Ходатайство стороны защиты об исключении указанной экспертизы содержит в себе 7 обоснованных аргументов, которые доказывают, что имеющаяся в деле экспертиза незаконна, но государственный обвинитель, цитата: «не видит никаких нарушений при проведении экспертизы, ведь ее авторов предупредили об уголовной ответственности».
Сторона обвинения предоставляет такое заключение экспертов. Что это? Открытая демонстрация явного пренебрежение к подсудимому? Но, на наш взгляд, это еще и неуважение к суду! Почему нельзя было провести лингвистическую экспертизу именно так, как прописано в законе? Почему нельзя было привлечь квалифицированных экспертов? Также не видит и государственный обвинитель нарушения закона в составлении следователем двух идентичных протоколов допроса свидетелей, совпадающих на 97 процентов и различающихся лишь только установочными данными. Как и непонятно зачем в принципе приглашалась свидетели обвинения Мироненко и Бохонько.
Лично Орлова О. Надеюсь, не для того, чтобы благодаря статусу свидетеля обвинения беспрепятственно и привилегированно входить в зал судебных заседаний первым? К свидетелям стороны защиты, которые приходили на заседания, такое право предоставлено не было, хотя оно им и не требовалось. Что действительно должно было обосновать и доказать обвинение, так это факт того, что использование Вооруженных Сил Российской Федерации происходит в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности. Можно ли ставить под сомнение тот факт, что Вооруженные Силы всегда используются именно в соответствии с теми целями, которые указаны в рассматриваемой статье? Откройте сайты военных судов, там будет много примеров конкретных нарушений закона конкретными военнослужащими. Следовательно их действия нельзя признать действиями в целях мира и безопасности. Тем более ни в одном законе не существует презумпции действий ВС РФ именно в этих целях, а следовательно, в каждом конкретном случае данный факт подлежит доказыванию стороной обвинения.
В настоящем деле нет ни одного доказательства этому. Напротив, Орловым О. В деле О. Орлова нет доказательств как факта дискредитации и призывов к воспрепятствованию защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержанию международного мира и безопасности объективной стороны преступления , так и наличия у него умысла на дискредитацию и призывы к такому воспрепятствованию субъективной стороны преступления. Между тем следствие должно было выяснять и устанавливать эти обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. Чего, при рассмотрении настоящего дела не сделано.
Она также занимала должности советника Верховного комиссара ООН по правам человека в области борьбы с торговлей людьми и старшего советника Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе ОБСЕ. Специальные докладчики ООН Специальные докладчики и рабочие группы являются частью так называемых специальных процедур Совета по правам человека. Специальные процедуры, крупнейший орган независимых экспертов в системе ООН по правам человека, — это общее название независимых механизмов Совета по установлению фактов и мониторингу. Обладатели мандатов специальных процедур — это независимые эксперты по правам человека, назначаемые Советом по правам человека для рассмотрения либо ситуаций в конкретных странах, либо тематических вопросов во всех частях мира.
Они не являются сотрудниками ООН и не зависят от какого-либо правительства или организации. Они работают в личном качестве и не получают зарплату за свою работу. Source URL.
Мосгорсуд отклонил решение Головинского районного суда и постановил вернуть дело в прокуратуру для проведения дополнительного расследования. Одновременно Московский городской суд рассмотрел две апелляционные жалобы на решение Головинского районного суда. Суд оштрафовал его на 150 000 рублей. Олег Орлов и его адвокаты обжаловали это решение, утверждая, что правозащитник невиновен. Генеральная прокуратура также обжаловала решение, попросив назначить правозащитнику более строгое наказание - 3 года лишения свободы. Суд установил, что мотив, побудивший правозащитника совершить предполагаемое преступление, не был учтен. В ходе слушаний представитель Генерального прокурора утверждал, что Олег Орлов, якобы совершая "публичные действия, направленные на дискредитацию применения вооруженных сил Российской Федерации", руководствовался политической и идеологической ненавистью к российским властям. В своем обращении к суду Олег Орлов заявил, что его цель - превращение России в страну, где верховенство закона является основой государственности. Front Line Defenders осуждает продолжающееся преследование Олега Орлова за его мирную и законную правозащитную деятельность и призывает российские власти немедленно снять все обвинения с правозащитника. Front Line Defenders вновь заявляет, что ряд статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих уголовную ответственность за "дискредитацию" и использование "фейков" для подрывания авторитета российских вооруженных сил, является неконституционным и противоречит международным обязательствам России в области прав человека. Эти законы способствуют усилению цензуры в стране и непропорционально часто используются для преследования правозащитников и журналистов. Это решение соответствует якобы имевшим место "публичным действиям" Олега Орлова, "направленным на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации для защиты интересов Российской Федерации", что является преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 280. Правозащитник заявил о своей невиновности. В этот же день Мосгорсуд рассмотрит апелляционное представление Генеральной прокуратуры на вышеупомянутое решение Головинского районного суда. В своей апелляционной жалобе прокуратура просит увеличить наказание правозащитнику со штрафа до 3 лет лишения свободы. Это максимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 280. Мосгорсуд рассмотрит обе апелляции в рамках одного судебного процесса. Москвы о наложении на правозащитника штрафа в размере 150 000 руб. В тот же день стало известно, что Генпрокуратура также обжаловала это решение.
Практика-то не забыта еще, на нее и ссылаются. Ну а добавочная опция — припугнуть, дескать, и так может быть. У всех же в зале холодок прошел по спине, когда прокурор заговорил о психиатрии. Судебное следствие тем временем окончено, начинаются прения. Гособвинитель начинает с рассуждения о свободе слова: Прокурор Светлана Кильдишева: — Защита превращала процесс в политический цирк: говорилось постоянно о свободе слова в РФ. Но если б ее не было, этот процесс был бы закрытым, и Муратова к нему бы не допустили. Каждое судебное заседание мы видим провокации, направленные на раскол гражданского общества. Порассуждав о консолидации общества и упомянув возраст подсудимого и его заслуги перед государством и обществом, Светлана Петровна запросила неожиданно мягкое наказание — 250 тысяч штрафа. Это наступление на свободное выражение мнения, на идеологическое и политическое многообразие. При этом чрезвычайное положение в России не введено, а потому возможные ограничения прав и свобод неприменимы. Стремление подавить инакомыслие не имеет ничего общего с допустимыми целями ограничения конституционных прав, перечисленными в статье 55 Конституции. Адвокат Катерина Тертухина. А также о том, что преследование пацифистов, как Орлов, — дискриминационная практика. Ведь сторонникам участия российских войск в боевых операциях право выражать свое мнение никак не ограничивают. Затем Тертухина переходит к подробностям обвинения. В нем ни разу не указано, какие именно фрагменты статьи Орлова кажутся следствию дискредитацией. Да и самого определения дискредитации не прозвучало. Эксперты — авторы главного доказательства обвинения — научно несостоятельны как лингвисты и пристрастны, так как сами называют Орлова «антироссийским правозащитником». Заявленные авторами экспертизы методы и методики не использовались, заключение подготовлено на основании ненаучных источников, начиная от политтехнологического пособия о выборах и заканчивая телевизионной сагой «Звездные войны»… Важный нюанс: согласно заключению экспертов, господа Крюкова и Тарасов подготовили экспертизу еще до того, как им поступило постановление следователя о назначении экспертизы. Защита была ознакомлена с постановлением 21 марта 2023 года в 18. Почему нельзя было сделать по закону и привлечь квалифицированных экспертов? Почему следователь приглашает как свидетелей людей, вообще не видавших Орлова в глаза, зато испытывающих активную неприязнь к правозащитникам? На эти вопросы нет ответа. Тертухина настаивает: доказательства обвинения — сплошное неуважение к суду. И заявляет: даже если допустить, что УК РФ может запретить россиянам давать отрицательную оценку действиям Вооруженных сил, Орлов действовал в состоянии крайней необходимости. Ведь она возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса, и человек из двух зол выбирает меньшее. Орлов защищает права человека и беспокоится за свою страну. Поэтому — идет на пикеты. А вот какой вред это принесло обществу и государству — неясно. Обвинение не объяснило. Тертухина просит Орлова оправдать. И приводит цитату из решения Нюрнбергского трибунала: «Война — по самой своей сути зло». Разве не об этом говорит и пишет Орлов? Кстати, отрицание фактов, установленных международным трибуналом по действующим российским законам, подлежит уголовной ответственности как реабилитация нацизма. Заканчивает Катерина так: Адвокат Катерина Тертухина: — В каждом деле конкретный человек — судья — решает судьбу конкретного человека. Но в каждом деле судья также решает, каким будет наше общество. Будет ли в нем соблюдаться Конституция. Будет ли наше общество построено на верховенстве права и уважении достоинства каждого человека. Судья решает, где проходит черта между защитой интересов государства и произволом. От простого ответа на вопрос: «Совершил ли Олег Орлов преступление? Значат ли что-то ценности и права, которые мы закрепили в Конституции России? Если суд — именно вы — не скажете сегодня, что гражданину нельзя запрещать говорить, высказывать свое мнение, обоснованное мнение, важное для общества мнение, мнение, о котором невозможно молчать, то кто завтра помешает чиновникам запретить обсуждать любые их действия? Как возможное преступление станут квалифицироваться слова о том, что каждый год перекладывают плитку, недовольство маленькой пенсией, жалобы на медицину, образование, банальное возмущение ростом цифры в платежке ЖКХ!? Да в конце концов, жалобы на то, что у вас вымогали взятку?! Я лишь пытаюсь дать определение тому режиму, который складывался в России на протяжении последнего десятилетия, с 2012 года, и окончательно сложился после 24 февраля 2022 года. Орлов выходил на пикеты, чтобы мирно высказать свою точку зрения. Воспользовался своими правами, гарантированными статьями 29 и 31 Конституции. Действовал исключительно мирно. Не призывал к насилию, не разжигал ненависть и вражду… Олег Орлов. КоАП РФ. И каждый раз какое-либо обоснование того, каким образом мой плакат «дискредитирует» использование Вооруженных сил, отсутствовало в материалах административных дел. Было лишь голословное утверждение сотрудников полиции. Олег Петрович подчеркивает: он до сих пор не понимает сути обвинения. О ее разъяснении он ходатайствовал еще на стадии предварительного следствия. Следователь Савченко отказал. В суде тоже не объяснили. Олег Орлов: — Непонятно, могу ли я в нынешней России, не опасаясь уголовного преследования, критиковать действия властей РФ, в том числе и по отношению к соседним государствам? Могу ли я критиковать действия Вооруженных сил РФ? Если нет, то как это соотносится с нормами российской Конституции?
Суд приговорил правозащитника Орлова к 2,5 года колонии за дискредитацию армии
| Суд вынес приговор правозащитнику Орлову - 2,5 года лишения свободы - Аргументы Недели | В Москве Головинский суд приговорил правозащитника Олега Орлова (внесен в реестр иноагентов) к 2,5 года тюрьмы за дискредитацию ВС РФ. Об этом во вторник, 27 февраля, сообщает РИА Новости. |
| Правозащитника Олега Орлова приговорили к 2,5 года колонии | Фотографии из репортажа РИА Новости 27.02.2024: Оглашение приговора правозащитнику О. Орлову (признан в РФ иноагентом) | Больше фото в банке визуального контента медиагруппы «Россия сегодня». |
| Приговор Олегу Орлову по ст. 280.3 УК / СОВА | Мосгорсуд не стал лишать свободы правозащитника Олега Орлова: ему отменили приговор и отправили дело на доработку. |
Сопредседателя «Мемориала»* Олега Орлова* приговорили к 2,5 года колонии
Олег Орлов — российский правозащитник с тридцатилетним стажем. Головинский суд Москвы приговорил правозащитника Олега Орлова* к 2,5 годам колонии за дискредитацию российской армии, сообщили РИА Новости в суде. В числе политзаключенных, которые, как считают европейские законодатели, должны быть освобождены оппозиционеры Владимир Кара-Мурза и Илья Яшин, правозащитник Олег Орлов, соратница Алексея Навального Ксения Фадеева. Головинский суд Москвы приговорил сопредседателя правозащитного центра «Мемориал»* (признан в РФ иноагентом и ликвидирован решением Верховного суда) Олега Орлова* (признан иноагентом) к двум с половиной годам колонии за повторную дискредитацию российской армии.
Правозащитника Олега Орлова из России сегодня начали судить за статью о "кровавой войне" в Украине
Головинский суд Москвы приговорил правозащитника Олега Орлова* к 2,5 годам колонии за дискредитацию российской армии, сообщили в суде. Мосгорсуд отменил приговор сопредседателю «Мемориала» (признан иноагентом, ликвидирован) Олегу Орлову и вернул дело в прокуратуру. Олег Орлов, правозащитник, бывший председатель совета правозащитного центра «Мемориал» (признан иноагентом и ликвидирован).
О компании
- Суд вынес приговор правозащитнику Орлову - 2,5 года лишения свободы - Аргументы Недели
- Правозащитника Орлова* приговорили к 2,5 года колонии за дискредитацию ВС
- Члена правления "Мемориала" Орлова отпустили из СК под подписку о невыезде
- Рассылка новостей
- Похожие сообщения
Суд приговорил правозащитника Орлова** к 2,5 года колонии за дискредитацию ВС РФ
Головинский суд Москвы назначил Олегу Орлову наказания в виде двух с половиной лет лишения свободы в колонии общего режима, передает « Интерфакс ». Правозащитника взяли под стражу в зале суда.
Прибывшие в регион гости уже осмотрелись и выбрали подходящие локации. Михаил Формихин назвал темы, требующие помощи властей.
Для их решения нужно наладить межведомственное взаимодействие. Соответствующие поручения уже даны. Ранее Татьяна Иванова вспомнила о тяжелых годах в составе «Комбинации».
В прошлом году он уже был приговорен по такому обвинению к штрафу в размере 150 тысяч рублей, до этого дважды привлекался к административной ответственности и был оштрафован за дискредитацию ВС РФ. Орлов не признает вину и настаивает на том, что нельзя преследовать за мнение.
Орлов обвиняется за «публичные действия по дискредитации Вооруженных сил Российской Федерации». Они криминализируют общественную деятельность, направленную на мир, и пытаются заглушить голос правозащитников», — считает Спецдокладчик.
Мариана Кацарова отмечает с тревогой, что правозащитнику грозит три года тюрьмы, если суд признает его виновным. Это наказание, по ее словам, может ждать Орлова только за то, что он осудил вооруженное нападение Российской Федерации на Украину. Она напомнила России о ее обязательствах в рамках международного права соблюдать нормы в сфере прав человека. Независимый эксперт ООН предложила властям России диалог, направленный на предотвращение принятия все более репрессивного административного и уголовного законодательства, известного как закон «о фейках об армии».
Пакет законодательных актов, принятых начиная с февраля прошлого года, включает в себя и статью 280.
Суд вынес приговор правозащитнику Орлову - 2,5 года лишения свободы
Государственный обвинитель потребовал суд назначить сопредседателю центра «Мемориал»* Олегу Орлову** два года и 11 месяцев лишения свободы по делу о дискредитации армии. заявила Наталья Звягина, директор Amnesty International в России. Правозащитника и иноагента Олега Орлова приговорили к реальному сроку за повторную дискредитацию армии. Головинский суд Москвы 11 октября признал правозащитника виновным в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных сил Российской Федерации (ч. 1 ст. 280.3 УК РФ).
Правозащитника Олега Орлова* приговорили почти к трем годам колонии
Отправить донат Пожаловаться Фото дня: толпа силовиков в масках уводит 70-летнего правозащитника Олега Орлова, которому суд назначил 2,5 года колонии за статью «Им хотелось фашизма. Они его получили». Так он описал нынешний режим в РФ. Сопредседателя «Мемориала» сегодня осудили в Москве по статье о повторной «дискредитации армии».
Гершковичу грозит от 10 до 20 лет заключения.
Как утверждает ФСБ России, журналист, «действуя по заданию американской стороны, осуществлял сбор сведений, составляющих государственную тайну о деятельности одного из предприятий российского военно-промышленного комплекса». В Екатеринбурге корреспондента задержали «при попытке получить секретные сведения», утверждает российская спецслужба. Associated Press обращало внимание, что российские власти детальных доказательств в поддержку обвинений в шпионаже до сих пор не представили. Гершкович и его работодатель все обвинения отвергают.
Правительство США назвало арест журналиста неправомерным. По утверждению некоторых источников, близких к российским и американским политическим кругам, Гершковича могут удерживать для обмена на кого-либо из российских граждан, находящихся в тюрьмах США.
В своем письме, направленном властям России 17 мая 2023 года, эксперты ООН выражают озабоченность уголовным преследованием Олега Орлова и призывают соответствующие органы «отменить все законодательные статьи, ограничивающие свободу выражения и право на мирные собрания, а также удушающие гражданское пространство в Российской Федерации». Ответа на это письмо эксперты ООН пока не получили. Пост Спецдокладчика по России Совет ООН по правам человека принял резолюцию, учреждающую должность Специального докладчика по правам человека в России, 7 октября 2022 года. Соавторы резолюции, 42 государства-члена ООН, мотивировали свою инициативу «постоянным ухудшением ситуации в области прав человека в России, которое усугубилось после 24 февраля, когда вооруженные силы РФ вошли на территорию Украины».
Мариана Кацарова Мариана Кацарова из Болгарии была назначена Специальным докладчиком по вопросу о положении в области прав человека в Российской Федерации Советом по правам человека ООН 4 апреля 2023 года. Она официально приступила к исполнению своих обязанностей 1 мая 2023 года. В 2021—22 годах Кацарова возглавляла команду, учрежденную Советом ООН по правам человека для изучения ситуации с правами человека в Беларуси.
Защита требовала отменить приговор. В защиту Орлова выступил журналист и нобелевский лауреат Дмитрий Муратов. Он назвал требование срока прокурором «правовым буллингом». Выступая на заседании суда, Орлов повторил, что его высказывания носили исключительно мирный характер. В то же время её одобрение допускается и даже поощряется.
В Екатеринбурге десятки людей собрались в Ленинском суде на заседание по делу блогера Улановой
Прокуратура потребовала ужесточить наказание сопредседателю центра «Мемориал» Олегу Орлову (центр внесен Минюстом в реестр иностранных агентов, ликвидирован судом) и приговорить его к трем годам лишения свободы. Минюст признал иноагентом правозащитника Олега Орлова из «Мемориала». Правозащитник Олег Орлов внесен в реестр иноагентов. В Орловской области задержали мужчину, которого подозревают в убийстве 11-летнего мальчика, совершённом 16 лет назад.