Новости математик шпилькин

Среди новых иноагентов числится и математик Сергей Шпилькин. Благодаря новым пояснениям Минюста мы можем узнать причину включения Шпилькина в список.

Шпилькин озвучил оценку аномальных голосов за Колесника и Оргееву

Лучше даже не пробовать: попытки оспорить результаты выборов методами Шпилькина несостоятельны 18+. Статистические методы Шпилькина (в частности, выявление фальсификаций по преобладанию круглых цифр явки и процента за провластного кандидата) использованы в статье британского. математик Сергей Шпилькин*. журналист и автоэксперт Сергей Асланян*. Ряд специалистов, разбирающихся одновременно в выборах и в математике, выслушали Шпилькина – и стало понятно, что его метод достаточно адекватный.

Алексей Куликов эмоционально поделился мнением о трагедии

• Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами
• Наши проекты
• Как математика помогает политикам и избирателям на выборах
• Москва. Другие новости 15.09.20
• Математик Шпилькин изучил данные праймериз ЕР в Москве и нашел аномальные результаты
• Публикации

Математик Шпилькин: выборы 8 сентября не обошлись без фальсификаций

И Сергей Шпилькин на основании этого делает выводы о том, что имеют место искажения, внесённые при фиксации результатов голосования. То есть не соответствующие реальной воле избирателей, а внесённые искусственно на различных этапах процедуры голосования и учёта результатов. Валерий Ледовской — Так а что с графиком, который касается именно Ставрополья? Поэтому стандартный метод Шпилькина здесь не работает.

Но в целом можно предполагать, что результаты голосования были изменены значительно относительно реального волеизъявления граждан, которые голосовали. В реальности без вмешательства в результаты голосования процент возникновения такой ситуации настолько мал, что его можно назвать невероятным. При этом методы получения могут быть разными, это не столько важно с точки зрения интерпретации статистики.

Это тоже нереальная в мире ситуация. Поэтому можно предполагать, что явка «регулировалась» по каждому УИК, при этом не все из них «смогли» достигнуть предположительно заданного результата.

Данная научная псевдонаучная теория на самом деле не является доказательством каких-либо «вбросов» или иных манипуляций с итогами голосования. Судите сами. Кто себе вредит Сначала про «пилу Чурова». Если бы было так, как написано в статье Сергея Шпилькина, то верхнее, нарисованное да, должно было быть пилой, в то время как нет - более плавной кривой. На деле это не так.

Они друг друга повторяют. Это значит, что одновременно подбрасывали не только бюллетени с ответом да, но с ответом нет. Кто сам себе вредил? Представить себе ситуацию, при которой некие «злые силы» одновременно подбрасывают и бюллетени с пометками за, и с пометками против, я абсолютно исключаю. Думаю, что со мной согласится любой непредвзятый читатель.

Однако если создать график общий для признака из всех популяций данного вида, то мы увидим кривую о многих главах — сколько популяций, столько и вершин — настоящий «шпилькинский кошмар». Представим, что в популяцию вьюрков X на прекрасном галапагосском острове приходит некий внешний фактор — мор любимого их червяка, к примеру. Просто половина популяции начинает жрать улиток, а половина каких нибудь пляжных уховерток в зависимости от длины клюва. А те у кого он был «средним», их естественно большинство, оказываются вообще не при делах в изменившихся условиях.

И «эволюционная норма» под червяка начинает постепенно делится на две — с «маленьким клювом» и с «большим клювом». Какой будет график в результате? С двумя вершинами во втором случае или с одной, но поехавшей в случае первом. По науке это будет называться «давление отбора». В нашем случае усилия ЦИК с рекламой выборов изменили «норму» в сторону утреннего голосования, «надавив» на избирателей агитацией и изменив их поведенческие реакции. Это все не бином Ньютона, все это описано в десятках книг и миллионах графиков. В чем фундаментальная ошибка Шпилькина — он оценивает все население страны или региона как «единую популяцию», обладающую одной «нормой» поведения.

Метрика», cookie-файлов и других аналогичных технологий. Copyright howto-news.

All Rights Reserved Администрация сайта не несёт ответственности за: достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.

Сергей Шпилькин

Ученый Сергей Шпилькин с помощью статистических методов показывает, каковы масштабы фальсификаций на российских выборах и голосованиях и как эти масштабы менялись на. Математик, независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин опубликовал исследование итогов голосования на выборах депутатов Государственной думы. По подсчетам. Один супер известный математик Шпилькин (вы разве не знаете такого?) посчитал: почти 10 миллионов бюллетеней были. Смотрите видео онлайн «Михаил Шпилькин, основатель журнала «Цифровой текстиль».

Сергей Шпилькин

Пионерами оказались физик из Москвы Александр Собянин и специалист по математическому моделированию биологических процессов из Красноярска Владислав Суховольский. Их книга 1995 года «Демократия, ограниченная фальсификациями» стала первой важной вехой. Увы, первый вскоре умер, а второй — исследования дальше не развивал. После избрания Госдумы в декабре 2007 года для большой группы исследователей выборов было ясно, что эта кампания сопровождалась крупными фальсификациями. Сигналы о них поступали отовсюду, но не было методов, позволявших оценить их масштаб. И вдруг в январе 2008 года мы узнаем: некий блогер создал новый метод и вычислил, что фальсификации составили около 14 млн голосов.

Признаюсь честно, первой реакцией было: не может быть. Блогером оказался физик Сергей Шпилькин, в то время работавший переводчиком в одной из фирм. Ряд специалистов, разбирающихся одновременно в выборах и в математике, выслушали Шпилькина — и стало понятно, что его метод достаточно адекватный. После этого он выступил на конференции, посвященной итогам президентских выборов марта 2008 года. Несколько лет спустя Шпилькин обнаружил, что тот же подход был использован одним американским дипломатом для выявления фальсификаций на выборах 2004 года в Армении.

Но та работа была опубликована лишь для узкого круга, так что метод заслуженно носит имя Шпилькина. Меня метод Шпилькина сразу пленил одной важнейшей особенностью. Он содержит в себе внутренний контроль, то есть позволяет сразу увидеть, можно его применять или нет. Отметим, что метод Шпилькина, как и Собянина—Суховольского, основан на предположении, что если где-то явка низкая, а где-то — высокая, то соотношение голосов от этого не должно меняться речь о вариациях именно в пространстве, а не во времени, но критики метода этот нюанс часто не замечают. Сама по себе эта гипотеза не очевидна, многие с ней не согласны.

Но на голосовании по поправкам и в Москве наблюдалось отхождение от достигнутого стандарта. Все голоса в виде «хвостов», идущих от ядра результатов голосования в различные стороны воспринимаются как аномальные, не соответствующие нормальному распределению. И Сергей Шпилькин на основании этого делает выводы о том, что имеют место искажения, внесённые при фиксации результатов голосования. То есть не соответствующие реальной воле избирателей, а внесённые искусственно на различных этапах процедуры голосования и учёта результатов. Валерий Ледовской — Так а что с графиком, который касается именно Ставрополья? Поэтому стандартный метод Шпилькина здесь не работает. Но в целом можно предполагать, что результаты голосования были изменены значительно относительно реального волеизъявления граждан, которые голосовали. В реальности без вмешательства в результаты голосования процент возникновения такой ситуации настолько мал, что его можно назвать невероятным. При этом методы получения могут быть разными, это не столько важно с точки зрения интерпретации статистики.

На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети «Интернет», находящихся на территории Российской Федерации. Москва, ул.

На своей странице в фейсбуке Шпилькин опубликовал два графика. На них результаты исследования по 96 тыс. Заштрихованная площадь — размер вброса составляет около 13,8 млн голосов. Справа — результаты партий в зависимости от явки по участкам. Каждый участок на графике обозначается набором точек разных цветов для соответствующих партий. Плотное ядро — предположительно нефальсифицированные участки. На графике показано распределение по явке и доле проголосовавших за «Единую Россию» по партийным спискам. Пятно в нижнем левом углу — участки без больших искажений.

Поделиться

• Читайте также
• Математик Шпилькин: почти 50% голосов за ЕР могут быть сфальсифицированы | Женские истории
• Сообщить об опечатке
• К анализировавшему результаты выборов ученому Шпилькину пришли с обыском, 5 октября 2022 года

«Невероятное вмешательство»: математик о результатах голосования на Ставрополье

Ранее стало известно , что в Новосибирске на избирательном участке, который расположен на территории одной из местных школ, скончался член комиссии с правом совещательного голоса. В течение получаса врачи проводили необходимые реанимационные мероприятия. Однако спасти женщину не удалось.

Отделим участки с нормальным голосованием от участков с аномальным голосованием. В качестве алгоритма будем использовать алгоритм k ближайших соседей. В sklearn он реализован в виде класса KNeighborsRegressor. Кроме того, мы создадим объект класса Pipeline, чтобы автоматически нормализовать данные с помощью StandardScaler.

Сергей Шпилькин — математик, долгое время занимается мониторингом итогового соотношения явки избирателей и результатов выборов. В социальной сети ФБ он разместил графики, с утверждением, что выборы фальсифицированы. Учёный проанализировал голоса 107,9 млн избирателей из 109,2 млн, которые участвовали в выборах, по данным ЦИК. Шпилькин сопоставил средние данные с участков и результаты партий в зависимости от явки чем выше явка и выше результат одной из партий, тем больше вероятности, что итоги фальсифицированы.

Тогда этот математический анализ приняли в штыки. Почитаемый нашими оппозиционерами классик либерализма Джон Стюарт Милль расценивал подобные приложения исчисления вероятностей к установлению достоверности свидетелей и правильности приговоров, выносимых присяжными как «настоящий позор математики». Два века споров между математиками и гуманитариями консенсуса не создали, но большинство ученых признают, что механический перенос математических формул на социальный объект без объяснения критериев выборки есть шарлатанство. А коллега Шпилькин и не скрывает, что никаких социальных критериев и методов оценки социального массива он не признает. Проходит голосование в границах страны — вот это граница на контурной карте, где он точки ставит, это и есть критерий. Проходит голосование в одну единицу времени — вот и славно. Правда, в этот раз голосовали семь дней. На участках и дома, на придомовой территории и на дачах. В Москве, в Нижнем Новгороде, да еще и по интернету. Полагать, что это разнообразие никак не сказалось на динамике голосования — неприлично даже для Шпилькина. Честно пишет в своем опусе, что поначалу сомневался. Правда, недолго: рукава закатал, сел, кривые вывел, отклонения сосчитал, облака нарисовал — и ему, творцу формул, всё понятно. А мне так нет. Почему — уже объяснил. И не только мне. И последнее. Обычно Шпилькин для приличия свои кривые рисует через 7-10 дней после объявления результатов.

Эксперты НОМ объяснили, почему "график Шпилькина" не соответствует действительности

Математик заметил, что из 228 кандидатов по Москве только первые 22 участника голосования получили достаточно баллов. За остальных, по словам Сергея Шпилькина, проголосовали лишь единицы. К тому же, и в этом «списке 22-х» оказались свои причуды: «[Председатель правления ТСЖ «Бибирево-4»] Михаил Островский на 1346 участках в разных районах Москвы получил более 100 голосов вровень с другими кандидатами из «группы 22-х» , а на 1896 — менее 20 голосов. Ранее математик Шпилькин обнаружил, что в конкурсе на худший школьный туалет, объявленный компанией Domestos, победили учреждения с высокими показателями на голосовании за поправки в Конституцию в 2020 году.

Математик заметил, что из 228 кандидатов по Москве только первые 22 участника голосования получили достаточно баллов. За остальных, по словам Сергея Шпилькина, проголосовали лишь единицы. К тому же, и в этом «списке 22-х» оказались свои причуды: «[Председатель правления ТСЖ «Бибирево-4»] Михаил Островский на 1346 участках в разных районах Москвы получил более 100 голосов вровень с другими кандидатами из «группы 22-х» , а на 1896 — менее 20 голосов. Ранее математик Шпилькин обнаружил, что в конкурсе на худший школьный туалет, объявленный компанией Domestos, победили учреждения с высокими показателями на голосовании за поправки в Конституцию в 2020 году.

Точки, идущие наверх и направо, — участки с вбросами или те, где голоса вообще не считались, объяснил Захаров. По его словам, для того, чтобы эти результаты не увидели люди, ЦИК поставила скремблер — шифровальное устройство. Из-за этого при попытке скопировать цифры с результатами будет вылетать случайный набор символов. Об этомтакже писал инженер Дмитрий Алексеев: «Чтобы сделать невозможным статистический анализ выборов, ЦИК специально сделал невозможным машинную обработку своего сайта». Алексеев сказал, что, если пройти по ссылке на сайте избиркома и скопировать цифры в таблицу Excel, то они превратятся в символы. Он отметил, что такой режим «включается для избранных выборов». На Кубани информацию о голосовании в график обобщил программист из Геленджика Иван Шукшин. На графике изображены результаты процентной явки в районах.

Связаться с Артамоновой не удается ни по городскому, ни по мобильному номеру телефона. Шпилькин рассказал, что у его жены — больное сердце, и ей нужна медицинская помощь. Независимый электоральный аналитик Сергей Шпилькин занимается анализом итогов явки и подсчетов голосов на выборах в России.

«Премию «Династии» за политическое просвещение получил физик Сергей Шпилькин»

Политолог Евгений Семенов пояснил ФедералПресс причины несостоятельности метода Шпилькина по подсчету явки на общероссийское голосование. Шпилькин усредняет первые три кривые и показывает, что до явки примерно 35% была пропорциональность и с четвёртой кривой. Теория Шпилькина о пропорциональности долей голосов при любой явке вызывает споры среди экспертов.

Правила комментирования

• Эксперты раскритиковали метод математика Шпилькина: Фактчекинг: Интернет и СМИ:
• Другие новости
• Песков заявил, что участь Зеленского однозначно предрешена
• «Метод Шпилькина, применительно к США, представил бы неприглядную картину»
• Минюст объявил Земфиру и Дмитрия Гудкова иноагентами

Похожие новости: