Спустя два дня после Приказа № 2 Исполком Петросовета вновь выступил с кратким разъяснением-воззванием к войскам, в котором обращалось внимание на соблюдение дисциплины.
3 Марта 1917 г.
- Быстрый переход
- Подпишитесь на рассылку
- Положение Российской империи в начале 1917 г.
- Последние вопросы
- Март 1917 приказ 1
Петроградский совет принял приказ 1.
Приказ и декларация действовали до роспуска российской армии советским правительством в конце 1917 г. По гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения. Совет рабочих и солдатских депутатов постановил: 1 Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей. В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется. Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на «ты» воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов.
Родзянко приводятся по воспоминаниям современников.
Нам удалось обнаружить подлинник этого приказа, наглядно раскрывающего контрреволюционные намерения Временного комитета Государственной думы. Отпечатанный отдельной листовкой, он предписывал всем нижним чинам и воинским частям немедленно возвратиться в свои казармы. В свою очередь, офицерам следовало вернуться в свои части и принять меры «к водворению порядка». Командирам частей было приказано прибыть в Государственную думу для получения распоряжений к 11 часам утра 28 февраля 2. По воспоминаниям очевидца событий бундовца М.
Рафеса, приказ Родзянко предписывал[62] также, чтобы солдаты сдали оружие 3 , однако в подлинном тексте приказа прямо об этом ничего не сказано. Один из участников Февральской революции, член Союза офицеров-республиканцев Б. Любарский, вспоминая о событиях, писал, что попытки отобрать оружие у солдат, «загнать их обратно с улицы в казарму» вызвали отпор со стороны последних. Они начали разоружать офицеров, изгонять из частей тех из них, кто в прошлом измывался над солдатами, а также стали проводить выборы командиров, снискавших доверие солдатской массы, организовывать полковые и ротные комитеты, становившиеся органами солдатского самоуправления. По свидетельству Б.
Любарского, на поведение солдат оказало также сильное влияние полученное 28 февраля 1917 г. Иванова с целью кровавого усмирения революционной столицы. Любарский,— быстро распространилось по Питеру, проникло в казармы, в солдатские массы и сразу заставило их насторожиться» 4. Приказ М. Родзянко вызвал также бурную реакцию депутатов Петроградского Совета, которые на пленуме Совета 28 февраля гневно осудили провокационную затею Думского комитета 5.
Такая реакция оказала воздействие и на соглашательский Исполком Совета, который был вынужден предпринять ответные меры с целью сохранить Петроградский гарнизон за Советом. Упоминание об этом имеется в выступлении Ю. Стеклова перед воинскими делегатами, посетившими Исполком 4 апреля. Они опасались, что по возвращении в казармы могут оказаться арестованными и разоруженными. Однако авторы справки умолчали о том мощном давлении, которое оказали на Исполком Совета сами солдаты, настаивавшие на закреплении завоеванных ими прав.
По словам Б. Любарского, в Таврический дворец прибывали делегации от частей, требовавшие закрепить права солдат, санкционировать стихийно организующиеся солдатские комитеты, дать отпор реакционному офицерству 8. Садовский, принимавший непосредственное участие в его выработке. В своих воспоминаниях он писал: «В то время солдатская масса была взволнована вокруг приказа военной комиссии Государственной думы, который восстанавливал офицерскую власть в частях. Понятно, все это грозило солдатской восставшей массе репрессиями, и поэтому выступления солдат в Совете касались этого волнующего вопроса и было даже поручено Советом солдатам, выбранным в Исполнительный комитет, составить своего рода оповещение.
Вначале это не называлось приказом, а оповещение или иначе как, но идущее в противовес приказу Государственной думы» 9. Токарев правильно писал, что эсеро-меньшевики оказывали вынужденную поддержку революционной инициативе солдат Петроградского гарнизона. Соглашатели боялись сделок Думского комитета с царем в целях подавления революции. Они хотели склонить Комитет Думы к образованию буржуазного правительства, но опасались попыток установить[64] безраздельную власть Временного комитета Государственной думы над гарнизоном Петрограда 10. Такое предположение напрашивается при ознакомлении с воспоминаниями В.
Львова, занимавшего пост обер-прокурора Синода во Временном правительстве первого состава. Соколова, участвовавшего в его подготовке. Соколов настаивал на издании приказа от имени Временного правительства, но получил отказ от А. Гучкова и П. Однако фактически никакого согласия уже не требовалось.
Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета. В связи с кампанией буржуазных кругов против Советов, поднятой после июльских событий, Стеклов обратился с письмом в редакцию газеты «Новая жизнь». Стеклов писал, что он увидел этот документ лишь тогда, когда он был уже принят Советом и напечатан. Но далее Стеклов указал на то, что на него, как и на других членов Совета, ложится политическая ответственность за этот документ, как и за все другие документы, изданные от имени Совета 12. Как указывалось в сообщении Временного комитета, поздно вечером 1 марта, когда выяснилось, что весь Петроград находится в руках революционных войск, в Государственную думу явились солдатские представители приблизительно от 20 частей гарнизона и обратились к председателю военной комиссии Государственной думы коменданту Петрогра[65]да Б.
Энгельгардту с заявлением, что они не могут верить своим офицерам, которые не приняли участия в революции. Солдаты потребовали издания приказа о производстве выборов офицеров в ротах, эскадронах, батареях и командах. Проект этого приказа касался выборов младших офицеров, а также устанавливал некоторое наблюдение солдат за хозяйством в частях войск. По мнению Временного комитета, этот документ «меньше затрагивал основы старой воинской дисциплины». О своих переговорах с воинскими делегатами Энгельгардт сообщил Временному комитету.
Его члены, а также присутствовавший здесь А. Гучков категорически высказались против издания подобного приказа, «признавая невозможным разрешение наспех подобного весьма серьезного вопроса». Но несколько позднее к Энгельгардту явился неизвестный ему член Совета рабочих и солдатских депутатов, одетый в солдатскую форму, и предложил принять участие в составлении приказа, имеющего целью регулировать на новых началах взаимоотношения офицеров и солдат. Энгельгардт ответил, что Временный комитет Государственной думы находит издание проектируемого приказа преждевременным, на что получил ответ: «Тем лучше, напишем сами». По мнению Ю.
Токарева, на переговорах делегации Исполкома Совета с Временным комитетом Государственной думы об образовании Временного правительства, происходивших в ночь с 1 на 2 марта, вопрос о выборности командного состава солдатами уже фигурировал. Он был поставлен делегацией Петроградского Совета, но отвергнут Временным комитетом 14. К этому выводу он пришел, расшифровав черновую секретарскую запись пленарного заседания Петроградского Совета от 2 марта, в которой воспроизводится текст выступления Ю. Стеклова о переговорах Исполкома Совета с Временным комитетом по поводу условий образования Временного правительства. Запись очень нечеткая, но в ней действительно фигурирует пункт о выборности командиров.
Установить твердо позиции сторон по этому вопросу из текста записи очень трудно, но не исключено, что Исполком Совета настаивал на выборности командиров. В некоторой степени это подтверждается воспоминаниями эсера Ю. Кудрявцева о Февральской революции 15. Они еще не использовались историками, хотя дают ряд новых сведений по рассматриваемому здесь вопросу. Падериным 16 , А.
Садовским и другими депутатами-солдатами. Он пишет, что обращение солдатских представителей в военную комиссию Государственной думы с требованием издать манифест о гражданских правах солдат, закрепить армию за революцией, прекратить отбирание у солдат оружия не дало никакого результата. Напомним, что о приходе солдатских делегатов в военную комиссию говорилось и в приведенном выше сообщении Временного комитета Государственной думы. Председатель военной комиссии Б. Энгельгардт встретил солдатских представителей, среди которых находился Кудрявцев, враждебно.
Он отказался издавать такой манифест, потребовал возвращения солдат в свои части и подчинения командному составу. Как пишет Кудрявцев, это заставило «солдатский актив Февральской революции искать другой выход в интересах революции». Солдаты собрались на свое первое заседание в Совете имеется в виду заседание пленума Петроградского Совета 1 марта, на котором были впервые широко представлены депутаты от воинских частей. Под влиянием революционных солдатских масс Энгельгардт был вынужден издать распоряжение под страхом расстрела прекратить отбирать оружие у солдат 17. В то же время возвращение в казармы командного состава, скрывшегося во время восстания гарнизона, не могло восстановить нормальные отношения солдат и офицеров.
Генерал Александр Лукомский констатировал, что он «подрывал дисциплину, лишая офицерский командный состав власти над солдатами», а генерал-майор Пётр Краснов высказывался, что именно этот документ инициировал разрушение армии и подписание Брестского мира. Унижая и обличая командный состав, этот документ целенаправленно выбивал почву из-под ног приверженцев царского режима. В книге «Очерки русской смуты» А. По его воспоминаниям, сразу после революции стало очевидным, что если не развалить старую армию, она может свести на нет все успехи мятежа. А дальше, делая выбор между армией и революцией, новая власть без колебаний выбрала последнюю. Эта поправка поначалу несколько расстроила солдат, но затем стало понятно, что запущенный в армии механизм деградации и распада уже не остановить. Произошло это событие 21 июня 1917 года, когда он находился с визитом в 703-м Сурамском полку 10-й армии Западного фронта, где планировал «бороться с тьмой невежества и моральным разложением, проявившемся в этом полку». Однако когда он стал призывать солдат к исполнению воинского долга и принятию участия в атаке, они избили его до полусмерти и арестовали.
Логично предположить, что они дезертировали. Но это ещё не все. Хоть протокол того злоуполучного заседания не сохранился, известны имена этих солдат, и, какое совпадение, все они оказались большевиками. Падерин, А. Садовский, В. Баденко, Ф. Линде -все они члены партии большевиков, дезертировавшие перед этим с фронта. Далее, принять приказ - это ещё даже не половина дела, главное дело - это донести этот приказ до армии, отпечатать его на бумаге и распространить среди солдат. А это деньги, и немалые. По воспоминаниям последнего военного министра Временного правительства А. Верховского: «приказ вышел в девяти миллионах экземпляров». Приказ впервые был опубликован в газете "Известия", типография которой, внимание, перед этим была самовольно занята большевиком Бонч-Бруевичем. И после этого кто-то смеет утверждать, что большевики не были предателями? Они приняли приказ, они его издали и на свои деньги распространили.
Великая российская революция 1917 года: события февральской революции
4) Приказы военной комиссии Государственной думы следует исполнять, за исключением тех случаев, когда они противоречат приказам и постановлениям Совета рабочих и солдатских депутатов. Пресловутый Приказ №1 являлся творением именно Петросовета, и издавался он социал-демократами якобы с благой целью, каковой было проведение максимальной демократизации армии. Из истории приказа № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. Приказ номер один. Издание петроградским советом приказа no 1. Приказ Петроградского совета. Приказ 1 по Петроградскому гарнизону.
Главное меню
- Из истории Приказа №1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. История России.
- Причины Февральского переворота и начала Великой российской революции
- Разместите свой сайт в Timeweb
- Великая российская революция 1917 года: события февральской революции
- Приказ номер 1
Приказ № 1. 1 марта 1917 г.
(Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов по гарнизону Петроградского воен. округа), документ, предписывавший создавать солдатские комитеты и фактически отменивший единоначалие в рос. армии и на флоте. Приказ первого петроградского совета имел огромное значение для проведения глубоких преобразований в стране. Главная» Новости» Приказ номер 1 по петроградскому гарнизону от 1 марта 1917 года устанавливал. 2 издание петроградским советом приказа 1. Во-первых, их пригласили присоединиться к Петросовету — по одному представителю от каждой роты.
ПРИКАЗ №1 ОТ 14 МАРТА 1917 ГОДА ПО ПЕТРОГРАДСКОМУ ГАРНИЗОНУ.
2-го марта, автор текста приказа, член Петроградского Совета, адвокат Соколов явился в комнату, где заседал Временный комитет государственной Думы. Петросовет издал приказ № 1 по гарнизону. Ответственность Исполкома Петроградского Совета за появление Приказа № 1 признавал и Ю. М. Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета. Приказ первого Петроградского совета, принятый 29 октября 1917 года, был результатом совместного усилия революционных лидеров и активистов. Приказ номер один. Издание петроградским советом приказа no 1. Приказ Петроградского совета. Приказ 1 по Петроградскому гарнизону.
Николаев А. Б. Из истории приказа № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов
Садовский выступили с категорическим протестом против этой идеи. Они предложили сформировать революционное правительство, но их инициатива была отвергнута. В итоге, Исполком принял меры к успокоению солдат. Во-первых, их пригласили присоединиться к Петросовету - по одному представителю от каждой роты. Во-вторых, Петросовет решил обязать сформированное Думой правительство, из кого бы оно ни состояло, никуда не переводить петроградские части. Однако гарнизону и этого показалось мало. Вечером в Военную комиссию Думы пришли представители солдат и предложили издать приказ гарнизону, подписанный как Временным комитетом, так и Петросоветом. Делегатов приняли холодно, отказавшись говорить с ними.
Солдаты ушли, недовольно бормоча, что если Временный комитет не выпустит приказ, они выпустят его сами. Члены Временного комитета Государственной думы. Сидят слева направо : В. Львов, В. Ржевский, С. Шидловский, М. Стоят: В.
Шульгин, И. Дмитрюков, Б. Энгельгардт, А. Керенский, М. О нем также сохранилось немного сведений. Прения закончились, время было позднее, и значительная часть депутатов разошлась по домам. Под занавес была сформирована делегация для переговоров с думским Временным комитетом.
В ее состав вошли Н. Чхеидзе, Н. Соколов, Ю. Стеклов, Н. Суханов, которые «тут же приступили к своим обязанностям». Большевистский подстрочник? Существует версия, что к созданию этого приказа большевики, как минимум, приложили руку.
Для того чтобы взвесить это мнение при всей его конспирологичности, взглянем, как же создавался приказ. Как говорится, кто же в лавке остался? Как мы помним, протокола заседания не сохранилось. Шляпников: «Составление и редактирование приказа поручили группе товарищей, членов Исполнительного комитета, работавших в Военной комиссии, и солдат, делегированных в Исполнительный Комитет». На один из концов стола Шляпников помещает «глубоко штатского человека», секретаря Исполкома Петросовета внефракционного социал-демократа Н. Соколова, которому, кстати, надлежало участвовать в переговорах в составе делегации. Его окружали представители от солдат, из которых автор помнит исключительно большевиков: А.
Падерина, А. Садовского, В.
Собрание находилось под впечатлением слухов о начинавшемся разоружении солдат, об угрожающем поведении офицеров. По предложению Кливанского были намечены следующие меры: «1 Немедленно предложить… солдатам не выдавать оружие никому. К этим намеченным Кливанским мерам собрание присоединило свои: «выбор ротных и батальонных комитетов, которые заведовали бы всем внутренним распорядком полков; подчинение военной комиссии лишь до той поры, пока ее распоряжения не расходятся с постановлениями Совета Рабочих Депутатов» и др. Руководил комиссией Соколов, но руководства в сущности никакого не было. Воззванию придали внешний вид приказа. Его сочиняли несколько человек по указаниям собрания, где выходили на трибуну никому не известные солдаты, вносили предложения, одно другого радикальнее, и уходили при шумных аплодисментах. Его составила солдатская безличная масса.
Первые, как писал Шляпников, были «вне себя от восторга» [Шляпников 1992: 190-191]. Иную реакцию на его содержание мы наблюдаем в среде высшего офицерства. В результате солдаты 703-го Сурамского полка 10-й армии Западного фронта 21 июня 1917 г. Среди прочих, воззвание было подписано товарищем председателя Петросовета меньшевиком Матвеем Скобелевым [Заславский, Канторович 1924: 74]. Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами. Чем была вызвана такая мера? Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись. Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат. Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки.
Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял? Его редактировал не Соколов; он является единодушным выражением воли Совета. Мы должны были выбирать между армией и революцией.
Была создана и рабочая милиция, которая к июлю 1917 г. Численность отрядов Красной гвардии в Петрограде превышала осенью 20 тыс. Существовали и профсоюзы. В деревнях создавались советы крестьянских депутатов. Их цель — решение аграрного вопроса. Воссоздан Всероссийский крестьянский союз. Ослабление центральной власти привело к возникновению национальных движений. Национальные партии требовали предоставление национальной независимости или автономии. В марте 1917 г.
Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами. Чем была вызвана такая мера? Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись. Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат. Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки. Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял? Его редактировал не Соколов; он является единодушным выражением воли Совета. Мы должны были выбирать между армией и революцией. Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили — я смело утверждаю это — надлежащее средство» [Деникин 2003: 172]. Это очень яркое указание потомкам на необходимость максимально ответственно и взвешенно подходить к решениям, касающимся судеб вооруженных сил государства. Литература Галили З. От группы кружков до зенита политического влияния. Документы меньшевистской партии первых шести месяцев революционного 1917 г. От января до июльских событий. Деникин А. Очерки русской смуты: В 3 т. Крушение власти и армии февраль — сентябрь 1917. Заславский Д. Хроника Февральской революции.
ПРИКАЗ №1 ОТ 14 МАРТА 1917 ГОДА ПО ПЕТРОГРАДСКОМУ ГАРНИЗОНУ.
Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Если бы их пустили в расход... Офицеры уравнивались в правах солдатами. Это привело к стремительному падению дисциплины, в частностях начались массовые самосуды над офицерами.
Фильм стал лидером проката: его посмотрели 30,2 миллионов человек. С «острова Свободы» он вылетел тайно, поскольку нельзя было исключить возможность «случайной» атаки его самолета американцами. Крупнейшая авиакатастрофа в истории Санкт-Петербурга.
Остановившись на секунду, он громко щелкнул каблуками и наклонил голову. Потом правительство пыталось объяснять, что распространяется он только на петроградский гарнизон, а не на всю армию. Тщетно - обратно в бутылку джина было уже не загнать! Виновных в гибели русской армии можно назвать прямо по именам. Это члены Петроградского Совета, написавшие текст приказа, Ю. Стеклов Нахамкес и Н. Виноват военный министр Гучков, виноваты, все, кто входил в состав правительства и с умным видом пописывал в своих блокнотиках. Но более других виноват Александр Федорович Керенский. Он ведь входил в состав Совета, написавшего и издавшего приказ, он был министром правительства, которое имело возможность задушить в зародыше катализатор разложения собственной армии. Керенский все это мог предотвратить дважды! Но этого не сделал, а наоборот помог приказу появиться на свет, хотя предвидеть его последствия совсем несложно. Ни одна армия по таким правилам жить не может. Едва придя к власти, они начали создавать новую Красную армию, с новой дисциплиной. Точнее говоря, с хорошо забытой старой - за неповиновение расстрел. Армия - это подчинение, четкая иерархия, где приказы выполняются беспрекословно. Нет дисциплины не будет и вооруженной силы, а будет огромный дискуссионный клуб. Это очевидно. Непонятным кажется другое. Это сделали другие. Так, что же Временное правительство не понимало, что с такой армией войну выиграть невозможно? Неужели патриоты-идеалисты понимали в военном деле еще меньше нашего? Для дальнейшего развала страны необходимо было в первую очередь разложить армию - сознательная и дисциплинированная она могла моментально подавить любые очаги антигосударственных действий Вот вам и ответ на все вопросы сразу. Оправдывается Керенский: «кто-то один, или какая-то группа, подлинность которых до сих пор остается загадкой», этот приказ издала, и армию русскую развалила. А я, Керенский - белый и пушистый! Он одновременно находится в двух властных структурах и ничего не знает, о происхождении этого документа! Но для нас не так уж важно кто его издал. Предположим, что все темное и антирусское исходило от Петроградского Совета, а его член Керенский просто на заседания не ходил, а где-то кутил с милыми дамами. От этого ничего не меняется. Тогда нам придется признать, что и на заседания Временного правительства этот господин также не являлся. Вспомним «Декларацию Временного правительства о его составе и задачах 3 марта 1917». Там ведь говорится практически тоже самое, в армии вводятся демократические свободы, иначе говоря, армия начинает заниматься политикой и слушать того, у кого язык лучше подвешен. Керенский пытается снять с себя и своих коллег ответственность за развал армии, но делает это весьма неуклюже. Слишком крепка была русская армия, чтобы ее можно было уничтожить за один присест. После его публикации, уже никто в армии не мог толком разобраться, как же осуществляется руководство русской вооруженной силой. Немцы били нашу армию почти три года, но хаоса и дезорганизации достигнуть так и не смогли. За три дня это осуществили несколько социал-демократов и эсеров, вкупе с Временным правительством. Но даже этого им показалось мало, поэтому 6-го марта военный министр Гучков устроил на своей квартире заседание с делегацией совдепа. Закончилось оно соглашением, которое аннулировало оба приказа! В результате каждый в нашей армии мог решить сам, какой приказ ему ближе и строить службу в соответствии с его духом. Логику действий Временного правительства можно понять только, если вы представите себе, что их единственной целью было разрушение всех основ государственности и создание невообразимого хаоса. Воплощение «союзного» плана по уничтожению России. Отбросив словесную шелуху о наивных демократах, случайно разваливших страну, получаешь сухой остаток: четкие, планомерные действия по развалу России. Для того, чтобы уничтожить любую державу надо разрушить те обручи, что скрепляют ее воедино. Они всегда одинаковы. Какой сумасшедший написал и опубликовал эту вещь? Самодержавие еще не пало, а в колыбели империи Петрограде власть делили Временный комитет Государственной думы и Петроградский совет рабочих депутатов Петросовет. Первый был органом думской оппозиции, второй — социал-демократов, прежде всего, меньшевиков и эсеров. Для тех и других был жизненно важен контроль над армией, но утром 2 марта 15 марта по новому стилю и без того стремительное русло событий сделало невиданный поворот. Начиная с 1917 года и до сегодняшних дней о приказе звучат диаметрально противоположные мнения. Но существовал и другой взгляд, озвученный, в частности, начальником охраны императора генералом Спиридовичем: «…Преступный приказ номер первый, которым наносился могучий предательский удар с тылу по Русской армии…». С раннего утра в Исполком Петросовета стали прибывать делегаты различных воинских частей гарнизона с жалобами на офицеров, якобы пытавшихся разоружить солдат. Эти заявления не подтверждались ни расследованием Военной комиссии Временного комитета Думы, ни какими-либо осязаемыми доказательствами со стороны Петросовета. Подчас то, что командная часть не одобряла самовольный захват оружия, воспринималось солдатами, как наступление враждебных им сил. Февральская революция на пороге Таврического дворца в Петрограде. В нём говорилось, что слухи о разоружении солдат оказались ложными. В то же время, объявление предупреждало офицеров: в случае допущения подобных случаев против них будут приняты самые решительные меры, вплоть до расстрела. Эти полумеры не устроили гарнизон, и солдаты понесли свои беспокойства в Петросовет. Предстоящее заседание совета, - пока еще только рабочих депутатов, но с представителями от воинских частей, - решили целиком посвятить «солдатским нуждам». В повестке дня значились 3 вопроса: Отношение солдат к возвращающимся офицерам; О выдаче оружия; О Военной комиссии и пределах ее компетенции. По каждому из них представителям гарнизона позволили высказаться. По общему мнению выступивших, Исполком не дал должной оценки действиям Комитета Государственной Думы в отношении «поползновений офицерства». Тогда же в Исполком были избраны представители от солдат, с оговоркой: «Временно, на три дня». Как известно, это затянулось на куда более длительный срок. Протокол заседания Исполкома от 1 марта 1917 года не сохранился, а возможно, и вообще не вёлся. Из всех доступных источников следует одно: у меньшевистско-эсеровского руководства Исполкомом Петросовета не было и тени сомнения в необходимости передачи власти буржуазии. Представители большевиков на этом заседании А. Падерин и А. Садовский выступили с категорическим протестом против этой идеи. Они предложили сформировать революционное правительство, но их инициатива была отвергнута. В итоге, Исполком принял меры к успокоению солдат. Во-первых, их пригласили присоединиться к Петросовету - по одному представителю от каждой роты. Во-вторых, Петросовет решил обязать сформированное Думой правительство, из кого бы оно ни состояло, никуда не переводить петроградские части. Однако гарнизону и этого показалось мало. Вечером в Военную комиссию Думы пришли представители солдат и предложили издать приказ гарнизону, подписанный как Временным комитетом, так и Петросоветом. Делегатов приняли холодно, отказавшись говорить с ними. Солдаты ушли, недовольно бормоча, что если Временный комитет не выпустит приказ, они выпустят его сами. Члены Временного комитета Государственной думы. Сидят слева направо : В. Львов, В. Ржевский, С. Шидловский, М. Стоят: В. Шульгин, И. Дмитрюков, Б. Энгельгардт, А. Керенский, М. О нем также сохранилось немного сведений. Прения закончились, время было позднее, и значительная часть депутатов разошлась по домам. Под занавес была сформирована делегация для переговоров с думским Временным комитетом.
Львова, занимавшего пост обер-прокурора Синода во Временном правительстве первого состава. Соколова, участвовавшего в его подготовке. Соколов настаивал на издании приказа от имени Временного правительства, но получил отказ от А. Гучкова и П. Однако фактически никакого согласия уже не требовалось. Стеклов, занимавший в те дни видное положение в руководстве Совета. В связи с кампанией буржуазных кругов против Советов, поднятой после июльских событий, Стеклов обратился с письмом в редакцию газеты «Новая жизнь». Стеклов писал, что он увидел этот документ лишь тогда, когда он был уже принят Советом и напечатан. Но далее Стеклов указал на то, что на него, как и на других членов Совета, ложится политическая ответственность за этот документ, как и за все другие документы, изданные от имени Совета 12. Как указывалось в сообщении Временного комитета, поздно вечером 1 марта, когда выяснилось, что весь Петроград находится в руках революционных войск, в Государственную думу явились солдатские представители приблизительно от 20 частей гарнизона и обратились к председателю военной комиссии Государственной думы коменданту Петрогра[65]да Б. Энгельгардту с заявлением, что они не могут верить своим офицерам, которые не приняли участия в революции. Солдаты потребовали издания приказа о производстве выборов офицеров в ротах, эскадронах, батареях и командах. Проект этого приказа касался выборов младших офицеров, а также устанавливал некоторое наблюдение солдат за хозяйством в частях войск. По мнению Временного комитета, этот документ «меньше затрагивал основы старой воинской дисциплины». О своих переговорах с воинскими делегатами Энгельгардт сообщил Временному комитету. Его члены, а также присутствовавший здесь А. Гучков категорически высказались против издания подобного приказа, «признавая невозможным разрешение наспех подобного весьма серьезного вопроса». Но несколько позднее к Энгельгардту явился неизвестный ему член Совета рабочих и солдатских депутатов, одетый в солдатскую форму, и предложил принять участие в составлении приказа, имеющего целью регулировать на новых началах взаимоотношения офицеров и солдат. Энгельгардт ответил, что Временный комитет Государственной думы находит издание проектируемого приказа преждевременным, на что получил ответ: «Тем лучше, напишем сами». По мнению Ю. Токарева, на переговорах делегации Исполкома Совета с Временным комитетом Государственной думы об образовании Временного правительства, происходивших в ночь с 1 на 2 марта, вопрос о выборности командного состава солдатами уже фигурировал. Он был поставлен делегацией Петроградского Совета, но отвергнут Временным комитетом 14. К этому выводу он пришел, расшифровав черновую секретарскую запись пленарного заседания Петроградского Совета от 2 марта, в которой воспроизводится текст выступления Ю. Стеклова о переговорах Исполкома Совета с Временным комитетом по поводу условий образования Временного правительства. Запись очень нечеткая, но в ней действительно фигурирует пункт о выборности командиров. Установить твердо позиции сторон по этому вопросу из текста записи очень трудно, но не исключено, что Исполком Совета настаивал на выборности командиров. В некоторой степени это подтверждается воспоминаниями эсера Ю. Кудрявцева о Февральской революции 15. Они еще не использовались историками, хотя дают ряд новых сведений по рассматриваемому здесь вопросу. Падериным 16 , А. Садовским и другими депутатами-солдатами. Он пишет, что обращение солдатских представителей в военную комиссию Государственной думы с требованием издать манифест о гражданских правах солдат, закрепить армию за революцией, прекратить отбирание у солдат оружия не дало никакого результата. Напомним, что о приходе солдатских делегатов в военную комиссию говорилось и в приведенном выше сообщении Временного комитета Государственной думы. Председатель военной комиссии Б. Энгельгардт встретил солдатских представителей, среди которых находился Кудрявцев, враждебно. Он отказался издавать такой манифест, потребовал возвращения солдат в свои части и подчинения командному составу. Как пишет Кудрявцев, это заставило «солдатский актив Февральской революции искать другой выход в интересах революции». Солдаты собрались на свое первое заседание в Совете имеется в виду заседание пленума Петроградского Совета 1 марта, на котором были впервые широко представлены депутаты от воинских частей. Под влиянием революционных солдатских масс Энгельгардт был вынужден издать распоряжение под страхом расстрела прекратить отбирать оружие у солдат 17. В то же время возвращение в казармы командного состава, скрывшегося во время восстания гарнизона, не могло восстановить нормальные отношения солдат и офицеров. Заседание было бурным. Ряд ораторов от солдат выступил с требованиями гражданских прав для солдат, продолжения участия воинских частей в революции. Эти настроения базировались на необходимости создать организационную устойчивость частей Петроградского гарнизона, прекратить попытки офицерства изолировать солдат в казармах и отобрать у них оружие, а также разрешить продовольственный кризис в частях. Из числа выступавших, помимо самого себя, автор мемуаров назвал А. Борисова, Ф. Линде, Н. Кудрявцеву запомнилось, что ораторы произносили горячие взволнованные речи, хотя иногда и[67] «корявые по своему языку». В результате было вынесено решение: солдатам не выдавать оружие никому; предложить солдатам выбрать своих представителей в Совет рабочих и солдатских депутатов по одному от роты. В своих политических выступлениях солдатам следовало подчиняться только Петроградскому Совету. Решение предусматривало, что солдат и офицер являются вне службы равноправными гражданами. Было установлено, что подчинение солдат распоряжениям военной комиссии Государственной думы производится лишь до тех пор, пока они не расходятся с постановлениями Совета рабочих и солдатских депутатов. Кудрявцев,— армия. Воспоминания Кудрявцева в общем подтверждаются документальными данными 18 и уточняют некоторые детали. Кудрявцев считал, что на заседании Совета 1 марта «на основе бесспорного учета реальной обстановки. В целях наиболее тесной связи с представителями рабочих в Исполком Совета от солдат были избраны А. Садовский, А. Падерин, В. Баденко, Ф. Линде, Соколов, Ю. Кудрявцев, А. Борисов, Климчинский, И. Барков, Вакуленко. В отличие от авторов других воспоминаний Ю. Кудрявцев упоминает среди членов комиссии Ю. Насколько помнит мемуарист, сначала под диктовку солдат, членов комиссии, текст писал Ю. Стеклов, но вскоре его сменил Н. Кроме того, запись вели еще 2—3 человека, фамилии которых в воспоминаниях не названы. Излагая эти сведения, Кудрявцев считал, что в воспоминаниях А. Шляпникова и Н. Уже упомянутые нами воспоминания Б. Любарского также сообщают о создании Советом солдатской комиссии по разработке приказа, который закрепил бы добытые в тяжелой борьбе права солдат.
Приказ №1 от 1917 года: почему из-за него Россия проиграла в Первой мировой войне
К этим намеченным Кливанским мерам собрание присоединило свои: «выбор ротных и батальонных комитетов, которые заведовали бы всем внутренним распорядком полков; подчинение военной комиссии лишь до той поры, пока ее распоряжения не расходятся с постановлениями Совета Рабочих Депутатов» и др. Руководил комиссией Соколов, но руководства в сущности никакого не было. Воззванию придали внешний вид приказа. Его сочиняли несколько человек по указаниям собрания, где выходили на трибуну никому не известные солдаты, вносили предложения, одно другого радикальнее, и уходили при шумных аплодисментах. Его составила солдатская безличная масса. Первые, как писал Шляпников, были «вне себя от восторга» [Шляпников 1992: 190-191]. Иную реакцию на его содержание мы наблюдаем в среде высшего офицерства. В результате солдаты 703-го Сурамского полка 10-й армии Западного фронта 21 июня 1917 г. Среди прочих, воззвание было подписано товарищем председателя Петросовета меньшевиком Матвеем Скобелевым [Заславский, Канторович 1924: 74]. Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами. Чем была вызвана такая мера?
Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись. Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат. Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки. Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял? Его редактировал не Соколов; он является единодушным выражением воли Совета. Мы должны были выбирать между армией и революцией. Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили — я смело утверждаю это — надлежащее средство» [Деникин 2003: 172]. Это очень яркое указание потомкам на необходимость максимально ответственно и взвешенно подходить к решениям, касающимся судеб вооруженных сил государства.
Шингарев, В. Львов, Н. Рассмотрите состав Временного правительства. Кто из членов первого состава Временного правительства вам уже знаком? Вспомните, к каким политическим партиям и организациям принадлежат эти люди? За какие преобразования в России выступали сторонники данных партий и организаций? Падение монархии 22 февраля 1917 г. Император отбыл в Ставку верховного главнокомандующего, расположенную в Могилёве, для подготовки войск к весеннему наступлению. Хабалову: «Повелеваю завтра же прекратить в столице беспорядки, недопустимые в тяжёлое время войны с Германией и Австрией». Командующий войсками Петроградского военного округа генерал-лейтенант С. Хабалов В тот же день император распорядился о роспуске IV Государственной думы, опасаясь, что думская оппозиция причастна к беспорядкам. Это распоряжение было направлено на имя председателя Государственной думы М. Но депутаты не стали расходиться и продолжили свою работу под видом «частного заседания членов Государственной думы». Николай II эту рекомендацию проигнорировал. Вечером 27 февраля генерал Хабалов направил телеграмму в Ставку верховного главнокомандования с отчётом о ситуации в столице. Телеграмма С. Хабалова генералу М. Алексееву о беспорядках в столице 27 февраля 1917 г. Прошу доложить Его Императорскому Величеству, что исполнить повеление о восстановлении порядка в столице не мог точка Большинство частей одна за другими изменили своему долгу отказываясь сражаться против мятежников точка Другие части побратались с мятежниками и обратили своё оружие против верных Его Величеству войск точка Оставшиеся верными долгу весь день боролись против мятежников понеся большие потери точка К вечеру мятежники овладели большею частью столицы точка Верными присяге остаются небольшие части полков стянутые у Зимнего Дворца точка Задание к тексту Предположите, почему остатки верных императору войск были стянуты к Зимнему Дворцу. В ночь на 28 февраля император принял решение отправить в столицу верные войска под командованием генерала Н. Иванова для усмирения восставших солдат Петроградского гарнизона. Однако продвижение войск к Петрограду оказалось невозможным, поскольку железные дороги были охвачены забастовками. Однако, как и войска генерала Иванова, императорский поезд не смог проехать к Петрограду. Николай II приказал направить свой поезд к Пскову, где располагался штаб Северного фронта во главе с генералом Н. По прибытии в Псков императорского поезда генерал Рузский убеждал царя принять требования думской оппозиции и разрешить Государственной думе сформировать «правительство народного доверия». К концу дня император дал согласие на этот шаг. Тем же вечером М. Родзянко телеграфировал генералу Рузскому, что учреждение такого правительства при сохранении монархии — запоздалая мера, и в текущей ситуации необходимо отречение Николая II. Схема маршрута Николая II На следующий день Николай II получил сообщение о том, что за отречение монарха высказался почти весь генералитет русской армии, то есть в стране практически не осталось сил, способных поддержать монархический строй. Вечером 2 марта 1917 г. Николай II подписал манифест об отречении за себя и за своего сына Алексея в пользу своего младшего брата Михаила Александровича. Манифест был подписан в присутствии представителей Временного комитета Государственной думы А. Гучкова и В. Отречение от престола Николая II 2 марта 1917 г. В царском вагоне: министр двора барон Фредерикс, генерал Н. Рузский, В. Шульгин, А. Гучков, Николай II. Государственный исторический музей Акт отречения от престола императора Николая II. Государственный архив Российской Федерации 3 марта Михаил Александрович, после консультации с членами Временного комитета Государственной думы, подписал предложенный ему Манифест об отречении в пользу Учредительного собрания. По этому документу верховная власть в стране в период до созыва Учредительного собрания полностью переходит в руки образованного накануне Временного правительства. С этого дня монархия в России была ликвидирована. Его императорское величество Великий князь Михаил Александрович Итоги февральского переворота Революционные события февраля — марта 1917 г. В первые дни революции после самоустранения царского правительства и отречения императора власть оказалась в руках Временного правительства, основу которого составили лидеры Прогрессивного блока. Формально Временное правительство было наделено всей полнотой государственной власти. Однако наибольшим авторитетом среди революционных масс рабочих и солдат пользовался Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Руководство Петросовета оказалось в руках у лидеров умеренных социалистов эсеров и меньшевиков , которые считали себя выразителями интересов рабочего класса и крестьянства. Таким образом, в результате революции в стране сложилась система двоевластия: политическая власть в стране принадлежала одновременно и Временному правительству, и Петровосвету. Дальнейшее развитие ситуации в стране во многом зависело от отношений между этими органами власти. Изменения в политической системе страны сопровождались стремительной демократизацией общественной жизни.
Произошли очень странные вещи, Николай II еще не отрекся от престола, в этот момент группа непонятно кого, самоназначенных людей называет себя Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов. Их, по сути, никто не выбирал, они самопровозгласились, как и Временный комитет Государственной думы. И вот 28 февраля у Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов вдруг появляется своя газета. В документе семь пунктов. Согласно третьему, военные должны подчиняться не своему командованию, а Петроградскому совету рабочих и солдатских депутатов. Что это? Это государственная измена.
Соколов, Ю. Стеклов, Н. Суханов, которые «тут же приступили к своим обязанностям». Большевистский подстрочник? Существует версия, что к созданию этого приказа большевики, как минимум, приложили руку. Для того чтобы взвесить это мнение при всей его конспирологичности, взглянем, как же создавался приказ. Как говорится, кто же в лавке остался? Как мы помним, протокола заседания не сохранилось. Шляпников: «Составление и редактирование приказа поручили группе товарищей, членов Исполнительного комитета, работавших в Военной комиссии, и солдат, делегированных в Исполнительный Комитет». На один из концов стола Шляпников помещает «глубоко штатского человека», секретаря Исполкома Петросовета внефракционного социал-демократа Н. Соколова, которому, кстати, надлежало участвовать в переговорах в составе делегации. Его окружали представители от солдат, из которых автор помнит исключительно большевиков: А. Падерина, А. Садовского, В. Баденко, Ф. Линде, диктовавших Соколову параграфы приказа. Далее следует весьма важное замечание : «Остальные члены Исполнительного Комитета не вмешивались в их техническую работу…». Возможно, ситуацию прояснят воспоминания меньшевика Н. Он увидел, что Соколов сидит за письменным столом. Никакого порядка и обсуждения не было…», - писал Суханов. Косым крестом помечена папка возле Н. Однако подобная стихийная обстановка не слишком располагает к быстрой работе над текстом, если только речь не о письме запорожцев турецкому султану. Как отмечал британский историк Г. Катков, «…сам Приказ опровергает предположение, что напечатанный текст тождественен коллективному черновику… Напечатанный документ сух и сдержан». Оригинал написанного Соколовым текста не сохранился. У исследователей в распоряжении имеются лишь типографские копии Приказа, одну из которых Соколов в 4 часа утра и представил на переговорах. И здесь выявляется еще одна чрезвычайно важная деталь : между составлением приказа и его публикацией оригинал несколько часов находился в типографии газеты «Известия», которую 27 февраля по старому стилю по собственной инициативе занял большевик В. Бонч-Бруевич — без преувеличения профессионал издательского дела. Именно с его подачи в этой типографии 28 февраля был выпущен первый номер «Известий» с приложением — манифестом РСДРП б. Ответить наверняка позволил бы только оригинал текста, но он не сохранился. Еще бы: по сути, за ночь он лишился всякой надежды на удержание власти в армии! Председатель Военной комиссии Временного комитета А. Гучков в это время находился в Пскове, дожидаясь отречения Николая II. Он наотрез отказался подписывать Приказ, хотя ему, как и другим, оставалось лишь расписаться в собственном бессилии. Осколки разорвавшейся гранаты было уже не поймать. Причем, по мнению многих современников именно Гучков «…погубил армию и довел ее до полного развала». Крымов, ясно представлявший себе, какую угрозу Приказ нёс Действующей армии. Генерал-майор Г.
Приказ № 1 Петроградского Совета, 1(14) марта 1917 года
Из Европы начали прибывать корабельных и огнестрельных дел мастера, строительные и военные инженеры. Шолохова «Поднятая целина», созданная А. Ивановым «Ленфильм», 1959.
Седьмой параграф документа отменял существовавшее титулование офицерского состава, из обихода вычёркивались такие обращения как «ваше превосходительство», «ваше благородие», которые заменялись словом «господин».
Александр Шляпников в работе «Канун семнадцатого года. Нижние армейские чины восприняли его с небывалым воодушевлением, тем временем высшему офицерству сразу же стали ясны заложенные в нём опасности. Генерал Александр Лукомский констатировал, что он «подрывал дисциплину, лишая офицерский командный состав власти над солдатами», а генерал-майор Пётр Краснов высказывался, что именно этот документ инициировал разрушение армии и подписание Брестского мира.
Унижая и обличая командный состав, этот документ целенаправленно выбивал почву из-под ног приверженцев царского режима. В книге «Очерки русской смуты» А. По его воспоминаниям, сразу после революции стало очевидным, что если не развалить старую армию, она может свести на нет все успехи мятежа.
Литература Головин Н. Военные усилия России в мировой войне. Париж, Т. Деникин А. Очерки русской смуты. Крушение власти и армии. Февраль-сентябрь 1917г.
Думова Н. Опоздавшая партия. Миллер В. Армия в Февральской революции: исторические параллели. Материалы I сессии. Февраль 1992 под ред. Милюков П.
История второй русской революции. Российско-болгарское книгоиздательство. Наумов В. О понятийном аппарате историко-революционной эпохи. Материалы научной конференции. Поршнев Б. Социальная психология и история.
Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я». УДК 94 47. Гагарина 410054, Россия, г. Саратов, ул. Политехническая, 77.
Совет рабочих и солдатских депутатов постановил: 1 Во всех ротах, батальонах, полках, парках, батареях, эскадронах и отдельных службах разного рода военных управлений и на судах военного флота немедленно выбрать комитеты из выборных представителей от нижних чинов вышеуказанных воинских частей. В частности, вставание во фронт и обязательное отдание чести вне службы отменяется. Грубое обращение с солдатами всяких воинских чинов и, в частности, обращение к ним на «ты» воспрещается, и о всяком нарушении сего, равно как и о всех недоразумениях между офицерами и солдатами, последние обязаны доводить до сведения ротных комитетов. Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах.
Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов.
Приказ Петроградского совета рабочих
106 лет назад, 14 марта 1917 года, Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов (Петросовет) принял Приказ № 1 о революционных правах солдата. Совет рабочих и солдатских депутатов постановил. Приказ № 1 — документ (приказ), изданный объединённым Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов (Петросовет) 1 (14) марта 1917, во время Февральской революции. Главная» Новости» Главное содержание изданного петроградским советом в марте 1917 г приказа 1 заключалось. Приказ № 1 — Немецкая карикатура на разложение русской армии, 1917 Приказ № 1 — документ, изданный Петроградским советом поздно вечером 1 марта (14 марта) 1917 во время Февральской революции, до отречения императора Николая II.