Прецедент, по существу, запустил процесс деприватизации и создает риски для существования всего института собственности в России. — Никакой деприватизации не намечается, никакой деприватизации не будет! — заявил тогда президент России Владимир Путин. Деприватизация — процедура возврата жилого помещения, ранее полученного в порядке приватизации, в собственность города Москвы. В России вот уже несколько лет идёт тихая деприватизация, когда активы, полученные олигархами и компаниями сомнительным путём, вновь начали возвращаться в собственность государства.
Путин заявил, что о деприватизации в России речь не идет
В России она идет не добровольно, потому говорить о деприватизации некорректно. Никакой деприватизации в России не намечается и не будет. Об этом заявил президент страны Владимир Путин во время пленарной сессии Восточного экономического форума (ВЭФ). — Никакой деприватизации не намечается, никакой деприватизации не будет! — заявил тогда президент России Владимир Путин.
Путин: изъятие бизнеса оправдано только в случае угрожающих стране действий
| Башкирия попала в список самых «деприватизированных» регионов | В частности произведён разбор грубых процессуальных ошибок, дискредитирующих саму суть правовых оснований исковых требований Генеральной прокуратуры России о деприватизации, которые уже стали достоянием общественности. |
| ТЕМА ДНЯ: Российская деприватизация | Программы | Общественное Телевидение России | Я думаю деприватизация возможна в том случае, если власть готова взять себе и отстоять отчуждаемую собственность. |
| Путин исключил деприватизацию в России | Нужна ли России сейчас деприватизация предприятий? |
| После заявления Путина о деприватизации прокуратура отказалась от иска к HeidelbergCement | Никакой деприватизации в России не будет, заявил президент России Владимир Путин на пленарной сессии ВЭФ. |
Деприватизация: какие компании могут изъять у собственников в пользу государства
ВЭФ о приватизации и деприватизации в России. Генпрокуратура России указывала в своем заявлении, что интересам государства деятельностью ответчиков, по предварительным данным, нанесен ущерб на 2 миллиарда рублей. Фактически, состоялась е Смотрите видео онлайн «В России началась ДЕприватизация. Президент России Владимир Путин заявил, что в вопросе возврата в государственную собственность крупных предприятий речи о деприватизации или огосударствлении экономики не идет, передает Интерфакс. На пленарной сессии Восточного экономического форума президент России исключил возможность деприватизации внутри страны. Президент России Владимир Путин заявил, что никакой деприватизации в стране не будет.
Путин: никакой деприватизации в РФ не будет
Президент России Владимир Путин заявил на Восточном экономическом форуме, что никакой деприватизации в РФ не будет. Президент РФ Владимир Путин заверил, что никакой деприватизации в России не намечается и не будет. «Деприватизация» (так теперь на новоязе именуют национализацию имущества) шагает по стране, но во второй день ВЭФ Путин сказал ей четкое «нет». Журналисты RTVI обратили внимание на то, что в России появилось новое явление — «деприватизация» активов. Нужна ли России сейчас деприватизация предприятий?
Противоречивость разворачиваемой кампании по деприватизации промышленных предприятий
Следует отметить, что ранее прокуратура уже пыталась признать сделки незаконными. Иски подавались от имени городских прокуроров Кавминвод, при этом основания постоянно менялись, как и перечни имущества, которое якобы незаконно приватизировали. В итоге надзорное ведомство проиграло все иски в судах Кавминвод. И лишь после этого в игру вступила «тяжелая артиллерия» в лице Генпрокуратуры, которая без труда выиграла иск, добившись рассмотрения дела в московском суде, где понятия не имеют о происходящем в Ставропольском крае. Позиция предпринимателей По мнению предпринимателей, решение Гагаринского суда противоречит нормам права и может стать опасным прецедентом. Группа владельцев санаториев и ответчиков по делу обратилась к зампреду комитета Госдумы РФ по экономической политике Михаилу Делягину.
Бизнесмены попросили депутатов организовать парламентское обсуждение ситуации, сложившейся на Кавминводах. После вступления такого решения в законную силу полностью изменится правовая реальность при рассмотрении гражданских дел», — пишут авторы обращения. Ответчики указывают, что в своем решении Гагаринский суд Москвы исходил из неверной трактовки закона. Дело в том, что постановление основано на статье 235 Гражданского кодекса РФ. Эта статья описывает случаи, когда право собственности может быть прекращено.
В данном конкретном случае применен пункт «Обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы». Этот пункт обычно применяется при изъятии имущества чиновников-коррупционеров, в отношении которых либо вынесено решение суда, ибо расследуется уголовное дело. Но проблема в том, что ни один из 106 ответчиков не являлся чиновником, не подвергался ни уголовному, ни административному, ни дисциплинарному преследованию, ни один из них не являлся фигурантом дела о коррупции, ни один из них не признан судом виновным в совершении какого-либо коррупционного преступления. Какие будут последствия О последствиях решения Гагаринского суда эксперты и участники рынка подробно говорили на пресс-конференции, которую собрали в Ессентуках 21 сентября 2022 года. Во встрече с журналистами участвовали и сами владельцы санаториев и бизнес-омбудсмен Ставропольского края Кирилл Кузьмин.
Владельца Челябинского электрометаллургического комбината Юрия Антипова задержали в рамках дела о мошенничестве. Супруга Юрия Антипова Людмила в 2020 году заняла 22-е место в рейтинге богатейших россиянок. Фото: Соцсети Удавка для бизнеса? Профучастники рынка разделились на два лагеря. Одни указывают на то, что приватизация 1990-х происходила с огромным количеством нарушений — от подделки документов до элементарного рейдерского захвата. В результате Россия лишилась активов в стратегических отраслях. Правовой статус у таких сделок нулевой. Права собственности оформляли самозванцы, которые и дальше продолжали нарушать закон.
Когда идёт СВО, терпеть это невозможно. Это чистой воды криминал. Они уже двадцать или тридцать лет беспредельничают и вот наконец-то пришли к этим бандитам с вопросом: кто такие? Президент Столыпинского клуба, профессор ВШЭ Евгений Коган критикует стремление государства исправить ошибки 1990-х в 2024 году. По его мнению, из-за страха экспроприации предприниматели начнут опасаться за бизнес и прекратят инвестировать средства в развитие.
Кроме того, производитель формалина и метанола, компания "Метафракс Кемикалс", была признана нарушившей законы приватизации судом в Пермском крае, что привело к обращению этих активов в собственность государства. Одно из важных предприятий, Ростовский оптико-механический завод РОМЗ , специализирующийся на производстве оптических и оптико-электронных устройств для систем управления огнем военной бронетехники, включая танки "Армата", также попал в этот список национализации. Этот процесс затрагивает множество компаний и направлений в экономике, продолжая оставаться в центре внимания общественности и экономических аналитиков. Действия Генеральной прокуратуры России по исправлению ошибок и афер, произошедших в 90-е годы, приводят к национализации утраченных государством значимых активов. Этот процесс расширяется на предприятия оборонно-промышленного комплекса, в том числе на "Северную верфь" - крупное предприятие, специализировавшееся на строительстве и ремонте кораблей Военно-морского флота.
А что будет в том случае, если законность процедуры приватизации соблюдена не было? Последние иски Генеральной прокуратуры дают нам однозначный ответ. В качестве примера можно привести национализацию крупнейшего предприятия «Метафракс Кемикал». Напомню, Генеральная прокуратура установила, что приватизация в 1992-1993 годах была проведена вне закона. Более того Путин добавил, что «Игорь Викторович прим. Разумеется, процедуры национализации крупнейших предприятий, которые инициировала Генеральная прокуратура, являются не исключением из правил, а системной работой.
Путин заявил, что о деприватизации в России речь не идет
| Башкирия попала в список самых «деприватизированных» регионов | 9 августа Московский городской суд принял решение в споре вокруг последствий деприватизации алтайского предприятия «Кучуксульфат». |
| Путин: деприватизации в России не будет - 12.09.2023, Sputnik Азербайджан | Власть - 26 марта 2024 - Новости Санкт-Петербурга - |
В России, возможно, грядёт деприватизация в пользу «оборонки»
В частности, по данным «Коммерсанта», в Московский арбитраж ушел иск об истребовании из незаконного владения и возврате в федеральную собственность усадьбы Несвицкой. Это особняк на Смоленской-Сенной площади, 30 на 3000 «квадратов» и участок под ним на 0,4 га. Кадастровая стоимость объекта — 622,1 млн рублей.
Поэтому ситуацию обсуждают как атаку прокуратуры на известного новосибирского предпринимателя. Следы взаимодействия Тарана с ростовским заводом остались в архивах публикаций СМИ. От комментариев по поводу событий с акциями холдинг воздерживается.
Не видно признаков готовности вступать в активную борьбу с прокуратурой, которая всё чаще становится инициатором реприватизации разнообразных активов. Пересмотр итогов приватизации в России долгое время считался сферой пиара маргинальных политиков левого толка. Для прогосударственной элиты приватизация — это эпоха первоначального накопления капитала, возврат к событиям которой чреват вопросами, которые начнут расти в прогрессии. Итоги приватизации вяжут и сплачивают истеблишмент прочней любых скреп. Бывают разовые эксцессы, находящие какое-то политическое объяснение.
Но в последние годы прокуратура начинает деприватизационные процессы один за другим, не утруждаясь формированием логики восприятия. Вернёмся к громкому делу о возвращении в госсобственность акций АО «Кучуксульфат», расположенного в соседнем Алтайском крае и акционированном аж в 1992 году. Прокуратуру не остановил даже риск остановки градообразующего предприятия.
Значит, начнем с того, что я не знаю, какие там были задействованы коммерческие интересы, вполне возможно, что есть некоторый корпоративный конфликт, но это никоим образом не оправдывает попытку экологического преступления, давайте называть вещи своими именами. Андрей Нечаев: Там были заинтересованы китайцы, не были, я не знаю. Например, наша партия принимала достаточно жесткое заявление против разработки этого уникального природного памятника, значит.
Поэтому, безусловно, его разрабатывать было нельзя. Ну, в данном случае президент Башкирии задает, конечно, риторические вопросы, коллега прав, все прекрасно известно, кто в 2007 и последующих годах передавал принадлежавшие государству акции этой компании. К приватизации 1992—1994-х гг. Ольга Арсланова: Хотя именно к ней у Хабирова самые большие претензии, он говорит, что в 1992-м... Олег Столяров: Нет-нет-нет. Андрей Нечаев: Нет, не имеет никакого отношения.
Олег Столяров: Никакого. Андрей Нечаев: Потому что по итогам той приватизации у государства остался контрольный пакет акций компании. Ольга Арсланова: Тогда. Олег Столяров: Шестьдесят два процента. Ольга Арсланова: Понятно. Андрей Нечаев: А каким образом, почему и насколько криминально или без нарушений закона государство в лице в данном случае Республики Башкирии лишилось этого контрольного пакета, это вопрос, который мы с вами задаем публично, а, наверное, Следственный комитет или Генеральная прокуратура должны его задать более профессионально и более узкому кругу лиц.
Но хочу обратить ваше внимание вот на что. Когда принималось решение о том, чтобы разрешить разработку вот этого уникального природного объекта, это решение никак не зависело от того, у кого находится контрольный пакет этой компании. Это было, безусловно, ошибочное, но это та ошибка, про которую Талейран говорил, что она хуже, чем преступление. Это было, безусловно, ошибочное решение, не имеющее никакого отношения к приватизации. Петр Кузнецов: Можем ли мы, Андрей Алексеевич, предположить, что подобных предприятий с подобной формой приватизации у нас еще много, и это такой вот показательный случай, который мы сейчас разобрали? И следом вопрос, вспоминали в связи с этим Блэра, когда он пришел к власти, ему удалось, по-моему, 5 миллиардов фунтов получить с предприятий, которые незаконно осуществили приватизацию.
Можно ли предположить, что это запуск некоего вот такого пересмотра законности приватизации вообще в стране? Олег Столяров: Тут не так. Андрей Нечаев: Значит, вот как коллега правильно уже сказал, те модели приватизации, которые, кстати, были результатом некоторого политического компромисса между тогдашним Верховным советом, если мы говорим про ваучерную приватизацию, президентом и правительством. Но это были тем не менее установленные законами или указами президента процедуры, они были выполнены, они могут нравиться или не нравиться. Скажем, что касается вот всуе упомянутых залоговых аукционов, я считаю их ошибкой... Просто единственное, понимаете, не надо тут вот слишком нагнетать страсти.
Это серьезная ошибка, ошибка в первую очередь политическая, потому что реально там было приватизировано 12 компаний, и кроме собственно «Норникеля» все остальные были не компании, которые определяли лицо соответствующей отрасли. Теперь если мы, значит, говорим об этом конкретном случае, то потеря контрольного пакета произошла сейчас, вот в наши годы, 10 лет назад, поэтому это другая история. Насколько она массовая, я не знаю, но то, что чиновники любят устраивать всякие махинации не без личного интереса, это безусловный факт. И два слова к теме деприватизации. Ну во-первых, как мы установили, если закон, хороший он или плохой, не был нарушен, то никаких оснований для нее нет. Но самое главное дело даже не в этом.
Вот известная компания «ЮКОС», такая широко известная... Ольга Арсланова: Широко. Андрей Нечаев: Да. Ее сейчас отобрали, она сейчас принадлежит «Роснефти». Мы будем ее у Игоря Ивановича Сечина теперь забирать в рамках деприватизации или как? Ольга Арсланова: И это отдельный вопрос...
Андрей Нечаев: Нет, это не отдельный, это ключевой вопрос. Ольга Арсланова: Это ключевой вопрос. Андрей Нечаев: Потому что ее у частных собственников... Петр Кузнецов: А это тоже вот... Ольга Арсланова: Нет, тут вопрос, что уж если мы деприватизируем, то мы создаем прецедент. Олег Столяров: Нет-нет-нет, вопрос не в этом.
Андрей Нечаев: Понимаете, наверное, ведь когда говорят о деприватизации, речь же не идет о том, что надо деприватизировать какую-нибудь химчистку, все-таки так или иначе подразумеваются какие-то достаточно крупные компании. Ольга Арсланова: Она не столь интересна материально. Андрей Нечаев: Так вот значительная часть этих крупных компаний давно поменяла собственников, и, более того, многие из них уже оказались в собственности государственных компаний, вот пример «ЮКОС» и «Роснефти». Олег Столяров: Вот так. Ольга Арсланова: Так с ними как раз и нет никаких проблем, их и не нужно приватизировать. Андрей Нечаев: Компания «Сибнефть» давно поменяла собственников.
Ольга Арсланова: Они уже национализированы по большому счету. Олег Столяров: С «Роснефтью» очень много проблем. Значит, первое... Андрей Нечаев: Поэтому, значит, говорить... Я уж не говорю о том, что юридически сроки все, максимальные сроки оспаривания 10 лет по всем нашим кодексам. Поэтому мне кажется, что вот сейчас обсуждать эту тему абсолютно неконструктивно того, что было хорошо или плохо почти 30 лет назад.
Вот гораздо интереснее, вы упомянули всуе предложение Алексея Леонидовича Кудрина поговорить о нынешней приватизации, какой она должна быть. Ольга Арсланова: Андрей Алексеевич, вернемся к этому. Хочется мнение Олега Ивановича тоже послушать. Олег Столяров: Это мы сейчас уйдем очень далеко. Ольга Арсланова: Мы сказали о том, что это может быть ящиком Пандоры, а вы вроде не согласились, да? Олег Столяров: Конечно, не согласился, потому что зачем нам самим загонять себя в темную комнату и искать там черную кошку, если ее там нет?
Вы очень хорошо сказали, зачем нам пересматривать итоги приватизации. А давайте их подведем? Скажите мне, зачем вообще делали приватизацию? Не вспомните мне, нет? Я вот сейчас спрашивал в студии одного товарища, он говорит: «Чтобы выгнать красных директоров». Я говорю: «Приехали».
Может быть, мы приватизацию... Петр Кузнецов: Я маленький совсем был, Олег Иванович, я вот даже вам... Я вас с удовольствием послушаю, зачем она была. Ольга Арсланова: Подождите, мы с вами говорим о том, как это звучало или зачем это делалось на самом деле? Олег Столяров: Так вот я и хочу понять, мы достигли экономических эффектов от этой приватизации или нет. Что мы хотели получить?
Первое: мы хотели получить эффективных собственников, раз. Второе: мы хотели получить более эффективно работающие предприятия, нежели государственные, два. Ольга Арсланова: Так это нам презентовали. Потому что у акционерного предприятия собственник настаивает на двух вещах — на росте капитализации и росте дивидендов. Больше того скажу, когда Грефу поручили писать первую стратегию до 2010 года в 1999 году, у него самого промелькнула мысль, как бы заставить все-таки предприятия, вышедшие, прошедшие приватизацию в те поры, вывести акции на биржу, чтобы хотя бы их там начать котировать. Капитализация — это непростая штука.
Мы вообще путаем термин увеличение уставного капитала с капитализацией, причем у журналистов расхожее мнение: вот компания Apple потеряла 100 миллиардов, но никто не говорит, что она нашла. Ольга Арсланова: То есть получилось, что частники оказались ничуть не... Андрей Нечаев: А можно все-таки... Ольга Арсланова: Я прошу прощения, я просто задам вопрос. Андрей Нечаев:... Ольга Арсланова: Частники не оказались...
Олег Столяров: Частники оказались неэффективными собственниками... Ольга Арсланова: Не эффективнее государства? Олег Столяров:... Второй момент... Ольга Арсланова: Подождите, но при этом многие люди стали существенно богаче. Олег Столяров: Разумеется.
Ольга Арсланова: То есть в своих интересах они работать умели, ну или что-то делать, а в интересах предприятий у них почему-то не получалось? Олег Столяров: Нет, разумеется. Ольга Арсланова: Вопрос, почему и кто им это позволил.
То, что прокуратура активно работает по отдельным направлениям, по отдельным компаниям - правоохранительные органы имеют право оценивать то, что происходит в экономике, в конкретных случаях», - сказал Путин. Президент отметил, что работа правоохранителей связана с отдельными решениями и никто не собирается «кошмарить» бизнес.
Путин: Деприватизации в России не будет
обычно это слишком дорого обходится. Потому массовой деприватизации все же не будет. Многие ведущие экономисты России давно говорили, что частная собственность, особенно в стратегических направлениях, не приведёт к стабилизации экономики, что требуется делать деприватизацию и государству заниматься основными сферами экономики. Челябинского электрометаллургического комбината и подконтрольных его владельцам Серовского завода ферросплавов (Свердловская область) и АО «Кузнецкие ферросплавы» (Кемеровская область). «Деприватизация» (так теперь на новоязе именуют национализацию имущества) шагает по стране, но во второй день ВЭФ Путин сказал ей четкое «нет». Генпрокуратура России указывала в своем заявлении, что интересам государства деятельностью ответчиков, по предварительным данным, нанесен ущерб на 2 миллиарда рублей. Вопрос, будет ли деприватизация волновал, по данным опроса РСПП, почти 8% респондентов.
Путин на закрытой встрече обсудил с бизнесменами деприватизацию
Следующим в очереди на деприватизацию стал «Соликамский магниевый завод», построенный ещё в 1930-х годах. В течение 2022–2023 гг. представление о незыблемости права частной собственности в России изрядно пошатнулось. Прецедент, по существу, запустил процесс деприватизации и создает риски для существования всего института собственности в России. Об этом заявил президент России Владимир Путин на пленарном заседании VIII Восточного экономического форума. «Никакой деприватизации не намечается, никакой деприватизации не будет.
В России происходит процесс деприватизации
Суд также счел, что, «исходя из принципа справедливости», нельзя рассматривать сроки исковой давности как способ «легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника, лишенного его помимо воли». А то, что акции не были «в установленном порядке закреплены за РФ», не означает, что государство можно произвольно лишать имущества и «возможности защищать его нарушенные права». Управляющий партнер КИАП Андрей Корельский считал, что исковая давность в деле пропущена и оперирование категориями справедливости неоправданно: «Есть институт исковой давности, и его выборочное применение и неприменение не добавляет позитива ни юристам, ни участникам приватизации 1990-х». АФК «Система» это решение не оспаривала — видимо, исходя из безнадежности продолжения спора. Поэтому позицию судов более высокой инстанции на тот момент выяснить не удалось. Башкирская содовая компания В России нет прецедентного права, свойственного англо-саксонской правовой системе. После 2014 года позиция Московского арбитража в деле «Башнефти» не использовалась судами в течение нескольких лет, и сама эта история стала рассматриваться в качестве «политизированного» исключения, не влияющего на судьбу приватизированных много лет назад предприятий. Ситуация стала меняться в 2020 году, причем следующее дело тоже имело прямое отношение к Башкирии, хотя история была иной. Компания много лет заявляла об истощении действующего месторождения Шахтау и просила выделить ей один из трех оставшихся в Башкирии шиханов — Куштау. Региональные власти предлагали несколько альтернатив, которые компания отвергала по экономическим соображениям.
В итоге в 2018 году глава Башкирии Радий Хабиров согласился передать компании Куштау, но началу работ на горе в 2020 году помешали активисты. Тогда региональные власти пошли на попятную, объявив Куштау памятником природы. Параллельно встал вопрос о передаче контроля над БСК республике. В конце лета решение проблем вокруг БСК перешло на высший уровень. В итоге 26 августа президент Владимир Путин поручил провести прокурорскую проверку сделки 2013 года, в результате которой государство утратило контроль над БСК, а спустя чуть больше недели Генпрокуратура нашла возможность фактически национализировать компанию по модели «Башнефти». Основным аргументом Генпрокуратуры и суда для изъятия акций БСК стало признание незаконной первичной приватизации активов, которые в 2013 году стали основой существующего предприятия. Генеральная прокуратура РФ, как и в случае с «Башнефтью», ссылалась на нарушение законодательства о приватизации, так как к федеральной собственности относились и предприятия добывающей промышленности - «Сода» и «Каустик» - на основе которых в 2013 году была создана БСК. План приватизации был утвержден решением коллегии Госкомитета РБ по управлению государственной собственностью 15 ноября 1994 года. К тому времени было заключено соглашение о между Правительством РФ и Правительством Республики Башкортостан «по разграничению полномочий по государственной собственности», включавшее в себя списки предприятий, находящихся на территории Башкирии, относящихся, отдельно, к ведению федеральных органов власти, к совместному ведению, и к ведению РБ.
Все иные предприятия, не упомянутые прямо в соглашении, относились к государственной собственности Башкирии, которая имела право самостоятельно распоряжаться этими предприятиями. Стерлитамакское производственное объединение «Каустик» было приватизировано Республикой Башкортостан, также путем акционирования, чуть позже, в 1998 году. Уже 4 декабря 2020 года Арбитражный суд Башкортостана удовлетворил иск Генеральной прокуратуры об изъятии акций БСК в полном объеме. Кучуксульфат Следующее громкое дело о деприватизации относилось уже к 2021 году. В октябре Генпрокуратура направила в суд иск о деприватизации АО «Кучуксульфат» из Алтайского края - единственного в России производителя сульфата натрия. В заявлении ведомство, в частности, ссылалось на то, что основные решения по согласованию приватизации Кучукского завода проводили региональные органы власти Благовещенский районный совет народных депутатов Алтайского края, краевой комитет по управлению госимуществом и фонд имущества региона. По мнению Генпрокуратуры, апеллировавшей все к тому же постановлению 1991 года, предприятия добывающей промышленности, к которым она относит Кучукский завод, могли быть приватизированы только по решению правительства РФ, которое вынесено не было. Прокуратура также ссылалась на датированное 5 февраля 1993 года письмо комитета РФ по химической и нефтеперерабатывающей промышленности, где алтайский завод указывается как «важное звено в технологической цепочке предприятий химического комплекса, единственный поставщик природного сульфата натрия — сырья для производства синтетических моющих средств, в связи с чем должен оставаться в федеральной собственности». Преобразование предприятия в акционерное общество началось в августе 1992 года и завершилось в декабре 1993 года.
Однако Генпрокуратура отвергла эти аргументы, посчитав, что ей стало известно о нарушениях только в 2021 году. В деле «Кучуксульфата» было несколько новых особенностей. Во-первых, акционеры настаивали на то, что их компания никогда не была добывающим предприятием, а производит сульфат натрия химическим способом — так что не подпадает под постановление 1991 года в ответ прокуратура привлекла экспертов, давших заключение о добывающем характере предприятия. Во-вторых, краевой комитет по управлению имуществом получил свои полномочия от Госкомимущества РФ, так что фактически действовал от имени правительства впрочем, председатель комитета в результате приватизации стал одним из акционеров предприятия. В-третьих, прокуратура уже была информирована о возможных нарушениях — в 1994 году соответствующей проверкой занимался прокурор Благовещенского района, на территории которого находится предприятие. В ходе проверки не было выявлено никаких нарушений.
Это означает, что ранее государственные предприятия, попавшие когда-то в частные руки, через решения суда снова национализируют.
Процесс национализации происходит следующим образом. Генпрокуратура направляет в суд дело о том, что активы компаний были получены незаконно. Арбитражные суды выносят постановление вернуть их на баланс государства. Первый пример подобного произошёл в 2014 году с нашей «Башнефтью». Надзорное ведомство нашло нарушения в эмиссии акций нефтяного гиганта, суд встал на сторону прокуратуры. Следующий пример — «Башкирская содовая компания».
Такое право по замыслу разработчика законопроекта будет предоставлено малоимущим гражданам и тем, у кого есть основания быть признанными таковыми. Сейчас это могут сделать граждане, которые приобрели жилье в собственность в порядке приватизации. Причиной деприватизации может стать, например, невозможность собственника нести дальнейшее бремя содержания принадлежащего ему жилья. К возможности вернуть жилье назад отечественное законодательство возвращалось не раз. Так, малоимущие граждане, которые приватизировали единственное имеющееся у них жилье до 1 января 2007 года, имели право передать его в государственную или муниципальную собственность. В этом случае с ними должен был быть заключен договор социального найма занимаемого ими жилого помещения.
Генпрокуратура потребовала пересмотреть приватизацию Ивановского завода тяжелого станкостроения 1990-х гг. Он добавил, что работа прокуроров оправдана в случаях, когда активы были приобретены с нарушением закона или используются во вред стране, пишет «Коммерсантъ». Владимир Путин также сообщил о необходимости максимально сократить число проверок бизнеса. При этом, как уточнил глава государства, нужно обеспечивать интересы потребителей. Ранее 22 февраля Российский союз промышленников и предпринимателей направил Владимиру Путину предложения по законодательному регулированию пересмотра приватизационных сделок. В Союзе считают необходимым введение компенсации инвесторам рыночной стоимости активов, если приватизация была проведена с нарушениями.