научно-фантастический фильм, снятый в 1982 году британским режиссером Ридли Скоттом. «Бегущий по лезвию» принадлежит к полуисчезнувшему виду киберпанковых нетленок, давших замечательные плоды в виде нескольких поколений фильмов.
Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982)
Лучший живодёр (а не бегущий по лезвию, иронично, что с первоисточником режиссёр обошёлся немногим лучше, чем наши переводчики) оказывается на поверку ужасным лохом. По этой книге в 1982 году сняли кинофильм «Бегущий по лезвию». "Бегущий по лезвию" должен защитить город от очередной группы взбунтовавшихся репликантов. Как раз недавно интересовался в соседней теме, не видел ли кто "Бегущий по лезвию" Final Cut.
Почему фильм 1982-го "Бегущий по лезвию" возглавил прокат: кинокритик
Эммет Уолш , раскрывает ему срок жизни модели «Nexus-6» четыре года и даёт в напарники Гаффа Эдвард Джеймс Олмос — карьериста, говорящего исключительно на «жаргоне» англ. Cityspeak — язык, являющийся смесью всех основных языков окончательно глобализовавшейся планеты, попал в фильм из книги. Они должны отыскать и уничтожить беглецов. Декард отправляется в корпорацию «Tyrell», где производятся репликанты, чтобы узнать, работает ли тест Войта-Кампфа на модели «Nexus-6».
Президент корпорации доктор Элдон Тайрелл Джо Тёркел , чтобы испытать Декарда и возможности новой модели репликанта, вынуждает его вместо репликанта сначала провести тест Войта-Кампфа на своей секретарше Рейчел Шон Янг. К удивлению Декарда, Рейчел не проходит тест, хотя ему потребовалось задать около ста вопросов, после чего Декарду сообщают, что Рейчел — экспериментальный репликант с имплантированной памятью и эмоциональностью, как у человека. Пытаясь доказать свою человеческую природу, Рейчел показывает ему свою детскую фотографию с матерью.
Декард с ходу перечисляет Рейчел и другие её «воспоминания», которыми она ни с кем не делилась. Это доказывает, что эти воспоминания на самом деле заимствованы Тайрелом у своей племянницы и имплантированны в сознание Рейчел, что приводит её в отчаяние. Тем временем репликанты спешат выяснить даты своего изготовления и, соответственно, оставшийся срок жизни.
В чайнатауне Рой и Леон посещают цех по производству глаз для репликантов. При допросе работающего там старого китайца Ганнибала Чу Джеймс Хонг им удаётся получить сведения о «генетическом дизайнере» по имени Дж. Себастьян Уильям Сандерсон.
Декард и Гафф обыскивают гостиничный номер Леона. В его комнате Декард находит фотографию, а в ванной — искусственно синтезированную змеиную чешую. Декард видит сон с единорогом, проснувшись, он изучает фотографию.
Из-за того, что создатели фильма никак не могли определиться с ответами на принципиальные вопросы, которые сами же и задавали, существуют две рабочие версии обычная и расширенная , первоначальная, международная, телевизионная, режиссёрская и окончательная. Они отличаются принципиально — в одной хеппи-энд, в остальных — трагический конец, а окончательная имеет открытый финал. Живое и неживое: основной конфликт фильма Человек будущего научился беречь себя и ценить, но кому-то же надо делать тяжёлую и непрестижную работу! В том обществе, где строились пирамиды из камня, эту работу выполняли рабы. В 2019 году, по версии Скотта, этим занимались андроиды — репликанты. Они намного сильнее людей, выносливее, даже умнее, но трудятся в шахтах или идут на панель. Создатели репликантов понимали, что сотворили потенциальных конкурентов, и потому заложили в них жёсткую генетическую программу.
Каждому андроиду дано только четыре года жизни. Но это не спасает новых рабовладельцев: их собственность периодически устраивает бунты. Чтобы убивать бунтарей, существует особое подразделение силовых органов, которые называются «блейд-раннеры», то есть «бегущие по лезвию» в дословном переводе. Кто такие «блейд-раннеры»? Этот термин пришёл из рассказа писателя А. В мегаполисах будущего по версии Скотта «бегущие» отлавливают и уничтожают репликантов, которым путь на землю заказан. Чтобы распознать репликанта, «бегущие» применяют «лакмусовую бумагу» — тест Войта-Кампфа, который должен показать способность к сопереживанию, поскольку, по версии авторов, андроиды на эмпатию не способны.
Герой, Рик Декард, должен распознать и уничтожить целую группу репликантов. Кто такая Рейчел? Героиня фильма Рейчел в начале предстаёт в облике классической «роковой женщины»: красная помада, волосы, собранные в изощрённую причёску, жакет с объёмными подплечниками. Но любовь к Рику меняет её и внутренне, и внешне. Рейчел — уникальный репликант. Главу корпорации, очевидно, терзала идея о создании идеального образца андроида, который мог бы обмануть «бегущих». Для этого он имплантировал Рейчел память своей племянницы и способность к эмпатии.
Девушка уверена, что она — настоящий человек. Любовь, которую она испытывает к Рику, окончательно превращает её в женщину. Человек или репликант? Главный вопрос, повисающий в воздухе — кто такой Декард: человек или нет. Харрисон Форд, игравший Декарда, видел героя человеком, а Скотт — репликантом. Судя по тому, что герой находит в финале бумажную фигурку единорога, которого часто видит в снах, он репликант — ведь как иначе можно было узнать о содержании его сновидений? Только если эти образы были ему имплантированы, как ложные воспоминания — в память Рейчел.
Возможно, раньше он был сторонником репликантов: недаром Рой Батти, командир восставших андроидов, сразу при встрече называет его имя, а девушка-репликант Прис цитирует фразу философа Декарта.
Какова же тогда разница между двумя видами? Ридли Скотт показывает, что четкой границы нет, а значит, право на жизнь и распоряжение этой жизнью должны иметь все. Эти вопросы задает и Рой Батти. Весь фильм его гложет проблема собственной смерти, для чего он и ищет создателя — Тайрелла. Он осознает себя не как машина, а как личность, существующая здесь и сейчас. Об этом же говорит его подруга Прис словами философа Декарта: «Я мыслю, значит, я существую». Параллельно с этим, в Рое заключен образ идеального ницшеанского сверхчеловека — сверхсильного, сверхумного и сверхмогущественного, но способного на эмпатию. Он холоден, но милостив, ведь в конце он не убивает своего врага Декарда из злости, а спасает его.
В финале своей жизни он доказывает, что и ему было свойственно всё человеческое и что он не просто машина со сроком годности. Так автор через отношения андроидов и людей затрагивает сложный вопрос об отношении человека к чему-то чужому в принципе. В данном случае репликанты — это другой вид жизни, который люди не принимают в качестве равного. Сейчас эта проблема «инаковости» звучит более чем актуально. В этом и заключается ценность фильма — Ридли Скотт не просто вышел за рамки обычного боевика, заложив в картине философские идеи — режиссёр поставил во главу угла вечные и постоянно важные вопросы, над которыми зритель задумается как сразу после выхода из зала, так и через 30 лет после повторного просмотра. Интересно, что после выхода фильма среди фанатов сразу появилась теория о том, что и сам Декард репликант, а не человек. Ни в самом фильме, ни создателями никогда не утверждалось прямо, кто такой Декард. Ридли Скотт, из года в год намекающий, что главный герой тоже андроид, всегда отвечал уклончиво. В то время как Харрисон Форд с самого момента съемок настаивал, что его персонаж — человек.
Такая недосказанность, а также открытый финал сделали фильм интереснее и до сих пор рождают горячие обсуждения. Насколько эта теория правдива, мы предлагаем решить каждому из вас самостоятельно, посмотрев культовый научно-фантастический фильм «Бегущий по лезвию». В кино уже с 8 октября! Текст — Кристина Ибрагимова.
Какое место он занимает среди фантастики в мировом кинематографе и почему спустя почти 30 лет остается образцом жанра?
После премьеры картину ожидала масса негативных рецензий как от профессиональных критиков, так и от рядового зрителя. И хоть он не провалился в прокате, сборы в 32 млн долларов при бюджете в 28 млн не радовали ни инвесторов, ни режиссёра, ни актёрский состав. Причин такого «отторжения» было две: во-первых, студия вмешивалась в процесс создания фильма. Компания настояла на счастливом финале, где Декард уезжает вместе с Рейчел в светлое будущее, а также убрала сцену с бумажным единорогом-оригами, которая, по их мнению, не несла никакого смысла. Вторая причина — это нестандартность фильма. В 1982 году «Бегущий по лезвию» был чересчур новым и нетипичным для выходившей до этого времени фантастики.
Его стиль, герои, атмосфера показанного будущего — всё это было придумано Ридли Скоттом и не знакомо зрителю. Чтобы сделать фильм чуть понятнее, в него даже добавили закадровый голос кстати, тоже идея студии. Но даже это не помогло — смотревшая завершённую картину фокус-группа хоть и отметила зрелищность «Бегущего», но не поняла, что увидела на экране. Только в 1992 году, когда научная фантастика в кинематографе вышла на новый уровень, Ридли Скотт выпустил свою режиссёрскую версию без закадрового голоса и с изменённым финалом. С этого момента начинается переосмысление фильма критиками и зрителями — о нём не просто вспоминают, но и отдают заслуженное признание. Киберпанк с привкусом нуара Необычность картины крылась в новом изображении будущего.
Образ города, где одновременно существуют высокие технологии, летающие аппараты и ужасная материальная и духовная бедность, ещё не был знаком массовому зрителю. Этот стиль получит распространение только в 90-е годы и будет назван киберпанком. Но в 1982 году никто не имел никакого представления о нём. Однако помимо киберпанка картина вобрала в себя черты и уже известного киножанра — нуара. Атмосфера пессимизма и разочарования, господствующая в фильме, отсылает зрителя к классическому американскому кинематографу 1940-50-х годов. Мы видим это в циничном главном герое, в роковой женщине с красной помадой на губах, а также в постоянном дожде большого сумрачного города.
Такое смешение жанров и стилей, гармонично использованное Ридли Скоттом, создали новую картинку будущего в кинематографе. Именно оно удивило, а после и покорило зрителя, став образцом для целого ряда научно-фантастических фильмов. Конечно, представить мрачное общество будущего невозможно без звука.
Обзор на фильм «Бегущий по лезвию» 1982 года
В общем, полная аналогия с Книгой Бытие: «И сказал Господь Бог: вот Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простёр он руки своей, и не взял так же от древа жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно». Первая книга Моисеева Бытие 3:22. А дальше, ещё лучше: «И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Эдемского херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к древу жизни». Там же 3:24. Собственно в этом и суть интриги фильма, группа репликантов, в колонии на другой планете восстала, захватила космический корабль, и прилетела на Землю, с целью попытаться решить проблему своей ничтожно краткой жизни. Обычные полицейские не могут им противостоять, уже сказал они намного сильнее и ловчее людей. Но есть специальное подразделение «Бегущие по лезвию», туда отбирают особо подготовленных людей, они проходят специальную подготовку, и способны противостоять даже репликантам.
Но в данном случае это не получается, и всё растут шансы, что репликанты добьются своего. И вызывают самого лучшего специалиста, из «Бегущих по лезвию», который сейчас в отставке, и приказывают ему любой ценой найти и уничтожить репликантов.
Несчастный добавленный «единорог» потом разделит зрителей на две армии. Одни будут уверенно считать Декарда репликантом так считает до сих пор сам Ридли. Другие отмахиваться от такой трактовки — ни сценаристы, ни Филип Дик, ни даже Харрисон Форд мнения Ридли не разделяли. Хуже всего, что его не разделяли инвесторы картины. Которым не понравился и мрачный финал с самоубийством героини-репликантки, возлюбленной персонажа Форда. Напуганный первоначальными отзывами, Ридли пошел навстречу и снял, как он сегодня говорит, какую-то розовую чушь про счастливую парочку, уезжающую в закат: «Я сделал тупой финал, боялся, что люди моим финалом будут недовольны». Для чего, что характерно, позаимствовали неиспользованные Стэнли Кубриком монтажные кадры «Сияния», счастливым финалом, как известно, тоже не отличавшимся.
Как и почему «Блейдраннер» в итоге разошелся в шести копиях Новая копия фильма — без единорога, но со счастливой парочкой — тоже почти никому не понравилась. Удрученный Ридли, наступив на горло собственным идеям, решил сопроводить фильм закадровым текстом, который должен был зачитывать Харрисон Форд. Проблема была в том, этот текст никак не писался — все придуманные и озвученные фразы на экране казались высокопарной чушью. Инвесторы, устав от того, что режиссер тянет время, перехватили его студию, пригласив туда одного актера. Харрисон Форд рассказывает, что удивился отсутствию знакомых и тому, что текст его монологов печатал на машинке какой-то безумец, нанятый финансистами тип — текст оказался еще ужаснее, чем написанный сценаристами Ридли, но Форд сделал от себя все что мог. Эта — третья версия фильма — в итоге и вышла в прокат. Четвертую версию показали на американском телевидении: в фильме, откуда вырезали все сцены насилия, закадровый текст зачитывал не Харрисон Форд. С началом 1990-х копии стали множиться, и в итоге были найдены и смонтированы аж две «режиссерские копии» — наконец-то фанаты и сам Ридли Скотт вздохнули с облегчением: туда включили несчастного единорога, убрали закадровый текст и ненавидимый многими счастливый финал. Последняя, итоговая версия вышла в 2007 году, закрепив сложившийся за «Блейдраннером» статус культового фильма.
И позволив ровно через 10 лет сделать вторую попытку войти в те же воды: снятый Дени Вильнёвом сиквел «Бегущего», который и сам продюсер Ридли Скотт посчитал слишком длинным — он длится почти три часа, тоже, увы, провалился. Почему «Бегущий по лезвию» провалился в оптимистические 1980-е Все попытки компромисса не помогли спасти фильм 1982 года от кассового провала — притом что после первых показов инвесторы были уверены, что в их руках хит. Кинокритики ленту возненавидели: отметив изысканный визуальный стиль, они растоптали его за «непонятность истории». Главный американский кинокритик Роджер Эберт назвал «Бегущего по лезвию» «катастрофой в смысле сюжета». В то же время, пока американцы не прочитали в газетах статьи умных людей, почему это ужасное-ужасное кино не получилось, часть зрителей стояла все-таки в очередях, чтобы попасть на фильм Ридли Скотта. Но это была, скажем начистоту, очень маленькая часть. К ней, впрочем, относился и Харрисон Форд, которому, в целом, понравилось все — кроме счастливого финала. Визионерский шедевр Ридли Скотта, представившего себе безрадостное и безвыходное будущее человечества в багровых и кислотных тонах в начале 80-х, не пришелся по сердцу американскому зрителю того времени, да и не мог прийтись. Как впоследствии объясняли любители фильма, на дворе царили гедонистические 80-е с накокаиненным диско и беззаботностью, политическим равнодушием, феерически безобразной модой с вульгарной косметикой и твердой уверенностью в завтрашнем дне.
О СПИДе толком не знали, экологией баловались разве что маргиналы, персональный компьютер Apple, рекламируемый молодым Стивом Джобсом, обещал путевку в прекрасное светлое завтра, в СССР показывали оптимистичный сериал «Гостья из будущего», НАСА готовилось запускать шаттлы на земную орбиту с обычными пассажирами как «такси в булочную». Но уже через четыре года после премьеры угрюмого в своей нежной иронии «Блейдраннера» взорвется при взлете космический челнок «Челленджер» с простой американской учительницей на борту, ставшей звездой незадолго до этого. И только-только вслух начнут говорить об эпидемии вируса иммунодефицита человека — как от него погибнет солист группы Queen Фредди Меркьюри, и радужные во всех отношениях 80-е официально закончатся. Почти в тот самый момент, в 1990 году, когда зрителям впервые покажут первую «режиссерскую» копию перемонтированного «Блейдраннера», начнет расти культ вокруг странного мрачного фильма. Распространение дешевых видеомагнитофонов и первых DVD-плееров этому только способствовало. У самого этого факта существует множество объяснений. Помимо самоочевидного нежелания людей того времени видеть мрачное будущее, неудача была, можно сказать, запланирована с самого начала. Последний удар по надеждам его создателей нанес Стивен Спилберг совершенно нечаянно — одновременно вышел на экраны его «Инопланетянин» с тем самым желанным тогда светлым космическим будущим и наивным оптимизмом.
На самом деле единорог был сном из имплантированных воспоминаний Рэйчел. Гафф и Декард оба просмотрели ее память, поэтому Декарду и снился единорог. Зачем посылать одного репликанта убивать других? Если репликанты были запрещены на Земле, то почему полиция использовала Декарда и доверяла ему? Если Декард был репликантом, то почему ему были имплантированы плохие воспоминания о его службе в полиции, не проще ли было сделать его лояльным и счастливым полицейским? Последний раз редактировалось Refisul; 04. Меню пользователя Химера- ака- Аванта.
Чтобы сделать мегадекорацию правдоподобнее и скрыть ее «киношность» и неподходящую для футуристического кино двухэтажность, режиссер решил снимать ее только ночью и либо сквозь туманную дымку, либо под дождем. Так окончательно сложился тот визуальный стиль, который в дальнейшем был растиражирован в десятках родственных постановок. Как это часто бывает в Голливуде, искусство пошло на поводу у технических и бюджетных ограничений. Также съемки картины проходили на вокзале Union Station построенная там декорация отделения полиции в дальнейшем был передана администрации вокзала и использована как офисное пространство и в окрестностях и внутри нескольких достопримечательностей Лос-Анджелеса. Одним из них было роскошно украшенное мрамором, керамикой и вычурными конструкциями из кованого железа «здание Брэдбери», выстроенное в 1893 году для миллионера-золотодобытчика Льюиса Брэдбери и являющееся старейшим архитектурным памятником города. Этот пятиэтажный офисный комплекс во время съемок фильма был в запустении новые владельцы как раз приобрели его для ремонта и реставрации , и для Скотта это было как нельзя кстати. Он ведь создавал пусть и эффектный, но разваливающийся мир, несущий следы былого величия. В «здании Брэдбери», в частности, снимались кульминационные сцены картины. Когда режиссер стоит перед таким множеством художественных проблем, которые поставил перед Скоттом «Бегущий», он хочет, чтобы его окружали хорошо знакомые коллеги, все понимающие с полуслова. Британец, однако, работал не только с преимущественно незнакомыми людьми, но и в чужой стране, с непривычными для него понятиями о дисциплине. Американцы были не столь покладисты, как англичане, они любили высказывать свое мнение, когда его у них не спрашивали, и склонного к творческой тирании Скотта это донельзя раздражало. Группа, естественно, отвечала ему взаимностью, и за четыре месяца съемок сменилось немало второстепенных сотрудников, не выдержавших огромного объема работы десятки дублей многих сцен! Так, в первый же день съемок он, явившись в декорацию офиса компании, производящей андроидов, потребовал, чтобы декораторы перевернули вверх ногами все колонны в зале «Так будет красивее! Это было не слишком сложно, но все же это вывело из себя всех подчиненных Скотта. Декораторы срочно должны были переделать только что завершенную работу, а все остальные — ждать, пока зал не будет переделан. Пик кризиса в отношениях между режиссером и группой наступил, когда Скотт дал интервью британской газете и патриотично заметил, что англичане исполнительнее американцев. Когда об этом узнали в Америке, съемочная группа явилась на съемки в футболках с язвительными надписями, обращенными к постановщику. Долго киношники эти футболки не проносили, но по голливудским меркам это был настоящий, радикальный бунт. Продюсеры, впрочем, могли из-за этого особенно не волноваться. В фильм к тому времени было вложено столько труда, что его создатели напоминали вечно ссорящихся мужа и жену с маленькими детьми. Вроде бы и хочется развестись, но малышей жалко! Никто не хотел развалить проект из-за частных разногласий, и съемки продолжались — пусть и с превышением бюджета, с нарушением расписания и в весьма некомфортной творческой атмосфере. На площадке было даже физически неприятно находиться — работа ночью и в окружении дымовых и дождевых машин могла вывести из себя даже людей с ангельским терпением. К счастью, далеко не все сцены фильма были уличными, и снимать в студийных павильонах было куда приятнее. Чтобы помочь группе на время съемок забыть о конфликтах и сосредоточиться на творчестве, Скотт включал через громкоговорители написанную для «Бегущего» умиротворяющую музыку Вангелиса , греческого футуриста-мелодиста. Его синтезаторные композиции для спортивной драмы « Огненные колесницы » как раз в начале 1982 года получили «Оскар». К большому удивлению и сожалению фанатов, саундтрек «Бегущего» был издан отдельным диском лишь в 1994 году, и на протяжении более десяти лет поклонники фильма довольствовались пиратскими записями. Пока Ридли Скотт на съемочной площадке «строил» актеров, декораторов, операторов, осветителей, бутафоров и всех, кто участвовал в создании придуманных им кадров, мэтр спецэффектов Дуглас Трамбулл « Космическая одиссея 2001 года » «строил» своих подчиненных, корпевших над сценами вроде пролета на футуристической «вертушке» над ночным городом будущего. О компьютерных эффектах тогда речи не шло, и Трамбулл использовал комбинированные съемками и миниатюрные декорации. Так, башня корпорации Tyrell была всего лишь полым каркасом с мощной лампой внутри, которая равномерно освещала все «окна». Реальная высота здания была около двух третей человеческого роста. При его конструировании как и при создании многих других миниатюрных построек ленты художники вдохновлялись немецкой фантастической лентой Фрица Ланга « Метрополис » 1927 , которая была и остается ключевой вехой в истории кинофутуризма. Использованные в «Бегущем» спецэффекты были в основе своей старомодными и традиционными. Но к тому времени такие ленты, как «Звездные войны», вывели оптические эффекты на новый уровень, и придуманные для предшествующих картин всевозможные тонкие трюки вроде задействования световых бликов позволили получить куда более внушительное и реалистичное изображение, чем даже в фильмах начала 1970-х. Не говоря уже о фантастике 1950-х. Когда Скотт нанимал сценариста Дэвида Уэбба Пиплза, он надеялся, что «приземленный» автор удержит картину от превращения в артхаусно-философскую ленту, более подходящую для фильмографии Тарковского, чем для летописи голливудских хитов. В этом отношении режиссер напоминал алкоголика, который просит друзей не давать ему пить. Однако зов искусства оказался сильнее — слишком уж большим соблазном для постановщика были темы и мотивы книги Филипа Дика. Поэтому первая монтажная версия ленты была чрезвычайно длинной четыре часа! Визуально, правда, она поражала. Но для коммерческого успеха это было недостаточно. Осознав свой промах, Скотт увез отснятый материал на родину он все равно намеревался сделать там финальный звуковой микс и в окружении родных сотрудников и любимого чая занялся новым монтажом. Расслабиться, правда, ему не удалось, поскольку у него над душой стояли продюсеры и инвесторы, требовавшие вырезать все, что тормозило действие, и добавить несколько сцен, которые бы действие проясняли.
Бегущий по лезвию (фильм, 1982)
| Обзор франшизы «Бегущий по лезвию» | StopGame | Почитайте отзывы на фильм Бегущий по лезвию 2049 (2017) зрителей, которые уже посмотрели и делятся своими впечатлениями, рассказывая, что стоит ожидать от просмотра этого кино. |
| Посмотрел «Бегущего по лезвию 2049 | Игорь Шамарин от "А" до "Я" | Смотрите онлайн полностью бесплатно популярный фильм Бегущий по лезвию в хорошем качестве (Full HD). |
| О фильме Бегущий по лезвию | Положительные и отрицательные отзывы о Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982. |
Киберпанк с привкусом нуара
- Любовь к жизни — отзыв на киберпанк-триллер «Бегущий по лезвию» (Blade Runner, 1982 г.)
- Бегущий по лезвию 1982 | Автор: япростотутзашел
- Где вы находитесь?
- Бегущий по лезвию [1982] (фильм) онлайн - описание, новости, трейлеры, постеры, кадры, отзывы
Почему фильм 1982-го "Бегущий по лезвию" возглавил прокат: кинокритик
Форумы» Человек и общество» Искусство» Кино» Бегущий по лезвию бритвы (Blade runner) 1982. 5 октября вышел «Бегущий по лезвию 2049» Дени Вильнева, прямой сиквел первой части, снятой Ридли Скоттом в 1982 году. "Бегущий по лезвию" должен защитить город от очередной группы взбунтовавшихся репликантов.
«Всё, что касается сюжета — полнейший бардак»: как современники оценивали «Бегущего по лезвию»
Да, это далеко не самый лучший показатель. Толпа может ошибаться. И я согласился бы, если не тот факт, что «Бегущий по лезвию» изначально рассчитывался на широкую аудиторию. А когда те, для кого продукт создан, отворачиваются от него, это что-то значит. Во-вторых, культовый фильм должен содержать что-то особенное, инновационное. В «Бегущем по лезвию», даже делая поправку на 1982 год, ничего этого не замечается. Сюжет достаточно тривиален.
Мрачный мир будущего, абсолютно не продуман. Лос-Анджелес полный китайцев, новые внешние миры, огромная корпорация, контролирующая мир. Это действительно интересно, но совсем не обыграно.
Кирилл Жданов 27. Сразу хочется сказать, что ничем. Давно были мысли написать про «Бегущего по лезвию». Почему-то все любят первоисточник, но не все признают оригинальный фильм Ридли Скотта. Давай попробуем разобраться, реально ли оригинал так хорош, как утверждают критики, или все же фильм превзошел ожидания почитателей книги. Обо всем этом читайте на Liter.
Что есть в книге? Настоящая известность к писателю Филипу Дику пришла после его смерти. Свой роман «Мечтают ли андроиды об электроовцах? По этой книге в 1982 году сняли кинофильм «Бегущий по лезвию». Далее все написанное ниже прошу считать лишь мыслями и эмоциями — у вас могут быть другие оценки и отношение к предмету обсуждения. О чем был роман «Мечтают ли андроиды об электроовцах»? На его страничке в Wiki пишут, что это произведение о вопросах гуманности производства искусственных людей. То же самое, к слову, говорят и критики. В отличие от настоящих людей последние обладают некоторыми улучшенными свойствами: сила, ловкость, скорость мышления.
Есть и недостатки: неспособность к эмпатии сопереживанию и скоротечность жизни. Вот тут начинается самое интересное! На мой взгляд, книга совсем не о гуманности производства искусственных людей хотя и об этом тоже , она всецело посвящена эмпатии и человеческому отношению ко всему людскому виду и к окружающей живой среде. Отсюда и название произведения, отсылающее нас к электрическому барану, о котором заботится главный герой. Обо всем по порядку. Поговорим о примерах. В мире будущего есть несколько глобальных изменений: планету выжгла ядерная война, жить на ней соглашаются только по принуждению, идеологическим соображениям и призванию как, например, главный герой, занимающийся отловом беглых андроидов на Земле. В распоряжении остальных программа переселения на другие планеты — там безопасно, нет радиоактивной пыли, убивающей вокруг все живое, там дадут в бессрочное пользование тех самых андроидов, которые обязаны исполнять все ваши прихоти кроме сексуальных утех — запрещено, хотя непонятно, почему все так, ведь все половые признаки у роботов сохранены и исправно работают. Главный герой Рик Декард ловит беглых андроидов, которые сбегают от своих хозяев с других планет.
Побеги эти зачастую сопровождаются кровавой бойней и похищением какого-нибудь летательного аппарата. Андроиды улетают на Землю, чтобы обжиться среди людей под видом этих самых людей. Автор, кстати, не поясняет, зачем им нужно возвращаться обратно к людям и почему они не собираются в коммуны где-нибудь в безлюдной части умирающей планеты. Но он делает намеки, что андроиды сбегают обратно к угнетателям-человекам по одной причине: они также не могут существовать без социума, как и их создатели. Вот их и отлавливает детектив Декард. Флора и фауна на Земле практически вымерла из-за разрушительного конфликта или, как здесь его называет местное население, «Завершающей мировой войны». Завести себе питомца из настоящих животных считается роскошью. Стоят зверушки очень много, но мало купить — недешево обойдется и уход за ними.
Если мы рассматриваем антиутопию, а «Бегущий по лезвию» несомненно антиутопия, то эталоном скорее всего стали «Заводной апельсин» и «12 обезьян». Ни разу не слышал, чтобы ссылались на творение Скотта. Однако, на мой взгляд, плюсы у этого фильма тоже есть. Атмосфера шикарна. Давящая и угнетающая. Сделана в лучших традициях. И актеры. Андройды, который и не люди вовсе, но нечто большее, чем люди, у них получились что надо. Подводя итог, на мой взгляд фильм вышел весьма обыкновенный. Слегка затянутый, но вполне интересный.
Актёрская игра также на высшем уровне. Харрисону Форду отлично подошёл образ охотника, он показал достаточно правдоподобную личность со своими уязвимыми сторонами, и зрители в него поверили. Рутгер Хауэр в очередной раз смог сыграть главного злодея — воплощённое физическое совершенство. Также стоит похвалы техническая составляющая, в том числе работа с костюмами и декорациями. Роберт Осборн Robert Osborne , автор рецензии The Hollywood Reporter Негативные отзывы отчасти стали следствием ошибок при производстве «Бегущего по лезвию» и монтажа, что косвенно подтверждается многочисленными перевыпусками ленты. Режиссёр почти всегда был ими недоволен , а некоторые сцены переделывали ради идеального результата. Часть критиков впоследствии поменяли своё мнение о картине, особенно после выхода в 1992 году режиссёрской версии фильма. Сам Скотт не удовлетворился и этим результатом, заявив, что его подгоняло начальство, и он не смог уделить работе над переизданием достаточно времени. Автор Variety Диана Гарретт Diane Garrett писала , что первоначальная версия ленты не отражала видение съёмочной группы, а своё мнение ей навязывали главы студии и инвесторы. Они потребовали снять «счастливую» концовку и добавить закадровый голос в следующих переизданиях картины его вырезали.
Смысл фильма Бегущий по лезвию 2049
- Фильм "Бегущий по лезвию" (1982) — рекомендуем! 7 отзывов и фото | Рубрикатор
- Новости партнеров
- Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982)
- Бегущий по лезвию / Blade Runner (1982)
- Отзывы о фильме Бегущий по лезвию
Любовь к жизни — отзыв на киберпанк-триллер «Бегущий по лезвию» (Blade Runner, 1982 г.)
| Блэд Раннер. Насколько хорош культовый фильм Ридли Скотта? | Говорить, что «Бегущий по лезвию» хорош со всех сторон, не получается. |
| Фильм «Бегущий по лезвию» секрет концовки раскрыли спустя 41 год | | «Просмотр "Бегущего по лезвию" не станет для зрителя расслабляющим времяпрепровождением, и в целом этот фильм не так просто поддается однозначной оценке. |
| «Бегущий по лезвию»: история главного «провала» Ридли Скотта | Теперь любимое кино доступно на смартфоне, планшете, компьютере, на Smart TV и даже ТВ-приставке. |
Смысл фильма Бегущий по лезвию 2049
По сюжету фильма «бегущими по лезвию» называют распространителей контрабандных медицинских товаров, но в книге Дика подобного термина не было и в помине. Объяснить провал легендарного фильма в 1982 году сегодня достаточно просто: реклама «Бегущего по лезвию» обещала приключенческий боевик, зрители же становились свидетелями арт-хаусной философской истории, пусть и красиво сделанной, но слишком. Вся информация по фильму Бегущий по лезвию: дата выхода, описание, рейтинг, отзывы на Статус одного из величайших научно-фантастических фильмов «Бегущий по лезвию» получил не сразу. Бегущий по лезвию 2 По сюжету действие «Бегущий по лезвию 2» развернется спустя несколько десятилетий после событий оригинального фильма. Выход фильма «Бегущий по лезвию 2049» запланирован на 5 октября 2017 года.
Обзор франшизы «Бегущий по лезвию»
Но с другой стороны, сама мысль о том, чтобы даже тронуть такой шедевр, переосмыслить его, залезть в эту вселенную и что-то там изменить и добавить, сначала показалась мне крамольной. Я прочитал сценарий. И нашел его крайне впечатляющим. Ридли Скотт и Майкл Грин проделали потрясающую работу.
И это зародило в моем сердце сомнение: смогу ли я, буду ли я достаточно хорош? Я очень нервничал перед подписанием контракта, но в итоге ответил: "Да". В трейлерах к "Бегущему по лезвию 2049", если приглядеться, можно заметить русское слово "целина", а также рекламу продуктов из Советского Союза.
Откуда в 2049 году СССР? Дени Вильнев: На самом деле в фильме много подобных анахронизмов. Дело в том, что первый фильм, который вышел в 1982 году, рассказывал о событиях, происходящих в 2019-м.
Соответственно, эта версия 2019-го была художественной проекцией реальности 80-х на будущее. И сиквел, следовательно, должен быть продолжением этой проекции, теперь это уже не просто будущее, а альтернативная реальность, где по понятным причинам нет, например, Стива Джобса. Разрыв между нашей сегодняшней реальностью и реальностью "Бегущего по лезвию" огромен.
Понятно, там присутствовали некоторые пророческие вещи, но различий все-таки больше. И одно из различий - это геополитика. Я подумал, что было бы интересно сделать так, чтобы в этом альтернативном мире СССР все еще существовал.
При этом продумывать эту мысль в сторону продолжения холодной войны мне было не так интересно. Гораздо интереснее, мне кажется, - поразмышлять о дальнейшем развитии культурного взаимовлияния. В том числе выражающегося в этой рекламе советских продуктов на улицах Лос-Анджелеса.
И в этом, кстати, мне очень помог роман Филиппа Дика, который я очень люблю, он дал мне необходимые зацепки. Как удалось придумать сцену, когда зритель впервые видит репликантов и, несмотря на то, что он видит их впервые, он понимает, кто перед ним? Дени Вильнев: Это довольно хитрая сцена.
Ридли дал мне свободу, и у меня появилась возможность раскрыть то, чего он в своем фильме не раскрыл. Нам ведь не показывали других планет, не показывали, как создают репликантов, мы никогда не видели фабрик по производству репликантов.
Фильм «Бегущий по лезвию» Blade Runner , 1982 — отзывы 13. В фильме снялся Харрисон Форд в роли Декарда, бегущего по лезвию, которому поручено выслеживать мошеннических андроидов, известных как репликанты. Действие фильма происходит в антиутопическом будущем, где андроиды используются в качестве рабов в инопланетных колониях, но некоторые из них вернулись на Землю в поисках своего создателя и большей продолжительности жизни. Одна из самых поразительных вещей в «Бегущем по лезвию» — это операторская работа.
Визуальные эффекты фильма захватывают дух, с мрачной и угрюмой атмосферой, которая идеально передает антиутопическую обстановку фильма.
Перечислять можно долго и даже если расширить список до нескольких десятков строк, уверен, найдется что еще сказать. Отдельного внимания заслуживает музыкальное сопровождение в исполнении Вангелиса, который сумел привнести глубокую загадочность в мрачный и нуарный фильм. Вступительные титры — отдельная услада для всех любителей старой школы. Это характерный почерк Ридли Скотта, который делал крайне выразительные, объемные и емкие вступления. Далеко за примером ходить не надо, тремя годами ранее до «Бегущего», он поставил «Чужого», где первые семь минут фильма не произносится ни единого слова.
Компьютерной графики там не так уж много, в основном живые декорации, поэтому смотреть можно на любом этапе технического прогресса. Да, конечно, сейчас уже никто так не снимает и многие художественные приемы могут показаться устаревшими. Но таковыми они стали скорее потому, что после выхода «Бегущего» на большие экраны, только ленивый не эксплуатировал продемонстрированные приемы кинематографии.
В 2017 году фильм получил продолжение - "Бегущий по лезвию 2049". Добавляйтесь в наш Telegram-канал по ссылке или ищите его вручную в поиске по названию gmradost. Там мы публикуем в том числе и то, что не попадает в новостную ленту. Также подписывайтесь на нас в Яндекс.
Любовь к жизни — отзыв на киберпанк-триллер «Бегущий по лезвию» (Blade Runner, 1982 г.)
Греческий композитор Вангелис, являющийся одним из первых исполнителей электронной музыки, создал саундтреки, передающие не просто технологичность и роботизированность общества, но и само состояние «нуарной печали», в которой существуют герои. Несмотря на то, что современного зрителя такая музыка отсылает своими электронными мотивами назад в 80-е, она не перестаёт вдохновлять композиторов и сейчас. Летающие машины и светящиеся зонтики Создать образ Лос-Анджелеса будущего было бы невозможно без технического оснащения. Графика в 1982 году ещё не достигла такого уровня, чтобы снять всё на зелёном фоне, как в сиквеле «Бегущий по лезвию 2049». Поэтому Ридли Скотту приходилось снимать большую часть картины на натуре или в декорациях — строились макеты целых частей города. Для показа летающих машин спинеров, как они названы в фильме создавались детально проработанные модели, причем как в миниатюрном размере, так и в нормальном. Машина Декарда, например, была оснащена гаджетами и мониторами в рабочем состоянии, так что у зрителя создавалась иллюзия реальности транспортного средства.
Но особое место в фильме занял свет. Сотни неоновых вывесок с рекламой и названиями заведений позволили создать яркое компьютерное изображение мегаполиса. Это было совершенно новое эстетическое решение, которое раньше никто не использовал, что усложняло работу и режиссёра, и осветителей, и даже операторов. Постоянные сумраки в совокупности с неоновыми лампочками требовали осторожной работы со светом, чтобы лица актёров были показаны правильно. Поэтому порой лампочки прикреплялись даже в самые неожиданные места, например, под зонтики прохожих. Скрыть мелочи и несостыковки в декорациях создателям картины помог дождь, а также смог с дымом — они добавили изображению реалистичности и динамизма.
Помимо специалистов по декорациям и свету, огромную роль сыграл сам Ридли Скотт. Режиссёр контролировал работу над каждым элементом реквизита, даже если речь шла о маленьком карандаше или ручке. Такая точность и детализированность позволила создать настолько правдивый мир, что он поражает зрителя даже в XXI веке, особенно на огромном экране кинотеатра. Идеальный каст Как бы ни был талантлив Ридли Скотт, успех к фильму пришёл не без помощи актёров. Именно их работа с образами позволила создать многогранных персонажей со сложной психологией. Кроме того, зрителей удивляли необычные преображения известных актёров: уже популярный Харрисон Форд впервые появился не в образе героя из боевиков, а сыграл действительно сложного, противоречивого персонажа.
Войдя в кабинет Тайлера, своим томным обворожительным взглядом она с первых секунд покорила не только Рика Декарда, но и всех в зрительном зале. Визитной карточкой картины стал персонаж Рутгера Хауэра — репликант Рой Батти. Актёр сам прорабатывал героя, обсуждал свои идеи с режиссёром и добавлял в образ холодной машины человеческие чувства и реакции.
Но вот удовольствия получите явно меньше, все же для фанатов тут многое будет иметь куда большее значение, чем для новичков.
И начало с крупным планом глаза, и панорама города, где огненные выхлопы сменились солнечными батареями, и логотипы Atari, и многое другое, включая возвращение знакомых героев. Главное, имейте в виду, что репликанты — не роботы, а синтетические люди. Они идентичны человеку за рядом исключений, но он невелик , в них нет пластика, металла и микросхем — это живая плоть, просто выращенная искусственно. У них повышенная сила и выносливость, но все в разумных биологических пределах.
Главное отличие — у репликантов нет детства, их выпускают уже во взрослых телах, а память, сны, видения синтезируют и вживляют, чтобы психика не сбоила. Сюжет занимает в сиквеле главенствующую роль и именно в этом основное отличие второго фильма. В оригинале сюжет был относительно простым и не перетягивал одеяло на себя — блейдраннер ищет четырех репликантов, идет по следу, убивает их по одному, последний чуть не убивает его, но решает внезапно пощадить, затем произносит великолепный монолог и умирает, оставляя Декарда мучиться вопросом, а не репликант ли он сам. Сиквел, к слову, однозначного ответа на этот старый вопрос тоже не дает.
Несмотря на то, что сам Ридли давно сказал, что Декард — репликант, фанаты предпочитают оставлять этот пункт открытым для интерпретации. И это оправданно — Скотт не автор сценария, он лишь рассказывает чужую историю, а сценарист обоих фильмов писал историю о Декарде-человеке, человеком он был и в оригинальном произведении Филипа Дика «Мечтают ли андроиды об электроовцах? Но в любом случае, ничего сложного в сюжете оригинала не было — Бэтти не оказывался внезапно человеком или пришельцем, искусственная сова — призраком Рузвельта и так далее, никаких твистов не было. Просто блейдраннер, просто репликанты.
Сказали выследить и убить, выследил и убил. В «2049» же сюжет куда запутаннее и сложнее, но главное — фильм делает на нем основной акцент. Именно хитросплетениями сюжета тут предлагается наслаждаться в первую очередь, на твисты и откровения делается ставка. И да, они действительно качественные, удивляющие и так далее, но… оригинал был совершенно не об этом.
Знаете, как иногда продолжения фильмов или книг, новые сезоны сериалов, начинают смещать акцент и от этого создается ощущение, что история что-то потеряла в процессе? Нередко выходит так: произведение начинает слишком интересоваться своими героями, уходя все глубже в их прошлое, их связь друг с другом, не понимая, что в изначальной концепции герои вовсе не были фокусом, они работали на раскрытие темы и идеи, но сами по себе были довольно плоскими. Например, вспомните, как бессовестно начали создатели «Стрелы» выдаивать любовь фанатов к отношениям Оливера и Фелисити, пожертвовав, собственно, супергероикой и реализмом только бы накормить влажные глаза девочек-подростков. Или как весь третий сезон «Шерлока» выродился в парад-фансервиса, а четвертый зациклился на героях и их семейной истории, драме между ними — хотя произведения про Шерлока никогда не были про самого Шерлока, его личность интересна лишь как уникальный инструмент, сложная лупа, которую можно применять для раскрытия запутанных дел.
И забывать про детектив, чтобы копаться в личности Холмса — это крайне спорное решение, потеря фокуса проекта. Здесь, к сожалению, виден точно такой же сход с курса. Это, конечно, была прекрасная, безумная, сюрреалистичная сцена Я не говорю, что сюжет плох, но когда после выхода из зала отходит первое впечатление, насыщенное эмоциями во многом из-за картинки, музыки и атмосферы, чувствуешь, что что-то все же сильно отличает сиквел от оригинала. Не хватает какого-то смыслового или эмоционального пласта, не хватает болезненно, но нащупать эту лакуну, точно определить ее полностью очень сложно.
То, что я скажу дальше про сюжет и героев — лишь частичный ответ. Я чувствую, что полный был бы гораздо более комплексным, и все же, нужно начинать с очевидного. Сиквел отвечает на вопрос, что произошло с Декардом и некоторыми другими героями после первой части, что произошло с миром, с корпорацией «Тайрелл», с новыми сериями репликантов. Но волновали ли нас эти вопросы?
Декард был сам по себе не слишком интересным героем, да и не очень положительным сейчас все зарубежные критики упоминают, что Рейчел он по сути изнасиловал , просто он и не обязан был таким быть. Сам бегущий был лишь инструментом, двигающим нас по рельсам, чтобы мы могли посмотреть на этот мир и историю четырех репликантов.
Спецэффекты и мастерская работа, безусловно, привлекут внимание зрителей, однако проект вряд ли окупит потраченные 30 миллионов без учёта рекламного бюджета из-за общей мрачности и местами проседающего сюжета. Отзывы критиков будут очень разными.
Из рецензии Variety на «Бегущего по лезвию» Американский кинокритик и лауреат Пулитцеровской премии 1975 года Роджер Эберт остался не в восторге от фильма. Он больше заинтересован в создании окружающего мира, а не населяющих его правдоподобных персонажей, и в этом главная проблема фильма. Фильм почти ничего не объясняет и упускает многие детали сюжета, например — изменение поведения одного ключевого персонажа и частые исчезновения другого. История никак не развивает сюжетную линию детектива Декарта, его персонаж одновременно увлекателен и утомителен.
Однако в книге « Future Imperfect: Philip K. Dick at the Movies » приводится несколько отзывов. Пэт Бёрман, обозреватель The State, писал, что фильм похож на «научно-фантастическую порнографию — чувственную, но бессердечную». Некоторые более поздние комментарии были не лучше — в частности, влиятельный критик Полин Кейл из New Yorker в своём эссе замечала: «Похоже, создатели фильма решили, что характер Декарта раскрыт достаточно в тот момент, когда подписали на роль Харрисона Форда.
Дубляж-не идет старым лентам. Телодвижений в ленте мало. Нуар хорош. Вангелис хорош. Репликанты молодцы.