Тем не менее, в первой части, предполагаемого триптиха, ключевой будет тема — Почему Ленина не захоронили, вопреки его «завещанию»? Тело Ленина, как и его дело, живёт: если первое — благодаря последователям вождя Октябрьской революции, то второе — благодаря приверженцам идей Ильича, политическим оппонентам и ненавистникам. Конечно, контрреволюция победила, конечно, ей удалось, разными правдами и неправдами, сохранить Ленина на периферии и навязать массам свою версию истории. Фейк: в 2024 году людям покажут настоящее завещание Владимира Ленина и это поможет заново возродить Советский союз. О судьбе тела Ленина публично заговорили только в перестройку и продолжили после распада СССР.
Ленин, Владимир Ильич
Всё, что делалось, — делалось в силу необходимости. Более того, если сейчас по этой теме в чём-то упрекнуть Сталина и Ленина, я бы сказал: не добили. Сколько мрази осталось и теперь повылезало! И какой вред нанесла эта мразь нашей стране!
Вред, не соизмеримый ни с какими ошибками Ленина и Сталина, — в десятки, в сотни раз больше. Ведь впервые в истории смертность стала у нас преобладать над рождаемостью, и численность русских начала такими стремительными темпами сокращаться. Нас уничтожают в полном смысле слова!
А на этом фоне продолжают поносить Ленина и Сталина, заставляя народ забыть, какая ими была создана страна. Я давно говорил: если советский строй уничтожат, тот строй, который придёт ему на смену, будет на несколько порядков ниже, это будет падение. И оно может привести к гибели русского народа.
По существу, нас и направили на этот путь. Спас Россию — Значит, можно сказать, что Ленин, которого сейчас называют чуть ли не русофобом, в своё время спас русский народ и Россию. Так ведь?
К сказанному добавлю ещё одно обстоятельство. То, что происходило и происходит на планете, нельзя сводить только к борьбе социальных систем. Ведь для Запада, который вёл и продолжает вести войну против нашей страны, коммунизм был в определённом смысле лишь предлогом.
И если бы не произошла Октябрьская революция, не сложился бы советский строй в России, Запад разгромил и захватил бы этот регион уже давным-давно. В той ситуации, которая складывалась в мире. Если бы не произошло у нас того, что произошло под руководством Ленина, Россия давно уже стала бы колонией и была растащена на кусочки.
Имеющий глаза да видит! Ещё раз отмечу: те социальные открытия, которые у нас были сделаны, заимствовались и Западом. Я писал: такое складывается впечатление, будто Запад обиделся, что русские минимум на пятьдесят лет в эволюционном отношении его опередили.
Разгромили русских, а себе присвоили открытия, которые были сделаны в нашей стране. Вы говорите: воздать должное Ленину. Не воздадут!
Ленина и Сталина вычёркивают, а всякую мелюзгу, наподобие Горбачёва, Ельцина и их последователей, раздувают. Я помню давно ли это было? Не успели оглянуться, как этот же человек мчится в конгресс США и заявляет: клянусь вам, что мы не допустим возрождения чудовища коммунизма.
Ну что это такое? Что это за люди? Горбачёв теперь изображает, будто он с самого начала имел целью разрушение советского строя.
Можете себе представить, чтобы этот серенький комсомольский карьерист, который рвал и метал, лишь бы продвинуться по служебной лестнице, думал тогда разрушить Советский Союз? Даже если уже тогда он был завербован западной агентурой. Ведь сами его хозяева в то время думали о меньшем.
С чего началась холодная война? Какова была цель? Ограничить влияние Советского Союза в Европе.
А о том, чтобы ликвидировать, заговорили позже, когда уже Горбачёву на самый верх удалось пролезть... А теперь мы затянуты в трясину — Горько видеть результаты увода страны с ленинского пути. К этому Запад и стремился.
Всегда, но особенно — с первых дней существования советской системы, утвердившейся под ленинским руководством. Совершено великое преступление против лучших людей нашей страны. Оно продолжается, причём возглавляется высшей властью, поддерживается так называемой интеллектуальной и культурной элитой.
Это реакция даже не только на советский период, а, я бы сказал, на всё то, что в мире было результатом эпохи Возрождения. И то, что сейчас устанавливается мировая империя во главе с Соединёнными Штатами, — страшное явление. Советский Союз был противовесом этому.
Ну то есть и Ленин, и Великая Революция - это всё правильно, но вот и царь, оказывается, не был уж таким злодеем и душителем народа, а даже кое-что полезное делал. Но потом его со всей семьёй взяли и убили некоторые особо разошедшиеся революционеры. Видимо мстили за весь тот ужас, что им принесло самодержавие. Но убили царскую семью, включая маленьких детей и даже некоторых людей из челяди, почему-то тогда, когда сам царь уже и царём-то не был. Причём убили без суда и следствия, тайно и так зверски, что самого царя за это решили записать в мученики и причислить к лику святых.
Да, кстати, это всё потому, что церковь, которая до этого тоже считалась реакционной и антиреволюционной, тоже уже более или менее «перестроилась», снова вошла в контакт с народом и властью и стала со всеми ими в гармонии сосуществовать. Выяснилось также, что и среди «белогвардейцев» были некоторые вполне приличные люди, имевшие даже неоспоримые заслуги перед Отечеством. Также стало известно, что в Первой Мировой, оказывается, Россия участвовала очень даже активно, полегло на разных фронтах много нашего народа, были и настоящие герои и великие полководцы, а не случись этой самой революции а именно второй, которая Октябрьская , то была бы Россия скорее всего одной из стран-победителей этой Великой, как её тогда называли, войны и имела бы право на огромные репарации от немцев, а также не потеряла бы множество территорий, которые пришлось потом, в следующей войне, опять же, кровью и потом наших людей обратно отвоёвывать. Да, и неизвестно, была бы вообще тогда ещё какая-то «следующая» война. Потом развалилась наша идеология, основанная на величайшей революции ХХ века, а вместе с ней и самое большое и сильное в мире государство под названием Советский Союз.
Выяснилось, что путь, по которому мы всё это время шли, был не совсем правильным. То есть был он в общем неплохим, просто вёл совсем не туда, куда всем оказывается было надо. Мы стали активно дружить с Западом. Оказалось, что находящаяся там, на Западе, эмиграция тоже вполне себе нормальные люди и даже патриоты своей, уже освободившейся от ярма коммунизма, Родины, а совсем не предатели, коими почти поголовно все они считались ранее. От них, а также от наших новых западных друзей и, естественно, из ново то ли найденных, то ли опять рассекреченных архивных данных, общественности опять и снова открылись ужасные факты и про революцию, и про Гражданскую войну, и так далее...
Оказывается, были репрессии, пролилось много невинной крови, а то, что обещали, то есть землю крестьянам, а фабрики рабочим, никто никому так и не дал. Более того, отобрали ещё больше, часто вообще последнее, начался голодомор, поумирала куча народу. Коммунистическая верхушка в то же время по-тихому разворовывала и распродавала за границу золотой запас страны, царские сокровища и драгоценные предметы искусства, находившиеся в российских фондах и музейных коллекциях. Экономика полностью развалилась. Белая армия, с помощью западных союзников, пыталась доблестно и героически всему этому противостоять, но это было невозможно, когда коммунисты просто «топили их в крови» собственного же народа.
Гражданская война закончилась таким образом плачевно. Страна на долгие годы была отдана на растерзание коммунистическому «красному террору». А сам Владимир Ульянов-Ленин, хоть и являлся неопровержимо успешным вождём народных масс, но, как выяснилось, был во многом не сильно адекватным человеком, говорят, сифилитиком, что в конечной стадии его жизни уже сильно влияло и на его мозговую деятельность. И хотя, он лично искренне и самоотверженно хотел своими действиями улучшить положение родной страны и собственного народа, некоторые его шаги и решения всё-таки не являлись правильными, что привело ко многим, допущенным в ходе революции и последующего построения нового государственного строя, ошибкам. Всему вот этому тоже, естественно, были посвящены документальные фильмы, научные труды, основанные на неопровержимых архивных данных, многочисленные публикации в прессе и, естественно, масса новой художественной литературы, фильмов, телесериалов и так далее.
И вот сейчас, в 2018 году я, бывший гражданин бывшего СССР, уже после всего вот этого вышеописанного, читаю новую российскую прессу и смотрю на главных федеральных каналах российского государственного телевидения новейшие документальные фильмы, основанные на выставленных уже в открытый доступ то есть снова рассекреченных архивных материалах, как наших, так и с запада, и снова не перестаю удивляться этой «открывающейся новой правде». Тема всё та же — Первая Мировая война, Ленин, Российская революция. И что же я вижу? Если, опять же, очень сокращённо и упрощённо, то вижу я следующую картину: Сто лет назад, как собственно и сейчас, в развале Российской Империи были заинтересованы прежде всего наши заклятые германо-англо-саксонские «партнёры». У Германии на тот момент главной причиной было желание облегчить своё тяжёлое положение на двух фронтах тем, чтобы каким угодно способом вывести Россию из Первой Мировой войны, в которой она выступала в качестве мощнейшего игрока, находящегося при этом в союзнических отношениях с Великобританией, Францией и США.
А у тогдашних «союзников» России, в лице прежде всего британцев и американцев, главной целью было вообще ликвидировать, как Россию, так, собственно, и Германию в качестве возможных соперников при «разделении мирового пирога» в будущем. Причём совсем не важно какими способами — то ли дать им максимально друг друга взаимно уничтожить на полях сражений, то ли развратить и сделать недееспособными структуры власти изнутри этих стран, поддерживая всяческие антигосударственные и антиправительственные течения. Чем все, собственно, и занимались. Причём, судя по всему, достаточно успешно. Ульянов-Ленин и компания, в отличие от всего ранее сказанного и написанного, совсем не являлись некими бессеребренниками, всецело отданными делу революции и освобождению народов России от ига самодержавия.
Они катались по заграницам, жили на широкую ногу, вели достаточно праздный и аморальный образ жизни, при этом постоянно находясь в поиске средств для всего этого. Не гнушались ни откровенно «грязными» преступными деньгами от ограблений банков или финансовых махинаций, ни спонсорством спецслужб государств, находившихся в открыто враждебных отношениях к России. Конечной целью этих людей вроде как и было свержение режима, но не совсем бескорыстно и просто ради народного благоденствия, а именно с приходом к власти их самих и никак по другому. Именно поэтому, когда в России самодержавие, наконец-то, пало, в результате прошедшей Февральской революции, которую потом назвали «буржуазной», эти граждане ничуть не ослабили свою «революционную» деятельность, чтобы, например, подождать, как будут развиваться дела и что новая политическая ситуация принесёт российскому народу, а как раз наоборот. Они поняли, что в результате начинающегося в государстве хаоса и ослаблении структур власти им, возможно, легче будет реализовывать свои собственные планы.
Причём какой угодно ценой.
Кстати, не был Ленин "дедушкой" и в смысле семейной линии — у него не было ни детей, ни внуков. Что интересно — в дни Октяьрьского переворота Ленин выглядел вовсе не так, как его рисует советская пропаганда — лысый, с козлиной бородкой и в костюме-тройке. В эти дни Ленин был гладко выбрит, носил парик и неприметную рабочую одежду, и выглядел вот так, как на фото в этом разделе. Согласитесь, это мало похоже на каноничный образ "дедушки-революционера": Миф о национальности Ленина.
В официальной советской биографии Ленина написано, что Ленин был русским. Это, мягко говоря, неправда — отец Ленина, Илья Ульянов другой вариант написания фамилии — Ульянин , происходил из рода крещёных калмыков — это народ монгольского происхождения, проживающий ныне в Республике Калмыкия. Мать же Ленина по имени Мария в девичестве имела фамилию Бланк, и была дочерью принявшего православие еврея Александра Дмитриевича Бланка. В общем, факт остаётся фактом — "вождь русской революции" сам не был русским, что в советские времена по неизвестной причине скрывалось. В советские годы была такая биограф биографиня, для феминисток вождя по фамилии Шагинян, что в 1938 году опубликовал сведения о том, что семья Ульяновых имеет калмыцкие корни.
Труд Шагинян даже похвалила Крупская, что долгие годы прожила вместе с Ленином. Но Политбюро это исследование быстро запретило в специальном постановлении от 5 августа 1938 года, а Крупской сделали выговор. Это постановление было отменено только после 1956 года. Миф о «великом мудреце». Этот миф родился с подачи Бонч-Бруевича и других "биографов" Ленина, что постоянно рассказывали байки, как Ленин запирался в комнате и целую ночь на пролет что-то там читал и писал, после чего "отдохнувшим и свежим" выходил утром к чаю.
На самом деле Ленин не был ни дедушкой как это уже было сказано выше , ни тем более добряком. Современники вспоминали о нём как о сухом, мелочном, тираничном и мстительном человеке, которому к тому же были свойственны частые перемены настроения — что вкупе со склочностью делало дружбу с Лениным невозможной. Особенно современники вождя отмечали его злые глаза. И глаза у него волчьи, злые". А вот что вспоминал русский публицист и философ Николай Валентинов, близкий знакомый Ленина: "Глаза были темные, маленькие, очень некрасивые. Лицо было очень подвижно, часто меняя выражение: настороженная внимательность, раздумье, насмешка, колючее презрение, непроницаемый холод, глубочайшая злость. В этом случае глаза Ленина делались похожими на глаза — грубое сравнение — злого кабана. Он был очень плохой оратор, без искры таланта, он был большим демагогом.
При более близком знакомстве с ним вы легко подмечали его слабые и, скажу прямо, просто отвратительные стороны. Прежде всего отталкивала его грубость, смешанная с непроходимым самодовольством, презрением к собеседнику и каким-то нарочитым не нахожу другого слова «наплевизмом» на собеседника, особенно инакомыслящего и не соглашавшегося с ним и притом на противника слабого, не находчивого, не бойкого. В 1918 году против советского произвола в Пензе восстали крестьяне — Ленин тут же обозвал их "кулаками" и писал так — "нужно повесить непременно повесить, дабы народ видел не меньше заведомых кулаков, богатеев, кровопийц". Далее по тексту телеграммы Ленин приказывал взять заложников из семей крестьян и отнять всё имущество у тех, кто будет заподозрен в "сочувствии". Такие дела. В общем, как видите — реальный Ленин был далёк от той личности, которую рисовала нам советская пропаганда.
Ленина выносить не планируют
- ВЦИОМ. Новости: Сто лет без Ленина
- Газета «Суть времени»
- Отношение большевистской власти к религиозным мощам и церкви
- Как и зачем покушались на мумию вождя мировой революции Ленина
Кто такой Владимир Ленин и что о нём стоит знать. Только важное и интересное
И если у Ленина была поражена более всего левая внутренняя сонная артерия, то снабжение кровью левого полушария происходило за счет правой сонной артерии через Виллизиев круг. По воспоминаниям Крупской, Ленин в 1915-м году целыми днями просиживал в местных библиотеках, где изучал опыт французкой революции, абсолютно не надеясь в ближайшие годы применить его в России. И сто лет спустя после кончины Владимира Ильича Ульянова-Ленина, наступившей 21 января 1924 года в 18.50 в подмосковных Горках, широко распространены разнообразные версии о причинах ухода из жизни основателя советского государства.
53 необычных факта о Ленине: Все не знает даже историк
Никто тел Пирогова или Ленина по стране для поклонения верующими, как это поступает Церковь с мощами святых, не возит. Никто тел Пирогова или Ленина по стране для поклонения верующими, как это поступает Церковь с мощами святых, не возит. Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить. Народная мудрость. Писать о жизни и смерти одного из самых знаменитых людей, живших в XIX и XX веках, очень сложно — жизнь нашего героя изучали целые институты, в советское время его биографию зубрили в школе.
Кто заплатил Ленину: Тайна века. Революция стоила 60 млн. нем. марок
В советское время все биографии Гагарина фактически заканчивались на 1961 году — как он попал в ракету и сделал круг почета. А его жизни до 1968 года обычно уделяется одна глава. У меня было примерно одинаковое количество внимания уделено и дополетному Гагарину, и послеполетной жизни. Когда в 1904 году развалился первый вариант большевистской партии, они с Крупской ушли в поход по Швейцарии. Они прошли около 450 километров! Я ходил по этим горам, проклиная Ленина, потому что это невероятно тяжело. А с Лениным главная проблема состояла в том, что ни про одного персонажа в человеческой истории не написано столько книг, сколько про него. Я знал, что их много, в библиотеке имени Ленина бесконечные каталожные карточки. Я видел в разных библиотеках уходящие далеко за горизонт книжные шкафы с самыми разными книгами о Ленине: «Ленин и стоматология», «Ленин и Япония», «Ленин и тотемизм» — все что угодно. В одних книгах он объявляет себя сумасшедшим «красным палачом», в других «дедушка Ленин» разговаривает с печником. Как это все выстроить в общий образ — было не очень понятно.
И, испытывая чрезвычайную фрустрацию от того, что мне ничего не дает чтение собрания сочинений, я стал от отчаяния ездить по ленинским местам. Помню, что, когда я учился в музыкальной школе, в ожидании ненавистных уроков изучал картины на стенах: Ленин в Кракове, во Франции, в шалаше. То есть странные и связанные с географией. И это меня навело на мысль: раз не получилось подъехать к Ленину как литературный критик, то, может быть, попробую расколоть его как журналист и проехать по его ленинским местам. Года три я потратил на поездки. Когда оказываешься в Смольном и видишь, что между кабинетами Ленина и Троцкого действительно гигантский коридор, по которому Троцкий предлагал ввести специального велосипедиста-матроса, который бы доставлял корреспонденцию, — вот это дает какой-то образ. Или все знают, что он жил в Польше и писал корреспонденцию в Прагу, и представляют Ленина, который сидит за столом и пишет: «Учиться, учиться и еще раз учиться». А на самом деле он был помешан на пешем туризме — ходил везде, где мог. Когда в 1904 году развалился первый вариант большевистской партии, они с Крупской, оставшись на бобах совершенно, ушли в поход по Швейцарии. Он продолжался два с половиной месяца, они прошли около 450 километров по горам!
И тогда ты вычитываешь, что в мае 1915 года он во время похода застрял в снежной расщелине и его вытащили польские школьники. Лев Данилкин работал над биографией вождя больше трех лет, за это время писатель проехал по всем ленинским местам — от Шушенского до Швейцарии. После этого у тебя складывается образ какого-то героя, который из книг не вычитывается. В итоге мои поездки стали чем-то вроде ключа — книжка пошла. Потом на литературном фестивале в Татарстане мне предложили написать книгу о Ленине в Казани. Я написал маленькую-маленькую книжечку, которая стала главой. И так получилось, что моя книга разбита на блоки, связанные с местами пребывания Ленина: Петроград, Капри, Лондон и так далее. В «Молодой гвардии» меня просили написать книгу на 200 страниц — такое эссе на условную тему «Что такое Ленин сегодня, что с ним делать и как с ним быть». Так я и начинал. Но потом понял, что не могу на 200 страницах внятно объяснить, почему сейчас Ленин стоит на площади в каждом городе.
И почему в Благовещенске до сих пор китайские туристы фотографируются с этим бронзовым истуканом. Книга о Ленине должна быть толстой — не просто показывать, что он приехал туда-то и написал этот текст. А объяснить те обстоятельства, при которых он принимал те или иные решения. Чтобы объяснить, как работала его голова, надо влезть в этот механизм и быть занудой еще больше, чем Ленин. Поэтому это та книга, на которую люди обычно смотрят и недоуменно пожимают плечами: 900 страниц?! Я сам перечитывал: мне было скучно и я засыпал шутка. Дело в том, что в советское время биографией Ленина занимался целый институт: они искали материалы из его жизни не только по годам, а по дням.
С небольшими силами немцами и их союзниками были взяты Киев, Минск, Псков и Нарва. В итоге могло развернуться наступление на Петроград. Взяли бы они его вряд ли, но нанести огромный ущерб Советской республике могли. Даже Троцкий тогда согласился с Лениным, что мир придется подписывать. Сразу было заявлено, что мы считаем его несправедливым и при первой возможности откажемся от него. Что и случилось сразу разу после падения Германской империи в ноябре 1918 года. Поэтому здесь Ленин действовал не как «немецкий агент», а как политик, оказавшийся в тяжелой ситуации — отчасти благодаря своей предыдущей самоуверенности. Надо сказать, что аналогичное мнение о невозможности продолжать войну высказывали и некоторые небольшевистские политики. Впрочем, некоторые большевики говорили, что такая возможность есть, но это надо делать скорее партизанскими методами. Им, как и левым эсерам, дали возможность попробовать это на Украине, что кончилось полным провалом. Украина была поставлена под контроль Германии. Мог бы царский режим выиграть Первую мировую, не случись Февральская революция Если бы Февральская революция не случилась, — а она была обусловлена все-таки очень глубокими причинами, — то, конечно, самодержавие, даже в случае падения Петрограда, переместилось бы в Москву, и в финале войны мы бы оказались в лагере победителей. Но напомню, что те государства, которые плохо сражались в ходе Первой мировой войны — отступали, терпели поражение, — получили в итоге мало. Например, Италия рассчитывала на гораздо большее, чем то, что ей дали в итоге. И это вызвало большую обиду у итальянских националистов, и, в частности, у основателя фашизма Муссолини, который активно на этом спекулировал в борьбе за власть. Что касается России, то стоит вспомнить, что Соединенные Штаты Америки категорически требовали независимости для Польши. Таким образом идея объединить Польшу под русским скипетром терпела крах, и даже вставал вопрос о территориальном сокращении Российской империи. А независимость Польши фактически была одним из условий вступления США в войну. Дальше все планировали поделить Османскую империю. В 1919 году русскую долю при ее разделе пытались всучить американцам и итальянцам. Но это кончилось тем, что в 1920-1922 года Мустафа Кемаль разбил всех, кто влез Турцию. Так что и здесь Россия, ослабленная войной, вряд ли смогла бы получить ожидаемое. Так что, возможно, была бы еще пара сезонов военной кампании, скорее всего неудачных. В итоге Российская империя смогла бы более или менее восстановить свою территориальную целостность примерно в тех границах, в которых потом существовал Советский Союз. Разве что, может, Прибалтику бы удержали на 20 лет раньше, хотя и об этом с уверенностью говорить не приходится. Если резюмировать, то в случае отсутствия Февральской революции, Российская империя испытала бы тяжелый кризис в условиях неблагоприятных кампаний. И не факт, что сохранила свою территорию в границах 1914-го года, даже оказавшись в лагере победителей. Была ли Германии выгодна революция в России Здесь мы отталкиваемся от логики «кому это выгодно», которая в истории не является способом доказательства. Ведь, с другой стороны, Ленину была выгодна революция в Германии. И следует ли из этого, что Ленин организовал там ноябрьскую революции 1918-го года? Нет, не следует, при том, что большевики оказывали содействие и помогали немецким левым социал-демократам, будущим коммунистам — тому же Либкнехту. И все равно влияние Советской России на начало революции в Германии было минимальным. Тут аналогичная ситуация. Поэтому здесь нужно тщательно расследовать не вопрос о том, кому это выгодно, а о том, что было сделано. Действительно, революционерам дали в пломбированном вагоне переместиться в Россию в 1917-м году после Февральской революции. Значило ли это, что Ленин должен был быть обязан Вильгельму II? И Ленин так не считал. Это, конечно, полный бред, но душок от переезда через Берлин действительно остался неприятный. Напомню, что таким же образом в Россию вернулись и Мартов, и Натансон, то есть деятели других партий, меньшевики, эсеры, и это их тоже компрометировало, но политическую биографию не погубило. Ведь их не пропускали государства Антанты. Если бы они находились в эмиграции, скажем, в Швеции, то им было бы проще. Финансировал ли немецкий Генштаб Ленина Я подробно исследовал этот сюжет. У меня есть книга «Великая Российская революция», в которой этой проблеме посвящена глава. Те средства, которые теоретически могли бы попасть в руки Ленина и сыграть какую-то роль в его успехах, точно не были деньгами германского государства. Финансовый след появляется, если мы ищем, каким образом большевистская партия, причем в партнерстве с «Социал-демократией Королевства Польского и Литвы», то есть с представителями леворадикальной, но все-таки другой партии, купили типографию для газеты «Правда». На нее они потратили примерно 250 тысяч рублей — очень крупная сумма по тем временам, но не экстраординарная. На эту тему существует большой объем литературы, опубликовано много источников, в том числе следственное дело большевиков. У меня получается, что приходы и расходы большевиков не сходятся на 30 тысяч. Как был покрыт этот незначительный дефицит, точно неизвестно. Но в принципе могли помочь большевик Ганецкий и польский левый социал-демократ Козловский. Яков Фюрстенберг Ганецкий руководил фирмой, принадлежавшей Александру Парвусу, который был подданным Османской империи, жил в Германии. Он был правым социал-демократом, политическим махинатором и бизнесменом, в прошлом — российским подданным, товарищем Троцкого во время революции 1905-го года. В этот момент он уже разошелся с большевиками и официально дел с ними никаких имел. На фирму Парвуса, управляющим которой работал Ганецкий, направлено огромное внимание — якобы через нее шло некое финансирование большевиков. Но финансы наоборот шли из России в Швецию, где работала эта фирма. Она поставляла продукцию в Россию — лекарства, письменные принадлежности, — а деньги шли в обратном направлении. Более того, этот денежный поток был перекрыт постановлением Временного правительства, которое вообще закрыло вывоз денег из страны. Фирма была после этого обречена. У нее были еще какие-то капиталы, но этот корабль тонул, и Парвус потерял к ней интерес. Ганецкий был товарищем Ленина. Почему бы ему не вынуть из такой фирмы немножечко денег? Он привозил в Россию незначительную сумму денег, в том числе и на оплату адвоката фирмы Козловского, который мог передать средства на типографию. И повторю, что речь идет о незначительной части затрат на нее. Правда, как только типографию запустили, она печатала брошюры как раз для польских социал-демократов.
Напомню, что современное российское государство — это Российская Федерация, а не Российская империя. Она является независимой с 25 декабря 1991 года. Российская федерация и Российская империя — это разные государственные образования с совершенно разными границами. И это разные этапы нашей, конечно же, большой тысячелетней истории, которая у нас с украинцами зачастую является общей. Эту общую историю мы не имеем права приватизировать. Здесь нужно, конечно, быть очень четким в формулировках. Страна Украина как нечто отдельное с доминирующим на определенных территориях украиноязычным населением существует много веков. Есть интересная дискуссия о том, когда она образовалась, но это произошло ровно тогда, когда образовалась Россия. Нужно понимать, что Русь, опять же, — это не Россия. Вот была Древняя Русь, которая, между прочим, называется иногда Киевской по ее столице. Нет, эта территория была большим пространством, где начиналась история России, Украины и Белоруссии. Здесь существовало очень разное население, в том числе не славянское. Потому что если что-то разделяется, появляются половинки или, как в данном случае, трети. Но это на самом деле, конечно, длительный процесс постепенного проявления различий, в том числе в связи с отсутствием общей государственности. Напомню, что значительная часть русьских земель от слова Русь находилась в составе Великого княжества Литовского. И вот в этой обстановке так же, как выделяется Украина, выделяется и Россия. В какой момент их начали называть Украиной, абсолютно не принципиально, потому что, повторю, Российской Федерацией наше государство тоже начали называть довольно поздно, но это не значит, что Россия как страна появилась именно в этот момент, когда она возникла под современным названием. Россия и Украина — ровесники. Литературная норма русского языка — тоже довольно позднее явление, так же, как и литературная норма украинского языка. Они связаны с индустриальной модернизацией, когда востребован именно стандартный язык, который транслируется через школу, а не через различные говоры и наречия. Поэтому процесс национального строительства Украины стал в некоторой степени ответом на русификацию, на русскую стандартизацию. Он также успешно развивался в Австро-Венгрии, где были более свободные условия для развития национальных культур. В общем, Украину как страну, Ленин никак придумать не мог, но она для него стала огромной проблемой. Он, вообще говоря, сам был не рад существованию отдельного украинского государства. Можно ли было Украину сделать частью унитарного российского государства Смотря когда. Мы говорим о 1917 годе, когда относительно унитарная империя заменилась республикой, стремящейся к федеративной организации. Согласно переписи населения 1897 года, даже в Екатеринославской и Харьковской губерниях преобладало малороссийское население. Та территория Украины, которая доставляла Ленину неприятности в 1917 году, как раз была в границах тех губерний, где большинство себя само идентифицировало так. Это основная территория Украины за минусом Австро-Венгерской, находившейся за линией фронта. Когда Ленин пришел к власти в октябре 1917-го года, он не контролировал Украину. Ему нечего было изобретать Украину, все изобрели для него. В этот момент существовала образовавшаяся еще весной 1917-го года украинская Центральная рада, которая была органом Украинского национального представительства. Потом, в ходе тяжелых переговоров с Временным правительством, она стала органом территориального представительства. В ноябре 1917 года, поскольку власть в центре захватили большевики, которых она не признала, Центральная рада провозгласила Украинскую народную республику УНР в составе России, формы которой определит Учредительное собрание. Когда большевики разогнали Учредительное собрание и пошли вооруженным походом на Киев, Центральная рада провозгласила независимость УНР в январе 1918 года. В марте 1918 года, подписав Брестский мир, Советская Россия вынуждена была признать независимость Украины и даже потом вела с украинским государством переговоры. Это была самостоятельная, враждебная Ленину сила. Да, в итоге у большевиков более-менее получилось отвоевать эту территорию. При этом они считали ее Советской Украиной то в составе Советской России, то нет, в зависимости от ситуации. Вопрос ставился только о том, считать ли ее самостоятельной. Деникин, например, не признавал ее самостоятельность, а советская власть признавала, и это дало ей большие бонусы в борьбе с белыми. Ликвидировать Украину как республику было уже нельзя, «джин вырвался из бутылки». Можно было только решить, кто станет проводником вот этого украинского национально-культурного строительства. Будут ли это сторонники независимости от России, как Петлюра и другие деятели Украинской народной республики, которые, как известно, в итоге потерпели военное поражение, либо это будут большевики, советская власть. Украинизация шире продвинула украинский язык на Донбассе. Но следует иметь в виду, что города в начале века были в большей степени русскоязычные, а село — украиноязычным. С движением крестьянских масс в города знание украинского языка стало необходимым и для управленцев — чтобы успешно втягивать вчерашних крестьян в модернизационные процессы. Или, скажем, человек из украинского села делает карьеру на Донбассе, становится руководителем, а русского как такового не знает. Нужно было, чтобы люди понимали друг друга. Поэтому в украинизации был свой резон. Но на следующем витке модернизации, когда язык межнационального общения уже перелопатил людей, пришедших в города, украинизация была отодвинута на задний план, но осталось понимание, что этот язык — реальность. На нем говорят очень большие массы людей. Значит, нужно эту культуру развивать. Если мы попробуем ее просто задавить, стереть, ассимилировать, то получим очень сильное сопротивление, потому что он — это реальность, а не выдумка. Соответственно, с этим нужно было смириться и использовать эти ленинские и сталинские идеи для нужд укрепления советской власти, коммунистического режима. Чем отличались идеи устройства советского государства у Ленина и Сталина Большевики стремились решить проблему того, как быть с многочисленными советскими республиками, возникшими во время гражданской войны: Украинской, Белорусской, Нахичеванской… Сталин хотел включить их в Российскую Федерацию на основе автономии, предлагая план автономизации. Этот план Ленину не понравился. Между ними в сентябре-октябре 1922 года состоялся обмен мнениями. В итоге Сталин официально принял ленинскую точку зрения, взяв под козырек. Понятно, почему такая модель была нужна — потому что на весь мир большевики говорили, что никого не подавляем, не русифицируем. Если по сути вернуться назад к Российскому государству, бывшей Российской империи, хорошо ли это? Либо нужно было сильно дополнительно федерализировать Россию, сделать автономную Сибирь, Дальний Восток. Такие идеи тоже, естественно, обсуждались, но не Сталиным и не Лениным, а сторонниками реальной федерализации России в 1917-1918 годах. К тому же были надежды на расширения числа государств под контролем коммунистов.
Тем более на вас все время жалуется Троцкий». Орджоникидзе был еще тот гулена! Сталин более равнодушно относился к женщинам. Ленин отчитывал Иосифа Виссарионовича за то, что он много пьет, на что Сталин отвечал: «Я же грузин и без вина не могу». Но недавно обнаружены документы, свидетельствующие об обильных и роскошных пиршествах вождя, о том, какое огромное количество черной и красной икры, деликатесной рыбы и прочих разносолов регулярно поставлялось кремлевской номенклатуре все годы правления Ленина. В поселке Зубалово по распоряжению Ильича строили шикарные персональные дачи в условиях жесточайшего голода в стране! В годы эмиграции без пива за стол не садился. С 1921 года — бросил из-за болезни. С тех пор к спиртному не прикасался. Крупская в своих записках писала: «…раздавался надрывный вой собаки. Это Володя, возвращаясь домой, всегда дразнил соседского пса…». Когда Владимир Ильич заболел, он запретил пускать Надежду Константиновну к себе. Та каталась по полу и истерично рыдала. Эти факты были описаны в воспоминаниях сестер Ленина. Многие лениноведы утверждают, что Крупская до Ленина была девственницей. Это неправда. До замужества с Владимиром Ильичом она уже состояла в браке. Так, в 2000 году вышел сборник «В. Неизвестные документы». В некоторых этих документах производились купюры. До выхода этого сборника наши архивы продавали за рубеж фальсифицированные документы.
Нам врали 70 лет? Кем на самом деле был Ленин?
Истинная причина смерти Ленина После смерти Ленина появилось много слухов о причинах болезни. На почве поступившей информации о пути Ленина в Россию солдаты Московского полка приняли решение о разгроме редакции большевистской газеты «Правда»[93]:572. В день 150-летия Владимира Ульянова Радио «Комсомольская правда» представляет спецпроект Ивана Панкина «Имя ему – Ленин». Советские работы о Ленине больше похожи на "жития святых" — в них в большинстве случаев описывается человек едва ли не с кристальной репутацией. Однако из Ленина и большевиков с 1990-х годов лепят образ кровавых беспредельщиков и наймитов германской разведки. Больше всего Ленин боялся, что Советское государство переродится в нашу обычную российскую бюрократию с ее чинопочитанием и прислужничеством перед начальством, конформизмом и вороватостью.
В 2024 опубликуют завещание Ленина, и СССР возродится
Это легкое объяснение российской истории. Но как объяснить, что Сталин был учеником Ленина и что связывает их, каким образом тот считался учеником — про эти вещи сложно говорить. Поэтому Ленин просто выносится за рамки. Для меня Сталин не является загадкой. Ключ к советской истории — как раз в Ленине-философе. Он был не политикан, у него была четкая стратегия, и она не сводится к железным буквам, которые пишут на памятниках. Ленин, конечно, был западником и начинал с того, что хотел модернизировать Россию и превратить ее в Европу. Другое дело, что он оказался у власти благодаря и в момент окончания невероятной войны, в которую Россию втянуло предыдущее правительство. Ленин за волосы вытащил страну из этой чудовищной бойни, в которой погибло гораздо больше людей, чем во всех революциях, а может быть, и в сталинских репрессиях. Или он просто в волну попал?
Что касается Октябрьской, то Ленин первый описал этот конфликт — сложившаяся ситуация двоевластия. С одной стороны — буржуазия и Временное правительство, с другой — Советы. В какой-то момент они обязательно должны были вступить в конфликт. Ленин этим конфликтом управлял и форсировал, поэтому в 17-м году в Петрограде произошел переворот. То, что эти формы политического сознания и управления должны были столкнуться, — это точно. Но если бы Ленину упал кирпич на голову, революция все равно бы произошла. Важность персоны Ленина очень значительна — начиная с Председателя Совнаркома. Он действительно в интеллектуальном смысле намного был сильнее, чем все его окружение. Гражданская война была выиграна большевиками во многом благодаря Ленину.
В январе 17-го он понятия не имел, что через 10 месяцев из нищего эмигранта станет директором гигантской страны. Возник кризис, к которому он был готов лучше всех в мире. А какой он был человек? Я прочел очень много мемуаров, и самое частое его свойство, о котором упоминают мемуаристы, — смешливость. Это есть и в мемуарах Крупской. Он очень любил посмеяться — в том числе над собой. Это очень важно на самом деле. У Горького есть замечательный очерк о Ленине, в котором рыбаки отмечают и запоминают его смех. И говорят: так смеяться может только честный человек.
В советских учебниках вы это не встретите. По сути, для них это опыт вульгаризации Ленина. Мне кажется, ни у кого нет монополии на Ленина. Самая частая и обоснованная претензия — языковая, «так о Ленине не пишут». Я и сам это хорошо осознаю. Там почти нет «я», но в самом конце есть сцена после библиографии, где «я» появляется — и это раздражает многих. Но я не выдаю это за образец исторического жанра. Я закончил книгу полтора года назад, но меня все равно носит по ленинским местам — есть какая-то сильная эмоциональная связь с героем. Думал, допишу и забуду.
Это ненормально, но продолжаю ездить.
Созванное Учредительное собрание разогнали уже в январе 1918 года. По его предложению в декабре 1917-го была создана Всероссийская чрезвычайная комиссия ВЧК , в январе 1918-го он возглавил разработку декрета об организации Рабоче-крестьянской Красной армии. Одобрил произведенный в Екатеринбурге расстрел бывшего императора Николая II и его семьи. Новая государственная структура, вопреки заявлениям Ленина о полном разрыве с прошлым, постепенно приобретала черты традиционного государства, однако при этом уничтожались сложившиеся к 1917 году элементы гражданского общества и правовые основы государственности. Ленин характеризовал советское государство того периода как "ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть". В марте 1918 года Ленин добился подписания сепаратного Брестского мира с Германией, Австро-Венгрией и Турцией, который сам же называл "похабным". Когда в ноябре 1918 года Германия проиграла войну, советские власти в одностороннем порядке разорвали договор. Введение военного коммунизма В мае 1918 года Ленин вел в стране продовольственную диктатуру — положил начало военному коммунизму.
Под запрет попала частная торговля, также было завершена национализация всей промышленности, которую начали еще при Временном правительстве. Красный террор 5 сентября 1918 года советское правительство утвердило декрет "О красном терроре" — он был объявлен большевиками против своих политических противников. Однако его жертвами стали не только политические оппоненты, но и нелояльные большевикам группы — от интеллигенции до казаков и духовенства. Одним из поводом для введения красного террора стало покушение на Ленина. Через несколько дней ее расстреляли без суда. В 1902 году, еще до формального разделения членов Российской социал-демократической рабочей партии РСДРП на большевиков и меньшевиков, Владимир Ульянов писал : "Нисколько не отрицая в принципе насилия и террора, мы требовали работы над подготовкой таких форм насилия, которые бы рассчитывали на непосредственное участие массы и обеспечивали бы это участие". Специалисты отмечают , что репрессиями занималось не только большевистское правительство, но и все стороны, участвовавшие в Гражданской войне — как националисты из отделившихся окраин империи, так и анархисты, сторонники белого движения, интервенты и другие. Однако ни у одной из этих сторон уничтожение людей по сословному, классовому, этническому признакам или даже по принципу образованности на страшнейший конвейер поставлено не было. К 1921 году войны и политика военного коммунизма разрушили народное хозяйство России: страна страдала от дезорганизации, голода, эпидемий, безработицы и растущего недовольства рабочих, крестьян и солдат.
Чтобы спасти ситуацию, но сохранить за своей партией полноту власти, Ленин отменил военный коммунизм и провозгласил так называемую новую экономическую политику НЭП. Продовольственная разверстка была заменена продовольственным налогом; было разрешено частное предпринимательство; денежная реформа возвратила полновесный рубль. Также развивалась кооперация, был разработан проект электрификации России. Болезнь В 1922 году здоровье Ленина пошатнулось. В ночь на 26 мая у него случился первый инсульт. Врач-невролог, профессор Василий Крамер навестит его только 28 мая. В этот же день начинается дневник, который до смерти Ленина, кроме Крамера, будут вести еще двое врачей — Виктор Осипов и Алексей Кожевников. В первой записи говорится, что пациент не может говорить сложными фразами, не в состоянии назвать многие предметы. Он читает, но "не может усвоить смысл прочитанного", не может писать, а также считать — ни в уме, ни на бумаге.
Врачи, как местные, так и приглашенные иностранные, приходят к выводу, что прежде всего нужно изолировать пациента от политической жизни. Летом 1922-го приступы паралича происходят у Ленина с периодичностью раз в несколько дней. Ленин переносит несколько временных параличей, но все еще работает — диктует почти каждый день. Это его последние публицистические и политические выступления. Рано утром 9 марта 1923 года Надежда Крупская снова вызвала врачей: Ленин заговаривается, бредит. Медики говорят о третьем инсульте. Речь не восстанавливается, ситуация ухудшается. Может быть усилились явления сенсорной афазии, и он не понимает того, что ему говорят, или быть может мысли заняты другим". Крупская вспоминала позже, что до июля 1923 года состояние ее мужа постоянно ухудшалось, но во второй половины лета появились признаки улучшения.
Он снова мог произносить слова и даже считать, восстановилась относительная свобода движений. Но все завоевания — микроскопические, и все как-то продолжаем висеть между жизнью и смертью. Врачи говорят, все данные, что выздоровеет, но я теперь твердо знаю, что они ни черта не знают, не могут знать", — написала Крупская в письме от 28 октября 1923 года. Смерть и похороны В январе 1924 года произошло резкое ухудшение. Весь день 21 января Ленину становилось хуже: резко поднималась температура, увеличивался пульс, появились общие судороги.
Лично у меня и ещё у миллионов точно таких же как я, все эти серьёзные и уважаемые люди сначала забрали всё то, чему мы верили и чем гордились, то, за что мы уважали свою страну, а потом забрали и саму страну, вместе с её идеологией, флагом и названием. А почему и с какой стати я должен верить всему этому теперь? Где гарантия, что ещё через пару лет, или даже десятков лет, кто-нибудь что-нибудь не найдёт в каком-то пыльном архиве, не рассекретит, и всё это снова не «окажется» совсем по-другому? Ведь тогда, не так давно, всё тоже было доказано и архивами, и учёными, и всем остальным...
Что это всё вообще такое? Мне говорят, это история, это факты. Но разве история и факты могут несколько раз кардинально изменяться буквально с точностью до наоборот, в течении пары десятилетий? И всё это на глазах одних и тех же людей? Во многих дискуссиях, где я пытался отстаивать необходимость беспристрастного изучения исторических материалов, мне оппонировали, что мол нельзя изучать историю без привязки к убеждениям и политической ситуации, без оглядки на интересы страны или народа, или того и другого вместе. Ну вот там, всё это чуть выше, как раз и есть история с оглядкой на убеждения и политические интересы, полюбуйтесь... Похоже на историю или больше на пропаганду? По-моему, на второе, причём в чистом виде. Но пойдём далее.
Возникают уже несостыковки с действительностью. Если даже поверить в то, что вот она, наконец, истинная правда, вот только сто лет спустя вылезла она на поверхность и предстала перед нами во всей своей красе или неприглядности, кто такой тогда вообще получается Ленин? Кем в действительности являлся человек, который лежит у нас до сих пор в виде мумии в мавзолее на главной площади в столице, всё ещё самой большой в мире страны, которому повсеместно всё ещё стоят памятники, и его именем ещё полно всего кругом называется? Вернёмся к последним фактам последней версии развития событий и возьмём это всё за основу. Идёт война с Германией. Наши войска доблестно сражаются с врагом на всех фронтах. И даже, как оказывается, на территории иностранных государств — по просьбе союзнического французского правительства, и на Западный фронт, во Францию, был отправлен Русский Экспедиционный корпус, где повсеместно, куда бы не попал, демонстрировал примеры воинской доблести и героизма в сражениях с германской армией. В это же самое время некая группа людей, граждан России! Ради достижения данной цели, а также ради собственного благополучия, эта группа вступает в сговор с противником России в войне — Германским режимом, через его спецслужбы.
Спецслужбы Германии предоставляют Ленину и его сподвижникам всю посильную материальную, пропагандистскую и логистическую помощь, так как в данный конкретный момент цели Ленина и немцев в развале Российской власти и вывода страны из войны, даже ценой поражения, полностью совпадают. Методы действия организации Ленина: создание различных школ пропагандистов и революционеров-террористов в Европе с целью их дальнейшей переброски в Россию, пораженческая пропаганда в войсках на фронте, призывы сдаваться или дезертировать, ведение подрывной и разлагающей деятельности внутри страны, шпионаж в пользу Германии, а потом и осуществление непосредственно силового захвата власти в государстве, при активной помощи, финансировании и содействии прямого врага России — Германии. Как это всё может называться?... Неужели освобождением страны от тирании?... Я уже заранее вижу, как меня смешают, мягко говоря, с экскрементами за такое сравнение, но всё-таки задам вопрос: а чем в таком случае, по смыслу, принципам и методам своих действий Владимир Ильич Ульянов-Ленин отличается от другого «борца за освобождение народов Росси от диктатуры» с помощью немцев и тоже во время войны с Германией, Андрея Андреевича Власова?... Ну, конечно, кроме того, что у первого всё задуманное, к удивлению многих и даже самих немцев, получилось, а у второго нет. Мне вот, например, опять же исходя из всей последней открывшейся правды, кажется, что отличий как-то вообще мало, если не сказать, что они почти отсутствуют. Только почему-то один, у которого всё это, по сути, предательство Родины вышло и все вражеские планы он осуществил успешно и до самого конца, у нас лежит в мавзолее и так далее, а второй, у которого ничего из всего этого не получилось, был в 1945 году пойман на чешской территории при попытке уйти и пригодиться ещё тем же американцам, потом осуждён, повешен, и сейчас считается одним из самых гнусных и позорных предателей в истории страны. Где логика?
Или просто победитель всегда прав, даже если он и предатель Родины в чистом виде? Я заранее извиняюсь за всё это перед теми, кого мои размышления на эту тему как-то затронули или обидели, но, согласитесь, исходя из того, что нам сейчас в очередной раз предлагается в качестве правдивой истории, эти выводы и вопросы как-то сами по себе напрашиваются. То есть Ленин — предатель? Или это всё можно истолковать как-то по-другому? Я могу лишь догадываться, что это за кудесники такие, которые каждый раз так вовремя изыскивают в неких бездонных архивах и рассекречивают всегда как раз подходящие к текущей политической ситуации правдивые материалы. Но в этот раз, по-моему, они доизыскивались и дорассекречивались до очень неприятной ситуации: получается, что либо всё предлагаемое нам сейчас в качестве нашей истории это бессовестная ложь, или в мавзолее на Красной площади всё это время лежит отвратительный предатель нашей страны. Я никак не симпатизирую ни В. Ленину, ни коммунистическим идеям вообще, но мне всё же больше хочется верить скорее в первый вариант. Во-первых, к этому мы как-то уже и привыкли, а во-вторых, как говорится, за державу обидно...
Последним, как теперь кажется, незыблемым столпом сохранения патриотизма в России, на фоне всего этого, сегодня является Великая Отечественная война и подвиг нашего народа в ней.
Ленинский Мавзолей демонстративно отгораживают от военного парада в честь Великой Победы. А ведь и Ленин, и его Мавзолей очень много значат для наших сограждан, оставшихся советскими, особенно для ветеранов Великой Отечественной.
Их уже мало, и они неоднократно просили власть прекратить недостойные манипуляции с Мавзолеем. Можно сказать, на сей раз это была их последняя просьба, требовавшая особо чуткого отношения. Нет, не снизошла власть, не учла обращения ветеранов даже в священный для них год победного 75-летия.
Лев Данилкин: Я не склонен драматизировать происходящее — мне кажется, все в этой ситуации ведут себя естественно для той идентичности, которую сами себе выбрали. С какой бы стати власти рассказывать, что без ленинского модернизационного проекта не было бы ни 9 Мая 1945-го, ни 12 апреля 1961-го? Ну вот она и не рассказывает.
Обращаю ваше внимание вот на что. Вышла большая статья за подписью президента Владимира Путина, в которой рассматриваются кардинальные вопросы, связанные с началом, ходом и основными итогами Великой Отечественной войны. Цель — дать отповедь ряду фальсификаций, которые за последние годы приобрели поразительный масштаб и за рубежом, и в нашей собственной стране.
Однако, говоря об основах Великой Победы, статья умалчивает, что это была Победа советского общественного и государственного строя, рождённого Великим Октябрём. Да и Советский Союз, одержавший ту Победу, был образован в результате Великой Октябрьской социалистической революции. Понимаю, слово «революция» кого-то коробит, вызывая отторжение.
Но можно ли уходить от весьма существенной правды, коренной, закрывать на неё глаза? Не есть ли это также своего рода фальсификация? Лев Данилкин: Любая смена общественного строя подразумевает, что прошлое будет фальсифицировано, переписано — это естественный процесс, и Россия тут не исключение, всякое государство стремится к монополии на историю — так же, как к монополии на легитимное насилие.
Какое-то наследство кажется токсичным — и от него надо отказаться, а тех, кто думает иначе, объявить еретиками. Какая-то часть наследства выглядит, напротив, полезной — и тогда можно приватизировать его, акцентировать преемственность власти, легитимизировать себя через сам факт владения этим наследством. Именно поэтому Путин «интересуется» историей — ещё бы он не интересовался.
История — в смысле «нарратив», в нужную сторону скорректированные представления о «нашем общем прошлом», о «нашей великой истории», та версия, которая распространяется через академическую науку, школьное образование и телевизор, — это способ эмоциональной мобилизации подданных сегодня. Справились с печенегами — справимся и с низкими ценами на нефть, по такой примерно модели; потерпим ещё немного — и всё будет хорошо, «как раньше», главное — не бунтовать. Но я знаю и вы знаете, что если бы не революция и не Ленин, то у России не было бы такого успешного ХХ века.
По странному совпадению у Ленина тоже не было времени на раскачку, и санкции против его государства были гораздо страшнее, но результаты его непродолжительной государственной деятельности выглядят намного более впечатляюще. Нужна ли совесть в борьбе за капитализм Сокуровского «Тельца» вспоминаете? В прошлой нашей беседе досталось ему от вас.
Лев Данилкин: Я не пересматривал с тех пор этот фильм. Сокуров показал Ленина идиотом не для того, чтобы «остранить» Ленина — и таким образом — как художник, через вымысел, который позволяет постичь правду, — понять о нём что-то такое, чего никто другой не понимал. Это жестокая карикатура, и я воспринимаю это как пропаганду, то есть это просто слабая в художественном отношении работа.
Сокуров ничего не понял вообще. С какой стати мне ещё раз на это смотреть? Не то что даже отвратительно — хотя и это тоже.
Но просто неинтересно. А вы смотрели фильм «Демон революции», выпущенный к 100-летию Октября? Там Ленина тоже мэтр сыграл — Евгений Миронов.
Лев Данилкин: Нет, не видел. Сознательно не стали смотреть? Вот так я сам Ленина себе представляю.
Но вообще это интересная тема — как власть использует поп-культуру, чтобы навязать обществу свои представления о Ленине. Отсюда, собственно, «Ленин в Октябре» сталинский, где Ленин — чудаковатый тип, гений, но нуждающийся в ком-то более рациональном рядом — Сталине. Я так думаю, мироновский Ленин — тоже проекция современных представлений власти об этой фигуре.
То есть как исследователю актуальности Ленина, скажем так, мне это должно быть любопытно, но у меня есть некое личное отношение к Ленину, мне не нравится, когда его окарикатуривают, когда над ним издеваются, неприятно — поэтому не хочу смотреть. Так же, как вот меня коробит, когда Ленина сейчас называют «Ильич», я понимаю, что раньше это было уважительно, а теперь — с иронией, собачья кличка, тошнит от такого. Я, кстати, вот уверен, что не случайно на Евровидение от России в этом году должен был поехать некий музыкант «Ильич» — неслучайно в смысле, что это тоже персонаж-спойлер.
То есть люди до тридцати лет — они, скорее всего, уже не знают почти ничего о Ленине, и для них «Ильич» — это всего лишь эксцентричного вида музыкант, и это намеренно, нарочно сделано, чтобы вытеснить всё ленинское из коллективного сознания. Меня же, если продолжать ваши размышления, более всего беспокоит устойчивость некоторых фейков, то бишь выдумок, приписанных некогда Ленину. Казалось бы, давным-давно разоблачена, убедительно доказана и показана их абсолютная лживость, а они по-прежнему в ходу.
На них ссылаются, их повторяют и пересказывают, как будто никаких опровержений и не бывало. Лев Данилкин: Да, на встречах с читателями обязательно кто-нибудь начинает меня расспрашивать про Ленина-шпиона, про немецкие деньги и про Инессу Арманд. Опять же, ничего удивительного — именно об этом на протяжении последних десятилетий им рассказывала поп-культура.
С попсой-то ясно. Её уровень известен. Но снова и снова изумляешься, до чего могут опуститься люди, представляющие по своему положению науку.
Скажем, какой-нибудь академик! Это же он договорился до того, что никакого покушения на Ленина в 1918 году не было, а реально он чуть ли не сам в себя стрелял. Тот же встаёт вопрос: ну есть ли совесть у человека?
А ведь ему верят! Он — «сенатор», то есть член Совета Федерации, у него и научные звания, и авторитет телеэкрана, который, казалось бы, призван служить делу просвещения людей. Лев Данилкин: Я думаю, современная Россия отказалась от проекта Просвещения в пользу проекта обскурантистского.
Это Ленин был помешан на массовом образовании, для него марксизм был великой наукой, и его проект был — модернизация России через массовое образование, через распространение научных знаний. Сейчас в России навязывается мистический культ государства, сакральной власти монарха, общественные науки превращаются в форму пропаганды. Это, собственно, тоже вполне естественно, потому что наука, предполагается, это способ изменения мира.
Но если вы монарх, зачем вам менять мир? У вас и так всё хорошо, у вас есть доступ к дефицитным ресурсам — и вы должны препятствовать любым изменениям. Поп-культуры вполне достаточно, наукой можно пренебречь.
Ленин — будущее человечества Уже больше тридцати лет людям в нашей стране упорно внушается: Ленин — не то, что нам нужно, он в прошлом, как и социализм, якобы потерпевший историческое поражение. Насколько я понял по вашей книге и по разговору, который состоялся у нас три года назад, вы эту официозную установку тогда не приняли. А теперь, судя по всему, ваша позиция ещё более окрепла.