Арбитражный суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции о взыскании задолженности с ООО «ОР» (прежнее название — «Обувь России», входит в OR GROUP) по облигациям серии 002Р-01 в размере 343,85 млн рублей без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд в Москве проверяют из-за угрозы взрыва
| АПК РФ Глава 34. ПРОИЗВОДСТВО В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ \ КонсультантПлюс | Верховный суд пояснил, что апелляция не рассматривает жалобы на следующие определения арбитражных судов3. |
| Новости | Новости | АС города Москвы | Президиум Совета судей России на выездном заседании в Ставрополе рассмотрит вопрос о дисциплинарных нарушениях в руководстве Арбитражного суда города Москвы, сообщил «» источник, близкий к Совету судей. |
Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Сам заемщик в арбитражном разбирательстве не участвовал, но в дальнейшем обратился в государственный суд с заявлением об отмене арбитражного решения. Он считал, что арбитражная оговорка недействительна, так как она является альтернативной и, по его мнению, не содержит обязанности передать спор на рассмотрение в арбитраж. Суд отверг этот аргумент и признал оговорку действительной, в том числе несмотря на то, что она являлась ассиметричной. Однако судом был принят второй аргумент заявителя. В решении было указано, что уведомление об арбитраже было направлено по адресу xyz chinat. Судья отметил, что согласно правилам онлайн-арбитража, разработанным Гонконгской арбитражной ассоциацией, при обмене документами в электронном виде уведомление об арбитраже должно быть отправлено на адрес электронной почты, предусмотренный в арбитражной оговорке, или на адрес электронный почты, опубликованный ответчиком в интернете и доступный всем. Если ни одно из этих условий не удовлетворяется и при этом ответчик не участвует в разбирательстве, правило о направлении уведомления об арбитраже не считается соблюденным. На этом основании арбитражное решение было отменено.
Оговорка со ссылкой на упраздненное арбитражное учреждение — всегда ли она неисполнима? Стороны спора заключили в 2008 году договор о строительстве и аренде помещения в престижном районе Рио-де-Жанейро, в котором предполагалось разместить универмаг. Арендатор не выполнил своих обязательств по оплате, в связи с чем арендодатель расторг договор и взыскал неустойку посредством реализации банковской гарантии. Арендатор обратился в государственный суд, оспаривая размер неустойки, а также отдельные пункты договора. Суд первой инстанции отказал в рассмотрении дела, сославшись на арбитражную оговорку. В апелляционной жалобе арендатор указал, что арбитражное учреждение, предусмотренное в договоре, прекратило существование в 2015 году, а значит, оговорка является неисполнимой. Апелляционный суд не согласился с арендатором.
Он отметил, что в оговорке стороны явно выразили намерение передать спор на рассмотрение в арбитраж в конкретном арбитражном учреждении. Тот факт, что арбитражное учреждение прекратило свое существование, не отменяет решение сторон разрешать споры посредством арбитража и не делает оговорку неисполнимой. Суд указал, что такая оговорка является «пустой» — это значит, что сторонам необходимо согласовать другое арбитражное учреждение или попросить, чтобы государственный суд осуществил этот выбор за них. Объем оговорки в основном договоре и конфликт между положениями о разрешении спора Распространяется ли арбитражная оговорка из основного договора на соглашение, заключенное в рамках его исполнения, и как быть, если в этих документах предусмотрен разный порядок разрешения споров? LLC v. Lucid U. Стороны заключили генеральное соглашение об оказании услуг, в котором выразили намерение заключить отдельные контракты, детально регулирующие их отношения, а также договорились о разрешении всех возможных споров в арбитраже.
Следуя договоренности, стороны вскоре заключили контракт о проведении работ, в котором были урегулированы отдельные особенности правоотношений сторон, но при этом содержалась оговорка, что потенциально возникающие споры могут быть переданы на рассмотрение суда округа Марикопа. Вскоре между сторонами возник спор, и Lucid US Inc направила заявление о расторжении генерального соглашения и контракта о проведении работ. Суд по заявлению Lucid US Inc передал дело на рассмотрение в арбитраж, сославшись на прецедентное право, согласно которому двусмысленность относительно объема арбитражной оговорки должна разрешаться путем расширительного толкования. Комментируя оговорку в контракте о возможности передать спор в суд, судья указал, что генеральное соглашение предусматривало обязанность сторон разрешать споры в арбитраже, а оговорка в контракте лишь позволяла сторонам инициировать разбирательство в суде. По этой причине суд посчитал, что между двумя оговорками о разрешении спора нет конфликта. Ма присоединилась к арбитражу в качестве дополнительной стороны, поскольку состав арбитража принял ее довод о том, что Rise Huge при подписании контракта являлась ее агентом. В арбитраже Ма пыталась доказать, что компания ее родителей перевела Rise Huge 47,31 млн долларов США в счет оплаты инвестиций в Twist.
Rise Huge же утверждала, что по соглашению с родителями Ма Rise Huge приобрела акции для собственной выгоды, а переведенные средства предназначались для других целей. Состав арбитража встал на сторону Ма, придя к выводу о том, что она и есть фактический бенефициар Twist Bioscience. Rise Huge обратилась в суд Гонконга за отменой вынесенного решения, ссылаясь на вынесенный родителям Ма приговор и на материалы уголовного дела. Ее родители были признаны виновными в участии в схеме манипулирования ценой акций. После представления новых доказательств в деле суду стало ясно, что мать Ма и другие лица совместно с основателями Rise Huge сознательно участвовали в незаконной схеме манипулирования рынком ценных бумаг. Суд пришел к выводу, что доказательствам, представленным в ходе арбитража, не следует верить. На основании представленных доказательств суд удовлетворил заявление Rise Huge об отмене арбитражного решения и указал, что теперь составу арбитражу следует разрешить дело по существу между Rise Huge и GF Securities.
Officine Meccaniche S. Southern HRC Sdn. Спор возник из контракта, в соответствии с которым Danieli взял на себя обязательства спроектировать и построить сталелитейный завод в Малайзии. Каждая сторона в соответствии с контрактом обратилась в арбитраж ICC из-за задержек выполнения работ и спора относительно производственных возможностей завода. В решении от 2019 года трибунал ICC большинством голосов решил, что Southern Steel имела право на расторжение контракта ввиду того, что при заключении контракта Danieli дал недостоверные заверения. Трибунал обязал Danieli выплатить Southern Steel, помимо прочего, компенсацию ущерба в размере почти 39 млн евро за дачу недостоверных заверений, придя к выводу, что, несмотря на недостаточность доказательств Southern Steel в обоснование требований о возмещении ущерба, законодательство Сингапура позволяло трибуналу применять гибкий подход к доказыванию ущерба. Апелляционный суд Сингапура частично отменил арбитражное решение в части взыскания с Danieli ущерба в размере 39 млн евро, поскольку решение трибунала применить гибкий подход без заблаговременного оповещения Сторон привело к вынесению произвольного решения, которого стороны не могли предвидеть.
Председатель Апелляционного суда города Триеста изначально удовлетворил заявление Southern Steel о признании и приведении в исполнение арбитражного решения в 2020 году, после чего Danieli обжаловал акт суда. Впоследствии итальянский суд указал, что Гражданский процессуальный кодекс Италии в толковании Верховного суда не проводит различия между полной и частичной отменой арбитражного решения, ввиду чего даже имеющие силу части арбитражного решения не могут быть приведены в исполнение. Ссылаясь на практику Верховного суда Италии, суд заявил, что не может оценивать по существу решение сингапурского суда о частичной отмене решения. Верховный суд Англии рассмотрел вопрос приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража Верховный суд Великобритании постановил, что иски о взяточничестве, поданные Мозамбиком против судостроительной компании Privinvest, не подпадают под действие арбитражных соглашений по швейцарскому законодательству Privinvest Shipbuilding S. Holding v. Отменяя решение Апелляционного суда Лондона от 2021 года, Верховный суд указал, что заявления Мозамбика о взяточничестве, заговоре и умышленном недобросовестном пособничестве в нарушении фидуциарных обязанностей не требовали от английских судов проверки действительности какого-либо из контрактов. Мозамбик обвинял Privinvest и ее конечного владельца Искандера Сафу в даче взяток на сумму более 136 млн долларов США коррумпированным государственным чиновникам и банкирам Credit Suisse в целях заключения трех контрактов с государственными предприятиями, а также получения банковских кредитов, обеспеченных государственными гарантиями.
Контракты заключались на поставку судов, самолетов и создание инфраструктуры для содействия ловле тунца и разведке газа в водах Мозамбика. После того как Мозамбик подал в суд на Privinvest и ее аффилированные лица в Лондоне в 2019 году, компании группы и некоторые из ее субподрядчиков инициировали ряд арбитражных разбирательств по арбитражному регламенту ICC и положениям об арбитраже Швейцарии против мозамбикских государственных структур, также указав Мозамбик в качестве ответчика. Вскоре Privinvest потребовала приостановления судебного разбирательства в пользу арбитража в соответствии со ст. В 2020 году судья Коммерческого суда Ваксман в качестве предварительного вопроса решил, что требования государства были недостаточно связаны с контрактами на поставку, чтобы подпадать под действие арбитражных соглашений. Это решение было отменено в следующем году Апелляционным судом, который раскритиковал «фундаментальную искусственность» попыток исключить вопрос о действительности контрактов из судебного разбирательства. Изучив прецедентное право Гонконга, Австралии, Сингапура и Каймановых островов, Верховный суд заявил, что, выявив существо спора, суд должен установить вопросы, которые, вероятно, будут подняты в ходе судебного разбирательства, и определить, подпадает ли каждый из них под действие арбитражного соглашения и является ли он существенным элементом требования или возражения по иску. Верховный суд пришел к выводу, что требования Мозамбика не требуют рассмотрения действительности контрактов и что доводы о том, что контракты были действительными, не будут иметь отношения к вопросу об ответственности Privinvest.
Новости инвестиционного арбитража Крабы преткновения: молдавский и русский бизнесмены грозят Испании иском Норвежские, испанские и российские суда вели промысел снежного краба в определенных местах международных вод Баренцева моря — в так называемом Loophole «окно» международных вод между Норвегией и Россией и в водах у архипелага Шпицберген. В 2015 году Российская Федерация и Норвегия определили снежного краба как оседлый вид, и по этой причине данные зоны стали определяться не как международные воды, а как континентальный шельф. В связи с этим решением Испания приостановила действие разрешения на ловлю краба в Loophole и у архипелага Шпицберген, а затем вовсе прекратила выдачу лицензий. Kingdom of Spain, Igor Smirnov v. Kingdom of Spain. По словам инвесторов, Испания является единственной страной ЕС, которая прекратила выдачу лицензий на добычу краба, несмотря на то, что сам ЕС призвал европейские страны игнорировать решение Норвегии о смене статуса вод у архипелага Шпицберген, поэтому такие действия Испанского королевства являются ползучей экспроприациией. Особенности исполнения арбитражных решений по инвестиционным спорам в Англии Интересный вопрос, посвященный процессу исполнения арбитражных решений против государства, рассмотрел Высокий суд Англии и Уэльса.
Данное решение было приведено в исполнение английским судом в 2021 году. Тем не менее, одного только судебного акта о приведении в исполнение арбитражного решения недостаточно. В соответствии с английским Законом о государственном иммунитете 1978 года любой документ, который направлен на возбуждение разбирательства против государства, должен быть представлен в МИД Великобритании, который в свою очередь направит его в МИД государства-ответчика. Документ считается полученным с момента его вручения МИДу государства-ответчика статья 12. Инвестор инициировал исполнительное производство в соответствии с этим правилом, однако захотел ускорить процесс обращения взыскания непосредственно на конкретные активы.
Москве на решение от 06 февраля 2023 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20 апреля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению ИФНС России N 1 по г. Москве о привлечении к административной ответственности к Саркисову А. Москве далее — инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Саркисову А. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года заявленные требования удовлетворены, Саркисов А. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Москве обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 12 июля 2023 года до 18 июля 2023 года. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Читайте также.
Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок выставления требования после вступления в силу решения налогового органа 11. Вопреки доводам заявителя нарушение срока направления акта проверки не является препятствием для совершения действий по взысканию доначисленной суммы налога, поскольку сроки на взыскание подлежат исчислению с момента фактического вступления решения в силу, а не с момента, когда оно должно было вступить в силу. Кроме того, сроки осуществления принудительных мер по взысканию налога могут быть учтены в той продолжительности, которая установлена нормами Налоговым кодексом Российской Федерации пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при непосредственной реализации налоговым органом действий, направленных на взыскание неустойки, пеней, штрафа во внесудебном или судебном порядке. Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: постановил: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.
Судья АС Москвы написала в определении невидимую неприличную фразу
| Защита документов | решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 года по делу № А40-53134/2023 отменить. |
| «Эра судов»: московские банкротные судьи | решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2023 года по делу N А40-64557/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. |
| Досрочно прекращены полномочия председателя подмосковного арбитражного суда Воробьевой | дата актуальности: 14.09.2023. |
| Девятый Арбитражный Апелляционный Суд | Арбитражный суд города Москвы объявляет открытый конкурс на включение в кадровый резерв суда. |
Равиль Зиганшин избежал ответственности за «явные недостатки» стадиона в Самаре
апелляционном суде — на 83,2%. Проверка проводилась с 10 октября 2022-го по 28 марта 2023 года в Арбитражном суде Москвы, Арбитражном суде Московской области и Девятом арбитражном апелляционном суде. Девятый апелляционный арбитражный суд Москвы удовлетворил требования акционера московского «Спартака», компании «Капитальные активы», по иску к бывшему генеральному директору Шамилю Газизову, передает корреспондент «РБ Бизнес» из суда. Апелляционный суд окончательно отказал передавать дело о дендрарии в Академгородке в арбитраж Москвы. Новых судей могут получить 9-й Арбитражный апелляционный суд, АС Московского округа и другие.
Появились вопросы?
- Популярные запросы
- Риски сотрудничества
- Арбитражный дайджест (сентябрь, октябрь)
- Итак, что же было написано в документе АС Москвы
- Готовы доверить решение проблемы нам?
Девятый арбитражный апелляционный суд
Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва. Арбитражный суд Москвы в середине июля 2022 года удовлетворил иск ПСБ (PSKB) к ООО "ОР" и ПАО "ОР Групп" ("ОРГ", головная компания OR Group) о солидарном взыскании 580,1 млн рублей по биржевым облигациям БО-07. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. Президиум Совета судей России на выездном заседании в Ставрополе рассмотрит вопрос о дисциплинарных нарушениях в руководстве Арбитражного суда города Москвы, сообщил «» источник, близкий к Совету судей.
«Эра судов»: московские банкротные судьи
По мнению судов, недобросовестность в действиях Дмитрия Шахова, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками заявителя и действиями бездействием гражданина отсутствовали, следовательно, не имелось оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, равно как и оснований для взыскания убытков. Кассация оперативно применила выводы Верховного Суда В поданной в апреле 2021 г. Заявитель, в частности, ссылался на ошибочность выводов нижестоящих судов о недоказанности противоправных действий со стороны Дмитрия Шахова, в том числе со ссылкой на конкретные доказательства банковские выписки, накладные. После изучения материалов дела АС Московского округа счел, что в рассматриваемом случае кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные доказательства недобросовестного поведения бывшего руководителя должника со ссылкой на первичные документы. Таким образом, суд округа заключил, что выводы нижестоящих инстанций о предположительном характере недобросовестного поведения бывшего руководителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому если арбитражный управляющий и или кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий бездействия последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность п.
Банк Траст указал, что должник с 2017 года осуществлял деятельность, направленную на получение им дохода от источников юридических лиц , находящихся на территории России. При этом доказательства осуществления деятельности и получения им дохода по месту регистрации Республика Кипр отсутствуют. Также, по мнению Траста, возможным активом должника может являться дебиторская задолженность, взыскиваемая с российских дебиторов. Кроме того, о ведении предпринимательской деятельности должника на территории РФ свидетельствует заключение им кредитных договоров и договоров цессии с российскими банками ПАО «Промсвязьбанк». А доказательства наличия предпринимательской деятельности должника на территории Республики Кипр отсутствуют. Суд указал, что применяя по аналогии общие нормы, устанавливающие условия введения процедур банкротства в отношении российских юридических лиц, можно применить к имущественной массе должника процедуру конкурсного производства. При этом суд учел, что из-за действующих в отношении РФ санкций Евросоюза кредитор не имеет возможность инициировать банкротство должника на территории Кипра, поэтому отказ в возбуждении дела о банкротстве на территории РФ повлечет нарушение его прав в связи с невозможностью дальнейшего поиска имущества должника и взыскания задолженности. А поскольку в августе 2022 года было опубликовано уведомление о ликвидации Delvenisto Investments Ltd на территории Кипра, суд счел возможным ввести конкурсное производство. Итог Девятый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Москвы о признании банкротом кипрской компании Delvenisto Investments Ltd и включении в третью очередь реестра банкрота требования банка Траст в размере 6,3 млрд рублей. Почему это важно Доцент Финуниверситета, адвокат MGP Lawyers Денис Быканов отметил, что возбудив процедуру конкурсного производства имущественной массы кипрской компании Delvenisto Investments Ltd, российские суды продолжили небесспорную практику банкротств иностранных компаний, а точнее их имущественных комплексов, находящихся в России. При этом в таких процедурах совершенно игнорируется правовой эффект от таких банкротств за рубежом, ведь возможно параллельное или последовательное инициирование банкротств тех же субъектов и в государствах их инкорпорации. Мало того, что подобные процедуры игнорируют нормы личного закона иностранных компаний - банкротов, так еще возникает и масса вопросов к подсудности.
Компания сдавала в аренду помещения торговой сети Billa, в 2021 году приобретенной «Лентой». Москве направила заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании кипрской компании банкротом и включении ее имущества в конкурсную массу. Суд в удовлетворении требований Налоговой отказал, ссылаясь на то, что должник обладает статусом иностранной организации. Однако апелляционный суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции и направил дело на повторное рассмотрение, при котором Арбитражный суд Москвы вынес решение о признании должника несостоятельным.
Истец, как следует из документа, обратился в Арбитражный суд Москвы с требованием обязать ответчиков обеспечить возврат 199. Суд апелляционную жалобу не удовлетворил. Как отмечает партнер юридической компании «Taxology» и заместитель председателя Комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики Московского отделения Ассоциации юристов России Михаил Успенский, подобные решения суда помогут с формированием статуса цифровых денег. Апелляционный суд уже признавал криптовалюты имуществом весной 2018 года. Тогда суд обязал должника предоставить доступ к криптовалютному кошельку для добавления его содержимого в конкурсную массу и последующего взыскания.
Арбитражные апелляционные суды РФ
Девятый апелляционный арбитражный суд Москвы удовлетворил требования акционера московского «Спартака», компании «Капитальные активы», по иску к бывшему генеральному директору Шамилю Газизову, передает корреспондент «РБ Бизнес» из суда. Арбитражный суд «Девятый арбитражный апелляционный суд» по адресу Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12, метро Дмитровская, показать телефоны. Арбитражный суд города Москвы объявляет открытый конкурс на включение в кадровый резерв суда.
Десятый арбитражный апелляционный суд в Москве проверяют из-за угрозы взрыва
Девятый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых Арбитражным судом города Москвы (пп. 5 п. 1 ст. 33.1 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ). Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К. На посту председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда работает с 2011 года (в 2018 году его полномочия были продлены на 6 лет).