Новости что такое двоевластие

Возникновение двоевластия может привести к глубоким политическим и социальным потрясениям, которые часто сопровождаются насилием и кризисами. что такое двоевластие в 1917. Сегодня мы узнали, что в ходе Февральской революции в России была свергнута монархия, а власть перешла к Временному правительству. Двоевластие – это политическая система, установившаяся в России после Февральской революции 1917 года.

Двоевластие в России в 1917 г.

Двоевластие в России в 1917 году возникло из-за нестабильной политической ситуации и социальных протестов, которые привели к свержению царского режима. Двоевластие — это не разделение властей, а противостояние одной власти против другой, что приводит неизбежно к конфликтам, к стремлению каждой власти сместить ей противостоящую. Хочешь знать что значит ДВОЕВЛАСТИЕ? тогда слушай до конца. -я, ср. Одновременное существование двух правительств, двух властей в одном государстве.

Почему в России в 1917 году возникло двоевластие

Очень резко увеличилось количество дезертиров, покидали позиции целыми воинскими частями: солдаты спешили уйти домой, чтобы успеть к разделу земель помещиков. Февральская революция уничтожила старые структуры государства, но не смогла сформировать новую и авторитетную власть. Временное правительство стало очень сильно терять контроль над положением в государстве и было не в состоянии справиться с увеличивающееся разрухой, полным развалом финансовой системы, расформированием фронта. Будучи высокообразованными интеллигентами блестящими публицистами и ораторами, министры Временного правительства, оказались негодными администраторами и политиками, оторванными от настоящего. За довольно короткий отрезок времени, а именно с марта по октябрь 1917 года, сменилось четыре группы Временного правительства: первый его состав протянул около двух месяцев с марта по апрель , следующие три коалиционные, с "министрами-социалистами" просуществовали каждый не более полутора месяцев. Правительство пережило два довольно серьезных кризиса власти в сентябре и в июле.

Власть Временного правительства ослабевала с каждым днем все больше и больше. В обстановке политической нестабильности в государстве, усиливающейся разрухи хозяйств, затянувшейся никому не нужной войны, угрозы возможного голода народные массы хотели "твердой власти", которая бы смогла "навести порядок". Срабатывала и противоречивость поведения русского мужика, которая заключалась в исконно русском стремлении к "твердому порядку" и вместе с тем ненависть ко всякому реально существующему порядку, то есть невероятное сочетание в крестьянском менталитете цезаризма наивного монархизма с анархией, бунтарством с покорностью. К осени 1917 года власть Временного правительства была практически парализована: его декреты не исполнялись либо вообще игнорировались. На местах практически царила анархия.

Становилось все меньше его защитников и сторонников. Это во многом объясняет ту легкость, с которой большевики смогли осуществить государственный переворот 25 октября 1917 года. Они не только беспрепятственно свергли фактически безвластное Временное правительство, но и получили огромнейшую поддержку со стороны широких народных масс, обнародовав уже 26 октября важные декреты — о мире и земле. Не абстрактные, непонятные массам, социалистические идеи привлекли их к большевикам, а вполне реальная надежда на то, что те и на самом деле прекратят надоевшую всем войну и раздадут крестьянам желанную землю.

А Путин принял либеральную ельцинскую Россию как полуколонию США и фактически за 16 лет ничего не изменил в ней. Как был ЦБР в подчинении западным финансовым структурам, так и остался. Как был премьером Д. Медведев с его либеральным экономическим блоком в Правительстве России, так и остаётся.

И засилье в Кремле и не только в нём иудеев и т. И не желает Донбасс вернуть России, как и всю Новороссию, как впрочем, и всю Украину одним махом. А что Крым вернул, так это для отвода глаз, чтобы себе рейтинг поднять и успокоить на время русских. Да Пётр Первый или Сталин на его месте давно бы всё вернул на свои места! И всё в таком духе... А кто бы не хотел, чтобы к 25-летию убийства СССР уже завтра, 8 декабря, Российская Федерация не превратилась по нашему хотенью по путинскому веленью с великий и могучий, экономически сильный и конкурентоспособный Советский Союз? Не хотели бы только те, кто не имеет ни ума, ни сердца в России и, безусловно, Запад, который бы весь обделался от страха. А вот последнее сообщение.

Россия может принять ответные меры, если российским дипломатам в США запретят покидать здание посольства, об этом заявила официальный представитель МИД Мария Захарова. Если бы Россия путинская устраивала США, то разве могло бы быть такое: "«Отсутствие возможности выезжать за 40 километров без уведомления […], конечно, значительным образом усложняет работу, — приводит РИА «Новости» слова дипломата.

Тогда же были образованы первые комиссии Исполкома Совета: по продовольственному снабжению, военная и продовольственная. Этой же ночью военные комиссии Временного комитета и Исполкома объединились под началом Энгельгардта. Того же числа Совет Министров направил Николаю II телеграмму, извещая, что собирается уйти в отставку в пользу думского кабинета, поскольку не контролирует положение в столице. Царь отклонил прошение и по предложению Н. Голицына назначил командующего для подавления восстания — генерала Н. Создание объединённой продовольственной комиссии облегчило достижение соглашения между Исполкомом Совета и думским комитетом об образовании Временного правительства [4]. Вечером 27 февраля 12 марта Временный исполком Совета рабочих депутатов создал первоначальное ядро военной комиссии в виде повстанческого штаба.

После избрания постоянного Исполкома Петросовета в состав повстанческого штаба, получившего название военной комиссии, вошли Чхеидзе, Скобелев, Керенский и другие члены Исполкома. В ночь на 28 февраля аналогичный военный орган под названием Военная комиссия Военный комитет был создан и Временным комитетом Государственной думы. Думская военная комиссия, которую возглавил полковник Б. Энгельгардт, ставила своей задачей политически и организационно подчинить себе войска гарнизона. Тем не менее эсеро-меньшевистское руководство Петросовета согласилось на слияние советской и думской комиссий. В объединённой комиссии, председателем которой стал Энгельгардт, преобладание получили ставленники думского комитета. В результате комиссия стала играть роль одного из центров, вокруг которого группировалось антидемократически настроенное офицерство. Днём 28 февраля 13 марта 1917 Временный комитет назначил генерала Л. Корнилова на пост командующего войсками Петроградского округа, разослал своих комиссаров во все министерства и вступил в переговоры с начальником штаба Верховного главнокомандующего генералом М.

Алексеевым на предмет поддержки Временного комитета вооружёнными силами, а Исполнительный комитет Петросовета обратился к солдатам с воззванием избирать своих представителей в Совет рабочих депутатов. Алексеев и главнокомандующий Северным фронтом генерал Н. Рузский вступили в новые переговоры с Николаем II по поводу формирования ответственного перед Государственной думой правительства. В тот же день образованный из представителей Петроградского гарнизона Совет солдатских депутатов объединился с Советом рабочих депутатов. При этом примерно 2 тыс. Тем же вечером представители Петросовета участвовали в совместном заседании Временного комитета, ЦК кадетской партии и Бюро Прогрессивного блока , на котором обсуждался состав будущего правительства и условия сотрудничества. На переговорах было, в частности, достигнуто соглашение о том, что пока не будет подниматься вопрос о будущей форме правления в стране и будет снят пункт о выборности офицеров. Кроме этого, формируемое Временное правительство обязывалось объявить политическую амнистию , обеспечить демократические свободы всем гражданам, отменить сословные, вероисповедные и национальные ограничения, заменить полицию народной милицией, подчинённой органам местного самоуправления, начать подготовку к выборам в Учредительное собрание и в органы местного самоуправления на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосования. Петросовет, в свою очередь, обязывался осудить разного рода бесчинства и хищения имущества, бесцельный захват общественных учреждений, враждебное отношение солдат к офицерству, призвать солдат и офицеров к сотрудничеству.

Аграрный вопрос и вопрос о войне на том заседании не поднимались. В само Временное правительство Исполком Петросовета решил не входить. Керенский, однако, не подчинился этому решению и принял пост министра юстиции, получив согласие Петросовета уже на следующий день, задним числом [4]. Образование Временного правительства[ править править код ] В ночь на 2 15 марта 1917 царские министры, наряду с многими другими сановниками, были заключены в Петропавловскую крепость , а император под давлением Н. Рузского отменил своё решение о подавлении восстания силой и дал согласие на формирование российского правительства, которое будет ответственно перед Думой. Днём этого же дня царю поступили телеграммы почти от всех командующих фронтами с просьбой об отречении от престола как о единственно возможном выходе из создавшегося положения. В это время Петросовет одобрил соглашение, достигнутое с Временным комитетом Государственной думы, и принял решение создать наблюдательный комитет для надзора за деятельностью нового правительства.

А Временное правительство действовало только при его поддержке.

То есть политическая система была нестабильна, а двоевластие было возможным выходом из этого. По результатам, Временное правительство на некоторое время имело власть, но они не использовали в свою пользу сломанный авторитет левых. Так что переживали кризисы. Плюс, экономическая ситуация продолжила ухудшаться, а популярность радикальных сил, наоборот, росла. То есть последствия можно свести к тому, что Временное правительство не смогло решить проблем, поэтому стало непопулярным в отличии от Советов, которые решили стоящие проблемы.

Двоевластие егэ факты

История из истории Двоевластие: большевики – сила без власти, Временное правительство – власть без силы. Чаще под двоевластием понимается одновременная власть двух противоборствующих политических сил (организаций или людей), каждая из которых стремится сосредоточить всю ее полноту в своих руках. читайте в нашей статье. Таким образом именно установление двоевластия после февральской революции стало причиной последующей революции, что вылилось в установление уже советской власти. «Двоевластием» принято именовать уникальную политическую обстановку, сложившуюся в России между Февральской и Октябрьской революциями. Двоевластие (Россия, 1917) — статья из Интернет-энциклопедии для

Режим двоевластия в России

В современной исторической и правовой литературе придерживаются более сдержанных оценок, характеризуя, в основном, сложившуюся тогда политическую ситуацию как двоевластие. По мнению Михаила Делягина, Россия вступила в период «реального двоевластия», страна оказалась перед угрозой распада, народ больше не уважает руководство. что такое двоевластие в 1917.

Что такое Двоевластие простыми словами

Для такого «давления» у Петросовета были достаточно сильные рычаги. Емкое и довольно точное определение сути режима двоевластия дал военный министр А. Гучков: «Временное правительство не располагает какой-либо реальной властью, и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, кои допускает Совет рабочих и солдатских депутатов, который располагает важнейшими элементами реальной власти, так как войска, железные дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что Временное правительство существует, лишь пока это допускается Советом рабочих и солдатских депутатов. В частности, по военному ведомству ныне представляется возможным отдавать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постановлениями вышеназванного Совета». Вся эта картина расстановки сил вызывает естественный вопрос: а почему Совет, имея в своем распоряжении 160 тысяч вооруженных солдат, которым никто не противостоял, отдал государственную власть думцам? Здесь ответ лежит не в области правовых концепций, а в сфере политических доктрин. Совет не отстранил Временное правительство от власти не потому, что у его лидеров был высокий уровень правосознания, а потому что его социал-демократические меньшевистские вожди руководствовались главным образом положениями марксизма. Руководители Совета исходили из того, что революция в полуфеодальной стране, согласно теоретическим марксистским догмам, могла быть только буржуазной, и власть поэтому и должна была перейти к буржуазии. Лозунги же социалистической революции, по мнению советских деятелей, сейчас выдвигать было еще рано. Предстоял длительный период существования капитализма в России, и только на высшем этапе развития этой социально-экономической формации мог быть поставлен вопрос о переходе к социализму.

Поэтому деятели Петросовета не просто смирились с оставлением у власти буржуазного Временного правительства, но и сознательно поддерживали его. Продолжение читайте на сайте 9 апреля СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог. Код для публикации: Двоевластие в 1917 году В революционное время легитимность одного из органов власти — признание его со стороны вооруженных людей — может перевешивать легальность другого органа, у которого был законный мандат на всю власть.

Временное правительство было низложено. Власть перешла в руки Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов, где большинство членов составляли большевики. В истории России началась советская эпоха. Октябрьская революция 1917 года в России Причины октябрьской революции 1917 года: усталость от войны; промышленность и сельское хозяйство страны оказались на грани полного развала; катастрофический финансовый кризис; нерешенность аграрного вопроса и обнищание крестьян; оттягивание социально-экономических реформ; противоречия Двоевластия стали предпосылкой для смены власти. Контрреволюционные части по указу правительства для подавления мирной демонстрации применили оружие. Начались аресты, восстановлена смертная казнь. Двоевластие окончилось победой буржуазии. События 3-5 июля показали, что буржуазное Временное правительство не намерено выполнять требования трудящихся, и большевикам стало ясно, что мирным путем взять власть уже нельзя. На августовском Государственном совещании в Москве буржуазия намеревалась объявить Л. Корнилова военным диктатором и приурочить к этому событию разгон Советов. Но активное революционное выступление сорвало планы буржуазии. Тогда Корнилов 23 августа двинул войска на Петроград. Большевики, проводя большую агитационную работу среди трудящихся масс и солдат, разъясняли смысл заговора и создавали революционные центры для борьбы с корниловщиной. Мятеж был подавлен, а народ окончательно понял, что большевистская партия — это единственная партия, которая отстаивает интересы трудящихся. Буржуазные партии и Временное правительство терпели глубокий кризис, не имея опоры в массах. В середине сентября В. Ленин разработал план вооруженного восстания и пути его осуществления. Главной целью октябрьской революции было завоевание власти Советами. Зиновьев и Каменев, противники социалистической революции, выдали сроки восстания Временному правительству. Восстание началось в ночь на 24 октября за день открытия II съезда Советов. Правительство сразу же удалось изолировать от верных ему вооруженных частей. Ленин прибыл в Смольный и лично руководил восстанием в Петрограде. В ходе октябрьской революции были захвачены важнейшие объекты такие, как мосты, телеграф, правительственные учреждения. Утром 25 октября 1917 г.

Также была отменена смертная казнь за политические преступления и введен ряд демократических свобод. Причины кризисов Двоевластие — это время, которое ознаменовалось рядом серьезных потрясений для страны. В первую очередь это связано с продолжением участия России в Первой мировой войне. Неудачные наступления отечественной армии на фронте привели к массовым демонстрациям и к усилению недовольства в стране. Временное правительство не спешило решить этот вопрос; более того, лидер партии кадетов П. Милюков заявил о необходимости продолжить войну, чтобы поддержать союзников против Германии. Это привело к первому кризису правительства и расформированию кабинета министров. Ситуация была отчасти исправлена тем, что в новое правительство вошли представители социалистических направлений: эсеров и меньшевиков. Идеологические разногласия Двоевластие в России стало возможно из-за существования совершенно различных направлений и течений. Главными из них были два: либерально-демократические и социально-революционное. Их представители защищали интересы разных сословий и классов: первые — торгово-промышленные круги, буржуазию, вторые — пролетариат, солдат, крестьян. В рассматриваемый период времени никто ничего не делал для того, чтобы как-то примирить их интересы. Впрочем, выше уже говорилось о том, что правительство пошло на некоторые уступки и ввело в новый кабинет министров эсеров и меньшевиков. Однако это была косметическая мера, так как эти партии не пользовались такой большой популярностью, как большевики. Последние же, напротив, провозгласили лозунг неприятия реформ Временного правительства. Последствия Двоевластие в России 1917 года стало одним из самых тяжелых периодов в истории нашей страны. Новая официальная власть не только не смогла достичь консенсуса с социалистическими партиями, но даже не сумела достичь стабильности внутри самого правительства. За семь месяцев его существования сменилось четыре кабинета министров и два председателя. Это привело к политическому кризису, который сказался на всех сферах жизни общества, что очень скоро привело к Гражданской войне. Последняя стала возможна из-за того, что на местах так и не была установлена новая система власти, в то время как старая была уничтожена. Еще одной ошибкой новой власти было то, что она не спешила решать аграрный вопрос, который всегда был главным для нашей страны на протяжении всей ее истории. Кроме того, правительство постоянно оттягивало выборы в Учредительное собрание, и это дало возможность большевикам сплотить свои силы, захватить власть в советах и октябре устроить политический переворот. Период двоевластия — это в истории России период между двумя революциями в 1917 г. В феврале Николай 2 отказался от престола. Власть перешла к Временному Комитету 4 Государственной Думы, постепенно комитет трансформировался во Временное правительство. Это была законная власть в стране. Дальнейшую судьбу страны должно было решить Учредительное собрание, которое должно было принять Конституцию. Параллельно с законным органом власти стали возникать стихийные органы власти — Советы. Это были Советы рабочих и солдатских депутатов. Их основное отличие в том, что не существовало никакого закона, традиции, способа избрания, определения их полномочий. Они создавались населением для решения насущных проблем. К тому же Временное правительство не имело большой поддержки среди населения, в то время как Советы ею обладали. В июне состоялся 1 всероссийский съезд Советов. К тому времени стихийно Советы были созданы по всей стране. Большинство в них было у эсеров и меньшевиков. Временное правительство постоянно находилось в состоянии кризиса, так как с трудом справлялось с экономическими трудностями и не решалось выйти из 1 мировой войны.

Гучков и В. Шульгин , которым Николай II передал манифест об отречении от престола в пользу своего брата Михаила. Вместе с манифестом царь подписал «задним числом» указ о назначении князя Львова председателем Совета министров. Кроме этого, в «Известиях» была опубликована согласованная программа Временного правительства. В этот же день после беседы с представителями Временного комитета Государственной думы и приватной беседы с М. Манифест об отречении содержал просьбу ко всем гражданам России подчиниться Временному правительству вплоть до принятия решения Учредительным собранием о дальнейшей форме правления. В этот же день Временное правительство упразднило Департамент полиции, распустив Охранное отделение и жандармские корпуса. На будущее отменялся принцип выборности офицеров начальников , при этом все произведённые уже выборы офицеров оставались в силе и солдатские комитеты получали право возражать против назначения начальников. Первые итоги[ править править вики-текст ] Таким образом, Россия осталась без монарха. При этом вопрос о форме правления в государстве разрешён не был. От всякого участия в законодательном процессе была отстранена Государственная дума, хотя официально она была распущена только 6 19 октября 1917. Образованный во время Февральской революции Временный комитет Думы, напротив, и далее участвовал в принятии важных политических решений. Его деятельность осуществлялась путём проведения так называемых частных совещаний членов Государственной думы, численность которых не превышала 60 человек. Однако основными центрами власти в столице стали Временное правительство и Петроградский Совет. В юридической литературе того времени остановились на следующей конструкции, характеризующей существовавшую власть: государством управляет Временное правительство, назначенное Государственной думой по соглашению с Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов, представляющим рабочий трудовой народ; правительство это управляет до Учредительного собрания, которое и установит основные законы государства. Такая формулировка была вызвана насущной потребностью каким-то образом определить легальность Временного правительства, чтобы обосновать его полновластие. В современной исторической и правовой литературе придерживаются более сдержанных оценок, характеризуя, в основном, сложившуюся тогда политическую ситуацию как двоевластие. Взаимодействие властных центров[ править править вики-текст ] Итак, после Февральской революции официальная власть в стране иногда именуемая номинальной стала принадлежать Временному правительству, которое было признано другими государствами и представляло Россию во внешних сношениях. Следует отметить, что у Временного правительства не было точного представления о своих функциях. Первоначальное представление о том, что главная его роль заключается в передаче утраченной императором власти новым законным властям, которых определит Учредительное собрание, не выдержала проверки временем. В стране существовало много проблем, за решение которых приходилось браться немедленно, деля власть с Петроградским Советом, роль которого к осуществлению контрольных функций не свелась. В частности, с первых же дней Исполком Петросовета взял на себя разрешительные функции в отношении средств информации телеграфа, почты, газет. Можно прямо сказать, что Врем. В частности, по военному ведомству ныне представляется возможным отдавать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постановлениями вышеназванного Совета. Реальная власть Петросовета фактически сосредоточилась в руках его Исполкома, члены которого были назначены социалистическими партиями, представленными в Петросовете. Историк Ричард Пайпс характеризовал Петросовет как «слоистую структуру»: «сверху — выступающий от имени Совета орган, состоящий из социалистов-интеллигентов, оформленный в Исполнительный комитет, снизу — неуправляемый сельский сход» [6]. В течение первого месяца Петросовет осуществлял свою деятельность в рамках столицы, однако на проходившем на рубеже марта—апреля 1917 года Всероссийском совещании Советов в состав Исполкома Петроградского Совета было включено 16 представителей губернских Советов и фронтовых армейских частей, что расширило его полномочия на всю страну вплоть до созыва Первого Всероссийского съезда рабочих и солдатских депутатов.

Основная сущность и понятие двоевластия

В «Вестнике Врем. В специальном воззвании Родзянко к «офицерам, матросам и рабочим» судостроительных заводов в Николаеве, подписанном в виде исключения «председателем Врем. Комитета», подчеркивалось, что новое правительство избрано «из членов Госуд. Думы, известных своей преданностью народной свободе» 449. Эта терминология перешла и в позднейшия изыскания: Маклаков, напр. Львова, избраннаго Думой; Милюков в «Истории» и равно Керенский в своих историко-мемуарных повествованиях очень часто употребляют термин «Государственная Дума» вместо «Временнаго Комитета». Отмеченная тенденция не может быть случайной — слишком определенно проходит она в первые дни после стабилизации положения. Она имеет целью несколько затушевать в общественном сознании активную роль, которую пришлось играть петроградскому Совету в организации временной государственной власти.

Надо думать, что Цент. Думы, солдатскими демонстрациями в пользу которой началась революция 27 февраля. Это не была «каррикатура на революцию», как утверждают левые мемуаристы, но это была стилизация революции сделанная в мягких тонах под вкус руководителей тогдашней «цензовой общественности» 450. Думы и революционных порывах народа. Безспорно авторитет Гос. Думы чрезвычайно вырос в сознании масс в первое время революции. Дума, по признанию Керенскаго, явилась как-бы «символом народа и государства в первые мартовские дни»...

Правительство не отделялось от Думы — свидетельствовал впоследствии отчет уполномоченной Врем. Комитетом Комиссии, которая была послана на фронт и в провинцию. Их престиж «везде» стоял «очень высоко» — даже такие большевицкие деятели, как Крыленко, признавали, что на фронте нельзя было «резко» ставить вопрос о том, что правительство не может защищать интересы народа. Но обыватель не слишком разбирался в терминологии, и поэтому не приходится обманываться — это был авторитет не стараго законодательнаго учреждения, символизировавшаго народное представительство, о котором говорила радио-телеграмма за границу, а учреждения, явившагося истоком Временнаго Комитета, на котором почила благодать революции 451... Сама по себе Государственная Дума, исчезнувшая в часы переворота brusquement — по выражению Керенскаго , была уже фикцией, которую едва ли возможно было воплотить в конкретном образе. Родзянко говорит, что он настаивал на том, что акты отречения Николая II и Михаила должны «состояться в публичном заседании Гос. Дума таким образом «явилась бы носительницей Верховной власти и органом, перед которым Временное Правительство было бы ответственным...

Но этому проекту решительно воспротивились»... Надо было признать, что действовавшая до переворота конституция осталась в силе и после манифеста 3 марта, по «юристы кадетской партии резко возражали, считая невозможным подвести под такое толкование юридический фундамент». Идею созыва Думы разделял и Гучков. Он считал, что Временное Правительство оказалось висящим в воздухе. Наверху — пустота, внизу — бездна. Единственным выходом из положения какого-то «захватчика власти — самозванца» мог явиться созыв законодательных учреждений, имевших, как никак, «санкцию народнаго избрания». Гучков допускал некоторую перелицовку в их составе, примерно в духе той, которая производилась тогда в земских и городских самоуправлениях.

Правительству — разсказывает Гучков в воспоминаниях — я несколько раз поднимал вопрос о созыве Думы, но не нашел среди них ни одного сочувствующаго этой идее... Шингарев, объясняя свое отрицательное отношение к моему предложению возстановить права Гос. Думы, сказал мне: «Вы предлагаете созвать Думу, потому что недостаточно знаете ея состав. Если бы надо было отслужить молебен или панихиду, то для этого ее можно было бы созвать, но на законодательную работу она не способна». Разговор с Шингаревым, передаваемый Гучковым, подтверждает указание на то, что юридическая концепция, установленная толкованием акта 3-го марта со стороны государствоведов, не была ясна и лидерам партий. Ими руководила политическая целесообразность, т. Родзянко считал, что отрицательное отношение к идее созыва Гос.

Думы вытекало из стремлений деятелей кадетской партии, желавших «пользоваться во всей полноте своей властью». Такое же приблизительно толкование дает и Гучков, не нашедший сочувствия своей идее и вне Временнаго Правительства: «даже среди членов Комитета Гос. Думы я нашел только двух членов, готовых поддержать мою идею» 452. Политическая логика была на их стороне. Думы возник в первом же заседании Правительства 4 марта, когда кн. Львов предложил «точно определить объем власти, которым должно пользоваться Вр. Из сохранившагося наброска протокола этого заседания видно, что министрами было высказано мнение, что «вся полнота власти должна считаться переданной не Государственой Думе, а Временному Правительству».

Отсюда возникал вопрос о «дальнейшем существовании Комитета Гос. Думы и казалась сомнительной возможность возстановления занятий Гос. Думы 453. Временный Комитет, выполнивший легшия на него функции, формально подлежал ликвидации. В «Рус. Думы 5-го также склонялись к тому, что «Члены Думы не должны настаивать на сохранении Временнаго Комитета». Между тем устранение этой фикции отнюдь не было в интересах «цензовой общественности», ибо устранение Временнаго Комитета означало и устранение авторитета не существовавшаго уже государственно-правового учреждения — «Думы».

Популярность слов «Государственная Дума» в первыя недели революции являлась столь сильным притягивающим магнитом, что почти естественно представитель Временнаго Правительства и в то же время «советский» деятель, прибыв в Ставку, приветствовал Алексеева именно от Государственной Думы: «Позвольте мне — сказал Керенский — в знак братскаго приветствия армии поцеловать вас, как верховнаго ея представителя и передать родной армии привет от Государственной Думы». Член Думы Янушкевич в своем отчете Временному Комитету о поездке на Северный фронт в первых числах марта разсказывал, какой по истине «царский прием» был ему оказан: повсюду толпы народа встречали его с музыкой, «носили на руках», перед ним «склонялись знамена». И очень скоро те же члены частнаго совещания Гос. Думы выносят постановление 14 марта о том, что до созыва Учред. Собрания Государственная Дума является «выразительницей мнения страны». Не совсем прав Родзянко в своем утверждении, что Правительство не пошло рука об руку с народным представительством — об этом бывший председатель IV Думы говорил в московском государственном совещании, называя «третьеиюньскую» Думу «всенародным представительством» 454. На практике Правительство всемерно покровительствовало Временному Комитету — его агитационной деятельности па фронте и в провинции.

Для этой агитации были предоставлены все возможности 455. И надо признать, что, если «ломка» стараго строя все же прошла благополучно, если «взбаламученное море» народных страстей к концу третьяго месяца революции не затопило страну, то в этом не малая заслуга принадлежит созданному 10 марта «отделу сношений Временнаго Комитета с провинцией». Как свидетельствует его отчет, члены Думы разных партий, объезжая провинции в сопровождении делегатов Совета, несли вглубь России идею единства политическаго фронта — все они тогда были охвачены революционным пылом неофитов и никаких реакционных заданий себе не ставили... Через посредство Временнаго Комитета из членов Думы назначались особые уполномоченные — комиссары правительства. Бытовое значение Временнаго Комитета лежало в иной плоскости, нежели его государственно-правовое положение. В первое время это разграничение не только не было проведено отчетливо, но скорее затемнено — быть может, из нежелания разрубать гордиев узел, который представляла собой проблема формальнаго упразднения Государственной Думы. Состояние балансирования приводило к вредной сумятице в умах.

Вот показательный разговор Рузскаго с Родзянко, последовавший 18 марта... В «Утре России» от 16 марта даже прямо сказано дословно: опубликовано постановление Верховнаго Правительства именовать впредь до установления постояннаго правительства Совет министров — Временным Правительством. У граждан тоже заметно шатание в понимании того, что следует считать Временным Правительством. По моему представлению вопрос является ясным, что правительство составляет Временный Комитет из состава членов Думы, являющихся избранниками народа, а Совет Министров с министром-президентом кн. Львовым во главе есть исполнительный орган»... Временный Комитет Г. Сославшись на акт отречения Мих.

С этим вопросом связана также присяга. Мне кажется, что следовало бы каким-либо актом разъяснить, чтобы не было поводов для каких-либо кривотолков». Львовым, но на-днях выйдет в печати журнал о наших заседаниях перед образованием Временнаго Правительства или Совета Министров, и тогда все разъяснится. Я прошу вас, однако, придерживаться выше-изложеннаго мною толкования о распределении власти»... Сомнения, связанныя с присягой, были не только на Северном фронте. Деникин вспоминает, что к нему от частей корпуса в Румынии стало поступать «множество» недоуменных вопросов, среди них был и вопрос: «Кто же у нас представляет верховную власть —Временный Комитет, создавший Временное Правительство, или это последнее? Деникин «запросил», но «не получил ответа».

Аналогичныя сомнения возникали во всех кругах. Вот донские шахтеры, представитель которых специально прибыл в Петербург для разъяснения недоуменных вопросов и ставил их в заседании Исп. Эти вопросы обращены и к Совету и к Комитету Гос. Думы, который донецкие шахтеры склонны разсматривать, как высшую государственную власть: Совет запрашивался об отношении его к «временному правительству», о директивах «проведения в жизнь классовых интересов», о лозунге — «долой войну»; Комитет Г. Наконец, шахтеры интересовались «мнением всех» о времени созыва «Учр. Собрания» и вопросом, «как действовать против отдельных групп, самостоятельно выступающих по вопросам, которые имеют общегосударственное значение». Что ответил шахтерам Исп.

Но мы знаем, что все вопросы, касающиеся структуры власти, по существу оставались без ответа, хотя уже в первые дни при Правительстве была во главе с Кокошкиным особая «государственно-правовая комиссия» для разсмотрения юридических вопросов, связанных с изменением политическаго строя... Выхода из заколдованнаго круга недоумений и противоречий не было указано или не было найдено. Радко-Дмитриев в приказе по армии Западнаго фронта на месте по собственному разумению разъяснил «недоуменные» вопросы: отменять существующие законы может лишь «законно установленная власть, олицетворяемая Исп. Думы и новопоставленным правительством» «Изв. В армии среди команднаго состава, как указывают даже официальные рапорты, на первых порах, очевидно, прочно укоренилось представление, что после переворота высшим законодательным учреждением остается Государственная Дума, перед которой ответственно новое министерство, составленное из членов Думы 456. Двоевластие Правительство «упорно», по выражению Родзянко, не хотело созывать Государственную Думу в виде антитезы Советам. Эта «антитеза» поставлена была с перваго дня революции: в глазах одних в виде двух враждебных сил, в глазах других — в виде сил параллельных.

Соглашение, достигнутое в Петербурге, приветствовалось в самых широких кругах. Так Комитет Общ. Организаций в Москве, представлявший общественность в точном смысле слова, т. Думы» и «Совет» за постановление об Учредит. В сознании демократической общественности укрепилось представление которое пытались вытравить идеологи «цензовой общественности» , что Временное Правительство в своем происхождении связано с волеизъявлением двух организаций, представлявших интересы противоположных слоев населения — и капиталистических, и трудовых. Это представление целиком не укладывалось в формулу, которая позднее в дни перваго правительственнаго кризиса включена в апрельскую 26-го декларацию Временнаго Комитета Гос. Думы: Временное Правительство было создано Гос.

Думой при содействии Петроградскаго Совета. В низах, вопреки всякой социалистической талмудистике, наиболее была популярна формула, гласившая, что «новое народное правительство, во главе с кн. Львовым, избрано было Исполн. Думы и Исп. Совета Р. Поэтому, когда Временному Комитету приходилось обращаться с воззваниями к рабочим, он должен был указывать, что Временное Правительство избрано «по соглашению с Советом» 457. Государственная Дума не могла, конечно, служить как бы юридической антитезой для Советов, ибо учреждения эти были разнаго порядка...

Автор «Рождения революционной России», принадлежавший к составу «советской демократии» в общем, думается, довольно верно в своем историческом труде определил происхождение и роль советов в мартовские дни. Это «просто был центр революционнаго кипения», «временный эрзац профессиональной и политической организации рабочаго класса», «наскоро сколоченные леса вокруг постройки, которые убираются прочь, как только кончается постройка» Метафору свою автор в сущности заимствовал из речи Церетелли в августовском Госуд. Близко подходил к толкованию Чернова или, конечно, вернее обратно и докладчик по организационному вопросу на первом всероссийском совещании советов меньшевик Богданов: «совершенно естественно — говорил он, — что ничего не имея, мы, т. Будь у нас сильная организация, мы, быть может, имели бы политическия партии, профессиональные союзы и т. То обстоятельство, что у нас их нет, заставило революционную демократию в процессе революции, в горниле революции создать такие революционные органы, и это обстоятельство — отсутствие организации — очевидно, увлекло наиболее действенные революционные элементы демократии на путь создания Советов. Добавим, что в «увлечении» этой организационной идеей сказалось в значительной степени механическое воспроизведение рабочей традиции 1905—6 гг. Как же характеризовал роль советов докладчик?

Богданов указывал, что «революционная демократия» состоит не только из рабочих, не только из солдат и крестьян — «к той же демократа относятся и другие элементы демократии, не представленные в этих трех группах, следовательно, формула, что советы являются органами революционной демократии, должна расшириться в процессе работы путем привлечения других общественных и демократических элементов» 458. Вместе с тем докладчик отмечал, что в данный момент перед всеми революционными силами «революцию сделали не только демократические элементы, — утверждал Богданов, — революцию сделали в достаточной степени и элементы цензовые» стоит одна задача, и потому нельзя отделять революционную демократию от остальных революционных сил России. Какой же вывод можно сделать из оценки «страннаго», по выражению дневника Гиппиус, факта существования «рядом с Временным Правительством двухтысячной толпы властнаго и буйнаго перманентнаго митинга», именуемаго Советом Р. Только тот, что «никакого замечательнаго своеобразия нашей революции», создавшей принципиальное «двоевластие» в сущности не было. Пусть на практике было даже «двое безвластие», как иронически охарактеризовал положение Троцкий в петроградском совете 21 мая при обсуждении дилеммы «отложения» Кронштадта от России. Речь идет о «конституционном механизме», о принципиальном захвате государственных функций в целях построения «новаго государства», теоретиком котораго явился Ленин. Для него было почти естественно выхватить из жизни одно явление и представить его в виде предпосылки к своим позаимствованным из чужого арсенала схемам 459.

Своеобразие русской революции заключалось в том, что рядом с «правительством буржуазии» с самых первых дней имелось «еще слабое, зачаточное, но всетаки несомненно существующее на деле и растущее другое правительство» статья о двоевластии в «Правде» 9 апреля. Логичность богдановскаго построения грубо была нарушена тем, что на знамени Исп. То, что намечалось и выявлялось позднее в сознании современников, переносилось в первоначальный период революции — его Милюков в «России на переломе» назвал «переходным» и отрицал в нем наличие тех признаков, которыми определяется двоевластие: «в первое время этого двоевластия еще не было». То же утверждал Милюков-политик и в 17 году на партийном собрании в Москве 8 апреля. В унисон с ним звучал тогда голос его антагониста во Врем. Правительстве Керенскаго. Последний говорил 12 апреля делегатам армии, что между правительством и Советом полное единение в задачах и целях и имеется лишь некоторое расхождение в тактических вопросах 461.

Даже антипод «революционной демократии» подлинный представитель «цензовой общественности» Гучков, и тот, объезжая в середине марта, в качестве военнаго министра, фронт, принимая депутации от разнаго рода воинских частей, «неизменно громко заявлял — как утверждает ген. Врангель — что правительство ни в какой помощи не нуждается, что никакого двоевластия нет, что работа Правительства и Совета Р. Можно, конечно, предположить, что подобныя заявления современников во вне следует отнести в большей степени к вынужденной обстоятельствами тактике. Ведь тот же Гучков почти одновременно писал Алексееву 9 марта , характеризуя «действительное положение дел»: «Временное Правительство не располагает никакой реальной властью и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, как допускает Совет Р. Можно прямо сказать, что Врем. Правительство существует, лишь пока это допускает Совет Р. Письмо это часто цитируется, хотя гипербола, в нем заключающаяся, выступает со слишком большой очевидностью, если принять во внимание дату письма.

Можно было бы допустить большую или меньшую объективность такой оценки со стороны раздраженнаго пессимизма военнаго министра, вынужденнаго выйти из состава правительства в конце апреля. Но через шесть дней после акта 3 марта, в момент, когда военное ведомство приступило к радикальной чистке команднаго состава и реформе армии?! Накануне Гучков, в качестве политическаго деятеля, на торжественном заседании центральных торгово-промышленных организаций, где чествовали министров из промышленной среды, славословил до известной степени революцию и говорил о прочности позиции правительства — «никакие заговорщики мира не смогут нас сбить с нея»... Гучков был слишком большой «политик», и трудно учесть, в какой момент он был искренен, — вероятно, никогда, в полной мере. Его органическая враждебность не только к «революционной стихии», но и к «революционной демократии», очевидна. Но ведь именно внешния выявления представителей революционнаго правительства, а не их внутренния переживания определяли психологию момента и, что еще важнее, повседневную тактику правительства. Формула, данная впоследствии Гучковым на Государ.

Совещании в Москве, — «власть принадлежала безответственным людям, а вся ответственность — людям безвластным» — не может быть признана верно передающей действительность. Мы уже видели отчасти, как «стихийным ходом событий» расширялись функции петроградскаго Совета и рождалось его вмешательство в сферу государственнаго управления. В первые дни — дни революционнаго хаоса — это было почти естественно и, быть может, неизбежно. Хаос несколько затянулся и, вероятно, ни министр юстиции, ни члены Исп. Таврическаго дворца 20 апреля производил обыски и конфисковал бумаги на квартире известных деятелей Союза Русскаго Народа-Дубровина и Полубояриновой. Столь же вероятно, что никто в Исп. Очевидно, в силу фактическаго влияния Совета на типографских рабочих Исп.

Газеты появились 5 марта — среди вышедших было и «Новое Время», не имея на выход требуемой предварительной революционной санкции. Можно допустить, что такая временная мера, диктуемая страхом перед контр-революцией в неспокойное еще время, была даже тактически целесообразна, но она тем не менее вызвала всеобщее порицание и литературных кругах. В газетах появилось негодующее открытое письмо Совету заслуженнаго писателя, близкаго к трудовой группе, Водовозова. Пешехонов вспоминает, как поднял он «скандал» в Исп. Ему отвечали: «ничего не поделаешь... Низы требуют»... Но оказалось, что в самом Исп.

Уже 10 марта под напором происходивших протестов «пятно на демократии» было уничтожено — Исп. Самое интересное в этом скоропротекшем эпизоде то, что никто из протестантов даже не задался в то время вопросом: какое право имел Исп. Еще меньше, повидимому, творившимся беззаконием озабочено было Правительство, — никаких следов, указывающих на его вмешательство, найти нельзя 464. Среди этих организаций Советы, как таковые, далеко не занимали первенствующаго места — как явствует из протокола Исп. Главенствующей формой были объединенные «Комитеты общественных организаций», выявившиеся в провинции в весьма разнообразных комбинациях 465. В этих комитетах имели своих представителей и советы в качестве самостоятельных организаций подчас раздельных — рабочих и солдатских. Там, где в редких случаях советы являлись главенствующей организацией, они далеко не носили узко классового характера — в некоторых провинциальных советах на первых порах были даже кадетския фракции, а, например, в Харькове во главе Совета, главенствовавшаго в первые дни, стоял официальный член партии к.

Важно отметить, что «последовательные социалисты», к числу которых относили себя большевики, повсюду в. Сказать, как это делает Троцкий в своей истории революции, что жизнь в губерниях и уездах сосредоточилась вокруг советов, значит дать очень неточную фотографическую картину того, что было. Признание петроградскаго совета в мартовские дни запись в дневнике ген.

Думой» 442. В первой декларации Врем. Очевидно, при составлении этой декларации было еще неясно, какия очертания примет временный государственный строй 443. Акт, подписанный В. Михаилом, таким образом, являлся «единственным актом, определявшим объем власти революционнаго временнаго правительства и устанавливавшим за ним «в полном объеме и законодательную власть». Трудна была задача, которая в дни революции юридически разрешалась на Миллионной.

Юридическое сознание Маклакова и через 10 лет не могло примириться со «странным и преступным» манифестом 3-го марта, котораго Вел. Князь не имел права подписывать даже в том случае, если бы он был монархом, ибо манифест вопреки существующей конституции, без согласия Думы, объявлял трон вакантным до созыва Учред. Собрания, устанавливал систему выборов этого Учред. Отвлеченная мысль, парящая в теоретических высотах юридической конструкции и далекая от жизненной конкретной обстановки, приобретает у Маклакова кажущияся реальныя очертания только потому, что он уже в качестве историка-теоретика, как мы видели, в сущности отрицал наличность происшедшей в стране в февральские дни революции. Новое правительство, — по его мнению — имело все шансы личный престиж, административный аппарат, армию, авторитет преемственности от старой власти , опираясь на поддержку массы, не сочувствующей безпорядкам, одержать верх в конфликте с возстанием. Большинство населения — «спокойное и мирное», перестало, что-либо понимать, когда увидало, что представители Думы, которым оно доверяло, идут рука в руку с революционерами. Неужели такая картина хоть сколько-нибудь отвечает тому, что происходило в действительности» В феврале-марте произошло нечто социально гораздо более сложное, чем бунт, — это социально более сложное мы и называем «революцией». Всякая юридическая формула не будет мертворожденной доктриной в том лишь случае, если она соответствует реальным условиям момента и осознана людьми, выражающими психологию этого момента. Милюков в своем историческом повествовании должен был признать, что в «сознании современников этого перваго момента новая власть, созданная революцией, вела свое преемство не от актов 2 и 3 марта, а от событий 27 февраля.

В этом была ея сила, чувстовавшаяся тогда — и ея слабость, обнаружившаяся впоследствии». По мнению историка, все последующия «ошибки революции» неизбежно вытекали «должны были развиться» — говорит Милюков из положения «дефективности в самом источнике, созданном актом 3 марта 445 , когда представители «Думы третьяго июня» в сущности решили вопрос о монархии. Нельзя отрицать величайших затруднений, которыя возникли и тяжело отзывались на ходе революции, но причины их лежали не в отсутствии монархии в переходное время, а в том, что ни идеологи «цензовой общественности», ни, формально представленное ими временное правительство не сумели занять определенной позиции. Здесь, действительно сказалась «дефективность» происхождения революционной власти. Она родилась из революции — сказал Милюков на митинге 2-го марта в Екатерининском зале Таврическаго дворца. Безспорно это так, но вышла она из горнила революции в формах, несоответственных с самого зарождения своего этой революции, что и делало ее «внутренне неустойчивой». Как разсказывают, самоарестовавшийся в первые дни в министерстве пут. Кривошеин, узнав о составе Временнаго Правительства, воскликнул: «Это правительство имеет один... Оно слишком правое...

Месяца два тому назад оно удовлетворило бы всех. Оно спасло бы положение. Теперь же оно слишком умеренно. Это его слабость. А сейчас нужна сила... И этим, господа, вы губите не только ваше детище — революцию, но и наше общее отечество Россию» Ломоносов. Участие представителя советских кругов, Керенскаго, в правительстве в качестве «единственнаго представителя демократии» и как бы контроля власти в смысле ея демократичности 446 , давая некоторую иллюзию классоваго сотрудничества и авторитет революционности, вместе с тем еще резче подчеркивало несоответствие, которое отмечал испытанный деятель стараго режима, представитель либеральнаго направления в бюрократии. Только недоразумением можно объяснить утверждение Маклакова, что революция привела к власти «умеренных». В жизни фактически было совсем другое.

Такое несоответствие неизбежно должно было порождать острый конфликт между реальной действительностью и идеологической фикцией. Никак нельзя сказать, что правительство попыталось отчетливо провести в жизнь формулу, выработанную государствоведами 3-го марта и предоставлявшую ему «всю полноту власти». Очевидно, эта формула была не ясна в первые дни и самим политическим руководителям. Получилось довольно путанное положение, совершенно затемнявшее ясную, как будто бы, формулу. Юридическая концепция преемственности власти от старых источников мало подходила к революционной психологии, с которой с каждым днем приходилось все больше и больше считаться. Наследие от «стараго режима» отнюдь не могло придать моральной силы и авторитета новому правительству. И мы видим, как об этой преемственности внешне стараются забыть. Яркую иллюстрацию дает история текста перваго воззвания Правительства к стране, которое в дополнение к декларации, сопровождавшей создание власти, должно было разъяснить народу смысл происшедших исторических событий. Поручение составить проект было дано Некрасову, который пригласил к выполнению его «государствоведов» Набокова и Лазаревскаго.

Проект был выработан при участии еще члена Думы Добровольскаго, доложен 5 марта Правительству, встретил «некоторыя частныя возражения», как потом узнал Набоков, и передан был для «переделки» Кокошкину. Последний представил текст, «заново» переделанный Винавером, и в таком виде воззвание было санкционировано Правительством и опубликовано 6 марта. Так как воззвание печаталось опять в типографии мин. Мы имеем возможность таким образом сравнить два текста. Напечатанное нельзя назвать «целиком написанным» Винавером — это лишь переделка набоковскаго текста. Воззвание вышло компактнее и более ярким: «Совершилось великое! Могучим порывом русскаго народа низвергнут старый порядок. Родилась новая свободная Россия... Единодушный революционный порыв народа и решимость Гос.

Думы создали Временное Правительство, которое и считает своим священным и ответственным долгом осуществить чаяния народныя и вывести страну на светлый путь свободнаго гражданскаго устроения... Учредительное Собрате издаст... Что же было устранено? Нельзя не усмотреть здесь устранения, сделаннаго сознательно в определенных политических видах. Это так ясно уже из того, что тогдашний политический вождь «цензовой общественности», в корне изменивший в эмиграции свои политические взгляды и в силу этого давший в позднейшей своей книге «Россия на переломе» иную концепцию революции, мог написать через 10 лет, наперекор тексту, помещенному в «Истории»: «Уходившая в историю власть в лице отказавшагося в. Совершенно естественно, что в Петербурге скрывали о назначении кн. Львова указом отрекшагося Царя, которое было сделано по инициативе думских уполномоченных согласно предварительному плану. Шульгин вспоминает, что, когда он «при удобном случае попробовал об этом напомнить на Миллионной вернее всего на вечернем заседании в Таврическом дворце , ему сказали, что надо «тщательно скрывать», чтобы не подорвать положения премьера... Но указ был опубликован на фронте 4-го.

О нем, конечно, узнали в Петербурге, как и о назначении в. Львова из министра революции в министра, назначеннаго царем, хотя и бывшим»... Правительства, чтобы оно прямо и недвусмысленно заявило, что, признает указ Николая II о назначении кн. Львова недействительным. Если правительство откажется выполнить ото требование, оно тем самым признается в своих монархических симпатиях и обнаружит, что недостойно звания Временнаго Правительства возставшаго народа. Революция не нуждается в одобрении бывшаго монарха». Преемственная связь правительства с конституцией низвергнутаго революцией полнтическаго строя, выраженная по замыслу легистов в формуле «по почину Гос. Думы возникшему», была сама по себе весьма относительна. Во имя логики юридическая мысль делала некоторый подлог, который совершала и политическая мысль во имя тактики.

Еще 1 марта в воззвании Трудовой группы массы призывались «итти па штурм последней твердыни власти, самоотверженно подчиняясь временному правительству, организованному Гос. Под временным правительством здесь подразумевался Временный Комитет Гос. Но при чем в сущности была Гос. Дума, как таковая? Временный Комитет был избран частным совещанием членов Думы и сделался «фактором революции». Далее произошло соглашение Временнаго Комитета с Исп. По этому соглашению Временный Комитет назначил министров — в сущности с молчаливаго одобрения Исп. Тут и происходит подлог, когда Врем. Комитет заменяется термином даже не частнаго совещания Думы, которое больше не собиралось в дни переворота, а старым законодательным учреждением, именовавшимся «Государственной Думой».

Сурогат учреждения становится синонимом самого учреждения. И такое словоупотребление делается общим местом — и в официальных актах начиная с перваго «манифеста» Временнаго Правительства , и в официальных воззваниях, и в агитационной литературе. До манифеста 3-яго марта московская печать петербургская не выходила рисует организацию власти приблизительно так, как охарактеризовал положение Родзянко в разговоре с Рузским: « Верховная власть временно перешла к народному представительству в виде Государственной Думы» — писало «Утро России». Эта «третьеиюньская Дума», пройдя через закаляющее горнило испытаний военных лет с их мрачными переживаниями и ужаснувшими всех разоблачениями... Сейчас эта Дума с честью выполнила свой долг перед народом, с патриотической решительностью вырывая верховную власть из недостойных рук, и стала естественно организующим центром, вокруг котораго сплачивается отныне новая, свободная Россия... И, как организующий страну центр, мы признаем Гос. Думу, мы приветствуем ее, мы ей повинуемся». И только «Рус. Московская печать была всецело во власти зарождавшейся легенды о том, что Гос.

Дума «революционно воспротивилась роспуску». В связи с организацией новой исполнительной власти уже не Думскаго Комитета, а Временнаго Правительства воззвание партии народной свободы от 3 марта обращалось к гражданам: «Дайте созданному Гос. Думой правительству сделать великое дело освобождения России». В письме 3 марта к новому премьеру, в. Собрания», писал: «Я ни одной минуты не сомневаюсь, что Временное Правительство, сильное авторитетом Гос. Думы и общественным доверием, объединит вокруг себя всех патриотически мыслящих русских людей». После акта отречения Мих. Думе, представляющей из себя «весь русский народ» к назначившей временное правительство до тех пор, пока «народ русский, благословляемый Богом, скажет на Всенародном Учред. Собрании, какой строй государственнаго правления он считает наилучшим для России».

В «Вестнике Врем. В специальном воззвании Родзянко к «офицерам, матросам и рабочим» судостроительных заводов в Николаеве, подписанном в виде исключения «председателем Врем. Комитета», подчеркивалось, что новое правительство избрано «из членов Госуд. Думы, известных своей преданностью народной свободе» 449. Эта терминология перешла и в позднейшия изыскания: Маклаков, напр. Львова, избраннаго Думой; Милюков в «Истории» и равно Керенский в своих историко-мемуарных повествованиях очень часто употребляют термин «Государственная Дума» вместо «Временнаго Комитета». Отмеченная тенденция не может быть случайной — слишком определенно проходит она в первые дни после стабилизации положения. Она имеет целью несколько затушевать в общественном сознании активную роль, которую пришлось играть петроградскому Совету в организации временной государственной власти. Надо думать, что Цент.

Думы, солдатскими демонстрациями в пользу которой началась революция 27 февраля. Это не была «каррикатура на революцию», как утверждают левые мемуаристы, но это была стилизация революции сделанная в мягких тонах под вкус руководителей тогдашней «цензовой общественности» 450. Думы и революционных порывах народа. Безспорно авторитет Гос. Думы чрезвычайно вырос в сознании масс в первое время революции. Дума, по признанию Керенскаго, явилась как-бы «символом народа и государства в первые мартовские дни»... Правительство не отделялось от Думы — свидетельствовал впоследствии отчет уполномоченной Врем. Комитетом Комиссии, которая была послана на фронт и в провинцию. Их престиж «везде» стоял «очень высоко» — даже такие большевицкие деятели, как Крыленко, признавали, что на фронте нельзя было «резко» ставить вопрос о том, что правительство не может защищать интересы народа.

Но обыватель не слишком разбирался в терминологии, и поэтому не приходится обманываться — это был авторитет не стараго законодательнаго учреждения, символизировавшаго народное представительство, о котором говорила радио-телеграмма за границу, а учреждения, явившагося истоком Временнаго Комитета, на котором почила благодать революции 451... Сама по себе Государственная Дума, исчезнувшая в часы переворота brusquement — по выражению Керенскаго , была уже фикцией, которую едва ли возможно было воплотить в конкретном образе. Родзянко говорит, что он настаивал на том, что акты отречения Николая II и Михаила должны «состояться в публичном заседании Гос. Дума таким образом «явилась бы носительницей Верховной власти и органом, перед которым Временное Правительство было бы ответственным... Но этому проекту решительно воспротивились»... Надо было признать, что действовавшая до переворота конституция осталась в силе и после манифеста 3 марта, по «юристы кадетской партии резко возражали, считая невозможным подвести под такое толкование юридический фундамент». Идею созыва Думы разделял и Гучков. Он считал, что Временное Правительство оказалось висящим в воздухе. Наверху — пустота, внизу — бездна.

Единственным выходом из положения какого-то «захватчика власти — самозванца» мог явиться созыв законодательных учреждений, имевших, как никак, «санкцию народнаго избрания». Гучков допускал некоторую перелицовку в их составе, примерно в духе той, которая производилась тогда в земских и городских самоуправлениях. Правительству — разсказывает Гучков в воспоминаниях — я несколько раз поднимал вопрос о созыве Думы, но не нашел среди них ни одного сочувствующаго этой идее... Шингарев, объясняя свое отрицательное отношение к моему предложению возстановить права Гос. Думы, сказал мне: «Вы предлагаете созвать Думу, потому что недостаточно знаете ея состав. Если бы надо было отслужить молебен или панихиду, то для этого ее можно было бы созвать, но на законодательную работу она не способна». Разговор с Шингаревым, передаваемый Гучковым, подтверждает указание на то, что юридическая концепция, установленная толкованием акта 3-го марта со стороны государствоведов, не была ясна и лидерам партий. Ими руководила политическая целесообразность, т. Родзянко считал, что отрицательное отношение к идее созыва Гос.

Думы вытекало из стремлений деятелей кадетской партии, желавших «пользоваться во всей полноте своей властью». Такое же приблизительно толкование дает и Гучков, не нашедший сочувствия своей идее и вне Временнаго Правительства: «даже среди членов Комитета Гос. Думы я нашел только двух членов, готовых поддержать мою идею» 452. Политическая логика была на их стороне. Думы возник в первом же заседании Правительства 4 марта, когда кн. Львов предложил «точно определить объем власти, которым должно пользоваться Вр. Из сохранившагося наброска протокола этого заседания видно, что министрами было высказано мнение, что «вся полнота власти должна считаться переданной не Государственой Думе, а Временному Правительству». Отсюда возникал вопрос о «дальнейшем существовании Комитета Гос. Думы и казалась сомнительной возможность возстановления занятий Гос.

Думы 453. Временный Комитет, выполнивший легшия на него функции, формально подлежал ликвидации. В «Рус. Думы 5-го также склонялись к тому, что «Члены Думы не должны настаивать на сохранении Временнаго Комитета». Между тем устранение этой фикции отнюдь не было в интересах «цензовой общественности», ибо устранение Временнаго Комитета означало и устранение авторитета не существовавшаго уже государственно-правового учреждения — «Думы». Популярность слов «Государственная Дума» в первыя недели революции являлась столь сильным притягивающим магнитом, что почти естественно представитель Временнаго Правительства и в то же время «советский» деятель, прибыв в Ставку, приветствовал Алексеева именно от Государственной Думы: «Позвольте мне — сказал Керенский — в знак братскаго приветствия армии поцеловать вас, как верховнаго ея представителя и передать родной армии привет от Государственной Думы». Член Думы Янушкевич в своем отчете Временному Комитету о поездке на Северный фронт в первых числах марта разсказывал, какой по истине «царский прием» был ему оказан: повсюду толпы народа встречали его с музыкой, «носили на руках», перед ним «склонялись знамена». И очень скоро те же члены частнаго совещания Гос. Думы выносят постановление 14 марта о том, что до созыва Учред.

Собрания Государственная Дума является «выразительницей мнения страны». Не совсем прав Родзянко в своем утверждении, что Правительство не пошло рука об руку с народным представительством — об этом бывший председатель IV Думы говорил в московском государственном совещании, называя «третьеиюньскую» Думу «всенародным представительством» 454. На практике Правительство всемерно покровительствовало Временному Комитету — его агитационной деятельности па фронте и в провинции. Для этой агитации были предоставлены все возможности 455. И надо признать, что, если «ломка» стараго строя все же прошла благополучно, если «взбаламученное море» народных страстей к концу третьяго месяца революции не затопило страну, то в этом не малая заслуга принадлежит созданному 10 марта «отделу сношений Временнаго Комитета с провинцией». Как свидетельствует его отчет, члены Думы разных партий, объезжая провинции в сопровождении делегатов Совета, несли вглубь России идею единства политическаго фронта — все они тогда были охвачены революционным пылом неофитов и никаких реакционных заданий себе не ставили... Через посредство Временнаго Комитета из членов Думы назначались особые уполномоченные — комиссары правительства. Бытовое значение Временнаго Комитета лежало в иной плоскости, нежели его государственно-правовое положение. В первое время это разграничение не только не было проведено отчетливо, но скорее затемнено — быть может, из нежелания разрубать гордиев узел, который представляла собой проблема формальнаго упразднения Государственной Думы.

Состояние балансирования приводило к вредной сумятице в умах. Вот показательный разговор Рузскаго с Родзянко, последовавший 18 марта... В «Утре России» от 16 марта даже прямо сказано дословно: опубликовано постановление Верховнаго Правительства именовать впредь до установления постояннаго правительства Совет министров — Временным Правительством. У граждан тоже заметно шатание в понимании того, что следует считать Временным Правительством. По моему представлению вопрос является ясным, что правительство составляет Временный Комитет из состава членов Думы, являющихся избранниками народа, а Совет Министров с министром-президентом кн. Львовым во главе есть исполнительный орган»...

Одновременно лидеры крупной буржуазии и обуржуазившихся помещиков образовали 27 февраля 12 марта Временный исполнительный комитет Государственной думы.

Опираясь на вооруженную силу народа, Советы имели возможность взять власть в свои руки. Но они не сделали этого, ибо большинство в Советах принадлежало эсерам и меньшевикам. Социальную сущность двоевластия В. Буржуазное правительство, не располагавшее реальными силами для подавления революционных масс, держалось у власти лишь благодаря соглашению с Советами, которые, особенно на местах, нередко действовали как фактическая власть. В столице Д.

Так, постановив арестовать царскую семью, Исполком запросил Временное правительство, как оно отнесётся к этому аресту. Постепенно, однако, Советы становились противовесом Временному правительству. Почувствовав эту тенденцию, лидер большевиков В. Ленин ещё в «Апрельских тезисах» выдвинул идею передачи Советам всей полноты власти и лозунг «Вся власть Советам! Но большинство Петросовета — меньшевики и эсеры — расценило его как экстремистский, будучи уверенным в необходимости коалиции с буржуазией и преждевременности социализма [7]. Примером разницы в отношениях с официальными учреждениями Исполкома Петросовета и провинциальных Советов может служить введение 8-часового рабочего дня. Если в Петрограде между Петросоветом и Петроградским обществом фабрикантов и заводчиков о введении восьмичасового рабочего дня было заключено опубликованное 11 марта соглашение, а проект соответствующего декрета был внесён во Временное правительство, то, например, в Москве исполком Московского Совета рабочих депутатов 17 марта принял самостоятельное решение о введении 8-часового рабочего дня на всех предприятиях города [8]. Также явочным порядком вводился 8-часовой рабочий день массово образующимися в то время фабрично-заводскими комитетами. Для координации деятельности Петросовета и Временного правительства, а также контроля за правительством из пяти членов Исполкома позднее — семи 8 марта 1917 года была создана Контактная комиссия Исполкома Петросовета, просуществовавшая до апрельского кризиса [9]. Комиссия заседала в том же здании, что и правительство, значительная часть её пожеланий удовлетворялась Временным правительством, в том числе практически по всем важным вопросам. В армии и на флоте Временное правительство опиралось на традиционное командование, Петросовет — на солдатские и матросские комитеты. В военное министерство, Ставку и главные штабы фронтов и флотов были назначены комиссары Исполкома. Приказы военного командования должны были получать одобрение Исполкома и его комиссаров. Комиссары должны были участвовать в разрешении споров в войсках и между войсками и мирным населением в боевой зоне и около неё. К маю 1917 года сформировалось до 50 тыс. Значительной революционной силой стал Центральный комитет Балтийского флота Центробалт во главе с П. Своеобразная ситуация сложилась в Кронштадте : сформированный 4 марта, в ходе Февральской революции, Кронштадтский совет, уже 16 мая объявил себя единственной властью в городе, и потребовал удаления комиссара Временного правительства В. Кроме того, Совет по собственной воле удерживал ряд офицеров, арестованных восставшими матросами во время Февральской революции. Своеобразное установление таким образом в Кронштадте советской власти вызвало обвинения в «сепаратизме», «отделении от России», и создании «Кронштадтской республики». В конце марта между Временным правительством и Исполкомом Петросовета вспыхнул конфликт, связанный с противоречиями между принятым Исполкомом «Воззванием к народам всего мира», где осуждалась захватническая политика воюющих стран, и заявлением Милюкова прессе о целях войны с точки зрения правительства, в котором говорилось о присоединении Галиции и обретении Константинополя, а также проливов Босфора и Дарданеллы. Завершился он публикацией 27 марта 9 апреля компромиссного официального заявления Временного правительства о целях войны. Месяц спустя, однако, новый спор о целях войны послужил причиной политического кризиса. После массовых демонстраций 20 апреля 3 мая и 21 апреля 4 мая Петросовет был поставлен перед необходимостью выразить своё отношение к государственной власти в стране. В дни апрельского кризиса он имел полную возможность мирно отстранить от власти буржуазное Временное правительство и взять всю власть в свои руки. Однако представления российских меньшевиков, преобладавших в эти дни в руководстве Исполкома Совета, не позволяли им этого сделать. В то же время и полностью уклониться от ответственности за состояние власти в стране Совет не мог. В результате получила поддержку идея образования правительственной коалиции между буржуазными партиями и социалистическими партиями большинства Петросовета. Период прямого противостояния двух властей закончился, сменившись новым периодом — непосредственного сотрудничества [4]. Период двоевластия закончился после июльских событий. Вся власть в стране перешла к Временному правительству, а эсеро-меньшевистские Советы утратили своё значение органов революционно-демократической диктатуры. Российское Временное правительство 1917 года: Отечественная историография. Дата обращения: 3 мая 2020.

Последствия двоевластия в 1917 кратко

Накануне они громили лишь царское правительство, теперь они обрушивались уже на весь буржуазный строй"14. Русская буржуазия, давно стремившаяся к власти, в те дни отчетливо понимала, что революция поставила перед ней вопрос: "Быть или не быть? Чтобы удержать бразды правления, буржуазия решила пойти на маневр, "примкнув" к революции. Когда же Временному комитету Думы стало очевидно, что ему не удержаться у кормила правления, его представители начали вести переговоры с различными общественными деятелями о создании Временного правительства.

Они обратились и к Совету. Чхеидзе, Скобелев, Соколов, Суханов, которые и до того поддерживали контакт с Временным комитетом, пошли навстречу пожеланиям буржуазии и поставили 1 марта на повестку дня заседания исполкома Совета вопрос о создании нового правительства. Еще до обсуждения этого предложения среди членов исполкома, вспоминал А.

Шляпников, по вопросу о власти наметились три линии: "Первая - социалисты не могут взять власть в эпоху буржуазной революции, вторая, поддерживаемая оборонцами, - социалисты должны войти в соглашение с буржуазией и принять участие в правительстве, и третья - позиция тогдашних социал-демократов большевиков , предлагавших взять дело управления страной в руки революционной демократии путем выделения Временного революционного правительства из состава большинства Совета"16. Эсеро- меньшевистские лидеры Петроградского Совета полагали, что раз Февральская революция - революция буржуазная, то единственным и законным "наследником" свергнутого самодержавия может быть только буржуазия. Суханов, - должна быть буржуазной, Трепова и Распутина должны и могут сме- 10 "Архив русской революции".

Берлин 1922, стр. Потонувший мир. Государственная библиотека имени В.

Отдел рукописей, ф. Записки о революции. Семнадцатый год.

На такое решение необходимо держать курс. Иначе переворот не удастся и революция погибнет"17. Эсеры и меньшевики, более всего обеспокоенные тем, как бы не отпугнуть буржуазию от власти, на вышеназванном совещании исполкома приняли решение поручить Временному комитету Думы образовать новое правительство - без социалистов.

Вечером того же дня было созвано заседание, на котором присутствовали члены Временного комитета, некоторые кандидаты во Временное правительство, а также представители Совета меньшевики Чхеидзе, Соколов, Суханов, Стеклов и эсер Филипповский. На этом заседании исполком Совета предъявил свои условия передачи власти новому правительству, которые были вполне приемлемы для буржуазии. Несмотря на то, что среди требований Совета не значилось вопросов о мире, земле и 8-часовом рабочем дне, на заседании развернулись жаркие прения, закончившиеся тем, что было отвергнуто одно из основных условий, по которому правительство отказывалось от всяких шагов, предрешающих будущую форму правления России до созыва Учредительного собрания.

Исполкому Совета было предложено опубликовать декларацию, в которой указать, что образование Временного правительства согласовано с Петроградским Советом рабочих и солдатских депутатов. Подобная акция необходима была буржуазии для того, чтобы народные массы видели в новом правительстве единственную и законную государственную власть. Это требование было осуществлено Советом на следующий же день.

Депутаты-большевики выступили против этого и потребовали создания Временного революционного правительства Советом рабочих и солдатских депутатов, а не Временным комитетом Думы. Предложение большевиков было встречено в штыки меньшевиками и эсерами. Они запугивали депутатов, утверждая, что нельзя медлить с созданием Временного правительства, так как это может "привести к гибели революции".

Кроме того, эсеро-меньшевистские лидеры Совета предложили образовать наблюдательный комитет за действиями Временного правительства. Сбитое с толку революционной фразеологией соглашателей, заверявших, что Совет будет "давить на буржуазию и подталкивать ее влево", большинство "добросовестно заблуждавшихся", по выражению В. Ленина, депутатов Совета высказалось за создание буржуазного Временного правительства и передачу ему власти при условии контроля над ним18.

Получив свободу действий, Временный комитет Думы в ночь на 2 марта сформировал Временное правительство. Председателем и министром внутренних дел стал князь Г. Львов, крупный помещик и видный общественный деятель.

По своим политическим убеждениям, отмечал В. Ленин, это был "умереннейший либерал". Оказавшись на таком посту, Львов, по свидетельству высокопоставленного царского чиновника В.

Лопухина, впал "в совершенно экстатическое состояние. Вперив взор в потолок, он проникновенно шептал: "Боже, как все хорошо складывается!.. Великая, бескровная...

Министерство иностранных дел возглавил кадет П. Милюков, лидер буржуазной конституционно-демократической партии, редактор кадетской газеты "Речь", глашатай русской буржуазии. У Милюкова, как и у Львова, "ликующее настроение" и "не сходящая с уст радостная улыбка".

В первые дни после победы Февральской революции его заботит лишь одно - "бурному потоку стихийного народного подъема... Пост военного и морского министра занял А.

В военное министерство, Ставку и главные штабы фронтов и флотов были назначены комиссары Исполкома. Приказы военного командования должны были получать одобрение Исполкома и его комиссаров. Комиссары должны были участвовать в разрешении споров в войсках и между войсками и мирным населением в боевой зоне и около неё. К маю 1917 года сформировалось до 50 тыс. Значительной революционной силой стал Центральный комитет Балтийского флота Центробалт во главе с П. Своеобразная ситуация сложилась в Кронштадте : сформированный 4 марта, в ходе Февральской революции, Кронштадтский совет, уже 16 мая объявил себя единственной властью в городе, и потребовал удаления комиссара Временного правительства В. Кроме того, Совет по собственной воле удерживал ряд офицеров, арестованных восставшими матросами во время Февральской революции. Своеобразное установление таким образом в Кронштадте советской власти вызвало обвинения в «сепаратизме», «отделении от России», и создании «Кронштадтской республики».

В конце марта между Временным правительством и Исполкомом Петросовета вспыхнул конфликт, связанный с противоречиями между принятым Исполкомом «Воззванием к народам всего мира», где осуждалась захватническая политика воюющих стран, и заявлением Милюкова прессе о целях войны с точки зрения правительства, в котором говорилось о присоединении Галиции и обретении Константинополя, а также проливов Босфора и Дарданеллы. Завершился он публикацией 27 марта 9 апреля компромиссного официального заявления Временного правительства о целях войны. Месяц спустя, однако, новый спор о целях войны послужил причиной политического кризиса. После массовых демонстраций 20 апреля 3 мая и 21 апреля 4 мая Петросовет был поставлен перед необходимостью выразить своё отношение к государственной власти в стране. В дни апрельского кризиса он имел полную возможность мирно отстранить от власти буржуазное Временное правительство и взять всю власть в свои руки. Однако представления российских меньшевиков, преобладавших в эти дни в руководстве Исполкома Совета, не позволяли им этого сделать. В то же время и полностью уклониться от ответственности за состояние власти в стране Совет не мог. В результате получила поддержку идея образования правительственной коалиции между буржуазными партиями и социалистическими партиями большинства Петросовета. Период прямого противостояния двух властей закончился, сменившись новым периодом — непосредственного сотрудничества [4]. Период двоевластия закончился после июльских событий.

Вся власть в стране перешла к Временному правительству, а эсеро-меньшевистские Советы утратили своё значение органов революционно-демократической диктатуры. Российское Временное правительство 1917 года: Отечественная историография. Дата обращения: 3 мая 2020. Архивировано 14 августа 2020 года. Протоколы, стенограммы и отчеты, резолюции, постановления общих собраний, собраний секций, заседаний Исполнительного комитета и фракций 27 февраля — 25 октября 1917 года в пяти томах. Под общей редакцией академика П. Ленинград: «Наука», Ленинградское отделение, 1991. Российские парламентарии начала XX века: новые политики в новом политическом пространстве. Глава 8. Книга 1.

Агония старого режима. Захаров, пер. Тименчика и С.

И не желает Донбасс вернуть России, как и всю Новороссию, как впрочем, и всю Украину одним махом. А что Крым вернул, так это для отвода глаз, чтобы себе рейтинг поднять и успокоить на время русских. Да Пётр Первый или Сталин на его месте давно бы всё вернул на свои места! И всё в таком духе... А кто бы не хотел, чтобы к 25-летию убийства СССР уже завтра, 8 декабря, Российская Федерация не превратилась по нашему хотенью по путинскому веленью с великий и могучий, экономически сильный и конкурентоспособный Советский Союз?

Не хотели бы только те, кто не имеет ни ума, ни сердца в России и, безусловно, Запад, который бы весь обделался от страха. А вот последнее сообщение. Россия может принять ответные меры, если российским дипломатам в США запретят покидать здание посольства, об этом заявила официальный представитель МИД Мария Захарова. Если бы Россия путинская устраивала США, то разве могло бы быть такое: "«Отсутствие возможности выезжать за 40 километров без уведомления […], конечно, значительным образом усложняет работу, — приводит РИА «Новости» слова дипломата. И реакция Москвы. Мария Захарова отметила, что американским властям нужно иметь в виду, что в дипломатии все основывается на принципах взаимности. Владимира Путина поносит российская оппозиция последними словами. Сравнение его с Гитлером уже не впечатляет. Идёт накат за накатом, наезд за наездом на Президента России с высочайшим рейтингом, что уже феноменально за его 16 лет пребывание на высших постах в государстве.

Данный период — один из наиболее сложных в отечественной истории, так как его последствия весьма неоднозначны. Традиционно этот этап характеризуют негативно, как время хаоса и углубления кризиса, однако некоторые меры для стабилизации ситуации в стране все-таки были предприняты. Причины К кризису власти привела Февральская революция. Двоевластие — это последствие политической нестабильности в обществе и государстве. Под данным определением принято понимать одновременное сосуществования двух систем власти: Временного правительства и Советов рабочих и крестьянских депутатов. Причиной такой ситуации стала крайняя непопулярность нового правительства в обществе. В качестве альтернативы ему были созданы местные комитеты и советы, в которые входили представители пролетариата, в то время как новая власть поначалу была представлена либерально-буржуазными кругами.

Особенности Период двоевластия в России в 1917 году длился несколько месяцев. Относительно точных хронологических рамок в науке нет единой точки зрения. Большинство историков полагает, что данный этап продолжался вплоть до октябрьского переворота. Однако существует мнение, что двоевластие прекратило свое существование в апреле этого года, после того как в состав правительства вошли представители меньшевиков и эсеров.

Двоевластие: что это значит?

читайте в нашей статье. Двоевластие сформировалось после революции, когда ни одна из существовавших структур власти не могла взять единоличное управление страной на себя. Причины возникновения двоевластия заключаются в отсутствии опыта политической власти у пролетариата, в их недостаточной организованности и сознательности.

Двоевластие – это равный статус у двух ветвей власти

В 1917 году в России сформировалось двоевластие – параллельное существование двух правительств, которые конкурировали за власть и влияние. Двоевластие — действие параллельных общественных систем в России в период между Февральской и Октябрьской революциями: (1) системы, связанной с официальной властью — органами Временного правительства, регионального и городского управления, политическими и. Во всех исторических очерках, научных работах и в мемуарах регулярно упоминается двоевластие образовавшееся в момент февральской революции. Такое двоевластие в стране вело к анархии и усилению позиций большевиков.

Двоевластие в 1917 году

Приведенный факт не должен содержаться в данном Вами определении понятия. Смысл понятия «двоевластие» Двоевластие — политическая ситуация в России в марте-июле 1917 года, когда параллельно сосуществовали и обладали примерно равными авторитетом и возможностями два органа власти: Временное правительство и Петроградский совет рабочих депутатов. Это наиболее известный случай употребления термина. Однако «двоевластием» уместно именовать любую политическую ситуацию, для которой характерно наличие в стране или крупном регионе двух источников высшей власти, примерно равных по своим возможностям.

В истории известны и случаи существования троевластия например, в том же 1917 году в национальных регионах бывшей Российской империи. Исторические факты Петроградский совет был образован ранее Временного правительства — 27 февраля 12 марта 1917 года. Временное правительство было создано 2 15 марта.

В первом составе Петроградского совета преобладали меньшевики и эсеры, но сочли их подходящей моделью для организации будущей революционной власти большевики. В известных «Апрельских тезисах» В. Ленина впервые упоминалась передача власти советам как цель большевиков.

Слабое влияние на Петроградский совет большевиков довольно популярных среди активных рабочих, солдат и матросов стало не последней причиной падения авторитета Совета и завершения летом 1917 года периода двоевластия. Источник Двоевластие в России 1917 г. После начала Первой мировой войны, обнищания большого количества населения Российской Империи, распускания слухов о будущей голодовке, под пропагандистским давлением Ленина и ему подобных активистов люди начали все чаще выражать недовольство царской властью и Николаем II.

Изначально экономические причины митингов и заварушек на местах плавно превращались в политические требования, органы власти подвергались прессингу со стороны тех, кто поверил в пропаганду большевиков. Период 1917 года был особенно тяжел как из-за войны, так и по другим причинам. В городах, в частности в Петрограде, наблюдались перебои с поставками продовольствия, полиция и казаки вели себя по отношению к протестующим бесцеремонно и часто даже убивали некоторых бунтовщиков.

При этом царь Николай II получал о событиях в столице неполную информацию и потому долго не мог принять решение, как действовать. В конце концов он согласился на снятие с себя полномочий монарха, надеясь на честность большевиков и стабилизацию обстановки, но она после этого еще более усугубилась. Что такое двоевластие и какова его сущность Как становится понятно из самого термина, двоевластие — это ситуация, когда в стране власть сосредоточена не в одних руках, в одном органе, в смысле его принадлежности к определенному общественному строю монархии , а в двух одновременно.

Таким образом, Петроградский Совет не оспаривал в целом власть Временного правительства, а видел свое предназначение в том, чтобы оказывать политическое давление на официальную власть в целях развития демократической революции и соблюдения интересов трудящихся. Для такого «давления» у Петросовета были достаточно сильные рычаги. Емкое и довольно точное определение сути режима двоевластия дал военный министр А. Гучков: «Временное правительство не располагает какой-либо реальной властью, и его распоряжения осуществляются лишь в тех размерах, кои допускает Совет рабочих и солдатских депутатов, который располагает важнейшими элементами реальной власти, так как войска, железные дороги, почта и телеграф в его руках. Можно прямо сказать, что Временное правительство существует, лишь пока это допускается Советом рабочих и солдатских депутатов.

В частности, по военному ведомству ныне представляется возможным отдавать лишь те распоряжения, которые не идут коренным образом вразрез с постановлениями вышеназванного Совета». Вся эта картина расстановки сил вызывает естественный вопрос: а почему Совет, имея в своем распоряжении 160 тысяч вооруженных солдат, которым никто не противостоял, отдал государственную власть думцам? Здесь ответ лежит не в области правовых концепций, а в сфере политических доктрин. Совет не отстранил Временное правительство от власти не потому, что у его лидеров был высокий уровень правосознания, а потому что его социал-демократические меньшевистские вожди руководствовались главным образом положениями марксизма. Руководители Совета исходили из того, что революция в полуфеодальной стране, согласно теоретическим марксистским догмам, могла быть только буржуазной, и власть поэтому и должна была перейти к буржуазии.

Лозунги же социалистической революции, по мнению советских деятелей, сейчас выдвигать было еще рано. Предстоял длительный период существования капитализма в России, и только на высшем этапе развития этой социально-экономической формации мог быть поставлен вопрос о переходе к социализму. Поэтому деятели Петросовета не просто смирились с оставлением у власти буржуазного Временного правительства, но и сознательно поддерживали его. Продолжение читайте на сайте 9 апреля СоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладки RSS каналы Добавить в блог Чтобы разместить ссылку на этот материал, скопируйте данный код в свой блог. Код для публикации: Двоевластие в 1917 году В революционное время легитимность одного из органов власти — признание его со стороны вооруженных людей — может перевешивать легальность другого органа, у которого был законный мандат на всю власть.

Глава города — спикер в двуглавой системе не обладал реальными рычагами управления, но в глазах жителей был ответственным за дела в городе. Это приводило к путанице, которая терпима в тучные годы, но нетерпима в кризис. Новая система повышает также ответственность губернатора», — говорит эксперт. Политолог также считает, что в новой системе у губернаторов уменьшится возможность для маневра.

Вертикаль простирается до земли. К сожалению, не все губернаторы готовы доверить столицы регионов людям инициативным, самостоятельным, самодостаточным, независимым. Но это уже другая история. Губернаторы могут ошибаться, так же как и избиратели.

Но ошибки избирателей исправляют выборы, а ошибки губернаторов приводят к смене губернаторов. Кризис заставляет торопиться. Начнем с того, что модель — лишь вариант на выбор региона. Горизонты планирования в России, как правило, короткие.

Так что нововведение заработает, видимо, скоро», — подчеркивает Константин Калачев. Виктор Басаргин и глава администрации Перми Дмитрий Самойлов Другого мнения придерживается советник главы администрации губернатора Пермского края Алексей Чусовитин.

По результатам, Временное правительство на некоторое время имело власть, но они не использовали в свою пользу сломанный авторитет левых. Так что переживали кризисы. Плюс, экономическая ситуация продолжила ухудшаться, а популярность радикальных сил, наоборот, росла. То есть последствия можно свести к тому, что Временное правительство не смогло решить проблем, поэтому стало непопулярным в отличии от Советов, которые решили стоящие проблемы. В чем причины кризисов Временного правительства?

Причина кризисов в отсутствии решения главных проблем, вызвавших собой революцию, а именно Первая мировая война все еще продолжалась, а Россия все еще была ее участницей.

Похожие новости: