Главная» Новости» Приказ 1 по петроградскому гарнизону от 1 марта 1917 г устанавливал.
Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов
Значит, офицеры должны быть разоружены, приказы должны выполняться, только если их подтвердил Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Главная» Новости» Приказ 1 по петроградскому гарнизону от 1 марта 1917 г устанавливал. Принятый Советом 5(18) марта приказ № 2 ограничивал действие Приказа № 1: он не подтверждал безусловного права контроля солдатских комитетов над использованием оружия и строго ограничивал действие Приказа № 1 пределами петроградского. Приказ первого петроградского совета имел огромное значение для проведения глубоких преобразований в стране. (Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов по гарнизону Петроградского воен. округа), документ, предписывавший создавать солдатские комитеты и фактически отменивший единоначалие в рос. армии и на флоте. Спустя два дня после Приказа № 2 Исполком Петросовета вновь выступил с кратким разъяснением-воззванием к войскам, в котором обращалось внимание на соблюдение дисциплины.
Издание петроградским советом приказа no 1
ПРИКАЗ № 1 (Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов по гарнизону Петроградского воен. округа), документ, предписывавший создавать солдатские комитеты и фактически отменивший единоначалие в рос. армии и на флоте. Поэтому оно попыталось ограничить действие приказа № 1 только Петроградским гарнизоном, морской министр Временного правительства Гучков даже отменил приказ. Совет рабочих и солдатских депутатов постановил. Еe возглавил член Исполнительного комитета Петросовета Н.Д. Соколов, оставивший интересные мемуары о том, как создавался текст приказа. Приказ предписывал солдатам и матросам подчиняться своим офицерам и Временному правительству только в том случае, если их приказы не противоречат постановлениям Петроградского Совета. ПРИКАЗ № 1[править]. По гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения.
Приказ №1 от 1917 года
Выступление солдата Градусова было ещё более определенным: «Для господ офицеров только холодное оружие. Веками душили нас, как собак. Сами дороги пробили нижние чины»[13]. Затем с более продолжительной речью выступил эсер Кливанский. Он начал с того, что рабочие и солдаты совершили революцию и свергли самодержавие, но на место царя теперь метит буржуазия. Эта сила боится народа и поэтому Родзянко издал антидемократический приказ, поскольку «хочет, чтобы рабочие и крестьяне [были] как стадо, [а] они то есть буржуазия - прим.
Когда царское правительство пало, оказавшись без вооруженной силы, - продолжал Кливанский, - то растерянность Государственной думы сменилась боязнью, что солдатская, крестьянская и рабочая масса выйдет из повиновения. Родзянко и Государственная дума пугает анархией и немцем, и это действует на некоторых солдат. Порядок нужен, но нужен свой порядок - без офицеров, которые не поддержали революцию: «Офицеры ничего не сделали. Мы, [завоевали всё] то, что имеем. Мы [боролись, а власть захватывают] Родзянко, помещики, капиталисты.
Не им с солдатами общие [цели иметь. Им нужно] захватить власть в свои руки под флагом Государственной думы. Под ложным флагом [возьмут] власть против народа, разоружат, выберут наиболее верные полки и задушат. Что делать? Чтобы этого не случилось, Кливанский предлагает не выдавать оружие офицерам, выбрать солдатам своих представителей в Совет и подчиняться только Совету, офицеры командуют только в строю, а вне строя все равны.
Своё замечательное, революционное выступление Кливанский испортил эсеровской концовкой о необходимости продолжении империалистической бойни, прикрыв её фальшивым лозунгом о «защите отечества»[16]. После Кливанского Соколов предложил организовать объединённый Совет рабочих и солдатских депутатов[17]. Затем слово взял солдат лейб-гвардии Егерского полка, который рассказал, что под влиянием воззвания Временного исполнительного комитета Совета солдаты провели выборы в своём батальоне. Были выбраны командиры рот, командир батальона из числа не сопротивлявшихся революции офицеров, а также солдатские ротные комитеты. Под влиянием офицеров были выбраны делегаты в Военную комиссию, где эти делегаты встретили враждебное отношение к революционной самодеятельности солдат Егерского запасного батальона.
Делегатов отозвали из Военной комиссии, и пришли в Совет. Солдат предложил, чтобы оружием распоряжались солдаты через свои выборные ротные комитеты, как у них в батальоне[18]. Линде призвал не признавать претензий буржуазии на власть, а офицеры, которые не участвовали в революции и теперь готовят передачу власти Родзянко, надо изгнать из батальонов и рот: «Добились кровью нек[оторых] свобод, не дадим обойти [себя]»[19]. По-мнению Линде, солдаты должны сами выбрать командиров и теснее сплачиваться с рабочими в борьбе против буржуазии. Он отметил, что «чрезвычайно [важно побудить массы к] энергии и [удовлетворению их] интересов» и для этого солдаты должны создавать ротные комитеты[20].
Следующим выступил представитель Литовского полка, который сразу отметил, что солдаты Петроградского гарнизона, совершившие революцию, до сих пор не входят в Совет рабочих депутатов и не имеют организации. Солдат-«литовец» обратил внимание на то, что революционные солдаты вынуждены считаться с думской Военной комиссией, захваченной офицерами, поскольку нет своей революционной организации. Солдатам необходимо войти в Совет рабочих депутатов и наравне с рабочими образовать авторитетный революционный орган власти. Но отношения между солдатами и офицерами должны измениться: обращение к солдатам должно быть вежливое; убрать из обихода «благородий» и заменить их «господин офицер»; в строю — железная дисциплина, вне строя солдат сам решает, что делать. Солдатам «по полкам и батальонам [сверху] вниз [наладить] орг[анизацию]» путём создания «выборной комиссии».
Вслед за «литовцем» выступил солдат Коновалов писарь автомобильной части. Отметив, что офицер царской армии является «непременно членом той партии, которая живёт за чужой счёт», создавая своё «счастье на несчастье других», Коновалов сказал, что сохранение дисциплины возможно «только если переработать устав»[22]. Выступивший после Коновалова, солдат Кудрявцев автомобильная часть Красного Креста призвал солдат организоваться самим, оружие не сдавать, отдачу чести отменить: «мы санкционируем, мы сила». Нужен мир, но добиваться мира надо не с империалистическими правительствами, а с народами воюющих стран. В воинских частях должны скорее создаваться выборные комитеты, которые должны быть тесно связаны с Советом.
Чтобы подчинить офицеров, можно допустить присутствие в Совете по одному офицеру от воинской части[23]. Затем говорил солдат запасного батальона лейб-гвардии Преображенского полка.
Для разработки приказа была образована специальная комиссия.
Еe возглавил член Исполнительного комитета Петросовета Н. Соколов, оставивший интересные мемуары о том, как создавался текст приказа. По гарнизону Петроградского округа всем солдатам гвардии, армии, артиллерии и флота для немедленного и точного исполнения, а рабочим Петрограда для сведения.
Казалось бы, в этом случае о нем должно быть известно все - когда и при каких обстоятельствах и кем он был написан, когда поступил в действующую армию, и какой вред им был нанесен. Должны быть донесения по крайней мере командиров соединений и обьединений о том вреде, который нанес этот приказ, ну и так далее. Тем не менее до сих неясно его происхождение , а при ближайшем рассмотрении окажется , что его окружают какие то непонятные тайны. Например, почему этот Приказ был написан и опубликован 1 марта, за сутки до отречения Николая II?
Кто вообще написал этот приказ и при каких обстоятельствах? Откуда взялись средства , причем - немаленькие, чтобы отпечатать несколько миллионов экземпляров этого приказа по некоторым источникам - 7 миллионов экземпляров и люди, которые эти экземпляры потом расклеили по всему Петербургу и его окрестностям, и распространяли в столичных воинских частях? Почему этот приказ в действующую армию пришел после более позднего приказа военного министра Гучкова о демократизации армии? Почему он вообще ну скажем - практически не упоминается в донесениях командиров действующей армии, а главным источником демократизации, ускорившим разложение армии, они считают комиссию временного правительства под руководством Поливанова?
Почему сразу после революции в советских документах абсолютно не упоминается об этом приказе, хотя в более поздних он называется важнейшим документом, вырвавшим армию у буржуазии? Попробую рассмотреть все эти вопросы, исходя из имеющихся в интернете документов. Дело в том, что фактически история Временного правительства идет с 27 февраля 1917 года - в этот день в Таврическом дворце Петрограда был создан Временный комитет Государственной думы России, который взял на себя обязанности исполнительной власти, а после отречения царя этот Временный комитет стал называться Временным правительством России.
Воззванию придали внешний вид приказа. Его сочиняли несколько человек по указаниям собрания, где выходили на трибуну никому не известные солдаты, вносили предложения, одно другого радикальнее, и уходили при шумных аплодисментах.
Его составила солдатская безличная масса. Первые, как писал Шляпников, были «вне себя от восторга» [Шляпников 1992: 190-191]. Иную реакцию на его содержание мы наблюдаем в среде высшего офицерства. В результате солдаты 703-го Сурамского полка 10-й армии Западного фронта 21 июня 1917 г. Среди прочих, воззвание было подписано товарищем председателя Петросовета меньшевиком Матвеем Скобелевым [Заславский, Канторович 1924: 74].
Перед Советом была неорганизованная масса солдат, перешедшая на сторону революции и покинутая своими офицерами. Чем была вызвана такая мера? Тем, что в момент перехода солдат на сторону восставшего народа все офицеры Петроградского гарнизона покинули полки и скрылись. Легко понять, что такое поведение офицеров в разгар борьбы на жизнь и смерть между старым режимом и революцией вызвало тревогу в Совете, как и среди солдат. Было опасение, что офицеры найдут послушные им силы и сделают попытку разоружить революционные полки.
Мог ли Совет в этих условиях не принять тех мер, которые он принял? Его редактировал не Соколов; он является единодушным выражением воли Совета. Мы должны были выбирать между армией и революцией. Мы не колебались: мы приняли решение в пользу последней и употребили — я смело утверждаю это — надлежащее средство» [Деникин 2003: 172]. Это очень яркое указание потомкам на необходимость максимально ответственно и взвешенно подходить к решениям, касающимся судеб вооруженных сил государства.
Литература Галили З. От группы кружков до зенита политического влияния.
Приказ № 1 Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов. 1 марта 1917 г.
Настоящий приказ прочесть во всех ротах, батальонах, полках, экипажах, батареях и прочих строевых и нестроевых командах. Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов. Великая Октябрьская социалистическая революция.
Это вызвало солдатские волнения, и к вечеру 28 февраля в Совете рабочих депутатов собравшиеся солдаты с возмущением говорили о необходимости отпора думским посягательствам на власть в Петроградском гарнизоне.
Активно обсуждалось не только вхождение солдат в Совет, но и создание новых, революционных основ несения службы солдатами. Требовался документ, который по-новому, в соответствии со сложившимися обстоятельствами, регулировал бы само устройство армии и которым бы руководствовались все без исключения воинские части. Солдаты стали приходить в Исполком Совета и возмущаться действиями думы и офицеров.
Меньшевистские деятели Исполкома, чтобы сбить революционный пыл солдат, попытались отсрочить на 2 часа заседание Совета, но эта попытка вызвала «бурные прения»[7]. В результате на два часа раньше запланированного открылось непросто очередное пленарное заседание Совета рабочих депутатов, а открылось совместное заседание Совета и выбранных представителей воинских частей, которое сразу же приняло острый характер[8]. Собрание открыл Соколов.
Свою речь он начал с общего обзора свершившейся революции, в котором сразу обнаружил себя человеком далёким от революционного движения. Сама революция, по Соколову, началась 24 февраля — день, в который для него ничего «не выяснилось». Соколов не только не заметил 23 февраля - первый день революции, но и в остальных днях не увидел выдающейся борьбы рабочих с военно-полицейскими силами и одновременную борьбу пролетариата за солдатские и казачьи рядовые массы.
Описывая события Февраля, он обнаруживает себя посторонним наблюдателем, созерцающим отдельные эпизоды революции из своего обывательского «окна»: 25 февраля для Соколова это только смерть пристава Крылова; из событий 26 февраля Соколов может сказать лишь о мятеже 4-ой роты павловцев, а 27 февраля в его речи отмечен лишь восстанием волынцев и «открытием Государственной думы». Очевидно, что Соколов был не способен дать политическую характеристику и оценку Февральской революции и продемонстрировал свою неспособность, которая была обусловлена его оторванностью от рабочих масс и революционных событий. Соколов, как и его товарищи из числа «левых» думцев Керенский, Чхеидзе, Скобелев , были безнадёжно далеки от движения рабочих и солдатских масс, от самой революции и оказались втянуты в неё лишь после захвата Таврического дворца солдатами и рабочими.
Промямлив о революционных днях, Соколов уделил место в своей речи значению буржуазии в свершившейся революции и объявил повестку собрания: «1 Отношение солдат к офицерам; 2 Выдавать ли оружие им [т. Объявив повестку дня, Соколов сразу же попытался направить обсуждение в нужное для таких соглашателей как он русло, заявив, что солдаты должны подчиняться «и нашим, и Военной комиссии совместно»[10], то есть и революционному Совету, и контрреволюционной Думе. Несмотря на такую «подсказку», заседание в Совете приобрело совсем другую направленность.
Сразу за вступительной речью Соколова, одним из рабочих было предложено выкинуть вопрос о выдаче оружия офицерам, как вопрос, не имевший альтернативных решений: оружие должно быть под контролем солдат[11]. Следом солдат Марченко обращает внимание Совета на то, что офицеры, покинувшие в революцию казармы, сейчас возвращаются с мнением о солдатах, как о стаде баранов и с мыслями о том, что много времени не пройдёт и офицеры скрутят солдат хуже прежнего. Марченко считал, что нужно немедленно всем воинским частям дать точное руководство, как быть с офицерами[12].
Выступление солдата Градусова было ещё более определенным: «Для господ офицеров только холодное оружие. Веками душили нас, как собак. Сами дороги пробили нижние чины»[13].
Затем с более продолжительной речью выступил эсер Кливанский. Он начал с того, что рабочие и солдаты совершили революцию и свергли самодержавие, но на место царя теперь метит буржуазия. Эта сила боится народа и поэтому Родзянко издал антидемократический приказ, поскольку «хочет, чтобы рабочие и крестьяне [были] как стадо, [а] они то есть буржуазия - прим.
Когда царское правительство пало, оказавшись без вооруженной силы, - продолжал Кливанский, - то растерянность Государственной думы сменилась боязнью, что солдатская, крестьянская и рабочая масса выйдет из повиновения. Родзянко и Государственная дума пугает анархией и немцем, и это действует на некоторых солдат. Порядок нужен, но нужен свой порядок - без офицеров, которые не поддержали революцию: «Офицеры ничего не сделали.
Мы, [завоевали всё] то, что имеем. Мы [боролись, а власть захватывают] Родзянко, помещики, капиталисты. Не им с солдатами общие [цели иметь.
Им нужно] захватить власть в свои руки под флагом Государственной думы. Под ложным флагом [возьмут] власть против народа, разоружат, выберут наиболее верные полки и задушат. Что делать?
Чтобы этого не случилось, Кливанский предлагает не выдавать оружие офицерам, выбрать солдатам своих представителей в Совет и подчиняться только Совету, офицеры командуют только в строю, а вне строя все равны. Своё замечательное, революционное выступление Кливанский испортил эсеровской концовкой о необходимости продолжении империалистической бойни, прикрыв её фальшивым лозунгом о «защите отечества»[16]. После Кливанского Соколов предложил организовать объединённый Совет рабочих и солдатских депутатов[17].
Затем слово взял солдат лейб-гвардии Егерского полка, который рассказал, что под влиянием воззвания Временного исполнительного комитета Совета солдаты провели выборы в своём батальоне.
Личное По легенде, большевики победили в борьбе за власть потому, что народ якобы устал от войны, фронт развалился, и война истощила страну. Большевики были единственной партией, которая выступила с пацифистскими лозунгами. Все члены Временного Правительства, включая социалистов из РСДРП, социалистов из партии эсеров и прочих кадетов и октябристов были за продолжение войны до победного конца. Против были только большевики. Вопрос, как объяснить, что большевики меньше чем за год разрослись до такой мощной и многочисленной организации?
Тут возможно только два варианта. Либо легенда правдива, и народ вправду устал от войны. Звучит странно, учитывая, что после позорного сепаратного мира Турция заняла Закавказье и устроила там геноцид армян. И если вы думаете, что в том геноциде пострадали только армяне, то вы просто ничего не знаете об устройстве Российской Империи. Геноцид начался ещё в начале войны, и всем было понятно, что если российская армия сложит оружие, то геноцид примет ещё более чудовищные масштабы. Так и случилось.
Большевики сами и развалили фронт своей пропагандой пацифизма и дезертирства. В этом случае у большевиков не было никакой широкой народной поддержки, а были только деньги, полученные от забугорных спонсоров Морганов и Ротшильдов, как утверждает в своём исследовании Энтони Саттон в своей книге "Уолл-стрит и большевистская революция". Вторая версия выглядит более правдоподобной.
Опоздавшая партия. Миллер В. Армия в Февральской революции: исторические параллели. Материалы I сессии. Февраль 1992 под ред. Милюков П. История второй русской революции. Российско-болгарское книгоиздательство. Наумов В. О понятийном аппарате историко-революционной эпохи. Материалы научной конференции. Поршнев Б. Социальная психология и история. Фрейд З. Психология масс и анализ человеческого «Я». УДК 94 47. Гагарина 410054, Россия, г. Саратов, ул. Политехническая, 77. Данные последствия выразились в еще большем ее разложении и упадке дисциплины среди солдат, что в конечном итоге привело к бесславному выходу России из Первой мировой войны и подписанию унизительных для России условий Брестского мира. The author draws a conclusion, that, being guided by good intentions of carrying out the maximal democratization of army in conditions of the won February revolution, social democrats could not count all possible consequences of the edition of the Order No 1 for the Russian army. These consequences were expressed in the greater decomposition and decline of discipline among soldiers, that finally has led to the disgraceful output of Russia from the World War I and to signing humiliating for Russia conditions of the Brest peace. Keywords: Russian social democracy, Menshevism, World War I, Petrograd Soviet, Order No 1 Тема принятия властными структурами любых решений, влияющих на состояние вооруженных сил государства и способных укрепить или ослабить его обороноспособность, актуальна и в нынешнее время. Еще хорошо памятны негативные последствия проведения военной реформы конца 80-х гг. Это указывает, с какой осторожностью нужно принимать решения о реформировании вооруженных сил, ибо если таковые будут плохо обдуманными, то они очень быстро могут ослабить обороноспособность государства и таким образом поставить под угрозу его независимость и суверенитет. В нашей истории был уже яркий пример того, как решение, принятое в условиях эйфории после победы Февральской революции из благих намерений демократизации армии, вымостило, среди прочих факторов, дорогу в ад — привело к бесславному выходу России из Первой мировой войны на унизительных условиях Брест-Ли-товского мирного договора. Но, к сожалению, в исторической литературе эта тема или вообще незаслуженно обойдена [Тютюкин 1994: 253-260; Тютюкин 2000: 241-242; Политическая история...
Приказ № 1. 1 марта 1917 г.
2 издание петроградским советом приказа 1. Во-первых, их пригласили присоединиться к Петросовету — по одному представителю от каждой роты. ПРИКАЗ № 1 ПЕТРОГРАДСКОГО СОВЕТА — первый после победы Февральской революции 1917 приказ по гарнизону Петроградского военного округа, принятый 1(14) марта 1917 года на объединенном заседании рабочей и солдатской секций. Совет рабочих и солдатских депутатов постановил. Приказ № 1 был издан Петроградским советом сразу после победы февральского восстания в Петрограде. 2-го марта, автор текста приказа, член Петроградского Совета, адвокат Соколов явился в комнату, где заседал Временный комитет государственной Думы. Из истории приказа № 1 Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов.
Тайна Приказа № 1
Приказ номер один. Издание петроградским советом приказа no 1. Приказ Петроградского совета. Приказ 1 по Петроградскому гарнизону. Приказ Петросовета № 1. Главная» Новости» Приказ номер 1 по петроградскому гарнизону от 1 марта 1917 года устанавливал. Тайна Приказа № 1 «Только что прочитал “Приказ № 1”, выпущенный Советами, в сущности, позволяющий солдатам не подчиняться приказаниям своих офицеров.