1. 29 марта 1993 года девятый (внеочередной) Съезд народных депутатов Российской Федерации принял постановление «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года. Материалы к сюжету о всероссийском референдуме 25 апреля 1993 аются проблемы социально-экономической политики государства и коррупции в высших эше.
Да-да-нет-да! Как в Алтайском крае проходил референдум о доверии и выборах?
Это, по их мнению, свидетельствует о слаженной работе всех государственных институтов, чего не наблюдалось в стране в 1993 году. Также по теме «Ничто не может повлиять на имеющийся результат»: ЦИК признала общероссийское голосование состоявшимся Глава ЦИК Элла Памфилова подвела предварительные итоги голосования по поправкам к Конституции. Россияне могли отдать свой голос по... При этом впервые в истории России голосование проходило на протяжении недели. Ещё одной новацией стало использование онлайн-платформ для народного волеизъявления. Обе новинки хорошо зарекомендовали себя и, вероятно, будут применяться и дальше, уверены аналитики. В то же время в ходе голосования не было выявлено сколько-нибудь значимых нарушений, которые могли бы повлиять на его итоги. В информационном центре Центральной избирательной комиссии России в Москве. Это новый уровень организации процесса голосования.
Можно сказать, что это мировой прецедент с точки зрения контроля за ходом голосования, технологических и электоральных новшеств, которые обеспечили техническую прозрачность, открытость и законность голосования», — считает Асафов. Он также отметил, что поправки к Конституции были нужны, чтобы она отвечала современному состоянию обновлённого российского общества. Документ 1993 года с этой задачей не справлялся. Они делают его актуальным, соответствующим состоянию власти и общества», — добавил эксперт. Вотум доверия Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков назвал состоявшееся голосование референдумом о доверии Владимиру Путину. По сути, де-факто состоялся триумфальный референдум о доверии президенту Путину», — заявил он журналистам. С такой точкой зрения согласны и эксперты. Они отметили, что по закону глава государства мог и не проводить общероссийское голосование — для утверждения поправок требовалось только решение парламента.
Фоторепортажи 25 лет всероссийскому референдуму 25 апреля исполняется 25 лет референдуму о доверии президенту Борису Ельцину и парламенту страны, который должен был помочь выйти из тяжелого политического кризиса. Несмотря на победу сторонников Ельцина, каждая сторона толковала результаты в свою пользу, а раскол в стране только усилился.
На него вынесли четыре вопроса: о доверии президенту, об одобрении его социально-экономической политики, о досрочных выборах президента и о досрочных выборах депутатов. По его итогам большинство избирателей выразили доверие Ельцину и одобрили его экономическую политику, однако не поддержали досрочные выборы президента и парламента. Референдум был очень спорным из-за выбранных формулировок, неясных правовых последствий и противоречивых трактовок результатов. Но самое главное — он не снизил политическую напряженность и не решил ни одной проблемы. То есть поддержать президента и идею досрочных выборов в парламент. Именно под этим лозунгом голосование 1993 года впоследствии вошло в историю. После референдума обстановка накалилась. К осени противостояние стало переходить в горячую фазу.
После этого депутаты решили прекратить полномочия Ельцина и передали власть в стране Руцкому. Сторонники Верховного совета. После расстрела Белого дома сторонники Верховного совета сдались властям. Под давлением Ельцина в отставку ушли председатель Конституционного суда Валерий Зорькин, генпрокурор Валентин Степанков и главы регионов, которые выступали против президента во время конституционного кризиса. Расследование событий 3-4 октября не завершили. В феврале 1994 года Госдума, которая заменила Верховный совет, амнистировала всех участников конституционного кризиса. После этого депутаты распустили следственную группу. В результате многие спорные моменты например, принадлежность снайперов остались без ответа. Почему Ельцин победил? Несмотря на то, что на стороне Верховного совета был закон, Ельцина поддерживали армия и силовики.
Так, министр обороны России Павел Грачев еще в марте 1993 года однозначно встал на сторону президента. После разгона сторонников Верховного совета 1 мая парламентарии попытались снять министра внутренних дел Виктора Ерина. Ельцин не принял отставку, и в сентябре — октябре Ерин тоже сохранил ему верность.
В большинстве из них более половины голосовавших подтвердили доверие Президенту России, средний процент в результате подсчетов - более 50 процентов от числа голосовавших. В ряде мест рейтинг Президента относительно итогов по его выборам значительно снизился. Так, в Липецкой области его уровень упал с 62 до 49 процентов, в Пензенской - с 61 до 45, Белгородской - с 49 до 39, Чувашской республике- с 52 до 36 процентов.
Референдум на крови: 30 лет назад Россия доверилась Борису Ельцину
Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов президента Российской Федерации? Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Однако Конституционный суд России установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно-оценочный и политический характер, для принятия положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших. Напротив, положительное решение по третьему и четвертому вопросам носит конституционный характер и должно быть принято большинством от общего числа избирателей. В ходе подготовки к референдуму широкую известность получил лозунг «Да-Да-Нет-Да» — именно так в агитационных материалах призывали голосовать сторонники линии Ельцина. В целом им удалось хоть и не выиграть за явным преимуществом, но сдвинуть чашу весов в свою сторону.
Особенно разочаровал оппозицию ответ на второй вопрос: казалось, что после «шоковой терапии» 1992 года у реформаторов нет шансов собрать большинство голосов. Сейчас, с высоты прошедших лет, видны не только плюсы, но и минусы апрельского рефрендума — 1993.
Число граждан, ответивших «ДА» — процент к числу граждан» принявших участие в голосовании — 53. Число граждан, ответивших «НЕТ» — 30. Число граждан, принявших участие в голосоваими — 68. Число граждан ответивших «ДА» — 34.
Число бюллетеней, признанных не- Итоги референдума по четвертому вопросу: «Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?
Одобряете ли Вы социально-экономическую политику, осуществляемую Президентом Российской Федерации и Правительством Российской Федерации с 1992 года? Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов Президента Российской Федерации?
Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации?
С этим связан и вопрос о необходимом кворуме для принятия решения по каждому вопросу. Ещё до референдума высказывались мнения, что трактовка результатов голосования будет носить политизированный характер.
Число граждан, имеющих право участвовать в референдуме составило 107 310 374 человека. Бюллетени для голосования получили 69 222 858 человек. Число недействительных бюллетеней - 2316247 штук.
Центральная комиссия, 5 мая 1993 года, установила правомерность референдума и признала его состоявшимся на основании протоколов окружных комиссий, в соответствии со статьей 35 ФЗ «О референдуме РСФСР». Также Конституционный Суд установил, что по первым двум вопросам референдума, имеющим нравственно оценочный и политический характер, для положительного решения требуется большинство голосов от числа проголосовавших.
Путин: Без референдума 1993 года о поддержке Ельцина в России началась бы война
Считаете ли Вы необходимым проведение досрочных выборов народных депутатов Российской Федерации? Всероссийский референдум, состоявшийся 25 апреля 1993 года оказался одним из поворотных моментов в конституционном кризисе 1992-1993 годов, началом которого стал отказ народных депутатов 10 декабря 1992 года утвердить кандидатуру Егора Гайдара на посту премьер-министра. В результате долгих переговоров и многоступенчатого голосования премьером был избран Виктор Черномырдин.
Также в этот день принимается новая «ельцинская» Конституция, по которой мы живём и сегодня.
Согласно ей, Россия стала президентской республикой. Отныне парламент может быть не лояльным, но главу государства ему уже не снять. Удивительно, что в наши дни многие уже не помнят сути тех событий, однако речитатив «Да, Да, Нет, Да» застрял в памяти практически у всех.
Оставляя на время в стороне всю значимость тех событий, нельзя не признать, что это удачный пример политической рекламы, чрезвычайно простой и доходчивой. Фактически с этого лозунга в нашей новейшей истории эта самая реклама и началась. Все выпуски передачи можно найти на нашем сайте или в мобильном приложении Дорожного радио.
Всего доброго!
В президентском указе прямо подчёркивалось, что подчиняющийся президенту Российской Федерации ФИЦ создаётся в целях «координации государственной политики в области периодической печати, информационной деятельности, телевидения и радиовещания», «обеспечения через печать и средства массовой информации своевременного и широкого распространения точной и правдивой информации о ходе реформ в России и разъяснения государственной политики Российской Федерации». Требуются ли после этого дополнительные комментарии? Как видим, создатели полторанинского ФИЦа не скрывали, что намерены управлять средствами массовой информации для пропаганды проводимой «реформаторской» политики. Ну да, для «разъяснения правдивой и точной информации». Однако эти термины используются для влияния на сознание народа.
Во время подготовки к апрельскому референдуму 1993 года полторанинщина проявила себя «во всей красе». В СМИ превалировала президентско-правительственная точка зрения. Постоянная раскрутка перед референдумом слогана «Да — да — нет —да», раздувание истерии о мнимой «красно-коричневой угрозе», о «безальтернативности курсу», о «перспективе реставрации Сталинского коммунизма» было отнюдь не случайным. Фактически далеко не все россияне могли узнать правдивую информацию. Именно это имел в виду М. Ходорковский, констатировавший очевидное в написанном им в местах заключения манифесте «Кризис либерализма в России» введение в СМИ политической цензуры в 1993, в 1996 и в 1999 гг.
Например, он писал, что либералы отделили себя пропастью от народа, в которую «информационно-бюрократическим насосом закачали розовые либеральные представления о действительности и манипулятивные технологии». Экс-владелец ЮКОСа констатировал, что «даже по отношению к декларируемым ценностям либерализма его адепты были честны и последовательны далеко не всегда». Например, «говорили про свободу слова — но при этом делали всё возможное для установления финансового и административного контроля над медиапространством для использования этого магического пространства в собственных целях». Бывший олигарх признал, что «чаще всего подобные действия оправдывались «угрозой коммунизма», ради нейтрализации которой позволено было всё». Как уже было отмечено, в апреле 1993 года описанные явления проявились во всей красе, на что, кстати говоря, позднее обратили внимание даже зарубежные парламентарии. Так, в конце сентября 1993 года депутат Европарламента Алекс Фалкснер, члены британского парламента Боб Крайер, Элис Мэхон, Кен Левингстон, Билл Мичи, Вильям Этерингтон, Малькольм Чиз-холм, Деннис Скинер, руководители британских профсоюзов профсоюза пожарных и объединённого профсоюза строительных и дорожных рабочих и техников опубликовали коллективное обращение с протестом против поддержки правительством Великобритании ельцинского указа 1400 и разгона Верховного совета, съезда народных депутатов.
Они затронули также тему действия российских государственных СМИ, назвав вещи своими именами: «Все западные журналисты подтверждают: освещение нынешнего кризиса российским телевидением и радио целиком односторонне, исключается доступ вице-президента и парламентских лидеров к телевидению, парламентские газеты подавляются. В Британии радио и телеэфир регулируются с целью обеспечить политически сбалансированную информацию. Особенно во время выборов. В России этого нет. Одновременно заметим, что в рассматриваемое нами время немалая часть журналистов выражала настороженность фактическим подчинением телевидения Кремлю и правительству. Сперва обратим внимание на учреждение 4 февраля 1993 года при председателе телерадиокомпании «Останкино» специального управления, призванного координировать работу по экономическому и правовому обеспечению телерадиокомпании, решение вопросов административного характера.
Начальником этой структуры назначили Кирилла Игнатьева — ответственного секретаря движения «Демократический выбор», представлявшего собой коалицию твёрдых сторонников президентского курса. Новому руководству «Останкино» надлежало тесно взаимодействовать с полторанинским Федеральным информационным центром. Считанные дни спустя стало ясно, что соответствующие новации преследовали политическую цель. Так, 6 февраля состоялось заседание ФИЦа с участием руководителей телерадиокомпании. Журналисты писали, что на этом мероприятии Михаил Полторанин подверг критике руководство «Останкино» за слишком частые появления на экранах телевидения лидеров оппозиционных партий и движений назывались имена лидера РХДД депутата В. Аксючица и многократно выступавшего в качестве эксперта на передаче «Итоги» руководителя «Союза возрождения России» Д.
Всё это вызвало протест со стороны ряда ведущих тележурналистов и обозревателей. Малашенко направил открытое письмо председателю телерадиокомпании «Останкино» В. Брагину, уведомив его о направленном им председателю правительства В. Черномырдину заявление с просьбой освобождения от занимаемой должности. Игорь Малашенко обратил внимание на его невозможность продолжать прежнюю деятельность в силу введения политической цензуры в СМИ: «Не могу согласится с Вашими попытками управлять компанией как райкомом в старые добрые времена. Для этого Вы создали, наряду с множеством уже существующих в компании управленческих структур, специальное Управление при председателе, возглавляемое опять-таки одним из идеологов политической группы, к которой Вы пока принадлежите».
Одновременно он выступил против тенденций, ведущих к монополизации информационного пространства радикальными «демократами»: «Недопустимо, чтобы безраздельным влиянием на телевидении пользовалась одна политическая группировка, пусть даже с самым «демократическим» названием.
Активная фаза конфликта длилась два дня: в ходе нее сторонники Верховного совета взяли штурмом мэрию Москвы и попытались захватить телецентр «Останкино». Затем Ельцин объявил в столице чрезвычайное положение и ввел в город войска. Кульминацией борьбы стал разгон Верховного совета. При штурме применяли танки, вертолеты и БТР. На месте событий также действовали неизвестные снайперы.
К вечеру того же дня сторонники Верховного совета сдались. Позже эти события стали известны как «Конституционный кризис 1993 года», «Ельцинский путч» или «Черный октябрь». По официальным данным, за время тех событий погибли 158 человек, включая одного иностранного журналиста. Еще 425 получили ранения. Кто с кем боролся? Конституционный кризис 1993 года был противостоянием между исполнительной и законодательной ветвями власти.
Исполнительную власть возглавляли президент России Борис Ельцин и глава правительства Виктор Черномырдин. На их стороне было МВД, несколько военных частей в т. Таманская и Кантемировская дивизии , а также дружины из числа обычных граждан. Законодатели были представлены Верховным советом и Съездом народных депутатов РФ, а также дружественными им политическими силами. По эту сторону баррикад основными действующими лицами были председатель Верховного совета России Руслан Хасбулатов и вице-президент Александр Руцкой. Конституционный суд и его председатель Валерий Зорькин юридически поддерживали действия законодателей.
Президент и парламент не могли решить, какой государственный строй должен быть у России, кто должен быть основным центром принятия решений и по какому принципу нужно реформировать экономику. После распада СССР в нашей стране установилось двоевластие. По действовавшей тогда конституции 1978 года, которая досталась России в наследство от Советского союза, всей полнотой власти в стране обладал Съезд народных депутатов. Они выступали за реформирование прежней советской системы и предлагали стране аккуратные и продуманные демократические реформы.
Хроника событий (1992-1993)
Конкретные результаты апрельского референдума 1993 г. Ельцину, не добавили исполнительной власти полномочий или ясности целей в проведении экономической программы. A конституционный референдум был проведен в России 12 декабря 1993 г. новая конституция была одобрена 58,4% избирателей и вступила в силу 25 ани. Следующий референдум (состоялся 25 апреля 1993 года) стал самым драматичным в новейшей отечественной истории.
Связанных вопросов не найдено
- Главные новости
- Арабский халифат и его распад
- Всероссийский референдум 25 апреля 1993 года - YouTube
- Связанных вопросов не найдено
«Да, Да, Нет, Да» – чем закончился референдум 1993 года
В России 25 лет назад — 25 апреля 1993 года — состоялся референдум о доверии президенту Борису Ельцину и Верховному Совету. Ровно четверть века назад, 25 апреля 1993 года, прошел едва ли не самый знаменитый в истории современной России референдум. Всероссийский референдум о доверии Президенту Российской Федерации Борису Николаевичу Ельцину и Верховному Совету, состоялся 25 апреля 1993 года. В России 25 лет назад — 25 апреля 1993 года — состоялся референдум о доверии президенту Борису Ельцину и Верховному Совету. Ведь после того референдума, о котором вы с вами говорим, был еще один референдум, в 1993 году. —. IX Съезд принял 29 марта 1993 г. постановление «О всероссийском референдуме 25 апреля 1993 года, порядке подведения его итогов и механизме реализации результатов референдума».
Вы точно человек?
Действия граждан по защите конституционных органов власти, преодолению последствий государственного переворота расцениваются как исполнение общественного и государственного долга. За 12 дней с начала переворота Российской Державе, ее гражданам нанесен гигантский ущерб, страна оказалась на грани гражданской войны и распада. При оценке действий Президента РФ Б. Ельцина необходимо оценить работу самого Конституционного Суда РФ в тот период. Статья 121. Согласно этой процедуре такое решение принимается Съездом народных депутатов Российской Федерации на основании заключения Конституционного Суда Российской Федерации большинством в две трети голосов от общего числа народных депутатов Российской Федерации по инициативе Съезда народных депутатов Российской Федерации, Верховного Совета Российской Федерации или одной из его палат. Ельцина не соответствующими Конституции РФ, не имел права квалифицировать это несоответствие в качестве основания отрешения Президента РФ от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности. Определение характера конституционного правонарушения, степени его общественной опасности, достаточности этого правонарушения для того или иного вида конституционной ответственности — прерогатива Съезда народных депутатов Российской Федерации, а не Конституционного Суда РФ. В связи с обвинением Президента РФ в роспуске либо приостановлении деятельности Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации Конституционный Суд обязан был рассмотреть вопрос о легитимности этих органов, избранных в период существования тоталитарной, признанной Судом же антиконституционной государственной структуры — КПСС, в ином, не существующем ныне государственном образовании — РСФСР. Конституционный Суд РФ должен был учесть, что в действующей Конституции РФ отсутствуют нормы, обеспечивающие принятие Съездом и Верховным Советом решений, соответствующих волеизъявлению народа на референдуме, побуждающие к таким изменениям конституционного законодательства, которые способствовали бы разрешению существующих противоречий в сфере разделения полномочий исполнительной и законодательной властей, устанавливающие ответственность высших представительных органов за узурпацию власти, грубое нарушение основных конституционных принципов, законодательный произвол и попрание правовых процедур законотворчества.
В Конституции РФ отсутствуют также нормы, предусматривающие порядок и процедуру принятия новой Конституции.
Ключевой момент, пожалуй произошел за месяц до референдума, у Ельцина умерла мать. Я тогда вынырнул из дикого потока информации, увидел этот сюжет, и для себя как-то переосмыслил происходящее. В Совете депутаты вели совершенно дикую дискуссию на грани скандала и рукоприкладства, а Ельцин на похоронах прощался с матерью. Это сильно заставляло задуматься о том, что мы всё-таки люди. Естественно, тогда внутренне был полностью на стороне Ельцина, скажем, на стороне нового, зарождающегося государства. Это для меня было само собой разумеющимся, хотя об этом не задумывался, для себя я это наверно и не формулировал. Геннадий Шейда. Считаю этот референдум уникальным с точки зрения разрешения политического конфликта.
Поскольку я работал в исполнительной власти, а референдум был инициирован президентом Ельциным, мы работали над тем, чтобы жители Алтайского края приняли в нём активное участие. Считаю, что этот референдум возник из-за того, что сохранялось противостояние президента и Верховного Совета. Президент получил доверие на всенародных конкурентных выборах. У нас не любят вспоминать об этом, но как бы мы ни относились к результатам деятельности Ельцина, он в 1991 году получил значительный вотум доверия.
Президиум Верховного Совета Башкортостана имел свою позицию по проведению референдума: учитывая политическую нестабильность в стране и усиливавшийся экономический кризис, на два года объявить мораторий на всякого рода референдумы, плебисциты, досрочные выборы и т. Поскольку все это стоило немало сил и средств и могло еще больше дестабилизировать обстановку. Но к такому мнению в Центре не прислушались. IX внеочередной Съезд народных депутатов РФ принял решение о проведении референдума.
Сложившаяся ситуация побудила руководство Башкортостана не только активно включиться в его подготовку, но и использовать референдум для выяснения позиции жителей республики по вопросу, принципиально важному для их будущего и уже обозначенному в Приложении Республики Башкортостан к Федеративному договору, - курсу на экономическую самостоятельность республики и договорные отношения с Российской Федерацией. Необходимость такого курса объяснялась реальной ситуацией, сложившейся в Башкортостане к началу 90-х годов. Структура народного хозяйства оказалась серьезно деформированной. В республике на единицу предметов потребления производилось три единицы средств производства, две трети основных производственных фондов было сосредоточено в отраслях, производящих сырьевую и промежуточную продукцию, тогда как на легкую и пищевую промышленность в сумме приходилось чуть более пяти процентов. Производя на душу населения национального дохода в полтора раза больше, чем в среднем по России, Башкортостан по денежным доходам населения занимал 66 место среди регионов Федерации, по уровню зарплаты - 49, по обеспеченности жильем - 56, по обеспеченности местами в дошкольных детских учреждениях - 72 место и так далее. Необходимо было изменить социально-экономическое положение республики, сделать ее сильным самодостаточным субъектом Российской Федерации - в этом заключался смысл нового стратегического курса Башкортостана. Включение в республике пятого вопроса в бюллетень референдума вызвало раздраженную реакцию в Центре, возобновились разговоры об устремлениях Башкортостана ослабить Федерацию и даже намерениях выйти из ее состава. При этом проводилась историческая параллель с недавним распадом СССР.
Одно из условий реальной демократии — телевидение, свободное от партийных пристрастий. Для Вас это — пустой звук. Вы явно полагаете, что высшее назначение телевидения, включая информационные программы, — выполнять директивы Ваших политических компаньонов». Одновременно И. Малашенко выступил решительно против настраивания телевидения на ангажированный лад в канун апрельского референдума: «Теперь изнутри «Останкина» вам даются директивы. И директивы эти узнаваемы до жути… ТВ должно обеспечить проведение референдума. А мы не хотим больше жить от кампании до кампании, обеспечивая их проведение. Сегодня это референдум, завтра посевная, послезавтра какой-нибудь съезд…». Следует отметить, что И. Малашенко был отнюдь не единственным высокопоставленным руководителем СМИ, покинувшим телевидение в знак протеста против попыток Кремля и правительства манипулировать сферой масс-медиа.
Он, беседуя с корреспондентами «Независимой газеты», констатировал, что «информация как жанр» активно «вытесняется публицистикой, пропагандой». Олег Добродеев полагал, что «информация как таковая властям не нужна — им нужен инструмент сиюминутного политического воздействия и быстрого реагирования». Затем он развил соответствующую мысль: «ТВ стало политическим коллектором, куда сливается вся грязь, которая творится в высших эшелонах власти. И волей-неволей каждый человек, который здесь работает, несет за это личную ответственность… Уже сейчас можно, надавив, заставить ТВ сделать сюжет о любой, несуществующей, мифической организации, о партии, состоящей из трех человек. В противном случае ты будешь обвинен в том, что осуществляешь политическое цензурирование. А еще более простой вариант: купить журналиста. И он будет создавать благоприятный образ той или иной политической партии, того или иного движения». Достаточно запустить раскручивание маховика произвола и потом его будет крайне трудно остановить. Более того, попытка представителей власти цензурировать новости и освещение ключевых событий в стране рано или поздно приведёт к распространению политического влияния на всё остальное, в том числе при подготовке выпуска кинофильмов и т. Следует признать, что подобные тенденции начали прослеживаться.
Неслучайно 6 июля 1993 года газета «Известия» опубликовала обращение ряда деятелей российского кино президенту Б. Ельцину с протестом против цензурирования кинокартин: «Факты грубого вмешательства политической цензуры в судьбу телефильмов, бесцеремонное отношение к творческим работникам, создавшим признанные народом художественные ценности, — все это глубоко волнует нас. Мы надеемся, господин президент, что вы скажете свое слово в защиту подлинной свободы творчества и осудите проявления бюрократического произвола к художникам со стороны руководства телекомпании «Останкино»». Теме политического влияния правящих кругов на телевидение, неравного доступа к экрану сторонников власти и оппозиции уделяли внимание участники прошедшей в конце августа 1993 года по инициативе Российско-Американского информационного пресс-центра дискуссии «Будущее теленовостей в России». В мероприятии участвовали российские журналисты, а также многие представители Си-би-эс, Би-би-си, норвежского телевидения. Очень многие видные деятели российского телевидения делали акцент на вмешательстве в его работу исполнительной власти. Так, председатель Фонда защиты гласности Алексей Симонов говорил о «безмерной ангажированности нынешней прессы и прежде всего ТВ». На превращение телевидения из органа информирования населения в пропагандистское подразделение ельцинских «демократов» обращал внимание корреспондент «Известий» Станислав Кондрашов: «Пришли новые люди — достаточно способные, искренние. А потом они не только ТВ, но и вся пресса попали в новую историческую ловушку — ловушку новой партийности… манипулирование становится системой». А Игорь Малашенко утверждал, что «после прихода в «Останкино» новою руководства, выполняющего прямые директивы Полторанина..
По его словам, после создания Федерального информационного центра «началось превращение информационных программ в вульгарное оружие типа дубинки». Принимавший участие в той же дискуссии корреспондент итальянской газеты «Ла Стампа» Джульетто Кьеза привёл факты, свидетельствующие о введении политической цензуры: «Я читал в «Независимой газете» интервью г-на Полторанина, в котором он говорит: журналист должен определить место в политической борьбе. Когда госчиновник, обладающий очень сильным влиянием на прессу, владеющий рычагами, говорит такие вещи, это означает, что во главе государства стоят люди, работающие против свободы и демократии…». Он же представил варианты преодоления подобного положения вещей, изложил меры, призванные сохранить неангажированность телевидения, гарантировать равный доступ к нему всех сторон внутриполитической борьбы, предложив взять на вооружение европейский опыт регулирования подобного вопроса: «В Италии есть наблюдательный совет, который наблюдает за информацией, он имеет право сказать: передача была необъективной. И если ваше правительство не сумеет создать такой совет, нужно, чтобы демократические силы сами создали группу наблюдателей, которые постоянно сообщали бы обществу, где и как нарушаются правила информации». В противном случае, по словам Джульетто Кьеза, останется только мечтать об обеспечении равных условий участников будущих избирательных кампаний.
Указ № 1400 - конституционная реформа или госпереворот?
29 марта 1993 года — после провала попытки импичмента Ельцину Съезд народных депутатов назначил на 25 апреля всероссийский референдум о доверии Президенту и Верховному совету. Итоги референдума 1993 кратко | Образовательные документы для учителей, воспитателей, учеников и родителей. Сегодня, когда проводится Крымский референдум, интересен референдум проведенный в России в 1993 году по принятию Конституции. вообще то на урале референдум бил и в 1991 и 1993 свердловская область голосовала за виход из под власти москви. Итак, референдум 25 апреля 1993 г. принес новую убедительную победу реформистам и показал, что антиреформистский Верховный Совет РФ активно поддерживают не более трети. Наконец, Съезд 29 марта принял решение о проведении референдума 25 апреля 1993 года по следующим четырем вопросам.
Конституционный референдум 1993 г. в России - 1993 Russian constitutional referendum
Он сослался на итоги апрельского референдума и 21 сентября 1993 года подписал знаменитый указ под номером 1400 «О поэтапной конституционной реформе». Весна 1993 года 25 апреля 1993 года в России прошел референдум о доверии президенту и Верховному Совету. Катастрофа случилась именно тогда, в 1993 году, а дальше последовал более-менее предсказуемый сценарий. На всероссийский референдум 25 апреля 1993 года были вынесены 4 вопроса (ниже приведены данные в процентах от числа проголосовавших согласно официальному сообщению ЦИК). (Читайте «Известия» от 5 октября 1993 года.).