Признаки незаконного дробления бизнеса впервые даны в Постановлении ВАС РФ от 12.10.2006 № 53. Если налоговая докажет, что дробление бизнеса подразумевало уклонение от уплаты налогов, то владельцев помимо штрафов и доначислений, может ждать уголовная ответственность.
Суд назвал признаки дробления бизнеса
- Судебные дела по дроблению бизнеса в 2022 году
- Налоговые последствия дробления бизнеса
- Дробление бизнеса. Судебная практика. — Филиппов Семен на
- Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками
- ФНС пресечет практику "дробления" бизнеса для ухода от налогов
ФНС согласилась с сальдированием налоговых обязательств при выявлении схем "дробления" бизнеса
Дискуссию о легальности схемы дробления бизнеса вновь началась после проверок отчетности крупных блогеров и коучей. Сформированной судебной практики по делам о дроблении бизнеса достаточно, и зафиксировать критерии в Налоговом кодексе не требуется. В судебной практике есть много кейсов, когда дробление бизнеса выходит за рамки закона. Обратимся к судебной практике и разберем самые распространенные ошибки налогоплательщиков при «дроблении» бизнеса, изучим законные налоговые схемы. Есть судебное решение, в котором налогоплательщик воспользовался данным доводом и обосновал свои позиции дробления бизнеса. При «дроблении» бизнеса создаются искусственные условия для сохранения применения специальных налоговых режимов.
ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки
Последняя судебная практика показывает, что бизнес «дробится» неумело, а ФНС умело использует цифровой след для аргументации своей позиции. Контролеры хорошо знают признаки дробления бизнеса и легко замечают некие закономерности. Устанавливать в законодательстве критерии дробления бизнеса не требуется — сформировавшейся правоприменительной практики по этому вопросу достаточно. Контролеры хорошо знают признаки дробления бизнеса и легко замечают некие закономерности. Однако налоговая служба может признать дробление бизнеса незаконной операцией, если это дробление мнимое. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
| ФНС пресечет незаконную практику «дробления» бизнеса для ухода от налогов | 360° | Подборка судебной практики по тематике «дробления бизнеса» Дробление бизнеса между аффилированными лицами: суд разъясняет последствия Схема «дробления бизнеса» и налоговая выгода. |
| Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет | В статье подробно разбираем 17 признаков дробление бизнеса от ФНС и судебную практику по дроблению бизнеса. |
| Российский бизнес задолжал 506 млрд руб. Все из-за схем с дроблением - Inc. Russia | Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. |
Амнистия дробления бизнеса — 2024
Все обзоры судебной практики Верховного Суда. Суд встал на сторону инспекции, признав доказанным факт дробления бизнеса и установив 21 связь с подконтрольными компаниями (решение АС г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-304494/2023). 23.09.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу ИП Повстяного (№ А40-97035/22), в рамках которого рассматривался вопрос об определении налоговых последствий дробления бизнеса. Суды оценивают наличие схемы дробления бизнеса по совокупности и взаимосвязанности полученных налоговиками доказательств. Когда налоговики могут признать дробление бизнеса незаконным, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды. Прогрессия по «упрощенке»: каким может быть решение против дробления бизнеса.
ВС решал, что можно учесть при дроблении бизнеса в счет недоимки
«Дробление» бизнеса является лишь частным случаем создания фиктивных документов для прикрытия настоящей ситуации, а также снижения выплат налогов. Расскажем, что такое дробление бизнеса, каковы его признаки, и какая ответственность наступает в 2024 году. Тема дробления бизнеса не утрачивает своей актуальности. Единой позиции пока не выработано, поэтому стоит постоянно изучать судебную практику, выяснять, на чем строят свои выводы судьи, а также разъяснения и ориентиры ФНС. Налоговики оценили ущерб от дробления бизнеса в 500 млрд рублей за шесть лет. Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если дробление производится исключительно для уменьшения налоговой нагрузки.
Как разделить бизнес и законно уменьшить налоги
В то время как в деле Мастер-Инструмент согласно допросам сотрудников розничных подразделений установлено, что фактически они являлись работниками ООО «Мастер — Инструмент». В деле Мастер Инструмент еще одним объединяющим фактором стал товарный знак. Несмотря на то, что ООО «Мастер-Инструмент» в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии договоров с розничными подразделениями на использование товарного знака «Мастер-Инструмент», однако, доказательства перечислений денежных средств за использование товарного знака в материалах дела отсутствуют. Анализ расчетных счетов вышеуказанных лиц за проверяемый период это обстоятельство не подтвердил. В деле Торговый Дом Арома не было общего товарного знака, но налоговики все же попытались сослаться на единый стиль оформления магазинов. Однако суд отклонил этот довод, так как, по мнению суда, он не нашел своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами. Это и понятно. Что такое товарный знак вполне определено и его использование можно объективно зафиксировать. А вот единый стиль оформления является субъективной категорией и доказать его очень сложно.
Не устаю обращать внимание на важность в вопросах структурирования бизнеса такого фактора, как управленческий учет. В деле Мастер-Инструмент была представлена деловая цель использования единого программного продукта по учету товаров: оперативный управленческий учет и контроля за размером наценки, применяемой всеми розничными подразделениями. Однако, суды не дали никакой оценки данному факту. Вести консолидированный управленческий учет не запрещено для контроля наценки или иных целей. Но этого недостаточно. В делах по дроблению бизнеса главным вопросом является отсутствие раздельного учета. Как можно говорить о самостоятельности хозяйствующего субъекта, если он не ведет учет собственных активов, обязательств и финансовых результатов. В деле Торговый Дом Арома из свидетельских показаний, следует, что заявителем обеспечен отдельный учет товаров и его движения.
Каждую конкретную ситуацию налоговая будет оценивать индивидуально, а признаки рассматривать в совокупности. Об одной из схем дробления мы рассказывали здесь.
Перевод части работников из одной компании в другую не превысил среднюю численность работников организации в целях применения УСН.
Доказательств выплаты налогоплательщиком зарплаты работникам нового ООО, влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств налоговый орган не представил. Доказательств подконтрольности налогоплательщику деятельности ИП налоговый орган также не представил, ограничившись предположениями об этом на базе их близкого родства. В заключение суд со ссылкой на п. Отдельные случаи взаимопомощи например, предоставление займа с последующим погашением или использование одинаковой кодировочной программы на товары не могут свидетельствовать об отсутствии самостоятельности.
По материалам дела также было установлено, что общество в хозяйственной жизни занималось производством металлопродукции и торговлей мелкими хозтоварами, а предприниматель - закупкой и продажей в розницу крупных стройматериалов. Фактически деловой целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации производственной и торговой деятельности, а деловой целью коммерсанта было увеличение кредитоспособности и самостоятельное расширение сферы деятельности торговля крупными стройматериалами. В этом деле налоговый орган в обоснование своих доводов о дроблении привели весьма типичные признаки — взаимозависимость компаний, аналогичный вид деятельности, один адрес местонахождения и пр. Однако суд поддержал общество, указав, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вменения обязанности по уплате налогов обществу, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.
В этом же деле суд весьма справедливо указал, что налоговому органу следовало бы установить совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Если общество и контрагенты созданы в разные годы, ведут самостоятельно деятельность, имеют необходимые трудовые ресурсы, несут свойственные субъектам предпринимательской деятельности расходы налоговые, арендные платежи, расчеты с контрагентами собственными ресурсами , офисные и складские помещения взаимозависимых лиц обособлены друг от друга, есть не общие поставщики покупатели. В обоснование своих доводов инспекция указала на такие признаки формального дробления, как один IP-адрес, бухгалтер, контактный номер телефона; общие ресурсы; нет деловой цели сделок, только налоговая выгода. Однако суд поддержал налогоплательщика, указав, в частности, на разные виды деятельности ООО и ИП производство и розничная торговля , наличие у ИП необходимого персонала, имущества и расчетные банковские счета самостоятельность ИП.
В итоге основными аргументами, которые помогли отстоять свою позицию налогоплательщикам в спорах с налоговыми органами, являлись следующие обстоятельства: все организации осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность; налоговыми проверками вновь созданных организаций не установлены нарушения НК РФ, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности, равно как и обстоятельства, доказывающие, что фактически услуги оказывало исключительно основное общество; при заключении договора с подконтрольной организацией налогоплательщик имел реальные деловые цели: перевод малоквалифицированного персонала, увеличение объемов продаж непрофильного товара, снижение собственных издержек, связанных с продажей такого товара, улучшение управляемости персоналом. Исходя из данной категории споров, можно сделать вывод, что сама по себе налоговая оптимизация в виде «Дробления бизнеса» — это законный способ его структурирования, но следует помнить, что дробление без деловой цели — это злоупотребление правом. Хозяйствующий субъект вправе вести предпринимательскую деятельность в тех формах и теми методами, которые сочтет нужными, но при условии, если действует в рамках законодательства. Проблема состоит только в том, что законы все читают по-разному.
Все новые организации и или ИП должны быть реальными и иметь все ресурсы для самостоятельной работы, в т. Безусловно, что налоговики будут искать доказательства того, что разделение налогоплательщик совершил с одной целью — сэкономить на налогах. Если дело дойдет до суда, выводы судов будут зависеть от того, какие доказательства представит каждая сторона в свою защиту. В настоящее время по-прежнему большая доля судебных дел подобного рода рассматриваются в пользу налогового органа и это, прежде всего, связано с отсутствием деловой цели в разделении бизнеса на разные юридические лица, наличие негативных признаков формального дробления, а также в связи с тем, что далеко не каждый налогоплательщик идет оспаривать решение налогового органа в суде.
Важным условием в доказательстве добросовестности налогоплательщика является соблюдение требований статьи 54. В соответствии с п. Соответственно, сделки, заключенные организацией, должны преследовать некие разумные деловые цели помимо просто экономии на налогах. Согласно статье 54.
В то же время согласно п. Из письма ФНС России от 31. Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54. В обоснование этой позиции высшие суды привели следующие доводы: 1.
Проблема с отказом в проведении налоговой реконструкции заключалась в том, что налоговые органы, не соглашаясь зачитывать налоги, уплаченные по УСН, предлагали налогоплательщикам по поводу этих сумм обращаться с заявлениями о зачете или возврате излишне уплаченных налогов в порядке ст. Однако, в большинстве случаев, включая наш, к моменту окончания налоговых проверок уже истекал предусмотренный п. Это делало возврат переплаты невозможным и, по сути, означало применение дополнительной санкции к налогоплательщику, что недопустимо, как указал впоследствии по нашему делу Верховный Суд. Интересно, что ранее в судебной практике не было дел, в которых рассматривался такой способ организации бизнеса в сфере управления жилым фондом.
Тем не менее, арбитражные суды Сибири последовательно встали полностью на сторону налогоплательщика, а АС Нижегородской области, 1-й ААС и АС Волго-Вятского округа заняли прямо противоположную позицию, во всём поддержав налоговый орган. На момент рассмотрения дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции наша позиция в пользу проведения налоговой реконструкции основывалась, в первую очередь, на положениях письма ФНС России от 10. Однако к моменту рассмотрения дела в АС Волго-Вятского округа по вопросу необходимости проведения налоговой реконструкции уже прямо высказался Верховный Суд РФ в Определении от 23. Это знаковое определение, меняющее судебную практику, вышло за неделю до финального заседания кассационной инстанции по нашему делу, было проанализировано мной, включено в письменную позицию, но проигнорировано судебным составом, оставившим судебные акты по делу без изменений.
Дробление бизнеса
В связи с этим налоговики указывают, что налоговые преимущества в виде спецрежимов установлены с целью стимуляции малого бизнеса и обеспечения на рынке равных условий для всех игроков, вне зависимости от объёма задействованных ресурсов и капитализации. Злоупотребление налоговыми преференциями, которые вводились для малого бизнеса со стороны крупных компаний нивелирует усилия государства по справедливой регулировке рынка. Контрольно-ревизионные мероприятия ФНС направлены на налогоплательщиков, которые ради снижения налоговой нагрузки создают видимость деятельности нескольких самостоятельных юр. Необходимо разграничивать законный механизм оптимизации структуры бизнеса и схемы дробления бизнеса с целью ухода от налогов. Высшим арбитражным судом был ряд критериев данного отличия.
Согласно ему признаками законной оптимизации структуры бизнеса являются: самостоятельность производимых организацией видов деятельности; включение их деятельности в единый производственный процесс; действительная хозяйственно-экономическая самостоятельность организаций; направленность на достижение общего экономического результата. Вас накажут за это! Так, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса, могут выступать установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: хозяйственная деятельность бизнес, производственный процесс дробится между несколькими лицами, использующими специальные режимы налогообложения вместо исчисления и уплаты НДС, налога на имущество и прибыль организации со стороны основного участника, непосредственно осуществляющего реальную деятельность; дробление бизнеса оказало значительную роль на производственные условия и экономические результаты деятельности участников, задействованных в схеме.
В действиях компании обнаружили незаконное дробление и доказали это. Аргументы были следующими: — договоры с предпринимателями были одинаковыми; — от имени ИП действовали лица имеющие отношение к ООО; — ИП не были самостоятельными, решения принимались налогоплательщиком; — предприниматели регистрировались по согласованию с директором ООО; — были одинаковые IP-адреса, кредитные организации, в которых все эти ИП открывали счета и так далее; — реализация данного товара происходила у ИП в один день. Несмотря на то что дробление не играет на руку бизнесу в спорах с органами, практика в пользу налогоплательщика все же есть. Налоговики при обнаружении дробления доначислили налог и обосновали это довольно серьезными аргументами. В частности, они доказали, что участники используют одни и те же номера почту и адрес, применяют спецрежимы, имеют общие ресурсы и ведут одинаковую деятельность. Более того, все было подконтрольно одному лицу. Может показаться, что такие аргументы не вызывают сомнений в незаконном дроблении и очевидно, что органы должны выиграть спор. Однако это не тот случай. Доводы налогоплательщика звучали более убедительно. В частности, в доказательство приводились следующие обстоятельства: — компании были самостоятельными свои работники, основные средства, свой баланс и так далее ; — осуществление разных видов деятельности; — компании создавались на протяжении нескольких лет, они не были образованы в одно время; — факт взаимозависимости еще не значит, что возникает необоснованная выгода; — цель имела деловой характер, и создание компаний имело именно экономический интерес; — несмотря на одну бухгалтерию, имело место фактическое осуществление деятельности, то есть были реальные факты хозяйственной жизни каждой организации.
Подробности — в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26. Суть спора Организация — частное охранное предприятие — применяла УСН. После того, как численность работников превысила установленный для «упрощенки» лимит, было создано еще несколько ЧОПов. В них перевели часть персонала. По итогам выездной налоговой проверки инспекторы пришли к выводу, что организация получила необоснованную налоговую выгоду. По мнению налоговиков, бизнес был раздроблен с единственной целью — чтобы применять УСН и, соответственно, платить меньше налогов по сравнению с ОСНО.
Не устаю обращать внимание на важность в вопросах структурирования бизнеса такого фактора, как управленческий учет. В деле Мастер-Инструмент была представлена деловая цель использования единого программного продукта по учету товаров: оперативный управленческий учет и контроля за размером наценки, применяемой всеми розничными подразделениями. Однако, суды не дали никакой оценки данному факту. Вести консолидированный управленческий учет не запрещено для контроля наценки или иных целей. Но этого недостаточно. В делах по дроблению бизнеса главным вопросом является отсутствие раздельного учета. Как можно говорить о самостоятельности хозяйствующего субъекта, если он не ведет учет собственных активов, обязательств и финансовых результатов. В деле Торговый Дом Арома из свидетельских показаний, следует, что заявителем обеспечен отдельный учет товаров и его движения. Изучив довод налогового органа об использовании одного программного обеспечения, суды отметили, что организации использовали программное обеспечение на основании отдельных заключенных ими с разработчиком гражданско-правовых договоров, при этом учетные системы компаний являются раздельными. Налоговым органом не доказаны обстоятельства отсутствия учета фактов самостоятельной хозяйственной жизни обществ. В обоих делах была установлена и сторонами не оспаривалась взаимозависимость всех участников. В обоих делах суды ссылались на п. Однако, в деле Мастер-Инструмент суды посчитали, что установленные обстоятельства доказывают согласованность действий, направленных на уменьшение налоговой базы ООО «Мастер-Инструмент» по НДС и по налогу на прибыль. А значит на основании того же п. В то же время в деле Торговый Дом Арома все суды отметили, что взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы. По общим правилам налоговое законодательство не предусматривает возможности возложения налоговых обязанностей одного юридического лица на другое юридическое лицо. Доказательств согласованности действий в целях получения налоговой выгоды или несамостоятельности проверяемых хозяйствующих субъектов налоговыми органами не было представлено.
ФНС: механизм амнистии за дробление бизнеса появится к маю
Вторая компания сдавала только оборудование для определенного типа скважин. А клиенты возили это оборудование для бурения за рубежом. Для этой услуги новая компания закупила специальное оборудование и запчасти, наняла нужных подрядчиков. У каждой компании был свой счет в банке. То есть каждая компания зарабатывала сама.
И это не было искусственным дроблением для сохранения УСН. Читайте также: Преимущества и недостатки разных видов подписей: что можно подписать только от руки Перечня признаков дробления бизнеса в Налоговом кодексе не будет Точного списка признаков дробления бизнеса нет. Как будто мы знаем, какое блюдо у нас должно получится, но не знаем его точного рецепта. Налоговая обычно называет 17 основных признаков — в как в письме от 11 августа 2017 г.
По ним можно проверить свой бизнес. Среди признаков — создание новой компании на пороге превышение лимита. Еще — оформление нового бизнеса на родственника. Налоговую эти признаки настораживают.
Но сами по себе они еще не говорят об уходе от налогов. Поэтому между налоговой и бизнесом столько споров.
Сама по себе оптимизация производственных процессов законом не запрещена. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой не служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если эта налоговая экономия была получена при осуществлении реальных хозяйственных операций. Участники предпринимательской деятельности в том числе взаимозависимые лица вправе принимать различные решения о развитии своего бизнеса и направлениях такого генезиса.
Арбитры отмечают, что налоговики не вправе решать за бизнесменов, каким именно образом им структурировать производственные процессы или распоряжаться активами. Суды выработали подходы, которые на практике помогают бизнесменам избавиться от излишних претензий инспекторов. В их число входит: а самостоятельность ведения деятельности компаниями; б включение различных видов деятельности в единый производственный процесс; в направленность различных видов деятельности на достижение общего экономического результата; г реальная хозяйственная и экономическая самостоятельность каждого из предпринимателей, включенных в общую цепочку. Суды отмечают, что выявление фактов взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, подконтрольности нескольких контрагентов одному лицу не может являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о создании схемы искусственного разделения, если каждый из налогоплательщиков самостоятельно ведет свой бизнес и платит налоги, к нему относящиеся постановления Арбитражных судов Поволжского округа от 16. Под дроблением бизнеса понимается факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика.
Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны главного «схемотехника». Суть схем разделения всегда сводится к перераспределению выручки так, чтобы основная сумма приходилась на предпринимателей, которые применяют УСН или ПСН. Поскольку именно использование таких режимов позволяет уплачивать налоги по более низким ставкам. В этом случае бизнес перераспределяется между несколькими юрлицами, каждое из которых призвано помочь организатору соблюдать критерии, установленные для работы на УСН, — прежде всего лимитов по доходам. В итоге, применив метод дробления, компания получает налоговую выгоду в виде разницы между суммой налогов по общей системе налогообложения, которую пришлось бы заплатить, если не использовалось бы разделение, и платежами по спецрежимам.
То есть предпринимателям нужно избегать совершения действий, которые направлены не столько на разделение бизнеса, сколько на получение в результате такой схемы необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения. В случае признания действий предпринимателей неправомерными налоговики консолидируют общие доходы участников схемы и исчисляют налоги по общей системе налогообложения ее организатору. Совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении незаконной оптимизации бизнеса, включает такие признаки, как: все юрлица или ИП, участвующие в цепочке, становятся выгодоприобретателями; все взаимосвязанные лица ведут бизнес в аналогичной сфере деятельности; показатели деятельности численность персонала, занимаемая площадь, размер получаемого дохода близки к установленным лимитам, при достижении которых утрачивается право на применение спецрежима; госрегистрация юрлиц произошла непосредственно перед организацией схемы; взаимосвязанные лица осуществляют затраты друг за друга; взаимозависимость лиц носит прямой или косвенный характер. Она основана, к примеру, на родственных связях, служебном контроле, участии в органах управления; у подконтрольных лиц нет собственных основных и оборотных средств, кадровых ресурсов; происходит формальное перераспределение обязанностей персонала без изменения должностных полномочий; используются одни и те же бренды, вывески, сайты, склады, офисы, банки, ККТ, т.
Если налоговики подозревают, что в действиях определенной группы субъектов имеются признаки упомянутого распределения средств, имущества и персонала, начинается полный и объективный анализ деятельности всех предполагаемых участников на предмет наличия в них признаков получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая амнистия: послание президента — 2024 ФНС соглашается, что на практике существует множество способов налоговой оптимизации. В связи с этим до недавнего времени представители ведомства отмечали, что в НК невозможно перечислить все признаки, свидетельствующие о фактах злоупотребления, по которым можно было бы установить, что является «дроблением бизнеса» письмо ФНС РФ 09. Однако ситуация изменилась после того, как эту проблему озвучил Президент РФ в послании Федеральному собранию.
Проблема состоит в том, что государство само подталкивает бизнес к разделению. Бизнесу невыгодно набирать обороты, так как налоговые платежи при переходе с упрощенного на общий налоговый режим возрастают. В связи с этим кабмину до июля 2024 года было поручено разработать: критерии амнистии для небольших компаний, которые при росте бизнеса были вынуждены использовать налоговую оптимизацию; механизм «плавного увеличения налоговой нагрузки» для компаний, которые переходят с упрощенки на общий порядок налогообложения. В последнем случае пока неясно, каковы будут параметры проектируемого механизма.
Возможно, появится новый переходящий режим льготного налогообложения для предпринимателей, которые переросли упрощенку и делают шаг в сторону укрупнения.
Вот яркий пример схемы, которая привлекла внимание контролеров. Как утверждали налоговики, компания разделила свою деятельность специально, чтобы сократить налоги. Инспекция произвела перерасчет налоговых обязательств компании по налогу на прибыль и по НДС, увеличив доходы предприятия на сумму выручки, которая пришла ИП от реализации ГСМ. По мнению налоговой инспекции, в данном случае отсутствовала деловая цель такого дробления бизнеса. Спор вызвал еще тот факт, что индивидуальным предпринимателем была главный бухгалтер основной компании, которая и передала ИП в аренду автозаправку. Почему предприятие выиграло спор с налоговой инспекцией?
Потому что и у самой компании, и у индивидуального предпринимателя был сформирован кадровый состав, на самом деле велась деятельность по реализации ГСМ, документы оформлялись на продажу от лица ИП, а не от ООО, подписывались установленными лицами. Конечно, инспекции не понравилось то, что и главный бухгалтер компании, и ИП по реализации ГСМ — это одно и то же лицо; кадровый состав у ИП был сформирован частично из бывших работников ООО. Но ведь это не запрещено законодательством. Поэтому судьи пришли к выводу, что выручка предпринимателя на УСН никоим образом не может приравниваться к выручке самой компании. Это разные налогоплательщики. Арбитры подчеркнули, что управленческие решения, касающиеся прекращения осуществления того или иного вида деятельности, не могут рассматриваться в качестве использования схемы дробления бизнеса для сокрытия налогов. Компания вправе прекратить вид деятельности — реализация ГСМ как в нашем примере и сдать АЗС в аренду Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.
Судебный спор можно было проиграть в том случае, если бы предприятие не доказало поступление платежей в рамках договора аренды; если у ИП не было бы трудовых ресурсов; если бы на заправке работали сотрудники ООО и документы выписывались от лица компании, а не ИП. В данном случае мы видим пример законной налоговой схемы. Предприятие сократило сумму налогов и при этом не нарушило ни нормы налогового законодательства, ни положения ГК РФ. В заключение хотим подвести итог: каждый налогоплательщик вправе придумать ту налоговую схему, которая поможет ему сократить налоги на законном основании. Тем более что такую возможность дает НК РФ.
Дробление бизнеса: закон, ответственность, практика
Каждую конкретную ситуацию налоговая будет оценивать индивидуально, а признаки рассматривать в совокупности. Об одной из схем дробления мы рассказывали здесь.
Также инспекторы не вправе настаивать на каком-то определенном варианте построения хозяйственных операций Письмо ФНС России от 31.
Может ли быть безопасным дробление бизнеса? Как избежать необоснованного доначисления налогов? Ответы на эти вопросы зависят от того, какие критерии дробления бизнеса присутствуют.
Дробление бизнеса: три ошибки и два правила Ошибки, вследствие которых разделение бизнеса будет признано необоснованным п. Для возможности применения УСН должны соблюдаться определенные ограничения по размеру выручки, по численности, по остаточной стоимости основных средств подп. Чтобы не превысить предельные значения и не слететь с упрощенки учредители зачастую делят бизнес на несколько организаций, которые продолжают заниматься тем же видом деятельности, часто в том же самом помещении Постановление АС Дальневосточного округа от 22.
Совпадение учредителей и руководителей группы компаний. Участники организаций, должностные лица, фактически управляющие компанией, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 07. Использование в бизнесе ИП на специальных налоговых режимах, являющихся одновременно сотрудниками компании.
Так, не в пользу налогоплательщика выглядит история, когда все финансы лежат на счетах головной компании, а остальные фирмы функционируют практически без денег. Определение ВС РФ от 05. Налоговый орган заинтересовали компании, работавшие под одним брендом сети ресторанов быстрого обслуживания, которые были учреждены одним физлицом. При проведении проверки выяснилось, что руководство и координация деятельности всех компаний осуществляется одним лицом — их учредителем, бухгалтерия, отдел маркетинга и т.
На допросе учредитель подтвердила, что создание нескольких юридических лиц было необходимо для применения ЕНВД. Единый статический IP-адрес Подключение к системе «клиент — банк» с одного IP-адреса является признаком использования одного компьютера для нескольких компаний, а следовательно, пусть и не абсолютно, но все же указывает на единый центр управления и фиктивное деление.
Их следует обязательно изучать, анализировать. Выводы судей в пользу проверяющих принять во внимание и не допускать подобных ошибок.
Появилась ясность, как делить бизнес между компаниями и ИП на спецрежимах, чтобы потом не обвинили в занижении налогов. Судьи выпустили новые рекомендации по этому вопросу, а ФНС разослала их в инспекции своим письмом от 30. Судьи ВС РФ продемонстрировали объективный подход, учитывая законные права и интересы всех участников правоотношений. В целом, обобщена полезная и положительная практика для малого и среднего бизнеса применяющего спецрежимы налогообложения.
ВС РФ еще раз указала налоговикам, что «сам по себе факт взаимозависимости и подконтрольности налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность». Суд также напомнил о двух забытых нормах НК РФ: 1. О презумпции добросовестности налогоплательщика; 2. Бремя доказывания недобросовестности и получения ННВ лежит на налоговом органе.
Приведены два примера. В одном не правы налоговики, так как не привели иных доказательств получения ННВ, кроме признаков подконтрольности и взаимозависимости. А налогоплательщик доказал самостоятельность субъектов отношений. В другом не прав налогоплательщик, так как его намерение получить ННВ однозначно подтверждалось тем, что создание каждой последующей организации контрагента налогоплательщика совпадало по времени с периодом, когда налогоплательщиком и ранее созданными контрагентами достигалось пороговое значение дохода для применения УСН.
ПАМЯТКА: Основной причиной отмены решений налоговых органов по результатам проверок является недоказанность подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Новые выводы судей ВС РФ Безопасное дробление Налоговики больше не станут предъявлять претензии, если компания и контрагенты взаимозависимы, но ведут самостоятельную деятельность. Судьи в качестве примера привели такую ситуацию: Налоговики решили, что компания и ее взаимозависимые оптовые покупатели неправомерно применяют упрощенку. Инспекторы доказывали, что компания создала эти подконтрольные организации, чтобы обойти лимит доходов на упрощенке — 150 млн руб.
Но судьи признали выводы налоговиков ошибочными. Они не нашли ничего криминального в работе бизнеса. Компания является дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов. Она вправе определять, как выстраивать сеть продаж.
Компания продает товары оптовым организациям. Каждая из них ведет деятельность раздельно, специализируется на определенном сегменте рынка. Это перепродажа товаров оптом сельскохозяйственным производителям, мобильная торговля среди розничных покупателей, торговля через интернет-сайт.
Дробление бизнеса: работа с чужими ошибками
В Письме ФНС налоговики достаточно грамотно систематизировали судебную практику по формальному разделению (дроблению) бизнеса как в пользу себя любимых, так и в пользу налогоплательщиков. ФНС разъяснила инспекторам, как действовать при обнаружении схемы искусственного дробления бизнеса. Конституционный суд согласился, что налоговая может изучить любой бизнес и признать экономию на налогах необоснованной налоговой выгодой. Контролеры хорошо знают признаки дробления бизнеса и легко замечают некие закономерности. Из судебной практики следует, что суммы доначислений и штрафы за незаконное дробление бизнеса достигают нескольких миллионов рублей.