Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд это решение отменил и в обеспечительных мерах отказал.
Популярные запросы
- Уфимскому застройщику вернули 124,7 млн рублей пени по НДС | Правда ПФО | Дзен
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: Постановление № 18АП-8369/2023 от 17.07.2023
- Экспресс проверка
- Нормативно-правовые акты
Арбитражные апелляционные суды РФ
Всего в базе данных судебного органа «Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд» находится 13150 документов. Председатель Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Сергей Шараев намерен возглавить другой суд, находящийся в Саратове. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № А76-8343/2022 Об отмене решения Арбитражного суда Челябинской области в части изменения вынесенного Уральской оперативной таможней в отношении ИП Умарова постановления о. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 № 18АП-5632/2022. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд — орган судебной власти Российской Федерации, входящий в систему федеральных арбитражных судов. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд является судом по проверке в апелляционной инстанции. Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд Челябинской области полностью подтвердил решение Арбитражного суда региона, ранее уже признавшего факт распространения Иваном Рябченко, сведений не соответствующих действительности.
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Восемнадцатый арбитражный суд отказал экс-владельцам ЧЭМК о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в 105 млрд рублей. Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что, хотя вина птицефабрики не вызывает сомнений, ответчик не должен был упоминать о ней в оспариваемом документе. предлагает участие в торгах. Не согласившись с этим, «АК ВНМЗ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, указав на ошибки апелляционного суда.
Риски сотрудничества
- А76-1339/2023 от 01 июня 2023 -
- Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 2024 | ВКонтакте
- Главная | 18-й ААС
- Риски сотрудничества
- Популярное
Апелляционный суд оставил в силе решение о передаче акций БСК государству
Решение поддержали Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд Уральского округа. БСК привлекла к себе внимание из-за попытки разработки шихана (горы) Куштау. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинске оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по признанию РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ несостоятельным. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске отменил решение о прекращении производства по иску ООО «ПСЙ». Председатель Четвёртого арбитражного апелляционного суда в в стихотворной форме рассказывает об истории суда на праздновании 15-летия со дня его об. Тогда уфимская компания обратилась в Арбитражный суд. На сумму основного долга была начислена неустойка в размере 10%, или 1,8 млн руб. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения башкортостанского УФАС россии.
Отклонены апелляции на отказ передать другому суду иск к экс-владельцам ЧЭМК на 105 млрд руб.
for all snapshots from the host. Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 18АП-17858/21 по делу. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в Челябинске отменил решение о прекращении производства по иску ООО «ПСЙ». Затем его назначили председателем Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, где он проработал два срока. Интерфакс: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционные жалобы, поданные пятью ответчиками по делу о взыскании с экс-владельцев группы Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК).
Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Так, в результате совместных действий Совета, федеральных министерств, органов прокуратуры и общественных организаций, был сохранен памятник истории и культуры федерального значения "Каргалинские рудники". В материалах Рабочей группы по культурным правам опубликованы решения судов и другие документы, связанные с данным делом. Читайте и смотрите также.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях далее - апеллянт, податель жалобы обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что задолженность подлежит взысканию с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета. По мнению апеллянта, недопустимо ограничение источников удовлетворения исковых требований средствами федерального бюджета, путем указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта, поскольку взыскание задолженности подлежит за счет казны Российской Федерации. Также податель жалобы ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, ООО "УО "ОСЖС" в течение длительного времени не предъявляли исковые требования о взыскании основного долга, что содействовало увеличению размер пени.
К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "УО "ОСЖС" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представтеля. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме далее - МКД , расположенном по адресу г. Озерск, ул. Набережная, д. Российская Федерация является собственником жилого помещения N 29, общей площадью 291, 6 кв.
Это свидетельствует о возросшем доверии к суду апелляционной инстанции, позволяющему лицам, участвующим в деле, реализовать свое право на повторное разбирательство. В 2007-м году судебные акты первой инстанции были отменены или изменены по тысяче 485-ти делам, что составляет 18,2 процента от числа рассмотренных дел. Чаще всего причиной тому было неполное выяснение или недоказанность обстоятельств дела 24,4 процента судами первой инстанции, а также несоответствие выводов решения обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, нарушение норм материального права. В 3,6-ти процентах случаях истцы отказывались от исков или заключали мировые соглашения.
При прохождении досмотра посетителей суда производится замер температуры бесконтактным инфракрасным термометром и дезинфекция рук в фойе установлен диспенсер с дезинфицирующим раствором. Во время нахождения в здании суда и залах судебных заседаний просим соблюдать правила социального дистанцирования 1,5-2 метра. Напоминаем о возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции онлайн-заседания либо с использованием видеоконференц-связи.
Апелляционный суд поддержал решение об аресте имущества акционера АО КБ "Ассоциация"
| Отклонены апелляции на отказ передать другому суду иск к экс-владельцам ЧЭМК на 105 млрд руб. | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, район Центральный, проспект Ленина: все фотографии и отзывы на |
| Заграничный И.М. назначен судьей Двенадцатого арбитражного апелляционного суда | В настоящее время судейский состав Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда, включая председателя суда и заместителя председателя, составляет 21 человек. |
| Защита документов | Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинске оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по признанию РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ несостоятельным. |
| Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 № А76-8343/2022 | Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда. |
Арбитражный суд Москвы приостановил на 90 суток работу клиники хирурга Хайдарова
Это следует из материалов, опубликованных в базе "Электронное правосудие". Ранее Генпрокуратура просила признать недействительным соглашение от 19 октября 2022 года о прощении долга, заключенное между АО "Урало-сибирская металлургическая компания" и Юрием Антиповым.
Северо-Крымская не обоснован, оснований полагать данное обстоятельство установленным у суда не имелось. Данный вывод подтверждается также объяснением Председателя Комитета Кучитарова Р.
Труда, а не ул. При этом, измененным местом выполнения работ является участок ул. Северо-Крымская и ул.
Также апеллянт обращает внимание, что нарушение совершено 09. Кроме того, в решении суда не отражено о восстановлении пропущенного Комитетом срока на обжалование представления. Представление получено Комитетом 02.
Следовательно, последним днем срока для направления заявления об обжаловании Представления является 02. При этом заявление об признании незаконным Представления поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20. Комитет 20.
Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Челябинской области в соответствии с Приказом от 30. По итогам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что некорректная формулировка, в частности оспариваемых работ «по ремонту ул.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 , 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.
Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока , и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании пунктов представления УФК по Челябинской области подано Комитетом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности.
В обоснование пропуска срока Комитетом указано на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, ростом заболеваемости. В подтверждение временной нетрудоспособности Комитет прикладывает к ходатайству копию табеля учета рабочего времени за периоды с 01.
Истец посчитал, что невыполнение работ в срок произошло по вине компании-ответчика. Поэтому юристы «АК ВНЗМ» посчитали, что с учетом расходов за выдачу и обслуживание банковской гарантии и упущенной выгоды, ответчик должен компании 77,9 млн рублей. Суд частично удовлетворил требования и взыскал 74,3 млн рублей с ООО «Салаватгазонефтехимпроект». Судьи рассмотрели дело еще раз, пришли к выводу, что вины ответчика нет, и отменили решение суда первой инстанции.
В материалах Рабочей группы по культурным правам опубликованы решения судов и другие документы, связанные с данным делом. Читайте и смотрите также.
Отклонены апелляции на отказ передать другому суду иск к экс-владельцам ЧЭМК на 105 млрд руб.
В Налоговом кодексе отсутствует указание на то, что допрос свидетелей может проводиться только в рамках налоговой проверки. Таким образом, проведение допроса свидетелей может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и, следовательно, осуществляться вне рамок налоговой проверки. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении ООО «Партнер-Энерджи» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02. В то время как согласно представленным в материалы дела протоколам допросов свидетелей, составленным территориальными налоговыми органами по поручениям Межрайонной ИФНС N 22 по Челябинской области, вопросы относятся к периоду 2018 года по настоящее время.
Каких либо доказательств использования данных протоколов допросов при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области заявления общества о признании недействительным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области 02. При этом довод заявителя о нарушениях требований действующего законодательства, является несостоятельным, так как заявитель не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с осуществленными налоговым органом мероприятиями налогового контроля.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя. Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Челябинской области от 15. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Партнер-Энерджи» ОГРН 1077764643220 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Непредставление оригинала неформальной зарплатной ведомости объясняется тем обстоятельством, что указанный [A7] документ составлен предпринимателем, находится в его распоряжении и представление этого документа в материалы судебного дела противоречит интересам заявителя. По содержанию эти документы соответствуют друг другу и свидетельским показаниям, об их фальсификации в установленном порядке не заявлено. Более того, обстоятельства выплаты предпринимателем заработной платы работнику Делан С. Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.
При этом, установлено несоответствие официальных сведений о выплатах указанному работнику, содержащихся в тетради продаж предпринимателя, фактическим выплатам. На основании совокупности полученных в ходе проверки сведений инспекцией произведен перерасчет страховых взносов предпринимателя в отношении тех периодов 2020 года, в отношении которых имелось документальное подтверждение размера доходов работников. Доначисление страховых взносов произведено только в отношении доходов работников, отраженных в представленной ведомости выплаты заработной платы и тетради продаж, а также в судебном акте суда общей юрисдикции. Так, при определении налоговых обязательств заявителя по страховым взносам инспекцией включены в налоговую базу дополнительно выплаты работникам: Делан С.
Общая сумма доначисленных предпринимателю страховых взносов составила 113983,24 руб. Такое доначисление следует признать обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя возражения в этой части подлежат отклонению. Также на указанную сумму страховых взносов обоснованно начислены соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соответствии закону оспоренного решения налогового органа не имеется.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия бездействие органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно [A8] отказано в удовлетворении требований заявителя. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и соответствуют закону, а потому оснований для их переоценки не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Судебные расходы по уплате госпошлины отнесены судом первой инстанции на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела. При этом, судом возвращена предпринимателю излишне уплаченная госпошлина в размере 2700 руб. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем излишне уплачена госпошлина в размере 2850 руб.
В Верховный суд России подана жалоба на нарушения при рассмотрении иска Генпрокуратуры России об изъятии «Кубань-Вино» и других активов в пользу государства. При этом предприятия «Арианта» уже сменили собственника.
Теперь ими владеет государство.
В клинике Хайдарова и его доме на Рублевке прошли обыски. Кроме того, обыски провели по месту жительства медперсонала клиники - генерального директора, главного врача, хирурга, ассистента и врача-анестезиолога. Следователи допросили сотрудников и опечатали некоторые операционные.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал бывшим владельцам Челябинского электрометаллургического комбината (ЧЭМК) о передаче в суд общей юрисдикции дела по взысканию в бюджет РФ 105 млрд рублей. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 N 18АП-16580/2022 по делу N. Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД зарегистрирована по адресу 454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, д. 83. Другие города Московской области.