Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от.

Владельцы клиники подали жалобу, однако Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 № 15АП-10336/2021
Информация для пользователей
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
Апелляционный суд занял сторону «Вымпелкома» в споре с ФНС

Новости по метке «Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд»

Рост цен на горячекатаный прокат происходил более быстрыми темпами, чем рост себестоимости. Кроме того, было установлено, что объем продаж на внутреннем рынке не увеличился, при этом прибыль выросла в три раза относительно показателей 2019-2020 годов. В апреле "Северсталь" подала в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения по спору с ФАС.

Через пять месяцев компания направила уточненное уведомление, где исправила номер договора с VWS и добавила сведения о еще одной сделке — с Veon Ltd.

В декабре 2020 года ФНС назначила проверку, по итогам которой доначислила «Вымпелкому» 179 млн рублей налога на прибыль по сделке с VWS, увидев отклонение цен от рыночных. Компания оспорила назначение проверки, так как двухлетний срок с первого уведомления истек. ФНС же считала срок с даты уточненного уведомления, и арбитражные суды с ней согласились.

По обращению «Вымпелкома» Конституционный суд КС проверил норму Налогового кодекса о сроке и в июле 2023 года признал ее неконституционной, обязав заново рассмотреть дело оператора.

Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АСВ , первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов. Также на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области находятся еще четыре спора о взыскании убытков с лиц, связанных с выводом активов из банка "Ассоциация", инициированных АСВ.

Документы о внесении изменений в коллективный договор на 2019-2022, в том числе в части изменения норм Положения об оплате труда от 22.

Причины объективного бездействия учреждения по непредставлению департаменту в рамках проведенной проверки, а также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении указанных документов о внесении изменений в коллективный договор на 2019-2022, в том числе, в части изменения норм Положения об оплате труда от 22. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что доводы учреждения о том, что выплата в 2021 стимулирующей надбавки за качество выполненных работ соответствует действующему законодательству, не могут быть приняты судом. В рамках контрольного мероприятия учреждением представлен расчет суммы начисленных и выплаченных указанных выплат включая ПДФЛ и проф. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении департаментом правомерно и обоснованно установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 78.

По существу допущенного правонарушения, выразившегося в необоснованном начислении и неправомерной выплате в 2021 надбавки за сложность и напряженность выполняемой работы на сумму 19 792,72 руб. Указанные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права. Пункт 3 примечаний к Приложению N 5, утвержденному Постановлением N 1152, устанавливает, что работодателем в данном случае Учреждением должен быть конкретизирован размер выплат стимулирующего характера. При этом пунктом 3.

Аналогичная норма, в том числе размер надбавки, предусмотрен пунктом 4. Таким образом, учреждению, как работодателю, предоставлены полномочия конкретизировать размер стимулирующей выплаты в рамках предельного рекомендуемого размера. Судом установлено, что в соответствии с приказом учреждения от 10. Однако, приказом учреждения от 26.

Таким образом, размер стимулирующей надбавки установлен в размере, превышающем размер, установленный пунктом 4. С учетом изложенного, при производстве по делу об административном правонарушении департаментом правомерно и обоснованно установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 78. Доводы апелляционной жалобы о том, что все выплаты, указанные в пунктах 1 и 4 постановления, осуществлены в пределах фонда оплаты труда, не повлекли перерасхода бюджетных средств, не могут быть приняты во внимание на основании следующего. Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.

В данном случае документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, является Соглашение от 13. Затраты на оплату труда работников Учреждения включаются в состав нормативных затрат, входящих в расчет субсидии и утверждаемых органом-учредителем статья 19 Порядка формирования государственного задания па оказание государственных услуг выполнение работ в отношении государственных учреждений Краснодарского края и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением главы администрации губернатора Краснодарского края от 20. Таким образом, все выплаты работникам государственного учреждения Краснодарского края должны осуществляться в полном соответствии с действующим законодательством. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17. Событие, вменяемого учреждению административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: соглашением, приказами учреждения, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела. Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. В соответствии с ч.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В Ростове-на-Дону суд подтвердил сговор при реконструкции путепровода на Малиновского

Решение вынес Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Ростове-на-Дону. Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-правовое бюро "Эксперт" (ИНН 2312009490, ОГРН 1022301980700) денежные средства в размере 15 000. Активно участвуем в судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде на стороне ответчика. > Правоохранительные, правоприменительные и военные органы. > пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подвел итоги года на общероссийском совещании - DONTR.RU

пятнадцатый арбитражный апелляционный суд	Ростов» в размере 23,4 млрд рублей экс-руководителей компании Дениса Кащака и Алексея Барышникова.
В 15 Арбитражном апелляционном суде в этом году сменится председатель	ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИНН 6163075620, ОГРН 1056163070809 зарегистрировано 05.10.2005 в регионе Ростовская Область по адресу: 344002, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Город Ростов-На-Дону, г Ростов-На-Дону, пер Газетный, зд.
Сайт 15 новостей - фото сборник	Решение Арбитражного суда Краснодарского края, поддержавшего позицию Управления, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом оставлено без изменения.

Сайт 15 новостей - фото сборник

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (15 ААС). Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от. Почта Мой Мир Одноклассники VK Игры Знакомства Новости Поиск Combo. Бесплатная правовая база. Обновляется ежедневно. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (досье №1848)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 N 15АП-3009/2024 по делу N А53-33548/2023Требование: О взыскании убытков по договору на услуги по производству сельскохозяйственной е: Требование удовлетворено. Новости Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Всего в базе данных судебного органа «Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд» находится 16475 документов. Как сообщили в государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ), первый апелляционный суд поддержал решение Арбитражного суда Нижегородской области об аресте 18,9 млн евро и 2 млн долларов.

Sorry, your request has been denied.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края юридическое лицо, обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который рассмотрев все обстоятельства дела, 26. Последнее изменение: 28.

Дмитрий Владиславович рассказал о своей профессиональной деятельности, а также о карьерном пути в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Начальник отдела обеспечения судопроизводства Жабская А. Анна Леонидовна рассказала о начале деятельности суда, о его компетенции, структуре судейского корпуса, а также о структурных подразделениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Консультант секретариата председателя суда Баранова М. Марина Сергеевна отметила, что в этом году в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде был создан виртуальный музей суда, с которым можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети «Интернет», а также на официальной странице суда в социальной сети «ВКонтакте». В завершении экскурсии Емельянов Д.

Согласно этому акту рынок был изъят органом местного самоуправления у собственников и передан органу власти субъекта России. Позже, в июле 2022 года никакого имущества на этом участке собственниками «Привоза» обнаружено не было. На этом основании представители общества потребовали возместить свои убытки от потери имущества от правительства Тульской области, администрации города Мариуполя и компании ООО «Тектоника». Со своей стороны региональное правительство отказалось признать все эти претензии. В суде представители правительства сообщили о том, что Тульской области действительно передали земельный участок, но без находящихся на нем строений и каких-либо товарно-материальных ценностей. Впоследствии, в марте 2023 года его передали обратно администрации Мариуполя, когда выяснилось, что у земли в это месте имелись собственники.

"ВымпелКом" одолел Федеральную налоговую службу

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов при исчислении сумм налога на прибыль, налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов заявителя, недостоверность представленных документов, подконтрольность заявителя и его контрагентов, а также отсутствие доказательств реальности хозяйственных операций. На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Согласно пункту 1 статьи 54.

В соответствии с пунктом 2. Рассмотрев материалы проверки и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обществом были нарушены нормы статей 169, 171, 172, 252, пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 54. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами целями делового характера. Обязанность по доказыванию правомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету возмещению законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию налогоплательщиком указанного права. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах является основанием для признания судом налоговой выгоды налогоплательщика, под которой понимается также и уменьшение налогооблагаемой базы, необоснованной независимо от вида налога, по которому выгода получена. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени. Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить услуги, требующие специальной техники и ресурсов, а также поставить товары и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Вместе с тем ни в рамках проверки, ни в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, налогоплательщик не опроверг данные полученные налоговым органом в ходе проверки о том, что данные лица фактически никакими ресурсами не обладали, и указанные работы не выполняли и не могли в силу отсутствия квалифицированного персонала, оборудования, имущества. В Определении от 16.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12. О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя. Оспаривая выводы налогового органа, сделанные по результатам проведенной проверки налогоплательщик указал, что фактически все заявленные организации выполняли работы соответствующие представленным документам. Организации состояли на налоговом учете, исчисляли и уплачивали налоги.

Представленные протоколы допросов являются не допустимыми доказательствами, оформленными в нарушение установленных Налоговым кодексов РФ норм к оформлению таких допросов и не соответствуют реальным пояснениям данными лицами. Оценив представленных доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции не усмотрел незаконности оспариваемого решения налогового органа, а также достаточных доказательств подтверждающих реальность выполненных спорными контрагентами работ, заявленных при исчислении налоговых обязательств. Рассматривая правомерность заявленных требований и доначислений по контрагентам, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый органом правомерно установлено, что отсутствуют доказательства выполнения работ именно указанной организацией. Представленные документы составлены формально, поскольку работники, указанные в представленных документах работниками контрагентов не являлись, в трудовые и иные отношения с указанными организациями не вступали, заработная плата работникам не выплачивалась. Следует отметить, что в данных документах субподрядные организации не значатся. В отношение руководителя Набиева А. Соглашением стоимость его услуг составляет 100 000 руб.

В 2016-2020 гг. Кроме того, в 2017-2020 гг. Набиевым А. С учет представленных материалов проверки суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что используя указанные организации фактически ООО «ИСТОК-Т» работало с реальными контрагентами напрямую, при этом анализ стоимости работ с учетом цепочки посредников ООО «ИТС», ООО «СИР» и ООО «Стройнвест» уменьшило прибыль компании в 4,5 раза, в отличии от приобретения работ напрямую у субподрядчиков. ООО «Компания «Тензор», через которую осуществляли отправку налоговой отчетности вышеуказанные организации, также представила информацию о единых IP-адресах. По IP-адресам установлено, что интернет провайдером является ООО «Связист», которое сообщило, что они принадлежат одному логину — nabievl ur. Из анализа имеющихся документов, а именно договоров, заключенных с заказчиком АО «Транснефть-Верхняя Волга» установлено, что в них содержится пункт «Привлечение субподрядчиков» с целым рядом дополнительных условий по их привлечению.

Однако, Жулин М. Из показаний руководителей Вареновой Л. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о формальном руководстве фирмы, поскольку не владеет в полной мере данными о совершаемых операциях и материально ответственных лицах. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения на опросы сотрудников ООО «ИТС» согласно справкам 2-НДФЛ, которые не явились на допросы и не подтвердили свое участие. Один из сотрудников, который явился на опрос Шидяев Д. Таким образом, данные показания подтверждают фактическое и непосредственное руководство налогоплательщиком данной организации. Из анализа полученной информации следует, что он не имеет специализированного образования для руководства строительной организацией и составления всей необходимой документации.

Кроме того, руководителем допущены многочисленные неточности в отношении сотрудников контрагентов второго звена. Называл сотрудников, которые не работали в ООО «СИР», в отношение лиц, подготавливавших документы, он пояснял, что он самостоятельно со своей стороны готовит документы. Туранов А. С , которые не явились и не подтвердили фактическое трудоустройство в данной организации. При этом, Набиев А. С, Казаков А. С, Ручкин Д.

Викулова Л. Боровская А. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по результатам проведения выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО «ИТС», ООО «СИР», ООО «Стройинвест» созданы и использованы исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов. В связи с этим, налоговым органом сделан перерасчет налоговых обстоятельств по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль с учетом информации о реальных контрагентах второго звена, полученной налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий. Доводы о самостоятельном ведении бизнеса спорными контрагентами судом первой инстанции проверены, аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению. В адрес 25 из них были направлены поручения о представлении документов, 20 из них подтвердили взаимоотношения документально. Также был проведен анализ всех контрагентов на предмет сдачи отчетности, численности, оплаты сделки по банку, наличие СРО.

По совокупности факторов, а также по результатам проведенных допросов были определены 4 «технических» контрагента: ООО «Регионинвест Ойл». В адрес 24 из них были направлены поручения о представлении документов, 16 из них подтвердили взаимоотношения документально. В адрес 6 из них были направлены поручения о представлении документов, ни кто из них не подтвердил взаимоотношения документально. В дальнейшем в налоговых обязательствах по НДС формируется «разрыв» в результате представления указанными организациями и по цепочкам «нулевых» деклараций» либо непредставления налоговых деклараций по НДС. В связи с этим, по результатам проверки налоговым органом самостоятельно сделан перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за период с 2016 по 2018 годы с учетом того, что часть сделок, оказанных контрагентами 2-го звена, подтверждена и имеет реальный характер. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что, несмотря на наличие работников у спорных организаций которые как уже указано выше попеременно являлись работниками заявителя и спорных контрагентов , указанные работники не являлись лицами поименованными в списках на выполнение работ и не выполняли заявленные работы. Работники организаций, являлись директорами, заместителями директоров, бухгалтерами, руководителями проекта и инженером.

Реальных работников плотников, сварщиков, водителей и т. Оспаривая законность решения налогового органа, общество указало, что, по мнению налогоплательщика, налоговый орган изменил в решении от 16. Аналогичные доводы отражены в апелляционной жалобе. Так, по утверждению организации в акте выездной налоговой проверки речь идет о нарушении налогоплательщиком норм статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации через «оценочно-правоприменительную» норму общей части — статьи 54. При этом, в решении по выездной налоговой проверке идет речь о применении статьи 105. По мнению налогоплательщика, указанные выше изменения не законны и существенно нарушают права организации при проведении контрольных мероприятий. Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным и не свидетельствующим о незаконности вынесенного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54. Пунктом 2 статьи 54. Следовательно, в случае заключения налогоплательщиком сделки с контрагентом обязательство, предусмотренное такой сделкой за исполнителем подрядчиком , должно быть исполнено в целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54. Таким образом, при соблюдении требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 54. Налоговый орган не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. В то же время полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер и не позволяют налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более — обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Вместе с тем, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налогового вычета является основанием для его получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и или противоречивы. Кроме того, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налогового вычета, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. При этом используются такие критерии, как экономическая разумность и целесообразность деятельности с позиции рационально действующего субъекта экономических отношений. Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. В то же время в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается — полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки , осуществленные понесенные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором. Таким образом, по результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 4 от 16. В связи с этим, суд первой инстанции обратил внимание, что указание на странице 285 решения статьи 105. Заявитель, оспаривая решение налогового органа, также указал, что вышеназванные доводы привели к незаконности решения, в частности, нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и нарушения прав налогоплательщика. Проанализировав данные доводы и материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения проведения проверки и вынесения решения, а также прав налогоплательщика с учетом следующих обстоятельств. Согласно пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом его представителем письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем заместителем руководителя налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения. Статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение. При этом нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотри материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К существенным относятся следующие условия: 1 обеспечение права проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и или через своего представителя; 2 обеспечение права налогоплательщика представлять объяснения. По смыслу положений, установленных статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов. Определением Верховного Суда РФ от 21. Налогоплательщиком реализовано право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, им представлялись возражения, дополнительные документы, он также был ознакомлен с дополнительно полученными инспекцией материалами, обладал всей необходимой информацией, поэтому его права и законные интересы не нарушены. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было вынесено в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, о чем указано в данном решении. Общество своевременно проинформировано о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Все рассмотрения материалов проверки проводились с участием представителей общества, что подтверждается протоколами рассмотрений.

Иных рассмотрений материалов проверки инспекцией не проводилось.

На рынке располагалось свыше 600 торговых мест, включающих в себя железные контейнеры, железные и кирпичные столы, кирпичные постройки и другое имущество. Примерно полтора года назад, 25 июля 2022 года был подписан акт приема-передачи земельного участка площадью в 22 тысячи кв.

Азовстальская, 68 от администрации города Мариуполя правительству Тульской области. Согласно этому акту рынок был изъят органом местного самоуправления у собственников и передан органу власти субъекта России. Позже, в июле 2022 года никакого имущества на этом участке собственниками «Привоза» обнаружено не было.

На этом основании представители общества потребовали возместить свои убытки от потери имущества от правительства Тульской области, администрации города Мариуполя и компании ООО «Тектоника».

В апреле "Северсталь" подала в Девятый арбитражный апелляционный суд ходатайство об утверждении мирового соглашения по спору с ФАС. Следующее судебное заседание состоится 27 мая.

В 15 Арбитражном апелляционном суде в этом году сменится председатель

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее. Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом департамента от 15. Департаментом установлено, что между министерством и учреждением заключено соглашение от 29. Согласно пункту 1. Приложением N 2 к соглашению от 29. За счет средств указанной субсидии учреждением в 2021 году произведены расходы на общую сумму 2 313 163 рублей: Неиспользованной осталась часть субсидии в размере 586 837 руб. Согласно отчету о достижении результатов предоставления субсидии на 01. Согласно предоставленным в ходе проверки пояснениям учреждения от 30. Учреждение письмом от 26.

Департамент пришел к выводу, что в нарушение пункта 78. В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ОМВД по Гулькевичскому району, с участием директора, в отношении ГБОУ ДПО "Институт развития образования Краснодарского края" составлен протокол об административном правонарушении от 29. Постановлением от 08. Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке. Согласно ч. В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам за исключением субсидий государственным муниципальным учреждениям , индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и или финансового обеспечения возмещения затрат в связи с производством реализацией товаров за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда , выполнением работ, оказанием услуг. В силу пункта 2 данной статьи субсидии предоставляются, в том числе: из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации. Как устанавливает пункт 3.

Следовательно, цели, условия и порядок предоставления субсидий определяются, в том числе, нормативными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий. Порядок определения объема и условия предоставления субсидий на капитальный ремонт здания и или сооружения, а также разработку проектной документации в целях проведения капитального ремонта здания и или сооружения, утвержден постановлением главы администрации губернатора Краснодарского края от 18 марта 2011 г. N 251, в редакции от 06. Пунктом 1.

К отчету не представлены документы, подтверждающие указанные в Отчете сведения - выписки по расчетным счетам, договоры и акты с привлеченными специалистами, документы, обосновывающие выплаты и расходы. Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20. В связи с чем, управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Согласно абзацу 2 пункта 27 Положения по велению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29. С учетом изложенного, статья 129 Закона о банкротстве обязывает вновь назначенного конкурсного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в том числе и когда она уже проводилась , что соответствует целям банкротства, обеспечивает гарантии сохранности имущества должника, своевременного реагирования на факты его отсутствия. Так, конкурсным управляющим Распеваловым Я. Информация об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации отсутствует. Информация о проведении инвентаризации других активов должника ПО "Центр социальных программ" отсутствует. Приказ о проведении инвентаризации издан 04. Распевалов Я. Таким образом, проведение инвентаризации имущества должника должно было быть осуществлено в срок не позднее 02. В связи с чем, управляющим нарушены требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14. Учитывая повторность привлечения арбитражного управляющего к ответственности, суд первой инстанции правомерно указал, что выявленные нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Распеваловым Я. Арбитражный управляющий просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего не привели к причинению негативных последствий, не причинили ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам. В соответствии со статьей 2. В соответствии с пунктами 18 и 18. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. По смыслу статьи 2. Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.

Суд пришёл к выводу, что «Идавангом» была допущена грубая неосторожность, нарушение ветеринарных правил, в связи с чем имеются правовые основания для принятия решения об отказе в возмещении ущерба. Напомним, по распоряжению властей на «Идаванге» было уничтожено почти 54 тысячи свиней. Однако суд пришёл к выводу , что чиновники не только не были виновны во вспышке АЧС, но и делали всё, чтобы её предотвратить.

Директор по налогам "ВымпелКома" Николай Шмаков отметил, что ФНС иногда нарушает сроки открытия проверок, считая, что главное решается при рассмотрении вопроса по существу. Важно, чтобы по истечении срока исковой давности возврата к старым периодам не было. Это называется правовой определенностью", - пояснил он. ФНС на вопросы ComNews не ответила. Николай Шмаков обратил внимание, что из-за быстрого завершения сроков проверки в последние годы популярным стал институт налогового мониторинга, который пока для целей налогового контроля цен не применяется. Желательно, чтобы и вопросы ТЦО могли, вместо потенциального открытия проверки в течение срока исковой давности, закрываться так же быстро", - сказал он. Николай Шмаков отметил: "Выигранное в апелляции дело является прецедентным.

15-й арбитражный апелляционный суд. Решение о признании сделки недействительной отменено.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено отсутствие у администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство» счетов в банке или в иных кредитных организациях. Доказательств обратного УФК по Ростовской области не представлено. В связи с этим постановления судебного пристава о взыскании с лиц, источником финансовых ресурсов которых являются бюджетные средства, обоснованно направлены для исполнения в УФК по Ростовской области, которое обязано было принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о привлечении к административной ответственности подлежат исполнению УФК по Ростовской области, являющимся органом Федерального казначейства, в порядке статьи 242. Согласно пунктам 5 - 7 статьи 242.

Должник обязан представить в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, платежное поручение на перечисление в установленном порядке средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа не позднее следующего рабочего дня после дня получения в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств бюджетных ассигнований и или объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации в соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи. При неисполнении должником требований, установленных указанным пунктом, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных обособленных подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъектов Российской Федерации за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору контракту , перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами , с уведомлением должника и его структурных обособленных подразделений. Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя. Судом первой инстанции установлено, что спорные постановления не исполнены, предусмотренные статьей 242. Следовательно, оспариваемое бездействие УФК по Ростовской области, выразившееся в неисполнении требований статьи 242.

Указанная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Ростовской области от 20. В целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал УФК по Ростовской области исполнить требования ст. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Напомним, что решение коллегии носит рекомендательный характер, по закону судей в России назначает президент. Популярное за сутки.

Компания оспорила назначение проверки, так как двухлетний срок с первого уведомления истек. ФНС же считала срок с даты уточненного уведомления, и арбитражные суды с ней согласились. По обращению «Вымпелкома» Конституционный суд КС проверил норму Налогового кодекса о сроке и в июле 2023 года признал ее неконституционной, обязав заново рассмотреть дело оператора. По мнению КС, срок проверки можно считать с даты уточненного уведомления только если в налоговом решении объясняется, в чем значимость новых сведений для сделки из первоначального уведомления. Однако столичный арбитраж в феврале вновь признал проверку законной — именно это решение и было оспорено.

Это называется правовой определенностью", - пояснил он. ФНС на вопросы ComNews не ответила. Николай Шмаков обратил внимание, что из-за быстрого завершения сроков проверки в последние годы популярным стал институт налогового мониторинга, который пока для целей налогового контроля цен не применяется. Желательно, чтобы и вопросы ТЦО могли, вместо потенциального открытия проверки в течение срока исковой давности, закрываться так же быстро", - сказал он. Николай Шмаков отметил: "Выигранное в апелляции дело является прецедентным. Во-первых, потому, что до сих пор со сроками открытия ТЦО проверок никто не спорил, а для бизнеса правовая определенность является важным фактором финансового планирования. Во-вторых, потому, что нельзя было допустить конфликтующие между собой решения Конституционного и арбитражных судов.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 № А32-40175/2021

Ростов» в размере 23,4 млрд рублей экс-руководителей компании Дениса Кащака и Алексея Барышникова. Главные новости к вечеру 15 апреля. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М. Г. судей Барановой Ю. И., Ванина В. В.

Новости пятнадцатый арбитражный апелляционный суд