Как отмечается, «планировалось подготовить законопроект, идентичный по существу действующей редакции Налогового кодекса РФ, но имеющий исправленную нумерацию разделов, глав и статей». Главная» Новости» Ружан информируют об изменениях в положениях Налогового кодекса РФ. в регионах России продлили каникулы, касающиеся налоговых выплат; региональные власти устанавливают сроки в индивидуальном порядке.
Изменения НК РФ, предусмотренные законами от 04.11.2014 (347-ФЗ, 348-ФЗ, 349-ФЗ)
Премьер-министр РФ Михаил Мишустин в ходе визита в Московский физико-технический институт (МФТИ) ознакомился с новыми разработками, которые позволят России вести национальную экспертизу парниковых газов и не зависеть от западных технологий. В настоящее время оспоренные положения НК РФ не позволяют определить условия и порядок реализации права на учет фактически произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, для граждан, не зарегистрированных в качестве ИП, но. Власти внесли изменения в положения Налогового кодекса РФ о налоговой тайне. Помимо этого, скорректировали положение об учете налогов по уточненным декларациям. Регулируемые положения НК РФ. Налоговый кодекс относится к тем документам, которые состоят из двух частей. Этот пункт статьи 12 означает, что отменить какой-то налог можно только налоговым кодексом. Новости и аналитика Новости Разработаны поправки в НК РФ в части досудебного урегулирования споров, порядка проведения налогового мониторинга и электронного взаимодействия с налоговыми органами.
Статья 95. "Налоговый кодекс РФ (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 19.12.2023)
В НК РФ появился институт электронной банковской гарантии. Она поступает в налоговый орган по ТКС напрямую от гарантов (новые нормы ст. 74.1 НК). Налоговый кодекс в действующей, актуальной редакции, со всеми изменениями и дополнениями, постатейные комментарии по НК РФ. Например, ВАС РФ разъясняет, что за непредставление отчетности по авансовым платежам налоговые органы не могут привлечь к ответственности на основании статьи 119 Налогового кодекса РФ. Налоговый Кодекс РФ не предусматривает основания для продления срока представления пояснений. соответствии с НК РФ на налогового агента. Таким образом, из прямого толкования пп. 6 п. 7 ст. 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате НДС в качестве налогового агента будет считаться исполненной в периоде его удержания, то есть непосредственно в периоде, за. При этом из перечня контролируемых исключаются сделки, которые попадают под контроль в результате приостановки положений налоговых соглашений РФ с отдельными странами.
Разъяснение налогового кодекса в новой редакции
Законодатель имеет достаточно широкую дискрецию в вопросах освобождения от налогообложения, но его волеизъявление о таком освобождении при наличии формальных оснований для включения объекта в налоговую базу должно быть выражено явно и недвусмысленно. В отсутствие прямого нормативно указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. Поводом к рассмотрению вопроса о конституционности статей 248 и 249 , пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26. По мнению заявителей, оспариваемые нормы, позволяющие включать в налоговую базу по налогу на прибыль организаций доход от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и или удовлетворять соответствующие требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, вступают в противоречие с конституционными принципами равенства и экономического основания налога. Заявители также указывали, что исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводят к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечают целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет вырученных средств. Кроме того, при схожести экономической природы налога на доходы физических лиц и налога на прибыль организаций доходы, полученные от продажи конкурсной массы в деле о банкротстве гражданина, не подлежат налогообложению пункт 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации , что, по мнению заявителей, свидетельствует о нарушении принципа равенства между кредиторами юридических и физических лиц. Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявленные доводы, указал, что закрепленный в законе порядок уплаты налога на прибыль организаций часть первая и пункт 1 части второй статьи 247 , пункт 1 статьи 248 , пункты 1 и 2 статьи 249 , пункты 1 и 2 статьи 252 и подпункт 3 пункта 2 статьи 253 , статья 271 , пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации , включая положения об амортизации статьи 256 - 259. С учетом непрерывности предпринимательской деятельности и возможности получения отрицательного финансового результата реализация имущества как добровольная, так и осуществленная в ходе конкурсного производства , будучи неразрывно связанной с предшествующей хозяйственной деятельностью предполагающей ведение налогового учета и уплату налогов , не может без специального указания на то законодателя и помимо его воли выводиться из-под общих правил налогообложения прибыли. Принимая во внимание действующий порядок обложения налогом на прибыль касательно хозяйственной деятельности, которая связана с приобретением и использованием имущества в предпринимательских целях и с его реализацией и которая формирует налоговые последствия на протяжении соответствующих налоговых периодов в ситуации длящихся экономических и налоговых отношений хозяйствующего субъекта, нет оснований для вывода о нарушении прав налогоплательщика необходимостью учета реализации его имущества в рамках конкурсного производства для целей исчисления и уплаты налога на прибыль.
Удовлетворение требования об уплате налога на прибыль в связи с реализацией имущества банкрота не может рассматриваться как нарушающее принципы справедливости, равенства и экономической обоснованности и согласуется с предписаниями статьи 75. В частности, налогу на прибыль присущи объективные особенности в части определения налоговой базы по сравнению с налогом на доходы физических лиц. Эти налоги имеют разные объекты, разных субъектов и разный порядок исчисления и уплаты. В силу особенностей обложения налогом на доходы физических лиц и в целом ведения ими экономической деятельности по сравнению с плательщиками налога на прибыль организаций установление законодателем различий в налогообложении этих категорий само по себе в системе действующего регулирования не может рассматриваться как нарушающее конституционный принцип равенства. В то же время подход, согласно которому соответствующий обязательный платеж относится к текущим платежам, не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации, в отношении которой проводится процедура банкротства, и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторам, а при реализации всего массива помимо денежных средств имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Также при таком подходе не учитывается приоритетность отдельных требований, обладающих большей общественной значимостью, определенных в пункте 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве ". Текущее нормативное регулирование не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. Несмотря на то, что требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, не включаются по общему правилу в число реестровых требований, Суд полагает возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике: отнесением соответствующего требования к пятой очереди текущих платежей, с одной стороны, или удовлетворением соответствующего требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, с другой стороны.
Конституционный Суд Российской Федерации признал оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26. Федеральному законодателю надлежит урегулировать вопросы, связанные с очередностью удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. Впредь до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02. Для того, чтобы защита имущественных прав взыскателя указанным способом имела эффективный, а не теоретический характер, последний для установления реквизитов банковских счетов должника, включающих в себя наименование и местонахождение банка или иной кредитной организации, в которых открыты такие счета, а также сведения о номерах этих счетов, вправе обратиться в налоговый орган с запросом о предоставлении данной информации, в чем ему не может быть отказано. Гражданин, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в налоговый орган с заявлением о представлении ему информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств по данным счетам, об иных ценностях должника. На указанный запрос налоговым органом предоставлены сведения об открытых банковских счетах должника, сформированные из базы данных налоговых органов. Также гражданину было сообщено, что сведениями о количестве и движении денежных средств, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, налоговый орган не располагает, данная информация может быть получена взыскателем в соответствующем банке или кредитной организации.
Судебными актами арбитражных судов гражданину было отказано в удовлетворении его заявления о признании незаконным отказа налогового органа в предоставлении всего объема запрошенных им сведений и об обязании налогового органа предоставить указанные сведения. Суды указали, что налоговые органы не являются держателями информации об операциях по счетам налогоплательщиков. Равным образом у налоговых органов отсутствует полномочие запрашивать у банков информацию об остатках и движении денежных средств по счетам должника на основании запросов физических или юридических лиц и приложенных к ним исполнительных листов. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин просил признать противоречащими статье 24 часть 2 Конституции Российской Федерации часть 8 статьи 69 Федерального закона от 02. По мнению заявителя, указанные законоположения - с учетом практики их применения арбитражными судами - не обязывают налоговые органы оказывать взыскателю помощь и содействие в исполнении требований исполнительного документа путем предоставления по его запросу сведений о количестве и движении денежных средств по банковским счетам должника. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что сведения как о реквизитах банковского счета лица, так и о количестве и движении денежных средств по этому счету наделены специальным правовым статусом, в связи с чем являются охраняемой законом банковской тайной, соблюдать которую обязаны банки иные кредитные организации и их сотрудники, а будучи полученными в установленном порядке налоговым органом, также продолжают пользоваться правовой охраной в качестве налоговой тайны. Изъятия из действия данных правовых режимов исчерпывающим образом установлены федеральным законодательством строго в целях защиты прав и законных интересов граждан и обеспечения реализации государственными органами своих полномочий. Учитывая, что часть 9 статьи 69 Федерального закона от 02.
В случае если взыскателем исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный законом срок и на его основании возбуждено исполнительное производство, именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принятия всех мер, необходимых для полного и своевременного удовлетворения требований взыскателя, в том числе получения соответствующих сведений об имущественном положении должника. В зависимости от того, какой способ исполнения требований исполнительного документа избран взыскателем - при участии органа принудительного исполнения или при посредстве так называемого исполнительского агента, - различаются порядок доступа к сведениям о материальном финансовом состоянии должника и объем предоставляемых сведений, что отвечает требованиям законности, обоснованности и соразмерности ограничения прав последнего. С учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя Конституционный Суд Российской Федерации не выявил оснований полагать, что оспариваемые им законоположения воспрепятствовали осуществлению мер по взысканию задолженности в его пользу. Юридически значимым обстоятельством для определения того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, с даты выпуска которых прошел значительный срок, так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части. С общества в судебном порядке по административному исковому заявлению таможенного органа была взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора и пени в отношении ввезенных на территорию таможенного союза транспортных средств, помещенных под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. При этом суды, в числе прочего, исходили из того, что статус общества как резидента свободного порта Владивосток в соответствии с Федеральным законом от 13. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, общество оспорило конституционность статьи 24. По мнению заявителя, правовое регулирование, установленное в оспариваемой статье, противоречит статьям 18, 19 часть 1 , 34 часть 1 , 35 часть 1 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возложение обязанности по уплате утилизационного сбора за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на территории свободного порта Владивосток, на таких же условиях, как за транспортные средства, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, отметил наличие у законодателя широкой дискреции в области экологического развития, рассмотрев цели и порядок уплаты утилизационного сбора, а также особенности регулирования процедуры свободной таможенной зоны в целом подпункт 8 пункта 2 статьи 127, пункты 1 и 7 статьи 201 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и на территории свободного порта Владивосток в частности статья 23 Федерального закона "О свободном порте Владивосток". Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в основе существующего регулирования находится обоснованная дифференциация условий и порядка помещения товаров под процедуру свободной таможенной зоны на территории свободного порта Владивосток по отношению к иным таможенным процедурам, которая сама по себе не предполагает вывоз товаров с таможенной территории порта по истечении определенного периода. При этом пункт 9 статьи 241 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" закрепляет гарантию для владельца транспортного средства в отношении которого уплачен утилизационный сбор в виде возможности без дополнительной платы передать такое имущество специализированному субъекту в сфере обращения с отходами для дальнейшей его утилизации. Суд пришел к выводу об отсутствий оснований полагать, что положения оспариваемой статьи носят неопределенный характер и нарушают конституционные права общества, которое не лишено возможности заявлять и представлять в суд доказательства того, что ввезенные транспортные средства не предполагается утилизировать на территории Российской Федерации. Русский" на нарушение его конституционных прав статьей 24. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 54. Судебными актами арбитражных судов частично удовлетворено заявление общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом суды установили, что применительно к отдельным расходам налогоплательщик не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить, какая часть перевозок в интересах общества была реально выполнена теми или иными лицами и какая часть из зачисленных на счета физических лиц денежных средств имела отношение к оплате осуществленных в интересах общества перевозок и сформировала облагаемый налогами доход водителей, то есть была осуществлена на легальном основании.
С учетом этого суды пришли к выводу как о невозможности учета соответствующих расходов для целей налогообложения, так и невозможности применения расчетного способа определения налоговой обязанности. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, общество оспорило конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 54. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 50 часть 1 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает возможность применения расчетного способа определения налоговой обязанности в случае, если обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, а последний не раскрыл сведения и доказательства, позволяющие установить фактических исполнителей. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что по смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства постановления от 3 июня 2014 года N 17-П, от 6 июня 2019 года N 22-П, от 19 декабря 2019 года N 41-П, от 31 марта 2022 года N 13-П и др. Оспариваемое положение статьи 54. Пункт 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, имеет характер изъятия - в порядке исключения из общего правила - отдельного вида имущества, в силу его особенностей социального и функционального свойства, из-под имущественного налогообложения. Указанное регулирование не нарушает конституционные права гражданина, в конкретном деле которого налогообложению подлежали помещения, расположенные в нежилом здании. Гражданину были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога на имущество физических лиц за период 2019 года в отношении помещений в нежилом здании, принадлежащих ему на праве собственности согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН.
Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданину было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными данных актов налогового органа. Как указали суды, последующее признание сделки купли-продажи данных помещений недействительной не является обстоятельством, освобождающим заявителя от уплаты налога на имущество за период, в котором именно он был указан в ЕГРН в качестве собственника объектов налогообложения. При этом суды отклонили доводы гражданина о том, что спорные помещения согласно пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации следует относить к имуществу, не признаваемому объектом налогообложения. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин оспорил конституционность следующих положений главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 401 , согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома; пункта 2 статьи 408 , предусматривающего, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2. Заявитель просил признать оспариваемые нормы не соответствующими статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют возлагать на него обязанность по уплате налога на имущество исключительно в силу сведений, содержащихся в ЕГРН пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации , и относят к налогооблагаемым объектам помещения, являющиеся местами общего пользования, расположенные в нежилых зданиях пункт 3 статьи 401 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых органов в качестве источника сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которые используются ими в целях исчисления налога на имущество физических лиц, признаются сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку именно ЕГРН служит источником информации о юридических фактах, которые признаются в качестве подтверждающих возникновение налоговой обязанности применительно к имущественному налогообложению определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14. Что касается оспариваемого пункта 3 статьи 401 названного Кодекса, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, то указанное регулирование само по себе также не может нарушать конституционные права заявителя, в конкретном деле которого налогообложению подлежали помещения, расположенные в нежилом здании.
Положения статьи 275. В этом случае финансовый результат определяется в общеустановленном порядке в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Второе, в этой связи мы с вами договорились, мы начинам работу над новой редакцией Налогового кодекса, в которой будут учтены возможности цифровизации, которые есть, но главное - будет направлена на укрепление доверия между налогоплательщиками и упрощения работы налогоплательщиков и н алоговых органов, не снижая эффективности деятельности н алоговой службы» , - сказал М акаров. По его словам, Налоговый кодекс РФ, который был принят более 20 лет назад, не учитывает современные технологии и цифровизацию.
Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение его представителю. Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено его представителю , под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом его представителем. В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации обособленного подразделения или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101. Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части. После вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе исходя из фактического наличия имущества налогоплательщика, известного налоговому органу, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и или взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель заместитель руководителя налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Руководитель заместитель руководителя налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене замене обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения. Обеспечительными мерами могут быть: 1 запрет на отчуждение передачу в залог имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение передачу в залог производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции работ, услуг ; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение передачу в залог имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2 приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение передачу в залог имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению передаче в залог в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта. Абзац утратил силу с 1 января 2023 года. По просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить полностью или частично обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1 банковскую гарантию, отвечающую требованиям, установленным статьей 74. При предоставлении налогоплательщиком или гарантом на сумму, подлежащую уплате в бюджетную систему Российской Федерации на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующей банковской гарантии налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в замене предусмотренных настоящим пунктом обеспечительных мер. При принятии решения о частичной замене обеспечительных мер в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи решение о принятии обеспечительных мер отменяется уполномоченным должностным лицом налогового органа в соответствующей части. Решение о принятии обеспечительных мер отменяется также по заявлению налогоплательщика, в отношении имущества которого приняты указанные обеспечительные меры, в части, соответствующей объему исполненного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо в части, отмененной вышестоящим налоговым органом или судом. Копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер полностью или частично в течение пяти дней после дня его вынесения вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения. В случае направления копии решения по почте заказным письмом решение считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Пункт 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, имеет характер изъятия - в порядке исключения из общего правила - отдельного вида имущества, в силу его особенностей социального и функционального свойства, из-под имущественного налогообложения. Указанное регулирование не нарушает конституционные права гражданина, в конкретном деле которого налогообложению подлежали помещения, расположенные в нежилом здании. Гражданину были направлены налоговое уведомление и требование об уплате налога на имущество физических лиц за период 2019 года в отношении помещений в нежилом здании, принадлежащих ему на праве собственности согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ЕГРН. Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, гражданину было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными данных актов налогового органа. Как указали суды, последующее признание сделки купли-продажи данных помещений недействительной не является обстоятельством, освобождающим заявителя от уплаты налога на имущество за период, в котором именно он был указан в ЕГРН в качестве собственника объектов налогообложения. При этом суды отклонили доводы гражданина о том, что спорные помещения согласно пункту 3 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации следует относить к имуществу, не признаваемому объектом налогообложения. Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин оспорил конституционность следующих положений главы 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 3 статьи 401 , согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома; пункта 2 статьи 408 , предусматривающего, что сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2. Заявитель просил признать оспариваемые нормы не соответствующими статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют возлагать на него обязанность по уплате налога на имущество исключительно в силу сведений, содержащихся в ЕГРН пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации , и относят к налогооблагаемым объектам помещения, являющиеся местами общего пользования, расположенные в нежилых зданиях пункт 3 статьи 401 данного Кодекса. Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых органов в качестве источника сведений о праве собственности физического лица на имущество, признаваемое объектом налогообложения, которые используются ими в целях исчисления налога на имущество физических лиц, признаются сведения из органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество пункт 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку именно ЕГРН служит источником информации о юридических фактах, которые признаются в качестве подтверждающих возникновение налоговой обязанности применительно к имущественному налогообложению определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14. Что касается оспариваемого пункта 3 статьи 401 названного Кодекса, согласно которому не признается объектом налогообложения имущество, входящее в состав общего имущества многоквартирного дома, то указанное регулирование само по себе также не может нарушать конституционные права заявителя, в конкретном деле которого налогообложению подлежали помещения, расположенные в нежилом здании. Положения статьи 275. В этом случае финансовый результат определяется в общеустановленном порядке в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных деклараций за 2017 год и за 2018 год, в ходе которых выявлено неправомерное завышение обществом расходов, связанных с производством и или реализацией, в результате необоснованного включения в их состав убытка текущего налогового отчетного периода по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной сферы гостиница, столовая, баня с прачечной, помещения для проживания. Установлено, что по всем названным объектам обслуживающих производств и хозяйств у общества при наличии расходов сумм начисленной амортизации в проверяемых периодах отсутствовали доходы от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов. Соглашаясь с выводами налогового органа, суды трех инстанций исходили из того, что обществом не соблюдены императивные условия, предусмотренные статьей 275. Так, суды установили, что гостиница, столовая, баня с прачечной были сданы обществом в аренду, деятельность по предоставлению услуг проживания и обслуживания в гостинице, по оказанию услуг общественного питания и банно-прачечных налогоплательщик не осуществлял, доход в виде платы за такие услуги не получал, расходы на содержание объектов обслуживающих производств кроме начисленной амортизации не понес. Помещения для проживания предоставляются безвозмездно. Отчеты о сравнительном анализе сопоставлении стоимости товаров, работ, услуг в разрезе сопоставления цены за аренду, услуг по прейскурантам цен, представленные налогоплательщиком в соответствии с требованиями статьи 275. Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. В своей жалобе общество указало, что выводы инспекции и судов по ранее рассмотренным делам привели к тому, что, отказывая в учете убытка в виде сумм амортизационных отчислений, расходы по спорным объектам не были признаны ни в разделе декларации, связанной с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств так как, по мнению инспекции, общество не получило дохода от реализации соответствующих услуг потребителям , ни в разделе декларации по основной деятельности так как эти объекты сами по себе квалифицируются налоговым органом как объекты обслуживающих производств и хозяйств. Общество также указывало, что данная позиция противоречит положениям статей 252 , 275. Кроме того, согласно позиции Минфина России, изложенной в письмах от 16. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего. В соответствии с пунктом 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275. В том случае, когда деятельность налогоплательщика квалифицируется как осуществляемая через объекты обслуживающих производств и хозяйств, и финансовый результат этой деятельности является отрицательным расходы превысили доходы или доходы отсутствуют , в силу статьи 275. Таким образом, в статье 275. При этом основополагающим критерием для отнесения деятельности налогоплательщика к деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан работников и жителей соответствующих населенных пунктов за счет выделенного налогоплательщиком финансирования. Цель установления особого правового регулирования при учете убытков от деятельности таких объектов состоит в том, чтобы сохранить возможность учета расходов на их содержание для налогоплательщиков, проявляющих социальную ответственность сохраняющих и финансирующих содержание принадлежащих им объектов социального значения и, таким образом, в определенной мере принимающих на себя обязанность по обеспечению жизнедеятельности граждан, проживающих в населенных пунктах по месту расположения предприятия. Исходя из такого назначения статьи 275. Изложенное согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ранее высказанной в определении от 31. Вывод налогового органа об отсутствии у общества доходов от осуществления деятельности, связанной с использованием названных объектов, опровергается материалами дела. Признав доходы от аренды в целях налогообложения прибыли в общеустановленном порядке, общество исходило из наличия у него права уменьшить полученные доходы на сумму амортизации сданных в аренду объектов недвижимого имущества. Возможность учета подобных расходов предусматривают положения статей 253 , 265 Налогового кодекса Российской Федерации при условии соответствия их критериям, установленным статьей 252 названного Кодекса. Основанием для отказа налоговым органом и судами в признании расходов в виде сумм начисленной амортизации послужило непредставление налогоплательщиком информации о расходах на обслуживание аналогичных объектов, что в рассматриваемом случае и не требовалось для обоснования правомерности учета сумм начисленной амортизации в составе расходов. Иных оснований для непризнания в качестве экономически оправданных расходов сумм начисленной амортизации решение налогового органа и оспариваемые судебные акты не содержат, расчет амортизации инспекцией опровергнут не был. Оспаривая вывод налогового органа об отсутствии правовых оснований для учета в составе расходов сумм начисленной амортизации по объектам, представляющим собой жилые помещения квартиры, коттеджи, общежития , общество исходило из того, что рассматриваемые объекты жилого фонда предоставлялись сотрудникам организации без взимания платы за проживание на основании заключенных трудовых договоров, а также работникам подрядных организаций, осуществляющих строительство на принадлежащих обществу объектах по договорам подряда, с компенсацией коммунальных расходов на содержание жилья. Это обстоятельство, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о производственной направленности деятельности организации в целях создания нормальных условий труда для работников и способствует реализации инвестиционного проекта по строительству комбината. Однако суды трех инстанций не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам общества, согласившись с позицией налогового органа о том, что налогоплательщик был не вправе учесть в составе расходов при налогообложении прибыли суммы начисленной амортизации в отношении объектов, по определению отнесенных статьей 275. С таким подходом судов Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась, поскольку он основан на неправильном толковании статьи 275. При этом ошибочное отражение спорных сумм расходов в разделе декларации по налогу на прибыль организаций, относящемся к определению налоговой базы по объектам обслуживающих производств и хозяйств, само по себе не могло служить основанием для налогового органа полностью исключить возможность учета указанных расходов при налогообложении прибыли, поскольку представленные налогоплательщиком пояснения и документы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса позволяют прийти к выводу о правильной квалификации расходов и определить величину налоговой обязанности. Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23. Установление различных правил начисления процентов в отношении излишне уплаченных и излишне взысканных сумм налогов обусловлено оценкой основания, в силу которого исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, было произведено налогоплательщиком. Принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта, в соответствии с которым исчисление и уплата налога на имущество организаций осуществляется исходя из кадастровой стоимости, и своевременность принятия такой меры находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика, поэтому трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом налога и выплатой процентов должен исчисляться со дня исполнения налоговой обязанности за истекший налоговый отчетный период. Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание. Постановлением Правительства Москвы от 29. Впоследствии вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 30. Суд по указанному делу пришел к выводу о том, что спорное здание не соответствует критериям, предусмотренным пунктом 3 статьи 378. Принимая во внимание установленный судом факт неправомерного включения рассматриваемого здания общества в Перечень, общество 13. Решением инспекции от 05. Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене, заявив также требование об уплате процентов на сумму излишне взысканного налога, рассчитанную по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, за период со дня, следующего за днем взыскания по день фактического возврата. В период рассмотрения спора в арбитражном суде инспекцией приняты решения от 15. Удовлетворяя заявленные требования в уточненной обществом части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что начисление процентов в настоящем случае должно производиться по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации. Отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судов и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации неприменимы, поскольку общество самостоятельно исполняло свою налоговую обязанность и рассчитывало сумму налога, подлежащего уплате. Излишняя уплата налога у общества возникла не в результате действий налогового органа или вынесенного инспекцией решения, а вследствие исполнения предписаний нормативного правового акта Правительства Москвы, признанного судом недействующим. Таким образом, инспекцией правомерно применены положения пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении процентов на сумму излишне уплаченного налога. Исходя из изложенного, возвращенная налоговым органом налогоплательщику сумма налога не является излишне взысканной статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации , а является излишне уплаченной статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата пункты 6, 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации исходила из следующего. Возврат излишне уплаченного налога осуществляется без начисления процентов, за исключением случаев нарушения налоговым органом срока возврата пункты 6, 8. Способ исполнения налоговой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию, правового значения не имеет. В случае излишней уплаты налога соответствующие суммы поступают в бюджет неосновательно по обстоятельствам, за которые отвечает налогоплательщик, например, в связи с ошибкой, допущенной им при исчислении налога. В указанных случаях на государство не может быть возложена обязанность по возмещению имущественных потерь плательщика, возникших по его собственной вине, путем выплаты процентов за весь период нахождения денежных средств в казне. Напротив, проценты начисляются за весь период переплаты, если ее возникновение связано с взиманием налога со стороны государства в размере, не соответствующем законодательству и превышающем величину действительной налоговой обязанности. Принимая во внимание изложенное, если основанием для излишнего поступления налогов в бюджет послужило издание незаконного нормативного правового акта в сфере налогообложения статья 6 Налогового кодекса Российской Федерации , спорные суммы налогов должны рассматриваться как излишне взысканные с начислением процентов по соответствующим правилам. Такие суммы налогов не могут рассматриваться как излишне уплаченные, что влекло бы за собой ограничение начисления процентов только периодом просрочки налогового органа в осуществлении возврата налога, поскольку в упомянутой ситуации налогоплательщик не допустил ошибки, а исполнял действующее законодательство.
С 01.01.2023 заработают новые правила взыскания налоговой задолженности
Если налогоплательщик не представит документы информацию об имуществе, имущественных правах и обязательствах в течение 10 рабочих дней, ИФНС вправе истребовать их у иных лиц п. Также нарушители могут быть привлечены к налоговой ответственности п. Переплату по федеральному налогу зачтут в счет недоимки по региональному или местному налогу и наоборот Как известно, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет п. При этом сегодня зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам абз. Например, это означает, что переплату по транспортному региональному налогу нельзя зачесть в счет недоимки по земельному местному налогу.
О том, какие налоги относятся к федеральным, региональным и местным, см. Аналогичные правила зачета по соответствующим видам налогов и сборов применяются также в отношении зачета сумм излишне уплаченных авансовых платежей, пеней и штрафов по налогам, сборам п. Однако 1 октября 2020 г. Это означает, что с этой даты любая переплата в бюджет по налогу, сбору, штрафу, пеням может быть зачтена в счет любых аналогичных предстоящих платежей в бюджет либо в счет погашения любой аналогичной налоговой задолженности независимо от вида налога.
Поэтому полагаем, что момент возникновения переплаты и или недоимки до 01.
Список литературы 1. Назаренко Б. DOI: 10.
Щекин Д. Шушкина А. Цинделиани И. Цинделиани, Т.
Гусева, А. Цветков М. Цветков, О. Тютин Д.
Кутафина МГЮА. Спиридонов Н. Селиванов А.
Реестры, предусмотренные абзацами вторым - девятым настоящего пункта, подпунктами 1, 2, 4 - 7 пункта 1, пунктами 2, 21, подпунктом 3 пункта 31, подпунктом 2 пункта 37 настоящей статьи, представляются в налоговый орган по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, в том числе через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов. В случае истребования налоговым органом документов, сведения из которых включены в реестры, предусмотренные абзацами вторым - девятым настоящего пункта, подпунктами 1, 2, 4 - 7 пункта 1, пунктами 2, 21, подпунктом 3 пункта З1, подпунктом 2 пункта 37 настоящей статьи, копии указанных документов представляются налогоплательщиком в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования налогового органа. Представленные документы должны соответствовать требованиям, указанным в настоящей статье, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если истребуемый контракт, сведения о котором указаны в реестре, предусмотренном подпунктом 1, 2 или 4 пункта 1 либо пунктом 2 или 21 настоящей статьи, содержит сведения, составляющие государственную тайну, вместо копии полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения мероприятий налогового контроля в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции. В случае, если по требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены указанные в настоящей статье документы, сведения из которых включены в реестры, предусмотренные абзацами вторым - девятым настоящего пункта, подпунктами 1, 2, 4 - 7 пункта 1, пунктами 2, 21, подпунктом 3 пункта 31, подпунктом 2 пункта 37 настоящей статьи, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в соответствующей части считается неподтвержденной.
При реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта реэкспорта за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза, копии истребуемых деклараций на товары, сведения из которых включены в представленные в электронной форме в налоговый орган соответствующие реестры, могут представляться в налоговый орган без соответствующих отметок российских таможенных органов места убытия. При реализации услуг, предусмотренных абзацами четвертым, пятым, седьмым подпункта 21 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, оказываемых при организации перевозок товаров железнодорожным транспортом и или для осуществления таких перевозок, копии истребуемых документов, сведения из которых включены в представленные в электронной форме в налоговый орган соответствующие реестры, могут представляться в налоговый орган без соответствующих отметок российских таможенных органов. В случае, если вывоз товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта реэкспорта за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза по документам, представленным налогоплательщиком, не подтверждается сведениями, полученными в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области таможенного дела, об этом сообщается налогоплательщику. Налогоплательщик вправе в течение 15 календарных дней со дня получения сообщения налогового органа представить необходимые пояснения и любые имеющиеся у налогоплательщика документы, подтверждающие вывоз указанных товаров. Если вывоз товаров в соответствии с таможенной процедурой экспорта реэкспорта за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза не подтверждается сведениями информацией , полученными от федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области таможенного дела, по запросу федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров в соответствующей части считается неподтвержденной. Запрос федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области таможенного дела, должен содержать пояснения и документы, если они были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в соответствии с абзацем двадцатым настоящего пункта. Статья 2 1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на добавленную стоимость, за исключением пункта 2 статьи 1 настоящего Федерального закона.
Восстанавливаются налоговые льготы, которые действовали ранее для российских компаний при платежах за рубеж и действие которых было приостановлено в связи с Указом Президента РФ от 8 августа 2023 года «О приостановлении Российской Федерацией действия отдельных положений международных договоров Российской Федерации по вопросам налогообложения». Речь идет о таких платежах, как выплаты процентов иностранным банкам и иностранным экспортно-кредитным агентствам, покупка морских судов, роялти за права на трансляции с международных и иностранных спортивных событий, а также права пользования международным развлекательным и спортивным контентом, лизинговые платежи на самолеты, включая вспомогательные силовые установки и авиационные двигатели, по заключенным до 5 марта 2022 года договорам, а также лицензионные платежи по действующим лицензионным договорам за предоставление права пользования программным обеспечением и иными нематериальными активами, не имеющими аналогов на российском рынке. Как отмечалось в сопроводительных материалах к закону, предлагаемый порядок налогообложения будет применяться при условии подтверждения наличия у иностранных организаций фактического права на получаемый доход и подтверждения факта отсутствия взаимозависимости между российской организацией, выплачивающей доход, и иностранной организацией — получателем дохода. Законом также предусматриваются изменения в порядке уплаты НДС. Для предотвращения создания схем по уклонению от уплаты НДС, в том числе в случае, когда товары реализуются хозяйствующими субъектами стран ЕАЭС российским физическим лицам, не являющимся плательщиками НДС, на основании договоров поручения, договоров комиссии, агентских договоров или иных аналогичных договоров. Обязанность по исчислению и уплате НДС при ввозе в РФ товаров с территории государств — членов ЕАЭС с участием посредников возлагается на организации, оказывающие соответствующие услуги.
Обзоры законодательства
Напомним, сейчас НК РФ говорит лишь о физлицах, не уточняя, считаются ли они ИП. Могут уточнить положения НК РФ о налоговой тайне и об учете налогов по уточненным декларациям. При этом из перечня контролируемых исключаются сделки, которые попадают под контроль в результате приостановки положений налоговых соглашений РФ с отдельными странами. Планируется: установить в ст. 88 НК РФ особенности проведения камеральных проверок ЕУД.
Масштабные изменения в НК РФ 2023: разбираем поправки
НК РФ будут установлены следующие требования к взаимосогласительной процедуре. В положения Налогового кодекса РФ, ограничивающие в налоговых целях трансфертное ценообразование, внесены существенные изменения. соответствии с НК РФ на налогового агента. Таким образом, из прямого толкования пп. 6 п. 7 ст. 45 НК РФ следует, что обязанность по уплате НДС в качестве налогового агента будет считаться исполненной в периоде его удержания, то есть непосредственно в периоде, за.