Следует ли рассматривать высказывание Ленина о том, что «нужно желать поражения своему правительству» в качестве предательства родины.
Глазные протезы и заплатка на ноге: сколько на самом деле осталось от трупа Ленина
На нем говорят очень большие массы людей. Значит, нужно эту культуру развивать. Если мы попробуем ее просто задавить, стереть, ассимилировать, то получим очень сильное сопротивление, потому что он — это реальность, а не выдумка. Соответственно, с этим нужно было смириться и использовать эти ленинские и сталинские идеи для нужд укрепления советской власти, коммунистического режима. Чем отличались идеи устройства советского государства у Ленина и Сталина Большевики стремились решить проблему того, как быть с многочисленными советскими республиками, возникшими во время гражданской войны: Украинской, Белорусской, Нахичеванской… Сталин хотел включить их в Российскую Федерацию на основе автономии, предлагая план автономизации. Этот план Ленину не понравился. Между ними в сентябре-октябре 1922 года состоялся обмен мнениями. В итоге Сталин официально принял ленинскую точку зрения, взяв под козырек. Понятно, почему такая модель была нужна — потому что на весь мир большевики говорили, что никого не подавляем, не русифицируем. Если по сути вернуться назад к Российскому государству, бывшей Российской империи, хорошо ли это?
Либо нужно было сильно дополнительно федерализировать Россию, сделать автономную Сибирь, Дальний Восток. Такие идеи тоже, естественно, обсуждались, но не Сталиным и не Лениным, а сторонниками реальной федерализации России в 1917-1918 годах. К тому же были надежды на расширения числа государств под контролем коммунистов. Вот, станет Германия советской — а ей куда вступать? В Россию? Нет, конечно. Создавать под нее срочно другой «этаж»? Поэтому сделали конструкцию СССР с заделом на будущее. Заложили ли Ленин и Сталин таким образом «бомбу под Советский Союз» Когда Ленин и Сталин создали эту модель Советского Союза, они очень эффективно заморозили реальные межнациональные проблемы.
Как я показал, в 1917-м году украинское национальное движение возникло не на пустом месте. А что нам делать с Закавказьем, где была армяно-азербайджанской резня гораздо раньше, чем возник СССР? Это ведь реальные конфликты создали такую модель, в которой наиболее пробивные национальные элиты и связанные с ними народные культуры получили очень серьезные правовые привилегии. Кто менее важен, получили поменьше — автономные республики, автономные области, автономные края. Большевики серьезно занимались этой проблемой, чтобы снизить напряженность, естественно возникающую при национальном строительстве. Где-то подморозили, а где-то рассчитывали, что эти конфликты постепенно рассосутся. Но они не рассосались, и вместе с перестройкой национальные проблемы открыто встали вновь. Как и все замороженные проблемы — неэффективности и бюрократической организации экономики, авторитаризма при провозглашаемых демократических свободах… Пошла борьба, исход которой мог быть разным. Но от того, что решали Ленин и Сталин в 1922 году, это было очень далеко.
Ведь между 1922 и 1991 годами СССР, между прочим, выдержал удар нацистской Германии, который многие другие государства не выдержали. Так что Ленин и Сталин заложили своей политикой бомбу под нацистскую Германию. Если бы Россия располагалась на территории СССР и была разделена на губернии, все равно межнациональные противоречия никуда бы не делись. Продолжалась бы борьба за передел губерний, если бы они разделяли народы. Возможно, это дало бы более кровавые картины, чем распад СССР. На мой взгляд теоретически Советский Союз мог и не развалиться, ведь стопроцентных причин для его распада не было. Хотя, если бы удалось его сохранить, было бы больше федерализма, автономии регионов. Но последнюю карту здесь на стол положили все-таки деятели, которые стремились избавиться от союзного центра, Горбачева и его политики. Советский Союз развалила политическая борьба элит, а не национальный вопрос.
Мотивация Ельцина была не великорусский, а скорее политической: покончить с советской эпохой любой ценой, перевернуть страницу истории СССР и жить ценностями Запада и досоветского прошлого. Наше современное руководство предпочитает досоветское прошлое, апеллируя к правам Российской империи. Но если Российская Федерация — преемник Российской империи, то она должна претендовать и на Варшаву. Расстреляный украинской армией памятник Владимиру Ленину в Дебальцево, Украина. Она начала это делать с момента Февральской революции. Как только в стране возникли политические свободы, тут же появились национальные движения, которые, конечно, подспудно существовали и до этого. Они вышли на поверхность и стали требовать новых границ, поначалу в одной стране. Если бы большевики не сорвали этот процесс, то сейчас бы говорили, что Учредительное собрание заложило «бомбу» под распад российского государства. Но идея с «бомбой» выглядит наивно, она не учитывает глубину и важность национальной проблематики.
Откуда берутся подобные взгляды на историю Все это берется из мифологизированных конструкций, когда идеология навязывает свою точку зрения историческому материалу. Я, кстати, не против идеологии. Каждый человек может иметь какую-то идеологию как стратегию своего движения в этом мире, систему представления о хорошем и плохом в обществе. Но в здоровой ситуации человек сначала выясняет, как было дело, с помощью научных методов, а потом уже добавляет свои оценки. А многие политики формируют идеологические конструкции и под них пытаются подгонять исторические уроки. В итоге уроки остаются невыученными, и общество наступают на ту же самую швабру. Хорошо бы, если только политикам по лбу досталось, но, увы, и люди гибнут. Есть некоторые специалисты по этой проблематике, которые, оставаясь серьезными учеными, на мой взгляд, излишне педалируют идеологически окрашенные детали. Они придают им гипертрофированное значение по политическим мотивам, чтобы на них одобрительно смотрели сверху.
Но даже идеологически ангажированный серьезный специалист все равно никогда не скажет, что Украину выдумал Ленин. Он, может быть, акцентирует внимание на некоторых шагах Ленина как на подыгрывании украинской национальной идее, которая, конечно, была. Ленин же пытался ее перехватывать, а не был каким-то специальным вредителем в этом вопросе. Но упрощенное, непрофессиональное сознание, подогреваемое злонамеренными действиями СМИ, цепляется за отдельные детали, вырывает их из контекста и становится жертвой мифологического представления об исторических процессах. Такие мифы ничему не могут научить, но могут спровоцировать на безумные действия. Поэтому, на мой взгляд, если российские и украинские историки когда-нибудь встретятся снова в спокойной обстановке, они тоже смогут договориться, ведь мы это делали неоднократно. А любым читателям, которым это вообще интересно, нужно посоветовать, перефразируя профессора Преображенского, не смотреть перед обедом да и после обеда российское телевидение. Есть интернет. Читайте книги, где много сносок на источники.
Читайте также: Что в Севастополе думают о судьбе тела Ленина опрос Решающая позиция Опросы общественного мнения показывают, что значительная часть граждан России считает возможным и необходимым перезахоронить Ленина, дискуссии на эту тему периодически возникают среди политической элиты РФ, отметили доктор исторических наук Вячеслав Меньковский и кандидат исторических наук Елизавета Дубинко-Гуща. Они напомнили, что в Русской православной церкви выступают за захоронение Владимира Ленина, но высказывают опасение: это может подорвать национальный консенсус, сложившийся после присоединения Крыма к России. Сторонники этого были в Совете Федерации и Госдуме. Но единороссы отозвали свои подписи, ссылаясь на своего морального лидера Владимира Путина, подчеркнувшего необходимость консенсуса в обществе, рассказали историки. По их мнению, Ленин остаётся в Мавзолее из-за решающей позиции президента РФ. Он ещё в 2019 году заявил : тело Ленина «не нужно трогать, во всяком случае до тех пор, пока есть... Борьба с Ильичом — борьба с Россией? Ленин — уникальный биополитический феномен, считает кандидат социологических наук Иван Суслов.
По его мнению, Ленин — один из немногих исторических деятелей, если вообще не единственный, физическое тело которого и после смерти продолжает обладать политическими смыслами. Более того, с мумией Ленина «оппоненты продолжают политический диалог, яростно требуя повторной смерти вождя мировой революции», а она приобретает «функции защитника эпохи социализма», обратил внимание социолог. На постсоветском пространстве Ленин «ассоциируется с защитником русского мира и проводником влияния России», продолжил Иван Суслов. Он напомнил слова кинорежиссёра Карена Шахназарова: «Когда ломают статуи Ленина, в этом есть что-то антирусское». Поэтому борьба с российским влиянием приобретает форму борьбы с каменными копиями тела вождя мирового пролетариата, полагает Иван Суслов.
Можно только сожалеть, что не были исследованы сосуды на шее, так называемые экстракраниальные сосуды: общие наружные и внутренние сонные артерии, а также позвоночные артерии, отходящие от крупных щитовидно-шейных стволов.
Теперь хорошо известно, что именно здесь, в этих сосудах разыгрывается главная трагедия — атеросклеротическое их поражение, ведущее к постепенному сужению просветов из-за развития выступающих в просвет бляшек и утолщения оболочек сосудов вплоть до полного их закрытия. Во времена Ленина эта форма болезней мозга так называемая экстракраниальная патология была, по существу, неизвестной. В 20-х годах не было средств диагностики таких заболеваний — ангиографии, разных видов энцефалографии, определения объемной скорости кровотока с помощью ультразвуковых исследований и т. Не было и эффективных средств лечения: ангиопластики, шунтирования сосудов в обход суженного места и многих других. Атеросклеротические типичные бляшки были обнаружены при аутопсии тела Ленина в стенках брюшного отдела аорты. Сосуды сердца были изменены незначительно, как и сосуды всех внутренних органов.
Вот как сообщал О. Ферстер 7 февраля 1924 года в письме коллеге О. Витке о происхождении болезни Ленина: «Аутопсия показала тотальную облитерацию левой внутренней сонной артерии, всей a. Правая a. Левое полушарие за малым исключением тотально разрушено — правое имеет изменения. Тяжелый aortitis abdominalae, легкий коронаросклероз» Kuhlendaahl.
Der Patient Lenin, 1974. Семашко в статье «Что дало вскрытие тела Владимира Ильича» 1924 писал: «Внутренняя сонная артерия arteria carotis interna при самом входе в череп оказалась настолько затверделой, что стенки ее при поперечном перерезе не спадались, значительно закрывали просвет, а в некоторых местах настолько были пропитаны известью, что пинцетом ударяли по ним, как по кости». Что касается сифилиса, то ни патологоанатомическое вскрытие, ни микроскопический анализ взятых на исследование кусочков тканей никаких специфических для этого заболевания изменений не обнаружили. Не было ни характерных гуммозных образований в мозгу, в мышцах или внутренних органах, не было и типичных изменений крупных сосудов с поражением преимущественно средней оболочки. Конечно, было бы крайне важным исследование дуги аорты, которая при сифилисе поражается в первую очередь. Но, по всей видимости, патологоанатомы были настолько уверены в диагнозе распространенного атеросклероза, что сочли лишним проводить такого рода исследования.
В целом, лечащих врачей, как и последующих исследователей, более всего поражало несоответствие течения заболевания Ленина с обычным ходом атеросклероза сосудов головного мозга, описанным в медицинской литературе. Раз наступившие дефекты быстро исчезали, а не утяжелялись, как это обычно бывает, болезнь шла какими-то волнами, а не по наклонной, как обычно. По этому поводу было создано несколько своеобразных гипотез. Пожалуй, разумнее всего согласиться с мнением В. Крамера, которое разделял и А. В марте 1924 года в статье «Мои воспоминания о В.
Ульянове-Ленине» он пишет: «Чем же объясняется своеобразие, несвойственное обычной картине общего мозгового атеросклероза, течение болезни Владимира Ильича? Ответ может быть только один — у выдающихся людей, как гласит внедрившееся в сознание врачей убеждение, все необычно: как жизнь, так и болезнь течет у них всегда не так, как у других смертных». Ну что же, объяснение далеко не научное, но зато по-человечески вполне понятное. Полагаю, сказанного достаточно, чтобы сделать определенный и ясный вывод: у Ленина было тяжелое поражение мозговых сосудов, особенно системы левой сонной артерии. Неясным, однако, остается причина столь необычного превалирующего одностороннего поражения именно левой сонной артерии. Россолимо, С.
Саркисов, А. Абрикосов и другие. Из Германии был приглашен известный ученый Фохт и его ассистенты. Антрополог В. Бунак и анатом А. Дешин тщательно описали внешнее строение мозга: особенности расположения и величины борозд, извилин и долей.
Единственное, что можно извлечь из этого скрупулезного описания — представление о хорошо сформированной, без каких-либо заметных отклонений от нормы коре головного мозга разумеется, правого здорового полушария. Большие надежды на выявление чего-либо необычного возлагали на исследование цитоархитектоники мозга Ленина, иными словами, на изучение количества мозговых клеток, их послойного расположения, величины клеток, их отростков и т. Среди множества различных находок, не имеющих, впрочем, строгой функциональной оценки, следует отметить хорошо развитый третий и пятый слои клеток клетки Бетца. Возможно, эта сильная выраженность связана с необычными свойствами мозга Ленина. Впрочем, это могло быть результатом компенсаторного их развития взамен потери части нейронов левого полушария. Учитывая ограниченные возможности морфологии своего времени, было решено мозг Ленина рассечь на тонкие срезы, заключив их между двумя стеклами.
Таких срезов получилось около двух тысяч, и они до сих пор покоятся в хранилище Института мозга, ожидая новых методик и новых исследователей. Впрочем, получения в будущем каких-либо особых результатов от морфологических исследований, вероятно, ожидать трудно.
Колоницкого, «также связаны с Парвусом». Много разглагольствует и кликушествует пардон, иначе её деяния определить не могу! Она пишет о якобы «союзе» Парвуса с Лениным, о якобы беспринципном и честолюбивом «цинике» Ленине, якобы готовом взять деньги у кого угодно, и т.
И уж совсем в «смешанной технике» исторической паранойи и политической провокации трактует вопрос боец «путинского ЦК» а возможно, и «Вашингтонского обкома» Николай Стариков, автор пасквиля «Февраль 1917: революция или спецоперация? Разбору ряда «откровений» этого «труда» я посвятил немало места в объёмной книге «Ленин. Спаситель и Создатель», к которой заинтересованного читателя и отсылаю. Объективно вопрос о якобы связях Парвуса с Лениным не стоит выеденного яйца! Никаких особых связей попросту не было, если не считать первых лет первой эмиграции Ленина, когда он жил в Мюнхене, занимаясь подготовкой к изданию российской марксистской газеты «Искра» — об этом ниже будет сказано.
Соответственно «парвусизм» антисоветских «историков» давно следовало бы квалифицировать как антиисторический абсурдизм. Он бы давно пошёл на дно, если бы не неистощимые субсидии, поддерживающие подобные «парвусизмы» на плаву. Так или иначе, но разного рода нарочницкие, стариковы и иже с ними приклеивают имя Парвуса-Гельфанда к имени Ленина настолько настойчиво, что фактору Парвуса нам придётся уделить внимание отдельно и не мельком. Даже год его рождения в разных источниках разнится. Так, биографическая справка во всех томах Полного Собрания сочинений В.
Ленина упорно относит рождение Парвуса на 1869 год, зато Большая российская энциклопедия БРЭ делает его на два года старше, указывая, 1867 год рождения. Родившись в еврейском местечке Березино Борисовского уезда Минской губернии в семье ремесленника, Израиль Гельфанд в 1886 году эмигрировал в Швейцарию. В 1891 году, после окончания философского факультета Базельского университета, получил степень доктора философии и в том же году вступил в Социал-демократическую партию Германии СДПГ , сразу примкнув к левому её крылу. В Швейцарии познакомился с рядом крупных в будущем марксистов: русскими — членами плехановской группы «Освобождение труда», немцами Яном Тышкой Лео Иогихесом и Розой Люксембург, поляком Юлианом Мархлевским. Редактировал левые немецкие газеты, зарекомендовал себя талантливым аналитиком, критиком оппортуниста Бернштейна, уводившего рабочее движение с пути политической борьбы за власть на путь социальных реформ в рамках буржуазного строя.
В поле зрения молодого Владимира Ульянова имя молодого Парвуса попало вряд ли позднее времени создания ленинского петербургского «Союза борьбы за освобождение рабочего класса», потому что уже в 1896 году Парвус по предложению тогдашнего соратника Ленина А. Потресова был включён в состав российской делегации на 4-м конгрессе II Интернационала в Лондоне. Решение было достаточно понятным — Парвус был уроженцем и подданным России, знал русский язык. А в начале 1899 года в мартовском номере журнала «Начало» была опубликована рецензия Вл. Ульянова на русский перевод книги Парвуса «Мировой рынок и сельскохозяйственный кризис».
Начиналась рецензия так: «Книжка талантливого германского публициста, пишущего под псевдонимом Парвуса от латинского parvus — маленький, скромный, незаметный. Х , состоит из ряда очерков, характеризующих некоторые явления современного мирового хозяйства…» В. Ульянов «усиленно» рекомендовал книгу всем заинтересованным читателям. Был упомянут Парвус Лениным и в его знаменитом «Что делать? Там Ленин писал: «Ещё раз подтвердилось меткое замечание Парвуса, что оппортуниста трудно поймать какой бы то ни было формулой: он легко подпишет всякую формулу и легко отступит от неё, так как оппортунизм состоит именно в отсутствии сколько-нибудь определённых и твёрдых принципов» В.
Тогда ещё Ленин не знал, что понравившееся ему и действительно меткое замечание Парвуса с какого-то момента надо будет относить к автору этого замечания. Возможно, о том не знал тогда и сам автор замечания. Но этакое сомнительное самолюбование угадывалось уже в выборе им революционного псевдонима. Израиль Гельфанд и физически был крупен, дороден, и поведение его было от скромного и незаметного более чем далеко. При этом объяснять псевдоним «Парвус» чувством юмора его носителя не получалось — с юмором и самоиронией у Гельфанда, как и у его младшего друга Троцкого, дела обстояли неважно.
Зато претенциозности хватало. К сожалению, очень мало читал я его произведений…» В. И Парвус вроде бы высокой оценки заслуживал — был энергичен, боевит, в 1900 году очень помогал Ленину и Потресову организовать печатание «Искры» в Мюнхене и писал для неё статьи. Например, 27 февраля 1901 года Ленин сообщал П. Аксельроду: «Молотов был тогда у Парвуса-Гельфанда и такой псевдоним.
Иностранное обозрение обещал» В. В мюнхенский период жизни Ленина — в начале 1900-х годов, судя по ленинским письмам, он тесно общался с Парвусом, пользовался его личной библиотекой. Парвус то примыкал к меньшевикам, то высказывался за точку зрения Ленина против точки зрения меньшинства см. В феврале 1905 года в статье «Должны ли мы организовать революцию? В российском социал-демократическом движении Парвус тогда был популярен.
Парвус отказался от участия в работе съезда, но сам факт вполне примечателен. Во время первой русской революции 1905—1907 годов Парвус нелегально прибыл в Россию, принимал активное участие в событиях в «связке» с Троцким, с октября 1905 года был членом Исполкома Петербургского Совета рабочих депутатов и фактически возглавлял его. Люксембург и подхваченной Троцким». Что же до первой русской революции, то 1-я БСЭ сообщает, что «политическая позиция Щарвуса]. Более того — не будет такой уж фантастичной версия о том, что Парвус и Троцкий получали субсидии или от японцев, которым было на руку обострение внутреннего положения в России в разгар Русско-японской войны, или от еврейских банкиров США, заинтересованных в победе Японии и поражении России.
Или — от тех, и от тех. Ленин в реальном масштабе времени 1905 года не мог увидеть провокации в любом случае — с этой стороны он разобрался в Парвусе позднее. Но уже в 1905 году Ленин кое-что в Парвусе рассмотрел. В письме Луначарскому во Флоренцию, которое он написал 11 октября 1905 года, — ещё до выезда в Россию из Женевы, Ленин обнаружил, как почти всегда, верное понимание ситуации и писал: «Россияне страшно нуждаются теперь в пояснении с азов соотношения между парламентаризмом и революцией… Нам именно теперь нужна выдержка, нужно продолжение революции, борьба с жалкой полулегальностью… А тут ещё пошляк Парвус переносит на Россию тактику мелочных сделок!! Имеются в виду предлагаемые Парвусом тактические союзы с кадетами и т.
Любопытно проанализировать, как менялось публичное отношение Ленина к Парвусу, выраженное в статьях, написанных в 1905—1907 годах. Для Ленина это означало изменение и личного отношения к Парвусу. Напомню, что 9 января старого стиля 1905 года вошло в историю России как Кровавое воскресенье — день расстрела царскими войсками мирной рабочей демонстрации, направлявшейся к Зимнему дворцу с петицией. С этого момента революционный подъём ширился и ширился. Ленин легально вернулся в Россию из первой эмиграции в начале ноября 1905 года — после издания царского Манифеста от 17 октября 1905 года о «даровании свобод».
До этого он анализировал ситуацию заочно и, надо сказать, прозорливо. Тогда в России уже носилась в воздухе идея «парламента», и ещё 6 августа ст. По этому положению большинство населения рабочие, военнослужащие, женщины и др. И социал-демократы горячо спорили — идти ли им в возможную Думу или бойкотировать её, а если идти, то с какими лозунгами, с какой программой? В первый момент Ленин лишь иронизировал по поводу горячности Парвуса и называл его «нашим Ледрю-Ролленом буржуазный деятель французской революции 1848 г.
В ней говорилось: «Возьмите Парвуса… «Без царя и правительство рабочее! Нет, товарищ, на настроении минуты, на раболепстве перед минутой мы не будем строить своей тактики!.. Ленин писал: «Парвус обнаруживает полнейшее незнание русских политических вопросов… Рабочим нечего бойкотировать Государственную Думу, ибо Государственная Дума сама их бойкотирует… Нет, добрый Парвус!
Что было после смерти Ленина?
- Вопрос о захоронении Ленина заморожен. Вопрос с Мавзолеем стал политическим инструментом
- Мифы про Ленина, в которые многие продолжают верить | Пикабу
- Владимир Ленин - биография, жизнь и смерть революционера
- Навигация по записям
- Открыты шокирующие секретные архивы о Ленине — АНТИСОВЕТСКАЯ ЛИГА (Вольга Kryvichanka) — NewsLand
Ленин и Парвус. Вся правда о «пломбированном вагоне» и «немецком золоте»
Он пытался доказать гениальность Ленина, но исследование не дало результатов, а срезы до сих пор хранятся в московском Институте мозга. Никто тел Пирогова или Ленина по стране для поклонения верующими, как это поступает Церковь с мощами святых, не возит. Ленин предлагал считать членом партии всякого, кто признает партийную программу, поддерживает партию финансово и лично участвует в деятельности одной из партийных организаций. И сто лет спустя после кончины Владимира Ильича Ульянова-Ленина, наступившей 21 января 1924 года в 18.50 в подмосковных Горках, широко распространены разнообразные версии о причинах ухода из жизни основателя советского государства. «Во время второго заболевания Ленина, видимо, в феврале 1923 года, Сталин на собрании членов Политбюро после удаления секретаря сообщил, что Ильич вызвал его неожиданно к себе и потребовал доставить ему яду.
Как и зачем покушались на мумию вождя мировой революции Ленина
Это было идеальное время для встречи с ангелом, который мог рассказать мистическую правду о Ленине и проекте Сталина. СКРЫВАЕМАЯ ПРАВДА. Стоит отметить, что обсуждение завещания Ленина повлияло не только на политическую ситуацию, но и на межнациональные отношения. И если у Ленина была поражена более всего левая внутренняя сонная артерия, то снабжение кровью левого полушария происходило за счет правой сонной артерии через Виллизиев круг. говорит пенсионер Владимир Ермолин. говорит пенсионер Владимир Ермолин. Фильмы «Ленин в Октябре» и «Ленин в 1918 году» достаточно регулярно показывали по советскому телевидению.
Ленин — человек, изменивший все
Или — от тех, и от тех. Ленин в реальном масштабе времени 1905 года не мог увидеть провокации в любом случае — с этой стороны он разобрался в Парвусе позднее. Но уже в 1905 году Ленин кое-что в Парвусе рассмотрел. В письме Луначарскому во Флоренцию, которое он написал 11 октября 1905 года, — ещё до выезда в Россию из Женевы, Ленин обнаружил, как почти всегда, верное понимание ситуации и писал: «Россияне страшно нуждаются теперь в пояснении с азов соотношения между парламентаризмом и революцией… Нам именно теперь нужна выдержка, нужно продолжение революции, борьба с жалкой полулегальностью… А тут ещё пошляк Парвус переносит на Россию тактику мелочных сделок!! Имеются в виду предлагаемые Парвусом тактические союзы с кадетами и т.
Любопытно проанализировать, как менялось публичное отношение Ленина к Парвусу, выраженное в статьях, написанных в 1905—1907 годах. Для Ленина это означало изменение и личного отношения к Парвусу. Напомню, что 9 января старого стиля 1905 года вошло в историю России как Кровавое воскресенье — день расстрела царскими войсками мирной рабочей демонстрации, направлявшейся к Зимнему дворцу с петицией. С этого момента революционный подъём ширился и ширился.
Ленин легально вернулся в Россию из первой эмиграции в начале ноября 1905 года — после издания царского Манифеста от 17 октября 1905 года о «даровании свобод». До этого он анализировал ситуацию заочно и, надо сказать, прозорливо. Тогда в России уже носилась в воздухе идея «парламента», и ещё 6 августа ст. По этому положению большинство населения рабочие, военнослужащие, женщины и др.
И социал-демократы горячо спорили — идти ли им в возможную Думу или бойкотировать её, а если идти, то с какими лозунгами, с какой программой? В первый момент Ленин лишь иронизировал по поводу горячности Парвуса и называл его «нашим Ледрю-Ролленом буржуазный деятель французской революции 1848 г. В ней говорилось: «Возьмите Парвуса… «Без царя и правительство рабочее! Нет, товарищ, на настроении минуты, на раболепстве перед минутой мы не будем строить своей тактики!..
Ленин писал: «Парвус обнаруживает полнейшее незнание русских политических вопросов… Рабочим нечего бойкотировать Государственную Думу, ибо Государственная Дума сама их бойкотирует… Нет, добрый Парвус! Пока в России нет парламента, переносить на Россию тактику парламентаризма значит недостойно играть в парламентаризм, значит из вождя революционных рабочих превращаться в прихвостня помещиков… Скатертью дорога, любезный Парвус! Организуйте протесты с Петрункевичами демократ и Стаховичами либерал , — наши дороги разошлись…» В. Ленин в это время был ещё в Женеве, а Парвус — уже в Петербурге.
Но Ленин ориентировал массы на хорошо подготовленное восстание весной 1906 года, а Парвус в начале 1905 года «гремел», затем летом 1905 года пошёл на попятный — о чём Ленин и сказал. Однако поздней осенью 1905 года Парвус и Троцкий оседлали ситуацию в Петербурге, возглавили Петербургский Совет рабочих депутатов — ещё до приезда Ленина — и стали форсировать события. Наталья Нарочницкая, позволяющая себе по отношению к Ленину тон пренебрежительный «Ай, Моська! Знать она сильна, что лает на Слона…» , заявляет, что именно Парвус, а вовсе не Ленин «играл роль первой скрипки» и что «Ленин вообще явился к шапочному разбору…».
У меня нет возможности анализировать здесь это заявление подробно на эту тему достаточно написано в моей книге «Ленин. Спаситель и Создатель» , однако не могу не заметить, что уже одно такое заявление лишает Нарочницкую права на звание объективного учёного, взыскующего исторической истины. Хотя мадам права — Парвусу, Троцкому, Носарю и прочим меньшевикам вкупе с эсерами действительно удалось сыграть в первой русской революции «роль первой скрипки»… Вот только роль эта оказалась роковой. А Ленин в период первой русской революции накапливал тот опыт, создавал ту кадровую и идейную базу, которые через десять лет привели к успеху Октябрьской революции 1917 года.
Тем не менее осенний всплеск «решительности» Парвуса в 1905 году Ленин, похоже, принял за согласие с его сентябрьской критикой. И в ноябре 1905 года в статье «Между двух битв» он упоминает Парвуса в контексте революционных всё же действий. Однако авантюристические действия Троцкого, Парвуса, меньшевиков и эсеров привели в конце 1905 года к разгрому рабочих и в Петербурге, и в Москве. В итоге наступила реакция, и в декабре 1906 года в статье «Кризис меньшевизма», и в феврале 1907 года в статье «О тактике оппортунизма» Ленин напомнил о призыве меньшевика Парвуса участвовать в той Булыгинской думе, которую большевики призывали бойкотировать.
Весной 1906 года Парвус был арестован и, поскольку числился российским подданным, по процессу Петербургского Совета рабочих депутатов был выслан в административном порядке в Туруханск Енисейской губернии на 3 года, но бежал с этапа в Германию. Один из западных биографов Парвуса — Элизабет Хереш из Австрии — пишет, что, сидя во время следствия в тюрьме, Парвус заказывал себе дорогие костюмы и галстуки, фотографировался с друзьями и т. Деньги у Парвуса уже тогда явно были, хотя происхождение их, как и вся его жизнь, было тёмным. В целом Парвус — личный друг Троцкого, по натуре гедонист, сибарит, а при этом авантюрист и идеолог «перманентной революции», проявил себя в русском революционном движении как меньшевик.
После революции 1905—1907 годов Парвус быстро катился к конъюнктурщине и провокаторству. С тех пор он шёл по этой дороге всю свою оставшуюся жизнь, морально скатываясь ниже и ниже. Примечательно, что уже в 1905 году в статье «Игра в парламентаризм» Владимир Ильич написал, имея в виду «сверхчеловеков» «вроде Парвуса и Плеханова», пророческие слова: «Со ступеньки на ступеньку. Кто поскользнулся раз и оказался на наклонной плоскости, тот катится вниз безудержно» В.
Горького, однако не заплатил автору гонорары 100 тысяч марок. И далее: «По инициативе большевиков читай — «Ленина». Х , обвинявших Парвуса в личной и финансовой нечистоплотности и припомнивших ему обман Горького, в 1908-м партийный третейский суд СДПГ в составе А. Бебеля, К.
Каутского и К. Цеткин морально осудил Парвуса и исключил его из партии». Это были два типа человека, которые с трудом сходятся друг с другом. Поначалу это была обыкновенная зависть — Ленин всегда видел в Парвусе идеологического соперника».
Верным здесь является одно: Ленин и Парвус действительно оказались антиподами во всём. Что же до «зависти» Ленина, то написать это мог лишь тот, кто абсолютно не представляет себе ленинскую натуру. К тому же достаточно прочесть работы Ленина первой половины 1900-х годов, чтобы убедиться, что одно время Ленин видел в Парвусе хотя и непоследовательного, но идеологического союзника. Даже в 1909 году, в письме ученикам меньшевистской каприйской школы, написанном 30 августа, Ленин упоминал Парвуса — наряду с Розой Люксембург, Шарлем Рапопортом и Фёдором Ротштейном — среди «нефракционных русских социал-демократов, выдающихся по знакомству с движением рабочего класса за границей» ПСС, т.
Однако масштаб личности у одного и другого был конечно же несравним. Ленин был прост, а при этом был титаном духа. Много позднее английский дипломат и разведчик Роберт Брюс Локкарт, известный как организатор «заговора послов» и встречавшийся с Лениным как представитель Англии с Председателем Совнаркома РСФСР, написал: «От первого свидания с Лениным я вынес впечатление колоссальной силы воли, не поддающейся никакому обузданию решимости и суровой непреклонности чувств. Он являлся полной противоположностью присутствовавшему при нашем разговоре в качестве чрезвычайно молчаливого слушателя Троцкому.
Троцкий как и его друг Парвус. Ленин был беспристрастен… и абсолютно недоступен для какой-либо лести. Войти с ним в известный внутренний контакт можно было… только на пути его чрезвычайно развитого, хотя и язвительного, чувства юмора». Замечу в скобках, что Локкарт хорошо знал русский язык, так что языкового барьера при его общении с Лениным не было, и все речевые нюансы ленинского стиля Локкарт мог оценить адекватно.
Парвус же был, несомненно, фатом, позёром и обаятельным прощелыгой. В теле слона с головой Сократа он носил дух павлина пополам с хорьком. С 1910 года он проживал в Стамбуле Константинополе , был экономическим советником у младотурок, в период Балканских войн делал гешефты на военных поставках и торговле зерном. Нажил солидное состояние.
В 1914 или 1915-м году вернулся в Европу, осев в Копенгагене.
Вердикт: скорее всего, это правда. Российские революционные организации придавали большое значение различным конспиративным техникам. Для функционирования подпольного политического аппарата была очень важна секретная, зашифрованная переписка. Что касается хлебного мякиша, то российские арестанты лепили из него разные предметы скульптурки, шашки и проч. Правда, молочных чернильниц среди них не было. Легенда 4. Ленин выступал с броневика Борис Кустодиев. Плакат «Преддверие Октября речь В.
Ленина у Финляндского вокзала ». Краткий курс. Вердикт: это правда. Сначала он говорил с крыши автомобиля, а затем с броневика, на который, вероятно, его подняли слушатели. Основы этого мифа были заложены уже весной 1917 года. Встреча В. Ульянова Ленина 3 апреля 1917 г. Из многих тысяч собравшихся слышать Ленина могли только находившиеся недалеко от оратора. Кроме того, вовсе не все были с ним согласны: Ленин потом еще несколько дней убеждал руководство большевиков отказаться от поддержки Временного правительства.
Вскоре в газетах появились коллективные заявления солдат электроосветительной роты и матросов 2-го Балтийского флотского экипажа, которые выражали «глубокое сожаление» по поводу своего участия в торжественной встрече Ленина. Легенда 5. Вердикт: это неправда. Среди них — показания прапорщика 16-го Сибирского стрелкового полка Дмитрия Ермоленко. Сборник документов в двух книгах. Книга 1.
В современной России государство фетишизировано, тут всем внушают, что без государства люди тотчас же пропадут, что без вот этой машины насилия, принуждения они никогда не договорятся друг с другом — и поэтому задача общества обеспечить вечное существование государственной машины. Но у Ленина-то были другие представления, для него цель революции — не полный контроль ЧК за несогласными, а построить общество, где государство отмирает за ненадобностью, потому что нет классов — и не нужна машина насилия, которая подавляет одни классы в пользу других.
Вот это, мне кажется, самое ненавистное в Ленине для сегодняшней власти: Ленин как евангелист общества, которое должно в конечном счёте избавиться от государства. Революция не была способом сохранения Российской империи, её сделали не для того, чтобы создать ЧК и сохранить в составе империи Закавказье. И инструментом этого изменения было такое государство, главная цель которого — отмереть. То есть сама жизнь, условия, которые в ней складываются, заставляют вас думать о возможности или даже неизбежности революционного взрыва. Но власть предпринимает всё от неё зависящее, чтобы революции не допустить. Давайте поговорим о том, как сказывается это на отношении к Ленину. Лев Данилкин: Ну а никто и не скрывает, что современная Россия — это страна победившей контрреволюции, и для нынешнего класса-гегемона Ленин — абсолютный враг, как для Колчака, Врангеля и так далее. Курьёз в том, что юридически современная Россия — наследница именно ленинского государства, поэтому воевать с Лениным в открытую — это, видимо, пока ещё травматично для части электората, нет смысла пока его раздражать.
Поэтому дискредитация Ленина делегирована сопутствующим институциям — церкви, поп-культуре, историкам с «яркой общественной позицией», разного рода «независимым публицистам», которые, рассуждая о Ленине, как бы высказывают свою частную точку зрения. Но, я уверен, официальная точка зрения очень скоро будет отчеканена — и оргмеры последуют. В прошлой нашей беседе мы уже говорили об огромной кампании по дискредитации Ленина, которая была развёрнута в течение трёх десятилетий. О замысле её и о некоторых технологиях не раз проговаривался один из главных ренегатов-антисоветчиков Александр Николаевич Яковлев. Да мы и сами могли видеть, слышать, насколько изощрённо и беззастенчиво действуют ненавистники Ленина, не останавливаясь буквально ни перед чем. Что нового, на ваш взгляд, появилось в этом смысле за последние три года? Лев Данилкин: Просто с каждым годом смысла скрывать этот антагонизм — государства революции, государства-против-классов, и государства контрреволюции, государства-для-реанимации-сословного-уклада — всё меньше, и вот это отвращение к Ленину всё очевиднее и очевиднее, Ленин — источник аллергии, который пока можно драпировать, как Мавзолей, оттеснить его на периферию коллективного сознания, но вообще рано или поздно он должен быть уничтожен. Конечно, контрреволюция победила, конечно, ей удалось, разными правдами и неправдами, сохранить Ленина на периферии и навязать массам свою версию истории.
Способов множество. Это и подмена: история успешных коллективных действий против власти подменяется частными эпизодами: балерины, князья, какие-то адюльтеры... Ну а действительно: зачем углубляться в историю восстаний, если революцию можно представить как историю любовных и дружеских перипетий? Сам Ленин — его частная жизнь, это ведь так интересно: какие он носил галстуки — в горошек или в полоску? Какая разница, что он писал в «Искусстве восстания» — ведь гораздо интереснее, как интерпретировать его дружеские письма из швейцарской деревни Инессе Фёдоровне Арманд. Так возникает представление, будто бы его дружеские отношения с этой женщиной — в самом деле центральная тема его политического пути, ключ ко всей революционной деятельности. На самом деле против Ленина идёт необъявленная гибридная война, которая более эффективна, чем прямые запреты. Запреты вызывают интерес, а карикатуризация, спойлеризация, искусственное «обмельчение» — убивают.
И тогда Октябрь 1917-го очень естественно выглядит как очередная интрига в этом ряду: заговор кучки людей, которые потратили свою жизнь на адюльтеры и заговоры. Не гениальный философ-практик — а шпион, русофоб, палач духовенства, лысый сифилитик. Кто угодно — но главное, чтоб он был «тот, кто надоел», о ком не надо больше думать, исследовать, нет ли в нём какой-то особенной актуальности для сегодняшнего дня. Собственно, хороший пример этой непроговорённой, но легко диагностируемой ненависти — назначение даты голосования поправочного на 22 апреля. Хорошая красная дата, 150 лет, — и в неё намеренно попытались залить новое содержание, содержание-спойлер, позволяющее не зацикливаться на классовых противоречиях и революционном прошлом, а сфокусироваться на сегодняшнем государстве как источнике выходных дней, материальной помощи и душеспасительной энергии. Потом поменялось из-за эпидемии, но намерение обозначили — слово не воробей. То есть тут та же модель — как на месте языческих праздников, в те же календарные гнёзда, вставлялись новые христианские праздники. Как вместо 7 ноября — 4-е, «день народного единства».
Для них все меры хороши А что вы скажете об очередной маскировке Мавзолея? Лев Данилкин: А что тут удивительного? Я же говорю, это всё равно что в государстве Колчака, Врангеля и Деникина на почётном месте находился памятник Ленину — естественно, он им не нравится, раздражает. Тут просто надо осознавать: сегодняшняя Россия иногда прикидывается наследницей России ленинской — в моменты, когда на прошлом выгодно паразитировать: успешная индустриализация, победа в войне, космическое 12 апреля. Но это другая страна, здесь реализуется другой проект — контрреволюционный, здесь гегемония других элит, то есть территория та же, но организующие деятельность населения государственные машины абсолютно разные: как Карфаген и Тунис или даже Гаити и Доминикана. Наверное, вряд ли кто-то из здравомыслящих людей надеется и ждёт, что буржуазная власть начнёт изъясняться в любви коммунисту Ленину. Речь о другом — об элементарной справедливости. Ленинский Мавзолей демонстративно отгораживают от военного парада в честь Великой Победы.
А ведь и Ленин, и его Мавзолей очень много значат для наших сограждан, оставшихся советскими, особенно для ветеранов Великой Отечественной. Их уже мало, и они неоднократно просили власть прекратить недостойные манипуляции с Мавзолеем. Можно сказать, на сей раз это была их последняя просьба, требовавшая особо чуткого отношения. Нет, не снизошла власть, не учла обращения ветеранов даже в священный для них год победного 75-летия. Лев Данилкин: Я не склонен драматизировать происходящее — мне кажется, все в этой ситуации ведут себя естественно для той идентичности, которую сами себе выбрали. С какой бы стати власти рассказывать, что без ленинского модернизационного проекта не было бы ни 9 Мая 1945-го, ни 12 апреля 1961-го? Ну вот она и не рассказывает. Обращаю ваше внимание вот на что.
Вышла большая статья за подписью президента Владимира Путина, в которой рассматриваются кардинальные вопросы, связанные с началом, ходом и основными итогами Великой Отечественной войны. Цель — дать отповедь ряду фальсификаций, которые за последние годы приобрели поразительный масштаб и за рубежом, и в нашей собственной стране. Однако, говоря об основах Великой Победы, статья умалчивает, что это была Победа советского общественного и государственного строя, рождённого Великим Октябрём. Да и Советский Союз, одержавший ту Победу, был образован в результате Великой Октябрьской социалистической революции. Понимаю, слово «революция» кого-то коробит, вызывая отторжение. Но можно ли уходить от весьма существенной правды, коренной, закрывать на неё глаза? Не есть ли это также своего рода фальсификация? Лев Данилкин: Любая смена общественного строя подразумевает, что прошлое будет фальсифицировано, переписано — это естественный процесс, и Россия тут не исключение, всякое государство стремится к монополии на историю — так же, как к монополии на легитимное насилие.
Какое-то наследство кажется токсичным — и от него надо отказаться, а тех, кто думает иначе, объявить еретиками. Какая-то часть наследства выглядит, напротив, полезной — и тогда можно приватизировать его, акцентировать преемственность власти, легитимизировать себя через сам факт владения этим наследством. Именно поэтому Путин «интересуется» историей — ещё бы он не интересовался. История — в смысле «нарратив», в нужную сторону скорректированные представления о «нашем общем прошлом», о «нашей великой истории», та версия, которая распространяется через академическую науку, школьное образование и телевизор, — это способ эмоциональной мобилизации подданных сегодня. Справились с печенегами — справимся и с низкими ценами на нефть, по такой примерно модели; потерпим ещё немного — и всё будет хорошо, «как раньше», главное — не бунтовать. Но я знаю и вы знаете, что если бы не революция и не Ленин, то у России не было бы такого успешного ХХ века. По странному совпадению у Ленина тоже не было времени на раскачку, и санкции против его государства были гораздо страшнее, но результаты его непродолжительной государственной деятельности выглядят намного более впечатляюще. Нужна ли совесть в борьбе за капитализм Сокуровского «Тельца» вспоминаете?
В прошлой нашей беседе досталось ему от вас. Лев Данилкин: Я не пересматривал с тех пор этот фильм.
То есть тут та же модель — как на месте языческих праздников, в те же календарные гнёзда, вставлялись новые христианские праздники. Как вместо 7 ноября — 4-е, «день народного единства».
Для них все меры хороши А что вы скажете об очередной маскировке Мавзолея? Лев Данилкин: А что тут удивительного? Я же говорю, это всё равно что в государстве Колчака, Врангеля и Деникина на почётном месте находился памятник Ленину — естественно, он им не нравится, раздражает. Тут просто надо осознавать: сегодняшняя Россия иногда прикидывается наследницей России ленинской — в моменты, когда на прошлом выгодно паразитировать: успешная индустриализация, победа в войне, космическое 12 апреля.
Но это другая страна, здесь реализуется другой проект — контрреволюционный, здесь гегемония других элит, то есть территория та же, но организующие деятельность населения государственные машины абсолютно разные: как Карфаген и Тунис или даже Гаити и Доминикана. Наверное, вряд ли кто-то из здравомыслящих людей надеется и ждёт, что буржуазная власть начнёт изъясняться в любви коммунисту Ленину. Речь о другом — об элементарной справедливости. Ленинский Мавзолей демонстративно отгораживают от военного парада в честь Великой Победы.
А ведь и Ленин, и его Мавзолей очень много значат для наших сограждан, оставшихся советскими, особенно для ветеранов Великой Отечественной. Их уже мало, и они неоднократно просили власть прекратить недостойные манипуляции с Мавзолеем. Можно сказать, на сей раз это была их последняя просьба, требовавшая особо чуткого отношения. Нет, не снизошла власть, не учла обращения ветеранов даже в священный для них год победного 75-летия.
Лев Данилкин: Я не склонен драматизировать происходящее — мне кажется, все в этой ситуации ведут себя естественно для той идентичности, которую сами себе выбрали. С какой бы стати власти рассказывать, что без ленинского модернизационного проекта не было бы ни 9 Мая 1945-го, ни 12 апреля 1961-го? Ну вот она и не рассказывает. Обращаю ваше внимание вот на что.
Вышла большая статья за подписью президента Владимира Путина, в которой рассматриваются кардинальные вопросы, связанные с началом, ходом и основными итогами Великой Отечественной войны. Цель — дать отповедь ряду фальсификаций, которые за последние годы приобрели поразительный масштаб и за рубежом, и в нашей собственной стране. Однако, говоря об основах Великой Победы, статья умалчивает, что это была Победа советского общественного и государственного строя, рождённого Великим Октябрём. Да и Советский Союз, одержавший ту Победу, был образован в результате Великой Октябрьской социалистической революции.
Понимаю, слово «революция» кого-то коробит, вызывая отторжение. Но можно ли уходить от весьма существенной правды, коренной, закрывать на неё глаза? Не есть ли это также своего рода фальсификация? Лев Данилкин: Любая смена общественного строя подразумевает, что прошлое будет фальсифицировано, переписано — это естественный процесс, и Россия тут не исключение, всякое государство стремится к монополии на историю — так же, как к монополии на легитимное насилие.
Какое-то наследство кажется токсичным — и от него надо отказаться, а тех, кто думает иначе, объявить еретиками. Какая-то часть наследства выглядит, напротив, полезной — и тогда можно приватизировать его, акцентировать преемственность власти, легитимизировать себя через сам факт владения этим наследством. Именно поэтому Путин «интересуется» историей — ещё бы он не интересовался. История — в смысле «нарратив», в нужную сторону скорректированные представления о «нашем общем прошлом», о «нашей великой истории», та версия, которая распространяется через академическую науку, школьное образование и телевизор, — это способ эмоциональной мобилизации подданных сегодня.
Справились с печенегами — справимся и с низкими ценами на нефть, по такой примерно модели; потерпим ещё немного — и всё будет хорошо, «как раньше», главное — не бунтовать. Но я знаю и вы знаете, что если бы не революция и не Ленин, то у России не было бы такого успешного ХХ века. По странному совпадению у Ленина тоже не было времени на раскачку, и санкции против его государства были гораздо страшнее, но результаты его непродолжительной государственной деятельности выглядят намного более впечатляюще. Нужна ли совесть в борьбе за капитализм Сокуровского «Тельца» вспоминаете?
В прошлой нашей беседе досталось ему от вас. Лев Данилкин: Я не пересматривал с тех пор этот фильм. Сокуров показал Ленина идиотом не для того, чтобы «остранить» Ленина — и таким образом — как художник, через вымысел, который позволяет постичь правду, — понять о нём что-то такое, чего никто другой не понимал. Это жестокая карикатура, и я воспринимаю это как пропаганду, то есть это просто слабая в художественном отношении работа.
Сокуров ничего не понял вообще. С какой стати мне ещё раз на это смотреть? Не то что даже отвратительно — хотя и это тоже. Но просто неинтересно.
А вы смотрели фильм «Демон революции», выпущенный к 100-летию Октября? Там Ленина тоже мэтр сыграл — Евгений Миронов. Лев Данилкин: Нет, не видел. Сознательно не стали смотреть?
Вот так я сам Ленина себе представляю. Но вообще это интересная тема — как власть использует поп-культуру, чтобы навязать обществу свои представления о Ленине. Отсюда, собственно, «Ленин в Октябре» сталинский, где Ленин — чудаковатый тип, гений, но нуждающийся в ком-то более рациональном рядом — Сталине. Я так думаю, мироновский Ленин — тоже проекция современных представлений власти об этой фигуре.
То есть как исследователю актуальности Ленина, скажем так, мне это должно быть любопытно, но у меня есть некое личное отношение к Ленину, мне не нравится, когда его окарикатуривают, когда над ним издеваются, неприятно — поэтому не хочу смотреть. Так же, как вот меня коробит, когда Ленина сейчас называют «Ильич», я понимаю, что раньше это было уважительно, а теперь — с иронией, собачья кличка, тошнит от такого. Я, кстати, вот уверен, что не случайно на Евровидение от России в этом году должен был поехать некий музыкант «Ильич» — неслучайно в смысле, что это тоже персонаж-спойлер. То есть люди до тридцати лет — они, скорее всего, уже не знают почти ничего о Ленине, и для них «Ильич» — это всего лишь эксцентричного вида музыкант, и это намеренно, нарочно сделано, чтобы вытеснить всё ленинское из коллективного сознания.
Меня же, если продолжать ваши размышления, более всего беспокоит устойчивость некоторых фейков, то бишь выдумок, приписанных некогда Ленину. Казалось бы, давным-давно разоблачена, убедительно доказана и показана их абсолютная лживость, а они по-прежнему в ходу. На них ссылаются, их повторяют и пересказывают, как будто никаких опровержений и не бывало. Лев Данилкин: Да, на встречах с читателями обязательно кто-нибудь начинает меня расспрашивать про Ленина-шпиона, про немецкие деньги и про Инессу Арманд.
Опять же, ничего удивительного — именно об этом на протяжении последних десятилетий им рассказывала поп-культура. С попсой-то ясно. Её уровень известен. Но снова и снова изумляешься, до чего могут опуститься люди, представляющие по своему положению науку.
Скажем, какой-нибудь академик! Это же он договорился до того, что никакого покушения на Ленина в 1918 году не было, а реально он чуть ли не сам в себя стрелял. Тот же встаёт вопрос: ну есть ли совесть у человека? А ведь ему верят!
Он — «сенатор», то есть член Совета Федерации, у него и научные звания, и авторитет телеэкрана, который, казалось бы, призван служить делу просвещения людей. Лев Данилкин: Я думаю, современная Россия отказалась от проекта Просвещения в пользу проекта обскурантистского.
Страсти по Ильичу. Что сегодня вспоминают о Владимире Ленине?
Первое официально зарегистрированное покушение на тело Ленина произошло 19 марта 1934 года. Особенно старшее поколение, которое чтило имя Ленина и верили, что он был самым добрым человеком, но на самом деле он был жестоким и своими приказами расстреливал. Ленин овладел всем богатством философских, политологических, социологических учений, которые были до него. Почти десять лет, с 1908 года до 1917 года, Ленин находился в вынужденной эмиграции. На самом деле Ленин был малоприятной и озлобленной личностью, который думал, что с помощью убийств и насилия можно построить что-то хорошее. Ленин задумал народную приватизацию езе в 20-е годы прошлого века.
Правда о Ленине. Апрель 1917 года: за полгода до Октябрьской революции
ДТ: Почему действие происходит в начале шестидесятых годов прошлого века? ВС: В Советском Союзе в начале шестидесятых годов, после полета Юрия Гагарина в космос, произошел последний всплеск «романтического» коммунизма. Это было идеальное время для встречи с ангелом, который мог рассказать мистическую правду о Ленине и проекте Сталина. В тридцатые годы Юра просто сбежал бы от этого странного человека, приняв его за белогвардейца, которого почему-то не добили. В суровые сороковые годы войны Юра не обратил бы на него внимания, как если бы он был просто сумасшедшим. А в ироничные семидесятые, когда в коммунизм уже не верили, Юра просто согласился бы с толстяком. После чего он не пропустил бы остановку во второй раз, добрался бы до дня рождения Наташи, рассказал бы всем о своей юмористической встрече, и все одобрительно засмеялись бы. В подарок Наташе он привез бы не дедушкин экземпляр Уитмена, а булгаковский «Мастер и Маргарита». И он бы потратил свою стипендию на Led Zeppelin, а не на Дэйва Брубека. И история, конечно, была бы совсем другой. ДТ: Юра в молодости, кажется, придерживается партийной линии.
Став взрослым, он, возможно, заигрывает с инакомыслием. Он публикует скандальную статью, из-за которой его вызывают для дачи показаний перед партийным комитетом.
Немецкие власти обеспечили их проезд из Швейцарии через свою территорию в специальном "запломбированном" вагоне. Владимир Ленин прибыл в Петроград, где на следующий день выступил с "Апрельскими тезисами", которые стали программой большевистской партии.
Ленин призывал своих сторонников вести борьбу против Временного правительства за установление власти Советов и немедленное начало социалистической революции. Летом 1917 г. В июле 1917 г. После этого скрылся на территории Финляндии.
В конце сентября 1917 г. Позднее он получил название "Октябрьская революция". Власть Временного правительства была свергнута. II Всероссийский съезд Советов принял написанные Лениным декреты о мире и о земле, а также утвердил временное правительство большевиков до созыва Учредительного собрания - Совет народных комиссаров Совнарком.
Его председателем был избран Владимир Ленин. Во главе советского государства В 1917-1924 гг. После прихода к власти установил в России однопартийную диктатуру, в январе 1918 г. В марте 1918 г.
С 25 марта 1919 г. После поражения Германии в Первой мировой войне в ноябре 1918 г.
Это ли не семейные ценности? Или г-ну Никонову ближе традиционный семейный уклад царской православной России, когда выдавали девушку против ее воли за нелюбимого и живи-терпи до самой смерти? Нередко в таких семьях жена считалась вещью и не дай бог заподозрить ее в супружеской измене. Какой там цивилизованный развод! Максим Горький подробно описал в своём рассказе «Вывод» истязание неугодившей мужу жены - совсем девочки, полностью раздетой и выставленной на поругание невежественной толпы на Херсонщине. Очень показательно, Почитайте!
Такие «семейные традиционные ценности» существовали не только на юге царской России, но в других губерниях. Горький писал: «Я знал, что за измену у нас, в Заволжье, женщин обнажают, мажут дегтем, осыпают куриными перьями и так водят по улице. Знал, что иногда затейливые мужья или свекры в летнее время мажут «изменниц» патокой и привязывают к дереву на съедение насекомым. Слышал, что изредка изменниц, связанных, сажают на муравьиные кучи. И вот — видел, что все это возможно в среде людей безграмотных, бессовестных, одичавших от волчьей жизни в зависти и жадности». Можно и ее посмотреть. Многие другие художественные произведения также запечатлели тяжелую долю женщин всех национальностей в царской России, вынужденных жить с нелюбимыми мужьями до конца дней своих. Поэтому В.
Ленин считал:«…Свобода развода означает не «распад» семейных связей, а, напротив, укрепление их на единственно возможных и устойчивых в цивилизованном обществе демократических основаниях».
Сценарии у мини-фильмов более чем странные, зато в главных ролях снялись певица Лолита Милявская, актриса Чулпан Хаматова, шоумен Александр Гудков. Чем непосредственно им насолил Ильич — неясно. Последнее видео, выложенное две недели назад, прямо называет Красную площадь кладбищем, объясняя зрителям, что странно назначать встречу или кататься на коньках в таком месте. В конце как подтверждение идеи высвечивается Мавзолей. В описании к видео значится хештег НевыносимоеВыносимо.
Сам канал носит название «Расстанный проезд, 3» — адрес петербуржского Волковского кладбища, где похоронены мать и сестры Ленина. По-видимому, именно там инициативная группа и предлагает захоронить Владимира Ильича. Ленину нужен постоянный уход Идею сохранить тело вождя революции принадлежала рабочим из дальних регионов страны — они искренне хотели проститься с Лениным, но понимали, что не успеют попасть на похороны. Хотя многие члены правительства, в том числе и Иосиф Сталин, были против такого решения, идею о бальзамировании все-таки приняли. Биохимик Борис Збарский и анатом Владимир Воробьев предложили способ долговременного бальзамирования. Лабораторию разместили прямо в деревянном мавзолее, который закрыли для посетителей.
Для сохранности тела использовали смесь из формалина, ацетата калия и глицерина. Википедия Однако метод сохранения останков, которые испробовали советские ученые, требовал постоянных процедур.