Виталий Аньков/РИА Новости. Кинокритик, киновед Анжелика Артюх пожаловалась на увольнение из Петербургского государственного университета кино и телевидения (СПбГИКиТ).
Анжелика Артюх показывает фрагменты музыкальных шоу Басби Берклей
Главная Новости Киноведка Анжелика Артюх рассказала, что ее попросили уволиться из института после поездки в США для исследования. Москва» Главные новости» Кинокритик Артюх заявила, что ее уволили из СПбГИКиТ из-за поездки в США. Анжелика Артюх Кинокультура и взрыв. Женщины-режиссеры в кинематографе современной России. Творчество женщин-режиссеров – одна из ключевых тем современного мирового.
Блогер должен быть профессионалом? На журфаке БГУ рассказали о новой специальности
- Анжелика Артюх, Дмитрий Комм. Ценности муры
- Петербургских студентов пугают отчислением за поддержку задержанного на митинге преподавателя
- Популярные книги
- Анжелика Артюх — Новости премьер по всему миру
- Сегодня День рождения отмечает Анжелика Артюх
Анжелика Артюх показывает фрагменты музыкальных шоу Басби Берклей
Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам. Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история»,— рассказала kkiqqqidrrieqkmp Артюх. Артюх — доктор искусствоведения, куратор Московского международного кинофестиваля и член Международной федерации кинопрессы.
Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам. Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история»,— рассказала kkiqqqidrrieqkmp Артюх. Артюх — доктор искусствоведения, куратор Московского международного кинофестиваля и член Международной федерации кинопрессы.
Профессор связывает это с поездкой США, откуда она не так давно вернулась. Артюх ездила в Соединенные Штаты по гранту программы Фулбрайта, в рамках которой можно поступить в магистратуру американского вуза, провести научное исследование или временно преподавать в одном из Университетов США. Профессор же собирала материал для написания книги о Кэтрин Бигелоу — первой женщине-режиссере, получившей «Оскар».
Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам. Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история», — написала Артюх.
Киновед Артюх сообщила об увольнении из университета после поездки в США
Кинокритику Анжелике Артюх порекомендовали уволиться из Петербургского государственного университета кино и телевидения. Киноведа Анжелику Артюх «попросили» уволиться из Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения после поездки в США, куда она отправилась для исследования. Перед вами список всех статей Анжелики Артюх. Анжелика Артюх — доктор искусствоведения, член Международной федерации кинопрессы (ФИПРЕССИ), лауреат премии Российской гильдии кинокритиков и авторка книг о киноискусстве. Artyukh worked at the Institute of Cinema and Television for more than 10 years. Читайте и слушайте книги автора Анжелики Артюх: доступно 1 книга, отзывы и цитаты. На Литрес вы можете скачать электронные и аудиокниги в удобном формате или читать онлайн.
Петербурженку увольняют из университета после поездки в США
Киновед выразила сожаление в связи с необходимостью оставить кафедру, где она проработала много лет и занимала должность профессора: «Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам. Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история», — прокомментировала увольнение она. Киновед написала более 60 научных статей про кино, выпустила книги «Новый Голливуд: История и концепция» и «Кинорежиссерки в современном мире».
Кроме того, в некоторых мастерских женщин даже больше, чем мужчин, хотя в советское время представить такое было трудно. Между тем, меняется и система мышления в женском кинотворчестве с переходом от вербального к визуальному; сегодня снять кино для женщины — это как написать роман, меняется система взглядов на субъект кино. В отличие от других стран, например, США, в России нет отдельных кинообъединений и других институций для женщин-кинематографистов. Однако сегодня такой площадкой для продвижения женского кино выступает открытый фестиваль российского кино «Кинотавр» Сочи. Так, в различные программы этого фестиваля, в том числе и конкурсные, регулярно включаются многочисленные фильмы женщин-режиссеров. Например, в один из годов в конкурсе было восемь таких фильмов.
Нынешние «Чикаго» и «Мулен Руж» представляют собой сплошной компромисс. Однако этот фильм гнобили всем миром — за дурновкусие, что характерно. Скорее, нарушители табу сегодня в дефиците. Никогда не забуду, как Александр Рогожкин жаловался на пресс-конференции, что в период создания недавнего духоподъемного фильма о футболе «Игра», не мог повлиять на выбор типажей для массовки потому что в Москве массовка — это отлаженная мафия и не был в состоянии добиться от продюсера изготовления нужного дизайна формы для своих героев-футболистов потому что это требовало дополнительных затрат. Однако продюсер поставил другую задачу: очень быстро и очень дешево. У руля в основном все те же менеджеры от кино, использующие данную площадку с целью быстрого извлечения прибыли и освоения бюджета, а не для решения художественных задач. Альянс театра. Муре полезно напоминать, что ее не возьмут в Канн, как Гай-Германику и Бакурадзе, что ей не дадут главный приз на Римском фестивале, как Серебренникову.
Тогда мура будет знать свое место, которое можно обозначить так: только для внутреннего потребления. Артхаус — это гетто, созданное мурой для режиссеров и критиков, где они могут что-то снимать, о чем-то писать, одним словом, создавать для самих себя иллюзию активной творческой деятельности, ни на что на самом деле не влияя. Менеджмент-культура всегда готова поддержать некоммерческое искусство: вот вам, детишки, песочница, играйте, резвитесь на здоровье, стройте свои куличики; главное — не вмешивайтесь в дела взрослых. Мура мыслит глобальными категориями. Он повествовал о могущественной издательской корпорации, расположенной в 30-этажном небоскребе. Каждый этаж соответствовал одному отделу корпорации, и на каждом выпускали газету или журнал, — жуткую гламурную пошлятину. Однако существовал еще секретный 31-й этаж, о котором мало кто знал. Они тоже выпускали свой журнал — в одном экземпляре.
Этот экземпляр потом показывали руководителям остальных тридцати отделов в качестве примера того, чего не должно быть в их изданиях. Но когда в небоскребе начался пожар, эвакуировали все этажи, кроме 31-го, поскольку о его существовании пожарные попросту не знали. Интеллектуалы сегодня — 31-й отдел. Наше существование терпят, пока мы не пытаемся серьезно влиять на общественное мнение. Нам дают гранты, пока мы заявляем о некоммерческом характере своих работ. Каждое наше безответственное высказывание о глупости «массового человека» — бальзам на душу муры. А вы развлекайтесь в своем узком кругу». Иными словами, что 31-й отдел — это и есть небоскреб.
Но в последнее время отовсюду слышатся жалобы, что гранты дают все реже, что возможностей опубликовать свою писанину все меньше, и что ни властям, ни бизнесу интеллектуалы и независимые художники не нужны. Какое потрясающее открытие! Конечно не нужны, и никогда не были нужны. Но менеджеры нового поколения, типа Саркози и Путина, уже не так боятся и сужают пределы этого гетто. Таким образом, соглашаясь со статусом 31-го отдела, мы сами обрекаем себя на вымирание. Единственный, на мой взгляд, выход — обращение к широкой аудитории. Очевидно, что инициатива его должна исходить от самих художников, потому что те, кто пишет об искусстве в том числе кино , зависят от них; мы можем поддержать их в каком-то начинании, но не имеем права создавать иллюзию этого начинания на пустом месте. Что касается методов этого поворота к публике, тут возможны разные варианты.
Во-первых, мура все же не окончательно оккупировала жанровое кино. Для них обращение к жанрам — это не способ выколачивания бабла из почтеннейшей публики, а возможность говорить о важных вещах с массовой аудиторией на понятном ей языке. Научиться этому трудно, да и призов на фестивалях за такое умение не дают. Второй вариант в некотором смысле противоположен первому. Фильм в наши дни можно снять даже камерой, установленной в мобильном телефоне, смонтировать на домашнем компьютере и выложить на YouTube. Причем не только короткометражку. Аудитория там уже во много раз больше, чем у любого телеканала, и она постоянно увеличивается. Или условием их альтруизма была возможность бесконтрольного распила грантов?
Тут и станет ясно, кто почем.
В России же государство — это князь со своей «богатырской дружиной», пирующие в Кремле и безраздельно владеющие жизнями своих крепостных холопов. Европейский государственный менеджер может быть весьма ограниченным человеком, но даже поэтому он не станет вмешиваться в дела, находящиеся за пределами его компетенции. Какой смысл выполнять работу, за которую тебе не платят? Но российскому «государеву человеку», назначенному рулить культурой, платят именно за то, чтобы он вмешивался во всё, в том числе и решал, про что снимать кино, как снимать и кому снимать. Хотя, повторюсь, любая зависимость от государства, даже от такого, как в Европе, — всё равно вещь порочная, и европейское кино тоже пишет сейчас не лучшую страницу своей истории. Особенно если сравнивать с шестидесятыми годами прошлого века, когда там рыночные отношения были. Например, Италия, которая являлась в те времена лидером европейского кинопроизводства, произвела почти 500 вестернов, более 200 триллеров и хорроров, множество гангстерских и шпионских фильмов. Это была колоссальная индустрия, давшая немалое количество шедевров жанрового кино, которым весь мир сейчас подражает. Куда она делась?
Ушла под воду, как Атлантида. Зато сейчас у них с гендерным подходом всё в порядке, и это, безусловно, утешает. Будем вместо фильмов смотреть статистику о количестве женщин-режиссёров. Конечно, ситуация в России многократно тяжелее, чем в Европе, и, возможно, является уже необратимой. Политику с экономикой ещё можно изменить, а вот исправить существующий бурелом в мозгах при жизни нынешнего поколения вряд ли получится. И у меня тоже нет никаких рецептов. Могу лишь констатировать факт, что нынешняя идейная и нравственная катастрофа — это результат хвалёной советской системы образования. Именно в советской школе, на мой взгляд, коренится суть проблемы. Люди, учившиеся в российских школах в 90-е годы, ещё не заняли никаких руководящих позиций и ни на что не влияют. Вся наша современная, извиняюсь за выражение, элита — политическая, деловая, культурная, — равно как и большая часть пресловутых 84 процентов, которые её поддерживают, вышла из советских школ и демонстрирует те навыки и то восприятие мира, которое было этими школами заложено.
Советская школа, может быть, и давала ученикам изрядный объём информации, но не учила сопоставлять факты и анализировать эту информацию. Наоборот, её задачей было отбить у детей всякие поползновения к самостоятельному мышлению. Если школьник в сочинении излагал собственный взгляд на творчество, скажем, Достоевского, и этот взгляд существенно отличался от положенного по школьной программе, он имел большие шансы получить «двойку», даже если его идеи были аргументированы и отличались хорошим стилем изложения. Большинство учителей сами были запуганными, умственно робкими людьми, которые эту робость, паническую боязнь мыслепреступления вкладывали в головы учеников с самого раннего возраста. Разумеется, многим из нас довелось в школе встретить пару хороших педагогов. Талантливые и порядочные учителя есть везде, уверен, они есть и в школах Северной Кореи. Но это не отменяет того факта, что целью северокорейского образования является не воспитание мыслящих людей, а производство преданных солдат для идей чучхе и лично для товарища Кима. И советская школа мало чем отличалась в этом смысле; она всегда была орудием пропаганды, вкладывая в головы детей ложные представления об окружающем мире и причинно-следственных связях в нём. Последствия этого разрушительного воздействия на умы и души мы сегодня и наблюдаем. Советское высшее образование, особенно в гуманитарной сфере, тоже было специфическим.
Например, в начале 90-х годов питерский Союз журналистов был вынужден создать собственную Школу журналистов — я сам в ней учился, — потому что редакции газет не хотели брать на работу выпускников факультета журналистики университета. Редакторы ведущих питерских изданий были готовы скинуться на эту Школу, лишь бы не заниматься переучиванием тех, кто, согласно диплому, уже должен был являться профессиональным репортёром. И я знаю, что в других областях деятельности, в частности, в кинематографе, ситуация была очень похожей. Многие продюсеры и режиссеры в 90-е годы жаловались мне в интервью, что выпускники ВГИКа совсем никуда не годятся... ВГИК работает по старой модели мастерских, заложенной еще в советские времена, — пять лет студенты учатся у одного мастера. Конечно, это влияет на уровень их подготовки. Многие невольно начинают копировать своего учителя вместо того, чтобы учиться работать самостоятельно в команде с продюсерами, операторами, сценаристами, звукорежиссёрами и т. Немногим удаётся преодолеть авторитет своего мастера и найти свой стиль и голос. Иногда такой альянс с мастером срабатывает, как, скажем, это сработало с Юрием Быковым, чей мастер Алексей Учитель начал продюсировать его фильмы. Но мало кому так везет.
К счастью, сейчас в Москве появились альтернативные киношколы вроде Московской школы нового кино. Но там пока тоже много проблем. Кадр из фильма Ивана Твердовского «Класс коррекции». Мне, например, очень интересно, почему, несмотря на различие политических, экономических и социальных ситуаций, в России и в других западных странах наблюдаются общие процессы — феминизация кино. Дело не в женской статистике — кто-то занимается её подсчетом, а кто-то ещё и интересуется, почему этот процесс в наше современное время происходит. В российском кино ситуация радикально изменилась за последние годы. Женщины активно продюсируют и режиссируют кино и делают в своих профессиях немалые успехи. Например, фильм Ивана Твердовского «Класс коррекции», спродюсированный Натальей Мокрицкой, уже обошёл множество фестивалей, собрав огромное количество призов, что позволило ему быть купленным в ряде стран. Женщины-продюсеры участвовали в создании таких ярких фильмов авторского кино последнего времени, как «Изображая жертву», «Шультес», «Перемирие», «Безразличие», «Велкам хом». Главный отборщик «Кинотавра» Ситора Алиева заметила, что мужчины в России всё меньше рассматривают кино как бизнес, несущий коммерческую привлекательность.
Женщины же, которые сосредоточивают свое внимание на малобюджетных социально ориентированных авторских высказываниях, меняют и общую ситуацию — российское кино всё больше и больше становится малобюджетным, рассчитанным на фестивальный показ и ограниченный прокат. Такая тенденция могла бы быть перспективной в России в коммерческом отношении, если бы кинематографисты были настроены на открытость остальному миру и создавали своего рода универсальные высказывания. Ведь подобное кино не может окупиться только через кинотеатральные показы, но вот через продажи на телевидение, мировые фестивальные показы, которые также коммерческое предприятие, поскольку за каждый показ фестиваль платит дистрибьютору, вполне может выйти в плюс. Чем лучше у фильма фестивальная судьба, тем больше у него шансов выйти в плюс. Для этого нужно прорываться за границы России, где фильм может быть замечен. Интернет также дает возможности не только для пиратства, но и для легальных онлайн-просмотров. Все форматы проката надо учитывать и осваивать. В этом смысле пока говорить о больших результатах не приходится. Мало кому удаётся совершить подобный рывок в открытый мир. Подобное смог сделать «Левиафан» Андрея Звягинцева, получивший не только огромное количество призов на фестивалях, включая «Золотой глобус», но и купленный во множестве стран, равно как и ставший огромным общественным событием в России.
Кино женщин-режиссёров подобных успехов не достигало. Но женщины учатся вопреки патриархатному прессингу, стремящемуся свести их роль к домашним хозяйкам. Кадр из «Левиафана» Андрея Звягинцева. Но пока, мне кажется, это больше выставки достижений народного хозяйства, чем реальные результаты сотрудничества. Копродукций с азиатскими странами пока было немного — «Монгол» Сергея Бодрова-старшего да «Вий 2», который снимается сейчас. Но современные авторы вроде того же Спилберга по всем характеристикам современной авторской теории могут считаться авторами именно потому, что являются не только режиссёрами, но и продюсерами, руководителями студий, мозговыми центрами современного мирового киноменеджмента и т. Если кинообразование России не перестроится на более современный лад, кино останется продуктом главным образом для внутреннего потребления. То есть по сути почти бессмысленным продуктом, который не в силах себя окупить. Минкульту, настроенному контролировать смыслы и решать пропагандистские задачи, это выгодно. Кинематографисты будут стоять в очереди за их гранты и послушно выполнять его цензурные требования.
Но то, что требует на выходе Минкульт, никак не назовёшь универсальным высказыванием, способным быть интересным остальному миру. За образование придётся побороться, равно как и за политические и экономические перемены в стране. Сможет ли «креативный класс» за это побороться, не знаю, но судя по тому, что он всё же выходит на улицу последний раз мы это наблюдали не так давно, после убийства Немцова , мысль о том, что за своё будущее бороться надо, его не оставляет. Боюсь, что в нынешних условиях речь идёт уже не об экономических и политических реформах, а об элементарном возрождении здравого смысла, способности мыслить рационально. Потому что кто должен осуществлять реформы? Новая, демократически избранная власть? Но очевидно же, что демократические выборы в стране, где 45 процентов населения оправдывает злодеяния Сталина, приведут к власти совершенно монструозных персонажей. Демократия — это способ самоуправления в обществах, имеющих высокий уровень социальной сознательности, понимания своей ответственности за сделанный выбор. Россия к таким не относится и никогда не относилась.
Что именно сделала Артюх
- Film critic Anzhelika Artyukh was forced to resign from the institute in St. Petersburg -
- Киновед Артюх пожаловалась на увольнение из университета после поездки в США - | Новости
- Известную белорусскую телеведущую внесли в базу «Миротворец»
- Анжелика Артюх, Дмитрий Комм. Ценности муры
Петербурженку увольняют из университета после поездки в США
| Киновед Анжелика Артюх заявила, что ее уволили из СПбГИКиТ после поездки в США | Semantic Scholar profile for Анжелика Артюх, with 5 scientific research papers. |
| Петербургских студентов пугают отчислением за поддержку задержанного на митинге преподавателя | Анжелика Артюх. |
Киновед Анжелика Артюх заявила, что ее уволили из СПбГИКиТ после поездки в США
Демократия — это способ самоуправления в обществах, имеющих высокий уровень социальной сознательности, понимания своей ответственности за сделанный выбор. Россия к таким не относится и никогда не относилась. Разумеется, здесь постаралась государственная пропаганда. Возможно, в нашей стране теперь выборы нельзя будет проводить еще лет сорок, пока не вымрут последние зрители Киселёва и Соловьева. Однако пропаганда не создаёт новых смыслов, она лишь эксплуатирует уже существующий бурелом в мозгах. У нас в 90-е годы провалился просветительский проект, и ответственность за это несёт в том числе кинематограф, как раз обязанный эти смыслы создавать.
Например, если интеллектуалы вместо того, чтобы настойчиво требовать суда над сталинскими палачами, целое десятилетие несут ахинею про какое-то покаяние, всепрощение, дорогу к храму, бессмысленно повторяют «не судите и не судимы будете», то нечего удивляться, что спустя годы население начинает объясняться в любви к Сталину. Назвать преступников преступниками и добиться их реального, а не только морального осуждения — вот это воспитательная мера. А всепрощение нужно оставить «высшим инстанциям». Любимое занятие наших кинематографистов — рассказывать притчи. Обязательными признаками притчи в их представлении являются логические дыры в повествовании и выстраивание ложных причинно-следственных связей.
Этакое мышление в стиле Звягинцева: «в стране полный левиафан, поэтому жена автослесаря ему изменяет». В стране-то может быть и левиафан, но причина измены жены, как правило, лежит в более познаваемой плоскости. Хотя бы потому, что в странах, где нет левиафана, жёны тоже изменяют и друзья тоже предают. Только кинематографисты там умеют разбираться с этим, не тревожа по пустякам праведника Иова. Постоянная апелляция к библейским сюжетам — это какое-то абсурдное наваждение у нас.
Когда один человек предаёт другого, совсем не обязательно вспоминать о взаимоотношениях Иуды и Христа. Потому что в этом случае быстро обнаруживается, что сам преданный — тоже не святой, ему также доводилось совершать неблаговидные поступки, а потому он вроде как сейчас получил воздаяние за свои прошлые грехи. Таким образом, несложная нравственная проблема замыливается до полной неразличимости: то ли он украл, то ли у него украли... Альтернативу всей этой достоевщине для бедных представляют фильмы Жоры Крыжовникова. Этот режиссёр не считает себя Бергманом или Тарковским, а потому не ставит перед собой задачу снимать притчи.
Однако он мыслит последовательно и логично, способен на основе жанровых формул создавать яркие метафоры, которые становятся ещё ценнее благодаря кассовому успеху этих фильмов. Не только дилогия «Горько», но даже короткометражка «Нечаянно» с моей точки зрения — куда более значительное кино, чем вся эта притчевость быковско-звягинцевского толка. Признаки психической болезни, именуемой в медицине «диссоциальное расстройство личности», воспроизводятся здесь с пугающей достоверностью. Социопат не понимает чувства других людей, он не способен к эмпатии, все окружающие для него являются объектами, а не субъектами. Однако социопат способен имитировать общепринятый социальный ритуал.
Что и проявляется в кафкианских сценах, где персонажи фильма, убив соседа, встречают рядом с трупом Новый год, желая друг другу «чистого неба и тёплого хлеба». Главное — соблюсти ритуал, чтобы всё было «как у людей». Короткометражный фильм «Нечаянно». Социопаты сегодня даже не мимикрируют, не стремятся делать «как у людей», они сбросили маски и открыто, с экранов телевизоров и университетских кафедр, проповедуют своё восприятие мира. Социопатия стала общественно приемлемой моделью поведения — об этом и рассказывает фильм Крыжовникова.
И делает это без всяких библейских аллюзий. Разумеется, «Нечаянно» — не притча, а анекдот. Но нет ничего серьезней анекдота, особенно если он по-настоящему смешной. Осознание этого факта и будет первым шагом на пути выздоровления нашего кино. В нынешних условиях как воздух необходима хотя бы минимальная дисциплина мышления.
Например, неплохо бы понять, что идея замены скверного, невежественного министра культуры на хорошего и просвещённого когда вообще в России такие министры бывали? То есть, конечно, здорово было бы осуществить такую замену, но это не может считаться решением проблемы. Подлинное решение — добиться, чтобы киноиндустрия могла существовать, вообще не зная, как зовут министра культуры, и не завися от его личных качеств. То есть стала «честной девушкой», самостоятельно зарабатывающей на жизнь. В большой стране это вполне возможно.
Но для этого должна измениться экономика, поскольку в нынешних обстоятельствах для создания большого количества независимых от государства фильмов просто нет инвесторов. А чтобы изменилась экономика, необходимо измениться политике. Точнее, должен воцариться приоритет экономики над политикой, а не наоборот. Должно возникнуть капиталистическое мышление по принципу «мы никогда не пожертвуем экономическим процветанием ради идеологических и политических химер», и это мышление обязано стать массовым. Вот так, двигаясь от малого к большему, может быть, когда-нибудь общество и доползёт до понимания необходимости реформ.
Боюсь только, что реформы эти придётся осуществлять нашим любимым способом — авторитарным. Ты прав, рационально мыслить в российском кино умеют немногие. Жора Крыжовников — редкое исключение из правил. Его коллеги в полнометражном игровом кинематографе больше занимаются чистым мифотворчеством даже тогда, когда размышляют о современности. Я думала об этом, когда смотрела недавно вышедший «Духless 2» Романа Прыгунова — амбициозное высказывание на тему современной России, точнее, периода медведевской модернизации.
В основу сценария заложена базовая неправда, показывающая как гениальные мальчики, понаехавшие из российской глубинки, поднимают российский high-tech в госкорпорации в Москве, и как тупые эмвэдэшники пытаются присасываться к бизнесу. Про эмвэдэшников ничего сказать не могу, наверное, так всё и есть. Хотя странно, почему только они присасываются? Где, спрашивается, российские спецслужбы? Но вот что касается собственно создателей корпораций high-tech, тут возникает что-то вроде недоумения.
Известно, что образования вроде Сколково в середине нулевых создавались благодаря калифорнийским мальчикам, чьи мозги покупались за огромные деньги и чья деятельность в России была свёрнута через несколько лет. Немногие российские high-tech-мальчики продавали свои мозги западным фирмам, обустраивавшимся в России. Один из таких программистов нам с тобой хорошо известен — он долго работал в американской фирме в Питере, а в этом году вместе со своей российской командой перебрался в Англию, поскольку его боссы больше не видят перспективы работы в России. Спрашивается, зачем закладывать в сюжет современного фильма о high-tech-корпорации такую базовую ложь? Мне представляется, что это осознанное умолчание правды — из страха перед российской реальностью и властью.
Ведь присутствие в подобном фильме иностранцев сложит совсем другой сюжет, который далеко не будет говорить о величии России в области high-tech, как то пытается внушать пропаганда. Кинематографисты осознанно лгут, поскольку российское законодательство то и дело штампует законы, по которым их можно обвинить по любому поводу. Выбирая ложь, они невольно обслуживают пропагандистский миф о величии, который на самом деле есть просто пшик, поскольку кроме освоения нефтяных денег Россия за период путинско-медведевского правления ничему по большому счету не научилась. Россия сегодня даже не развивающаяся страна, которая создаёт условия для частного бизнеса разного рода, а, как заметил Дмитрий Голынко, имитационная страна госмонополий, которая с Крымом отказалась от идеи имитации в пользу непонятно чего. Конечно, и американское кино всегда занимается своего рода мифотворчеством, но, выстраивая сюжеты о современности, оно всё же пытается сохранять адекватность взгляда на свою страну, основанную на предварительном системном и социологическом исследовании вопроса.
В фильмах российских мифотворцев нет этого системного подхода, а есть только страх перед реальными фактами, которые кинематографисты сознательно отбрасывают, по принципу «как бы чего не вышло». Фальсификация — вот что пока доходно в России. На неё можно получить деньги от Минкульта или Фонда кино, кредиты от российских банков. И эта фальсификация происходит на всех уровнях. Фальсификация, сознательная ложь — для нашего кино, по-моему, это уже пройденный этап.
Сознательную ложь продуцировало кино советской эпохи. Вот когда Михаил Чиаурели снимал в «Падении Берлина» пафосную сцену прилёта товарища Сталина в Берлин, он лгал, сознательно и цинично, поскольку ему было хорошо известно, что Сталин никогда в Берлин не прилетал. Однако пропагандистская задача фильма требовала показать «великого полководца» на месте его триумфа, и Чиаурели снял эту лживую сцену наряду с множеством других лживых сцен. Но с нынешним российским кино ситуация иная. В диалоге про ценности «муры», на который ты сослалась в начале нашей беседы, я говорил о том, что большинству картин, выпускаемых в нашей стране, подходит название «Даже не думай!
Российское кино сегодня вообще отказывается от рефлексии, от осмысления происходящих процессов. В нём нет даже осознанной лжи; со времен «Брата 2» оно просто выступает в качестве транслятора коллективного бессознательного.
Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история», — рассказала Артюх. Артюх — доктор искусствоведения, куратор Московского международного кинофестиваля и член Международной федерации кинопрессы. В институте она преподавала восемь дисциплин.
Отчитываться теперь они будут не моими ваковскими статьями, своих у них практически нет, но учить студентов будут и по моим книгам.
Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история», — написала Артюх.
Что ни говори, судьба ученых в России в наше время — это особая история», — высказалась Артюх.
Киноведа вынуждена была уволиться из петербургского института после поездки в США
26 июня в 19:30 в Порядке слов состоялась презентация книги Анжелики Артюх «Кинофеминизм: женщины-режиссеры XXI века» (СПб. Дмитрий Артюхов: я не тот человек, который о чем-то жалеет. Анжелика Артюх. Умение лгать и фальсифицировать в целях выживания – это то, что кинематографисты унаследовали от советского прошлого.
Что еще известно о телеведущей
- Анжелика Артюх › События
- Анжелика Артюх — новинки
- Аннотация к книге "Кинорежиссерки в современном мире"
- Киновед Артюх пожаловалась на увольнение из университета после поездки в США
- Петербургских студентов пугают отчислением за поддержку задержанного на митинге преподавателя