Суд Амстердама отклонил апелляцию России на решение по делу ЮКОСа о выплате $50 млрд. Юкос — все новости по теме на сайте издания
Западные суды готовят Россию к выплатам по делу ЮКОСа
| Жизнь после ЮКОСа | Главная» Новости» Что сейчас с ходорковским последние новости. |
| Платить 50 млрд. по делу ЮКОСУ не надо. Пока что | Апелляционный суд Гааги обязал Россию выплатить 50 миллиардов долларов экс-акционерам нефтяной компании ЮКОС. |
| Юкос — последние новости сегодня | | Маша и ЮКОС. О сколько им открытий чудных. |
| Настоящий смысл «Дела ЮКОСа» | Да ещё сумма иска превышает все активы тогдашнего "Юкоса" в 2,3 раза! |
| Россия считает рассказ ЮКОСа о проигранном страной споре грубым нарушением конфиденциальности | Окружной суд США по округу Колумбия не признал право РФ на суверенный иммунитет в США, защищающий ее от претензий бывших акционеров ликвидированной нефтяной компании ЮКОС. |
Дело «ЮКОСА»: Россию обязали отдать 50 млрд долларов бывшим акционерам
Court Actions Read about the case, other claims and the Hague arbitration In the arbitration the oligarchs claimed that Yukos was misappropriated by Russia in a politically motivated move. Russia believes the oligarchs illegally took control of Yukos through rigged auctions and corruption, then evaded billions in tax.
Этот момент процессуального мошенничества апелляционный суд не рассмотрел. Это предстоит сделать», — заявил Зорин.
Они могут потребовать пересмотра дела, инициировав это разбирательство вновь», — объяснил NEWS. Однако надо учитывать, что Нидерланды — недружественная для РФ страна. Даже звучали заявления о том, что Москва ввела налоги с целью обанкротить ЮКОС, то есть абсолютно неконституционное с точки зрения нашего основного закона решение.
Ведь правительства вправе вводить законно обоснованные налоги, а все лица обязаны их выплачивать. Это легальное действие правительства», — объяснил адвокат Зорин. Какие именно активы могут изъять у России Главное во всей этой истории — не судебное решение, а вопрос его исполнения, заявил директор Центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин.
По его словам, непонятно, какие активы будут изымать у России в случае принятия решения в пользу ЮКОСа. В СМИ озвучивались какие-то ноу-хау, якобы можно обратить взыскание на активы РФ, которые в рамках санкций еще не были арестованы. Но такое решение должно быть основательно аргументировано, а это небыстрый процесс, требующий отдельного судебного разбирательства», — завил Салин в беседе с NEWS.
Могут ли использовать изъятые активы для помощи Украине В западных странах давно обсуждается вопрос передачи заблокированных из-за западных санкций российских активов Украине.
В преддверии форсайт-форума просим ответить на вопросы от Украина. Скрыть 1. Какая Украина нам нужна?
Арановский изложили особые мнения по этому делу.
Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены.
В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей. Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены. Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147].
В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей. Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлечённых обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками. Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным. ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке. Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов российских адвокатов пытались лишить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы [143] [147] [148]. Лебедеву в компенсации было отказано [143].
Суд признал, что права заявителей на справедливый суд и справедливое наказание были нарушены, но дело не было политически мотивированным. В частности, в решении говорится, что суд не может понять, каким образом взаимная сделка, действительная по гражданскому праву, может быть приравнена к незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества [149] [150]. Ответственность за процесс со стороны России была возложена на первого вице-премьера Игоря Шувалова [152]. Арбитраж пришёл к выводу, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию. Решение было вынесено единогласно тремя судьями, один из которых был назначен Россией [159]. В решении суда, в частности, говорится [160] : … государственный аппарат России … обрушил всю свою мощь на ЮКОС и на его выгодоприобретателей, чтобы обанкротить ЮКОС и присвоить его активы и в то же время устранить с политической арены Михаила Ходорковского.
После длительного рассмотрения того, как российские налоговые органы, судебные приставы и суды поступили с ЮКОСом, а также взвесив все свидетельства, в особенности относящиеся к уплате налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что главной целью Российской Федерации был не сбор налогов, а доведение до банкротства ЮКОСа и завладение его ценными активами. Суровое обращение с Ходорковским и Лебедевым, заключённых в тюрьмы в отдаленных местах и содержавшихся в клетке во время судебных слушаний, грубое обращение с юристами ЮКОСа, а также сложности, с которыми столкнулись юристы при ознакомлении с материалами дела и при консультациях с Ходорковским и Лебедевым, сам темп судебного разбирательства не соответствуют надлежащей правовой процедуре. Российское судопроизводство, в особенности второй приговор в отношении Ходорковского и Лебедева, по тому, насколько изобретательна была юридическая теория о хищении ими нефти, добытой ЮКОСом, указывают на то, что суды пошли на поводу у исполнительной власти России с целью обанкротить ЮКОС, передать активы государственной компании и лишить свободы человека, который мог стать политическим конкурентом. Обязательность исполнения решения суда для России[ править править код ] Истцы потребовали от России компенсации ущерба, ссылаясь на положения о защите инвестиций Энергетической хартии [161]. Россия подписала Хартию, но не ратифицировала её. Несмотря на отсутствие ратификации, по мнению партнёра консалтинговой компании RusEnergy Михаила Крутихина, Россия обязана выполнить решение суда.
Это связано с тем, что, по его словам, в конце октября 2005 года на предварительном слушании по делу российская сторона подписала с истцами соглашение, по которому обязалась следовать в этом конкретном деле положениям Хартии [161]. Также важным является тот факт, что суд был третейским : представители России как и истцы сами выбрали судей, и добровольно возложили на себя обязательство исполнения их вердикта [161]. В Бельгии российские учреждения получили постановления об аресте находящихся в их распоряжении госактивов. В список организаций попали все крупные банки, зарегистрированные в Бельгии, все российские представительства кроме дипломатических , вплоть до Брюссельской и Бельгийской епархии РПЦ , в том числе представительства негосударственных организаций и СМИ. На некоторое время были заблокированы даже банковские счёта российского посольства. A [166].
В бюджете на 2015 год, по заявлениям российских властей, эти средства не заложены [169] [170]. Окружной суд Гааги решил [21] [171] , что МАГ не имела достаточных оснований принимать и рассматривать жалобу бывших акционеров ЮКОСА, согласившись с доводами российской стороны о том, что на Россию не распространяется соглашение об арбитраже в рамках Договора энергетической Хартии, так как Россия его не ратифицировала [172] , тем самым отменив её обязательства по уплате более чем 50 миллиардов долларов США по решению МАГ. Решение Апелляционного суда Гааги[ править править код ] 18 февраля 2020 года Апелляционный суд Гааги отменил решение Окружного суда Гааги и вновь обязал Россию выплатить 50 млрд долларов по иску бывших акционеров ЮКОСа [177]. Это даёт возможность акционерам ЮКОСа начать действия по аресту имущества России на территории других стран [178]. Минюст России выразил намерение обжаловать это решение в Верховном суде Нидерландов [177]. Обжалование в Верховном суде Нидерландов[ править править код ] В мае 2020 года Россия обжаловала решение Апелляционного суда Гааги в Верховном суде Нидерландов.
Представитель России в процессе Андрей Кондаков заявил, что ожидает рассмотрения жалобы в течение 1,5 — 2 лет [179]. Вынесение решения Верховного суда по делу назначено на 5 ноября 2021 года [182]. Россия пыталась оспорить юрисдикцию Стокгольмского арбитража в государственных судах Швеции , но её жалоба была отклонена [186]. В июле 2012 г. В 2014 году окружной суд Стокгольма подтвердил решение Стокгольмского арбитража по этому делу, отклонив жалобу России, основанную на том, что у арбитража не было соответствующей компетенции в решении данных вопросов, однако в январе 2016 г. Апелляционный суд Стокгольма отменил решение окружного суда, постановив, что Стокгольмский арбитраж не имел полномочий для вынесения решения по делу [187].
Последствия «Дела ЮКОСа»[ править править код ] По утверждению Федеральной налоговой службы , после «дела ЮКОСа» практически все нефтяные компании уточнили свои цифры по уплате налогов и стали вносить в бюджет значительно большие суммы. Дело вызвало мощный резонанс, обеспокоенность судьбой Ходорковского выражал в том числе и президент США Джордж Буш [189]. Как утверждал в 2005 году эксперт по внешней политике Александр Рар, канцлер Германии Герхард Шрёдер полностью поддерживает процесс против Ходорковского — он убеждён в том, что надо наказывать тех людей, которые «годами не платили налогов, которые занимались подкупом Думы, участвовали в коррупционных сделках, которых в России в своё время было немало» [190]. Международный резонанс был в определённой степени вызван наличием многочисленных иностранных акционеров. Пытаясь противодействовать их давлению, власти решили привлечь к финансированию сделки германский банк, однако он фактически подвергся за рубежом остракизму. В ноябре 2003 года старший редактор российской редакции журнала Forbes Пол Хлебников писал: «Какие выводы вы извлечете из дела Ходорковского?
Суд Гааги обязал РФ выплатить $50 млрд бывшим акционерам ЮКОСа
Однако теперь апелляционный суд Амстердама решил оставить решение в силе.
Для меня загадка, как власти РФ до сих пор продолжают участвовать в судебных разбирательствах в иностранном суде, на фоне того, что коллективный запад творит на Украине и с санкциями. Это уже не объявленная война. Какие проблемы наложить на все эти иски и разбирательства мораторий до снятия санкций??? Просто хотя бы так лукаво вести себя с западом.
Будет ли реализована стратегия собирания русских земель? Отдельная сессия о происходящих актуальных интеграционных процессах новых российских регионов позволит сделать прогнозы о создании макрорегионального пространства Большой России. В форсайт-форуме примут участие более 200 представителей федеральных и региональных органов власти, экспертных и научных сообществ, масс-медиа, общественных объединений, студенческая молодежь. Освещение форсайт-форума будет осуществляться с участием ведущих российских средств массовой информации.
Которое Путин и хотел бы выплатить, но побаивается, что это загонит его в километровый бункер под землей, от народного презрения. Как с "Курилами"... Но в последнее время осмелел. Как, к примеру, и "суд" над Сердюковым! И не отреагировать нельзя, но и исполнителя его же воли наказывать - тоже "не поймут" свои же опричники. Так и здесь. Удалось же ему выплатить под надуманным предлогом Украине почти 8 миллиардов. Саксы ездили - грозили. Все каналы это показывали.... А заодно и "забыть" про госдолг еще на 3. Это всего то за пять-шесть лет.
Западные суды готовят Россию к выплатам по делу ЮКОСа
ЮКОС: Россия стала чище: вороватый еврей Невзлин отказался от российского гражданства, Кому – Сникерс, а кому – ЮКОС: как делили, кутили и убивали в лихие 90-е. Апелляционный суд Амстердама оставил в силе решение арбитража о выплате Россией экс-акционерам ЮКОСа более $50 млрд. Басманный суд Москвы (Россия) принял решение о заочном аресте бывшего главы нефтяной компании ЮКОС Михаила Ходорковского по делу об организации нескольких убийств. Бывшие акционеры НК "ЮКОС" в связи с ликвидацией активов, могут надеяться на компенсацию, но только, на частичную.
Что еще почитать
- Home Page - Russia vs Yukos: Facts
- В Минюсте назвали необоснованным решение ВС Нидерландов по делу ЮКОСа
- История иска бывших акционеров ЮКОСа к России - ТАСС
- Западные суды готовят Россию к выплатам по делу ЮКОСа
- Курсы валюты:
- юкос - все записи по теме
РФ собирается обжаловать решение суда о выплате акционерам ЮКОСа $50 млрд
"Суд также отказался принять во внимание многочисленные доводы российской стороны о недобросовестных действиях бывших акционеров ОАО "НК "ЮКОС". Главные новости об организации ЮКОС на Будьте в курсе последних новостей: Добыча рыбы и морепродуктов является одним из самых прибыльных бизнесов в России. Бывшая структура группы ЮКОС (Yukos Capital Sarl) заявила, что выиграла компенсацию в размере $5 млрд в споре с Российской Федерацией. Бывшая структура группы ЮКОС (Yukos Capital Sarl) заявила, что выиграла компенсацию в размере $5 млрд в споре с Российской Федерацией.
Дело «ЮКОСА»: Россию обязали отдать 50 млрд долларов бывшим акционерам
Арановский изложили особые мнения по этому делу. Ярославцев указал, что Министерство Юстиции пропустило срок обжалования решения ЕСПЧ тем самым де-юре согласившись с этим решением и более того, даже подготовило план для исполнения этого решения при том, что имело право инициировать обсуждение плана исполнения решения Суда в Совете Европы и не воспользовалось этим правом. Арановский указывал, что «следование правилу» должно иметь приоритет над «целями закона» [140] Вторые жалобы Ходорковского и Лебедева по первому уголовному делу[ править править код ] Ходорковский и Лебедев в 2005—2006 годах подали в ЕСПЧ жалобы, касающиеся первого дела, в котором они были подсудимыми. В 2010—2011 годах жалобы были признаны приемлемыми по ряду заявленных нарушений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод ЕКПЧ [141] [142] [143]. В июле 2013 года ЕСПЧ вынес постановление по этим жалобам. По статьям 3, 5 и 6 Конвенции нарушения были констатированы, но в отношении не всех событий, на которые жаловались Ходорковский и Лебедев [144]. ЕСПЧ счёл, что не была нарушена статья 18 ЕКПЧ, которая говорит о том, что ограничения, допускаемые в отношении прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены. В пресс-релизе, выпущенном ЕСПЧ, говорилось: «Суд готов признать, что некоторые должностные лица имели свои собственные причины для того, чтобы способствовать уголовному преследованию заявителей.
Однако, одного этого факта недостаточно, чтобы заключить, что без этого заявители не были бы осуждены. Ни одно из обвинений против заявителей не касалось их политической деятельности. Обвинения, выдвинутые против них, были серьёзными, в них было здравое зерно. Таким образом, даже если в деле и присутствовали неподобающие мотивы, это не давало заявителям иммунитета от уголовного преследования и не делало все уголовное преследование, с начала до конца, нелегитимным, как это утверждали заявители. ЕСПЧ указал, что «закон был применён разумно и в соответствии с таким пониманием уклонения от уплаты налогов, которое вытекает из здравого смысла» [145] [147]. В то же время ЕСПЧ обнаружил ряд нарушений прав заявителей. Так, по мнению ЕСПЧ, право Ходорковского и Лебедева на справедливое судебное разбирательство было нарушено, поскольку защите не позволили допросить экспертов, привлечённых обвинением, представленные защитой заключения экспертов были необоснованно отвергнуты судом, власти не уважали конфиденциальность контактов между подсудимыми и их защитниками.
Решение российского суда о взыскании с Ходорковского налогов, которые не были выплачены «ЮКОС», было также признано необоснованным. ЕСПЧ счёл нарушением прав заявителей и то, что отбывать наказание их отправили в отдалённые сибирские колонии, и то, что в зале суда их содержали в металлической клетке. Кроме того, ЕСПЧ признал, что российские власти препятствовали подаче Ходорковским и Лебедевым жалобы в ЕСПЧ тем, что оказывали давление на их адвокатов российских адвокатов пытались лишить адвокатского статуса, иностранным адвокатам отказывали в визах и аннулировали уже выданные визы [143] [147] [148]. Лебедеву в компенсации было отказано [143]. Суд признал, что права заявителей на справедливый суд и справедливое наказание были нарушены, но дело не было политически мотивированным. В частности, в решении говорится, что суд не может понять, каким образом взаимная сделка, действительная по гражданскому праву, может быть приравнена к незаконному и безвозмездному изъятию чужого имущества [149] [150]. Ответственность за процесс со стороны России была возложена на первого вице-премьера Игоря Шувалова [152].
Арбитраж пришёл к выводу, что Байкалфинансгрупп была фиктивной компанией, аукцион по продаже Юганскнефтегаза был сфальсифицирован и был связан не с желанием вернуть налоги, а был обусловлен намерением государства приобрести самый желанный актив ЮКОСа, а затем обанкротить всю компанию. Решение было вынесено единогласно тремя судьями, один из которых был назначен Россией [159]. В решении суда, в частности, говорится [160] : … государственный аппарат России … обрушил всю свою мощь на ЮКОС и на его выгодоприобретателей, чтобы обанкротить ЮКОС и присвоить его активы и в то же время устранить с политической арены Михаила Ходорковского. После длительного рассмотрения того, как российские налоговые органы, судебные приставы и суды поступили с ЮКОСом, а также взвесив все свидетельства, в особенности относящиеся к уплате налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу, что главной целью Российской Федерации был не сбор налогов, а доведение до банкротства ЮКОСа и завладение его ценными активами. Суровое обращение с Ходорковским и Лебедевым, заключённых в тюрьмы в отдаленных местах и содержавшихся в клетке во время судебных слушаний, грубое обращение с юристами ЮКОСа, а также сложности, с которыми столкнулись юристы при ознакомлении с материалами дела и при консультациях с Ходорковским и Лебедевым, сам темп судебного разбирательства не соответствуют надлежащей правовой процедуре. Российское судопроизводство, в особенности второй приговор в отношении Ходорковского и Лебедева, по тому, насколько изобретательна была юридическая теория о хищении ими нефти, добытой ЮКОСом, указывают на то, что суды пошли на поводу у исполнительной власти России с целью обанкротить ЮКОС, передать активы государственной компании и лишить свободы человека, который мог стать политическим конкурентом. Обязательность исполнения решения суда для России[ править править код ] Истцы потребовали от России компенсации ущерба, ссылаясь на положения о защите инвестиций Энергетической хартии [161].
Россия подписала Хартию, но не ратифицировала её. Несмотря на отсутствие ратификации, по мнению партнёра консалтинговой компании RusEnergy Михаила Крутихина, Россия обязана выполнить решение суда. Это связано с тем, что, по его словам, в конце октября 2005 года на предварительном слушании по делу российская сторона подписала с истцами соглашение, по которому обязалась следовать в этом конкретном деле положениям Хартии [161]. Также важным является тот факт, что суд был третейским : представители России как и истцы сами выбрали судей, и добровольно возложили на себя обязательство исполнения их вердикта [161]. В Бельгии российские учреждения получили постановления об аресте находящихся в их распоряжении госактивов. В список организаций попали все крупные банки, зарегистрированные в Бельгии, все российские представительства кроме дипломатических , вплоть до Брюссельской и Бельгийской епархии РПЦ , в том числе представительства негосударственных организаций и СМИ. На некоторое время были заблокированы даже банковские счёта российского посольства.
A [166]. В бюджете на 2015 год, по заявлениям российских властей, эти средства не заложены [169] [170]. Окружной суд Гааги решил [21] [171] , что МАГ не имела достаточных оснований принимать и рассматривать жалобу бывших акционеров ЮКОСА, согласившись с доводами российской стороны о том, что на Россию не распространяется соглашение об арбитраже в рамках Договора энергетической Хартии, так как Россия его не ратифицировала [172] , тем самым отменив её обязательства по уплате более чем 50 миллиардов долларов США по решению МАГ. Решение Апелляционного суда Гааги[ править править код ] 18 февраля 2020 года Апелляционный суд Гааги отменил решение Окружного суда Гааги и вновь обязал Россию выплатить 50 млрд долларов по иску бывших акционеров ЮКОСа [177]. Это даёт возможность акционерам ЮКОСа начать действия по аресту имущества России на территории других стран [178]. Минюст России выразил намерение обжаловать это решение в Верховном суде Нидерландов [177]. Обжалование в Верховном суде Нидерландов[ править править код ] В мае 2020 года Россия обжаловала решение Апелляционного суда Гааги в Верховном суде Нидерландов.
Представитель России в процессе Андрей Кондаков заявил, что ожидает рассмотрения жалобы в течение 1,5 — 2 лет [179]. Вынесение решения Верховного суда по делу назначено на 5 ноября 2021 года [182]. Россия пыталась оспорить юрисдикцию Стокгольмского арбитража в государственных судах Швеции , но её жалоба была отклонена [186]. В июле 2012 г. В 2014 году окружной суд Стокгольма подтвердил решение Стокгольмского арбитража по этому делу, отклонив жалобу России, основанную на том, что у арбитража не было соответствующей компетенции в решении данных вопросов, однако в январе 2016 г. Апелляционный суд Стокгольма отменил решение окружного суда, постановив, что Стокгольмский арбитраж не имел полномочий для вынесения решения по делу [187]. Последствия «Дела ЮКОСа»[ править править код ] По утверждению Федеральной налоговой службы , после «дела ЮКОСа» практически все нефтяные компании уточнили свои цифры по уплате налогов и стали вносить в бюджет значительно большие суммы.
Дело вызвало мощный резонанс, обеспокоенность судьбой Ходорковского выражал в том числе и президент США Джордж Буш [189]. Как утверждал в 2005 году эксперт по внешней политике Александр Рар, канцлер Германии Герхард Шрёдер полностью поддерживает процесс против Ходорковского — он убеждён в том, что надо наказывать тех людей, которые «годами не платили налогов, которые занимались подкупом Думы, участвовали в коррупционных сделках, которых в России в своё время было немало» [190]. Международный резонанс был в определённой степени вызван наличием многочисленных иностранных акционеров. Пытаясь противодействовать их давлению, власти решили привлечь к финансированию сделки германский банк, однако он фактически подвергся за рубежом остракизму. В ноябре 2003 года старший редактор российской редакции журнала Forbes Пол Хлебников писал: «Какие выводы вы извлечете из дела Ходорковского?
Реакция России, апелляция После оглашения вердикта в Министерстве финансов РФ заявили, что Гаагский арбитраж не обладал юрисдикцией по данному вопросу, а само рассмотрение дела в Гааге было "однобоким".
Российская сторона направила в Третейский суд апелляции на решение по этому делу. Российская сторона в конце 2017 года направила в Апелляционный суд Гааги меморандум с развернутым ответом на апелляционную жалобу. По мнению российской стороны, договор не мог применяться к РФ, поэтому у арбитража не было компетенции на рассмотрение исков. Кроме того, в меморандуме были расширены доводы о противоправных действиях, совершенных в процессе приватизации ЮКОСа и после нее. В частности, приведены примеры манипуляций и сговора в ходе залоговых аукционов, подкупа государственных менеджеров, создания разветвленной сети подставных компаний для минимизации налогов и вывода за рубеж незаконно приобретенных активов, сокрытия истинных бенефициаров якобы иностранных компаний, подавших иски в Гааге против РФ.
Но я не коммунист, никогда им не был - и никогда не буду. И в Советском Союзе мне многое, многое не нравилось. Но ушедшая в прошлое страна, её ни на что другое не похожий уклад жизни в целом давал больше уверенности в завтрашнем дне, больше надежды, чем та вакханалия, которая творится сегодня. Полдень Стругацких - он был гораздо ближе к нам в 1991, чем в этом, 2007 году! Как это ни странно. Каждый день я просыпаюсь, не понимая, где и когда я проснулся. Моя квартира - как капсула времени, в ней почти ничего не менялось с 80-х годов, но жизнь вокруг неё и заботы в ней - совсем другие. И новости по телевизору... Такое ощущение, что наше TV играет в странную игру - выворачивая наизнанку всё, что говорилось и показывалось четверть века назад. Наши сегодняшние газеты и журналы делают то же самое. Закрома Родины бодро пополняются - как за счёт продажи нефти, так и за счёт старых телевизоров, отнимаемых у задолжавших государству за коммунальные услуги граждан. Которые на экране всегда почему-то пьяные и вообще, на граждан не похожи, а похожи на бомжей. Идеология сегодня - как и тогда, самое главное! Только почему она - сплошь православная? И, так же как и тогда, на "противников" нынешней идеологии выливаются потоки грязи, а разного рода "сектантам" не дают ничего сказать с экрана. Зато тем, "кто прав" - полная свобода слова... И ничего, порочащего "новых комиссаров от господа". Всё тщательно отобрано и выбелено до рези в глазах. А факты, которые "против" - они, как и тогда, гуляют в народе сами по себе. На Русь то и дело залетают разные "светлейшие князья", другие потомки императоров и императорской челяди, клянясь в своей любви к исторической родине на плохом русском и вкладывая хорошие деньги в доходные предприятия и благотворительность - словно у самого государства денег нет. Теперь тенета плетут наши соотечественники, планируя подготовку покушений на любимую всеми до тошноты губернаторшу Петербурга, которая мужественно отказывается усилить свою охрану и радостно открывает с пистолетом в руке стартовым очередное физкультурное мероприятие. И, если в советские времена сообщения о катастрофах были табу, то сегодня они - лучшая жареная тема. Типа ежедневных чипсов. Коммунист Зюганов шастает по церквям, Путин мило примирил обращение к военным "товарищ" с кроплением армейцев святой водой... Либерал Жириновский учит юных пионеров со знаменем Ленина и красными галстуками отдавать салют...
По его словам, Минюст России указывает на то, что апелляционный суд не учел многочисленные нарушения бывших акционерами. В министерстве утверждают, что экс-акционеры завладели активами «с помощью доказанного сговора, фиктивных торгов и подкупа» чиновников, отвечавших за приватизацию. Так офшорные «компании-пустышки» фактически не оплатили акции ЮКОСа и, таким образом, не внесли никакого вклада в экономику страны. Еще 7 миллиардов было начислено в качестве пенни.
История иска бывших акционеров ЮКОСа к России
Новости дня — 5 ноября: решение об отмене выплаты бывшим акционерам ЮКОСа, ситуация с COVID-19. "Суд также отказался принять во внимание многочисленные доводы российской стороны о недобросовестных действиях бывших акционеров ОАО "НК "ЮКОС". "Суд также отказался принять во внимание многочисленные доводы российской стороны о недобросовестных действиях бывших акционеров ОАО "НК "ЮКОС". Бывшая структура группы ЮКОС (Yukos Capital Sarl) заявила, что выиграла компенсацию в размере $5 млрд в споре с Российской Федерацией.
ЮКОС - все новости на сегодня
Маша и ЮКОС. О сколько им открытий чудных. Басманный суд Москвы (Россия) принял решение о заочном аресте бывшего главы нефтяной компании ЮКОС Михаила Ходорковского по делу об организации нескольких убийств. Бывшая структура группы ЮКОС (Yukos Capital Sarl) заявила, что выиграла компенсацию в размере $5 млрд в споре с Российской Федерацией. Владелец сайта предпочёл скрыть описание страницы. Окружной суд США по округу Колумбия не признал право РФ на суверенный иммунитет в США, защищающий ее от претензий бывших акционеров ликвидированной нефтяной компании ЮКОС.