Крашенинников назначен председателем Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, расположенного в Челябинске, – соответствующий указ подписал президент Владимир Путин, передает корреспондент Агентства новостей «Доступ» со ссылкой на документ. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения башкортостанского УФАС россии. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобы экс-владельцев группы ЧЭМК и холдинга «Ариант» без удовлетворения.
Постановление № 18АП-11758/2022 от 04.10.2022 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Челябинске оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по признанию РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ несостоятельным. До этого он занимал пост председателя 17 Арбитражного апелляционного суда Пермского края. Все арбитражные процессы с участием ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД (13). Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд Челябинской области полностью подтвердил решение Арбитражного суда региона, ранее уже признавшего факт распространения Иваном Рябченко, сведений не соответствующих действительности. В настоящее время судейский состав Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда, включая председателя суда и заместителя председателя, составляет 21 человек. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 № 18АП-8821/2022.
Экс-владельцам ЧЭМК отказали о передаче дела о взыскании 105 млрд в другой суд
Пациент впал в кому и скончался. После смерти Гаврилова Следственный комитет возбудил уголовное дело и начал расследование. В клинике Хайдарова и его доме на Рублевке прошли обыски. Кроме того, обыски провели по месту жительства медперсонала клиники - генерального директора, главного врача, хирурга, ассистента и врача-анестезиолога.
RU - сообщи новость первым! Хотите быть в курсе всех главных новостей Челябинска и области? Подписывайтесь на telegram-каналы « Челябинск, который смог » и « Стальной Магнитогорск »! Все главные новости России и мира - в одном письме: подписывайтесь на нашу рассылку! Подписаться На почту выслано письмо с ссылкой.
Перейдите по ней, чтобы завершить процедуру подписки.
Помимо племянника депутата Госдумы Павла Крашенинникова на эту должность претендовали также председатель судебного состава арбитражного суда Челябинской области Николай Котляров и Елена Бояршинова, которая сейчас исполняет обязанности председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. Дмитрий Крашенинников родился в 1973 году в Магнитогорске. В 1997-м окончил Уральскую государственную юридическую академию. С сентября 2005 года по ноябрь 2011 года — судья арбитражного суда Свердловской области, с ноября 2011-го по ноябрь 2014-го — судья Федерального арбитражного суда Уральского округа, с ноября 2014 года по настоящее время — заместитель председателя арбитражного суда Свердловской области.
Но суд, изучив договоры с контрагентами, счёл доводы истца доказанными. Напомним, Останкинский районный суд Москвы признал виновным в даче взятки в особо крупном размере бенефициара группы компаний «СУ-10» Валерия Мансурова. Предпринимателю назначен штраф в 3,8 млн рублей. Его уличили в создании схемы по уходу от налогов с помощью подложных документов о выполнении работ по нацпроектам «Образование», «Демография» и «Здравоохранение». Когда ее обнаружила налоговая служба, доначислила компании с пенями и штрафами 658 млн рублей.
Апелляционный суд оставил в силе решение о передаче акций БСК государству
Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд Челябинской области полностью подтвердил решение Арбитражного суда региона, ранее уже признавшего факт распространения Иваном Рябченко, сведений не соответствующих действительности. В свою очередь решения Арбитражных судов подкрепляют и решение судьи Советского районного суда Марины Губановой, которая 2 сентября отказала в удовлетворении исков пенсионера ФСБ Александра Рябченко к газетам «Южноуральская панорама», «Вечерний Челябинск» и журналисту-расследователю Владимиру Филичкину о защите чести, достоинства и деловой репутации бывшего чекиста. Эта история требует некоторого пояснения. Несколько лет назад свежеиспеченный выпускник Челябинского университета Иван Рябченко в одночасье вдруг стал совладельцем дорогостоящего эффективного бизнеса Южноуральского завода по производству металлоконструкций ООО «Конструкт Урал». Многие тогда задавались вопросом, откуда у вчерашнего студента взялись столь значительные средства на приобретение пакета акций крупнейшего на Южном Урале строительного комбината.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе проверки установлено нецелевое использование средств межбюджетных трансфертов, принцип адресного и целевого расходования бюджетных средств установлен статьей 38 БК РФ. Труда, ограничивается улицами Северо - Крымской и Энгельса. В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска, утвержденным Распоряжением Администрации города Челябинска от 30. Труда» являются: начало - ул.
Северо - Крымская, конец - ул. Первой Пятилетки. Следовательно, формулировка наименования мероприятия Муниципальной программы «ул. Труда в пределах ул. Северо - Крымская и ул. Энгельса» четко согласуется с положениями нормативных актов по способу определения границ и протяженности ремонтируемого участка дороги. Тогда как наименование мероприятия подпрограммы «работы по ремонту ул. Энгельса включая участок ул.
Северо- Крымская от ул. Кашириных до ул. Труда внесенное распоряжением Администрации города Челябинска от 30. Северо-Крымская в ул. Труда, уже ограниченную пределами ул. Северо - Крымской не отвечает требованиям корректности. Следовательно, как и виды, так и объемы работ по ул. Северо - Крымской и ул.
Энгельса включало участок ул. Северо-Крымская не обоснован, оснований полагать данное обстоятельство установленным у суда не имелось. Данный вывод подтверждается также объяснением Председателя Комитета Кучитарова Р. Труда, а не ул. При этом, измененным местом выполнения работ является участок ул. Северо-Крымская и ул. Также апеллянт обращает внимание, что нарушение совершено 09. Кроме того, в решении суда не отражено о восстановлении пропущенного Комитетом срока на обжалование представления.
Представление получено Комитетом 02. Следовательно, последним днем срока для направления заявления об обжаловании Представления является 02. При этом заявление об признании незаконным Представления поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20. Комитет 20. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заседание проходило в закрытом режиме, поэтому информации о содержании жалобы не было в картотеке арбитражных дел. В пресс-службе предприятия отказались давать комментарии. Ранее в картотеке была информация, что Антиповы пытаются обжаловать отказ в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции. Однако позже эти сведения убрали.
Еще одной кандидатке из малосоставного райсуда посчастливилось получить одобрение в арбитражный апелляционный суд благодаря обращению председателя. А еще пара претендентов получила отказ. Переезд из-за семьи Диана Мындря из Суда по интеллектуальным правам просила о рекомендации в судьи Арбитражного суда Уральского округа. Свою карьеру она начала в 2003 году помощником судьи. Позже стала помощником председателя Арбитражного суда Уральского округа , с 2008-го была там судьей, а в 2013-м ушла в Суд по интеллектуальным правам. Моя цель — воссоединение с семьей, — объяснила кандидат. Верховный суд одобрил кандидатуру, а ВККС рекомендовала ее на должность. Члены Высшей квалифколлегии спросили у нее про мотивы перехода. Бычихина объяснила, что муж работает судьей одного из районных судов Кировской области. А 2-й ААС расположен как раз в Кирове. Сначала была секретарем, потом помощником председателя. Вопросы к родственникам Председатель судебного состава АС Челябинской области Елена Белякович получила рекомендацию в судьи Арбитражного суда Центрального округа. Вопросов к ней было немного. У претендента уточнили, кто из ее родственников проживает в Республике Беларусь.
Отклонены апелляции на отказ передать другому суду иск к экс-владельцам ЧЭМК на 105 млрд руб.
Однако Восьмой арбитражный апелляционный суд это решение отменил и в обеспечительных мерах отказал. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Пермского края, Свердловской области, Удмуртской Республики; судебных актов, принятых арбитражными судами. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и. Решение поддержали Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и арбитражный суд Уральского округа. БСК привлекла к себе внимание из-за попытки разработки шихана (горы) Куштау. Новости валютного рынка.
Суд отказал экс-владельцам ЧЭМК в апелляции на решение о взыскании с них 105 млрд рублей
Суд пришёл к выводу, что «Идавангом» была допущена грубая неосторожность, нарушение ветеринарных правил, в связи с чем имеются правовые основания для принятия решения об отказе в возмещении ущерба. Напомним, по распоряжению властей на «Идаванге» было уничтожено почти 54 тысячи свиней. Однако суд пришёл к выводу , что чиновники не только не были виновны во вспышке АЧС, но и делали всё, чтобы её предотвратить.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность оспоренного решения инспекции.
В судебном заседании представители инспекции и управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Привели доводы, изложенные в отзыве инспекции. Представитель заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Катынкина О.
По результатам проведенной должностными лицами инспекции камеральной налоговой проверки представленного ИП Катынкиной О. Решением управления от 15. Не согласившись с указанными решения инспекции и управления, заявитель оспорил их в судебном порядке. Прекращая производство по делу в части требований предпринимателя о признании недействительным решения управления от 15. Позиция суда первой инстанции в этой части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30. Оценивая возражения предпринимателя в отношении решения инспекции от 24.
Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт. Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате [A3] налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
При прохождении досмотра посетителей суда производится замер температуры бесконтактным инфракрасным термометром и дезинфекция рук в фойе установлен диспенсер с дезинфицирующим раствором.
Во время нахождения в здании суда и залах судебных заседаний просим соблюдать правила социального дистанцирования 1,5-2 метра. Напоминаем о возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции онлайн-заседания либо с использованием видеоконференц-связи.
Труда, а не ул. При этом, измененным местом выполнения работ является участок ул. Северо-Крымская и ул. Также апеллянт обращает внимание, что нарушение совершено 09. Кроме того, в решении суда не отражено о восстановлении пропущенного Комитетом срока на обжалование представления.
Представление получено Комитетом 02. Следовательно, последним днем срока для направления заявления об обжаловании Представления является 02. При этом заявление об признании незаконным Представления поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20. Комитет 20. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Челябинской области в соответствии с Приказом от 30. По итогам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что некорректная формулировка, в частности оспариваемых работ «по ремонту ул. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 , 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока , и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании пунктов представления УФК по Челябинской области подано Комитетом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17. Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности. В обоснование пропуска срока Комитетом указано на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, ростом заболеваемости. В подтверждение временной нетрудоспособности Комитет прикладывает к ходатайству копию табеля учета рабочего времени за периоды с 01. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о пропуске трехмесячного срока на обжалование, и не рассмотрено ходатайство о его восстановлении.
Факт того, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введение в связи этим ограничительных мер существенным образом оказало влияние непосредственно на Комитет, создало объективные препятствия для соблюдения установленного срока для подачи заявления судом апелляционной инстанции не установлено.
Восемнадцатый Арбитражный Апелляционный СУД
| Главная | 18-й ААС | В тот же день Апелляционный суд оставил жалобу ОАО «ММК» без удовлетворения, определение об обеспечении иска миноритарного акционера без изменения, производство по апелляционной жалобе компании Flinders Mining Limited прекратил. |
| сказ о Четвёртом арбитражном апелляционном суде - YouTube | Заместителем председателя Верховного суда Татарстана стал уроженец Бавлинского района Айдар Галиакберов. |
Экс-владельцам ЧЭМК отказали о передаче дела о взыскании 105 млрд в другой суд
Выручка компании увеличилась на четверть до 192,9 млрд руб. Продажи металлопродукции при этом сократились, отражая влияние продолжающейся ремонтной программы в доменном и прокатном переделах. Операционные расходы увеличивались более медленными темпами, составив 162,7 млрд руб. В отчетном периоде чистые финансовые доходы компании составили 1,9 млрд руб. Чистые процентные доходы увеличились более чем в 6 раз до 3,4 млрд руб.
Также апеллянт обращает внимание, что нарушение совершено 09. Кроме того, в решении суда не отражено о восстановлении пропущенного Комитетом срока на обжалование представления.
Представление получено Комитетом 02. Следовательно, последним днем срока для направления заявления об обжаловании Представления является 02. При этом заявление об признании незаконным Представления поступило в Арбитражный суд Челябинской области 20. Комитет 20. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Челябинской области в соответствии с Приказом от 30. По итогам рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что некорректная формулировка, в частности оспариваемых работ «по ремонту ул. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий бездействия и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия бездействие , а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 , 198 , 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198 , части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий бездействия незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска уважительными.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока , и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании пунктов представления УФК по Челябинской области подано Комитетом посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 17.
Последствия пропуска срока подлежат применению независимо от того, заявлялось ли об этом ходатайство участвующими в деле лицами, так как данный процессуальный срок, являясь, как и исковая давность, сроком для защиты нарушенного права, имеет свой предмет правового регулирования и соответствующие особенности. В обоснование пропуска срока Комитетом указано на введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, ростом заболеваемости. В подтверждение временной нетрудоспособности Комитет прикладывает к ходатайству копию табеля учета рабочего времени за периоды с 01. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о пропуске трехмесячного срока на обжалование, и не рассмотрено ходатайство о его восстановлении. Факт того, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 и введение в связи этим ограничительных мер существенным образом оказало влияние непосредственно на Комитет, создало объективные препятствия для соблюдения установленного срока для подачи заявления судом апелляционной инстанции не установлено. Представленные Комитетом копии табеля учетного рабочего времени без представления больничных листов с указанием конкретного заболевания и без документального подтверждения общей численности работников Комитета, объективно не подтверждают, что между пропуском срока на подачу заявления и заболеваемостью работников новой коронавирусной инфекции имеется прямая причинно-следственная связь.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование представления, и об отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ранее Генпрокуратура просила признать недействительным соглашение от 19 октября 2022 года о прощении долга, заключенное между АО "Урало-сибирская металлургическая компания" и Юрием Антиповым.
Напоминаем о возможности участия в судебном заседании в режиме веб-конференции онлайн-заседания либо с использованием видеоконференц-связи. В рамках принятия профилактических мер может быть также использована внутренняя система видеоконференц-связи суда. Инструкция для участия в судебном онлайн-заседании.
Уфимскому застройщику вернули 124,7 млн рублей пени по НДС
Главная» Новости» Галиакберов айдар фатихович последние новости. 18-й арбитражный апелляционный суд (Челябинск) оставил без изменения решение нижестоящей инстанции об изъятии акций Башкирской содовой компании (БСК) в пользу России. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил жалобы экс-владельцев группы ЧЭМК и холдинга «Ариант» без удовлетворения. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и.
Все новые поступления документов в некоммерческую интернет–версию системы КонсультантПлюс
Главная» Новости» Галиакберов айдар фатихович последние новости. Социальная ответственность. Новости. Председатель Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда : "Запрет на пересмотр дел, минуя кассацию, значительно увеличит нагрузку на апелляционные суды".
Арбитражный суд Москвы приостановил на 90 суток работу клиники хирурга Хайдарова
Для просмотра контактов оформите профессиональный доступ По организации доступны исторические сведения 4123 изменения. Следить за организацией Как это работает и зачем нужно? Это ваша компания?
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.
При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "МедЛайт" - Платоновой И. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Локомотив", Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Пермскому краю, Государственное казенное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв", Государственное казенное учреждение Пермского края "Финансово-хозяйственное управление", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20. С указанным определением суда не согласился ИП Банников Н.
Требования истца по настоящему делу вытекают из условий договора поставки от 21. По мнению апеллянта, результаты рассмотрения указанного дела не влияют на установление фактов нарушения либо ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "МедЛайт" условий договора поставки от 21. Факт удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" к ООО "МедЛайт" о взыскании денежных средств в размере 260 344 682 руб. Апеллянт также указал, что доказательств того, что юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению судами при разрешении названных споров, идентичны и взаимосвязаны с собой, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123 , 156 , 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей представители истца и третьих лиц. К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "МедЛайт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ИП Банникова Н.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
При содействии федеральных министерств, Оренбургской областной прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой заместитель областного прокурора обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании результатов аукциона на проведение геологических изысканий на территории Каргалинских рудников, недействительными. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 г. Так, в результате совместных действий Совета, федеральных министерств, органов прокуратуры и общественных организаций, был сохранен памятник истории и культуры федерального значения "Каргалинские рудники".
Челябинск оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.
Решение суда 1 инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы без рассмотрения. Резолютивная часть постановления была размещена на сайте 7 июня 2021 года. Справочно: Застройщиком жилого объекта в кв.