Решение Международного суда ООН, отклонившего большинство претензий Украины к России, стало провалом Киева в Гааге. Такое мнение выразила политолог Эльвина Сеитова. Ее слова привело РИА «Новости». Решение Международного суда ООН по иску Украины против РФ от 2017 года по Донбассу и Крыму ожидается в январе 2024 года, сообщает РИА Новости со ссылкой на посла по особым поручениям МИД РФ Геннадия Кузьмина. 31 января 2024 г. Международный Суд ООН вынес решение по делу «Применение Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. В конце 2023 года ЮАР подала иск о геноциде против Израиля в Международный суд ООН. Международный суд ООН примет решение по запросу Никарагуа о принятии обеспечительных мер в отношении Германии в связи с предполагаемым геноцидом в секторе Газа.
Суд ООН примет решение по иску Никарагуа против Германии из-за поставок Израилю
Международный суд ООН - 16 марта 2022 года вынес решение по иску Украины к России о требовании к Москве незамедлительно прекратить военные действия против Киева. Международный суд ООН отклонил почти все претензии по иску Украины к России о несоблюдении двух конвенций в Донбассе и Крыму. Годами распространяемая киевским режимом и его покровителями циничная ложь была развенчана в недавних решениях Международного суда ООН. Международный суд ООН постановил, что США нарушили свои обязательства по нескольким пунктам договора с Ираном, заключенным в 1955 дливость восторжествовала.
Крымских татар Россия в правах не ущемляла
- Крымских татар Россия в правах не ущемляла
- Крымских татар Россия в правах не ущемляла
- Суд ООН вынес решение по иску к Израилю
- МИД ответил на решение Международного суда ООН по спору с Украиной
В Гааге не поверили Украине. Эксперты о решении Международного суда ООН
| Как Украина проиграла России в суде ООН | Отказ Международного суда Организации Объединённых Наций (ООН) признать Россию «государством-агрессором» обескуражил украинских политиков, но они. |
| Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине | Суд ООН в Гааге решил, что власти России частично виноваты в нарушении международных конвенций о борьбе с финансированием терроризма и ликвидации всех форм расовой дискриминации. |
| Как Украина проиграла России в суде ООН | В пятницу Международный суд ООН вынес письменное решение из 86 пунктов по запросу ЮАР о «временных мерах» [прекращении огня и блокады] в рамках рассматриваемого дела против Израиля, обвиняющего сионистский режим в совершении геноцида в Газе в нарушение. |
Международный суд ООН обозначил сроки по решению иска Украины против России
В отсутствие таких договоров или договоренностей государства-участники оказывают друг другу помощь согласно их внутреннему законодательству». Украина утверждала, что Россия не выполнила ряд запросов о правовой помощи. Россия же считала, что ст. Кроме того, она ссылалась на ряд оснований для отказа в правовой помощи отсутствие перевода, наличие угрозы суверенитету и безопасности. Суд рассмотрел 12 запросов, поданных с сентября 2014 г.
Государство обладает свободой усмотрения при имплементации Конвенции; запрос о правовой помощи не обязательно должен упоминать Конвенцию; достаточно того, чтобы предмет расследования охватывался ст. Три запроса из 12 касались предоставления средств лицам, предположительно совершившим предикатные акты; в них содержались утверждения о том, что граждане России собирали средства для ДНР и ЛНР. В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия. Обязательства, предусмотренные ст.
Два запроса из трех касались сбора средств депутатами Государственной Думы РФ, размещавшими для этой цели публичные объявления в Интернете. В третьем запросе утверждалось, что к финансированию «незаконных вооруженных формирований» был причастен начальник генерального штаба ВС РФ. Однако, ни в одном из них не было подробного описания совершения предполагаемых предикатных актов получателями средств. В них также не указывалось, что предполагаемые спонсоры знали, что средства будут использованы для совершения предикатных актов.
Данные запросы, соответственно, не привели к возникновению у России обязательства, предусмотренного ст. К числу таких мер отнесены, в частности, меры финансового контроля. Украина утверждала, что Россия нарушила эту норму, поскольку не дала указания своим должностным лицам воздерживаться от финансирования групп, совершающих теракты на Украине; не расследовала соответствующую деятельность частных лиц; не приняла меры по охране своей границы; не отслеживала и не пресекала деятельность финансовых и фандрайзинговых сетей, финансирующих ДНР и ЛНР. Россия полагала, что ст.
Суд указал, что в отличие от ст. I Конвенции о геноциде, обязывающей «принимать меры предупреждения», ст. Термин «все практически осуществимые меры» имеет широкое значение и охватывает все разумные и осуществимые меры, которые государство может принимать для предотвращения совершения нарушения. Данные меры включают, но не ограничиваются принятием нормативно-правовой базы для мониторинга и предупреждения трансакций.
В отношении первого аргумента Украины Суд счел, что Украина, по сути, просит признать, что Россия нарушила свои обязательства по Конвенции не в результате действий, принятых государственными служащими в частном порядке, а в результате осуществления определенной государственной политики. Однако, как суд отметил выше, финансирование терроризма государством не охватывается Конвенцией. В отношении второго аргумента Суд счел, что речь идет не о предполагаемом нарушении ст. Кроме того, Украина не указала, какие именно меры не приняла Россия.
В рамках третьего аргумента Украина в основном ссылалась на поставки оружия и боеприпасов, которые, как Суд отметил выше, не охватываются Конвенцией. В отношении четвертого аргумента суд напомнил, что у России не было разумных оснований подозревать, что собираемые средства будут направлены на финансирование терроризма; она, соответственно, не была обязана их заморозить. Таким образом, Россия не нарушила ст. В итоге Суд счел, что Россия нарушила только обязательства по ст.
Суд отказался указывать иные формы возмещения, о которых просила Украина. Далее суд рассмотрел вопрос о предполагаемых нарушениях Конвенции 1965 г. Как и в случае с Конвенцией 1999 г. Россия утверждала, что Украина вынесла на рассмотрение Суда не конкретные инциденты, но заявила о том, что Россия вовлечена в «систематическую кампанию расовой дискриминации», но в настоящее время пытается сместить фокус своего требования на изолированные и несвязанные случаи.
Именно по причине соответствующей формулировки украинского заявления суд отклонил возражение России против приемлемости, основанное на неисчерпании внутренних средств защиты. Суд счел, что предполагаемые нарушения являются скорее кажущимися, чем реальными. Суд, соответственно, не обязан определять в резолютивной части своего решения, имели ли место нарушения Конвенции в отдельных случаях; это, однако, не мешает ему рассматривать «в качестве иллюстраций» любые действия, посредством которых Россия предположительно осуществляла кампанию по расовой дискриминации. Термин «кампания» был использован Украиной для характеристики общей модели поведения.
В Решении 2019 г. Суд признал приемлемой заявление Украины в части утверждения о «модели поведения»; чтобы установить эту модель Суд должен убедиться, что имело место значительное число отдельных актов дискриминации по смыслу ст. Украина считала, что высокий порог доказывания, примененный судом в делах о геноциде, не применим в данном деле, ссылалась не недоступность доказательств некоторых фактов и полагала, что она может широко использовать косвенные доказательства. Россия, в свою очередь, настаивала на высоком пороге доказывания и ссылалась на доступность статистических данных.
Суд напомнил свои выводы по вопросам доказывания, изложенные выше, и указал, что в делах о массовых нарушениях прав человека он ранее требовал «убедительных доказательств» convincing. Расовая дискриминация может быть доказана надежными и значимыми статистическими данными, а также любыми иными достоверными доказательствами. Далее суд напомнил свою практику по вопросам доказывания. Далее Суд истолковал некоторые положения Конвенции.
Стороны разошлись по поводу значения фразы «расовая дискриминация». Украина полагала, что дискриминация может иметь место, даже если она мотивирована политическими причинами например, депортация крымских татар в 1944 г. Россия оспаривала концепцию косвенной дискриминации и утверждала, что дискриминация имеет место, только если дифференцированное обращение непосредственно направлено на защищаемую группу; мера не должна квалифицироваться как дискриминационная, если она является разумно оправданной и законной. Суд напомнил содержание ст.
Расовая дискриминация, соответственно, состоит из двух элементов: во-первых, различие и т. Мера, заявленная цель которой не связана с запрещенным основаниями, сама по себе не представляет расовой дискриминации в силу того факта, что она применяется к лицам определенного национального происхождения, однако расовая дискриминация может быть результатом меры, которая внешне нейтральна, но последствия которой указывают на то, что она основана на запрещенном основании. Это имеет место, если убедительные доказательства свидетельствуют, что мера, несмотря на кажущуюся нейтральность, оказывает несоразмерное негативное воздействие disparate adverse effect на права лица или группы, отличающихся по признаку расы и т. Украина полагала, что одной из характеристик этнической группы является желание жить вместе в рамках одного государства.
Суд счел, что политическая идентичность лиц или групп не имеет значения для определения их «этнического происхождения» по смыслу ст. Далее суд рассмотрел отдельные требования Украины. Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Украина ссылалась на 13 инцидентов и утверждала, что они были основаны на этническом происхождении жертв — татарских и украинских активистов.
Суд указал, что жертвы в основном подвергались нападениям по причине своих политических и идеологических взглядов, в частности, за то, что они выступали против референдума и поддерживали украинское правительство. Физическому насилию подвергались не только татары и украинцы, но также лица русского и среднеазиатского происхождения. Далее Украина утверждала, что Россия нарушила ст. Суд указал, что соответствие данных законов обязательствам в сфере прав человека было поставлено под сомнение некоторыми международными органами, в частности ЕСПЧ и Венецианской комиссией; задача суда, однако, состоит в том, чтобы установить, направлены ли эти законы на дифференциацию по одному из запрещенных оснований, либо могут ли они оказать несоразмерное негативное воздействие на права татар и украинцев.
Культ Убийств, «Маньяки. Реалии» Кавказ. Реалии Крым. НЕТ» Межрегиональный профессиональный союз работников здравоохранения «Альянс врачей» Юридическое лицо, зарегистрированное в Латвийской Республике, SIA «Medusa Project» регистрационный номер 40103797863, дата регистрации 10.
Захарова утверждает, что российская сторона сумела доказать в Международном суде ООН безосновательность украинского иска и «раскрыть истинный генезис конфликта в Донбассе», напомнив о «многочисленных зверствах» и «неонацистской сущности» киевского режима. В своем исковом заявлении власти Украины утверждали, что Россия «поставляет тяжелые вооружения, денежные и людские ресурсы нелегальным вооруженным группировкам, в том числе Донецкой и Луганской народным республикам ДНР и ЛНР ». Кроме того, Киев заявлял об уязвимом положении, в котором после 2014 года оказались крымские татары и украинцы в Крыму.
При этом суд удовлетворил требование Москвы и отказал Вашингтону в допуске к иску. В министерстве добавили, что решение о допуске третьих государств в дело по иску Украины о геноциде будет использовано против Международного суда ООН и всего международного правосудия. Во внешнеполитическом ведомстве указали на то, что все допущенные в качестве третьих сторон страны занимают проукраинскую позицию и будут давить на суд. Москва считает это нарушением принципа равноправия сторон и злоупотребление процессуальными правами.
Украина и Россия сошлись в суде ООН в Гааге. В центре спора — слова Путина о «геноциде» на Донбассе
Возможно, это остудит пыл израильских ястребов». По словам экспертов, целью принятия данного документа было предупреждение действий, аналогичных массовому уничтожению армян в Османской империи и холокосту. Ввёл термин «геноцид» и разработал проект Конвенции юрист еврейского происхождения Рафаэль Лемкин, 49 родственников которого были убиты нацистами. Положения Конвенции уже несколько раз применялись на практике, в частности, в ходе расследования преступлений, совершённых в Руанде и Камбодже. Профессор МГИМО, доктор политических наук Елена Пономарёва рассказала в интервью RT о международно-правовой роли Конвенции и о том, что на практике нужно делать для предотвращения преступления геноцида в наши дни.
При этом он не исключил, что украинские власти могут начать мстить судьям, которые приняли неудобное решение, и начать дискредитировать их.
В документе также говорится, что Израиль должен прекратить преднамеренное создание условий, рассчитанных на уничтожение палестинцев как группы, получить приказ предотвращать подстрекательство к геноциду и наказывать за него, а также отменить ограничения на оказание помощи, а также директивы об эвакуации. Накануне премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху опубликовал видеоролик, в котором говорится, что Израиль борется с ХАМАС, а не с палестинским населением, и действует в полном соответствии с международным правом. За пределами суда обе стороны также попытаются выиграть битву за общественное мнение. Израиль проводит ряд мероприятий в Гааге, включая марш мира в четверг утром, когда Южная Африка готовится изложить свою позицию, проводя выставки, посвященные израильским заложникам, все еще удерживаемым ХАМАС, и интервью с родственниками заложников.
Донохью заявила о претензиях к тому, как Россия "организовала образовательную систему в Крыму после 2014 года по отношению к школьному образованию на украинском языке". По словам судьи, только этот момент может быть истолкован как нарушение конвенции. Позиции сторон Украина подала 16 января 2017 года в Международный суд ООН иск, в котором обвинила Россию в нарушении Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма и Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Украинская сторона утверждала, будто бы Донецкая и Луганская народные республики являются террористическими организациями, которые финансирует и снабжает оружием Москва. Истцы также настаивали, что Россия будто бы проводит в Крыму целенаправленную кампанию расовой дискриминации крымских татар и украинцев. В ходе слушаний летом 2023 года представители РФ указывали, что украинский иск противоречит здравому смыслу, основывается на неправильном толковании права и должен быть отклонен.
Международный суд ООН вынес решение по спецоперации России на Украине
| Украина и Россия сошлись в суде ООН в Гааге. В центре спора — слова Путина о «геноциде» на Донбассе | 31 января Международный Суд ООН вынес итоговое решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией на основании Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма (МКБФТ). |
| МИД ответил на решение Международного суда ООН по спору с Украиной | Международный суд ООН сообщил о готовности вынести решение по иску Южно-Африканской Республики в отношении Израиля, который обвиняется в нарушении Конвенции о геноциде в секторе Газа. |
| Украина/Россия - Решение Международного Суда ООН (31 января 2024 г.) | Международный Суд ООН вынес окончательное решение по инициированному Украиной в январе 2017 года разбирательству с Россией и отклонил практически все требования Киева. |
| Как Украина проиграла России в суде ООН | Если Международный суд ООН все-таки пойдет на поводу у Киева и коллективного Запада, то навсегда утратит доверие России и других государств к некогда авторитетному органу правосудия. |
| Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении | | Новости | «Свои решения Международный суд ООН вынес не в пользу России, а в пользу международного права, — считает политолог Илья Гращенков. |
Украина/Россия - Решение Международного Суда ООН (31 января 2024 г.)
Решение Международного суда Организации Объединённых Наций в споре с Украиной о юрисдикции не предрешает исход дела. Международный суд ООН в Гааге завершил слушания по предварительным возражениям в рамках поданного Азербайджаном иска к Армении о возможном нарушении Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Москва после решения Международного суда ООН по иску Украины ждет извинений от всех, кто в Генассамблее обвинял Москву в дискриминации крымских татар и украинцев. 26 января 2024 г. (Новости ООН). Международный Суд ООН в Гааге в пятницу вынес решение по иску ЮАР против Израиля. Суд постановил, что палестинцы имеют право на защиту от актов геноцида со стороны Израиля.
Суд ООН вынес решение по иску к Израилю
Оренбург, «Мусульманская религиозная группа п. У, международное движение «М. Культ Убийств, «Маньяки. Реалии» Кавказ.
В частности, отмечается нарушение Россией ряда обязательств по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации ввиду действий, совершаемых ею в Крыму. Суд также указывает на то, что Россия не выполнила предписанные им по данному делу временные меры, которые являются юридически обязательными для сторон. Франция напоминает, что решения, вынесенные Международным Судом ООН, носят окончательный характер, обязательны для сторон и подлежат исполнению.
Отказ Международного суда Организации Объединённых Наций ООН признать Россию «государством-агрессором» обескуражил украинских политиков, но они ничего не смогут с этим сделать.
Эксперт обратил внимание на то, что Россия имеет серьёзный вес в этой организации. Он добавил, что в ООН, как и на любой другой консенснусной площадке, есть возможность услышать здравые вещи. Политолог отметил, что в Киеве были обескуражены данным вердиктом, киевские власти выступили против.
Франция обращает внимание на то, что, согласно выводам Суда, Россия нарушила свои обязательства по данным конвенциям. В частности, отмечается нарушение Россией ряда обязательств по Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации ввиду действий, совершаемых ею в Крыму. Суд также указывает на то, что Россия не выполнила предписанные им по данному делу временные меры, которые являются юридически обязательными для сторон.
Решение Международного суда ООН: Очередной успех Азербайджана и провал Армении
Годами распространяемая киевским режимом и его покровителями циничная ложь была развенчана в недавних решениях Международного суда ООН. Суд в Гааге огласит решение в связи с нарушениями Конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 года и Конвенции о ликвидации всех. Собчак напомнила, что в Гааге (Нидерланды) находятся два суда — Международный суд ООН и Международный уголовный суд, который уже проводит расследование, оценивая военную спецоперацию на Украине с точки зрения международного права. Процедура Международного суда ООН в Гааге такова, что само решение по иску Украины может быть оглашено через год, два, а может, и три. Решения Международного суда ООН являются обязательными и не могут быть обжалованы.
Актуальные новости и события из суда в Гааге
| "Политика": Киев требует в Международном суде ООН военные репарации от России | Если суд ООН примет решение о подсудности дела, то слушания по существу, как ожидается, могут состояться не раньше следующего года и скорее всего затянутся на годы. |
| Рассмотрение резолюции по событиям в Сребренице в ООН отложено до 6 мая | Международный суд ООН, рассматривая иск ЮАР, фактически признал действия Израиля в секторе Газа геноцидом, но прекратить военную операцию не обязал и никакого наказания за уже совершенные преступления не назначил. |
| Международный суд ООН отклонил большинство претензий по иску Украины к России по Донбассу и Крыму | Решение Международного суда ООН по еще одному иску Украины к России будет оглашено 2 февраля. |
Международный суд ООН: Россию пытаются загнать на «скамью подсудимых»
В настоящий список включены все дела, которые передавались государствами на рассмотрение в Международный Суд, в том числе и те, производство по которым были прекращены по инициативе самого государства-заявителя, а также прекращённые по причине отсутствия юрисдикции суда, отсутствия предмета спора либо основания обращения в суд, поскольку не были использованы иные способы разрешения спора на национальном уровне либо в соответствии с международным договором. Все решения суда носят окончательный характер и обжалованию не подлежат. Однако, они могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отмечается, что Ахметов намерен требовать компенсации всех убытков, которые были причинены ему в результате вмешательства в деятельность или экспроприации активов и инвестиций. Однако неизвестно, куда именно планирует обратиться бизнесмен.
Эрдоган: "Человечество проклянет Нетаньяху" 30 января 2024 08:19 При этом суд в Гааге подчеркнул, что "серьезно обеспокоен" судьбой 136 израильских заложников, которых до сих пор удерживает ХАМАС, и потребовал их немедленного освобождения. Она подчеркнула, что Израиль должен принять немедленные и эффективные меры для предоставления срочно необходимых базовых услуг и гуманитарной помощи для решения проблемы неблагоприятных условий жизни, с которыми сталкиваются палестинцы в секторе Газа. Тем не менее, несмотря на фактическое признание действий Израиля в палестинском анклаве геноцидом, Международный суд ООН не стал прямо предписывать Тель-Авиву немедленно прекратить огонь.
Сам процесс иметь место не может, потому что специфика любых судов, в том числе, когда речь идет о претензиях одних государств к другим, в том, что суверенное государство не может быть к чему-то принуждено, и решение имеет силу, только когда государство участвует в этом, изъявляет желание. Эти действия имеют, скорее, политическое значение, нежели юридическое. Это некое средство дипломатического международного давления на Россию, и в том же контексте следует оценивать присоединение к иску разного рода стран. Это юридического значения не имеет, как не имеет сам этот процесс, но политическое давление оказывается примерно по той же схеме, по которой всегда считают, кто за, кто против, кто воздержался.
Можно ли считать действия Израиля геноцидом?
- Что сказано в решении суда
- Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине - Парламентская газета
- Песков: Россия не может учитывать решение Международного суда ООН по Украине - Парламентская газета
- Международный суд ООН — последние новости сегодня | Аргументы и Факты
- Еженедельный выпуск №16
- Главные новости
Международный суд ООН отклонил жалобу Армении на Азербайджан
Сославшись на ст. Скотникова, а после его отставки — Б. Украина назначила судьей ad hoc Ф. Покара Pocar. В Определении от 19 апреля 2017 г.
Суд указал временные меры: 1 Россия должна воздержаться от сохранения или наложения ограничений на право ability крымских татар иметь представительные органы, включая Меджлис; 2 Россия должна обеспечить доступность преподавания на украинском языке; 3 Обе стороны должны воздержаться от усугубления спора. Россия заявила возражения против юрисдикции Суда; в Решении 2019 г. Суд установил свою юрисдикцию. В отношении Конвенции 1999 г.
Украина утверждала, что Россия не препятствовала своим служащим финансировать терроризм; не контролировала границу с целью остановить финансирование терроризма; не приняла мер для обнаружения и ареста средств, используемых с этой целью; не преследовала нарушителей; не содействовала Украине в расследовании нарушений; прокси РФ на Украине были обеспечены средствами, позволившими им совершать акты терроризма крушение малазийского самолета МН 17, обстрел Волновахи, Мариуполя и др. В отношении Конвенции 1965 г. Украина утверждала, что Россия систематически дискриминировала крымских татар и этнических украинцев в Крыму, нарушила их права на судебную защиту, безопасность и проч. Процесс был возбужден после событий начала 2014 г.
Суд, однако, ограничился рассмотрением нарушений указанных конвенций в Крыму и на восточной Украине и не стал рассматривать вопросы, касающиеся предполагаемой «агрессии» или «незаконной оккупации». В начале Суд рассмотрел несколько предварительных вопросов. Россия просила отклонить требования Украины на основании Конвенции 1999 г. Данное возражение было заявлено после вынесения Решения по предварительным возражениям, и Суд в связи с этим рассмотрел его как возражение по существу.
До настоящего времени Суд относился к доктрине чистых рук с большой осторожностью; он никогда не признавал ее как принцип обычного права или общий принцип права. Далее Суд рассмотрел некоторые положения Конвенции. Стороны разошлись в толковании термина «средства» ст. Суд указал, что, хотя фраза «активы любого рода» является широкой, инструменты, перечисленные в определении, обычно подтверждают право на определенные типы активов — такие как валюта, счета, акции и облигации.
Фраза «не ограничиваясь ими» предполагает, что термин «средства» охватывает не только традиционные активы, но также широкий спектр активов, которые можно использовать для получения их денежной стоимости драгметаллы, криптовалюту и проч. Любое лицо совершает преступление по смыслу настоящей Конвенции, если оно любыми методами, прямо или косвенно, незаконно и умышленно предоставляет средства или осуществляет их сбор с намерением, чтобы они использовались, или при осознании того, что они будут использованы, полностью или частично, для совершения: а какого-либо деяния, представляющего собой преступление согласно сфере применения одного из договоров, перечисленных в приложении, и содержащемуся в нем определению; b любого другого деяния, направленного на то, чтобы вызвать смерть какого-либо гражданского лица или любого другого лица, не принимающего активного участия в военных действиях в ситуации вооруженного конфликта, или причинить ему тяжкое телесное повреждение, когда цель такого деяния в силу его характера или контекста заключается в том, чтобы запугать население или заставить правительство или международную организацию совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения». В решении 2019 г. В некоторых положениях конвенции встречается фраза «преступления, указанные в ст.
Суд счел, что ст. Данная фраза отсылает только к первой группе. Украина ссылалась только на «осознание» и полагала, что его можно считать установленным, если средства предоставляются организации или группе, причастность которой к терактам общеизвестна notorious ; при этом не требуется устанавливать осознание нарушителем того, что предоставленные им средства будут использованы для совершения конкретных терактов. Россия оспаривала это толкование.
Суд указал, что «осознание» предполагает осведомленность о каком-либо факте; в данном контексте необходимо доказать, что лицо, собирающее или предоставляющее средства, знало, что они будут использованы для совершения предикатных актов; такое осознание может иметь место, даже если средства в итоге не были использованы для совершения предикатного акта ст. В связи с этим уместно анализировать предшествующие действия группы — реципиента, чтобы установить, известна ли она своей причастностью к совершению предикатных актов, например, была ли она квалифицирована как террористическая органом ООН. Украина считала, что ст. По мнению России, необходимо установить, что деяние преследует в качестве главной цели распространение террора или принуждение правительства, что выходит за пределы обычных военных целей.
Суд указал, что ст. Украина утверждала, что ряд актов, совершенных вооруженными группами на востоке Украины при поддержке России, представляют собой предикатные акты уничтожение самолета MH 17, похищения людей и внесудебные казни, ракетные удары, обстрелы и бомбардировки ; поддержка российскими должностными лицами и частными лицами этих групп представляет собой финансирование терроризма. Россия оспаривала причастность к данным актам и их квалификацию как террористических. Суд указал, что его задача состоит в установлении того, нарушила ли Россия конвенцию; в этой связи ему не требуется рассматривать предикатные акты, совершение которых поддерживалось при помощи поставок оружия.
В этих обстоятельствах осведомленность спонсора о том, что средства будут использованы для совершения предикатного акта, не может быть выведена из характеристики реципиентов. Соответственно, для установления осознания, необходимо доказать, что на момент сбора или предоставления средств спонсор знал, что они будут использованы для совершения предикатных актов. Каждая сторона должна доказывать те факты, на которые она ссылается, иногда Суд, однако, использовал более либеральный подход и прибегал к косвенным доказательствам в тех случаях, когда государство не осуществляло эффективный контроль над территорией. Стандарт доказывания варьируется в зависимости от конкретного дела; серьезные обвинения должны опираться на более достоверные доказательства.
Обвинения, выдвинутые в деле, являются серьезными, но не достигают степени серьезности геноцида и не требуют применения повышенного стандарта доказывания. Каждое положение конвенции закрепляет отдельное обязательство и предполагает собственные требования, предъявляемые к доказыванию. Далее Суд рассмотрел отдельные обвинения. Украина ссылалась на вербальные ноты и запросы о правовой помощи, направленные России и содержавшие данные о финансировании терроризма.
Россия утверждала, что Украина не доказала совершение предикатных актов или того, что средства предоставлялись для финансирования терроризма; часть средств была направлена в рамках кампаний по оказанию гуманитарной помощи. Суд отметил, что Украина не указала никаких конкретных средств или счетов, которые Россия не определила или не обнаружила. Она была в первую очередь обеспокоена несоблюдением Россией обязательства по блокировке счетов, принадлежащих лицам, предположительно причастным к финансированию терроризма. Блокировка средств является превентивной мерой, которая не требует установления факта финансирования терроризма; в то же время она существенно ограничивает способность держателя средств ими распоряжаться; в этой связи обязательство, предусмотренное ст.
Этот стандарт разумных оснований соответствует стандарту, принятому Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег FATF в ее специальных рекомендациях по финансированию терроризма. Стандарт, закрепленный в российском законодательстве, также аналогичен стандарту разумных оснований. Обязательства по ст. Тем не менее, доводы Украины в основном касались неиспользования Россией предоставленной ею информации.
Суд рассмотрел указанные ноты и запросы и установил, что только четыре из них содержат описание конкретных лиц и счетов; в них содержится информация о переводе определенными лицами денежных средств в ДНР и ЛНР. Данные документы, однако, не содержат конкретных и подробных сведений, дающих разумные основания подозревать, что указанные в них счета и другие финансовые инструменты использовались для финансирования терроризма. Они, соответственно, не подтверждают «осознание» спонсорами того, что их средства будут использованы для совершения предикатных актов. В связи с этим Суд счел, что Россия не нарушила обязательства по ст.
Получив информацию о том, что лицо, которое совершило или предположительно совершило преступление, указанное в статье 2, может находиться на его территории, соответствующее государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться в соответствии с его внутренним законодательством для расследования фактов, указанных в этой информации». Украина утверждала, что она направляла России просьбы о проведении расследований, но Россия не реагировала на них; обязательство проведения расследования возникает, как только государство получает информацию о предполагаемом нарушении; при этом соответствующая информация не обязательно должна идентифицировать конкретных лиц или содержать детальные сведения. Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст.
Украина считала, что ст. По мнению России, необходимо установить, что деяние преследует в качестве главной цели распространение террора или принуждение правительства, что выходит за пределы обычных военных целей. Суд указал, что ст. Украина утверждала, что ряд актов, совершенных вооруженными группами на востоке Украины при поддержке России, представляют собой предикатные акты уничтожение самолета MH 17, похищения людей и внесудебные казни, ракетные удары, обстрелы и бомбардировки ; поддержка российскими должностными лицами и частными лицами этих групп представляет собой финансирование терроризма. Россия оспаривала причастность к данным актам и их квалификацию как террористических. Суд указал, что его задача состоит в установлении того, нарушила ли Россия конвенцию; в этой связи ему не требуется рассматривать предикатные акты, совершение которых поддерживалось при помощи поставок оружия.
В этих обстоятельствах осведомленность спонсора о том, что средства будут использованы для совершения предикатного акта, не может быть выведена из характеристики реципиентов. Соответственно, для установления осознания, необходимо доказать, что на момент сбора или предоставления средств спонсор знал, что они будут использованы для совершения предикатных актов. Каждая сторона должна доказывать те факты, на которые она ссылается, иногда Суд, однако, использовал более либеральный подход и прибегал к косвенным доказательствам в тех случаях, когда государство не осуществляло эффективный контроль над территорией. Стандарт доказывания варьируется в зависимости от конкретного дела; серьезные обвинения должны опираться на более достоверные доказательства. Обвинения, выдвинутые в деле, являются серьезными, но не достигают степени серьезности геноцида и не требуют применения повышенного стандарта доказывания. Каждое положение конвенции закрепляет отдельное обязательство и предполагает собственные требования, предъявляемые к доказыванию.
Далее Суд рассмотрел отдельные обвинения. Украина ссылалась на вербальные ноты и запросы о правовой помощи, направленные России и содержавшие данные о финансировании терроризма. Россия утверждала, что Украина не доказала совершение предикатных актов или того, что средства предоставлялись для финансирования терроризма; часть средств была направлена в рамках кампаний по оказанию гуманитарной помощи. Суд отметил, что Украина не указала никаких конкретных средств или счетов, которые Россия не определила или не обнаружила. Она была в первую очередь обеспокоена несоблюдением Россией обязательства по блокировке счетов, принадлежащих лицам, предположительно причастным к финансированию терроризма. Блокировка средств является превентивной мерой, которая не требует установления факта финансирования терроризма; в то же время она существенно ограничивает способность держателя средств ими распоряжаться; в этой связи обязательство, предусмотренное ст.
Этот стандарт разумных оснований соответствует стандарту, принятому Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег FATF в ее специальных рекомендациях по финансированию терроризма. Стандарт, закрепленный в российском законодательстве, также аналогичен стандарту разумных оснований. Обязательства по ст. Тем не менее, доводы Украины в основном касались неиспользования Россией предоставленной ею информации. Суд рассмотрел указанные ноты и запросы и установил, что только четыре из них содержат описание конкретных лиц и счетов; в них содержится информация о переводе определенными лицами денежных средств в ДНР и ЛНР. Данные документы, однако, не содержат конкретных и подробных сведений, дающих разумные основания подозревать, что указанные в них счета и другие финансовые инструменты использовались для финансирования терроризма.
Они, соответственно, не подтверждают «осознание» спонсорами того, что их средства будут использованы для совершения предикатных актов. В связи с этим Суд счел, что Россия не нарушила обязательства по ст. Получив информацию о том, что лицо, которое совершило или предположительно совершило преступление, указанное в статье 2, может находиться на его территории, соответствующее государство-участник принимает такие меры, которые могут потребоваться в соответствии с его внутренним законодательством для расследования фактов, указанных в этой информации». Украина утверждала, что она направляла России просьбы о проведении расследований, но Россия не реагировала на них; обязательство проведения расследования возникает, как только государство получает информацию о предполагаемом нарушении; при этом соответствующая информация не обязательно должна идентифицировать конкретных лиц или содержать детальные сведения. Россия полагала, что предоставленная информация должна быть достаточно конкретной для обоснованного подозрения. Суд указал, что порог доказывания, предусмотренный ст.
В то же время ст. Если государство получило достаточную информацию, оно обязано провести полноценное расследование фактов в соответствии с законами и процедурами, которые обычно применяются при получении информации о серьезных преступлениях; кроме того, государство должно стремиться сотрудничать с другими государствами. В некоторых из них содержалась информация о предоставлении средств для совершения предикатных актов поставка оружия и боеприпасов ; данные факты не охватываются ст. Три из них, однако, содержали достаточно детальные сведения, основываясь на которых Россия была обязана возбудить расследование; в них описывались акты членов вооруженных групп, связанных с ДНР и ЛНР; указывались имена лиц, подозреваемых в финансировании терроризма, а также детали использования счетов и приобретения товаров. Данная информация соответствует низкому порогу, установленному ст. МИД РФ ответил на эти ноты 14 октября 2014 г.
МИД России направил Украине вербальную ноту, содержавшую информацию о действиях российских властей; речь шла о результатах расследования в отношении двух лиц; в обоих случаях Россия пришла к выводу, что эти лица не были причастны к оказанию финансовой поддержки ДНР и ЛНР; Россия, однако, не предоставила информации о других предполагаемых преступниках. В отношении нескольких лиц Россия сообщила, что они не находятся на ее территории либо их местонахождение невозможно установить. В ответе на одну из нот МИД РФ указал лишь, что оперативная работа по установлению указанных лиц проводится в настоящее время. Суд отметил, что прошло много времени, перед тем, как Россия ответила на украинские ноты, хотя обычно такие ответы даются ею в течение одного-двух месяцев. Через год после получения запросов Россия даже не смогла установить личности некоторых предполагаемых нарушителей; кроме того, она не попыталась наладить сотрудничество с Украиной. В этой связи Суд признал, что Россия нарушила ст.
Эти органы принимают решение таким же образом, как и в случае любого другого преступления тяжкого характера согласно законам этого государства». Данная статья требует преследовать или выдавать предполагаемых преступников. Украина не предоставила никакой информации о запросах об экстрадиции, направленных ею; ее доводы, соответственно, ограничиваются предполагаемым нарушением Россией обязательства преследовать. Суд напомнил свою предшествующую практику, связанную с рассмотрением данного обязательства, в частности Решение по делу об обязательстве преследовать или выдавать от 20 июля 2012 г. Бельгия против Сенегала. Обязательство aut dedere aut judicare не налагает на государство абсолютного обязательства по осуществлению преследования; компетентные органы должны определить, является ли преследование обоснованным, основываясь на имеющихся доказательствах и применимых нормах, при условии, что соответствующее решение принимается таким же образом, как и в случае любого другого тяжкого преступления.
Решение о передаче дела компетентным органам для преследования является серьезным и требует, как минимум, разумных оснований для подозрения в совершении преступления. Информация, предоставленная Украиной России, однако, не создавала разумных оснований для таких подозрений. В связи с этим Россия не была обязана в соответствие со ст. Государства-участники оказывают друг другу максимальную помощь в связи с уголовными расследованиями, уголовным преследованием или процедурами выдачи в связи с преступлениями, указанными в статье 2, включая содействие в получении имеющихся у них доказательств, которые необходимы для разбирательства… 5. Государства-участники выполняют свои обязательства по пунктам 1 и 2 в соответствии с любыми договорами или другими договоренностями о взаимной правовой помощи или обмене информацией, которые могут существовать между ними. В отсутствие таких договоров или договоренностей государства-участники оказывают друг другу помощь согласно их внутреннему законодательству».
Украина утверждала, что Россия не выполнила ряд запросов о правовой помощи. Россия же считала, что ст. Кроме того, она ссылалась на ряд оснований для отказа в правовой помощи отсутствие перевода, наличие угрозы суверенитету и безопасности. Суд рассмотрел 12 запросов, поданных с сентября 2014 г. Государство обладает свободой усмотрения при имплементации Конвенции; запрос о правовой помощи не обязательно должен упоминать Конвенцию; достаточно того, чтобы предмет расследования охватывался ст. Три запроса из 12 касались предоставления средств лицам, предположительно совершившим предикатные акты; в них содержались утверждения о том, что граждане России собирали средства для ДНР и ЛНР.
В остальных запросах содержались утверждения о совершении предикатных актов либо поставках оружия.
Ожидается, что в пятницу на этой неделе суд ООН решит, есть ли у него юрисдикция для рассмотрения иска о геноциде. Что сказано в решении суда Суд отверг большую часть претензий Украины по вопросу о финансировании терроризма. Он заявил, что к делу может иметь отношение только предполагаемая поддержка Россией терроризма при помощи финансов, но не оружия, при помощи которого осуществляются теракты. Гаагский суд также заявил, что у него нет достаточных доказательств, чтобы решить, действительно ли группы, которых Украина называет террористическими, являются таковыми. При этом суд ООН решил, что Россия не провела необходимого расследования обвинений в причастности к терроризму представителей самопровозглашенных Донецкой и Луганской народных республик, которые выдвигала Украина, и тем самым нарушила конвенцию о борьбе с финансированием терроризма.
Это единственный пункт в этой части обвинений, выдвинутых Украиной, который был удовлетворен. В отношении второй группы обвинений, касающихся ситуации в Крыму, суд решил, что действия российских правоохранительных органов в отношении крымских татар могли частично нарушать права этой этнической группы. Однако в отношении обвинений в расовой дискриминации суд заявил, что не убежден в том, что крымские татары и украинцы в Крыму подвергались преследованиям на основе их этнического происхождения. Он считает, что действия в их отношении могли иметь политическую мотивацию. Кроме того, преследование меджлиса крымскотатарского народа российские власти объявили его экстремистской организацией и запретили суд ООН трактовал как политическое действие, а не основанное на этническом происхождении его лидеров. Поэтому он не считает запрет меджлиса нарушением международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации.
Международный суд ООН, как ожидается, 30 марта огласит решение по заявлению Исламской Республики Иран, активы которой остаются замороженными по распоряжению властей США, следует из пресс-релиза суда. Заседание, открытое для общественности и прессы, состоится во Дворце Мира в Гааге в 15 часов, решение будет оглашено исполняющим обязанности председателя суда, судьей Кириллом Геворгяном. Иран настаивает на незаконности действий США по заморозке его активов, указав, что американские власти создали «индустрию разбирательств» против Тегерана в нарушение норм международного права.
Международный суд ООН вынес решение по спецоперации России на Украине
Об этом сообщает РИА Новости. Офис президента Южно-Африканской Республики Сирила Рамафосы сообщил о срочном запросе правительства страны в Международный суд ООН в связи с решением Израиля расширить военную операцию в секторе Газа на город Рафах. пояснил Рогов РИА Новости. Международный Суд ООН. Пропалестинские демонстранты заняли вестибюль вокзала в Гааге в преддверии оглашения решения суда ООН о мерах в отношении Израиля из-за ситуации в Газе Права на контент канала РИА Новости сохраняются. В МИД Азербайджана поприветствовали решения Международного суда ООН по вопросам, связанными с отклонением мер, которые запрашивал Ереван для Баку. Комментируя решение судей Международного суда ООН (на фото), в МИД РФ констатировали, что «Киев сам себя посадил на скамью подсудимых». 26 января 2024 г. (Новости ООН). Международный Суд ООН в Гааге в пятницу вынес решение по иску ЮАР против Израиля. Суд постановил, что палестинцы имеют право на защиту от актов геноцида со стороны Израиля.