Суд в полном объеме взыскал убытки, причиненные Магомедовым головной компании FESCO – Дальневосточному морскому пароходству, заявили РБК в пресс-службе компании.
Настройки шрифта:
- О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы
- А04-9383/2022 от 30 августа 2023 -
- Защита документов
- Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Банкротство в рекомендациях НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа
Размер ввозной таможенной пошлины и налогов определяется условиями той таможенной процедуры, под которую помещены товары, что корреспондирует объему прав по владению, пользованию и распоряжению товарами, предусмотренному такой процедурой. Таможенная процедура временного ввоза предусматривает нахождение иностранных товаров на таможенной территории Союза в течение ограниченного периода времени, а также ограничения по их использованию в этот период статьи 221 — 222 ТК ЕАЭС. Основанием для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов послужил вывод Таможенного органа о том, что до истечения срока временного ввоза товар убыл с таможенной территории Союза в соответствии с положениями главы 38 ТК ЕАЭС в качестве транспортного средства международной перевозки, не завершив таможенную процедуру временного ввоза допуска. Воздушное судно не помещалось под иную таможенную процедуру и при этом не была завершена процедура временного ввоза. На этом основании Таможенный орган пришел к выводу о том, что Заявитель не исполнил обязанность по уплате таможенных платежей, размер которой определен исходя из стоимости воздушного судна и составил 1 582 704 760,00 рублей. В связи с нарушением срока уплаты таможенных платежей также начислены пени в размере 89 389 845,93 рублей.
Однако судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено то, что любые такого рода меры должны прежде всего отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14. В частности, выявление нарушений, связанных с декларированием товаров, не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что является недопустимым. Мнение эксперта Как это верно указано в рассматриваемом определении уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в полном объеме обусловлена возможностью получения экономической выгоды с таможенной территории Союза при оставлении ранее временно ввезенных товаров и или распоряжении такими товарами на ней. В таком случае к товарам применяется режим выпуска для внутреннего потребления пп.
Доводы министерства о наличии недостатков выполненных работ, суды отклонили, основываясь на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27. Как верно указали суды, министерством не представлены доказательства выполнения работ обществом с такими нарушениями требований к качеству, которые исключают обязанность заказчика по приемке и оплате работ, свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика пункт 6 статьи 753 ГК РФ, пункт 3 статьи 723 ГК РФ. Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, что привело к нарушению принципа состязательности и равенства сторон, отклонен судом округа. По смыслу статьи 82 АПК РФ установление необходимости назначения судебной экспертизы по делу входит в полномочия суда. Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости, заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования. Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком в последнем судебном заседании 27. При этом материалами дела не подтверждается, что министерством были представлены в суд предложения относительно кандидатуры эксперта, его согласие на выполнение экспертизы, а также перечислены на депозитный счет суда денежные средства для оплаты стоимости экспертизы. Ссылки в кассационной жалобе на акт от 24. Установив, что заказчик в отсутствие достаточных оснований отказал в приемке выполненных работ, результат, предъявленный к приемке, имеет потребительскую ценность для заказчика, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 746 ГК РФ и условиями контракта суды правомерно удовлетворили требование первоначального иска о взыскании с ответчика основного долга в сумме 70 951 419,60 руб. Поскольку надлежащее исполнение контракта подрядчиком установлено судами, то требование встречного иска министерства о взыскании с общества 58 227 348,90 руб.
Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 7. При этом апелляционным судом правомерно указано на то, что в соответствии со статьей 9. В этой связи в период действия моратория с 01. Довод кассационной жалобы о том, что в декабре 2020 года работы не были сданы подрядчиком, в связи с чем начисление неустойки с 15. Как указал в отзыве истец, в представленных письмах подрядчик гарантировал устранение недостатков по принятым в 2019 году и оплаченным работам, а не в отношении результата работ, предъявленного в декабре 2020 года. Довод заявителя о необоснованности вывода апелляционного суда о ничтожности дополнительного соглашения от 31. В постановлении апелляционного суда от 20. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что абзацем 2 пункта 5. Разрешая требование встречного иска о взыскании неустойки в сумме 4 585 988,84 руб. Указанная неустойка предусмотрена пунктами 7.
Дав оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, в том числе письмам подрядчика от 30. Исходя из оценки указанных доказательств и установленных на их основании обстоятельств, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328, пунктом 1 статьи 405, статьей 406 ГК РФ, пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28. Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования встречного иска о взыскании 2 028 746,40 руб. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не нашли подтверждения материалами дела. В силу пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Из материалов дела усматривается, что контракт заключен между истцом и ответчиком. КГКУ «Примуправтодор» стороной обязательства не является, ходатайство о привлечении названного лица к участию в деле в суде первой инстанции никем не заявлялось, в судебных актах отсутствуют выводы о правах и обязанностях данного учреждения, которое решение и постановление, принятые в рамках настоящего дела, не оспаривает. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что суд не привлек КГКУ «Примуправтодор» к участию в деле, основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является. Согласно пунктам 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Пунктом 3 статьи 127 АПК РФ определено, что о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Согласно пункту 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения пункт 2 статьи 184 АПК РФ.
Уведомлением от 18. При этом при рассмотрении указанного спора суды руководствовались положениями статьи 18 Федерального закона от 24. Владивостока от 28. Владивостока от 27. Ввиду добровольного погашения предпринимателем задолженности по состоянию на 31. Поскольку указанные требования предпринимателем в добровольном порядке исполнены не были, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по настоящему делу.
Постановление от 17. Представление заказчиком в порядке части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе копии резолютивной части решения арбитражного суда о расторжении контракта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не является препятствием для проведения антимонопольным органом в установленном порядке проверки наличия и достоверности фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Заключенный между заказчиком и обществом муниципальный контракт был расторгнут в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением обществом условий контракта. Дело рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ в порядке упрощенного производства; мотивированное решение по делу судом не составлялось, соответствующие ходатайства ни заказчик, ни общество не подавали. В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик направил в антимонопольный орган информацию об обществе, с которым контракт расторгнут по решению суда, приложив, в том числе, копию резолютивной части названного решения арбитражного суда. Антимонопольный орган возвратил заказчику все представленные им документы и сведения применительно к пункту 10 Правил ведения реестра ввиду непредставления копии мотивированного решения арбитражного суда о расторжении контракта. Считая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, заказчик обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исходя из особенностей принятия судебного акта при рассмотрении арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, требование удовлетворил, признав спорное решение антимонопольного органа незаконным. Как указали суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 8 Правил ведения реестра содержат перечень информации и документов, подлежащих направлению заказчиком в антимонопольный орган в случае расторжения контракта по решению суда. К числу этих документов относится копия решения суда о расторжении контракта. Возврат направленных документов согласно пункту 10 Правил ведения реестра производится антимонопольным органом лишь в случае представления заказчиком неполной информации и документов с обязательным указанием причин возврата. Антимонопольный орган, возвращая заказчику все полученные от него документы, исходил из необходимости обязательного представления заказчиком мотивированного решения арбитражного суда по делу о расторжении муниципального контракта; данное решение, по мнению антимонопольного органа, необходимо для надлежащего подтверждения факта существенного нарушения обществом условий муниципального контракта. Суды трех инстанций, признавая решение антимонопольного органа о возврате документов незаконным, исходили из того, что судебный акт по делу о расторжении муниципального контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями статьи 229 АПК РФ выполнен в форме резолютивной части и не требует обязательного наличия мотивировочной части. Заказчик в соответствии с требованиями части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе представил в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также копию резолютивной части решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, по делу о расторжении контракта, рассмотренному в порядке упрощенного производства. С учетом этого суды, исходя из наличия лишь права заявить арбитражному суду о необходимости составления мотивированного решения, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для возврата представленных заказчиком документов применительно к пункту 10 Правил ведения реестра. Как указано в судебных актах, представление резолютивной части решения арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при том, что составление мотивированного решения необязательно, само по себе не препятствует антимонопольному органу в порядке части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе проверить наличие и достоверность фактов, являющихся основанием для включения информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Постановление от 21. Отсутствие вины общества в неисполнении контракта и намерения уклониться от его выполнения влечет отказ во включении информации о таком обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. Названное решение мотивировано тем, что общество по истечении срока действия контракта не приступило к его исполнению, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, признал решение антимонопольного органа незаконным. Как установили суды, вина общества в неисполнении контракта, равно как и намерение уклониться от исполнения контракта, отсутствовали. Нарушение сроков исполнения обязательств со стороны общества обусловлено потребностью замены материалов, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ по установке ограждения вокруг здания школы. При этом заказчик, заблаговременно проинформированный о задержке поставки товара со стороны третьего лица, дал свое согласие на смену производителя и заключил с обществом дополнительное соглашение, которым в контракт были внесены соответствующие изменения. Суды указали, что по смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает умышленное недобросовестное поведение. В данном случае соответствующее основание не подтверждено. Постановление от 19. Плату за хранение относили на текущие расходы. Потом его собрали и ввели в эксплуатацию. Читайте также: Апелляция признала обоснованной квалификацию действий осужденных как убийство по найму Инспекция доначислила налог на прибыль. Суды встали на ее сторону: такие затраты надо включать в первоначальную стоимость и списывать через амортизацию. Довод организации о том, что в определении первоначальной стоимости нет слова «хранение», отклонили. Отметим, Минфин разъяснял: затраты на содержание ОС до ввода в эксплуатацию также включают в первоначальную стоимость. Документы: Постановление АС Центрального округа от 14. Инспекция в части вычета отказала, и ВС РФ с ней согласился, несмотря на то, что реальность операции доказали. Выяснилось, что продавец получал товар от поставщиков, некоторые из которых, то есть контрагенты 2-го звена, были «техническими» компаниями. Они перечисляли деньги другим юрлицам, после чего средства получал налогоплательщик как займы. Аналогичная схема была при выполнении работ подрядчиком и субподрядчиками. ВС РФ указал, что в бюджете не сформирован экономический источник вычета НДС в части средств, перечисленных недобросовестным контрагентам. Причастность налогоплательщика к нарушениям, то есть направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, установили. В этом случае даже реальность операций с контрагентами 1-го звена не дает права на вычет. К таким выводам суд пришел на основании Пленума ВАС N 53, однако особо отметил, что этот подход не должен меняться при применении ст. Налогоплательщик ссылался на то, что продавец и подрядчик обладают правосубъектностью и экономической самостоятельностью, а значит, с них должны взыскивать налоги за недобросовестность контрагентов и «техническое» движение денег. Однако ВС РФ этот довод отклонил. Налоговики запросили много документов, однако компания посчитала требование незаконным, поскольку эти сведения не имеют отношения к вычетам. АС Северо-Западного округа поддержал ее. Из перечисленных в требовании документов проверяющие имели право запросить только счета-фактуры и первичные документы. Помимо этого инспекция истребовала: договоры; акты о зачете взаимных требований; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей; доверенности.
Как заказчик обогатился за счет исполнителя
Объективная сторона административного правонарушения выразилась в препятствование ПАО «Холмский морской торговый порт» транспортировке воды по водопроводным сетям, принадлежащим ПАО «Холмский морской торговый порт» для нужд ООО «Трансбункер-Холмск», что привело к нарушению прав последнего в области предпринимательской деятельности Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем Постановлении отметил, что невозможность заменить водопроводные сети ввиду тяжелого финансового положения правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения для рассмотрения спора, со ссылкой на положения статьи 210 ГК РФ, закрепляющей за собственником бремя содержания принадлежащего ему имущества. Отсутствие материального обеспечения на содержание водопроводных сетей не снимает с заявителя обязанности по содержанию сетей и предоставлению доступа иным лицам к сетям.
Решением суда от 28. Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ , по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования. Заявитель кассационной жалобы указывает, что расчет задолженности, произведенный налоговым органом на основе применения расчетного метода определения налоговой базы по страховым взносам за 2021 год, не отражает реально осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций, так как налоговые органы для определения налоговой базы учитывают доход самозанятых, а не доход, право на распоряжение которым у них возникло.
Обращает внимание, что в 2023 году самозанятые лица в добровольном порядке вернули денежные средства и тем самым уменьшился доход, полученный самозанятыми лицами, данный факт подтверждается соглашениями о добровольном возмещении от 01. До начала судебного заседания от ООО «Интер-Фит» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Управление в представленном отзыве и его представитель, участие которого обеспечено в соответствии с положениями статьи 153. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, управлением по результатам камеральной налоговой проверки представленного ООО «Интер-Фит» 18. Этим же решением обществу доначислено 741 780,71 руб. Основанием для доначисления страховых взносов послужил вывод управления о неотражении обществом в составе налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов доходов, выплаченных физическим лицам, зарегистрированным в качестве налогоплательщиков НПД далее — самозанятые лица , которые, по мнению налогового органа, фактически находились с обществом в трудовых отношениях. Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, установив, что физические лица в рамках отношений с обществом осуществляли трудовую деятельность, в связи с чем у общества возникла обязанность уплатить страховые взносы в отношении работников, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого решения. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Согласно пункту 1 статьи 54. Согласно абзацу второму подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, если иное не предусмотрено статьей 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. В силу пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений часть 1 статьи 65 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации далее — НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные буксируемые суда и другие водные и воздушные транспортные средства далее в настоящей главе — транспортные средства , зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации пункт 1 статьи 358 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 03. Конституционный Суд РФ в определении от 24.
При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21. Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях в связи с отсутствием объекта налогообложения исключает обязанность по уплате транспортного налога. Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21. В пункте 60. В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон статьи 9, 65 АПК РФ , каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07. Такая ставка допустима, если соответствующий участок не используется в предпринимательской деятельности пп.
Вопрос, можно ли платить сниженный налог, если земля сдается в аренду, рассмотрел Арбитражный суд Дальневосточного округа. Организация приобрела земельные участки, на которых располагались жилые дома. В дальнейшем объекты были переданы в аренду.
Жуков Илья Александрович
- Важная информация
- Последние новости о ЖКХ в России сегодня
- А04-9383/2022 от 30 августа 2023 -
- Популярное
Дорожный картель Владивостока окончательно проиграл в суде
Проверив законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел. МОСКВА, 4 окт – РИА Новости. Арбитражный суд Московского округа согласился с нижестоящими инстанциями, которые по иску Дальневосточного морского пароходства (ДВМП, головная компания транспортной группы Fesco) взыскала с совладельца Fesco Зиявудина. Арбитражным судом поддержана позиция ФАС о недопустимости заключения и исполнения хозяйствующими субъектами соглашения, направленного на поддержание цены при проведении электронного аукциона. Источник: НКС при Арбитражном суде Дальневосточного округа, опубликованы на суда 2 февраля 2023 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа подтвердил необоснованность претензий к "Дальэнергосбыту" со стороны ООО "Находкинская электросеть".
Обзор судебной практики арбитражного суда дальневосточного округа за iii квартал 2023 года
Арбитражный суд Дальневосточного округа подтвердил необоснованность претензий к "Дальэнергосбыту" со стороны ООО "Находкинская электросеть". Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой. Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей ПКО ВДПО и Администрации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно.
Новости дальневосточный
Обзор подготовлен партнером Юридической компании «Шаповалов Петров», экспертом Общества экспертов России по недропользованию, кандидатом юридических наук Алексеем Вакуленко. ООО «Кузбасская ярмарка», 15 апреля 2024 года C 4 по 7 июня 2024 года XXXII Международная специализированная выставка технологий горных разработок «Уголь России и Майнинг» соберет на площадке выставочного комплекса «Кузбасская ярмарка» в Новокузнецке ведущих игроков горнорудной промышленности и смежных областей. В рамках мероприятия запланирова... Кто, как не геолог, знает истинную цену золота?
Суд, рассмотрев доводы Дальэнергосбыта, согласился с позицией энергокомпании в части недостоверности применяемого ООО «Находкинская электросеть» расчета переданной по своим сетям электроэнергии.
В связи с эти он отменил вынесенное ранее решение Арбитражного суда Приморского края и направил дело на новое рассмотрение. С 2007 Дальэнергосбыт и ООО «Находкинская электросеть» находятся в стадии судебных разбирательств по стоимости услуг по передаче электроэнергии. До настоящего момента она определялась расчетным способом, не связанным с фактическим объемом электроэнергии, доставленным до конечных потребителей.
Согласно пункту 2 статьи 93. Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20. Из изложенного следует, что налоговый орган вправе истребовать документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не только у его контрагента, но у любого третьего лица, даже если никаких отношений непосредственно между ними не было.
Таким образом, налоговый орган не обязан пояснять причины, по которым он посчитал истребуемые документы как относящиеся к проверяемому налогоплательщику или связанные, например, с предпроверочными мероприятиями. В силу пункта 3 статьи 93. При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов информации , а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку. В пункте 5 статьи 93. Форма требования о предоставлении документов информации утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 07. Так, в поручении и требовании указываются, в том числе основания истребования документов информации ; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов информации ; лицо, у кого истребуются документы информация ; истребуемые документы наименование, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, период, к которому они относятся ; истребуемая информация в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку ; лицо, деятельности которого касаются истребуемые документы информация.
Содержание требования о предоставлении документов информации должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования. При этом Форма и положения НК РФ не предусматривают отражение в требовании о представлении документов информации обоснования необходимости истребования документов информации. В свою очередь, в полномочия участника сделки также не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения документов информации. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129. Для привлечения к ответственности пункту 1 статьи 129. В рассматриваемых нормах права не установлено четких критериев видов истребуемых документов, сведений, информации.
В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27. Таким образом, статьей 93. Данное право налоговый орган может реализовать как при проведении налоговых проверок, так и вне их рамок.
Убытки от этих сделок тоже вошли в сумму иска.
Ответчики заявили, что отсутствует факт их противоправных действий. Так, первые из сделок, которые ставятся им в вину, были совершенны прежним менеджментом ДВМП, еще до перехода корпоративного контроля к Магомедову. Ответчики заявили, что убытки группы связаны с внешними факторами — кризисом 2014 года с падением курса рубля и последующей пандемией. Представитель Магомедова отметил, что все спорные сделки получили одобрение органов управления.
Нормативно-правовые акты
| Telegram: Contact @fincontrolpk | округа Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Арбитражный суд Ярославской области Ароматненский сельский совет Бахчисарайского района Республики Крым Артемовский городской суд Приморского края Архангельская городская Дума Архангельский. |
| Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа | Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев материалы по делу № Ф03-2301/2016, признал доводы ОА «ДРСК» не обоснованными и отказал в удовлетворении жалобы Общества в полном объеме, объявив в своем решении о правомерности и законности. |
| Арбитражный суд оставил в силе решение о назначении штрафа Хабаровскому аэропорту | Затем ООО «Россзолото» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа. |
| Арбитражный суд Дальневосточного округа 2024 | ВКонтакте | Рейтинг Арбитражных судов Рейтинг Арбитражных судов ещё. |
| Точка поставлена. Стратегическое предприятие Приморья переходит под контроль государства | Практика Арбитражного суда Дальневосточного округа по вопросам ЖКХ за третий квартал 2022 года. |
Защита документов
| Арбитражный суд оставил в силе решение о назначении штрафа Хабаровскому аэропорту | От Совета судей Арбитражного суда Дальневосточного округа за добросовестный многолетний труд, большой вклад в совершенствование и развитие правосудия вручены почетные грамоты судье Анне Юрьевне Сецко и начальнику отдела делопроизводства. |
| Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 № Ф03-2428/2018 | С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилась таможня, которая просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части, касающейся взыскания пеней за просрочку уплаты утилизационного сбора. |
| А вы разобрались в нововведениях Закона №44-ФЗ, вступивших в силу с 01.10.2023г.? | Рейтинг Арбитражных судов Рейтинг Арбитражных судов ещё. |
| Дорожный картель Владивостока окончательно проиграл в суде | Арбитражный суд Дальневосточного округа в своем Постановлении отметил, что невозможность заменить водопроводные сети ввиду тяжелого финансового положения правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения для рассмотрения спора. |
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2018 № Ф03-2428/2018
| Постановление АС Дальневосточного округа от 02.06.2023 по делу № А73-18049/2021 - ПРОГОСЗАКАЗ.РФ | Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение суда об утверждении мирового соглашения между заказчиком и исполнителем контракта по реконструкции набережной Комсомольска-на-Амуре и направил дело на новое рассмотрение. |
| Нормативно-правовые акты | Однако Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 18.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил, а определение суда первой инстанции оставил в силе. |
О безуспешном оспаривании решения МИФНС о взыскании задолженности со счетов фирмы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 января 2024 г. N Ф03-5944/2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи Падина. Рейтинг Арбитражных судов Рейтинг Арбитражных судов ещё. Арбитражные дела АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА. Вернуться в карточку ЮЛ. Всего найдено: 3305.