Президент России Владимир Путин провел встречу с председателем Верховного суда России Вячеславом Лебедевым. Приговором Тверского районного суда от 5 декабря 2019 г. Александр Лебедев был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с правом на реабилитацию. Тверской суд Москвы признал её виновной по статье 20.3.3 КоАП РФ.
Лебедев поддержал частичный отказ от мотивировочной части судебных решений
С докладом об актуальных вопросах назначения органами предварительного следствия в системе МВД России судебных экспертиз выступил заместитель начальника Следственного департамента МВД России генерал-майор юстиции Олег Даньшин. Затем были заслушаны начальники региональных органов предварительного следствия, которые доложили о результатах служебной деятельности по данному направлению во вверенных им подразделениях. Завершая мероприятие, Сергей Лебедев обратил внимание на персональную ответственность руководителей всех уровней за состояние обсуждаемой работы.
При этом данная инициатива касается впервые осуждённых за преступления небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотиков.
Как сообщил BFM.
Эта норма была применена в деле Лебедева как единственное обоснование в отказе о досрочном освобождении», — сказал защитник. По его словам, летом 2011 Вельский суд, отказывая Платону Лебедеву в УДО, в своем решении признал, что у заключенного не было взысканий от администрации колонии и единственным основанием является отсутствие раскаяния и добровольного желания гасить ущерб. Владимир Краснов сказал, что судебные приставы-исполнители изъяли «многие миллионы», принадлежавшие Платону Лебедеву, и перечислили их в бюджет государства.
При этом в РФ мировыми судьями за 9 месяцев этого года рассмотрено 2,8 млн дел о взыскании налоговых платежей.
В целом за этот период мировыми судьями во всех видах судопроизводства рассмотрено более 22,5 млн дел. Это более 380 дел в месяц на одного судью, отметил глава ВС.
Путин провел встречу с председателем Верховного суда РФ Лебедевым
И КС здесь не исключение, как вся государственная машина, в этом направлении дрейфует. Дело не в Зорькине. Если его заменить на другого человека, то этот процесс может пойти даже быстрее. Другое дело, что КС изначально задуман, чтобы быть независимым. Но мы этого не видим. Хотели бы видеть его во главе КС? Он бессмысленный. Есть понятие диктатуры, диктатуры олигархического капитала. Это мы все видим.
Я бы не хотел видеть Медведева вместо Зорькина. Есть много специалистов по конституционному праву, профессионалов, кто мог бы возглавить КС. Я знаю как минимум двоих. Координатор незарегистрированной партии «Другая Россия Э. Лимонова» Андрей Дмитриев считает, что кадровая обойма «питерских» неисчерпаема. Ведь наш президент стремится, чтобы формально-юридическая сторона дела всегда неукоснительно соблюдалась. И вот Путин, преемник Бориса Ельцина, назначает во главу КС человека, занявшего в 1993 году позицию вне схватки, демонстрируя свою объективность и верность букве закона. Все последующие годы Зорькин его не подвел.
КС неуклонно штамповал решения в пользу исполнительной власти по ключевым вопросам, поддержав в том числе и так называемый «всероссийский опрос» по изменению Конституции.
Он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Читайте также Суд завершил допрос Развозжаева, обвиняемого в попытке организации массовых беспорядков Удальцов объяснил свое знакомство с Таргамадзе планами вести совместный бизнес В чем обвиняют Удальцова и Развозжаева Удальцов и Развозжаев находятся на скамье подсудимых Мосгорсуда в качестве обвиняемых по тому же делу. Уголовное дело было возбуждено после проверки материалов, изложенных в фильме НТВ "Анатомия протеста-2", где были запечатлены кадры встречи российских оппозиционеров с грузинским политиком Гиви Таргамадзе. Как следует из обвинительного заключения, Лебедев, Удальцов и Развозжаев получали от Таргамадзе денежные вознаграждения за организацию и подготовку массовых беспорядков на территории РФ.
Поэтому за последние 30 лет пленум Верховного Суда России 17 раз обращался к вопросам соблюдения судами принципа открытости судебного разбирательства», — сказал он. Он напомнил, что в России закреплено обязательное размещение судебных актов в интернете без какого-либо предварительного отбора, что «выступает условием прозрачности судебной деятельности».
При этом законодательство РФ о судопроизводстве не останавливается во времени и сохраняет высокую динамику развития. Последовательная и системная модернизация судебной защиты прав человека и основных свобод, постоянный поиск новых способов повышения ее эффективности являются важными направлениями законотворческой работы, в которой участвует Верховный суд РФ. КС РФ предписал изменить закон о домашнем насилии В этой связи одним из правовых институтов, современное состояние которого требует глубокого изучения и анализа, выступает процедура частного обвинения, предусматривающая возбуждение уголовного дела только по заявлению потерпевшего или его законного представителя, возложение на них обязанности по сбору доказательств и поддержанию обвинения в суде, прекращение уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и обвиняемого. К числу дел частного обвинения отнесены уголовные дела об умышленном причинении легкого вреда здоровью без квалифицирующих признаков часть 1 статьи 115 УК РФ , нанесении побоев лицом, подвергнутым административному наказанию статья 116. Институт частного обвинения в начальный период формирования судопроизводства был обусловлен объективными историческими причинами. В римском праве царской эпохи 753-509 гг. Верховный суд предложил новый способ защиты жертв домашнего насилия Тем самым преступления против частных лиц рассматривались как частное дело потерпевшего, в связи с чем известный российский исследователь римского права И.
Покровский писал: "примитивные народы уголовного права и уголовного суда в нашем … смысле не знают: неразвившаяся и неокрепнувшая государственная власть преследование преступлений еще не считает в числе своих задач" Покровский И. История римского права издание 3-е, исправленное и дополненное. Петроград, 1917. В последующий, республиканский период римской истории 509-27 гг. Так, "ни председатель quaestio [комиссия], ни какой-либо другой магистрат не имели права вчинять уголовное преследование ex officio [от имени государства]; если не находилось частных лиц, готовых взять на себя роль обвинителя, преступление оставалось безнаказанным. Равным образом, на обвинителе лежала обязанность собирать доказательства, выискивать свидетелей, вести обвинение на суде и т. Там же, с. Лишь в период империи 27 г.
Во время правления императора Константина 306-337 гг. Таким образом, римское правосудие прошло путь от единства гражданского и уголовного процесса, основанного на частном обвинении, к разграничению этих видов судопроизводства и возложению обязанности по поддержанию обвинения на представителей государства. Укрепление публичной власти привело к тому, что потребность в институте частного обвинения отпала и обвинение приобрело публичный характер. Как обвиняли в старину Эти исторические тенденции свойственны и российскому праву. В соответствии с Русской Правдой судебный процесс мог быть начат исключительно по иску потерпевшего, его семьи или рода. Иск в любой момент мог быть отозван истцом, стороны самостоятельно осуществляли сбор доказательств. В Судебнике 1497 г. Разыскной процесс постепенно вытеснял процедуру частного обвинения и с принятием Соборного уложения 1649 г.
Единственное исключение из этого правила в соответствии с Манифестом о поединках от 21 апреля 1787 г. Во второй половине XIX в. Теоретическим основанием для возрождения института частного обвинения стала концепция "уголовного иска", получившая распространение в юридической науке и основанная на предположении о сходстве между уголовным и гражданским судопроизводством. Эта концепция была сформулирована российским правоведом И. Фойницким, который утверждал, что "понятию иска в гражданском процессе соответствует понятие обвинения в процессе уголовном … обвинение, следовательно, есть тот же иск, но не частный и материальный, как иск гражданский, а публичный, индивидуальный, сообразно особым свойствам уголовного дела … частный обвинитель … есть полный господин процесса; отношение его к суду и суда к нему определяется по тем же началам, которые применимы относительно истца в гражданском процессе" Фойницкий И.
В Конституционный суд РФ поступило обращение защиты Платона Лебедева
За год в Верховный суд России через государственную автоматизированную систему «Правосудие» поступило около 11 млрд обращений от граждан, сообщил на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным председатель ВС Вячеслав Лебедев. Тверской суд Москвы признал её виновной по статье 20.3.3 КоАП РФ. Адвокат экс-главы МФО "МЕНАТЕП" Платона Лебедева пожаловался на прокуроров председателям Конституционного суда и Совета Федерации РФ. Из материалов суда следует, что Конституционный суд (КС) России направил дело на пересмотр, что может привести к изменениям в законодательстве о труде и защите прав работников в подобных ситуациях. Конституционный суд России направил на пересмотр дело жителя Красноярска Миенджона Абдуллоева, уволенного из-за отказа переезжать на работу из города в поселок.
Глава Верховного суда РФ Лебедев призвал реже заключать обвиняемых под стражу
Жарковой, С. Казанцева, С. Князева, А. Кокотова, Л.
Красавчиковой, С. Коновалова, руководствуясь статьей 125 пункт "а" части 4 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". Поводом к рассмотрению дела явились жалобы граждан С.
Бирюковой, А. Лебедева и Т. Лебедевой, С.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения. Поскольку жалобы касаются одного и того же предмета, Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", соединил дела по этим обращениям в одном производстве. Заслушав сообщение судьи-докладчика С.
Казанцева, объяснения представителей стороны, принявшей и подписавшей оспариваемые акты, и выступления приглашенных в заседание представителей: от Генерального прокурора Российской Федерации - В. Росинского, от Министерства юстиции Российской Федерации - Д. Короткова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации установил: 1.
Пункт 1 части 2 статьи 57 данного Кодекса закрепляет, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Федеральный закон от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в пункте 3 статьи 2 определяет понятие переселения из аварийного жилищного фонда, а в части 3 статьи 16 предусматривает правила такого переселения. Конституционность приведенных законоположений оспаривают граждане А.
Лебедев и Т. Лебедева, обратившиеся в Конституционный Суд Российской Федерации в своих интересах и в интересах двух своих несовершеннолетних детей один из которых является инвалидом с диагнозом детский церебральный паралич и передвигается при помощи кресла-коляски. Они зарегистрированы и проживают в комнате площадью 18,3 кв.
Распоряжениями районной администрации от 10 мая 2018 года и 17 мая 2018 года семья Лебедевых признана малоимущей и в этом качестве, а также по причине признания дома непригодным для проживания принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. По вопросу о получении жилья заявители неоднократно обращались в органы власти. Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2021 года отказано в удовлетворении их иска, поданного в том числе в интересах детей, к городской и районной администрациям о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.
Разрешая спор, суд исходил из того, что Лебедевы не наниматели, а собственники комнаты в доме, признанном непригодным для проживания, и потому у органа местного самоуправления не возникла обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма на основании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , а права истцов подлежат защите в порядке его статьи 32. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено, на городскую администрацию возложена обязанность предоставить семье Лебедевых вне очереди по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, которое было бы пригодным для проживания ребенка-инвалида, использующего кресло-коляску, находилось в черте Нижнего Новгорода и отвечало санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, общей площадью не менее 33,7 кв. Как указал суд второй инстанции, право получить жилье по договору социального найма принадлежит гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а возможность признания таковыми не связана с тем правом, на котором гражданину принадлежит жилье, и по смыслу статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник.
Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года апелляционное определение отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. Судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 9 февраля 2022 года отказал заявителям в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с судами первой и кассационной инстанций. По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 7, 19 части 1 и 2 , 21 часть 1 , 40 часть 3 , 45, 46 части 1 и 2 и 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, порождая противоречивую судебную практику в связи со своей неопределенностью, исключают обеспечение жильем граждан, которые признаны малоимущими и нуждающимися в жилье, но являются собственниками жилого помещения, расположенного в аварийном и подлежащем сносу многоквартирном доме, и тем самым вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории - принятых на учет нуждающихся в предоставлении жилья по договорам социального найма.
Гражданка С. Бирюкова на основании договора дарения от 30 декабря 2009 года является собственником жилого дома площадью 37,6 кв. Непригодным для проживания дом признан на основании заключения межведомственной комиссии от 15 ноября 2017 года, а 25 апреля 2018 года с ней заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда муниципального специализированного жилищного фонда общей площадью 22,1 кв.
На основании постановлений администрации городского округа от 10 декабря 2018 года, от 21 мая 2019 года и от 22 апреля 2020 года заявительница признана малоимущей в целях принятия на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поставлена на учет номер очереди 1327 , вместе с членами семьи признана нуждающейся в таком помещении в силу пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации во внеочередном порядке номер очереди 13. Однако в предоставлении жилого помещения по договору социального найма ей отказали, сославшись на отсутствие свободных благоустроенных помещений, соответствующих по площади ранее занимаемому жилью ответ администрации от 30 сентября 2020 года. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении иска С.
Бирюковой к администрации городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма отказано, в том числе со ссылкой на наличие иных законодательных гарантий для собственника жилья, признанного непригодным для проживания. Эти судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года. Бирюковой в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации письмо от 3 августа 2022 года.
Заявительница просит признать пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующим статье 40 часть 3 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования толкование, придаваемое ему правоприменительной практикой, ставит право гражданина, чье единственное жилье признано непригодным для проживания, на получение жилого помещения в зависимость от принятия решения об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, для муниципальных нужд либо от включения дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Гражданин С. Раджабов является собственником жилого дома, приобретенного по договору дарения от 14 января 2014 года.
На основании заключения межведомственной комиссии распоряжением городской администрации от 7 июля 2017 года дом признан непригодным для проживания.
По мнению Лебедева, такая норма нарушает его конституционное право на свободу передвижения, поскольку подписку о невыезде следователи объявляют, не спрашивая на то согласия фигуранта уголовного дела. Именно это произошло с Лебедевым, обвиненным в хулиганстве и нанесении побоев девелоперу Сергею Полонскому, пишет «РБК daily». Между тем, согласно подписанной еще СССР конвенции ООН, известной как «Токийские правила», любое не связанное с тюрьмой ограничение свободы до начала суда может применяться только с согласия подследственного, отметил истец в жалобе. Суд рассматривать дело не стал, однако правовая позиция, изложенная им в опубликованном накануне отказном определении, имеет силу закона. КС разъяснил, что статья не противоречит Конституции, однако применяется неправильно: подписка о невыезде означает письменное обязательство подозреваемого обвиняемого соблюдать наложенные на него ограничения.
Короткая ссылка 23 апреля 2024, 17:19 Новый председатель Верховного суда России Ирина Подносова заверила главу государства Владимира Путина, что продолжит на этом посту дело выдающегося юриста и руководителя Вячеслава Лебедева. В ходе встречи с российским лидером Подносова подчеркнула, что коллектив Верховного суда и весь судейский корпус были сформированы именно при участии Лебедева.
Переселение даже малоимущих граждан за счет средств муниципальных образований путем предоставления новых жилых помещений по договору социального найма, как это предусмотрено статьями 49 , 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации тем более по нормам предоставления, установленным данным Кодексом , во многих регионах трудновыполнимо не только во внеочередном, но и в очередном порядке.
Это тем не менее не должно снимать с органов власти обязанность поиска наиболее адекватного решения проблемы обеспечения жильем тех, кто его лишился, к тому же не по своей вине, и не может сам удовлетворить свои жилищные потребности. Только такое регулирование согласуется со статьей 40 часть 3 Конституции Российской Федерации о дополнительных гарантиях жилищных прав в виде предоставления жилища бесплатно или за доступную плату. Одновременно тот факт, что собственник жилья, бывшего у него единственным и ставшего непригодным для проживания, является малоимущим и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в высокой степени презюмирует невозможность самостоятельного разрешения жилищной проблемы, а потому от него не зависят конкретные формы преодоления этой ситуации. Материальная, а часто и социальная незащищенность таких граждан предполагает с точки зрения требований Конституции Российской Федерации статьи 2, 18, 40 и 75. Поэтому конституционно не предопределено, что жилье предоставляется им в соответствии со всеми требованиями части 5 статьи 57 и статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несмотря на то что предоставление жилья малоимущим, чьи жилые помещения признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, является приоритетом по смыслу действующего регулирования, публичный интерес в оказании помощи этой категории нуждающихся конкурирует с интересами иных категорий граждан, за которыми законодатель по социально значимым причинам закрепляет право на улучшение жилищных условий и которые также подлежат обеспечению жилыми помещениями из государственного или муниципального жилищного фонда. Положения статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, - исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют. Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 ГК Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения. Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения часть 8 , действующих в русле гражданско-правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон. В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств пункт 3 , и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции пункт 3. Согласно статье 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно. Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, притом что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе. Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования пункт 2 части 1 статьи 91.
В настоящее время существенные средства бюджетов всех уровней направляются на реализацию программ переселения из аварийного жилищного фонда в субъектах Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и федеральным проектом "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда", входящим в состав национального проекта "Жилье и городская среда". Эти программы обычно предусматривают для собственника только возможность компенсации изъятого у него жилого помещения в виде другого жилого помещения либо в форме денежного выкупа , то есть фактически по нормам статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации , а для нанимателя - право на заключение нового договора найма без возможности увеличить площадь предоставляемого жилья, то есть по нормам статьи 89 данного Кодекса. Само по себе это в противоречие с конституционно значимыми целями не вступает. Вместе с тем даже действие такой программы на территории региона не может в полной мере удовлетворить весь объем потребностей, связанных с непригодностью жилых помещений для проживания. Согласно положениям Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", посвященным переселению из аварийного жилищного фонда, под таковым понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года или применительно к положениям его главы 6. Вопросы же расселения граждан из индивидуальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, названным правовым актом не регламентируются. При этом, обозначая критическое состояние жилого дома и многоквартирного дома, законодатель и Правительство Российской Федерации используют различные понятия: в первом случае речь идет о непригодности для проживания, во втором - о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в частности, статьи 32 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. Включение же гражданина в адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда зависит не от его социально-правового положения, а от принимаемых публично-властных решений. Указанные программы, федеральный проект "Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда" и некоторые другие механизмы улучшения жилищных условий, например Программа реновации жилищного фонда в городе Москве утверждена постановлением Правительства Москвы от 1 августа 2017 года N 497-ПП и программы комплексного развития территории жилой застройки статья 32.
В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения. Принятие такого рода решений, непосредственно зависящих от наличия бюджетных средств, от их распределения и включения в расходные обязательства, может быть отложено на довольно долгий срок, оценивая который собственники жилья, признанного непригодным для проживания, самостоятельно выбирают: остаться жить на старом месте или же приобрести новое жилье. Однако подобный выбор отсутствует у малоимущих граждан. Даже будучи принятыми на учет в муниципальном образовании в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации , они могут рассчитывать на улучшение своих жилищных условий только в случае финансового благополучия этого муниципального образования и наличия у него свободного жилищного фонда социального использования. К тому же их интерес может конкурировать с такими же интересами других малоимущих, состоящих длительное время на данном учете, или граждан, подлежащих внеочередному обеспечению жильем из государственного или муниципального жилищного фонда по другим основаниям. Тем самым правовые инструменты, закрепленные в статьях 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и ориентированные на защиту жилищных прав граждан в указанных в этих нормах случаях, равно как и любые другие жилищно-правовые институты, ни в каком сочетании - с учетом их явных и скрытых взаимосвязей - не образуют единого системного механизма, рассчитанного на обеспечение интересов лиц, нуждающихся в предоставлении социального жилья, не позволяют малоимущим гражданам - собственникам помещений, признанных непригодными для проживания, быть в достаточной степени уверенными в реализации их прав. Соответственно, действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами статья 40, часть 3. Для малоимущих граждан - собственников жилых помещений, дальнейшая эксплуатация которых без риска для жизни и здоровья невозможна, безусловной и конституционно значимой необходимостью является законодательное решение вопроса об условиях и порядке их обеспечения благоустроенными жилыми помещениями. Люди, оказавшиеся в такой тяжелой жизненной ситуации, как непригодность для проживания единственного жилья при отсутствии средств не только на приобретение другого, но нередко и на наем жилья, нуждаются в ясном и понятном регулировании, которое позволило бы им планировать свои действия для выхода из данной ситуации, а также определило бы обязанности публичной власти по содействию им.
При этом в равной мере должны быть удовлетворены - в должной правовой форме - и требования о сбалансировании их прав с правами других лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Нормы же частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с иными законодательными и подзаконными актами и по их смыслу в правоприменительной практике не просто порождают пробел в правовом регулировании, но ведут к перерастанию отдельных нормативных погрешностей в такое состояние правового института, когда даже при всем наборе юридических фактов гражданин не в силах - в том числе обратившись в компетентный орган власти, а затем и в суд - сформировать уверенные ожидания в отношении возможности и способа удовлетворения своих жилищных потребностей. Это вступает в противоречие с конституционными гарантиями достоинства личности и права на жилище, с принципами равенства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, а также их эффективной государственной, прежде всего судебной, защиты. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, если пробельность закона ведет к правоприменению, угрожающему соблюдению конституционных прав, законодателю предписывается преодолеть такой пробел, включая те случаи, когда он подтверждается устойчивой практикой, выработавшей единообразное понимание конкретного регулирования постановления от 14 ноября 2005 года N 10-П, от 2 марта 2010 года N 5-П, от 6 декабря 2011 года N 27-П и от 31 марта 2015 года N 6-П. Таким образом, части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 части 1 и 2 , 40, 45, 46 части 1 и 2 , 55 часть 3 и 75. Федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав указанных граждан, учитывая необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей. Впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.
Оправдательный приговор в отношении адвоката Александра Лебедева устоял в кассации
Задача Верховного суда, по словам Лебедева, «сводится к тому, чтобы судейский корпус России был высокопрофессиональным, беспристрастным и честным», сообщает РИА Новости. Конституционные основы ограничений прав и свобод человека и гражданина. Об этом заявил председатель ВС Вячеслав Лебедев. Отвечая на вопрос обозревателя «МК» почему залог применяется крайне редко (в единичных случаях), главный судья страны заметил, что подозреваемые сами не часто выходят с инициативой предложить его. Верховный суд РФ подготовил ряд законодательных инициатив по совершенствованию судопроизводства. В ходе встречи с российским лидером Подносова подчеркнула, что коллектив Верховного суда и весь судейский корпус были сформированы именно при участии Лебедева.
Кодексы РФ
- Вячеслав Лебедев: Жертв домашнего насилия не оставят в суде один на один с обвиняемым
- В Конституционный суд РФ поступило обращение защиты Платона Лебедева
- Лебедев: Верховный суд рассмотрел в 2023 году 39 миллионов дел | ОТР
- Дольше Путина: как Лебедеву удалось усидеть в кресле 30 лет
- Сообщи о фактах коррупции
- Глава ВС Лебедев призвал реже арестовывать фигурантов уголовных дел
Домой, в Молдавию: из России депортируют «выродка-тиктокера» Лебедева
В минувшие выходные в результате тяжелой болезни скончался бессменный председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев. Президент России Владимир Путин индивидуально вручил председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву орден Святого апостола Андрея Первозванного. Смотрите видео онлайн «Выступление Вячеслава Лебедева на пленарном заседании Совета судей России 05.12.2023 г» на канале «Верховный Суд России» в хорошем качестве и бесплатно, опубликованное 5 декабря 2023 года в 16:07, длительностью 00:19:43, на видеохостинге.
Лебедев: «Новые суды создали, чтобы выявлять ошибки и их устранять»
Пресненский суд Москвы оштрафовал на 5 тысяч рублей и постановил выслать из России на родину в Молдавию блогера Николая Лебедева, известного в интернет пространстве как Nekoglai (Некоглай) за нарушение миграционных правил. КС РФ разрешил наследникам уточнять родство с братьями и сестрами в суде Кроме того, в соответствии со статьей 14 УК РФ обязательным признаком преступления является общественная опасность. Гражданин вправе отказаться от требования следователя давать подписку о невыезде, решил Конституционный суд, мотивируя отказ рассматривать жалобу бизнесмена Александра Лебедева на ст.102 Уголовно-процессуального кодекса (Подписка о невыезде и надлежащем. Судьи и сотрудники Конституционного суда России выразили соболезнования в связи с кончиной председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева, отметив, что он РИА Новости, 24.02.2024. Конституционный суд РФ в пятницу, 2 марта, после рассмотрения жалобы бывшего президента «Менатепа» Платона Лебедева признал, что отсутствие признания вины со стороны осужденного не препятствует условно-досрочному освобождению (УДО). Конституционный суд.