В студии Андрей Фурсов.

Содержание

Содержание
Ниже представлено развитие концепции «сверхобщества», которую предложил великий русский философ,
Порекомендуйте меня вашим френдам, пожалуйста. Я их тоже зафренжу взаимно.
Что такое «восстание элит»
Обществовед, публицист Андрей Фурсов YouTube канал все выпуски

Андрей Фурсов: «К сожалению, завтра для нас может не быть!»

Андрей Фурсов Исторически же ХХ век закончился в 1991 году с крушением коммунистической системы и уходом с мировой арены Советского Союза так же, как и начался он не в 1901 году, а в 1917-м, с Октябрьского переворота, с возникновением Советской России как принципиально нового типа властной организации. Вообще можно говорить, что ХХ век оказался русско-советским веком, так или иначе все основные события, произошедшие за это время, были связаны с СССР или с реакцией на него.

Россия открыла ХХ век и закрыла его двумя переломами - революцией и крушением самодержавия в 1917 году и крушением коммунизма в 1991-м...

Хотя это, конечно, не так, потому что ему, когда он был советским чиновником, в голову такое не могло бы прийти. Это называется «хорошая мина при плохой игре». Тот факт, что в конце 1970-х — начале 1980-х наверху советс… … показать весь текст ….

И какой же строй должен прийти на смену капитализму? На рубеже ХХ—XXI веков решающим фактором в передовых видах материального производства стали не вещественные, а духовные наука, информация и социальные организационные, завязанные на поведение потребности.

Стало ясно, что именно эти факторы станут играть решающую роль в будущем. Следовательно, они должны стать главным объектом присвоения, отчуждения в посткапиталистическом обществе. И что произойдет? При капитализме решающую роль играли вещественные факторы производства. Собственно, капитал и есть овеществлённый труд. Изменения на рубеже веков и тысячелетий подсказали мировой верхушке дальнейшее направление конструирования посткапиталистического строя как социума властных и богатых с одной стороны, и безвластных и бедных — с другой. Никакого среднего слоя. Никакого суверенного государства, вместо него мегакорпорации.

Верхи и низы отличаются друг от друга как два биологических вида и живут в разных социальных пространствах. Продолжительность жизни верхов — 120-140 лет при минимуме болезней, низов — 40-60 лет с болячками и на лекарствах; первые питаются полноценной едой; вторых сажают на белковые продукты из жучков-червячков и растительную пищу. Социальная стратификация в таком случае станет чётко совпадать с доступом к еде вообще и к качественной еде в частности. Кто-то скажет: да это же мир элоев и морлоков из «Машины времени» Герберта Уэллса, это чернушная фантастика. Нет, это конкретные, открыто озвучиваемые планы. Достаточно почитать Шваба Клаус Мартин Шваб, немецкий экономист, основатель и бессменный президент Всемирного экономического форума в Давосе с 1971 года. Разделение верхов и низов — главное содержание концепции «антропологического перехода», сформулированной на закрытой конференции, проведённой в Институте сложности Санта-Фе в 2018 году под эгидой Агентства национальной безопасности США. И как предполагается осуществить этот «антропологический переход»?

Это не значит, что у планировщиков получится задуманное; многое будет зависеть от людей, от их готовности сопротивляться. Так вот уже сейчас наверху мировой властно-экономической пирамиды оказались группы, монополизировавшие контроль над информационными потоками и социальными сетями. Этот уклад уже и термин для него придуман — эксизм, от англ. Но они уже не являются ведущими. Кроме того, в нынешней мировой экономике прибыль добывается преимущественно не из производства, а из сферы финансиализма, то есть «из воздуха». В мировой верхушке сформировался кластер групп — эксисты, финансиалисты, владельцы «старых денег» и, конечно же, ряд монархо-аристократических семей вкупе с Ватиканом, — готовых стать новым посткапиталистическим господствующим слоем. Однако для того, чтобы возник новый строй, одних верхов мало, это условие необходимое, но недостаточное. Что является достаточным?

Чтобы некие группы превратить в низы данного конкретного строя, их нужно лишить важнейших факторов производства, чтобы они превратились в объект эксплуатации. Как в современном мире распределяется богатство? На каждого «середняка» малый и средний бизнес, квалифицированные рабочие, учителя, учёные, журналисты, часть лиц «свободных профессий» приходится не так много средств и собственности — не сравнить с богатыми и сверхбогатыми. Однако, во-первых, суммарно это даже чуть больше, чем коллективное богатство богатеев; во-вторых, даже небольшая частная собственность на вещественные факторы производства является неким залогом свободы для её владельца. В системе, где господствующими факторами производства становятся не вещественные, а социальные и духовные, у низов не должно быть частной собственности, поскольку она гарантирует относительную свободу. Именно этого планируемая ультраглобалистами система позволить не может: она строится на лишении людей этой свободы и превращении их в послушное социально-информационное трансчеловеческое существо без свойств. И зачем всё это хозяевам нового мира? Как это может быть реализовано в жизни?

Вот пример. В 2019 году член датского парламента Ида Аукен выпускница швабовской Школы молодых глобальных лидеров — Young Global Leaders опубликовала эссе о жизни в 2030 году. Его суть проста: «У меня нет никакой собственности. У меня нет машины. У меня нет никаких устройств и одежды… Все эти вещи постепенно стали бесплатными, и у нас нет необходимости приобретать что-либо». Далее она пишет о фактическом отсутствии частного жилья и личного пространства, то есть приватности жизни. О тотальном контроле над населением со стороны новых верхов как их главной задаче откровенно говорит Юваль Харари — израильский пропагандист крайнего, можно сказать экстремистского трансгуманизма. Всё это покруче Оруэлла и Замятина вместе взятых, только у них была утопия, а здесь речь идёт о реальном проекте со знаком плюс».

Но реально ли это? Надо, однако, заметить две вещи.

Андрей Фурсов: Интервью (25.04.2024)

Андрей Фурсов: "Правильный ответ — "ищи дурака!"

Сегодня США, несмотря на весь материальный и информационный потенциал этой огромной машины, управляемой опытнейшими наднациональными геоконструкторами и геоинженерами, испытывают серьёзнейшее перенапряжение сил. Время Америки проходит. Чтобы оттянуть окончательный упадок, ей нужна передышка. Америка сегодня напоминает Римскую империю времён Траяна начало II в. Тогда от стратегического наступления Рим перешёл к стратегической обороне, начал строить защитные валы и уходить из некоторых завоёванных территорий — прежде всего с Ближнего Востока. Им придётся «уйти» в их прежнем качестве, сменить модель управления. Чтобы место не заняли конкуренты: Евросоюз, но прежде всего Китай. Отсюда новая модель управления: управляемый хаос. Западная элита после убийства Каддафи открыто и откровенно встала на путь физического уничтожения тех лидеров, которые мешают их планам, то есть на путь террора. И если в отношении Милошевича и Саддама Хусейна были устроены фарсовые суды, то Каддафи просто убили в бандитской, «чисто конкретной» манере, не скрывая радостного «вау» по этому поводу.

А чего стоит сцена в Белом доме, когда руководство США публично собралось перед экраном смотреть, как будут убивать «бен Ладена». До какой степени озверения и морального падения нужно дойти, чтобы, подобно дикой средневековой черни, глазеть на убиение и смаковать его. Западные верхушки ведут себя как самая настоящая глобальная ОПГ, даже не скрывая этого. Действуя по принципу «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать». Конечная цель — превращение мусульманского мира в неотрадиционное гетто, лишённое ресурсов и технологии. Те, кто в детстве играл в «Dungeons and Dragons», помнят вариант «Мир чёрного солнца». Мусульманский мир планировщики-глобалисты жаждут раздробить на множество мелких частей, с которыми можно управляться с помощью частных военных компаний или наёмников ТНК, выжать из этих частей остатки ресурсов и выбросить на свалку истории. Запад будет контролировать лишь точки концентрации ресурсов и зоны коммуникаций например, почти 1800 км средиземноморского побережья Ливии ; остальное отдадут на откуп племенам, кланам, криминальным синдикатам, контролирующим свои куски и кусочки. Такими «кусочками» могут стать части Саудовской Аравии, Пакистана с выделением Белуджистана , Ирана — мусульманская мозаика.

В то же время Западу потребуется надсмотрщик в регионе, и им вполне может стать Большой Курдистан. Единственное государство, которому могут позволить быть крупным. На территории Большого Курдистана, если он будет создан, окажутся истоки всех крупнейших рек региона. А это значит, что в наступающую эпоху нехватки водных ресурсов и, как следствие, «водяных войн» в руках курдов, этого древнейшего народа, окажутся, как во времена Ассирии, важнейшие рычаги влияния на регион. Курдистан может стать главным контролёром зоны, сменив в этой роли Израиль.

Но самое-то главное, это пост-западный мир их не хочет. Он хочет их обобрать и выкинуть на мороз! Сделать с ними то, что с Остапом Бендером сделали на румынской границе. Но они вот этого не понимают. Здесь может сработать только одно.

Инстинкт самосохранения. Если инстинкт самосохранения у какой-то части этой «элитки» есть, то тогда она из «элитки» превратится в элиту, которая, по крайней мере, готова будет биться. Но трудно, очень трудно, из людей, которых воспитывали как потребителей… Причём, потребителей, повёрнутых на Запад. Свет с Запада! Хотя может быть я слишком пессимистичен. Я-то надеюсь на лучший вариант. Может быть, это русское чудо… Россия каждый раз выскакивает в ситуации мирового или европейского кризиса. Вот сейчас этот кризис разгорается. И, может быть, историческая память сработает так, что мы используем этот кризис, как сёрфингист использует волны и несётся на них. По крайней мере, хочется в это верить!

Споры о Сталине не утихают. Более того, несмотря на 30 лет антисоветской пропаганды и антисталинской пропаганды, уважение и интерес к Сталину растет. И та молодежь, которая выросла за последние годы, эти люди 20-30-ти лет, люди, которые выросли уже после Советского Союза — они все чаще обращаются к фигуре Сталина, причем обращаются со знаком плюс. Ну и естественно, альтернатива — это кампании десталинизации, которые контрпродуктивны, которые значительно больше способствуют популяризации Сталина, чем, что бы то ни было. Поэтому имеет смысл поразмышлять о том, грубо говоря, кто друзья Сталина и кто его враги. За что ненавидят Сталина на Западе и у нас, и чего хотят те люди, которые выставляют Сталину оценку плюс. Ведь когда несколько лет назад была такая шоу-программа "Имя России", Сталин долгое время лидировал. В конечном счете, он оказался на третьем месте. Я в это абсолютно не верю, там лидером оказался Александр Невский, фигура абсолютно несопоставимая со Сталиным. Потому что те задачи, которые пришлось решать Сталину, несопоставимы с теми задачами, которые решал Александр Невский, и по итогам тоже.

Что такое запрос на Сталина сегодня? Прежде всего, это запрос на социальную справедливость, на то, чтобы вор сидел в тюрьме. Помимо социальной справедливости, это запрос на державное величие, на то, чтобы никто не рассказывал нам, какая у нас должна быть ювенальная юстиция, как мы должны воспитывать детей, и западное общество, которое залито гноем порока, не учило нас, как нам себя вести. Это вторая вещь помимо социальной справедливости. Ну и, наконец, для многих людей это такой в общем плане реванш, реванш за 30 лет наших проигрышей на международной арене, реванш в смысле социально-психологического ощущения. Люди вспоминают сталинскую эпоху и при всех ее издержках. А у какой эпохи нет издержек, когда говорят, что, например, какой ценой строился Советский Союз. А какой ценой построены Соединенные Штаты? А какой ценой построена Британская империя? Кстати, когда Черчилль задал Сталину вопрос "что для вас самое тяжелое было в истории Советского Союза?

Что такое коллективизация? Это раскрестьянивание. Если посмотреть, как решался этот вопрос в Англии XVI века, там он был куда более тяжёлый. В процентном отношении там такой был выкошен процент, который нам просто не снился. Иными словами, запрос на Сталина — это запрос на достойную и справедливую жизнь. Интересно посмотреть, а кто же десталинизаторы, кто ненавидел и ненавидит Сталина в Советском обществе? Во время жизни Сталина у него были оппоненты с двух сторон. Первые — это те люди, которые считали, что Сталин предал дело мировой революции. Это были сторонники троцкистского проекта "мировая революция". По их мнению, Сталин предал этот проект.

В чем-то они были правы, потому что Сталин действительно ликвидировал проект "мировой революции", вместо него стали строить "социализм в одной отдельно взятой стране". И перелом этот произошел в 27-29-х годах, а уже в 36-м году были первые результаты. Напомню, что в 36-м году появились термины "советский патриотизм", "Советская Родина", в 36-м году восстановили празднование Нового года с елкой, только это была уже не рождественская елка, а новогодняя. Иными словами, Сталин соединил дореволюционную Россию самодержавную и Россию послереволюционную, он осуществил эту смычку. И те, кто выступал с позиции мировой революции, считали его предателем и врагом, то есть левые глобалисты. И вот в этом плане они совершенно совпадали с Западом, для которого мировая революция нужна была только с одной целью - упразднение национальных государств и создание Европы и Мира "Венеция размером с Европу и мир". Кстати, очень интересно, в 1930 году Ялмар Шахт, аргументируя, почему финансисты должны поддержать приход Гитлера к власти, говорил, что он сломает национальные государства в Европе, и мы получим "Венецию размером с Европу". План стал реализовываться, когда в 29-м году Сталин выслал Троцкого из СССР, то есть поставил окончательный крест на проекте мировая революция. С конца XIX века в мировой политике и мировой экономике начинается противостояние принципов — глобалистского и имперского. За глобалистским принципом стояла Великобритания, со временем к ней присоединились Соединенные Штаты Америки.

Речь шла о создании глобального рынка, где перемещению товаров и прибыли никто не препятствует. На пути создания и реализации этого глобалистского проекта стояли крупные империи. Прежде всего, это Германская и Российская империи, а также Австро-Венгерская и, в меньшей степени, Османская. Они контролировали свое политическое и экономическое пространство, и это, естественно, мешало тем, кто хотел глобального рынка, кто хотел, как европейские финансисты, «Европу без границ», то есть Венецию размером с Европу. Собственно, одна из главных задач Первой мировой заключалась в том, чтобы на месте крупных империй создать мелкие национальные государства, с которыми было бы очень легко управляться. Так оно и вышло. Надо сказать, что этих своих планов глобалистская элита и не скрывала — в конце XIX века в английской газете «Truth» «Правда» появился памфлет под названием «Сон Кайзера». Кайзер проиграл, едет в поезде в Англию, где будет жить в работном доме. И он смотрит на карту, где вместо Германии — мелкие национальные государства, на месте Австро-Венгрии — мелкие национальные государства, а на месте России — пустыня. Иными словами, то, что произошло после Первой мировой, это была отчасти победа вот этого глобалистского плана, но, как оказалось, не во всем, поскольку большая система под названием «Россия» в то время оказалась не по зубам большой системе под названием «капиталистический мир».

Интересы этой большой системы — России — выражал Сталин и те силы, которые его поддерживали. Сталин сорвал на тот момент планы глобалистов, причем не только глобалистов правых — финансовых воротил современного мира, но и глобалистов левых — коминтерновцев. Показательно, что уже в середине 1920-х годов Г. Зиновьев, «третий Гришка» российской истории, аргументировал необходимость снятия Сталина с должности генсека тем, что того «не любят в Коминтерне», а одним из главных критиков Сталина в 1930-е годы был высокопоставленный коминтерновский функционер О. Итак, это одна линия неприятия Сталина у нас в стране. Вторая линия прямо противоположная — это те люди, которые были ориентированы на сверхпотребление. Сверхпотребление не вообще, а сверх той нормы, которая им полагалась. Мы прекрасно знаем, что номенклатура — это господствующая группа без собственности, а разные слои номенклатуры отличались друг от друга объемом потребления, то есть это было ранжированное иерархическое потребление.

Нужна мобилизация административной системы правящего слоя, люди должны понимать, что они должны сутками работать, а не думать о том, как они проведут лето. Вопрос, способна ли данная правящая группа на такие вещи. Сейчас мы в точке бифуркации, но точка эта длиться долго не может, она может продлиться самое большее полгода, дальше пойдут необратимые процессы, поэтому время не ждет. Насчёт национальной идеи очень сложный вопрос, особенно в многонациональном обществе. Я думаю, что вот сейчас прежде всего нужна не столько национальная идея, а нужно понимание, в какой ситуации мы находимся. Перед нами стоит задача выжить и сохраниться как особому социокультурному типу, как особому варианту цивилизации. Дело в том, что когда говорят, «Россия — отдельная цивилизация». Нет, Россия — не отдельная цивилизация. Дело в том, что в европейской цивилизации было четыре варианта: античный, византийский, западный и русский, северо-восточный. Ну, Античность и Византия давно история. Запад уже превратился в постзапад. И те три кита, на которых он стоял, семья, христианство и трудовая этика, ушли. И получается так, что носителем европейских ценностей остаётся Россия. Так вот, выживание и сохранение населения, сохранение нас как социокультурного типа, особого исторического, которому тысяча лет, как минимум. Вот это и есть, если угодно, национальная идея. Но я бы сказал, это цивилизационная идея. Возможно, выработка, появление вот этой новой задачи заставит вырабатывать стратегическое мышление. Никто не отменял второй закон термодинамики насчёт нарастания энтропии. Ну, вот вы просыпаетесь утром, вам неохота вставать, но вы встаёте, волевое усилие. Так вот, стратегия разрабатывается тогда, когда исторические обстоятельства берут за горло, и когда ты должен просчитывать шаг вперёд или когда уже накоплен некий опыт. По поводу Абрамовича и других олигархов. Эти люди не умеют читать знаки судьбы. В 2012 году, 12-13 октября, на совместном заседании, встречи Международного валютного фонда и Всемирного банка, гражданка Кристина Лагард сказала, что одна из главных задач на ближайшие годы — это экспроприация так называемых «молодых» денег. Когда её просили уточнить, она сказала, «молодые» деньги — это то, что присвоили олигархи из разных стран, включая Россию…» Россия, Индия, Китай, Бразилия. И чиновники, которые их обслуживают. И она сказала, что «все моральные и юридические основания для этого есть». Но юридические основания… По поводу юридических оснований даже вопросов не задали, потому то все журналисты понимали, о чём идёт речь. Это суд «Абрамович против Березовского», где вот эти два человека, так сказать, под присягой, наговорили себе на столько. В общем, понятно было, что свои палаты каменные они нажили не трудом праведным. Так что, в принципе, это был звонок. Это был звонок! Но они его не услышали. Они продолжали вот этот свой «пикник», не понимая, что это пикник на обочине. И в любой момент придут и отберут. Они упустили из виду, что нынешняя англосаксонская элита — это наследники пиратов, разбойников, бандитов, аристократов с большой дороги. И более того, они не понимали, что на них всё равно смотрят как на туземцев. На туземных вождей, с которыми можно обменять там невольников на бусы, а если надо будет, просто отнять всё то, что наменяли. В 90-е годы им сказали: «Несите ваши денежки, к нам несите». Так сказать, «вот здесь зароете, скажете «крекс-пекс-фекс», вырастет дерево с золотыми дукатами». С золотыми червонцами… Но так оно всё и произошло. Вот теперь наступил момент истины, час расплаты. Теперь что касается национализации элиты. Если существующий в России режим хочет выжить вот в этой очень сложной ситуации, он, безусловно, должен. А Сам усложнится. Он должен, так сказать, поумнеть. И, безусловно, нужны кадры, потому что «кадры решают всё». Сталин не просто так «чистил» кадры в 37-38 годах. Конечно, это была борьба за власть и т. Но дело в том, что совершенно понятно было, что кадры, которые остались от Гражданской, могут только отнимать и делить. Они — не созидатели. Хотя и после Гражданской были деятели, которые поднимали страну, но действительно нужна была смена элит. Собственно, Сталин её и провёл. Жестоким способом. Но это естественно, потому что 37-38 годы — это было продолжение Гражданской. Только теперь «не всех со всеми», а на верхнем уровне. То есть дошло до верхнего уровня, и там Гражданская закончилась. Это не значит, что сейчас должно быть так. Сейчас достаточно людей отсечь от информационных потоков, и они оказываются вообще вне игры. В 2015 году у меня было такое интервью «Удел тех, у кого нет идеологии, пикник на обочине истории». И я там сказал, что кланово-олигархические режимы не побеждают в мировой игре. Более того, кланово-олигархические режимы не выживают в мировой борьбе. Мне кланово-олигархические режимы и вот, кстати, история с Абрамовичем показывают очень хорошо… Напоминают тех, кого называют, зэки называют «консервами». Когда зэки бежали из лагеря через тайгу, они брали какого-нибудь такого парня потолще… Они так поступали, чтобы не умереть от голода. Вот олигархические, кланово-олигархические режим… Будь то Заир, будь то Россия… Но с Россией сложно, потому что здесь ядерное оружие, вот. Но кланово-олигархические режимы, в принципе, рассматриваются хозяевами мировой игры как консервы. Как то, что можно пустить «под нож», когда сложная ситуация, когда нужны деньги. И, собственно, вот этот момент и происходит сейчас. Вообще, выигрывают, битвы в истории выигрывают элиты. В 87-м году, в октябре, в Америке шарахнул кризис фондового рынка. И Гринспен тогда сказал: «Нас спасёт только чудо! Но западная элита, как более опытная, тупую позднюю советскую элиту просто переиграла. И оказалось, что Сталин был провидцем, когда сказал «Вот умру, и вас империалисты как котят обманут, и поделом! Но его, действительно, очень волновала эта ситуация.

Однако этот процесс развивается не по Валлерстайну, то есть не так, как это происходило в случае с Великобританией и ее мировой гегемонией. Благодаря "холодной войне" США смогли "выковать" такую систему военных союзов, которая обрела свою автономную логику. В результате утрата экономической гегемонии компенсируется иными факторами и в иной сфере. Однако и у военно-политической гегемонии на общезападной "подушке" есть предел — элементарное перенапряжение ситуация Рима при императоре Траяне. События последних лет могут существенно ускорить военно-политическое ослабление США и оставить им в утешение "театральный милитаризм" О. Приток иммигрантов и наложение экономической поляризации на расово-этнически-религиозные различия обострит социальную и политическую ситуацию в государствах Запада. Это, в свою очередь, может способствовать демонтажу в интересах коренного населения от верхов до рабочих демократических институтов, возникших в 1848-1968 гг. Мы имеем дело с формированием невиданного доселе классового противоречия, замешанного не только на классе, но и на расе, нации и религии. Причём это противоречие расколет целые слои, страны и страты, включая мировую верхушку с её клубами и ложами, поскольку нынешний мировой кризис — это и кризис мировой верхушки, её форм организации и методов управления массовыми процессами. В то же время усилившееся государство, особенно в условиях катастрофы, скорее всего будет переходной формой к иной, постгосударственной форме организации — скорее всего орденско-корпоративного типа как в XV в. Возможно, по иронии истории последней миссией, «прощальным поклоном» государства станет уничтожение рынка, который оно когда-то и породило — sic transit gloria mundi. Свёртывание прогресса и есть способ создания мировой верхушкой их нового мира. Темновековье — это, действительно, эпоха мрака и крови, в отличие от оболганного деятелями Ренессанса и особенно Просвещения жуликами типа Вольтера Средневековья — светлой, вплоть до начала XIV в. США, по-видимому, всё больше будут превращаться в большой глобальный и по возможности, единственный офшор.

Фурсов: Наша главная задача – остановить «новое Темновековье»

Об этом в интервью рассказал известный историк, социолог и публицист Андрей будущее для планеты готовят западные глобалисты? Публицист, социолог Фурсов Андрей Ютуб – мировая история, общество, глобализм, теневое правительство, наше будущее, обзоры новостей. Источник: Андрей Фурсов в Дзен. Андрей ФУРСОВ, Дзен. Copyright ©2001 "Русский Вестник". Беседа с историком Андреем Фурсовым: распад СССР, отношение к Родине, Эдуард Лимонов, вопрос эстетики в оценке явлений, роль военных в будущей России. Андрей Фурсов фото. Они стали бы развиваться по законам свободной конкуренции, соперничая между собой.

Николай Стариков

Ниже представлено развитие концепции «сверхобщества», которую предложил великий русский философ,
Андрей Фурсов: "Правильный ответ — "ищи дурака!"
Что не даст глобалистам завоевать всемирную власть Андрей Фурсов [02.06.2023] [Feliks Kazanskiy]
Андрей Фурсов
Содержание

Что не даст глобалистам завоевать всемирную власть Андрей Фурсов [02.06.2023] [Feliks Kazanskiy]

Андрей Фурсов в этом сверхнасыщенном выпуске: резкая активизация мировой верхушки по созданию посткапиталистичекого строя, глобальный передел собственности под прикрытием пандемической истерии, возвращение иезуитов на мировую политическую арену. Запад отказался от человеческих ценностей, но Россия спецоперацией на Украине стремится защитить это, уверен историк, социолог и публицист Андрей Фурсов. Андрей Фурсов. 80 лет назад развернулось одно из главных, если не главное сражение ХХ века — Курская битва, завершившая перелом в Великой Отечественной, а тем самым и во Второй мировой войне. Андрей Фурсов фото. Они стали бы развиваться по законам свободной конкуренции, соперничая между собой. Андрей Фурсов. 80 лет назад развернулось одно из главных, если не главное сражение ХХ века — Курская битва, завершившая перелом в Великой Отечественной, а тем самым и во Второй мировой войне.

Андрей Фурсов: Из подражания Западу мы приняли чужой критерий жизни

С помощью всякого рода активистов была сломлена традиционная мораль. То же самое происходит и с «рыночным фундаментализмом». Он доводит рынок до такой ситуации, когда тот превращается в монополию — то есть в свою противоположность. Колоссальный рост интеллектуального могущества человечества имел неизбежным следствием еще более грандиозное помутнение умов, снижение общего интеллектуального уровня человечества, тотальное оглупление, выдаваемое за колоссальный прогресс познания.

Никакого среднего класса. Но для Индии это будет, скажем, пять-девяносто пять, для Бразилии три-девяносто семь. Для России это будет максимум десять-девяносто.

Речь идет о тенденции к вымыванию среднего класса. А ведь еще Тойнби в 1947 году написал: «Будущее Запада в значительной степени обусловлено судьбой его среднего класса». Его крушение приведет к крушению западных обществ.

Ведь глобализация отсекает не только одни страны от других. Она рассекает целые страны, потому что можно быть частью глобального сообщества, живя в Москве, Питере или в Нижнем Новгороде. И можно жить в этом же городе, но никогда не быть частью глобального сообщества и не иметь возможности получить к нему доступ — ни в виде информации, ни в виде лекарств, ни в виде пособий.

Границы между глобалами и локалами могут проходить по одной и той же лестничной клетке. Но рано или поздно эти миры столкнутся. К тому же, поскольку главными становятся информационные факторы, борьба идет именно за интеллектуальные факторы производства, а это значит, что часть интеллектуалов уйдет к «эксплуататорам», а часть — в никуда, потому что не требуется столько народа для эксплуатации.

Одно из главных противоречий нового века, по-видимому, будет заключаться не во взаимоотношениях эксплуататоров и эксплуатируемых, а во взаимоотношениях эксплуататоров и эксплуатируемых с одной стороны и всеми остальными — с другой. Последние будут проситься: возьмите нас в эксплуатацию! И будут бороться за то, чтобы их эксплуатировали.

Двадцатый век завершился на переломе семидесятых и восьмидесятых годов. До сих пор не оценено по достоинству значение иранской революции 1979 года. Это была первая революция, которая проходила не только не под левыми и не под марксистскими лозунгами, а вообще не под светскими.

Это мартовские иды современности, иды модерна на мусульманской периферии. В 1979 году победил еще один, теперь уже рыночный фундаменталист — Маргарет Тэтчер в Великобритании. В истории было два таких периода.

Я их называю «длинные двадцатые» — это 1914-1934 годы, когда была решена судьба двадцатого века. Тогда, сказал бы Фернанд Бродель, состоялась «пересдача карт истории», то есть кто ухватил козыри, тот выиграл. Менее судьбоносный, но очень насыщенный период — это «длинные пятидесятые» в девятнадцатом веке: 1848-1868 годы.

Во время оформления марксизма — между «Манифестом коммунистической партии» 1848 и первым томом «Капитала» 1867 — уложилась целая эпоха, начавшаяся европейской революцией 1848 года на Дальнем Западе Евразии и окончившаяся реставрацией Мэйдзи на Дальнем Востоке. За эти двадцать лет мир изменился неузнаваемо. Сейчас мы переживаем фантастический период в истории.

Такого опасного, такого напряженного, такого интересного периода, как сейчас — я имею в виду период 1975-2025 годов, — никогда не было. Если двадцатый век начинался под лозунгом книги Ортеги-и-Гассета «Восстание масс» 1929 , то закончился под лозунгом книги Кристофера Лэша «Восстание элит» 1996.

Именно этого планируемая ультраглобалистами система позволить не может: она строится на лишении людей этой свободы и превращении их в послушное социально-информационное трансчеловеческое существо без свойств. И зачем всё это хозяевам нового мира? Как это может быть реализовано в жизни? Вот пример. В 2019 году член датского парламента Ида Аукен выпускница швабовской Школы молодых глобальных лидеров — Young Global Leaders опубликовала эссе о жизни в 2030 году. Его суть проста: «У меня нет никакой собственности. У меня нет машины.

У меня нет никаких устройств и одежды… Все эти вещи постепенно стали бесплатными, и у нас нет необходимости приобретать что-либо». Далее она пишет о фактическом отсутствии частного жилья и личного пространства, то есть приватности жизни. О тотальном контроле над населением со стороны новых верхов как их главной задаче откровенно говорит Юваль Харари — израильский пропагандист крайнего, можно сказать экстремистского трансгуманизма. Всё это покруче Оруэлла и Замятина вместе взятых, только у них была утопия, а здесь речь идёт о реальном проекте со знаком плюс». Но реально ли это? Надо, однако, заметить две вещи. Первое: автор — выпускница существующей с 1992 года Школы молодых глобальных лидеров.

Второе: эссе Аукен совпало с широкомасштабной кампанией на Западе, убеждающей рядовых граждан, что каршеринг лучше, чем собственный автомобиль, аренда жилья лучше, чем собственная квартира или дома, и так далее. Лучше не иметь, чем иметь — и обретёшь свободу. А корпорации, которые к этому времени ликвидируют, сожрут государство — последнюю, хотя и слабую, защиту маленького человека, — выделят ему ежемесячный базовый доход и обеспечит очками «дополненной реальности». Лишение собственности и жизнь на базовый доход «бедно, но более счастливо, чем прежде» , которое провозглашает Шваб, предполагает ещё несколько вещей. В первую очередь, существенное снижение уровня жизни: меньший объём и сниженное качество потребляемого продовольствия. Обосновывается это борьбой за экологию. Планируют также резко ограничить возможность людей перемещаться: туризм станет роскошью, доступной только богатым.

Кроме того, жизнь будет проходить «под колпаком» — ежечасным социально-информационным контролем. Крайний случай — система социальных рейтингов в Китае. Еще один признак жизни в планируемом обществе — резкое снижение уровня образования. Ведь если главными факторами производства становятся духовные, то именно высококачественного образования и нужно лишить людей. И как же новые верхи планируют это осуществить? Вспомним меры, которые были введены во всех странах, кроме Беларуси и Швеции, после того как ВОЗ объявила, что ковид можно рассматривать как пандемию. Что началось?

Локдауны, которые подорвали малый и средний бизнес. Под видом самоизоляции людей, по сути, посадили под домашний арест, резко ограничив возможности перемещения. Сократилось и трансграничное перемещение, ударив по гостиничному бизнесу, туризму и авиастроению. Ковид использовали как средство ускоренного и расширенного внедрения дистанционного образования, то есть образования заведомо более низкого уровня. При этом, как подчеркнул тот же Шваб, многие антиковидные меры сохранятся и после окончания «пандемии». Впрочем, уже 2021 год показал, что у глобалистов что-то пошло не так. Во-первых, определённая часть верхов оказалась недовольна складывающейся ситуацией, и дело дошло до того, что в конце 2021 года тот же Билл Гейтс был вынужден заявить, что эпидемия, скорее всего, закончится в следующем году.

Что фактически и произошло. Во-вторых, коронавирусные меры неожиданно натолкнулись на массовое сопротивление в Канаде, США и ряде стран Западной Европы. Люди почувствовали, что на плечах ковида на них надвигается нечто страшное, что не просто лишает собственности, но расчеловечивает. И, кстати, тот же Шваб этого не скрывает.

Еще намечалось создать две крупных транснациональных корпорации. Они стали бы развиваться по законам свободной конкуренции, соперничая между собой. Система получила бы новый толчок и запас развития на несколько лет. А капиталистический строй сменился бы посткапиталистическим. И эти корпорации стали бы над государствами, над миром.

Совсем как в фантастических фильмах. Все отлично работало при Обаме, но сломалось при Трампе. Необходимо было внести коррективы. Причем не обязательно развязывать войну, как это обычно делалось раньше. Не раз говорилось, что в современном мире искусственно создаваемые кризисы принимают различные виды. Например, какая-то небывалая болезнь. Мощное социальное потрясение, позволяющее вновь запустить все на круги своя. То, что происходит сейчас, массовая истерия в связи с коронавирусом, очень кстати. Практически все страны подчинились правилам игры.

Швеция и Беларусь — не в счет. И это самое настоящее восстание элит. Действительно, мировые корпорации, такие как Google, Apple, Amazon и им подобные, давно уже правят нами. Собирают информацию. Отслеживают предпочтения. Подсказывают, как поступать в той или иной ситуации.

И в связи с этим Россия должна предъявить некую повестку мирового характера. Понятно совершенно, что тот режим, который существует сейчас в России, — кланово-олигархический, ну, выглядит в силу просто своего материального положения в глазах многих менее выигрышно, чем сильные кланово-олигархические режимы. Но это не значит, что даже в этом состоянии России нечего предложить миру.

Я думаю, что предложение это должно исходить из конкретного анализа реальности, современной мировой реальности. Нужно посмотреть, кто оказывается под ударом ультраглобалистов и кто может быть объективным союзником таких стран как Россия. Прежде всего, ультраглобалисты заявляют о конце суверенных государств. Им не нужны государства. Государства они будут ломать, как сверху, с помощью наднациональных структур и ТНК, так и снизу, с помощью усиления муниципальных образований, которые должны будут брать на себя часть функций государства. То есть они будут «съедать» пространство государства сверху и снизу. Так вот, безусловно, союзником России могут быть те государства, которые не хотят, чтобы их «сожрали» транснациональные корпорации и их хозяева, и чтобы их убрали, как факторы мировой политики. То есть первый пункт. Мы поддерживаем суверенные государства во всём мире независимо от их классовой принадлежности.

Второй момент, ультраглобалисты заявили о необходимости отказа от традиционных ценностей. Так вот, объективный союзник России — это все государства, власти которых поддерживают традиционные ценности. Это, безусловно, очень важный момент. Ещё более важный момент.

Новости дзен фурсов андрей