В феврале 1718 года в Москве началось следствие по делу царевича Алексея, продолжившееся в марте в Петербурге, куда переехал царский двор. Приговор министров, сенаторов, военных и гражданских чинов, за собственноручною подписью, по делу Царевича Алексея, 24 июня 1718 года. Получи ответ по «Дело царевича Алексея» от ИИ за 2 минуты. Суд над царевичем, состоявший из 127 офицеров, 8 архиереев и 4 архимандритов, а также губернаторов, вице-губернаторов, комендантов крепостей, признал Алексея виновным в измене.
Что почитать:
- Дело царевича Алексея — Студопедия
- Дело царевича Алексея
- Дела царевича Алексея
- Возвращение
- Приговор Верховного суда по делу царевича Алексея Петровича. | 400-летие Дома Романовых
- Почему царевич Алексей не оправдал надежд Петра I?
А был ли заговор царевича Алексея?
Алексей Петрович утверждал, что его принудили «цесарцы» письма писать. Царь просил сообщить об этих лицах. Последним пунктом царевич должен был раскрыть другие обстоятельства дела. На первый вопрос, с кем советовался царевич Алексей Петрович, давая ответ на письма отца и соглашаясь отправиться в монастырь, царевич дал ответ, что, получив первое письмо, советовался по отдельности с Александром Кикиным и Никифором Вяземским7, и оба дали одинаковый совет - отречься от наследства, так как посчитали, что царевич не сможет справиться с государственными делами и управлением страной. Кроме Кикина и Вяземского, царевич советовался с князем В. Долгоруким8 и Ф. Обоих он просил ходатайствовать перед отцом, чтобы тот дал разрешение постричься.
Царевич согласился с советами своих приближенных и отправил два письма: одно духовнику Якову Игнатьеву, другое Ивану Кикину, брату Александра Кикина, «что по принуждению иду в монастырь». Оба также получили от царевича деньги, которые должны были после пострижения передать его любовнице Евфросинье. Последнюю царевич всячески выгораживал. Он особо подчеркнул, что ни Евфросинья, ни другие из его окружения ничего не знали о его намерениях «и чтоб тайно жить». На второй вопрос, «не было ли каких слов» во время тяжелой болезни отца, сын решительно заявил, что никаких слов он не слыхал. Самый важный вопрос касался замысла побега: как давно царевич задумал бежать и с кем советовался об этом?
Отвечая на этот вопрос, Алексей сообщил, что побег с Ки-киным обсуждался несколько раз в разное время, так как царевич желал «прожить, отдаляясь от всего, в покое». Кроме Кикина, по словам царевича, о побеге знал его камердинер Иван Большой Афанасьев. Царевич точно не сообщил ему, куда и когда планирует бежать, «к цесарю или в республику которую, Венецкую или Швейцарскую». Отвечая на четвертый вопрос - о переписке с кем-либо в России, царевич признал, что получал известия о том, что происходит на родине, только от вице-канцлера Шёнборна. Интересовал царя «поп-гречанин», будто бы бывший у царевича. Но здесь Алексей был чист: «Поп греческий никакой нигде ни для чего.
Отвечая на шестой вопрос - о собственных письмах в Россию, адресованных Сенату и духовным лицам, царевич пытался переложить вину за их появление на секретаря графа Шёнборна Кейля, который якобы принуждал написать их под тем предлогом, что «есть ведомости, что ты умер, иные есть - будто пойман и сослан в Сибирь; того ради пиши, а будет де не станешь писать, мы держать не станем». По седьмому пункту царевич должен был припомнить «все, что по сему делу касается». Характер 7 Н. Вяземский - учитель сына императора Петра I царевича Алексея. Долгорукий - русский генерал-фельмаршал. Апраксин - сподвижник Петра I, флотоводец.
Царевич вспомнил и о деньгах, которые он получил перед побегом от Меншикова и других лиц, и о разговорах с разными людьми, которые показались ему «достойны к доношению» [14]. Верховный суд, который состоял из Сената и министров, воинских и гражданских чинов, приговорил Алексея Петровича к смерти за обвинения и преступления против государя и отца своего. Сенат вынес приговор на основе следующих доказательств: свидетельские показания, очные ставки, «писанных увещевательных писем царевичевой руки, учиненные письма ответы», розыскные акты и повинные письма царевича, обвинительный приговор Священного Синода. Приговор Сената звучал так: «за выше объявленные все вины свои и преступления главные против государя и отца своего, яко сын и подданные его величества, достоен смерти» [15]. Смерть царевича остается до сих пор загадкой, так как приговор не был приведен в исполнение. По официальной версии, когда царевич узнал о приговоре, то «впал в беспамятство».
Но существует также несколько версий неофициальных. Так, например, в донесении австрийского резидента Плейэра говорится, что «царевич погиб от меча или топора», и в день смерти его навещало высшее духовенство и князь Меншиков [16]. Итак, подведем итог. Безволие и нерешительность Алексея Петровича использовались политическими врагами Петра I. Вокруг царевича сгруппировалась оппозиция духовенства и боярства, противодействовавшая реформам Петра I. Сообщниками Алексея являлись А.
Кикин, Ф. Дубровский и камердинер Иван Большой Афанасьев, а также его учитель и наставник Никифор Вяземский и такие личности, как расстрига Демид, бывший епископ Досифей и другие представители духовенства. Противостояние отца и сына, Петра и Алексея, правителя и наследника, родилось из разницы взглядов на дальнейшее развитие страны. Одна из причин разногласий - это противостояние в сфере организации прав. Также большинство историков сходятся на том, что в конфликте отца и сына большую роль сыграли различные взгляды на церковь и религию, а также оппозиция царю, которая не желала всех нововведений и боролась за сохранение консервативного устоя государства. Здесь в качестве аргумента можно также привести и личностные качества царя и царевича Алексея - оба явно отличались упрямством, желанием властвовать и не быть в подчинении.
Следствие по делу Алексея Петровича было осложнено несовпадением показаний свидетелей и обвиняемого. Но, как мы могли убедиться, следст- iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы. Алексей в своих показаниях постарался изобразить себя жертвой окружения и переложить всю вину на приближенных. А его любовница Ефросинья дала исчерпывающие показания, изобличившие Алексея во лжи. Впрочем, Ефросинья могла быть подкуплена, а Алексей мог давать ложные показания из страха применения пыток...
В конечном итоге, дело над царевичем Алексеем закончилось смертным приговором. Ефимов С. Письма и бумаги императора Петра Великого. Балязин В. Петр Великий и его наследники. Письма и бумаги императора Петра Великого Т.
В дополнение к перечням показания он указал на ряд лиц, в том числе на Стефана Яворского, как на своих единомышленников. Ему было дано 15 ударов кнутом. Царевич Алексей Петрович скончался в 7-м часу пополудни 26 июня 1718 г. Существуют разные версии смерти царевича.
Наиболее вероятным представляется мнение о его смерти от болезни, вызванной пытками, так как его пытали еще 26 июня утром. Хотя сей приговор мы, яко раби и поддании, с сокрушением сердца и слез излиянием изрекаем в рассуждении, что нам, как выше объявлено, яко самодержавной власти подлинным, в такой высокий суд входить, а особливо на сына самодержавного всемилостивейшаго царя и государя своего оный изрекать не доистоило было; но, однако ж, по воле его то сим свое истинное мнение и осуждение объявляем с такою чистою и зристианскою совестию, как уповаем непостыдни в том предстать пред страшным, праведным и нелицемерным судом всемогущаго Бога, подвергая впрочем сей наш приговор и осуждение в самодержавную власть, волю и милосердое рассмотрение его царского величества вмемилостивейшаго нашего монарха».
История царствования Петра Великого. Царевич Алексей Петрович. Петр I обратился к духовным иерархам и светским чинам — о создании суда над царевичем Алексеем. Царь призывал будущих судей судить нелицеприятно, не обращая внимания на то, что речь шла о царском сыне. Царь стремился придать суду видимость объективности, ему было небезразлично, как воспримут это дело в России и за границей. Тем более требовалось полное публичное признание и покаяние от царевича, который с 14 июня был заключен в Трубецкой раскат Петропавловской крепости, рядом помещались пыточные камеры; на совещании в Сенате было принято решение выслушать царевича и 17 июня его привезли в Сенат из Петропавловской крепости. В присутствии царя Алексей заявил, что не только хотел возбудить восстание во всей России, но что если царь захотел бы уничтожить всех соучастников его, то ему пришлось бы истребить все население страны.
Во-первых, он был рожден в браке царя с Евдокией Лопухиной, отношения с которой у Петра I не сложились. Во-вторых, ввиду активной манеры управления, требовавшей постоянной вовлеченности царя в дела, Алексей воспитывался вдалеке от отца, сначала с матерью под присмотром со своей бабки Натальи Кирилловны, а после водворения Евдокии в монастырь в 1698 году — под опекой тетки Натальи Алексеевны. В-третьих, Петра I не устраивали управленческие задатки царевича. Об этом свидетельствует следующий факт. В ходе Северной войны во время шведского наступления вглубь страны проводилась масштабная операция по приведению укреплений Москвы в боевое состояние. Башни и стены Кремля и Китай-города , рвы и другие оборонительные сооружения подверглись восстановлению и ремонту. Царь доверил Алексею контролировать это направление. Результат не устроил Петра I. А узнав, что во время работ Алексей уезжал в монастырь навестить свою мать, царь был вне себя от злости.
Евдокия Лопухина Но последней причиной, в результате которой последняя связь между царем и наследником престола оборвалась, стало рождение 29 октября 9 ноября 1715 года в семье Петра I и его второй жены Екатерины Алексеевны впоследствии императрица Екатерина I мальчика Петра Петровича. С рождением сына Петр I уже более не рассматривал царевича Алексея в качестве своего преемника. Младенец царевич Петр Петрович 11 22 октября 1715 года незадолго до рождения Петра Петровича царь написал Алексею так называемый «тестамент» завещание, напутствие , в котором указал сыну на его «непотребности» к управлению государственными делами: незаинтересованность к воинскому делу, телесная слабость, лень, упрямство. В заключение письма Петр I подчеркнул цель своего напутствия: «… все я с горестию размышляя и видя, что ничем тебя клонить не могу к добру, за благо изобрел сей последний тестамент, тебе написать и еще мало пождать, аще нелицемерно обратишся.
Петр I лишил своего сына Алексея прав наследника престола
Она создала основу для различных конспирологических теорий и споров, которые до сих пор не утихают. Историки и ученые продолжают исследовать этот инцидент и пытаются найти новые аргументы, которые могут раскрыть истину. Тяготы заключения Заключение царевича Алексея ведомствовало большими страданиями и тяготами. Он был лишен свободы и принужден жить в замкнутом пространстве. Каждый шаг, каждое дыхание контролировались его специальными надзирателями.
Тяготы заключения заключались не только в физическом, но и в психологическом аспекте. Царевич был лишен общения с внешним миром, но он по-прежнему имел возможность получать информацию извне. Ему разрешалось принимать иностранные послов и получать письма родственников. Однако, это были все лишь капли в океане суровой реальности его заключения.
Тяготы заключения становились особенно ощутимыми в одиночестве. Он был вынужден проводить большую часть времени в уединении, размышлять о своей судьбе и философски осознавать свое положение.
Как сообщал в своем манифесте Пётр I, отъехав в Данию «для воинских действий», он вскоре вызвал в Копенгаген и Алексея, чтобы тот в военной кампании поучаствовал и для «лучшего обучения». Но царевич, говорилось в манифесте, вместо того, чтобы «к нам ехать, забрав с собою денег и помянутую жонку, с которой беззаконно свалялся, уехал и отдался под протекцию цесарскую…» Чисто формально 3 14 февраля 1718 года следствие «розыск» только лишь началось, но царь уже обозначил главное прегрешение наследника, заслуживавшее, по мнению самодержца, самой суровой кары: «И хотя он, сын наш, за такие свои противные, от давних лет против нас, яко отца и Государя своего, поступки, особливо ж за сие на весь свет приключенное нам безчестие чрез побег свой… достоин был лишения живота». Но — тут же и милость проявил: «Однакож мы, отеческим сердцем о нем соболезнуя, в том преступлении его прощаем и от всякого наказания освобождаем». Разумеется, после всего этого «не можем по совести своей его наследником по нас престола Российского оставить…» Потому, «сожалея о государстве своем и верных подданных, … яко самодержавный Государь, для пользы государственной, лишаем его сына своего Алексея, за те вины и преступления, наследства по нас престола нашего Всероссийского, хотяб ни единой персоны нашей фамилии по нас не осталось.
И определяем и объявляем по нас помянутого престола наследником другого сына нашего Петра, хотя еще и малолетна суща: ибо иного возрастного наследника не имеем. И заклинаем преждепомянутого сына нашего Алексея родительскою нашею клятвою, дабы того наследства ни в которое время себе не претендовал и не искал». Попутно самодержец не забыл грозно остеречь тех, кто рискнул бы полагать Алексея наследником престола: тех «изменниками нам и отечеству объявляем». Итак, 3 14 февраля 1718 года царь Пётр сына своего Алексея права на наследование престола лишил и, казалось бы, простил, от наказания освободив. Однако уже на другой день, 4 15 февраля, самодержец направил Алексею допросный лист, начинавшийся словами: «Понеже вчерась прощение получил на том, дабы все обстоятельства донести своего побегу и прочего тому подобного, а ежели что утаено будет, то лишен будешь живота…» Да и завершался допросный лист не менее грозно: «А ежели что укроешь, а потом явно будет, на меня не пеняй: понеже вчерась пред всем народом объявлено, что за сие пардон не в пардон». После этапирования царевича в Петербург пришло время сначала «роспроса у пытки» — в камере пыток, но еще без их применения.
Человека подвешивали. Мог, конечно, и не рассказать. Кнут помогал. Страшное оружие в руках умельца. Пытальщики хвастались, что могут одним поперечным ударом сломать злодею хребет, убить тремя продольными или двумя — крест-накрест.
Царь был более решителен и скор в действиях. Именно поэтому ему удалось быстро вернуть домой мятежного сына. Не проявил царь и мягкости, приговорив царевича к смертной казни.
Дело царевича Алексея
| Дело царевича Алексея как источник альтернативного развития Российской Империи | Дело царевича Алексея подтолкнуло Петра к принятию решения об устранении порядка престолонаследия. |
| Дело царевича Алексея: суть и последствия | История царевича Алексея – личная драма Петра и как царя, и как отца. Наследник стремился к спокойной жизни и не хотел царствовать, но в петровской России служить должны были все. |
| Дыба и кнут царевича Алексея (18+) | «Дело царевича Алексея» Недовольство реформами было у многих, Особенно оно росло в церковной среде. |
| Загадочное «дело царевича Алексея» | Дело царевича Алексея, чье отображение в историографии долгое время диктовалось цензурными соображениями, за три века обросло множеством домыслов, слухов, предположений. |
Дело царевича Алексея. Алексей Петрович Романов: отказ от престола
По делу царевича Алексея пыткам подвергли около шестидесяти человек. Главная вина царевича была в том, что он якобы посягнул на трон и просил помощи в этом у Австрии. Другие считают, что царевич Алексей был ставленником мракобесных представителей духовенства и старого дворянства, которые противились петровским реформам и намеревались вернуть страну к прежним порядкам. Дело царевича Алексея таблица (причины, события, причины поражения). Цель, моей работы заключается в прослеживании судьбы царевича Алексея Петровича, выяснении причин противоречий между отцом и сыном и последствий к которым и противоречия привели.
Дыба и кнут царевича Алексея (18+)
Главным подозреваемым Московского розыска был царевич Алексей. Дело над царевичем Алексеем закончилось смертным приговором. Манифестом от (3) 14 февраля 1718 года русский царь Пётр I лишил своего сына Алексея прав наследника престола. Царевич Алексей, которому на момент ссылки матери не было и 9 лет, был передан под опеку своей тетки Натальи Алексеевны и перевезен к ней в Преображенский дворец.
Дело царевича Алексея как источник альтернативного развития Российской Империи
А чтобы в будущем не было войны за трон, то Алексею следует уйти в монастырь. Такой выбор молодому мужчине не понравился, и он сбежал в Австрию под крыло местного императора Карла VI. Правящая династия Габсбургов с удовольствием включила бы и Россию в свою империю Теперь у Алексея обратной дороги не было. На родине его бы наверняка убили. Его существование представляло опасность для новорожденного Петра Петровича и внутреннего спокойствия страны. Не имея другого выхода, Алексей попытался заключить с Карлом VI договор: воспользоваться его армией и сесть на русский трон, а взамен поделиться с австрийцами приграничными землями. Позже такое же предложение было отправлено шведам. Возвращение блудного сына Затея Алексея Петровича провалилась. Австрийцы армии не дали, к тому же он получил ложную информацию о возможном предательстве со стороны Карла VI. В свою очередь, Петр I в своём письме обещал простить все прегрешения и просил лишь вернуться домой. Царевич Алексей в юности Царевич Алексей в юности Беглый наследник принял условия и отправился в Петербург.
Однако по возвращению его сразу лишили права престолонаследия и заставили дать клятву об отказе от трона. Одновременно Алексея судили за его намерения свергнуть отца и казнили всех его сторонников. Почему Петр I не выполнил обещания и осудил сына на смерть? Царевича Алексея действительно простили за все признанные им проступки.
Адьютант Мих. Иван Карпов. От инфант, подполк. Полк, и Санкт-Питербурхской каменд. Илья Лутковской. Полк, князь Мих.
Артемий Загряжской. От гвар. От лейб-гв. Обор-комиссар А. Поместного Приказу судья Кир. Наум Чоглоков. Майор Ник. Князь Федор Голицын. Яков Голицын. От бомбардир подпоручик Новокщенов.
Новосильцев, обор-кригс комиссар. Обор-кригс комиссар, князь Михайлов, княж Иванов сын, Вадба о лской. Хрущов и вместо прапорщика Аф. Шаховской и вместо капитана-поручика Девесилова. Обор-секретарь Анис. Дьяк Ив.
Идеальной кандидатурой являлся царевич Алексей. Петр не уделял особого внимания воспитанию и обучению сына, который попал под церковное влияние, а также под влияние матери. Он воспитывался на старинных традициях русского двора.
Сыграла роль и неприязнь к отцу, которого Алексей побаивался.
Царевич испросил позволения уйти в монастырь, отец же дал наследнику полгода, чтобы тот подумал и сообщил о своем окончательном выборе. После этого разговора в начале 1716 года Петр I отправился в почти двухлетнюю поездку по Западной Европе. Конфликт с отцом тяготил и пугал царевича.
Воспользовавшись отсутствием царя, Алексей под предлогом поездки к отцу в Копенгаген выехал из страны и отправился в Вену к свояку — императору Священной Римской империи Карлу VI. Узнав о бегстве сына за границу, Петр I отдал указание найти и вернуть его. Царевич был обнаружен сначала в замке в Тироле, а после того, как он выехал из него и снова скрылся — в неаполитанском замке. Толстой и А.
Вместе с дипломатами Петр I отправил царевичу грозное письмо со следующими словами: «Буде же побоишся меня, то я тебя обнадеживаю и обещаюсь Богом и судом его, что никакого наказания тебе не будет, но лутчую любовь покажу тебе, ежели воли моей послушаеш и возвратишся. Буде же сего не учиниш, то яко отец данною мне от Бога властию проклинаю тебя вечно, а яко Государь твой, за изменника объявлю и не оставлю всех способов тебе яко изменнику и ругателю отцову учинить, в чем Бог мне поможет в моей истине». Царевич получил это письмо из рук Толстого и Румянцева, но оно не смогло побудить Алексея вернуться: опека императора Карла VI позволяла ему противостоять воле отца. Лишь дипломатические уловки Толстого и Румянцева помогли расшатать уверенность царевича в надежности своего укрытия.
В частности, Толстой прибег к помощи местного чиновника, который как будто бы по секрету рассказал Алексею о планах выдать его в Россию. Якобы решение это было принято на самом высоком уровне.
Процесс. Суд над царевичем Алексеем Петровичем
| «Пардон не в пардон»: как царь Пётр сына допрашивал | От Петра, пребывающего в это время в Голландии, приходит суровый ультиматум: или Алексей принимает участие в военных действиях (к чему царевич склонности не питал) или будет пострижен в монахи. |
| Петр I лишил своего сына Алексея прав наследника престола | Краткая биография царевича Алексея сына Петра I и Евдокии Лопухиной. |
| Процесс. Суд над царевичем Алексеем Петровичем: klio_2014 — LiveJournal | Царевич Алексей был обвинен в государственной измене, заключен в тюрьму и умер при невыясненных обстоятельствах. |
| Государственный преступник или жертва интриг: почему Пётр I осудил сына на смерть | Петербургский этап следствия по делу царевича Алексея Петровича являлся завершающей частью политического процесса, проходившего в России над сыном Петра Великого. |
ПЕРВАЯ ТРАГЕДИЯ В «ДОМЕ РОМАНОВЫХ»: ДЕЛО ЦАРЕВИЧА АЛЕКСЕЯ ПЕТРОВИЧА. 1718 г.
Что послужило причиной смерти — так и осталось неизвестным. По официальной версии, которая была озвучена, царевич скончался от апоплексического удара, возможно, не выдержав пыток или приговора. Однако, можно также предположить, что Алексея тайно убили по указанию царя, чтобы избавить Петра I от позорного клейма убийцы собственного сына. Но то, что случилось на самом деле, так и осталось неизвестным. На следующий день после смерти царевича была годовщина Полтавской битвы.
В Петербурге был произведен пушечный салют и фейерверк, по Неве прошли украшенные суда. Еще через день государь праздновал свои именины, во время торжества спустил на воду корабль, а вечером дал пир, продолжавшийся до глубокой ночи. Петр, по свидетельству современников, выглядел невозмутимо. Трагическая судьба царевича привлекала внимание писателей, историков, художников, кинематографистов.
О нём писали Д. Мережковский — роман «Антихрист. Пётр и Алексей»; А. Толстой роман «Пётр Первый».
В 1997 году был снят фильм «Царевич Алексей». Одной из известнейших картин Н. Ге является полотно «Петр допрашивает царевича Алексея в Петергофе» 1871. Славилась добрым нравом и не имела врагов.
Петру было суждено стать императором Петром Вторым, но его царствование продлилось всего четыре года. Он был марионеткой в руках сильных семейств России, вёл разгульную непутёвую жизнь, которая быстро оборвалась. Правда, одно стоящее дело он успел завершить — посмертно реабилитировал своего отца, изъяв все осуждающие его документы, и вернул ко двору бабушку Евдокию Федоровну Лопухину. После смерти Петра II род Романовых прервался.
Устрялова Анализ дела царевича Алексея позволяет разделить весь источник на три части в соответствии с этапами расследования: «Суздальский розыск», «Московский розыск» и «Санкт-Петербургский розыск». Перечисленные этапы расследования имели самостоятельный круг фигурантов, предмет и цель, определённые следствием [8, 75]. В связи с этим каждую из трёх групп материалов источника целесообразно рассмотреть отдельно. Фигурантами «Суздальского розыска» являлись мать царевича Алексея Евдокия Фёдоровна в иночестве Елена , а также близкие к ней лица, в первую очередь ростовский епископ Досифей и офицер Степан Глебов.
У следствия имелось подозрение о причастности Евдокии Фёдоровны к бегству царевича Алексея за границу. Однако эти подозрения не подтвердились в ходе расследования, и обвинения в итоге свелись к нарушению монашеского обета [6, 73]. В рамках настоящего исследования нет необходимости в подробном рассмотрении этой группы материалов дела. Показания этих фигурантов в основном не касаются политики и не представляют для нас существенного интереса, за исключением собственноручного письма Ивана Большого Афанасьева, являвшегося камердинером царевича Алексея.
Приведём выдержки из этого письма, датированного 11 марта 1718 года: «Слышал я от брата, как царевич сердитует на Толстую и княжую свояченицу, обещает на кол посадить, также и на Олсуфьевых сердитует. О таких же его дерзновенных словах у хмельного и я слышал: на кого кто-нибудь наговорит, то и злобится и сулит его все на колья». Также И. Афанасьев привел слова, сказанные царевичем в разное время: «Помнишь меня, Питербурх не долго за нами будет»; «Куда батюшка умный человек, а светлейший князь его всегда обманывает».
Показания И. Афанасьева свидетельствуют о недовольстве царевича Алексея окружением Петра I и существующими в стране порядками. В последующем эти показания были использованы следствием при допросах царевича и положены в основу обвинительного приговора. Наиболее ценные сведения для нашего исследования содержатся в материалах «Санкт-Петербургского розыска», ставшего завершающим этапом расследования дела царевича Алексея.
Именно на данном этапе расследования следствием были установлены политические мотивы, которыми руководствовался царевич Алексей, совершая побег. Главными фигурантами «Санкт-Петербургского» розыска» были сам царевич Алексей и его любовница Ефросинья Фёдорова. Показания Ефросиньи от 12 мая 1718 года сообщают исключительно существенные сведения, повлиявшие в итоге на судьбу царевича Алексея [2, 47]. Частично изложим их содержание: «К цесарю царевич писал жалобы на отца многажды.
Он же, царевич, сказывал мне о возмущении, что будто в Мекленбургии в войске бунт, и то из ведомости; а потом будто близко Москвы, из писем, а от кого, не сказал, и радовался тому. И как услышал в курантах, что у государя меньшой сын царевич был болен, говаривал мне также: «Вот де видишь, что Бог делает: батюшка делает свое, а Бог свое». И наследства желал прилежно. Он же, царевич, говаривал со мною о Сенатах: «Я де старых всех переведу, а изберу себе новых, по своей воле».
Да он же, царевич, говаривал, когда он будет государем, и тогда будет жить в Москве, а Питербурх оставит простой город; также и корабли оставит и держать их не будет; а и войска де станет держать только для обороны; а войны ни с кем иметь не хотел, а хотел довольствоваться старым владением и намерен был жить зиму в Москве, а лето в Ярославле; и когда слыхал о каких видениях или читал в курантах, что в Питербурхе тихо и спокойно, говаривал, что видение и тишина не даром: «Может быть, либо отец мой умрет, либо бунт будет» [2, 378]. Итак, по вышеприведённым показаниям Ефросиньи следует, что политические взгляды царевича Алексея состояли в следующем: он собирался после своего воцарения прекратить войну, даже ценой территориальных уступок; отказаться от флота; вернуть столицу в Москву и заменить отцовских советников. Позиция царевича Алексея относительно будущего России в публикации дела Н. Всего в состав суда вошло 127 человек [3, 16].
Судьями были составлены три вопросных пункта. Во-первых, суд потребовал от царевича назвать имена лиц, сообщивших о мнимом бунте вокруг Москвы. Второй вопрос: в каком смысле царевич говорил Афанасьеву «о надежде на чернь»? Последний вопрос касался судеб Петербурга, а в более широком смысле — судеб преобразований: для чего и почему царевич говорил, что Петербург недолго за нами будет?
В ней было написано, «что близь Москвы есть бунт», а относительно черни, то он на нее надеялся, «слыша от многих, что его, царевича, в народе любят, а именно от Сибирского царевича, и от Дубровского, и от Никифора Вяземского, и от отца своего духовного протопопа Якова, который говаривал, что де «меня в народе любят и пьют под мое здоровье, говоря и называя меня надеждою Российскою… Кроме черни, надеялся на тех людей, которые старину любят, так как Тихон Никитич, а познавал де их из разговоров, когда с ними говаривал, и они де старину хваливали. И на народ надеялся на всякое время всегда. А на архиерея Рязанского надеялся по предике, видя его склонность к себе, потому, хотя я с ним ничего, кроме того, что я объявил, и не говаривал» [7, 225]. На третий вопрос царевич ответил следующее: «А о Питербурхе пьяной говаривал в такой образ, когда зашли далеко в Копенгаген, то чтоб не потерять, как Азова; а какими словами говорил, того не помню»[7, 226].
Как видим, в показаниях, данных суду, царевич Алексей также не признал, что не согласен с политикой Петра I.
По версии историка, царевич тут же на все согласился, написав повинную: «Понеже, узнав свое согрешение пред вами, яко родителем и Государем своим, писал повинную и прислал оную из Неаполя; так и ныне оную приношу, что я, забыв должность сыновства и подданства, ушел и поддался под протекцию цесарскую и просил его о своем защищении. В чем прошу милостивого прощения и помилования. Всенижайший и непотребный раб и недостойный назватися сын Алексей». Потом царь вышел с сыном в другую комнату, где, — как пишет историк, — царевич открыл ему своих сообщников. Затем все пошли в Успенский собор, и там царевич перед Евангелием отрекся от престола, подписав соответствующую присягу: «Клятвенное обещание.
Я, нижепоименованный, обещаю пред святым Евангелием, что понеже я, за преступление мое пред родителем моим Государем, его величеством, изображенное в его грамоте и в повинной моей, лишен наследства Российского престола; того ради признаваю то, за вину мою и недостоинство, за праведно, и обещаюсь и клянусь всемогущим в Троице славимым Богом и судом его той воле родительской во всем повиноватися, и того наследства никогда ни в какое время не искать, и не желать, и не принимать, ни под каким предлогом. И признаваю за истинного наследника брата моего царевича Петра Петровича. И на том целую святый Крест и подписуюсь собственною моею рукою. В Москве, февраля в 3 день 1718 года». В тот же день был обнародован и царский манифест, в котором сначала подробно было изложено, «с каким прилежанием и попечением мы сына своего перворожденного Алексея воспитать тщились».
Во время обеда Румянцев обратился к приближенному чиновнику: "Павел Иванович, прикажи хорошему писцу снять копию с этих бумаг и потом доставь их мне. Я обещал дать список с них одному знатоку отечественной истории". Павел Иванович был земляком и приятелем кавкасидзевского соседа; он пригласил поручика к себе и, узнав о желании того служить при великом полководце, дал ему случай угодить будущему начальнику: поручик славился как искусный каллиграф и получил для переписки ту самую тетрадь, которая только что была передана Павлу Ивановичу. За ночь офицер не только переписал рукопись, но и снял копию документов для себя.
Румянцев, восхищенный почерком, взял поручика к себе, сказав: "Если этот офицер будет так же хорошо работать шпагой, как работает пером, то я сделаю из него человека". Кавкасидзев сообщает, что "именно копия, снятая когда-то с румянцевских бумаг, и досталась мне... К сожалению, Кавкасидзев не сообщил фамилии своего покойного соседа, но зато привел сохранившееся среди "румянцевских бумаг" письмо некоего Андрея Гри... Этот человек сообщал фельдмаршалу, что, разбирая его архив, нашел документы, связанные с Петром Великим и "в бозе почившим родителем Вашего высокографского сиятельства" то есть Александром Румянцевым. Среди бумаг обнаруживаются материалы о царевиче Алексее, а также собственноручное письмо Румянцева I к Ивану Дмитриевичу - очевидно, авторская копия или послание, возвращенное адресатом. Документы эти пролежали с 1718 по 1790 г. Это также объяснимо: слишком мрачные и опасные сюжеты в них затрагивались... Затем сосед Кавкасидзева снимает для себя копию, а от него она попадает к князю и достигает печати. Однако в 1844 г.
Поэтому второе письмо Кавкасидзев мог в лучшем случае пустить по рукам, и если так, то очень понятно, почему списки с него пошли только в 1850-х годах: ведь лишь в 1840-х оно оказалось в руках князя. До наших дней загадка этих писем так и не разрешена. В книгах по истории Петра чаще всего сообщается, что царевич погиб вскоре после пытки, как сказано в "Гарнизонной книге", открытой Устряловым. Однако еще несколько раз например, в 1905 г. В советской исторической энциклопедии статья "Алексей Петрович" заканчивается так: "По существующей версии он был задушен приближенными Петра I в Петропавловской крепости". Попробуем разобраться в этой загадке, которой - от времени появления писем - более столетия, а от времени, протекшего после описанных событий, - четверть тысячелетия. Очевидны три главных пути исследования: за Румянцевыми, за Титовыми, за Кавкасидзевым. Сохранились, например, такие семейные документы, как выписки из царских указов, относящихся к Александру Ивановичу Румянцеву, однако, судя по всему, это поздние XIX в. Вообще ранних материалов в этом архиве немного.
Некоторые документы об Александре Румянцеве, которые дошли до наших дней по другим каналам, здесь отсутствуют. Никаких следов писем к Дмитрию Ивановичу и Ивану Дмитриевичу здесь нет. Не буду утомлять читателя подробным рассказом о безуспешных моих поисках в других собраниях румянцевских бумаг - в Военно-историческом архиве. Архиве древних актов. Скажу только, что просмотрел, кажется, все опубликованные и большинство ненапечатанных писем фельдмаршала и к фельдмаршалу за 1790-е годы каждый год - тетрадь листов 500-600. Тщетно искал я фамилию кавкасидзевского соседа или Андрея Гри... По интересующему меня сюжету абсолютно ничего! Правда, легкой находки, связанной со столь щекотливыми обстоятельствами, и нельзя было ожидать. Разумеется, я не мог охватить все бумаги и всех Румянцевых - часть из них рассредоточена по украинским и другим архивам - не в личных фондах этой семьи, а в канцеляриях различных учреждений и архивах других деятелей XVIII-XIX вв.
Разумеется, надо будет еще и еще смотреть, но, ознакомившись с главными румянцевскими фондами, я заметил отсутствие многих документов и писем, которые должны были бы там находиться. Возможно, это обстоятельство объясняется следующей заметкой, напечатанной 8 июня 1854 г. Ясновский, доверенный адъютант и правитель военно-походной канцелярии графа Румянцева, дал себе обет написать историю Румянцева; он долго приготовлял и собирал материалы, стал уже обрабатывать некоторые части истории, но случившийся, к общему сожалению, пожар истребил все материалы и начальный его труд". Итак, в румянцевских бумагах ничего не нашлось... Мог же быть благодетелем юных лет А. Румянцева какой-нибудь священник Титов, чьи потомки потом поступили на службу, получили дворянство и т. Больше всего имений Титовых в Рязанской губрении, куда и писал Румянцев. Во времена Петра было несколько Михаилов Титовых "Михайлушка" -- один с 1727 г. Был еще Данила Иванович Титов 1665-1740.
Даты подходят, инициалы тоже; возможно, первоначально в письме был не Дмитрий, а Данила? Однако в родословных книгах что-то не значатся дети этого Данилы Титова. Однако, может быть, как полагал Семевский, "Титовы"- это ошибка, искажение реальной фамилии? Отличия между списками небольшие и вполне укладываются в возможные пределы неточного копирования. Лишь на одном списке в Отделе рукописей Пушкинского Дома имеется примечание неизвестной рукою: "Подлинная рукопись хранилась в семействе Титовых и вместе с имением последних досталась Капнисту". Если прибавить к этому еще и свидетельство искусствоведа П. Петрова, что на одном из списков он видел не "Титов", а "Татищев", - то дело еще более осложняется. Без успеха провел я розыски в колоссальном архиве Петрова, искусствоведа, историка, все знавшего, обо всем писавшего и оставившего колоссальное, в основном забытое литературное наследство; были проверены по родословным и архивам также "подозреваемые" Татищевы и Капнисты. Ничего, однако, не нашлось, хотя, конечно, нужно еще и еще искать в различных архивах Украины.
Линия Титовых также заводит пока в тупик. Однако, чем больше я следовал за князем, тем больше "разочаровывался"; иллюзии о недостаточной образованности рассеивались. Во-первых, о многом говорило обилие его статей. Так, еще в 1858 г. Во-вторых, настораживала родословная князя: по материнской линии он был внуком Василия Полетики и правнуком Григория Полетики - видных украинских историков, вероятных авторов знаменитой "Истории руссов"; принадлежность к такой семье "красила" князя; понятно, откуда у него такой вкус к старине; по семейным связям он мог действительно иметь доступ к редким историческим материалам. Но, с другой стороны, эта же образованность могла и поощрять его воображение... Впрочем, не будем торопливо обвинять без оснований. Я искал бумаги князя в различных архивах Москвы, Ленинграда, Украины. Ни в одном архиве СССР личного фонда Кавкасидзевых не сохранилось, хотя письма чисто семейного характера имеются в Чернигове.
Самое позднее упоминание о князе я отыскал в памятной книжке Полтавской губернии за 1865 год, где встречается "кандидат в мировые посредники по Роменскому уезду губернский секретарь князь Владимир Семенович Кавкасидзев". В родословных справочниках конца XIX в. Однако уже говорилось, что кое-какие материалы Кавкасидзева сохранились среди бумаг журнала "Отечественные записки". И вот у меня в руках его письмо в редакцию: тонкая бумага, мелкий изысканный аристократический почерк. Передавая журналу список так называемого "Жития Петра Великого", князь демонстрирует глубокое знание литературы и вполне приличный для того времени источниковедческий уровень, сообщает, что сличил рукопись со старинным венецианским изданием "Жития Петра Великого", написанного Катифором, сравнил ее с трудами Ивана Голикова, отметил "щекотливость" некоторых сюжетов, связанных с царевичем Алексеем... Итак, грамотный, очень образованный, отлично разбирающийся в литературе и истории человек - вот кто таков князь Кавкасидзев. Подобный знаток мог бы при желании сочинить переписку Румянцева с Титовым и с кем угодно... Больше никаких данных о нем и его трудах не находится, и настало время снова внимательнейшим образом вчитаться в его статью о деле Алексея, в те 14 документов, среди которых было письмо Румянцева к Ивану Дмитриевичу и, вероятно, "невидимый" 15-й документ - письмо Румянцева к Титову. Первое же письмо Петра к Алексею октябрь 1715 поражает отличием от подлинного текста который уже не раз печатался до Кавкасидзева.
Помня, что князь, по его же словам, все время пользовался изданием грека Катифора переведенным на русский язык Писаревым , я положил рядом три текста петровского письма: 1 подлинный, 2 по Кавкасидзеву и 3 по Катифору напомним, что Катифор издал письма Петра по-гречески, а русский переводчик перевел обратно с греческого на русский... Понеже всем известно есть, что пред начинанием сея войны, как наш народ утеснен был от шведов, которые не толико ограбили толь нужными отеческими пристаньми, но и разумным очам к нашему нелюбозрению добрый задернули завес и со всем светом коммуникацию пресекли". Сходство текста Катифора и Кавкасидзева поражает. Такое не может быть случайностью, тем более что абсолютно та же картина при изучении следующих документов из той же статьи. Все эти материалы у Кавкасидзева отличаются от подлинных и очень близки к русскому переводу Катифора, хотя встречаются некоторые разночтения, добавления, впрочем, не меняющие общей картины. Для 12 документов из 14, опубликованных в статье Кавкасидзева, источник очевиден: они списаны или "смонтированы" из книги грека Антония Катифора, вернее, из ее русского писаревского перевода. Перевод был сделан в 1743 г. Осталось объяснить происхождение еще двух документов Кавкасидзева. Ваша высокая эминенция!
Чаю, вам небезызвестно, по близости вашей к возлюбленному брату нашему, к его царскому величеству, что непослушный сын наш Алексей, всегда в презоре держав наши родительския и государския повеления, под конец утек из России, нас словесно и письменно обманув, и к покровительству цезаря прибег... Вы же, яко следует Вам по долгу служителя господня, напутствуйте цесаря к благому исполнению справедливого хотения нашего. А за то мы сего не забудем и вам царскою вашею милостью благодарственны будем. Подпись по-латыни: Петр, царь и самодержавец всея Руси. Можно только гадать, какой тут предполагался адресат. Очевидно, духовное лицо, кардинал, или архиепископ, влиятельная персона при императоре. Наконец, последний документ, нигде до и после не известный,- это письмо Румянцева к Ивану Дмитриевичу, из которого происходит и письмо Румянцева к Дмитрию Ивановичу... Письмо Петра I к "высокой эминенции" и письмо Румянцева к Ивану Дмитриевичу не имеют никаких видимых источников. Поэтому либо они существовали на самом деле, но, кроме составителя этого сборника документов, ни прежде, ни после никто к ним не имел доступа.
Либо и эти письма полностью сочинены... Остановимся на последнем. Если все это - компиляция, ловкое сочинение, то чье? Подозрение, конечно, прежде всего падает на Кавкасидзева: князь сам признается, что под руками у него Катифор и другие книги. Знание эпохи, хороший слог - все это позволило бы ему сконструировать нужные документы.
Царевич Алексей: кто на самом деле виновен в смерти сына Петра I
Иван Карпов. От инфант, подполк. Полк, и Санкт-Питербурхской каменд. Илья Лутковской. Полк, князь Мих. Артемий Загряжской. От гвар. От лейб-гв. Обор-комиссар А. Поместного Приказу судья Кир. Наум Чоглоков.
Майор Ник. Князь Федор Голицын. Яков Голицын. От бомбардир подпоручик Новокщенов. Новосильцев, обор-кригс комиссар. Обор-кригс комиссар, князь Михайлов, княж Иванов сын, Вадба о лской. Хрущов и вместо прапорщика Аф. Шаховской и вместо капитана-поручика Девесилова. Обор-секретарь Анис. Дьяк Ив.
Дьяк Семен Иванов.
Поэтому его здоровье было объектом огромной беспокойственности в его семье. В 1917 году, в результате февральской революции, царская семья была обязана отречься от своей власти. Тем не менее, после путешествия, начавшегося с тюремного заключения во дворце Александровское Село, в июле 1918 года царская семья была арестована и депортирована в Екатеринбург. Преступление было совершено большевиками, которые стремились уничтожить монархическую династию в России и предотвратить возможное восстановление режима. Смерть Алексея и его семьи вызвала широкий резонанс в России и за ее пределами.
Они были причислены к числу святых новомучеников русской православной церкви и погребены в Екатеринбурге. Впоследствии их останки были обнаружены и перезахоронены в покровском соборе семьи Романовых в Санкт-Петербурге. Расследование и суд После таинственной смерти царевича Алексея, началось интенсивное расследование, которое продолжалось множество лет. Необходимость определить причины смерти и найти виновных стала актуальной задачей для правительства и общества. Параллельно с медицинским расследованием, было проведено и уголовное расследование. Следователи допрашивали множество свидетелей, анализировали показания очевидцев и изучали все возможные версии смерти царевича.
Так возникает образ ленивого, невежественного, испытывающего отвращение к учению, склонного к ханжеству человека. Как мог царевич в исповеди отцу писать: «не токмо дела воинские и прочие от отца моего дела, но и самая его особа зело мне омерзела»?! Но самое главное, ради чего затевался этот допрос якобы «не для розыска», содержалось в ответе на третий вопрос: «И ежели б до того дошло и цесарь бы начал то производить в дело, как мне обещал, и вооруженной рукою доставить меня короны Российской, то я б тогда, не жалея ничего, доступал наследства, а именно, ежели бы цесарь за то пожелал войск Российских в помощь себе против какого-нибудь своего неприятеля, или бы пожелал великой суммы денег, то б я все по его воле учинил, также министрам его и генералам дал бы великие подарки. А войска его, которые бы мне он дал в помощь, чем бы доступать короны Российской, взял бы я на свое иждивение, и одним словом сказать, ничего бы не жалел, только бы исполнить в том свою волю». Именно это «признание» было положено в основу смертного приговора. Леность, неспособность к учению и воинским делам, даже нелюбовь к отцу и государю могли быть признаны достаточными причинами для лишения права на престолонаследие, но лишать за это жизни, было бы чрезмерной жестокостью. Другое дело, сговор с иностранной державой с целью вооруженного захвата короны Российской, - это уже вполне «тянет» на смертный приговор, который и был вынесен 24 июня 1718 г.
Вынесение приговора не прекратило допросов, в тот же день «застенок был учинен» дважды, оба раза в присутствии царя. Алексей получил еще 15 ударов кнутом, а ведь даже закоренелым преступникам давалась неделя между первой и второй пыткой для залечивания ран. Последний допрос с царским участием продолжался больше двух часов утром 26 июня в день смерти царевича. Чего добивались от Алексея - неизвестно, но ясно, что «он был раздавлен чудовищной машиной сыска и мог ради прекращения мучений признать за собой любые преступления, сказать все, что бы не потребовал главный следователь — царь Петр». Скорее всего, царевич умер, не вынеся последствий пыток, но с полной уверенностью этого утверждать нельзя, ибо по другой версии его тайно казнили в Петропавловской крепости. В середине XIX в. Румянцева некому Д.
Титову, в котором рассказывалось о том, как автор письма вместе с П. Толстым, И. Бутурлиным и А. Ушаковым по прямому поручению царя умертвили царевича Алексея в крепости, задушив подушками. Устрялов опубликовал это письмо вместе с другими документами по делу царевича Алексея, но он же достаточно убедительно доказал его поддельность. Тем не менее, версии тайной казни нельзя исключать, потому что «смерть Алексея произошла в самый, если так можно сказать, нужный для Петра I момент. Царь должен был либо утвердить вынесенный судом смертный приговор, либо его отменить.
На раздумье ему отводилось всего несколько дней: 27 июня предстоял великий праздник — годовщина победы под Полтавой, а 29 июня — именины царя в день святых Петра и Павла. К этим датам логичнее всего было приурочить акт помилования. Но, по-видимому, у Петра была другая цель — покончить с сыном, который, по его мнению, представлял опасность для детей от второго брака с Екатериной и для будущего России. Но как это сделать? Одобрить приговор означало и привести его в исполнение, то есть вывести царевича на эшафот и публично пролить царскую кровь! Но даже Петр I, не раз пренебрегавший общественным мнением, на это не решился. Он не мог не считаться с последствиями публичного позора для династии, когда один из членов царской семьи попадал в руки палача.
Но даже смерть царевича, от чего бы она ни последовала, не разрешила неопределенности ситуации, связанной с его делом. На вопросы иностранных резидентов, будет ли объявлен траур, следовал ответ, что траура не будет, так как царевич умер как преступник. Действительно, 27 и 29 июня двор праздновал, как ни в чем не бывало, но 30 июня состоялись похороны царевича с почестями, подобающими члену царствующего дома: за гробом шел царь, за ним Меншиков, министры, сенаторы и «прочие персоны», словом, те самые люди, которые неделей раньше подписывали смертный приговор. Неразрешенным также остался вопрос, почему царь, а в этом не может быть сомнений, обрек на смерть сына? Присущая Петру I жестокость не представляется здесь достаточным объяснением. Все его царствование от первых до последних дней сопровождали пытки и казни, но в народной памяти оно не отождествляется с вакханалией бессмысленного террора, подобной опричнине Ивана Грозного. Петр казнил тех, кого считал врагами своими и Государства и располагал доказательствами того.
Вряд ли он искренне верил в то, что царевич Алексей мог встать во главе мятежа или организовать нашествие австрийских войск на Россию, как это следовало из показаний Ефросинии и самого царевича, предъявленных суду. Он не мог не знать, что эти «показания» фактически продиктованы им самим через Толстого. Значит, причина жестокой решимости царя кроется в другом. Отношения отца и сына никогда не отличались особой теплотой, рожденный от нелюбимой жены сын не пользовался отцовской любовью. Все же, до поры до времени Петр видел в нем законного наследника, и по достижении им 17-летнего возраста стал привлекать к делам управления. Правда, уже в 1707 г. Царевич продолжал выполнять связанные с ходом Северной войны поручения отца в Смоленске, затем в Москве и, хотя особого рвения не проявлял, делал свое дело ответственно и добросовестно, во всяком случае, нареканий от отца не было.
С конца 1709 г. Американский историк П. Бушкович обратил внимание на изъятые в ходе следствия, среди прочих бумаг Алексея Петровича, его библиотечные списки и письма, содержавшие запросы на книги, просьбы и благодарности за латинские книги. Это католические катехизисы, лютеранская благочестивая литература и латинские руководства к благочестивой жизни. Как показывают пометки в книгах, Алексей знал немецкий, латинский, польский, может быть, не в совершенстве, но в достаточном объеме, чтобы читать книги, которые он покупал и брал читать в Киеве, Варшаве, Дрездене, Карлсбаде и Лейпциге. Это благочестие Европы позднего барокко, но не традиционного московского православия». Насколько же это не совпадает с тем, что наговаривал на себя царевич в «показаниях» 22 июня 1718 г.
В той же статье П. Бушкович утверждает, что Петр и Алексей, оба были «европейцами», но первому была чужда культура позднего барокко, он восхищался достижениями протестантской Северной Европы с ее моряками, инженерами и солдатами. Это утверждение справедливо лишь отчасти, и больше относится к молодому Петру Алексеевичу времен Великого посольства. Уже в «петербургский» период, а особенно после Полтавы, когда Россия становится активным игроком на международной арене, Петр I проникается европейской культурой в более широком, а не в узко «техническом» смысле. Но, как бы то ни было, вопреки традиционным хрестоматийным представлениям конфликт отца и сына лежал не в религиозно-культурной плоскости. Не приходится сомневаться, что до 1712 г. Петр I видел в царевиче Алексее своего единственного законного наследника.
Это подтверждается его матримониальными планами в отношении сына. В октябре 1711 г. Таким образом, устанавливались родственные связи династии Романовых с могущественными Габсбургами, что должно было послужить укреплению международных позиций России. В таких условиях лишение Алексея наследства противоречило, по меньшей мере, внешнеполитическим целям Петра I. Начиная с 1712 г. Возведение бывшей наложницы в ранг царицы ставило вопрос о судьбе ее детей от Петра, из которых ко времени брака родителей оставались в живых дочери Анна и Елизавета, но была надежда на рождение сына.
Он воспитывался на старинных традициях русского двора. Сыграла роль и неприязнь к отцу, которого Алексей побаивался. В итоге в 1716 году Алексей уезжает из страны, но вскоре верные Петру I люди уговаривают царевича вернуться, используя обман. Причины поражения Противники реформ не были организованы и не обладали влиянием, чтобы вступить в борьбу с Петром.
За что российский император Пётр I арестовал и отправил на казнь собственного сына?
Судебный процесс в деле царевича Алексея был проведен с большой строгостью и секретностью. Приговор министров, сенаторов, военных и гражданских чинов, за собственноручною подписью, по делу Царевича Алексея, 24 июня 1718 года. Описание: Выступления против реформ в деле царевича Алексея были вызваны несколькими факторами. В самом деле, царевич Алексей был такою личностью, которая непременно, по своей бесхарактерности, сделалась бы орудием врагов Петра и всех его преобразований.