Также Переслегин выдвинул несколько теорий о запуске самолета: если он взлетел с территории Украины, то его можно было легко отследить с помощью системы ПВО. Переслегин Сергей 61 год, физик-теоретик, Санкт-Петербургский писатель, автор тринадцати книг о геополитике, стратегии, военной истории, прогнозировании. Руководство Российского государственного гуманитарного университета не стало мириться с обструкцией, устроенной несогласными с присвоением входящей в состав РГГУ Высшей. Видео о егин и Социософт в поддержку Станислава Лема, ФОРУМ В ДАВОСЕ.
САБОТАЖ ЦБ И ПРОЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ. СЕРГЕЙ ПЕРЕСЛЕГИН [22.08.2023] [СОЦИОСОФТ.ТВ]
Сергей Переслегин. Ведущий российский специалист по прогностике. Научный руководитель проекта «Социософт». Ваша поддержка идёт на техническое обеспечение канала, развитие наших медиа и издание книг егина и материалов группы РК39. Хоть Переслегин часто и тешит своё ЧСВ, но вот в этом моменте оказался прав. Хоть Переслегин часто и тешит своё ЧСВ, но вот в этом моменте оказался прав. Наталья) с Переслегиным Сергеем Борисовичем (далее - СБ), ранее размещенном на Наталья) с Переслегиным Сергеем Борисовичем (далее - СБ), ранее размещенном на Социософт.
НАТО сделало войну с Россией неизбежной — эксперт
С очевидностью встает вопрос, какие еще внешние фокусы возможны и интересны? Может ли таким фокусом стать Поэтика — фокус в океане Соляриса? Математика как целое, или теория множеств, или топология? Теория эволюции или психоэволюции Лабораториум февраля 2020 года , история, как собирающая дисциплина? Метадисциплины типа системного подхода или операторов В. А может быть, литература, искусства, художественное осмысление мира, мифология? С другой стороны, с какой информационной «пылью», прежде всего, должен взаимодействовать луч внешнего фокуса будь то астрофизика или что-то другое? Ютанов продемонстрировал возможность взаимодействия «астрофизика — геофизика». Хотим ли наблюдать взаимодействие этого луча, например, с экономикой? И какие ключевые и сильные вопросы должны быть заданы уже не к астрофизике, а к самой схеме « над пространство В.
Громова — внешний субъектный фокус»? Поскольку между январским и февральским Лабораториумом всего две недели, встреча 13-14 февраля будет развертываться «с листа». На предконфигурации, которая начнется 13 февраля в 17. Ютанов продолжает удерживать астрофизики и ее субъектного фокуса.
Как объяснил эксперт, для того, чтобы защитить этот участок НАТО, военно-политическому блоку придётся приложить огромное количество усилий. Однако, даже в случае наводнения Финляндии большим количество военных ресурсов, никуда не исчезнет географический фактор.
России куда проще в случае необходимости перебросить войска на границу с Финляндией, чем НАТО доставить в эту северную страну свой контингент.
Какое будущее мы хотели бы получить? Пока существенного ответа на этот вопрос нет. Если бы сейчас вдруг объявилась элита, которая сказала — да, мы знаем, каким должно быть будущее России, да, мы знаем, как это будущее будет построено, — и если бы эти люди были бы услышаны, они мгновенно были бы кооптированы в элиту.
Вы можете назвать её новой элитой, можете сказать, что это была бы трансформация старой, но пока этого не произошло. Пока получился только первый подход к снаряду. Соответственно, функционеры остались те же, что и прежде, они в общем-то уже готовы каким-то образом реализовывать планы по созданию специфического российского будущего. Но пока они продолжают его реализовывать негативно, то есть — мы не хотим мира, который нам не нравится.
И с этой точки зрения это нормальная ситуация для военного времени. Пока конфликт не закончен, этого в целом, в каком-то хорошем приближении, может хватить, но я всегда говорил и повторяю: победа — это необходимое условие выживания России, но недостаточное. Мы называем это интеллектуальным суверенитетом. Термин был введён в Новосибирском академгородке на семинаре-конференции в середине октября этого года.
Интеллектуальный суверенитет предполагает безопасность, собственную версию технологического пакета мышления, между прочим, предполагает, наличие собственного образа будущего и собственной концепции развития науки и культуры. Образ будущего сам по себе — довольно сложная штука. И, может быть, его надо создавать в два этапа: сначала создать концепт развития. Что мы сегодня считаем развитием?
Например, в 60-ые годы развитием считалось создание и внедрение новых технологических систем, говоря грубо, новых двигателей. А что мы считаем развитием сейчас? И ответив на этот вопрос — что мы считаем сейчас развитием, что мы считаем препятствием этому развитию, что мы считаем границами, — мы подойдём к вопросу, какое мы видим будущее. Если бы этот вопрос был задан мне, я бы сказал, что я примерно знаю, как ответить на него, но вся проблема в том, что ответ очень сложен и очень длинен, а сегодняшним российским элитам нужен не то, чтобы очень простой ответ, но ответ, который может быть переведен в идеологию.
Я же полагаю, что будущее не идеологично. Оно не идеологично не в том плане, что нельзя построить собственную идеологию, а в том, что образ будущего такой страны как Россия должен быть шире любой мыслимой идеологии. Но зато он должен соответствовать российским представлениям о справедливости, российским представлениям о целостности, о трансцендентности, российским представлениям о мышлении. И вот эту сложную картину нам нужно начать понимать, и нам нужно начать её рисовать.
Рисовать в книгах, в фильмах, сериалах, научных исследованиях. Я боюсь, что работа над созданием образа будущего — это работа, требующая времени, это точно не один, два семинара. Постепенно, по мере того, как эта проблема будет решаться и образ будет всё более и более вырисовываться, изменятся и элиты. Будут ли они изменяться через трансформацию, через кооптацию или через полную замену, зависит от многих причин и прежде всего от того, насколько удачно или, наоборот, неудачно пойдут дела на фронте.
Эти люди будут потихонечку появляться, но появляться они будут не на конференциях. Они будут появляться в текстах, фильмах, медиа-образах, они будут появляться в реальной работе России над своим будущим. Будет ли смена элит? Я только что присутствовал на совещании "Изборского клуба", которое было посвящено этой теме.
И я сказал, что по опыту Первой мировой войны смена элит проходила за сделанные ошибки, приведшие к гибели людей, в каждой стране была своя примерная цифра, после которой человека должны были заменить. А дальше были следующие пути. Легитимные — это добровольная отставка, вынужденная отставка или просто увольнение. Полулегитимные: были люди, которые сделали достаточные ошибки, но уволить их было нельзя, поскольку само по себе это негативно отразилось бы на общественном мнении, такие люди погибали, кого-то пристрелил анархист, кто-то попал в катастрофу, например, наткнулся на мину, как лорд Китченер на крейсере "Хэмпшир".
Бывало по-разному. Иногда происходила революция сверху.
Роскосмос отказался от взаимодействия на МКС, вышел из проекта. Американцы, правда, сказали, что наше сотрудничество очень важно и всё равно сохранится, это никак не повлияет на отношения... Не так давно, в марте этого года Европарламент утвердил пять основных принципов общения с Россией и как историка хочется Вас спросить, были ли подобные прецеденты, когда какой-то стране-агрессору, побеждённой стране, например, затем формулировали и предоставляли принципы общения? СБ: Знаете, очень интересный вопрос... Инновации Росатома. ТВ Наталья: Уважаемые зрители, добрый день!
Социософт переслегин
Начнём с первого ответа. Росатом не забыл свою историю. Это важно. Сейчас, наверное, люди, которые знали Лаврентия Павловича Берию уже почти ушли, но в 2005-2006 году их было ещё достаточно много и неуважительное отношение к нему среди инженеров и физиков Росатома, мягко выражаясь, было не распространено. А у Лаврентия Павловича была масса недостатков. Но он был стратег и умел решать проблемы: «Если два коммуниста не могут договориться по вопросу имеющим оборонное значение, один из них — враг. У меня сейчас нет времени выяснять, кто из вас враг. На обратном пути я вернусь, когда я вернусь, надеюсь, вы придёте к общему мнению».
Он умел проводить согласование. И опыт работы, когда согласования проводятся быстро и чётко, я видел сам своими глазами на многих совещаниях. Вы же понимаете, это классические совещания интеллигентов — все доктора, часть академики, у всех куча заслуг, все кричат, у каждого только своя позиция, а потом приходит руководитель, бьёт кулаком по столу и говорит: «В вашей галиматье услышал две идеи, твою и твою. Вы остаётесь, остальные вон отсюда, — и к вечеру готов проект, и с ним уже никто не спорит. Это прошлое. По разным причинам это связано, между прочим, и с нашими друзьями-методологами, в том числе с Петром Георгиевичем Щедровицким, который много проработал, с Сергеем Владиленовичем Кириенко, который очень много проработал. Они привили Росатому вкус к стратегированию и к тому, что стратегия — это не документ, на котором написано слово «стратегия», а это ставка, понимание чего мы хотим сделать и ресурсы, которые для этого выделяются, кроме того, ещё и понимание того, что в основе любой стратегия лежат определённые инфраструктуры и нельзя пытаться работать по вершкам, если у тебя нет корня.
В какой-то момент они это поняли и за поколение это вошло в плоти в кровь. И если все остальные в менеджерской парадигме кричат — нам нужно сократить исследования, нам нужно сократить то-сё,— они говорят наоборот — у нас масса заказов, у нас есть возможности, поэтому мы должны сделать собственный станочный парк, собственные алгоритмы, а по быстрым реакторам все алгоритмы у нас собственные, потому что их на Западе сейчас нет, и это будет, между прочим, золотое дно через некоторое время. И все вот это уже стало понятно. В своё время был большой спор, и был очень интересный момент, когда ещё казалось, что Росатом, он самый слабый среди четырёх конкурентов, где Арева, Тошиба и Вестингахауз, тогда ещё даже, по-моему, Митсубиши оставался, и, конечно же, все это работало. Было сказано — Мы же не можем быть с ними конкурентоспособными, нам нужно тащить на себе кучу балласта, у нас одних институтов под 40, — и был дан ответ, что, если мы правильно разыграем свои карты, вот там будет противоположенный разговор — Но как мы можем их догнать? У них одних институтов 40, а у нас что? Одни менеджеры, — и они сохранили институты.
Это второй ответ.
Переслегин считает, что Украине была нужна подобная акция, так как она может иметь «психологическое и моральное значение». Исходя из этого эксперт заявил, что украинская сторона извлекла из случившего максимальную для себя пользу в информационном поле. Узнать подробнее Также футуролог поднял вопрос, как беспилотники могли долететь до Татарстана. Он выдвинул три версии: дрон мог долететь из Украины, с территории Казахстана или собран в России группой, работающей на ВСУ. В казахский сценарий эксперт верит меньше всего.
Прогнозирование — это не наука, а технология управления будущим. Когда нужен прогностик. Подходы к прогнозированию — метод сценирования инерционный сценарий , прогноз с неожиданностью Чёрный лебедь.
Пределы как маркеры направлений будущих изменений. Стратегический сценарный прогноз.
Развивает многоформатное сотрудничество со 197 внешнеэкономическими партнерами, объединениями промышленников и предпринимателей, финансовыми, торговыми и бизнес-ассоциациями в 83 странах мира, с 286 российскими общественными организациями, федеральными и региональными органами исполнительной и законодательной власти Российской Федерации. Официальные телеграм-каналы Фонда Росконгресс: на русском языке — t. Официальный сайт и Информационно-аналитическая система Фонда Росконгресс: roscongress. Если у вас нет аккаунта, вы можете зарегистрироваться. После завершения регистрации на указанную в форме электронную почту придет письмо с логином и паролем для входа в ЕЛК.
С. Переслегин и Социософт в поддержку Станислава Лема
Наталья) с Переслегиным Сергеем Борисовичем (далее - СБ), ранее размещенном на Psychotechnology se inscrever 6,870 В этой программе Сергей Переслегин рассказывает какие проекты приводились в жизнь после неудачной попытки создания вселенской католической монархии и разобрает их достоинства и. Об этом и не только рассказывает аналитик Сергей Борисович Переслегин. российский литературный критик и публицист, исследователь и теоретик фантастики и альтернативной истории Окончил. Главная» Новости» Сергей переслегин последние выступления.
С. Переслегин и Социософт в поддержку Станислава Лема
В 1996-1997 годах читал циклы лекций по социологии в Казанском университете и Рижском социологическом центре. Лауреат премии «Странник-96» за книгу критики «Око тайфуна: Последнее десятилетие советской фантастики». Составитель, редактор, автор комментариев книг серии «Военно-историческая библиотека». Автор предисловий и послесловий к книжной серии «Миры братьев Стругацких», а также комментариев к книгам Б.
Мифы Чернобыля — М. Война на пороге. Гильбертова пустыня — М. Имперский генеральный штаб С. Социопиктографический анализ. Новые карты будущего, или Анти-Рэнд — М.
Новая история Второй мировой — М.
Несмотря на последующие рост цен и уменьшение выпуска, особой пользы для них удары не приносят. Переслегин считает, что Украине была нужна подобная акция, так как она может иметь «психологическое и моральное значение». Исходя из этого эксперт заявил, что украинская сторона извлекла из случившего максимальную для себя пользу в информационном поле. Узнать подробнее Также футуролог поднял вопрос, как беспилотники могли долететь до Татарстана.
Он выдвинул три версии: дрон мог долететь из Украины, с территории Казахстана или собран в России группой, работающей на ВСУ.
Уже сейчас говорится, что практически все, что может сделать человек, робот сделает быстрее, лучше и дешевле. И тогда встает очень важный вопрос: зачем мы сами себе? Но интересно даже не это. Почему я сказал, что это страшно и интересно.
Вся культура человечества — цивилизация, культура, государственные институты, общественные институты — строилась как ответ на единственный вызов. А теперь их два. А там, где два, там много. И это означает, что мы становимся совершенно другой, гораздо более сложной цивилизацией. Кстати, отмечу, что эта сложная цивилизация не описана нигде, даже в фантастике.
Практически мы впервые за очень долгий срок столкнулись с ситуацией, когда у нас нет картины мира. Мы не понимаем, как может выглядеть такая ситуация. И ответ на ваш вопрос. Есть очень интересная гипотеза, мне она кажется красивой. Если цивилизация с одним сверхвызовом определяется тем, как она на него отвечает, то цивилизация, когда сверхвызовов много, определяется тем, как она на них не отвечает.
Что она делает, что не соответствует вызовам. Чем она занимается, что не является ответом ни на вопрос — почему мы умрем, ни на вопрос — зачем мы нужны. И вот это оказывается крайне интересной вещью. Я начинаю думать, что через 20 лет вы будете гораздо больше заниматься абсолютно непрактичными вещами. Предельно не утилитарными.
Математикой, семиотикой, астрофизикой. То, что никак не связано с вашим существованием. И тем самым, между прочим, резко повысите ваш уровень мышления в целом и ваш уровень соотнесения со вселенной. Я вам дал позитивный ответ. У них будет два уха, нос, глаза и так далее.
С чего вдруг у них возьмутся вот эти способности, о которых вы говорите? Не забудьте, через двадцать лет в моей позитивной модели, а еще раз подчеркиваю, мы сейчас рассматриваем маловероятную, но позитивную модель, - вы же будете находиться в варианте «реальность — виртуальность — дополненность». И в виртуальности и дополненности может у вас быть и восемь ушей, если вы очень захотите. Но главный вопрос — у вас же появляется инструмент, который может вам дать возможность работать с трехмерием, со сложным, с тем, что выходит за пределы знака. Собственно, он уже появился.
Это компьютер. Пока он еще не дошел до этой стадии. Но мне уже приходилось работать с устройствами, которые делают трехмерные фигуры. Эти фигуры можно трогать, ими можно манипулировать. Причем трогать — это понятие реальное.
Ты касаешься, ты ее ощущаешь. И с этой точки зрения в этом смысле у нас просто появляются принципиально новые инструменты, которых когда-то не было. Подумайте, что когда люди впервые начали придумывать веревочное письмо или заметки на глине, у них же тоже появлялся инструмент, которого до этого даже не мыслился. Нам проще — мы их мыслим, эти инструменты. Вы просто мне сейчас его вернули.
У нашей аудитории есть дети, например, которым сейчас пять лет. Куда их лучше отдать учиться? На самом деле очень интересная ситуация. Мы впервые с начала развития науки, то есть с XVIII века, столкнулись с ситуацией, где ответ на некоторые вопросы зависит от вашего мышления и вашей философии. В данном случае классический современный ученый говорит: человека много тысячелетий, миллионлетий формировала эволюция, как умела.
Умела она плохо. Мы точно сделаем лучше. Поэтому у нас будут сверхроботы и сверхлюди. А человек — это все, сгоревшая ступень ракетоносителя, уже никому не нужная. А есть ведь и теологическая картина мира я, кстати, христианин.
Которая говорит, что человек создан по образу и подобию Господа. И в этом плане любой робот, которого мы создадим, будет создан по нашему образу и подобию. То есть получим вторую производную: «труба пониже, а дым пожиже». Да, он будет много вещей делать лучше, чем мы. Но он не сможет различать пользу и благо, добро и зло, работающее и не работающее, он будет не способен к тонким различениям.
Но тут есть тонкость. Ведь и не все люди способны к тонким различениям. На одном из семинаров, которые мы вели в 2019 году перед пандемией, один из слушателей сказал очень сильную фразу: мир разделится на людей и роботов, но не все рожденные женщиной будут людьми, и не все собранные на конвейере будут роботами. Это очень интересная ситуация. Мы вдруг вступаем в мир, где вопрос о душе, о творце и создателе, или, например, об эволюции или вселенной, как создателе, вдруг становится не сугубо теоретическим, а отвечающим на практические вопросы.
Ибо в христианской вселенной мы всегда многое будем уметь лучше роботов. А во вселенной позитивистской науки не будем иметь этого никогда. Это означает, что мы сталкиваемся одновременно и с кризисом веры, и с кризисом позитивистской науки. И это интересно. Сейчас, как известно, в просвещенной Европе есть больше двух полов: три, четыре, может быть даже пять.
В будущем человек станет бесполым существом, определяющим сам себе пол, или все-таки будут мужчины и женщины, как в стране нашей родной… - Детский сад, творившийся в Европе, нежизнеспособен.
«СБРОШЕНЫ В ТРЕТИЙ МИР»
- Атомная Энергетика РФ. Сергей Переслегин
- Основная навигация
- Сергей Борисович Переслегин
- Видео: Переслегин - 27.04.2024
- Сергей Переслегин: Правого проекта в России уже нет, а левого — ещё нет : Аналитика
- Другие статьи автора
Psychotechnology
Хотим ли наблюдать взаимодействие этого луча, например, с экономикой? И какие ключевые и сильные вопросы должны быть заданы уже не к астрофизике, а к самой схеме « над пространство В. Громова — внешний субъектный фокус»? Поскольку между январским и февральским Лабораториумом всего две недели, встреча 13-14 февраля будет развертываться «с листа». На предконфигурации, которая начнется 13 февраля в 17. Ютанов продолжает удерживать астрофизики и ее субъектного фокуса. Он собирает доклады и выступления и рефлектирует из своей позиции, выступая в качестве связующего звена между январской и февральской встречами. В воскресенье работаем с 14. Работаем Лабораториями. Ставим перед собой задачу «что-нибудь поджечь». Нам нужна «звездная самоорганизация» в переусложеннной экономической линии мышления, с ее борьбой между трудовым и меновым подходом к стоимости.
Очень интересно применить к экономике «Крест Ксеноразума» с его двойственностью самоорганизаций. Еще более амбициозной является задача создания нового поколения прогностических техник. В отличие от экономики, прогностика — очень просто и естественно организованная дисциплина.
Это означает, что в какой-то мере наше мышление может стать многомерным. Это даст нам возможность мыслить значительно быстрее.
Но обратите внимание, для того, чтобы это случилось, нам нужно, по крайней мере, два важнейших элемента. Первое — каждая следующая цивилизация строится на предыдущих. Невозможно читать книгу, не имея памяти. Невозможно работать с образами, не умея идеально работать со знаками. Значит, нужно сохранить предыдущую цивилизацию.
А это само по себе очень непросто. И второй момент. Для цивилизации книги важнейшим является умение человека различать реальность и текст. Что я сказал и что на самом деле. Что я написал и что на самом деле.
Для цивилизации образа важнейшим будет умение различить реальность, виртуальность и дополненность. Понимать, где ты находишься в каждый конкретный момент. И делать переход из виртуальности в реальность и наоборот многократно в течение дня. Это даст вам совершенно другую картину жизни. Но это совершенно особое и очень трудное умение далеко не все смогут приобрести.
Это как бы половина ответа на ваш вопрос. Они были сброшены в третий мир. Следующий момент вообще невероятно интересен - он одновременно и красив, и очень страшен. В течение всей нашей истории, от первобытных людей до сегодняшнего дня, мы жили в условиях лишь одного сверхвызова. Сверхвызов — это то, что обращено к каждому.
Не к конкретной культуре, народу, языку, цивилизации, а ко всем людям вообще. Это был сверхвызов смерти. Мы должны были научиться существовать в условиях, где мы, с одной стороны, понимаем нашу эквивалентность всему миру и подобие Господу, а с другой стороны, знаем, что умрем. И приходилось с этим иметь дело. Так вот, впервые мы пришли к ситуации, где у нас появляется второй сверхвызов.
Сверхвызов смерти подвергает сомнению наше существование. Второй сверхвызов — сверхвызов искусственного интеллекта — подвергает сомнению нашу уникальность, нашу способность существовать и действовать. Уже сейчас говорится, что практически все, что может сделать человек, робот сделает быстрее, лучше и дешевле. И тогда встает очень важный вопрос: зачем мы сами себе? Но интересно даже не это.
Почему я сказал, что это страшно и интересно. Вся культура человечества — цивилизация, культура, государственные институты, общественные институты — строилась как ответ на единственный вызов. А теперь их два. А там, где два, там много. И это означает, что мы становимся совершенно другой, гораздо более сложной цивилизацией.
Кстати, отмечу, что эта сложная цивилизация не описана нигде, даже в фантастике. Практически мы впервые за очень долгий срок столкнулись с ситуацией, когда у нас нет картины мира. Мы не понимаем, как может выглядеть такая ситуация. И ответ на ваш вопрос. Есть очень интересная гипотеза, мне она кажется красивой.
Если цивилизация с одним сверхвызовом определяется тем, как она на него отвечает, то цивилизация, когда сверхвызовов много, определяется тем, как она на них не отвечает. Что она делает, что не соответствует вызовам. Чем она занимается, что не является ответом ни на вопрос — почему мы умрем, ни на вопрос — зачем мы нужны. И вот это оказывается крайне интересной вещью. Я начинаю думать, что через 20 лет вы будете гораздо больше заниматься абсолютно непрактичными вещами.
Предельно не утилитарными. Математикой, семиотикой, астрофизикой. То, что никак не связано с вашим существованием. И тем самым, между прочим, резко повысите ваш уровень мышления в целом и ваш уровень соотнесения со вселенной. Я вам дал позитивный ответ.
У них будет два уха, нос, глаза и так далее. С чего вдруг у них возьмутся вот эти способности, о которых вы говорите? Не забудьте, через двадцать лет в моей позитивной модели, а еще раз подчеркиваю, мы сейчас рассматриваем маловероятную, но позитивную модель, - вы же будете находиться в варианте «реальность — виртуальность — дополненность». И в виртуальности и дополненности может у вас быть и восемь ушей, если вы очень захотите. Но главный вопрос — у вас же появляется инструмент, который может вам дать возможность работать с трехмерием, со сложным, с тем, что выходит за пределы знака.
Собственно, он уже появился. Это компьютер. Пока он еще не дошел до этой стадии. Но мне уже приходилось работать с устройствами, которые делают трехмерные фигуры. Эти фигуры можно трогать, ими можно манипулировать.
Причем трогать — это понятие реальное. Ты касаешься, ты ее ощущаешь. И с этой точки зрения в этом смысле у нас просто появляются принципиально новые инструменты, которых когда-то не было.
Что Вы можете сказать про то, что этот... Сергей Борисович, добрый день! Сегодня хотелось бы обсудить около технологическую тему и наш любимый Роскосмос. Роскосмос отказался от взаимодействия на МКС, вышел из проекта. Американцы, правда, сказали, что наше сотрудничество очень важно и всё равно сохранится, это никак не повлияет на отношения... Не так давно, в марте этого года Европарламент утвердил пять основных принципов общения с Россией и как историка хочется Вас спросить, были ли подобные прецеденты, когда какой-то стране-агрессору, побеждённой стране, например, затем формулировали и предоставляли принципы общения?
Однако, даже в случае наводнения Финляндии большим количество военных ресурсов, никуда не исчезнет географический фактор. России куда проще в случае необходимости перебросить войска на границу с Финляндией, чем НАТО доставить в эту северную страну свой контингент. Это означает, что финская армия всегда будет оставаться крайне уязвимой и Россия всегда будет иметь возможность нанести по ней сокрушительный удар.
Запад хочет «слить» Зеленского и переключиться на новые войны — эксперт
На образовательной площадке проекта "Социософт" реализуются направления. В новом ролике для YouTube-канал «Социософт» эксперт объяснил, что на данный момент Финляндия с чисто геополитической и военной точек зрения представляет собой ничто иное. Ваша поддержка идёт на техническое обеспечение канала, развитие наших медиа и издание книг егина и материалов группы РК39.
САБОТАЖ ЦБ И ПРОЗАПАДНЫЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ. СЕРГЕЙ ПЕРЕСЛЕГИН [22.08.2023] [СОЦИОСОФТ.ТВ]
Сергей Переслегин (на фото), ведущий российский специалист по прогностике, научный руководитель проекта «Социософт», директор центра управления знаниями МНИИПУ, физик. Ваша поддержка идёт на техническое обеспечение канала, развитие наших медиа и издание книг егина и материалов группы РК39. Сергей Переслегин — специалист по прогностике, научный руководитель проекта «Социософт», директор Центра управления знаниями МНИИПУ. новости России и мира. Сергей Переслегин: Ныне живущие погибнут в войне людей и киборгов. Наталья) с Переслегиным Сергеем Борисовичем (далее - СБ), ранее размещенном на Социософт.
«Глобальным миром управляют элиты, абсолютно к этому не готовые»
А разве люди знают что-нибудь еще? Объективно ИИ обыгрывает в шахматы и Го чемпионов мира, объективно он способен управлять сложнейшими системами на производстве, объективно он может управлять процессами познания. Объективно он может точно ставить диагнозы болезни, лучше, чем это делает среднестатистический доктор. Объективно он может учить на уровне, по крайней мере, выше среднего учителя. Это не делается только из-за сильного сопротивления определенных лобби. А теперь я задаю вопрос: а что он не умеет в смысле того, что мы считаем задачами интеллекта? Да, само собой, он не умеет отличать важное от неважного. Он не умеет отличать работающее от неработающего. Он уже способен создавать новое, но не способен создавать иное. Но скажите, а много людей умеет отличать важное от неважного или создавать иное?
Боюсь, что немногие. А роботы уже прошли первый критерий интеллектуализации. Вы уже можете вести разговор с искусственным интеллектом, не понимая, что вы говорите не с человеком. Такой опыт уже поставлен. Для любой сферы деятельности оказываются ненужными 6,9 из 7 миллиардов всего человечества» Роботы еще не преодолели критерий Лема, они не способны к созданию иного. Но сколько на это понадобится времени? Раньше считалось, что для создания искусственного интеллекта нужны столетия, а прошло всего несколько десятков лет. Роботы развиваются в мире, созданном людьми в их высоком интеллектуальном поле. А потому эволюция там идет с невероятно высокой скоростью.
Уже сейчас искусственный интеллект — это вовсе не уровень развития таракана. Да, идут колоссальные споры, знает ли играющая в шахматы машина о том, что она играет в шахматы. Но рано или поздно искусственный интеллект научится имитировать рефлексию, это уже сейчас не очень сложно. А теперь скажите, как мы будем распознавать, имитирует он или это и вправду его рефлексы? А игра в шахматы — это просто подбор вариантов решения задач. Принимать нестандартные решения может очень небольшое число людей. И то не всегда. Как говорит мой учитель Владимир Африканович Никитин, «я был личностью только несколько раз в жизни». Любой человек делает это тоже всего несколько раз в жизни.
Во-вторых, Лем еще где-то в 1975 году довольно убедительно доказал, что система искусственного интеллекта способна преодолеть любые рамочные ограничения, поставленные ее программой. Это не означает, что они все их будут преодолевать, но так ведь и не все люди преодолевают свои рамочные ограничения. Поэтому если искусственный интеллект состоит из совокупности программ, то это еще не значит, что он будет им следовать. И в еще меньшей степени значит, что мы будем способны различить, когда он следует программам, а когда нет. Кстати, американцы осенью прошлого года выпустили на экраны небольшой сериал «Мир Дикого Запада», где они подробно анализируют эту проблему. Термоядерные войны между США и СССР из книжек фантастов будут восприниматься как детский утренник» Наконец, самое существенное: сегодня любая машина связана с большим количеством других машин. Это означает, что в системе принципиально возможны программные мутации. То есть: вы запустили программу, она прошла через 10 тысяч компьютеров, с чем-то там взаимодействовала, где-то при передаче 0 поменялся на 1, и на выходе получаем уже измененную программу. Это говорит о том, что мы не знаем, как работает программа, программные мутации лишают нас такой возможности.
Итак, машина, созданная человеком, попадает в ту же самую ситуацию, в которую когда-то попал человек. Надо хорошо понимать, что, создавая роботов, мы пытаемся продемонстрировать «небесному отцу», что мы выросли и уже тоже можем сотворить по образу и подобию своему что-то, обладающее разумом и свободой воли. Это комплекс творца. В этом смысле мы будем идти по пути не имитации жизни, а ее создания. Или крайнее социальное неравенство станет неизбежным? Я боюсь социального равенства практически всего населения Земли перед отсутствием цели, смысла и содержания жизни. Как раз проблема равенства приведет к деградации человечества, в том числе и к демографической. И что делать с этой проблемой, я не знаю. Ни у кого пока нет явного решения, что делать с проблемой «лишних людей» в глобальном смысле.
Кризис этого типа был описан давно и многократно, а вот его решения нет. Так что есть и такой риск. Но можно ведь и перестараться. В рамках этого кризиса может быть создана ситуация, когда использование роботов в огромных масштабах будет крайне затруднено. Возможно, это станет решением» — А как же трансгуманистические проекты? Мы уже видели бионическую руку. Можно ли будет говорить о равенстве, причем негативном, когда появится киборг со сверхспособностями? Это откровенная попытка сказать, что homo sapiens уже никуда не годен, он уже абсолютно проиграл соревнование с собственными творениями и наша последняя надежда — на homo super, на сверхчеловека. Киборгизация, искусственное управление геномом и так далее.
Дальше возникает ситуация, при которой проходит граница между верующими и неверующими. Для человека верующего человек создан Господом, а значит, создан им правильно, и попытки создать сверхлюдей в результате дадут худшего человека, отклонившегося от «божьего стандарта». Для других, верующих и неверующих, развитие человечества происходит через стохастический выбор эволюционных моделей. Они, разумеется, считают, что своим разумом несомненно создадут то, что будет лучше, чем они сами и их предки. Обе стороны онтологически уверены в своей правоте. Но, к сожалению, обе стороны должны учитывать одну чрезвычайно простую вещь. Наш вид homo sapiens чрезвычайно эгоистический, он настаивает на своей монополии на разум. В прошлом были и другие варианты развития человечества: синантропы, неандертальцы и так далее, но почему-то остался только один вид — наш, все остальные были уничтожены. Сверхлюди, если они появятся, будут рассматриваться как альтернативный вид.
ТВ] Мне понятно почему идет инфляция, тем более плановая которой можно управлять — чтобы пипл не мог скапливать у себя ресурсы, чтобы деньги крутились и работали обесцениваются — хоть куда-нибудь засунуть и «сохранить». Чтоб застоя денег не было. Однако, кругом проценты.
Однако, даже в случае наводнения Финляндии большим количество военных ресурсов, никуда не исчезнет географический фактор. России куда проще в случае необходимости перебросить войска на границу с Финляндией, чем НАТО доставить в эту северную страну свой контингент. Это означает, что финская армия всегда будет оставаться крайне уязвимой и Россия всегда будет иметь возможность нанести по ней сокрушительный удар.
Поскольку между январским и февральским Лабораториумом всего две недели, встреча 13-14 февраля будет развертываться «с листа». На предконфигурации, которая начнется 13 февраля в 17. Ютанов продолжает удерживать астрофизики и ее субъектного фокуса.
Он собирает доклады и выступления и рефлектирует из своей позиции, выступая в качестве связующего звена между январской и февральской встречами. В воскресенье работаем с 14. Работаем Лабораториями. Ставим перед собой задачу «что-нибудь поджечь». Нам нужна «звездная самоорганизация» в переусложеннной экономической линии мышления, с ее борьбой между трудовым и меновым подходом к стоимости. Очень интересно применить к экономике «Крест Ксеноразума» с его двойственностью самоорганизаций. Еще более амбициозной является задача создания нового поколения прогностических техник. В отличие от экономики, прогностика — очень просто и естественно организованная дисциплина. И она работает.
При этом из общих соображений понятно, что если стратегическое управление должно соотноситься с прогностическими требованиями, то ситуационное, то есть, тактическое управление должно как-то работать с мгновенными сценариями. Но не работают.