СССР правопреемствовал в отношении всех пограничных трактатов и договоров Российской империи, но, разумеется, с теми ограничениями, которые были установлены самим фактом поражения страны в Первой мировой войне, и последствиями, вызванными революцией.
Архивы и документы бывшего СССР
- Является ли Россия правопреемницей Российской Империи и что произошло в 1917 году
- Письмо МВД России от 06.04.2006 № 3/5862 — Викитека
- Правопреемство после распада СССР
- Смысловой тупик российской преемственности: taen_1 — LiveJournal
- Советский Союз - правопреемник Российской Империи, Видео, Смотреть онлайн
- В Госдуме приняли к рассмотрению законопроект об отмене решения о передаче Крыма УССР
А. Антонов. Россия – правопреемница Советского Союза
Выборы в Учредительное собрание были законными, а значит само Учредительное собрание было законным, как и его решения. В тот же день Учредительное собрание было разогнано большевиков. Следовательно, большевики могли бы быть исключительно правопреемниками Российской Демократической Федеративной Республики, а не Российской империи. Если бы они, конечно, захотели.
Для того, чтобы решить вопросы, касающиеся урегулирования вопросов правопреемства после распада СССР, Совет глав государств СНГ создал Комиссию по правопреемству в отношении договоров, представляющих взаимный интерес, государственной собственности, долгов и активов бывшего СССР 20 марта 1992 года. Как часть функционирования этой комиссии, было создано большое число договоров между самими странами бывшего СССР. Среди многосторонних соглашений, которые регламентируют аспекты правопреемства можно выделить: Договор о правопреемстве в отношении бывшего государственного долга и активов Союза ССР от 1991 года; Договор глав стран-участников СНГ о собственности бывшего СССР от 1991 года; Договор о распределении всей собственности бывшего Союза ССР за рубежом от 1992 года; Декларация глав государств-участников СНГ о международных обязательствах в области прав человека и основных свобод от 1993. Для примера можно обратить внимание на некоторые из этих соглашений.
Однако, слава Богу, это предложение осталось со стороны государства безответным. Коллаж «Сенсаций. Нет» Параллельно же шла, хоть и в вялотекущем режиме, законодательная деятельность, чтобы хоть как-то обозначить рамки и ответственных за работу с данными активами. В 1995 году вышло постановление Правительства РФ «Об управлении федеральной собственностью, находящейся за рубежом». В 1998 оно было доработано. Но касалось оно в первую очередь известных активов, которые и так были на государственном балансе. В 2000 вышел Указ Президента РФ N 1771 «О мерах по улучшению использования расположенного за пределами Российской Федерации федерального недвижимого имущества, закрепленного за федеральными органами исполнительной власти и их представительствами, другими государственными органами Российской Федерации и государственными организациями». Интересен он тем, что всё зарубежное российское имущество теперь распределялось между двумя государственными ведомствами. Но, как оказалось, помимо этих зданий посольств, резиденций и необходимой для их работы инфраструктуры, была еще масса «служебных зданий, сооружений, жилых домов, другого недвижимого имущества, находящегося на балансе федеральных органов исполнительной власти и их представительств в иностранных государствах, других государственных органов Российской Федерации», которые согласно этому закону переходили на баланс Управления делами Президента Российской Федерации. Ну, а споры о правопреемстве от Российской Империи идут у нас с 2004-го года, но на уровне правоприменительной практики решаются в пользу того, что «можно утверждать, что в формально-юридическом смысле Российская Федерация действительно является правопреемницей Российской Империи Российского государства ». Также, встречается формулировка про «не непосредственно, а опосредовано».
И эта проблема в целом была решена. Но одновременно с этим Украина продолжила предъявлять претензии на часть государственных активов СССР. Соответствующими договорами им была дана необходимая компенсация. Вкратце проблема заключалась в том, что страны, образовавшиеся в результате развала Союза, попытались изобрести велосипед там, где международное право давно создало приемлемый механизм. Речь идет о так называемых агрегированных показателях, согласно которым предлагалось делить госдолг la dette publique и госимущество Советского Союза. Международное право говорит о долгах, связанных с территорией, отколовшейся от прежнего государства, и никаких показателей не знает. Поскольку практика показала, что все страны, за исключением России, платить по долгам не могут, то к 1993 г. Россия брала на себя весь долг, но взамен получала права на все имущество Союза за рубежом. Этот в целом здравый, хотя как всегда слишком альтруистский со стороны России, жест понимания у украинских чиновников не нашел. Вплоть до сего дня Украина не платит по своей части долга бывшего СССР и где только может предъявляет в иностранных судах иски к России, пытаясь отсудить хоть часть чужого имущества; она остается единственной страной, не признающей широкой трактовки факта продолжательства России в отношении прав и обязанностей СССР. Доказанный международной практикой факт продолжательства России позволяет по-новому взглянуть с юридической позиции на сам факт развала СССР. Развал или распад, как еще иногда говорят, СССР преподносится чаще всего как случай dismembratio - распад единого государства на несколько независимых частей. Но практика свидетельствует об обратном. Произошел раскол и отпадение от государства некоторых его частей. Такое заключение позволяет сделать факт установленного продолжательства Россией прав и обязанностей бывшего СССР. Не случайно доктрина современного международного права говорит о России как о "epine dorsal" - "становом хребте" СССР [Buhler. Этот механизм автоматически продолжил существование правосубъектности Союза ССР в правосубъектности Российской Федерации, тогда как отколовшиеся части - новые независимые государства - смогли преемствовать только ту совокупность прав и обязанностей СССР, которая имела четкую связь с территорией этих государств. Сложность эта заключается во многом в том, что собственная позиция русских коммунистов и обслуживавшая их интересы советская доктрина международного права позволяли ставить под вопрос саму возможность преемства РСФСР - СССР в отношении Империи. Большевики, как известно, вообще сначала утверждали, что у пролетария отечества нет, нет и государства. Они отказались от выполнения союзнических обязательств, практически от всех договоров бывших правительств страны. В первые годы их правления от территории России практически ничего не осталось. Они выпустили декрет об аннулировании всех государственных долгов Империи и Временного правительства. Они, можно сказать, отказали в факте существования не то что совокупности прав и обязанностей Российской империи, они отказали в существовании самим правам и обязанностям. Они, конечно, не были первыми. До них нечто подобное попытались сделать якобинцы в Конвенте, объявив об отказе Франции от всех прежних договоров. Жизнь показала неправоту якобинцев, большевики тоже не составили исключение. Тем не менее советская юриспруденция в доказательство правоты идеологических лозунгов большевизма выработала доктрину нового социального типа государства, которая позволяла отрицать возможность правопреемства СССР прав и обязанностей царского режима. Сейчас, конечно, не время называть фамилии, хотя обычно авторы обижаются, когда цитируются их мысли, но не приводится имя их автора. Многие из них в могиле. Но пример их показателен, особенно для будущих поколений юристов.
Признавали ли большевики правопреемство в отношении Российской империи
Была ли возможность у России стать правопреемником не СССР, а Российской Империи или Золотой Орды? В свою очередь СССР является правопреемником Российской Республики, провозглашенной Актом Временного правительства 1 сентября 1917 г. и просуществовавшей до 25 октября 1917 г. И, наконец, Российская Республика явилась правопреемницей Российской Империи. Россия, провозгласив себя правопреемником СССР, взяла при этом на себя обязательства по выплате долгов всех республик, входивших до 1991 года в Советский Союз, сообщил 26 февраля президент России.
Является ли Россия правопреемницей Российской Империи и СССР и бывают ли государства-преступники
| Ищенко объяснил, что было бы, если бы Россия объявила себя преемником Российской Империи | СССР был правопреемником Российской Империи, нынешняя Россия правопреемница СССР, поэтому территория Российской империи, сложившаяся до большевиков, когда многие народы нынешних независимых союзных государств добровольно присоединялись к. |
| Мир был счастлив, когда мы сказали, что стали правопреемниками СССР - Путин | — Я думаю, Россия может считаться правопреемницей СССР, — считает публицист Анатолий Вассерман. — Точно так же, как СССР мог считаться правопреемником Российской империи. |
| Советский Союз - правопреемник Российской Империи - YouTube | Гимн Российской Республики. В 2024 году будет вскрыто завещание Ленина и начнется восстановление СССР!!!Подробнее. |
| Официальная позиция по правопреемству РФ и РИ | Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Является ли Россия правопреемником СССР и российской империи». |
| А. Антонов. Россия – правопреемница Советского Союза | На вопрос, чем был распад Российской империи, а затем СССР и как соотносятся Империя, Советский Союз и современное российское государство в принципе могут быть два диаметрально противоположных ответа. |
Сегодняшняя Россия – наследница СССР
Ссср правопреемник российской империи. Российская Империя и Советский Союз. Такой ответ означает, что Российская Федерация – всего лишь один из правопреемников СССР, а Советский Союза – один из правопреемников Российской империи. На протяжении всей истории СССР развивался процесс советского восприятия властного пространства Российской империи. Касательно долгов «Парижскому клубу», правительство России подписало Соглашение об отсрочке задолженности СССР и его правопреемников внешним официальным кредиторам 4 января 1992 года. В конце концов, рассуждение о том, что Россия не правопреемник Советского Союза – это попытка объяснить и обосновать точечные блага жертвам репрессий без общего покаяния и признания ответственности СССР и Российской Федерации перед ними.
Форма входа
- Популярное
- Позиция № 1 «Правопреемственность отрицали»
- Отказ от международных соглашений
- Является ли Россия правопреемницей Российской Империи и СССР и бывают ли государства-преступники
- Является ли Россия правопреемницей Российской Империи и что произошло в 1917 году
- Россия - наследница Российской империи. Мифы и реальность.
Россия правопреемник СССР
Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия, «унаследовать» место в ООН, так как РСФСР не была членом ООН. РФ, правопреемник СССР, мы выплатили все долги советского союза еще в 2000-х годах. Премьер-министр Российской Республики Александр Федорович Керенский на фоне карты Малороссийской Автономии С удья Конституционного суда РФ Константин Арановский назвал Советский Союз незаконно созданным государством, власти которого несут ответственность. С гос правовой т.з все 14 республик являются правопреемниками СССР, так как из его рук и получили свою государственность, ранее они таковой не имели, и являлись частями Российской Империи.
Сегодняшняя Россия – наследница СССР
В Соглашениях от 30 декабря 1991 г. Кроме того, в Соглашении от 6 июля 1992 г. Создается впечатление, что Россия может в одних вопросах рассматриваться как продолжатель СССР, а в других — как правопреемник. Если Россия была признана международным сообществом в качестве продолжателя СССР, то есть тем же самым субъектом международного права, она не может в каком-то отношении рассматриваться как некий новый субъект международного права, правопреемник бывшего СССР. Положение Минского соглашения, повторенное потом в соглашениях от 30 декабря 1991 г.
Ряд положений Договора от 4 декабря 1991г. Договор не является международным. Он был заключен между юридически еще существовавшим СССР и союзными республиками, между федераций и ее частями. Поскольку СССР еще существовал, его никак нельзя было считать государством-предшественником, а членов федерации, его подписавших — правопреемниками.
Просто речь шла о распределении долгов и активов федерации между членами федерации. В связи с этим непонятной выглядит ссылка в преамбуле Договора на принципы международного права и Венскую конвенцию 1983 г. Помимо всего прочего, Венская конвенция в силу не вступила. Бессмысленным представляется также определение правопреемства, приведенное в пункте «в» статьи 1-ой Договора, согласно которому правопреемство государств означает смену одного государства другим в несении ответственности за международные отношения какой-либо территории.
Во-первых, это определение является слишком узким. Во-вторых, оно заимствовано из Венской конвенции 1983 г. В-третьих, нельзя было говорить о смене ответственности за международные отношения субъектов федерации, поскольку СССР еще не прекратил своего существования. Распределение внешнего государственного долга и активов СССР, предусмотренное Договором от 4 декабря 1991 г.
Здесь никаких проблем, связанных с континуитетом России, не возникает.
Если мы сами говорим, что ССР — это «вывих» и «тоталитаризм», то с какой стати мы можем по праву считаться правопреемником? Эксперт уточнил, что последние десятилетия «мы сами рыли себе яму в этом вопросе». Слова президента России о непрерывности русской истории чиновники от культуры и образования «пропускали мимо ушей», называя их дежурными фразами, подчеркнул политолог. В таком случае, всякие Кулебы, что бы они ни говорили, не будут нас интересовать», — резюмировал Игорь Шишкин.
Многие из них пошли еще дальше и официально заявили об этом». Элен Аман. Среди государств, особо заявивших о признании континуитета России, были: Великобритания Меморандум от 30 января 1992 г. К этому следует добавить, что положение о континуитете России поддержало и большинство зарубежных правоведов.
Преобладающей среди теоретиков международного права после краха СССР стала позиция, сформулированная М. Коскенниеми и М. Лехто: «Россия просто занимает позицию бывшего Советского Союза — с изменениями, вызванными сменой правительства и сокращением территории в связи с разъединением» Единственным государством мира, до сих пор наотрез отказывающимся согласиться с тем, что Российская Федерация и СССР — это один и тот же субъект истории и международного права, является Украина. Эту позицию Украина пытается отстаивать все последние десятилетия. Более того, ее юристы-международники уже начинают вбрасывать идеи о необходимости лишить Российскую Федерацию статуса постоянного члена Совета безопасности ООН. Вот что, например, пишет Александр Мережко, профессор, доктор юридических наук, заведующий кафедрой права Киевского лингвистического университета: «Речь сейчас идет не об исключении, а именно о непризнании России в качестве члена ООН, потому что она заняла место СССР неправомерно, с нарушением Устава ООН. Действительно, все это в соглашениях между бывшими союзными республиками имело место быть. Но надо учитывать специфику момента их подписания и специфику их авторов, породившие многие странности в документах того времени. Чего тогда только не было.
Черниченко на основе всестороннего анализа межреспубликанских соглашений, связанных с образованием СНГ, пришел выводу о том, что «их положения, очевидно, следует игнорировать, как юридическую нелепость, противоречащую реалиям международных отношений». Казалось бы, странное предложение от ведущего специалиста в области международного права. Но давайте вспомним решение Верховного суда Дании в связи с попыткой Украины, на основании ее «равенства» с Россией в статусе правопреемников СССР, оспорить переход всей советской собственности на датской территории под юрисдикцию РФ. В 2007 г. Показательна мотивировка решения Верховного суда Дании: «Признание Данией статуса Российской Федерации как государства-продолжателя носит с правовой точки зрения более высокий характер, чем подписанные бывшими союзными республиками соглашения, закрепляющие, в том числе, и прекращение существования Союза ССР как субъекта международного права». Иными словами, Верховный суд Дании, как и профессор С. Черниченко, признал все эти соглашения «юридической нелепостью», на которую не стоит обращать внимание, и еще раз официально подтвердил то, что Советский Союз, как субъект международного права, не исчез, а продолжает свое существование в виде Российской Федерации. Как видим, все международное сообщество за исключением Украины и большинство зарубежных специалистов в области международного права признают, что Российская Федерация — тот же субъект истории и международного права, что и Советский Союз, только с радикально иной социально-политической системой, в иных границах и с новым названием. Именно это, а не решение бывших союзных республик кто бы на них обратил внимание обеспечило Российской Федерации место постоянного члена Совета безопасности ООН — статус одного из столпов современного миропорядка, имеющего право вето по всем важнейшим вопросам в ООН.
Точно также мировое сообщество восприняло и образование СССР. После Октябрьской революции ни одно государство даже и не подумало ставить вопрос о признании Советского государства как вновь возникшего нового субъекта международного права.
Они выпустили декрет об аннулировании всех государственных долгов Империи и Временного правительства.
Они, можно сказать, отказали в факте существования не то что совокупности прав и обязанностей Российской империи, они отказали в существовании самим правам и обязанностям. Они, конечно, не были первыми. До них нечто подобное попытались сделать якобинцы в Конвенте, объявив об отказе Франции от всех прежних договоров.
Жизнь показала неправоту якобинцев, большевики тоже не составили исключение. Тем не менее советская юриспруденция в доказательство правоты идеологических лозунгов большевизма выработала доктрину нового социального типа государства, которая позволяла отрицать возможность правопреемства СССР прав и обязанностей царского режима. Сейчас, конечно, не время называть фамилии, хотя обычно авторы обижаются, когда цитируются их мысли, но не приводится имя их автора.
Многие из них в могиле. Но пример их показателен, особенно для будущих поколений юристов. Суть советской концепции заключалась в следующем: революция изменила природу власти и юридическое олицетворение этой власти; государство диктатуры пролетариата является высшим типом государства; все государства буржуазного типа не идут с ним ни в какое сравнение.
Теоретически подобная доктрина, разумеется, является нонсенсом. Дает о себе знать прежде всего общая теоретическая невозможность совмещения юридической формы государства и его социального типа. Так, грубо говоря, рабовладельческое государство, воспользуемся терминологией этих господ, может быть и демократией, и деспотией.
Буржуазное государство может быть и тоталитарным нацизм , и демократическим. Социальный тип государства на форму отправления государственной власти не влияет. Пресловутое понятие типа государства не может влиять на его форму, поскольку определяющей для формы государства является власть.
А власть всегда и везде есть одно и то же явление: и в Африке, и в Европе, и в Японии, и в России. Могут быть особенности ее осуществления, которые являются предметом изучения. Сама же власть по своей сути есть одно и то же, несмотря на то, есть ли она власть пролетариев, буржуев или фараонов.
Жизнь как всегда расставила все по своим местам. По мере укрепления Советской власти, побед в Гражданской войне позицию поменяли сами большевики. Очень быстро стало понятно, что радикальное неприятие всех договоров и обязательств Российской империи самим же большевикам будет выходить боком.
Подобная азиатчина еще никого к добру не приводила. И фактически и юридически большевики признали и царские долги и договоры, сделав, впрочем, ряд важных оговорок. Однако к началу XX в.
Так, безусловно не имели смысла договоры политического свойства с прежним режимом, павшим в результате революции или государственного переворота. Категория политического договора весьма объемна, чем большевики и воспользовались. Для них политическими стали все военные соглашения России с союзниками, все договоры Империи, устанавливавшие для ее контрагентов полуколониальный статус существования, - так называемая категория неравноправных договоров.
К политическим большевики отнесли все экономические соглашения прежних правительств. Но одновременно с этим Советская Россия объявила о правопреемстве в отношении договоров, гуманизирующих ведение войны.