Новости либертарианство что такое

Что такое ЛИБЕРТАРИАНСТВО? Чем либертарианство отличается от либерализма?

Вы точно человек?

Что такое либертарианство? В частности, это правое и левое либертарианство, анархо-капитализм, минархизм, геолибертарианство (джорджизм), левый рыночный анархизм и либертарный социализм. Либертарианство, совокупность политических, философских, экономических и иных взглядов и убеждений, согласно которым человеческая свобода имеет. Михаил Светов, Либертарианство, Политика, Эхо Москвы, Навальный, ФБК, Венедиктов, что такое либертарианство, Светов, Анимация про либертарианство, Мультфильм про либертарианство, Либертарианское. Либертариа́нство — совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип. Представители либертарианства стремятся максимизировать. Левый либертарианство включает в себя те либертарианские убеждения, которые утверждают, что природные ресурсы Земли принадлежат всем на равноправной основе, независимо от их собственности или коллективной собственности.

Идеи либертарианской партии. Основные цели, лидеры и финансирование

Грядущая эра либертарианства 3. Какие права у нас есть 4. Достоинство человека.

Он предложил своим соратникам по интернет-форуму переехать в какой-нибудь штат и взять в нем власть, устроив ее по своим лекалам. На его призыв откликнулись 40 тысяч пользователей, которые с помощью интернет-голосования выбрали штат Нью-Гэмпшир. Митинг либертарианцев в Нью-Гэмпшире и показательное ношение оружия Участники проекта стали переезжать в Нью-Гэмпшир. Они столкнулись с жестким противодействием: только заехав, первые переселенцы несли с собой идеи сепаратизма, желая отделить штат от США, в ответ на что получили жесткую отповедь в виде протестов местных жителей. Это заставило их немного смягчить свои позиции. Однако либертарианцы стали действительно проникать в государственные структуры штата. На сайте клятву верности дали всего 6 тысяч из 20 тысяч необходимых, а многие либертарианцы уезжают по прошествии лет. Молодежь, нашедшая себя в политике, затем присоединяется к Республиканской партии, чтобы иметь перспективы и влияние, но взамен вынуждена отстаивать менее радикальные идеи.

Неочевидная, но характерная проблема: к идеям свободного рынка, которые отстаивают либертарианцы, неоднозначно относятся приезжие мексиканцы и афроамериканцы, желающие больше социальных льгот от государства. Поэтому контингент "фристейтовцев" состоит из белых людей, что делает их в глазах мейнстримных медиа маргиналами. В 2010 году "фристейтовцев" в Нью-Гэмпшире осталось около 800 человек, к которым раз в год приезжают соратники на массовые семинары. Идея "свободного штата" еще жива, но не развивается в США. Мировой опыт Нельзя сказать, что дела у других либертарных коммун сильно лучше. В Норвегии решили использовать более структурированный подход. Участники проекта Liberstad выбрали пустынную сельскую местность, получили разрешение на строительство и продают земли за биткоины, чтобы затем создать полностью автономный город. Несмотря на оптимизм создателя, некоего господина Холмслэнда, затея выглядит сомнительной. На 2017 год в проект поверили 63 человека и заплатили примерно 4 тысячи долларов за каждые 100 квадратных метров. Поселение Форт Галт в Чили тоже функционирует по принципу самодостаточной коммуны, его обитатели придумали свою валюту на основе блокчейн-технологий и ведут собственную экономику, близкую к чистому обмену с закреплением сделки в блокчейн-списках.

Максимально свободная экономика, которую невозможно обокрасть, — ключ к существованию без государственных обязательств, считает основатель Габриэль Чеаре. Хорватская полиция провела пару задержаний, и на "свою" землю либерлендец ездить перестал, но основал посольство Либерленда в отеле города Бачки в Сербии.

Libertarians value the right of all to live in whatever manner they choose, so long as they do not forcibly interfere with the equal right of others to live in whatever manner they choose. Gun Ownership Libertarians believe that everyone has the right to arm themselves. We see it as immoral for government to try to prevent someone from doing so.

В то же время начались стихийные митинги с требованием отставки мэра Орска Василия Козупицы из-за бездействия и отсутствия помощи пострадавшим. Как впоследствии выяснилось, во время потопа сын градоначальника уехал работать в Саудовскую Аравию. Позже на всю страну прогремела история из посёлка Перовский, где местные жители самостоятельно собрали более 3 миллионов рублей и своими силами на протяжении нескольких суток сооружали дамбу протяжённостью около полутора километров, защитившую их дома от приближающейся воды.

При этом население не получало никакой помощи от местной администрации. Вместо этого власти угрожали наказаниями за несогласованное строительство. Спустя почти неделю после начала потопов в окрестностях Оренбурга, аналогичные природные бедствия настигли Курганскую, Кемеровскую и Томскую области.

Готова ли Россия к либертарианской модели экономики?

Ещё одно следствие этой обязанности уважения чужих прав состоит в том, никто не может притязать на личность, состояние или собственность любого иного индивидуума. Каждый из нас отвечает за свои действия и, конечно, действия других людей за которые захочет принять ответственность, таких как семья или друзья. Никто не скрывает любви либертарианцев к произведениям Айн Рэнд. В Америке ее книги по тиражам конкурируют только с Библией, у нас же только-только ее узнают. По сути, объективизм образ жизни, о котором писала Айн Рэнд как раз и является основой либертарианства, в России уж точно, фактически, благодаря Айн Рэнд, либертарианство и объективизм стали популярны в широких кругах. Ни на одну частицу моей жизни и энергии. Ни на одно из моих свершений.

С этой точки зрения, когда люди трудятся, они в буквальном смысле слова расширяют свои притязания на право самопринадлежности на внешние объекты, тем самым перетягивая их в свою защищенную правами сферу. Как выразился Локк Локк 1988, глава V , поскольку трудовая деятельность смешивает труд, которым человек владеет, с чем-то, что ему не принадлежит, то ранее бесхозная вещь становится собственностью. Этот аргумент порождает хорошо известные проблемы. Например, если труд — это деятельность, идея смешения его с объектом кажется в лучшем случае метафорой для чего-то другого. Но в таком случае аргумент неполон: нам по-прежнему необходимо знать, что в действительности обосновывает права собственности Waldron 1988. И, что еще более важно, просто-напросто неверно утверждать, что смешение чего-то принадлежащего с чем-то не принадлежащим достаточно для присвоения. Как заметил Нозик, если я выливаю банку томатного сока, которым я владею, в никому не принадлежащий океан, я теряю свой томатный сок — но я не получаю океан Nozick 1974: 174—5. Третий момент заключается в том, что если для предъявления претензий на объект действительно достаточно примешивания к нему труда, то почему это должно ограничиваться бесхозными благами? Что мешает нам сказать, что смешение моего труда с чем-то уже принадлежащим кому-то порождает притязание на совместное владение Thomson 1990: 326—327? В свете этих и других возражений многие предлагали различные способы защиты частной собственности. Эти аргументы не зависят ни от принятия предшествующего тезиса о самопринадлежности, ни от сопутствующего тезиса о том, что права самопринадлежности могут быть расширены вовне посредством труда. Вместо этого данные аргументы указывают на моральное значение того, что люди могут рассчитывать на защиту внешних ресурсов независимо от того, понимается ли это в смысле поддержки политических и гражданских свобод Gaus 2010 , нашей способности преследовать свои цели или быть целеполагающими агентами Lomasky 1987; Mack 2010 , или способности быть авторами своей жизни Tomasi 2012. Одна влиятельная линия аргументации связывает оправдание собственности с материальным процветанием и благополучием, которые она приносит. Права частной собственности служат для того, чтобы разделить внешний мир на ряд отдельных, индивидуальных частей, каждая из которых контролируется исключительно своим конкретным владельцем. Такая организация социального мира предпочтительнее коллективного использования или владения, поскольку помогает избежать проблем, связанных с коллективными действиями. Когда вещи остаются в открытом доступе для общего пользования, у всех нас есть стимул использовать столько, сколько мы можем, что приводит к общей тенденции использования, которая в конечном итоге истощает ресурс в ущерб каждому. Права на частную собственность не только позволяют избежать подобной «трагедии общих ресурсов», но и стимулирует людей сохранять свои части, повышать производительность труда и обмениваться тем, чем они владеют, с другими на взаимовыгодных условиях Schmidtz 1994; Buchanan 1993. Поскольку эти обоснования собственности не опираются на предварительный принцип самопринадлежности, они не стремятся рассматривать права собственности как во всех отношениях абсолютные, не подлежащие справедливому регулированию или даже исключающие любые формы налогообложения. Несмотря на отдельные утверждения Freeman 2001 , практически все либертарианцы, отвергающие самопринадлежность в качестве отправной точки, также признают, что права собственности нуждаются в уточнении, что они могут быть представлены в достаточно сильно отличающихся, но морально приемлемых формах, и могут быть аннулированы другими моральными положениями. Однако из таких взглядов также не следует вывод о принципиальной невозможности первоначального одностороннего присвоения. Либертарианцы и их критики озабочены вопросом о первоначальном присвоении главным образом потому, что он обозначает собой главную линию раскола в политической философии. Историческая либертарианская концепция справедливости и сопутствующее ей настаивание на том, что правительства должны воздерживаться от проектов перераспределения, требует, чтобы права собственности не зависели от правительства, позитивного права или согласия других на их моральную обоснованность. Такая точка зрения жизнеспособна, только если возможно установить возможность одностороннего присвоения без принципиальной ссылки на существование государства или закона. Левое и правое либертарианство Либертарианцы являются приверженцами надежного гарантирования базовой свободы действий. Однако даже те точки зрения, что поддерживают самую сильную из возможных форм самопринадлежности, не гарантируют такой свободы. Ибо если весь остальной мир природные ресурсы и артефакты полностью принадлежит другим, то без их согласия нельзя ничего сделать — поскольку это будет связано с использованием их собственности. И поскольку человек вынужден использовать природные ресурсы занимать место в пространстве, дышать воздухом и т. Тогда возникает вопрос, какие ограничения если таковые имеются существуют в отношении владения и присвоения собственности. Либертарианские теории могут быть размещены в непрерывном спектре между правым либертарианством и левым либертарианством, в зависимости от позиции в отношении того, каким образом можно владеть природными ресурсами. Проще говоря, в зависимости от того, с какой силой она настаивает на ограничениях, направленных на сохранение какого-то равенства, либертарианская теория движется от «правого» к «левому». На одном конце спектра находится позиция, максимально терпимая к первоначальному присвоению. Согласно этой точке зрения, не существует никаких ограничений, требующих минимальной компенсации, которые накладывались бы на использование или присвоение Rothbard 1978, 1982; Narveson 1988, ch. Агенты могут присваивать, использовать или даже уничтожать любые природные ресурсы, какие захотят до тех пор, пока они не нарушают чью-либо самопринадлежность , что означает, что природные ресурсы изначально неохраняемы. Однако это не самая популярная точка зрения, поскольку она просто игнорирует вышеизложенную проблему: имущественные отношения могут угрожать свободе людей и даже их самопринадлежности, независимо от их собственных волевых выборов или правонарушений. Такая теория не слишком соответствует либертарианским идеалам. Поэтому большинство либертарианцев принимают тот или иной вариант того, что получило известность как «оговорка Локка». Эта оговорка гласит, что присвоение допустимо, если «столько же и такого же качества» будет оставлено другим. По поводу того, как именно следует понимать эту оговорку, идет широкая дискуссия. Нозик трактует ее как требование, согласно которому ни одно лицо не должно пострадать в результате использования или присвоения природного ресурса по сравнению с тем, как если бы он не был использован или присвоен. Но эта интерпретация проблематична по меньшей мере по двум причинам. Во-первых, такое ограничение на реализацию естественного права людей на присвоение, обосновываемое всеобщим благополучием, кажется плохо мотивированным в рамках теории Нозика. Говоря в целом, реализация наших прав обычно не ограничивается требованием не-ухудшения. Во-вторых, оговорка Нозика уязвима по отношению к возражению выдвинутому Коэном в Cohen 1995 о том, что пока владельцы собственности хотя бы незначительно компенсируют издержки не-собственникам по сравнению с исходным уровнем до присвоения который, скорее всего, довольно низок , права не-собственников не будут нарушены. И это было бы верно даже в том случае, если бы владельцы извлекли почти все выгоды от сотрудничества для самих себя, и это-то представляется нечестным. Другие интерпретируют оговорку Локка как требование чего-то вроде достаточностного sufficientarian условия, например, что люди должны иметь доступ к адекватной доле природных ресурсов Lomasky 1987; Wendt 2017. Эта точка зрения может вести к различным концепциям адекватности, таким как благополучие или способность быть самоуправляемым как в концепции Симмонса, см. А кто-то мог бы рассматривать эту оговорку как обеспечение способности реализовывать свои права на самопринадлежность Mack 1995. На другом конце спектра левые либертарианцы утверждают, что неправильно считать, будто те, кто первыми воспользовался природным ресурсом или заявил о притязаниях на него, имеют право на получение существенно больших благ по сравнению с другими. Природные ресурсы не были созданы никаким человеческим существом, и их ценность, с точки зрения левых либертарианцев, принадлежит всем нам так или иначе в равной степени. Таким образом, левые либертарианцы считают, что природные ресурсы изначально принадлежат каждому в равной степени, или что узаконенные владения со временем могут подвергаться некоторым ограничениям с целью сохранения равенства. То, что мы можем назвать лево-либертарианской теорией равной доли, отстаиваемой, например, Генри Джорджем George 1879 и Гилелем Штайнером Steiner 1994 , — интерпретирует оговорку Локка как требование, чтобы один человек оставил равноценную долю природных ресурсов для других. С точки зрения морали люди могут свободно использовать или присваивать природные ресурсы, но те, кто использует или присваивает больше, чем доля, причитающаяся на душу населения, должны выплатить другим компенсацию за свою избыточную долю. Это ограничение применяется не только в момент присвоения при том, что последующие владения совершенно не ограничены , но и должно соблюдаться с течением времени. Другие утверждают, что требование равенства также компенсирует недостатки в независящих от нас врожденных дарованиях например, влияние генов или среды, в которой мы росли. Так, Оцука Otsuka 2003 трактует оговорку Локка как требование, чтобы один человек оставлял другим столько, чтобы им этого было достаточно, чтобы иметь возможность для благополучия, которое было бы, как минимум, таким же, как и та возможность для благополучия, что была приобретена посредством использования или присвоения природных ресурсов. Тем не менее в качестве интерпретации требования Локка — чтобы собственники оставляли «столько же и такого же качества» — лево-либертарианские концепции звучат неправдоподобно. В своих рассуждениях о присвоении Локк упоминает идею о распределении долей лишь трижды разделы 31, 37 и 46. Она всегда появляется в контексте не вполне с ней связанного запрета на допущение того, чтобы те или иные вещи не были испорчены. В этих и только этих случаях Локк рассматривает присвоение как изъятие того, что принадлежит другим. Его позиция здесь ясна: когда мы берем, но не используем вещи, мы не позволяем этим вещам быть взятыми и использованными другими — именно это, в первую очередь, и являлось целью разрешения одностороннего присвоения. В связи с этим левые либертарианцы часто заявляют, что эгалитарная оговорка поддерживается людьми интуитивно. Когда множеству людей предоставляется ранее нераздельный ресурс, равное разделение является интуитивно справедливым подходом. Возражение, однако, состоит в том, что такие интуиции применимы только к обстоятельствам, которые игнорируют актуальные условия. Например, хотя Оцука 2018 прав, утверждая, что если два человека застряли вместе на острове, то равное деление является интуитивным решением, это может быть неверным, если один человек оказался там раньше, уже обработал, скажем, две трети острова, оставив более чем достаточно, чтобы второй человек мог самостоятельно существовать, сотрудничать по желанию, торговать и так далее. В этом случае опоздавший, настаивая на том, что он имеет право на половину острова, не только противоречит интуиции, но и, возможно, просто неправ. Интуиция равного разделения становится еще менее привлекательной, если представить себе более двух сторон, которые прибыли в разное время и которые способны к производству, торговле и сотрудничеству. Конечно же, верно и то, что такие опоздавшие будут иметь право на нечто вроде в равной степени хорошего старта в использовании мировых ресурсов. Однако гораздо менее понятно, к чему приведет такой же хороший старт. Как бы то ни было, вне зависимости от того, какое толкование этой оговорки принимается, левые и правые либертарианцы согласны с тем, что как только люди вступают в законные права на свою собственность, они более или менее освобождаются от дальнейших требований распределительной справедливости. В этой теории мало места для размышлений о том, что определенные распределения или материальные результаты являются морально значимыми как таковые. Для либертарианца такие проблемы, как материальное равенство, несовместимы с надлежащей заботой о равенстве людей См. Так, Нозик Nozick 1974 в своей знаменитой статье «Как свобода ломает шаблоны» утверждает, что поскольку любая система собственности должна допускать подарки и другие добровольные передачи, а также поскольку это существенно нарушает любое распределение, то существует лишь очень ограниченное пространство для вопросов о распределительном равенстве. Поскольку отношение к людям как к нравственно равным означает уважение их как обладателей этих прав, и поскольку такие права будут осуществляться таким образом, чтобы не уравнивать материальные результаты, принудительное перераспределение считается несправедливым. Ничто из сказанного не означает, что либертарианцев вообще не волнуют результаты. Джон Томази Tomasi 2012: 127 утверждает, что многие либертарианцы и представители классического либерализма верят в своего рода принцип распределения, требующий, чтобы общества работали на благо наименее обеспеченных слоев населения. Это похоже на сильное преувеличение, однако, безусловно верно, что многие либертарианцы видят в своей политике содействие общему благу, и это играет важную роль в их обосновании. Поэтому либертарианцы имеют обыкновение говорить, что быть бедным в свободном обществе гораздо лучше, чем быть бедным где-либо еще, и что рынки в целом не работают в ущерб бедным, и так далее. Анархизм и минимальное государство Либертарианцы крайне скептически относятся к политической власти и государственной легитимности. Поскольку люди, попросту говоря, являются независимыми и равными существами, ни одно из которых естественным образом не подчинено другому, государства как и все другие агенты должны уважать моральные права индивидов, включая их права на свою личность и свои законные владения.

И не важно, кто заявит такое право, сколько их будет, и как сильно они будут нуждаться во мне. Я вышел заявить, что я - человек, существующий не для других. Заявить это необходимо, ибо мир гибнет в оргии самопожертвования». Либертарианство не призывает митинговать или воевать с государством, уничтожать чиновников или разоблачать милиционеров и вообще вести хоть какую-то борьбу или лезть в политику. Либертарианство предлагает вам перестать быть тягловой лошадью и забыть про альтруизм, полагаться только на свою, а не общественную мораль и тратить свое время на то, что нужно вам независимо от того, считается это занятие благородным и подходящим взрослому человеку или нет. Денис Свинарёв Мастер 1709 Все, на расстрел антипрогрессора. Остальные ответы.

Главная Либертарианство: ничего либертарного, зато много фашистского Эта теория, угнездившаяся преимущественно в США и других англо-саксонских странах под названиями вроде "либертарианство" от слова "либертарный", то есть анархистский или "анархо-"» в соединении со словом "капитализм", бурно распространяется через Интернет. Подобная узурпация терминов "анархистский" и "либертарный" приверженцами иерархии может вызвать удивление, ввиду очевидной терминологической несовместимости. Но учитывая употребление этих выражений в сети, возникла необходимость в настоящей статье с анализом этих теорий, чтобы вскрыть происходящую манипуляцию. Соединение таких противоположных понятий, как "анархизм" и "капитализм", в оксюморон — это путаница, которую любят сеять приверженцы капиталистов-государств, стремясь повесить лапшу на уши и протолкнуть свои старые тряпки в новом позолоченном обличье. Такое уже проделывали большевистские сторонники государства-капиталиста, именовавшие себя "коммунистами", но установившие государственный капитализм, при идеологической и практической помощи различных групп буржуазии — с тем, чтобы удушить самоорганизацию в рабочем движении. Ради прояснения дела мы не станем использовать оксюмороны сторонников капиталистов-государств, которые достойны обогатить сокровищницу новояза этих торговцев нищетой. Их можно называть "капиталистами частного государства" или "ультралибералами", но простоты ради, будем называть их "проприетарианцами" от английского "пропраети" — "собственность". Именно к такому определению с полным основанием прибегают анархисты в США, характеризуя это новое жульничество. Помимо жажды экспансии и грабежа в любых областях, неотъемлемо присущей приверженцам капиталистов-государств равно как и их противоположности — сторонникам государства-капиталиста , у проприетарианцев есть и другие соображения, побуждающие их узурпировать анархистскую терминологию. В историческом плане, речь идет об одном из последствий "холодной войны" и американской политики антикоммунизма с "охотой за головами", организованной маккартистами. Возникшая тогда ситуация побудила американских социалистов назваться "либералами" делая упор на политический либерализм или либеральную демократию. Вплане идеологии, эти либералы 1 , отталкиваясь от австрийской экономической школы и весьма своеобразного и ложного определения антиэтатизма, мало-помалу пришли к тому, чтобы назвать себя "анархистами" весьма широко трактуя идеи "анархо-индивидуалистов", которыми они вдохновлялись.

Либертарианство, как попытка обмана трудящихся

Значение слова «либертарианство»	Вместе с президентом Либертарианской партии Франции Вадимом Асадовым они обсудили влияние Ханса-Хермана Хоппе и Хавьера Милея на российское либертарианское движение и текущую политическую ситуацию в России.
Д. Боуз :: Либертарианство: история, принципы, политика :: Политология :: Социум	10.1 Принципы либертарианства. Два принципа либертарианского устройства общества: самоорганизация общества и принцип неагрессии.
Каковы плюсы и минусы либерализма?	Get the latest news and updates from The Institute, straight to your inbox.
Либерализм и либертарианство	именно потому, что их трудно признать субъектами, т.е. это как раз та проблема, о которой я говорю (просто я иду чуть дальше и распространяю это на всех людей).
Жизнь опровергает либертарианство: pioneer_lj — LiveJournal	10.1 Принципы либертарианства. Два принципа либертарианского устройства общества: самоорганизация общества и принцип неагрессии.

Добро пожаловать!

• III. Либертарианство. Современная политическая философия
• Украина как Свободный штат: что означает либертарианство Зеленского
• Для продолжения работы вам необходимо ввести капчу
• Украина как Свободный штат: что означает либертарианство Зеленского
• Книга Д. Боуз Либертарианство: история, принципы, политика
• Марат Вышегородцев — о либертарианстве | Блог Сергея Короля

III. Либертарианство

Наконец, либертарианство подчеркивает значение толерантности и мирного сосуществования, что позволяет людям различных культур и убеждений жить вместе без конфликтов. ' Действительно, существует обширная литература, стремящаяся продемонстрировать. что либертарианство обеспечивает максимально аффективное использование ресурсов. Капитализм и свободный рынок описывают экономические условия, которые возникнут или будут доступны в либертарианском обществе, но не раскрывают полностью других аспектов либертарианства. Сторонников либертарианства принято называть — либертарианцами. Либертарианство — это семейство концепций в политической философии.

Российские либертарианцы активно участвуют в протестном движении в Москве. Кто они такие?

То, что мы можем назвать лево-либертарианской теорией равной доли, отстаиваемой, например, Генри Джорджем George 1879 и Гилелем Штайнером Steiner 1994 , — интерпретирует оговорку Локка как требование, чтобы один человек оставил равноценную долю природных ресурсов для других. С точки зрения морали люди могут свободно использовать или присваивать природные ресурсы, но те, кто использует или присваивает больше, чем доля, причитающаяся на душу населения, должны выплатить другим компенсацию за свою избыточную долю. Это ограничение применяется не только в момент присвоения при том, что последующие владения совершенно не ограничены , но и должно соблюдаться с течением времени. Другие утверждают, что требование равенства также компенсирует недостатки в независящих от нас врожденных дарованиях например, влияние генов или среды, в которой мы росли. Так, Оцука Otsuka 2003 трактует оговорку Локка как требование, чтобы один человек оставлял другим столько, чтобы им этого было достаточно, чтобы иметь возможность для благополучия, которое было бы, как минимум, таким же, как и та возможность для благополучия, что была приобретена посредством использования или присвоения природных ресурсов. Тем не менее в качестве интерпретации требования Локка — чтобы собственники оставляли «столько же и такого же качества» — лево-либертарианские концепции звучат неправдоподобно.

В своих рассуждениях о присвоении Локк упоминает идею о распределении долей лишь трижды разделы 31, 37 и 46. Она всегда появляется в контексте не вполне с ней связанного запрета на допущение того, чтобы те или иные вещи не были испорчены. В этих и только этих случаях Локк рассматривает присвоение как изъятие того, что принадлежит другим. Его позиция здесь ясна: когда мы берем, но не используем вещи, мы не позволяем этим вещам быть взятыми и использованными другими — именно это, в первую очередь, и являлось целью разрешения одностороннего присвоения. В связи с этим левые либертарианцы часто заявляют, что эгалитарная оговорка поддерживается людьми интуитивно.

Когда множеству людей предоставляется ранее нераздельный ресурс, равное разделение является интуитивно справедливым подходом. Возражение, однако, состоит в том, что такие интуиции применимы только к обстоятельствам, которые игнорируют актуальные условия. Например, хотя Оцука 2018 прав, утверждая, что если два человека застряли вместе на острове, то равное деление является интуитивным решением, это может быть неверным, если один человек оказался там раньше, уже обработал, скажем, две трети острова, оставив более чем достаточно, чтобы второй человек мог самостоятельно существовать, сотрудничать по желанию, торговать и так далее. В этом случае опоздавший, настаивая на том, что он имеет право на половину острова, не только противоречит интуиции, но и, возможно, просто неправ. Интуиция равного разделения становится еще менее привлекательной, если представить себе более двух сторон, которые прибыли в разное время и которые способны к производству, торговле и сотрудничеству.

Конечно же, верно и то, что такие опоздавшие будут иметь право на нечто вроде в равной степени хорошего старта в использовании мировых ресурсов. Однако гораздо менее понятно, к чему приведет такой же хороший старт. Как бы то ни было, вне зависимости от того, какое толкование этой оговорки принимается, левые и правые либертарианцы согласны с тем, что как только люди вступают в законные права на свою собственность, они более или менее освобождаются от дальнейших требований распределительной справедливости. В этой теории мало места для размышлений о том, что определенные распределения или материальные результаты являются морально значимыми как таковые. Для либертарианца такие проблемы, как материальное равенство, несовместимы с надлежащей заботой о равенстве людей См.

Так, Нозик Nozick 1974 в своей знаменитой статье «Как свобода ломает шаблоны» утверждает, что поскольку любая система собственности должна допускать подарки и другие добровольные передачи, а также поскольку это существенно нарушает любое распределение, то существует лишь очень ограниченное пространство для вопросов о распределительном равенстве. Поскольку отношение к людям как к нравственно равным означает уважение их как обладателей этих прав, и поскольку такие права будут осуществляться таким образом, чтобы не уравнивать материальные результаты, принудительное перераспределение считается несправедливым. Ничто из сказанного не означает, что либертарианцев вообще не волнуют результаты. Джон Томази Tomasi 2012: 127 утверждает, что многие либертарианцы и представители классического либерализма верят в своего рода принцип распределения, требующий, чтобы общества работали на благо наименее обеспеченных слоев населения. Это похоже на сильное преувеличение, однако, безусловно верно, что многие либертарианцы видят в своей политике содействие общему благу, и это играет важную роль в их обосновании.

Поэтому либертарианцы имеют обыкновение говорить, что быть бедным в свободном обществе гораздо лучше, чем быть бедным где-либо еще, и что рынки в целом не работают в ущерб бедным, и так далее. Анархизм и минимальное государство Либертарианцы крайне скептически относятся к политической власти и государственной легитимности. Поскольку люди, попросту говоря, являются независимыми и равными существами, ни одно из которых естественным образом не подчинено другому, государства как и все другие агенты должны уважать моральные права индивидов, включая их права на свою личность и свои законные владения. Поэтому либертарианцы, как правило, нуждаются в чем-то вроде добровольного согласия или принятия для легитимации государственной власти. К сожалению, все без исключения государства не в состоянии удовлетворить это требование для большинства своих подданных.

Как следствие, они широко применяют силу морально недопустимыми способами. Государства нарушают права граждан, когда они наказывают или угрожают наказать того или иного человека за его действия, касающиеся только его самого например, употребление наркотиков, отказ от приобретения медицинской страховки или вступление в половые отношения по обоюдному согласию в частном порядке. Государства нарушают права граждан, когда они принуждают или угрожают принудить отдельных лиц передать свое законное владение государству, чтобы выручить крупные компании, обеспечить пенсии, помочь нуждающимся или оплатить общественные блага, такие как парки или дороги. Государства нарушают права граждан, когда они насильственно препятствуют им, ничего не нарушающим, договариваться и связывать себя с другими, исповедовать свою религию, выбирать определенную профессию в силу своего этнического происхождения, гендера или сексуальной ориентации, и многое, многое другое. Стандартное возражение здесь состоит в том, что, поскольку так много сфер современной жизни явно требует участия государства, позиция анархического либертарианства довольно проблематична.

В ответ либертарианцы, как правило, утверждают, что многие последствия действий государств крайне негативны. Государства ведут разрушительные войны за своими пределами, ограничивают миграцию, что приводит к катастрофическим последствиям для беднейших стран мира, угнетают и нарушают права многих своих граждан. Кроме того, многие позитивные результаты деятельности государств также могут быть достигнуты с помощью добровольных механизмов. Либертарианцы, как правило, больше надеются на возможность анархического обеспечения порядка, общественных благ, а также благотворительности См. Несмотря на то, что либертарианцы обычно весьма враждебно относятся к государственной власти, это не значит, что государство не допускается к осуществлению ряда минимальных действий.

Последние, разумеется, включают в себя обеспечение соблюдения индивидуальных прав и свобод. Такая деятельность не предполагает наличия государственного авторитета, поскольку она допустима как по предварительному согласию людей, так и без него если, конечно, эта деятельность не связана с нарушением самих этих прав. Некоторые сторонники либертарианства, такие как Хайек Hayek 1960 , считают, что законно заставлять людей оплачивать их справедливую долю расходов на предоставление базовых полицейских услуг то есть защиту либертарианских прав и судебное преследование тех, кто их нарушает. Но трудно себе представить, как это может считаться законным в рамках либертарианской теории. Если человек добровольно не согласен делиться своим богатством на эти цели, то сам факт извлечения выгоды из предоставляемых услуг не порождает, с точки зрения либертарианства, принудительной обязанности по уплате своей справедливой доли.

Некоторые представители левого крыла одобряют дальнейшую «государство-подобную» деятельность, которую правые либертарианцы отвергают. Поскольку большинство левых либертарианцев считают, что люди обязаны платить другим за право пользоваться природными ресурсами, люди могут создавать организации, которые при определенных условиях могут заставить людей платить то, что они должны, за выгоду, которую приносит их право на природные ресурсы, а затем перечислять платежи лицам, которым они причитаются после вычета платы за услугу, если человек на это согласен. Некоторые даже считают, что подобные организации могли бы предоставлять различные общественные блага, такие как базовые услуги полиции, национальная оборона, дороги, парки и т. В основе здесь лежит идея о том, что благодаря предоставлению таких общественных благ, ценность прав на природные ресурсы, на которые притязают отдельные лица, возрастет, и их предоставление будет, таким образом, самофинансироваться на основе, например, повышенной арендной платы на землю Vallentyne 2007. Один из популярных аргументов в пользу государственного авторитета гласит, что государства могут быть легитимными, если они являются демократическими.

Либертарианцы, как правило, очень скептически относятся к этой точке зрения. Большое количество эмпирических данных показало, что избиратели, как правило, совершенно не информированы, невежественны и, разумеется, предвзяты в отношении политических вопросов. И демократическое обсуждение мало что делает, если вообще что-то делает, для улучшения этого положения. Более того, представляется разумным, чтобы люди оставались неосведомленными о политике. Учитывая, что каузальное влияние человека на качество принимаемых политических решений ничтожно мало, а получение информации требует больших затрат, времени и усилий, разумно, чтобы люди оставались в неведении.

Помимо невежества избирателей, многие либертарианцы опасаются более общей динамики государственной мощи. Так, многие меры государственной политики накладывают на население широко рассредоточенные издержки, чтобы предоставить концентрированные в отдельных точках выгоды немногочисленным и часто имеющим хорошие политические связи элитам. В качестве примеров можно привести масштабную помощь финансовым компаниям и сельскохозяйственные субсидии. Библиография на русском языке Каплан Б. Локк Д.

Сочинения в 3 тт. Локк Дж. Нозик Р. Ротбард М. Либертарианский манифест.

Смит А. Фридмен М. Хайек Ф. Berkowitz ed. Brennan, B.

Van der Vossen, and D. Schmidtz eds. Gaus and C. Kukathus eds. Appleton and Company, 1882; reprinted by Robert Schalkenbach Foundation, 1966.

Laslett ed. Sterba, 2010, Are Liberty and Equality Compatible? Schmidtz and Carmen E.

Хуже в каком отношении, в сравнении с какой альтернативой? Он нс объясняет, в чем заключается «обычный процесс» присвоения.

Поэтому не ясно, является ли «неухудшение положения» просто необходимым условием легитимного присвоения вдобавок к «обычному процессу» , или это достаточное условие любой процесс, не ухудшающий положения других, легитимен. Если это не достаточное условие, то он не объясняет, что является таковым см. Cohen 1986а: 123. Ответ Нозика заключается в том, что присвоение конкретного объекта правомерно, если его изъятие из общего пользования не делает положение людей хуже в материальном плане, чем то, когда объект был в общем пользовании. Для примера рассмотрим Эми и Бена, живущих с земли, которая первоначально находится в общей собственности.

Эми присваивает столько земли, что Бен не может жить с оставшегося участка. Может показаться, что этим положение Бена ухудшается. Но Эми предлагает Бену плату за работу на её земле, которая превышает то, что он первоначально получал на своей собственной. Эми теперь также получает больше, чем первоначально, благодаря увеличившейся из-за разделения труда производительности, и увеличение ее доли превосходит увеличение доли Бена. Бен должен согласиться на это, ибо ему не остаётся достаточно земли для того, чтобы жить, как он привык.

Ему нужен доступ к присвоенной Эми земле, и она может диктовать ему условия этого доступа, так что теперь он получает меньше половины выгоды от разделения труда. Акт присвоения, совершённый Эми, удовлетворяет оговорки Нозика, потому что ситуация после него в материальном плане лучше и для Эми, и для Бена. Вообще-то не обязательно, чтобы было лучше для Бена, достаточно, чтобы не было хуже. Таким способом никому не принадлежащий мир оказывается присвоенным с полными правами собственности людьми, являющимися собственниками себя. Нозик полагает, что соблюсти его оговорку можно легко и, таким образом, большая часть мира быстро переходит в частную собственность.

Поэтому собственность на себя порождает абсолютное право собственности на внешний мир. Поскольку первоначальное присвоение включает право передачи, мы вскоре получим полностью развившийся рынок производительных ресурсов то есть земли. А поскольку это присвоение лишает некоторых людей доступа к этим производительным ресурсам, мы вскоре получим полностью развитый рынок труда. И поскольку люди тогда будут легитимно обладать и силами, и собственностью, которыми обмениваются на рынке, они будут иметь легитимные права на все блага, получаемые в результате рыночных обменов. И так как они будут собственниками всех этих рыночных благ, государственное перераспределение для помощи оказавшимся в нелучшем положении было бы нарушением прав людей.

Оно было бы использованием некоторых людей в качестве ресурсов для других. Мы можем резюмировать его концепцию следующим образом ср. Cohen 1986я]. Люди являются собственниками самих себя. Мир первоначально не находится ни в чьём владении.

Можно приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира, если при этом не ухудшается положение других. Сравнительно легко приобрести абсолютные права на непропорционально большую часть мира. Поэтому: 5. Как только люди присвоили себе частную собственность, свободный рынок капитала и труда становится морально необходим. Я сосредоточу внимание на нозиковской интерпретации пункта 3 — на его понимании того, что означает ухудшить положение других.

Это понимание характеризуется двумя чертами: во-первых, «хуже» определяется в понятиях материального благосостояния, и во-вторых, общее пользование, существовавшее до присвоения, выступает в качестве стандарта для сравнения. Критики утверждают, что оба положения неадекватны и что любой правдоподобный тест на легитимность первоначального присвоения укажет лишь ограниченные права собственности. Материальное благосостояние. Как мы видели, причина, по которой Нозик подчёркивает важность собственности на себя, в том, что все мы — отдельные индивиды и каждый со своей жизнью см. Собственность на себя защищает нашу способность реализовывать свои собственные цели, свои «концепции себя», так как позволяет нам сопротивляться попыткам других использовать нас просто в качестве средств для их целей.

Можно было бы ожидать, что нозиковское понимание того, что в акте присвоения ухудшаются условия других, также будет подчёркивать способность людей действовать исходя из своей концепции себя, и возражать против любого присвоения, ставящего кого-то в необязательное и нежелательное положение подчинения и зависимости от воли других. Но заметим, что тот факт, что Бен теперь подчинён решениям Эми, не рассматривается Нозиком при оценке честности присвоения. На самом деле присвоение Эми лишает Бена двух важных свобод: 1 он не имеет никакого влияния в вопросе о статусе земли, которой ранее пользовался — Эми в одностороннем порядке присваивает её, не спрашивая или получая согласия Бена; 2 Бен не имеет никакого влияния в вопросе о том, как будет расходоваться его труд. Он должен принять условия найма, продиктованные Эми, так как иначе он умрёт и, таким образом, должен перестать контролировать то, как проводит значительную часть своего времени. До присвоения, возможно, у него была концепция себя как пастуха, живущего в гармонии с природой.

Теперь он должен отказаться от этих стремлений и вместо этого подчиняться командам Эми, которые, возможно, потребуют от него эксплуатировать природу. Учитывая эти следствия, Бену может стать хуже от присвоения земли Эми, даже если это и ведёт к небольшому увеличению его материальных доходов. Нозику следовало бы рассмотреть эти результаты даже с точки зрения его собственного понимания того, почему важна собственность на себя. Он говорит, что свобода вести жизнь в соответствии с собственной концепцией блага есть высшая ценность, настолько важная, что ею нельзя пожертвовать во имя других общественных идеалов например, равенства возможностей. Он утверждает, что забота о свободе людей жить своей собственной жизнью лежит в основе его теории неограниченных прав собственности.

Но его оправдание первоначального присвоения собственности трактует автономию Бена как что-то не имеющее отношения к делу. Интересно,хотя Нозик утверждает, что Бену не стало хуже от присвоения, он не требует, чтобы Бен согласился на присвоение. Если бы требовалось согласие, Бен вполне мог бы отказать в нём. Если Бен прав в своём отказе, так как ему действительно стало бы хуже, согласно его собственной нематериалистической концепции блага, то присвоение не должно быть позволено. Возможно, Бен ошибался бы, отказывая в согласии, поскольку приобретение в материальном благосостоянии перевешивает потерю в автономии.

В этом случае мы могли бы позволить присвоение Эми как акт патернализма. Но Нозик утверждает, что он против такого патернализма. Например, он против обязательного медицинского страхования или пенсионного обеспечения, установленных для собственного блага людей. Но частное присвоение общих ресурсов может также противоречить воле человека, не меньше, чем взимание налога с него. Если отказаться от патернализма и акцентировать автономию, как это делает сам Нозик в других частях своей теории, то, вероятно, Бен должен иметь право вето на присвоения, лишающие его пользования общинными землями.

Учитывая трагедию общин, Бен, весьма вероятно, принял бы какой-то вариант огораживания общинных земель, но он смог бы получить гарантию, чтобы соглашение об огораживании позволяло ему продолжать реализовывать свою концепцию себя4. Произвольное сужение набора возможностей. В оговорке Нозика значится, что акт присвоения не должен делать положение других хуже, чем то, которое было у них, когда земля была в общем пользовании. В книге [Milde 1999] доказывается, что та же проблема подрывает предложенное Д. Готье понимание прав собственности на оснонс идеи взаимной выгоды она обсуждается в следующем параграфе этой главы.

Предположим, что Бен. Это тоже соответствует тесту Нозика. Нозик считает несущественным, кто именно совершает акт присвоения, кто получает прибыли, пока от этого положение того, кто не присваивает, не ухудшается. Нозик, по сути, принимает доктрину присвоения «первому — всё». Но почему мы должны считать честной эту процедуру, а не, допустим, систему, уравнивающую шансы на присвоение?

Что является наибольшей ценностью — наша способность руководить собственной жизнью или наша зависимость от произвола по доктрине «первому — всё»? Рассмотрим другую альтернативу. На этот раз Бен, лучший организатор труда, присваивает землю и добивается ещё большего увеличения продуктивности, позволяя обоим получать больше, чем когда землю присвоила Эми. Им обоим хуже, когда землю присваивает Эми, чем когда бы её присвил Бен. Но Нозик позволяет Эми это сделать, и отрицает то.

И это для Нозика единственная релевантная альтернатива. И наконец, что если Эми и Бен присвоят землю совместно, вместе реализуя права собственности и деля труд по согласованию? Если присвоение проходит в рамках сообщества собственников себя, то почему скорее Бен не должен иметь права на коллективную собственность, чем Эмми не должна иметь права в одностороннем порядке лишить его возможности реализовывать свою концепцию себя? Согласно оговорке Нозика. Для легитимации акта присвоения не имеет значения то, что какое-то иное присвоение честнее и эффективнее, или лучше служит материальным интересам людей или их автономии.

Но каждая из этих альтернатив избавляет кого-то от ущерба, наносимого нозиковской моделью. Почему этот ущерб не учитывается при определении того, стало ли кому-то хуже от первоначального присвоения? Эти проблемы с оговоркой Нозика становятся яснее, если мы перейдём на уровень капитализма как уже запущенной системы. Акты первоначального присвоения, разрешаемые Нозиком, быстро приведут к ситуации, при которой нет больше доступных полезных вещей, не находящихся в собственности. Те, кто были способны присвоить, могут оказаться обладателями больших богатств, тогда как другие — совершенно без всякой собственности.

Эти различия перейдут следующему поколению. Некоторые его представители будут вынуждены с ранних лет работать, а другие будут иметь все жизненные привилегии. Это приемлемо для Нозика, пока система присвоения и передачи продолжает соответствовать оговорке Локка, то есть капитализм как действующая система считается справедливым, если никому не стало хуже, чем было бы при общинном владении до приватизации внешнего мира. Нозик уверяет нас, что капитализм выдерживает этот тест на неухуд-шсние жизни людей по сравнению с их судьбой при общинной системе [Nozick 1974:177; Нозик 2008: 227]. Конечно, учитывая трагедию общин, практически любая система собственности прошла бы этот тест, включая государственную собственность, кооперативную собственность рабочих, групповую собственность типа кибуцев.

Или рассмотрим различные формы ограниченных, а не абсолютных прав индивидуальной собственности, таких, как права пользования, а не собственности, или ограниченные права собственности, не включающие право завещать собственность. Все эти режимы собственности дают некоторым людям достаточный контроль над ресурсами, так, чтобы гарантировать исключение «безбилетников», и поэтому обеспечивают стимулы развивать ресурсы и избегать их истощения. Почти любое общество людей, преодолевшее стадию охоты и собирательства, выработало какую-то систему собственности, которая избегает трагедии общин — иначе люди бы не выжили — но немногие если таковые вообще есть являются чисто капиталистическими. Так что сам факт, что капитализм лучше, чем общины, говорит не так много и не является основанием для предпочтения его любой другой модели прав собственности10. Заметим, однако, что капитализм выдерживает этот тест, даже несмотря на то что выживание не имеющих собственности зависит от желания имеющих собственность покупать их труд и даже несмотря на то что некоторые люди могут умереть с голоду, потому что никто их труд покупать не хочет.

Это приемлемо для Нозика, поскольку неталантливые люди всё равно умерли бы, если бы земля оставалась ничьей. Неимущие не имеют оснований жаловаться, потому что «те не имеющие собственности люди, которые умеют продавать свою рабочую силу... Это — абсурдно слабое требование. Странно сказать, что нозиков-ская система присвоения не сделала состояние человека, умирающего голодной смертью, хуже, когда есть другие системы, при которых он вообще бы не умер. Более заслуживающий доверия тест на легитимное присвоение учитывал бы все соответствующие альтернативы, имея в виду заинтересованность людей как в материальных благах, так и в автономии.

Можем ли мы модифицировать оговорку Локка так. Мы могли бы сказать, что система присвоения ухудшает чьё-либо положение, если есть другая возможная система, которая будет для них лучше. К сожалению, любая система распределения собственности не выдержит этого теста. Человеку, не имеющему требующихся на рынке квалификаций, будет хуже при нозиковском чистом капитализме, чем при принципе различия Ролза; человеку, их имеющему, будет хуже при ролзовском режиме, чем при нозиковском. В любой системе будут те, кому было бы лучше при другой системе.

Этот тест в любом случае безоснователен, ибо никто не может иметь легитимных притязаний на то, чтобы мир был максимально приспособлен для того, чтобы соответствовать его предпочтениям. Тот факт, что возможно общественное устройство, при котором мне будет лучше, не означает, что существующая система наносит мне морально значимый ущерб. Мы хотим знать, делает ли система присвоения хуже людям не в сравнении с миром, максимально адаптированным под их частные интересы, но в сравнении с миром, где их интересы честно принимаются во внимание. Тест на справедливость, сводящий всё к тому, выигрывают ли люди в сравнении с первоначальным состоянием общего владения, недостаточен. Но люди также не могут требовать и любой системы, наиболее выгодной для них.

Оговорка требует чего-то среднего. Трудно сказать, в чём заключается это среднее, или насколько отличным оно будет от принципов Ролза и Дворкина. Джон Артур считает, что надлежащий тест является эгалитарным — присвоение ухудшает чьи-либо условия, если в результате он получает менее чем равную долю природных ресурсов мира. Он доказывает, что это единственно возможное осмысленное решение: «в свете того факта что [каждый человек] в той же степени имеет право на ресурсы, как и любой другой. Он не родился заслуживающим меньшей доли земных богатств, и никто иной не имеет естественным образом права на более чем среднюю долю» [Arthur 1987: 344] ср.

Ван Парийс указывает, что от апроприаторов в качестве условия легитимации их присвоений потребуется финансировать выплату базового дохода как компенсации тем, кто остаётся без собственности [Van Parijs 1992: 9—11. Существует огромная литература, в которой предлагаются различные модели честного первоначального присвоения, и каждая из этих моделей приводит к несколько различным результатам. Но практически никто не думает, что убедительный тест на честное присвоение приведёт к идее Нозика о том, что люди могут приобретать неограниченные права собственности на неравные количества ресурсов". Если оговорка о первоначальном честном присвоении включает весь диапазон интересов и альтернатив, которые имеют самособственники, то, вероятно, она не будет порождать неограниченные права на существенно неравные количества ресурсов. И при такой системе, позволяющей людям присваивать неравные доли внешнего мира, некоторым людям станет существенно хуже в каких-то отношениях при сравнении с морально уместными альтернативами.

И если, как говорит сам Нозик, «титул каждого владельца на его имущество включает историческую тень оговорки Локка относительно присвоения» [Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то вполне возможно, что «тень, отбрасываемая [оговоркой], настолько полно покрывает эти права, что делает их неразличимыми» [Steiner 1977:48; Nozick 1974: 180; Нозик 2008: 229], то есть любое право, которое люди-самособственники имеют на неравные ресурсы, будет сильно ограничено требованиями лишённых собственности. Первоначальное владение миром. Есть ещё одна проблема с условием Нозика, которая блокирует переход от собственности человека на себя самого к неограниченному капитализму. Вспомните моё резюме аргументации Нозика: 1. Мы только что расмотрели нозиковскую интерпретацию пункта 3, которая оказалась слишком неубедительной, так что пункт 4 — ложен.

Но есть и вторая проблема. Почему мы должны принимать пункт 2 — утверж- " В качестве примеров этой необъятной литературы см. Отважную защиту взглядов Нозика см. Palmer 1998]. Нозик никогда не рассматривает такую возможность, но другие, включая некоторых либертарианцев, считают, что это наиболее убедительная трактовка «собственности на мир» сам Локк верил,что мир первоначально принадлежал всем, а не кому-то одному, ибо Бог «дал мир всем людям совместно».

Что случилось бы, если бы мир был в совместном владении и поэтому не подлежал односторонней приватизации? Возможны различные результаты, но в целом они будут отрицать неэгалитарные последствия собственности на себя. Например, оказавшиеся в худшем положении могут использовать своё право вето для того, чтобы добиваться системы распределения вроде принципа различия Ролза. Мы могли бы прийти на этом пути к ролзовскому распределению не потому, что отрицаем собственность на себя так, чтобы проигравшие могли непосредственно иметь права на выигравших , но потому, что мы — совместные владельцы внешнего мира так что лишённые талантов могут накладывать вето на использование земли, выгодное талантливым, если оно не приносит выгоды также и им. Аналогичный результат может получиться, если рассматривать внешний мир не как предназначенный к захвату, не как находящийся в совместном владении, но как разделённый поровну между всеми членами сообщества людей см.

Все эти представления о моральном статусе внешнего мира совместимы с принципом собственности на себя, поскольку собственность на себя ничего не говорит о том, какой собственностью на внешние ресурсы мы обладаем. И действительно, различные либертарианцы приняли эти другие возможности. Левое либертарианство начинает с посылки о собственности на себя, но признаёт непреодолимые трудности обоснования неравного присвоения первоначально ничейного мира и, таким образом, допускает национализацию или уравнение природных ресурсов, или компенсацию оставшимся без собственности12. Каждая из этих Всесторонний обзор этой традиции ьм- Vallentyne, Steiner 2000л]; ср. Даже Локк, по-видимому, думал.

Оно требовало коллективного согласил, в форме принятия денег см. В своем обзоре современного либертарианства Норман Барри утверждает, что ни одна из различных его версий утилитаристская. Нозик не делает такую оценку, но ясно, что абсолютные права собственности на неравные части мира могут быть обеспечены лишь, если мы обратимся к неубедительным и произвольным допущениям о присвоении и статусе внешнего мира. Собственность на себя и равенство Я попытался показать, что принцип собственности на себя сам по себе не даёт морального оправдания капитализма, поскольку капиталист требует не только собственности на самого себя, но и собственности на ресурсы. Нозик верит, что собственность на себя требует, чтобы люди имели право на все вознаграждения, получаемые от их рыночных обменов, но эти различные режимы варьируют в той степени, в какой они допускают сохранение рыночных вознаграждений самособ-ственниками.

Одни позволяют талантливым от природы превращать свои естественные преимущества в неравенство во владении внешним миром, хотя не обязательно до той степени, как это делает Нозик ; другие перераспределяют рыночные доходы так, чтобы обездоленные природой имели равный доступ к ресурсам как у Ролза и Дворкина. Собственность на себя совместима со всеми этими возможностями. Есть ли у самособственников какие-то основания предпочесть либертарные режимы либерально-эгалитаристским? Я могу представить себе три возможных аргумента, которые строятся на некоторых аспектах идеи собственности на себя, но идут дальше её, так как эта идея сама " Это не означает, что собственность на себя нс имеет никаких следствий для собственности на имущество. Эндрю Ксрнохан утверждает, что некоторые и.

Владение своими силами, в полнейшем юридическом смысле, предусматривает владение применением этих сил, а это требуег права самому применять эти силы, управленческое право принимать решение относительно того, кто еще может их применять, и право дохода на любую выгоду, проистекающую нз их применения. Ни одно из этих прав не может быть реализовано без некоторых прав на ресурсы Kernohan 1988:66-67]. Однако эта логическая связь между собственностью на себя и собственностью на имущество все ещё оставляет широкий диапазон легитимных режимов собственности. Согласно Кернохаиу, это отсутствие собственно-сги на имущество есть отрицание их собственности на себя. Один аргумент касается согласия, другой — идеи самоопределения, третий — достоинства.

Нозик мог бы сказать, что выбор экономического режима должен решаться, если это возможно, с согласия самособственников. И, мог бы заявить он, все самособственники выбрали бы либертарный режим, если бы им пришлось выбирать. Но это неверно. Как мы видели, сама система присвоения Нозика строилась на том, что не требовалось согласия Бена на присвоение Эми. Разным людям было бы лучше всего при разных экономических режимах, и, таким образом, они дали бы согласие на различные экономические режимы.

Можно попытаться обеспечить всеобщее согласие, достигая соглашения при условии занавеса неведения, как это делает Ролз. Но это не поможет Нозику, ибо, как мы видели, это приводит к либеральным, а не либертарным результатам. Далее, Нозик мог бы утверждать, что допущения, приводящие к либеральным результатам, хотя формально и совместимы с собственностью на себя, на самом деле подрывают ценность собственности на себя. Например, допущение, что мир находится в совместной собственности и что он должен присваиваться коллективно, свели бы к нулю ценность собственности на себя. Ибо как можно сказать, что я собственник себя, если я ничего не могу сделать без разрешения других?

В мире совместной собственности не владеют ли Бен и Эми не только миром, но и, по сути, друг другом? Эми и Бен могут иметь узаконенные права на себя в отличие от рабства , но у них нет независимого доступа к ресурсам. Поэтому их юридические права собственности на себя чисто формальны, поскольку требуется разрешение другого в любом случае, когда они хотят использовать ресурсы в стремлении к своим целям. Мы должны выбрать режим, в котором есть не только формальная, но и более содержательная собственность на себя, дающая человеку эффективный контроль над его жизнью. Следуя Чарлзу Фреду, я буду использовать понятие «самоопределение» для описания этой более содержательной концепции собственности на себя.

Он утверждает, что она требует «определённой сферы... Общей для обеих этих интерпретаций содержательной собственности на себя является идея о том, что в главных сферах нашей жизни, в наших самых важных проектах, мы должны быть свободны действовать, исходя из собственных концепций блага. Оба утверждают, что уважение самоопределения является важной частью обращения с людьми как с целями а не как со средствами , как с особыми индивидами, каждый из которых живёт собственной жизнью. Я думаю, что Нозик апеллирует и к формальным, и к содержательным концепциям собственности на себя. Он явным образом защищает формальную концепцию, занимаясь юридическими правами на собственное физическое существо.

Но по крайней мерс частью нозиковского оправдания формальной собственности на себя является то, что она способствует содержательной собственности — способствует нашим возможностям действовать, исходя из собственной концепции себя. Действительно, он утверждает, что именно эта способность к содержательной собственности на себя — «способности создавать целостную картину всей собственной жизни... Именно эта способность формировать и стремиться к некоторой концепции блага придаёт жизни смысл, и именно потому, что мы можем жить осмысленной жизнью, с нами следует обращаться как с целями в себе Nozick 1974:51; Нозик 2008:76. Поэтому кажется правдоподобным, что Нозик одобрил бы выбор такого режима, который наилучшим образом способствовал бы содержательной собственности на себя в рамках ограничений, накладываемых формальной собственностью. В то время как различные экономические режимы совместимы с формальной собственностью на себя, он мог бы утверждать что либеральные режимы делают собственность на себя чисто формальной, в то время как более либертарные режимы обеспечивают содержательную собственность на себя, поскольку либертарные права собственности оставляют людям свободу действовать без разрешения других.

Строительство плотины на реке, не способное принести быструю отдачу, но важное для социально-экономического развития региона — это ли не функция государства? Инвестиции в провинциальный университет, в котором должны обучать не только прикладным специальностям их востребует бизнес, готовый оплачивать подготовку соответствующих специалистов , но и теоретическим наукам, способным дать импульс развитию «экономики знаний» в глубинке — это ли не функция государства? Преодоление территориальных диспропорций в экономическом развитии страны — это также задача государства. Любой либерал с этим согласится.

Социальная функция государства — либералы ее не отрицают. Нелепо представлять себе, что больницы и дома престарелых будут существовать на основе самоокупаемости или только за счет частной благотворительности, как несколько веков назад. Современное государство имеет социальную функцию, которую не отрицали ни Рейган, ни Тэтчер. Против чего выступают либералы, так это против социального паразитизма, злоупотребления возможностями, которые дает современное социальное государство.

Одно дело — государственная функция поддержки бедных, и совсем другое — поощрение тунеядства. Впрочем, я что-то не слышал, чтобы сторонники кейнсианства сочувствовали последним. Планирование и прогнозирование — если не доводить эти принципы до госплановского абсурда, можно обратить внимание на то, что в любой стране есть органы, которые занимаются стратегическим анализом основных тенденций в социально-экономической сфере и выработкой соответствующих рекомендаций. Существует феномен индикативного планирования, который вполне соответствует основным принципам либеральной рыночной экономики.

Можно много не рассуждать о принципиальной совместимости либерализма с созданием устойчивой кредитно-финансовой системы не один американский президент «не догадался» ликвидировать ФРС и в проведении антимонопольной политики.

Представители либертарианства стремятся максимизировать политическую свободу и автономию , подчеркивая свободу выбора англ. Они разделяют скептицизм по отношению к государственной власти, но расходятся в масштабах своей оппозиции по отношению к существующим экономическим и политическим системам. Различные школы либертарианской мысли предлагают различные взгляды относительно законных функций государственной и частной власти, часто призывая к ограничению или роспуску принудительных социальных институтов. Внутри либертарианства существует ряд течений, имеющих свою специфику. В частности, это правое и левое либертарианство, анархо-капитализм, минархизм, геолибертарианство джорджизм , левый рыночный анархизм и либертарный социализм.

Самоустранение государства

• Кто такие российские либертарианцы? - Афиша Daily
• Либерализм и либертарианство | Политком.РУ
• Либертарианство, как попытка обмана трудящихся
• Либертарианство
• Report Page

Две проблемы либертарианства

Редко кому нравится, как государство тратит собранные средства, но обычно налоги воспринимаются как неизбежный «общественный договор». Однако либертарианцы принципиально выступают против налогообложения, выдвигая как этические налоги взимаются недобровольно, под угрозой применения насилия, и сами по себе являются таким образом насилием сродни грабежу; никто не может делегировать государству полномочия собирать налоги, так как ни у кого из людей нет полномочий насильно собирать деньги с других людей , так и рыночные доводы налогообложение приносит прибыль в том числе и тем, кто работает плохо. Заменой современной налоговой системе могут служить добровольные сборы на оплату тех или иных услуг, предоставляемых государством или же полностью на частной основе. Несколько мифов о рынке. Рыночек порешает, или почему естественный спонтанный порядок лучше, чем государство Среди людей, не слишком интересующихся общественными науками, ходит огромное количество мифов о рыночной экономике, которые государство успешно прививает еще в школе. Рынок обвиняют во всех проблемах человечества - от бедности до войн. Достаточно оценить эти претензии с точки зрения логики, чтобы убедиться в их ложности. Согласно мифу, «злые капиталисты» наживаются за счет войн, ведя миллионы людей на верную смерть. На самом деле всё абсолютно наоборот. Предпринимателям войны приносят одни убытки: население беднеет, уменьшается спрос на многие товары и услуги, происходит разрыв отношений с торговыми партнерами за границей и перебои в поставках ресурсов. Частная предпринимательская инициатива и личная свобода первыми попадают под удар военного времени, тогда как государственные структуры лишь разрастаются.

Войны часто начинаются с торговых ограничений. По меткому выражению Фредерика Бастиа, если товары не пересекают границы, то их пересекут армии. В условиях свободного рынка немыслимо, чтобы правительства развязывали войны: торгующие страны взаимно заинтересованы в сохранении открытых и дружественных отношений. Но стоит государству начать вести протекционистскую политику направленную на уменьшение объемов торговли с помощью насилия , как оно наживает себе множество врагов, противостояние с которыми зачастую оборачивается военными конфликтами. Войны могут быть выгодны только властвующей элите: непосредственному правительству и сросшейся с ним олигархии, которая возникает как раз из-за действий государства и наживается как на войне, так и на послевоенном восстановлении. Эти люди наживаются на чужом горе, они - главные бенефициары войн. Утверждающие это люди вряд ли задумывались когда-нибудь о сущности государства. А ведь оно воплощает главную монополию, самую устойчивую из тех, которые только могут существовать - монополию на насилие. Именно поэтому с помощью государства невозможно решить проблему образования монополий. Мало того, правительство, используя свои полномочия, регулярно наделяет привилегиями тех или иных производителей хорошая почва для коррупции.

Например, патент это государственная монополия на производство товаров определенного типа. Из-за этого справедливой конкуренции надолго приходит конец, а цены, соответственно, растут. На развитом свободном рынке возможно появление только временной монополии - и только в новообразовавшейся отрасли. Такая монополия обладает не менее шатким положением, чем любые другие игроки на рынке: стоит ей завысить цены, как появится огромное количество конкурентов. Некоторые монополии, впрочем, являются естественными: например, не везде можно проложить более одной дороги, и не всем хватит частот для радиовещания. Такие монополии будут существовать что на свободном, что на несвободном рынке. В 1990 году 2 миллиарда человек жили в абсолютной нищете. В 2015 - 705 миллионов. В среднем каждый день из нищеты выходили 137 тысяч человек. На свободном рынке богатеют абсолютно все, он выгоден не только для предпринимателей и богачей, но и для широких масс.

Мы не считаем условия, в которых проходили эти изменения, «свободным рынком», но согласны, что он в целом куда свободнее, чем в прошлом. Смысл в том, что очень многие люди не в курсе, что бедность падает, считая при этом нынешний рынок «слишком свободным» и обвиняя его в росте бедности. Однако это подтверждается только человеческими словами, бытовым «общественным мнением», но не подтверждается человеческими действиями. Рабочие редко становятся работодателями, даже с поправкой на то, что «открыть бизнес дорого»: состоятельные наемные работники тоже становятся предпринимателями редко. Наконец, поставив себя на место предпринимателя, многие люди скорее всего согласятся, что быть предпринимателем нелегко. Предприниматель несет свои риски, в том числе такие, которые не существуют для наемного работника. Следует отметить, что и олигархия, и коррупция - это уже реальность, независимо от либертарианства. При этом они присущи сильным государствам и страшны именно этим. Олигархия позволяет использовать нерыночные механизмы принуждения, которые существуют исключительно благодаря государству. Коррупция существует из-за того, что чиновник-взяткополучатель находится в привилегированном положении перед гражданином-взяткодателем и может диктовать ему условия, а не наоборот.

И причины, и негативные последствия олигархии и коррупции - излишние полномочия государства и недостаточное разделение властей излишняя централизация власти. Либертарианство противостоит обеим этим практикам и всегда находится на стороне жертвы против агрессора, независимо от того, сколько у агрессора денег и получил ли он их честно или нечестно. Нет никаких оснований полагать, что они перестанут торговаться о зарплате после рыночных в том числе либертарианских реформ. Наоборот, наращивание полномочий государства скорее поспособствует ограничению работника в возможности торговаться. Например, рабочие места, контролируемые государством, скорее будут оплачиваться менее гибко. Нет также никаких оснований полагать, что зафиксированная государством зарплата будет «высокой». Широкие государственные полномочия способствуют высокой эмиссии денег как через создание наличных денег, так и через выдачу не обеспеченных ничем кредитов , что влечет снижение покупательной способности денег. Многие понимают это, даже не изучая экономическую теорию. Даже здравый смысл говорит: невозможно победить бедность назначением по стране заоблачной минимальной зарплаты. При этом тем же людям кажется: объяви минимальные зарплаты чуть более высокими, чем они есть сейчас, - и можно сделать людей чуточку богаче.

Качественной разницы между двумя предложениями нет, есть только количественная. Первое сделает людей беднее мгновенно и явно, второе - медленно и незаметно. Не следует забывать, что либертарианцы выступают за ужесточенный контроль за государственными расходами и категорически против бэйлаутов, что повысит покупательскую способность и ценность всех «жёстких денег», в том числе зарплат. Наконец, снижение налогового бремени тоже сделает всех богаче. Либертарианство и религия Мировые религии требуют от своих последователей не убивать и не воровать. Это написано в их священных текстах, и к этому священники призывают свою паству. Сказанного уже достаточно, чтобы либертарианство не было закрыто для религиозных людей. Принцип самопринадлежности означает, что никто не вправе запрещать другим людям ненасильственно практиковать религию, и уж подавно - запрещать им верить. В рамках контрактных юрисдикций могут формироваться либертарианские общества, где практикуются только отдельные религии. Поэтому у верующих людей есть немало оснований поддерживать либертарианскую платформу.

Есть общественные организации , которые можно описать как «либертарианские мусульманские» и «либертарианские христианские». Это не самое популярное направление либертарианской и окололибертарианской общественной деятельности , но тем не менее оно существует. История показывает, что конфликты между адептами разных религий и особенно - религиозные войны сходят на нет, как только становится популярной идея, что религия это личное дело граждан, а не часть сферы ответственности государства. Это пример того, как явно либертарианское решение показывает отличные результаты на практике. Большинство либертарианцев, по всей видимости, атеисты или агностики, что вовсе не мешает им последовательно порицать насилие и сотрудничать с людьми иных взглядов для достижения общих политических целей, вытекающих из этого фундаментального принципа. Этика и либертарианство В рамках этики люди пытаются найти ответ на вопрос, как следует поступать в различных ситуациях , как отделить хорошее от плохого. Можно сразу сказать, что либертарианство не стремится найти универсальный и всеобъемлющий ответ на этот вопрос. Либертарианская этика сводится к вопросу о том, когда оправдано применение силы. Найденный ответ можно коротко сформулировать так: «либертарианство всегда на стороне жертвы против агрессора». В либертарианстве есть два главных принципа: принцип самопринадлежности и принцип неагрессии.

Любое действие оценивается на основе следования этим принципам. Если они соблюдаются - всё более-менее в порядке; если нет, то это плохо аморально, неэтично и так далее. Важно, что действия оцениваются по соответствию определенным принципам, а не по тому, как мы воспринимаем их последствия. Хорошая цель не может оправдать плохие средства. Возьмем крайний пример. Представим человека, которому нужно заработать на пропитание. Если его никуда не возьмут на работу, ему может грозить голодная смерть. Хорошо ли будет, если государство обяжет какого-нибудь работодателя устроить этого человека к себе на работу? Согласно либертарианской этике, такое трудоустройство - это безусловно плохое действие. Даже несмотря на то, что альтернатива грозит человеку голодной смертью.

Такая позиция может показаться ужасной, а либертарианцы - какими-нибудь кровожадными «социал-дарвинистами». Но представьте себя частным работодателем, которого обязали трудоустроить работника. Мало того, что «доброе дело» было совершено за чужой счет - государство решило за вас, кого вам следует нанимать на работу; теперь вы должны будете платить нежеланному работнику зарплату из своего бюджета, а лавры благодетеля скорее достанутся государству, чем человеку, которого пришлось заставлять делать доброе дело. Но, кроме того, это «доброе дело» было совершено насильно: вы никому не обязаны были предоставлять рабочие места, однако вашу свободу выбора в этом вопросе попросту отменили. Принудительное благодеяние нарушило свободу того, кого заставили это благодеяние оказать, - и поэтому оно расценивается в либертарианстве как плохой поступок. Что же тогда остается делать безработному из нашего примера? Не следует делать вывод, что либертарианство одобряет смерть более слабых или отказ от помощи нуждающимся. Это не так. Либертарианство не запрещает помощь и тем более не поощряет какую-то особую форму эгоизма. Просто в рамках либертарианской этики оценка «хорошо» или «плохо» дается на основе соблюдения вышеуказанных принципов самопринадлежности и неагрессии - этим она и ограничивается.

Центральное место в этой идее собственности на самого себя занимает право контролировать себя и не позволять другим использовать нас. Тем самым право собственности на себя обеспечивает защиту от того, чтобы другие поступали с нами против нашей воли если не в нашей воле нарушать чьё-либо право собственности на самого себя Нозик. В то время как либертарианство Р. Нозика черпает вдохновение у Дж. Локка и И. Канта , существует утилитаристская разновидность либертарианства, которая основывается на идеях Д. Юма , А. Смита и Дж. Представители этой разновидности либертарианства считают, что политические принципы либертарианства основаны не на праве собственности на самого себя или естественных правах человека, а на благотворных последствиях, к которым ведут либертарианские институты по сравнению с возможной альтернативой.

Утилитаристская защита либертарианства обычно состоит из двух частей: аргументов в поддержку частной собственности и свободного обмена и аргументов против государственной политики, выходящей за рамки «минимального государства» Hardin. Либертарианцы-утилитаристы убеждены, что отдельные лица и группы должны иметь право свободно торговать практически всем, чем они пожелают и с кем пожелают, без каких-либо государственных ограничений. Поэтому они выступают против законов, запрещающих определённые виды активностей рыночных игроков таких как законы о минимальной заработной плате , которые фактически запрещают трудовые соглашения с низкой заработной платой, и т. Причина, по которой либертарианцы-утилитаристы поддерживают свободный обмен, заключается в том, что, по их утверждению, он способствует передаче ресурсов в руки тех, кто ценит их больше, и тем самым увеличивает общую полезность в обществе. Во многих странах либертарианство существует как политическая сила, объединяя своих представителей в политические партии. Наиболее заметные и популярные у избирателей либертарианские партии: Либертарианская партия Бельгии франц.

Протестующие поставили ультиматум властям: если в течение недели те не пересмотрят свое решение по поводу регистрации кандидатов на выборы в Мосгордуму, 27 июля граждане снова выйдут на митинг. Невыполненный ультиматум и несогласованная акция 27 июля Московские власти не выполнили требования участников акции 20 июля, поэтому протестующие собрались на стихийный митинг 27 июля, где задержали более 1300 человек. Городские власти предложили согласовать митинг на проспекте академика Сахарова, но либертарианцы были категорически против этого адреса. На следующий день Пресненский суд Москвы арестовал его на 30 суток за повторное нарушение правил поведения митинга: речь шла об акции 16 июля на Трубной площади. Сам активист объявил арест «акцией устрашения» и «местью». Также полиция задержала 21-летнего блогера Егора Жукова, симпатизирующего идеям либертарианства члена команды Дмитрия Гудкова. Его подозревают в организации массовых беспорядков, ему может грозить до 15 лет лишения свободы. По словам председателя ЛПР Сергея Бойко, ее представители предложили мэрии Москвы все возможные варианты, которые могли бы «разрядить» ситуацию, «загнанную в тупик», но их не стали слушать. Бойко считает, что 3 августа «граждане идут защищать свои права, мирно выражать свое мнение» в соответствии с 31-й статьей конституции, а после провала переговоров за последствия акции «всю ответственность — политическую, моральную — несет мэрия и существующий режим», а также полиция и Росгвардия.

Грядущая эра либертарианства 3. Какие права у нас есть 4. Достоинство человека.

Либертарианцы и право

В «Уложении» зафиксированы признаки, отделяющие либертарианство (по сути, модернизированный вариант анархизма) от либерализма. Get the latest news and updates from The Institute, straight to your inbox. Лево-либертарианство. охватывает либертарианские убеждения, которые утверждают, что природные ресурсы Земли принадлежат всем на равноправной основе, независимо от или коллективной собственности. Современные левые либертарианцы, такие как Гилель Штайнер. Так что такое либертарианство?

Либертарианство и внутренние противоречия

В середине 20 в. Либертарианство не является единой теорией, тем не менее между различными либертарианскими теориями существует определённое родство, которое может служить основой для обобщений. При множестве разногласий о деталях, либертарианцев, как правило, объединяет принятие ряда принципов и политических рекомендаций. Наиболее популярным выражением этой концепции являются теории «минимального государства» минархизм Р.

Нозика, А. Рэнд и других авторов Нозик. Любое дальнейшее расширение сферы вмешательства со стороны государства — призыв на военную службу, оказание поддержки бедным за счёт налогоплательщиков или даже строительство дорог общего пользования — нарушает права человека и, следовательно, незаконно.

Сторонников строгой концепции «минимального государства» следует отличать от двух других групп либертарианцев, которые выступают за меньшую или большую роль правительства и могут не называть себя либертарианцами. С одной стороны, это анархо-капиталисты , которые считают, что даже минимальное государство слишком велико и что надлежащее уважение прав личности требует полной отмены правительства, а предоставление услуг любого рода защита права собственности и жизни гражданина, поддержание общественного порядка, образование, медицина и т. С другой стороны, это те, кто идентифицирует себя классическими либералами, разделяет убеждённость либертарианцев в необходимости полной свободы рынка и их скептицизм по поводу государственной власти, но одобряет более широкий набор видов принуждения со стороны государства, считая допустимым, например, государственное регулирование предоставления общественных благ или даже ограниченные социальные выплаты, финансируемые за счёт налогов.

Анархо-капитализм может быть консеквенциалистским либо деонтологическим, хотя иногда имеет место сочетание обоих типов. С точки зрения консеквенциализма, полицейская защита, судебные системы и даже сам закон могут предоставляться гражданам добровольно, по цене, аналогичной цене любого другого рыночного товара Фридман. Рынки не только могут предоставлять эти традиционно поставляемые государством товары, но даже предпочтительнее, чтобы это делали они, учитывая, что конкурентное давление на таком рынке, как и на других рынках, приведёт к производству множества товаров более высокого качества и достаточно разнообразных, чтобы удовлетворить потребности и предпочтения отдельных граждан.

Деонтологические анархо-капиталисты утверждают, что «минимальное государство» непременно нарушает права личности, поскольку оно 1 претендует на монополию законного применения силы и, таким образом, запрещает другим лицам применять силу в соответствии с их естественными правами и 2 финансирует свои службы защиты за счёт принудительно полученных налоговых поступлений, которые оно иногда 3 перераспределяет для оплаты защиты тех, кто не в состоянии платить за себя сам Ротбард. Самая радикальная версия либертарианской критики государственной власти сформулирована Л.

Самая радикальная версия либертарианской критики государственной власти сформулирована Л. Спунером: законы государства либо отражают естественную справедливость и поэтому являются излишними, либо противоречат естественной справедливости и являются незаконными Spooner. Существенным для либертарианского взгляда на государство является тезис о моральном равенстве, который гласит, что отдельные государственные субъекты — и, следовательно, государства как составные субъекты — имеют те же права и обязанности, что и частные граждане Brennan. Публикация книги Р. Нозика «Анархия, государство и утопия» 1974 заставила представителей академической философии обратить внимание на либертарианские идеи. Одной из важных концепций книги была «собственность на самого себя»: все люди имеют право собственности на самих себя и, следовательно, могут делать с собой всё, что захотят, до тех пор, пока они не нарушают право собственности других. Нозик, следуя Дж.

Локку , полагал, что лишь естественные права собственности на нашу личность могут обосновывать естественные права частной собственности за пределами личности и указывать на то, что рыночная экономическая система справедлива. Право собственности на себя означает, что индивиды обладают очень строгим возможно, самым строгим из возможных набором прав на свою личность, дающим им такой же контроль над собой, какой человек имеет над имуществом, которым владеет как частной собственностью. Это включает в себя 1 права контроля над использованием объекта как право свободы его использования, так и право требования, чтобы другие не использовали его без согласия субъекта ; 2 права передавать эти права другим путём продажи, сдачи в аренду, дарения или займа ; 3 иммунитет от потери этих прав без согласия; и 4 права на компенсацию, если кто-то использует объект без чьего-либо разрешения. Центральное место в этой идее собственности на самого себя занимает право контролировать себя и не позволять другим использовать нас. Тем самым право собственности на себя обеспечивает защиту от того, чтобы другие поступали с нами против нашей воли если не в нашей воле нарушать чьё-либо право собственности на самого себя Нозик. В то время как либертарианство Р. Нозика черпает вдохновение у Дж. Локка и И.

При множестве разногласий о деталях, либертарианцев, как правило, объединяет принятие ряда принципов и политических рекомендаций. Наиболее популярным выражением этой концепции являются теории «минимального государства» минархизм Р. Нозика, А. Рэнд и других авторов Нозик. Любое дальнейшее расширение сферы вмешательства со стороны государства — призыв на военную службу, оказание поддержки бедным за счёт налогоплательщиков или даже строительство дорог общего пользования — нарушает права человека и, следовательно, незаконно. Сторонников строгой концепции «минимального государства» следует отличать от двух других групп либертарианцев, которые выступают за меньшую или большую роль правительства и могут не называть себя либертарианцами. С одной стороны, это анархо-капиталисты , которые считают, что даже минимальное государство слишком велико и что надлежащее уважение прав личности требует полной отмены правительства, а предоставление услуг любого рода защита права собственности и жизни гражданина, поддержание общественного порядка, образование, медицина и т. С другой стороны, это те, кто идентифицирует себя классическими либералами, разделяет убеждённость либертарианцев в необходимости полной свободы рынка и их скептицизм по поводу государственной власти, но одобряет более широкий набор видов принуждения со стороны государства, считая допустимым, например, государственное регулирование предоставления общественных благ или даже ограниченные социальные выплаты, финансируемые за счёт налогов. Анархо-капитализм может быть консеквенциалистским либо деонтологическим, хотя иногда имеет место сочетание обоих типов. С точки зрения консеквенциализма, полицейская защита, судебные системы и даже сам закон могут предоставляться гражданам добровольно, по цене, аналогичной цене любого другого рыночного товара Фридман. Рынки не только могут предоставлять эти традиционно поставляемые государством товары, но даже предпочтительнее, чтобы это делали они, учитывая, что конкурентное давление на таком рынке, как и на других рынках, приведёт к производству множества товаров более высокого качества и достаточно разнообразных, чтобы удовлетворить потребности и предпочтения отдельных граждан. Деонтологические анархо-капиталисты утверждают, что «минимальное государство» непременно нарушает права личности, поскольку оно 1 претендует на монополию законного применения силы и, таким образом, запрещает другим лицам применять силу в соответствии с их естественными правами и 2 финансирует свои службы защиты за счёт принудительно полученных налоговых поступлений, которые оно иногда 3 перераспределяет для оплаты защиты тех, кто не в состоянии платить за себя сам Ротбард. Самая радикальная версия либертарианской критики государственной власти сформулирована Л. Спунером: законы государства либо отражают естественную справедливость и поэтому являются излишними, либо противоречат естественной справедливости и являются незаконными Spooner. Существенным для либертарианского взгляда на государство является тезис о моральном равенстве, который гласит, что отдельные государственные субъекты — и, следовательно, государства как составные субъекты — имеют те же права и обязанности, что и частные граждане Brennan.

Делая, например, выводы о том, что протекционистский таможенный режим уменьшает количество благ, доступных населению страны, где он применяется, она остаётся ценностно нейтральной наукой и не делает призывов к изменению законодательства и политики. Политические взгляды современных либертарианцев[ править править код ] Либертарианцы считают, что люди имеют только право на свободу от посягательств на свою личность или собственность, основываясь на принципе самопринадлежности и неагрессии. Законы должны лишь обеспечивать такую свободу, а также исполнение свободно и добровольно заключённых договоров [31]. Либертарианцы выступают за свободу слова. Либертарианцы считают, что налогообложение есть агрессия направленная на нарушение прав собственности, по сути ничем не отличающаяся от грабежа. Поэтому налогообложение следует заменить добровольными методами финансирования услуг, предоставляемых государством в настоящее время населению. Такие услуги могут предоставляться частным бизнесом, благотворительными и другими организациями. Они выступают против любых государственных дотаций, например, сельскохозяйственным производителям, так как это вносит дисбаланс в экономику поддержкой недостаточно эффективных предприятий. Либертарианцы выступают против таможенных пошлин и иных видов внешнеторговых барьеров, потому как это ограничение на распоряжение собственностью. Либертарианцы выступают за свободные добровольные трудовые отношения, регулируемые исключительно договором сотрудника и работодателя. Сторонние законодательные ограничения являются недопустимым посягательством на принцип самопринадлежности. Либертарианцы являются убеждёнными противниками всеобщей воинской обязанности.

Вы точно человек?

We are dedicated to organizing a grassroots movement across the country powered by volunteers like you. Get involved by joining the LP now! Recent News from the Libertarian Party. Bylaws and Rules Committee and Platform Committee Survey (Part One). Либертариа́нство — совокупность политических философий и движений, поддерживающих свободу как основной принцип. Представители либертарианства стремятся максимизировать. Первыми идейными вдохновителями либертарианства можно назвать отцов-основателей США. Очевидно, в парадигме этих взглядов, задержания либертарианцев, категорически нельзя объяснить ответственностью за умышленное перекрытие дорог, только и исключительно политическими репрессиями. Хотя некоторые либертарианцы могут отвергать политический спектр, особенно лево-правый политический спектр, правое либертарианство и несколько правых течений либертарианства в Соединенных Штатах были описаны как правые, новые правые. Лево-либертарианство. охватывает либертарианские убеждения, которые утверждают, что природные ресурсы Земли принадлежат всем на равноправной основе, независимо от или коллективной собственности. Современные левые либертарианцы, такие как Гилель Штайнер.

Похожие новости: