После вступления в НАТО России откроется возможность участвовать в построении новой Европы, она может сблизиться с Западом и разрешить свои конфликты с Грузией, Украиной и Азербайджаном. Акту Россия — НАТО — 20 лет. Борис Ельцин с генеральным секретарём НАТО Хавьером Соланой. В Брюсселе, как выясняется, на самом высоком уровне буквально несколько лет назад не исключали попытки вступления России в НАТО. Новую попытку вступить в НАТО СССР предпринял в 1983 году с подачи Юрия Андропова ― генсека Советского Союза. Путин рассказал, как Билл Клинтон в 2000 году передумал по поводу вступления России в НАТО. #москва24 #м24 #политика #путин.
Клинтон заявил, что предлагал Путину и Ельцину вступление России в НАТО
| Путин рассказал, как высказывал предложение о вступлении РФ в НАТО – Москва 24, 05.10.2023 | Зачем СССР и Россия хотели вступить в НАТО? |
| Путин рассказал, почему Россию не взяли в НАТО | Россия приостанавливает с 1 ноября работу своего постоянного представительства при НАТО, сообщил глава МИД РФ Сергей Лавров. |
Почему Россию предложили принять в НАТО и когда еще наша страна пыталась вступить в альянс
Согласится Запад такой вариант не исключался — хорошо: можно изменить альянс изнутри. Не согласится — тоже не плохо: в таком случае будет вскрыта антисоветская направленность НАТО, за что его тут же можно обвинить в агрессивных планах. Культ учебы и спорта: как учат разведчиков И это была не унизительная просьба по типу Грузии или Украины — это было приглашение мировой державы к своим недавним союзникам по Второй мировой войне к началу диалога о совместном создании новой европейской системы безопасности. Запад советскую ноту отверг. Советская дипломатия и пропаганда отыгралась по этому поводу по полной. Во второй раз с осторожным намеком на возможное членство в НАТО в 2000 году выступил тогда еще и. Я не исключаю такой возможности — в том случае, если с интересами России будут считаться, если она будет полноправным партнером».
А теперь добавил: вплоть до вступления в альянс», — писала тогда газета «Коммерсантъ». Как отмечало издание, «в Брюсселе заявление Путина восприняли очень позитивно». В перспективе она вполне может стать членом альянса — когда примет проповедуемые нами ценности"», — сообщила газета. Период теплых отношений Москвы и Брюсселя продлился не долго, ровно до тех пор, пока Кремль не понял, что НАТО не собирается ни в коей мере учитывать интересы России в том числе, по расширению альянса на восток и равным партнером ее не считает. Однако с 1974 по 1980 годы Греция не принимала участия в военной организации НАТО из-за напряженных отношений с — Турцией. В 2001 году, когда этим государством начали руководить социалисты, Испания вышла из военных органов НАТО, хоть и входит в сам альянс.
Этот шаг был сделан альянсом 12 марта 1999 года.
А он сказал: "Ну что ж, мы не будем становиться в очередь со всякими странами, которые не имеют значения". Он хотел, чтобы ему самому сделали предложение, потому что, на мой взгляд, он всегда считал, а теперь тем более считает, что Россия — великая страна на мировой арене и заслуживает уважения, которым пользовался Советский Союз. Би-би-си: Путин утверждает, что Запад нарушил свое обещание не расширять НАТО на восток, и российские чиновники постоянно об этом напоминают. Это снова тот случай, когда Путин продавливает свое видение ситуации и пользуется всем, чтобы подтвердить свою правоту. К примеру, утверждает, что Горбачева обманули, что Ельцин был, вероятно, пьян, когда подписывал Хельсинкские соглашения, Будапештский меморандум, Парижские соглашения, акт о создании Совета Россия-НАТО. Но ведь Владимир Путин сам при этом подписал Римскую декларацию.
Однако определенного плана, в котором бы среди прочего были прописаны сроки вступления РФ в Альянс, так и не создали. В пересказе Владимира Путина эта история выглядит иначе. Почему военно-экономический союз Китая и России может оказаться сильнее НАТО По словам Путина, реакция американской стороны на этот вопрос была сдержанной. Таким образом, всякий раз преградой на пути принятия России в НАТО было именно нежелание этого со стороны западных стран. Плеханова, эксперт Ассоциации военных политологов Андрей Кошкин напомнил, что блок изначально создавался против СССР, но даже после распада «империи зла» альянс не прекратил своего существования. Такое положение дел отчетливо указывает на то, что НАТО ориентировано на противодействие России, а значит — никакой речи о вступлении страны в альянс быть не могло. По мнению Кошкина, территориальная экспансия позволяет альянсу сохранять устойчивость.
А сам Грушко уже в 2019 году в ранге заместителя Лаврова заявил , что отношения России и НАТО находятся в тупике и сотрудничество полностью прекращено. Так что нынешнее решение о прекращении дипломатических связей России и НАТО — это всего лишь устранение недоразумения, сохранявшегося с 2014 года, когда такие отношения были заморожены на фоне украинского кризиса. К тому же все наши так называемые отношения с НАТО являются не чем иным, как «отростком» отношений между Москвой и Вашингтоном. По своему отношению к нашей стране и скрыть это было невозможно он ближе скорее к наиболее враждебно настроенным лидерам Восточной и Северной Европы, чем, скажем, к «грандам» типа Германии и Франции с их чуть более сбалансированным подходом. Москва после высылки российских дипломатов из Брюсселя в начале октября выждала паузу, успев принять замгоссекретаря США Викторию Нуланд для консультаций по широкому спектру вопросов. Видимо, после этих консультаций было решено, что чудес ни в отношениях с США, ни с НАТО ждать не стоит, а потому сдерживать себя уже ни к чему. Хотя даже после 2014 года была пара проблесков. А с марта 2017 года Генштаб и военное руководство альянса возобновили прямые контакты по военной линии.
Как Горбачев и Ельцин одобрили расширение НАТО
Неслучайно в свое время схожим образом создавалась ООН. Более того, Москва хотела прибавить к ним еще несколько республик. Поскольку еще шла война, тогда еще не было уверенности насчет включения туда в качестве союзников Болгарии или Венгрии, например. Однако я думаю, что в 1954 году они уже вполне могли войти в НАТО вместе с Советским Союзом, чтобы в качестве стран социалистической ориентации быть союзниками Москвы уже внутри Североатлантического альянса. Потому что я детально анализировал советские предложения 1960 года, когда то же самое было предложено в экономической сфере.
В 1960 году на Западе была произведена реорганизация той структуры, которая изначально предназначалась для реализации плана Маршалла, и готовилось ее преобразование в современную Организацию экономического сотрудничества и развития ОЭСР. И в 1960 году на Европейской экономической комиссии ООН Советский Союз сделал заявление, что он был бы не против принять участие в обсуждении условий реорганизации этой европейской структуры и войти в ее состав. Это привело к невероятному ажиотажу среди представителей всех западных стран, которые отозвали своих делегатов для консультаций. Но в итоге Москве ответили, что социалистической стране не положено состоять в подобной организации.
Хотя позже туда была принята Югославия — абсолютно социалистическая страна. Поэтому я думаю, что, как и обращение СССР 1954 года, обращение 1960 года тоже подавалось Москвой в контексте того, что мы хотим сотрудничать, а Запад нас отталкивает. При этом в принципе история с возможностью туда вступить прорабатывалась, что, наверное, было бы даже полезнее, чем интеграция военных потенциалов. По-моему, ситуация 1960 года — это то же самое, что было в 1954 году.
Кто-нибудь поддерживал принятие СССР в альянс? Этих документов я не видел, а вот обсуждение экономической заявки 1960 года видел. Он пытался поставить это на обсуждение на стамбульском саммите альянса. Но англичане и американцы постарались, чтобы это дело всерьез не рассматривалось, навязывая мнение о том, что это лишь пиар-кампания Советского Союза и демагогию Москвы не надо поддерживать.
Тут возникает еще одна проблема. Если посмотреть наши документы за хрущевский период, можно увидеть, что по сути произошел разворот на 180 градусов. Со стороны СССР действительно были искренние намерения повернуться лицом к Западу и предложить создать систему коллективной безопасности, распустить военные блоки. Но Москве никто не верил после суперхолодного противостояния периода Корейской войны и Берлинского кризиса 1948 года.
Тогда должна была начаться разрядка, но произошел инцидент со сбитым над Уралом американским самолетом-шпионом. Потом Хрущев, описывая эту ситуацию Спааку, рассказывал, что находился перед дилеммой, устроить ли Эйзенхауэру кузькину мать, чтобы показать, что это безобразие, когда приглашают приехать в Париж и обсуждать разрядку, а параллельно устраивают провокацию с самолетом-шпионом. Причем американцы думали, что летчик погиб. А он не погиб, ему устроили публичный допрос, устроив разнос американцам.
Эйзенхауэр же всю вину взял на себя, извиняться отказался. В результате договоренности по разоружению, по различным военным аспектам, которые готовили дипломаты всех стран, что в итоге и случилось через десять лет, — все это откатили назад Как вы думаете, с чем связан такой разворот Москвы при Хрущеве? Пришло новое поколение. Оно, конечно, выросло при Сталине и было ограничено в плане представлений о том, что собой представляет западный мир.
Вплоть до того, что когда Хрущев в первый раз отправился в Америку, он чуть ли не по каким-то дореволюционным книгам изучал, что из себя представляют американцы, что такое парламент и так далее. Уровень закрытости от внешнего мира после долгой изоляции СССР и борьбы с космополитизмом был очень высок. Но все-таки даже при позднем Сталине уже было понимание, что нужны реформы. Например, Берия предлагал суперрадикальные реформы — чуть ли не подарить или продать ГДР западным странам.
Плюс там были свои партийные разборки, программу реформ перехватывали и подхватывали друг у друга разные руководители. Скажем, Хрущев перехватил ее у Булганина и Маленкова, которые вовсю эти идеи развивали. Совсем другое общение пошло.
Наконец, помимо политических вопросов есть и чисто оборонный.
Да, Европа готова вместе с Россией обеспечивать безопасность Европы, хотела бы, чтобы РФ гарантировала безопасность европейских стран — но при этом не готова сама гарантировать безопасность России. А точнее, ее восточных границ — среднеазиатских, китайских и даже кавказских. Это слишком далеко от Европы и европейских интересов. К тому же западные страны привыкли видеть Россию как щит европейской цивилизации от восточных нашествий сегодня — исламистских — и при этом ни разу не подумали о том, чтобы вложиться в укрепление этого щита.
Так уж получается, что сейчас — в отличие от ситуации 20-летней давности — это вступление принесет ей больше проблем, чем пользы. И дело даже не в какой-то общественной реакции. Да, многие представители провластного электората воспримут такое вхождение как пощечину со стороны власти. На это россияне в массе своей согласятся.
Реальные же проблемы от вступления лежат в военной и политической сферах. Так, в НАТО существуют четкие военные стандарты, основанные на американских схемах. Как в плане структуры войск, так и с точки зрения систем вооружений. У России же системы свои, причем недавно прошедшие модернизацию.
И что с ними делать? Выбрасывать на помойку ради того, чтобы принимать американские стандарты и закупать американское вооружение?
Это немного напоминает дилемму, что было раньше — яйцо или курица. Что означают эти шаги, особенно если исходить из концепции противостояния, которое зашито на генетическом уровне? Дмитрий Корнев считает, что особенных противоречий в таком подходе нет: — В СССР это больше в пропагандистских интересах делалось: Союз пытался вступить в ассоциацию стран, которые за мир в Европе, то бишь стран НАТО, — говорит он.
Почему нет? Что значит «просилась»? Это должно быть какое-то официальное обращение властей РФ, Государственной думы или президента. Вероятно, эти обращения были на уровне личных контактов, например, президента или премьер-министра. Но является ли это обращением или просто обсуждением?
Думаю, это просто разговоры. Впрочем, и НАТО не ухватилось за эту возможность: прохладное отношение чувствовалось с обеих сторон. По мнению Игоря Коротченко, в этом вопросе не должно быть никаких иллюзий, и желание присоединиться к НАТО анонсировалось скорее формально. Иначе мы могли бы влиять на ситуацию внутри блока, а на это никто бы не пошел. В современном мире нужно проявлять определенный креатив внешнеполитический.
Думаю, это он и был. Так длилось до момента распада Союза. Первый длительный конфликт, в котором принял участие НАТО, была война в Боснии и Герцеговине в середине 90-х в частности, операция «Обдуманная сила» по бомбардировке позиций боснийских сербов. Спорным является и вопрос о природе НАТО: является ли он сугубо оборонительным альянсом или создан для активных, в том числе захватнических действий? В последние годы возрос интерес к операциям в арктических условиях, и ряд аналитиков называют Крайний Север возможным театром будущего конфликта Источник: Nato.
В качестве примера он приводит события в Югославии 1999 года: — Действия НАТО привели к дезинтеграции страны, отторжению от нее сначала Косово, потом Черногории. Другой пример — Ливия, свержение режима Каддафи. То есть аппетиты глобальные. Более умеренной точки зрения придерживается Дмитрий Корнев. Он считает, что часть операций НАТО можно воспринимать как агрессивные, хотя оценки сильно зависят от контекста.
То есть у них есть обоснования, почему они так сделали, руководствуясь своей оборонительной политикой. Но если мы поставим себя на место Ирландии или Германии, возможно, мы решим, что эти действия были правильными, и тем самым НАТО сберег сотни тысяч жизней. Ну и не будем забывать, что никто не застрахован от ошибки, к сожалению. Но в современной реальности, конечно же, НАТО выходит за рамки европейского континента, и под вывеской обороны будет распространяться и дальше. Ну а что касается способности к активным и агрессивным действиям...
Путин обратил внимание, что ничего не мешало принять РФ в НАТО — идеологического противостояния и других проблем не было. Вину за увеличение численности участников организации политик возложила на Путина. В свою очередь, официальный представитель Кремля Дмитрий Песков рекомендовал Клинтон вспомнить о многочисленных волнах расширения НАТО и приближении военной инфраструктуры Альянса к границам России.
Почему Россия должна вступить в НАТО, но никогда не вступит
В статье «День, когда Россия захотела войти в НАТО» («El día que Rusia quiso entrar en la OTAN») газета пишет: «Мало кто знает, что, несмотря на всю сложность отношений с НАТО, СССР, а затем и Россия, как минимум, четыре раза пытались вступить в альянс». Россия пыталась вступить в НАТО в 2000 году, заявил Владимир Путин Фото: NIDS/NATO Multimedia Library. Президент России Владимир Путин спрашивал США о возможности вступления в НАТО, Соединенные Штаты дали понять, что не желают членства страны в. ; Армения становится все дальше от России и все ближе к Западу: тут и заявления о намерении вступить в НАТО, и совместные военные учения Армении и США, и отзыв представителя Армении в ОДКБ, и обвинения в сторону России в бездействии по урегулированию.
Байки для России. НАТО будет пугать войной, но никогда в нее не вступит
| "НАТО начинает вводить войска на Украину, а Россия стремится к победе" — говорит Стивен Брайен | Страны-члены НАТО (синий), страны, стремящиеся вступить в НАТО или уже находящиеся в процессе вступления (светло-синий, фиолетовый), и возглавляемая Россией ОДКБ (красный), по состоянию на 2024 год [обновить]. |
| Путин: Россия могла вступить в НАТО | Первые разговоры о вступлении СССР в НАТО начались уже в 1949 году. |
| Россия и НАТО решили больше не общаться. Комментарий Георгия Бовта | Был даже сформирован Совет Россия-НАТО, то есть присутствовала некая надежда на то, что альянс сможет стать полноценным партнером в сфере безопасности. |
Россия четыре раза «вступала» в НАТО
Акту Россия — НАТО — 20 лет. Борис Ельцин с генеральным секретарём НАТО Хавьером Соланой. "История с НАТО, я хотел бы обратить внимание, когда Россия действительно пыталась вступить в НАТО. ; Армения становится все дальше от России и все ближе к Западу: тут и заявления о намерении вступить в НАТО, и совместные военные учения Армении и США, и отзыв представителя Армении в ОДКБ, и обвинения в сторону России в бездействии по урегулированию.
Близкую России страну внезапно позвали в НАТО
При этом СССР был готов пойти на какие-то уступки. Но после возвращения делегации Конгресса Вашингтон предъявил Москве супержесткие требования: открыть то, допустить туда, выдать стратегическую информацию, передать контроль над распределением — вплоть до того, что предоставить военные базы на территории СССР в качестве транзитных под различные интересы американских военных. Естественно, на такое Сталин согласиться не мог и жутко обиделся. Он попытался наладить с Трумэном такой же личный контакт, как у него был раньше с Рузвельтом. Но Рузвельт умер, а с Трумэном такого уже не получилось, он проводил совсем другую политику. Ленд-лиз по сути остановился в тот момент, когда произошла капитуляция Японии. Или противоречия между двумя сверхдержавами были неразрешимыми? Сложный вопрос. Это наверняка означало бы некоторое изменение советской системы. Советский государственный деятель Андрей Вышинский еще году в 1945-м писал Сталину, что главным нашим союзником в послевоенном мире будут США.
Кто-то говорил, что лучше заключить союз с англичанами, потому что им потребуется наша помощь, так как их империю будут разными нехорошими путями завоевывать США, и только мы в глобальных структурах ООН сможем поддерживать Лондон, который будет балансировать, защищаясь от Вашингтона. Но, конечно, это означало бы несколько иную внутриполитическую конфигурацию. Сталин очень умело эксплуатировал образ врага для восстановления личной власти после коллективного правления в годы войны, когда ему пришлось делиться полномочиями в рамках Государственного комитета обороны ГКО и делегировать инициативу, в результате чего вокруг него возникла целая когорта инициативных и опытных партработников. В их отношении потом одна за другой были проведены несколько кампаний репрессий, которые развивались на волне внешней конфронтации С другой стороны, если бы были кредиты, гипотетически могло бы быть сотрудничество с Западом. Но тогда это был бы немного другой Сталин, наверное. Кто его знает. То есть все дело в нас, в нашей стране, получается? Нет, извините, почему? Дело не только в нас.
Насколько известно по документам, уже в 1945 году стали появляться планы войны с Советским Союзом как главным вероятным противником — в первую очередь планы британские, а затем и американские. Это не мы первые начали. Например, коллективизация в Чехословакии началась только в 1948 году, когда стало очевидно, что начинается противостояние с Западом по всем фронтам и патовая ситуация в Германии. Что-то ведь удалось решить. Например, обоюдно вывести войска из Чехословакии, удалось подготовить целый блок типовых документов о мире с бывшими сателлитами Германии по линии Совета министров иностранных дел, который активно заседал. А после 1947 года начинается пробуксовка, Совет не собирается до 1949 года. В 1949-м же Совет собрался только для того, чтобы разрешить Берлинский кризис и не довести дело до войны. И все. Поэтому, конечно, движение к конфронтации шло с двух сторон.
США тоже активно эксплуатировали образ врага для того, чтобы консолидировать и интегрировать Западную Европу так, как им хотелось Соответственно, Вашингтон и англичане поддерживали там совершенно конкретные партии правого толка. Например, промонархические партии в Греции и так далее. Всегда идет какая-то конкуренция, какая-то борьба, поэтому переложить вину на одну из сторон невозможно. Причиной стали ряд факторов: сменились люди, у которых были налажены личные контакты во время войны, — Черчилль ушел, Рузвельт умер. Плюс поменялась общая ситуация — исчез общий враг. Все начали внимательнее смотреть, где совпадают и не совпадают национальные интересы. Ну, и идеологические противоречия, которые были сглажены во время войны. Как только стало понятно, что никакого экономического союза не возникает, именно на основе идеологии началось создание системы противостоящих друг другу военных блоков.
В окончательном тексте записки, отправленной в Президиум ЦК КПСС 26 марта 1954 года, осторожно говорилось, что отрицательный ответ «заденет престиж Советского союза». В одной из рабочих версий сообщалось, что не мешало бы Советскому Союзу в дальнейшем, в случае если вопрос о присоединении не нашел бы положительного разрешения, продолжать борьбу против него, как агрессивного договора». У инициативы был самый высокий приоритет. Было даже приостановлено «развертывание Комиссии по разоружению, так как попытка оживления Комиссии могла быть использована для отвлечения внимания от нашей ноты 31 марта». Однако 7 мая 1954 года США, Франция и Англия ответили отказом: «Нереальная природа предложения не заслуживает обсуждения», — шла речь в официальном сообщении». В то же время Москве выдвинули требования: демилитаризации Германии, деоккупации Австрии, отказа от баз на Дальнем Востоке, подписания соглашения о всеобщем разоружении. Обмен нотами продолжился. Советский союз взялся обосновать цели своих предложений — «вместо создания противопоставленных друг другу военных группировок, что ведет к войне, создать систему коллективной безопасности в Европе, что ведет к упрочению мира». В ноте разъяснялся смысл «политики силы» США: во взаимоотношениях между государствами на первый план выдвигается не принцип сотрудничества, а принцип диктата: «В связи с тем, что правительства США, Англии и Франции постоянно заявляют о стремлении способствовать разрядке в международных отношениях, можно было ожидать положительной реакции к этой инициативе советского правительства. Однако на деле получилось иное». Какие у них были на это правовые основания, ведь республики СССР не являлись государствами? Очень просто. Им на время дали суверенитет и атрибуты государственности, а все для того, чтобы СССР не остался в изоляции. При этом СССР оказывался в меньшинстве.
По словам генсека НАТО Йенса Столтенберга , Россия «пытается вмешиваться в дела стран Западно-Балканского региона», распространяет дезинформацию , агрессивно действует в киберпространстве. Столтенберг напомнил, что «в ответ на действия России НАТО осуществило самое масштабное усиление коллективной обороны, продвинулось в гибридной и киберобороне». При этом на заседании была подтверждена необходимость диалога с РФ по таким вопросам, как ядерное соглашение с Ираном, изменение климата , сфера стратегической стабильности [74]. Весна 2021 года ознаменовалась обострением напряжённости в зоне войны на востоке Украины. Украина обвиняла Россию в наращивании группировки войск на российско-украинской границе, Россия Украину — в переброске дополнительных войск и вооружений к зоне конфликта [77]. Многократно возросло число обстрелов на линии соприкосновения на Донбассе [78]. Как заявили в Белом доме, «президент Байден подчеркнул непоколебимую приверженность США суверенитету и территориальной целостности Украины. Президент выразил обеспокоенность в связи с внезапным наращиванием военного присутствия России в оккупированном Крыму и на украинских границах, а также призвал Россию к деэскалации напряжённости». В Кремле, в свою очередь, отметили, что Владимир Путин «изложил базирующиеся на минском комплексе мер подходы к политическому урегулированию» на Украине [80]. В середине мая на заседании Военного комитета НАТО на уровне начальников штабов глава Военного комитета Стюарт Пич заявил: «Мы видели некоторое сокращение числа военных на украинской границе, но там остаются десятки тысяч военнослужащих. Россия пытается навязать ограничения в Чёрном море, в частности, ограничить доступ в Азовское море через Керченский пролив. По этой причине НАТО должно проявлять бдительность и сохранять свободу перемещения на морях и в воздушном пространстве» [75]. В мае в разных частях европейского континента, включая Восточную Европу и Прибалтику, прошли крупнейшие с начала века учения Defender Europe-21, в которых приняли участие 12 государств [75] [81]. На фоне этих учений очередным шагом в наметившемся противостоянии двух блоков стало заявление министра обороны РФ Сергея Шойгу о том, что до конца 2021 года в Западном военном округе будет сформировано около 20 новых воинских соединений и частей для противодействия передовым силам НАТО [82]. На саммите НАТО в июне 2021 года Россию обвинили в том, что она «продолжает нарушать ценности, принципы, доверие и обязательства, изложенные в документах, лежащих в основе отношений между альянсом и Москвой». Руководители государств и правительств НАТО призвали власти РФ исключить Чехию и США из списка «недружественных стран», выразили обеспокоенность наращиванием военного потенциала России, проведением масштабных учений близ границ с НАТО, нарушениями воздушного пространства членов блока, военной интеграцией с Белоруссией. Отдельный абзац принятого коммюнике был посвящён « гибридным действиям » России, направленным против государств—членов НАТО «попыткам вмешательства в выборы и демократические процессы», «политическому и экономическому давлению и запугиванию», «широкомасштабным кампаниям по дезинформации», « вредоносным кибероперациям » и пр. Россию также осудили за использование «агрессивной и безответственной риторики» и «политику стратегического запугивания» в ядерной сфере. Из заявления лидеров НАТО следует, что они не готовы обсуждать предложение президента РФ Владимира Путина о введении моратория на размещение любых ракет средней и меньшей дальности наземного базирования в Европе [83] [84]. Причиной стала предполагаемая «враждебная деятельность» [73]. По сообщению агентства Рейтер , речь идёт о подготовке НАТО к одновременному нападению в Балтийском и Черноморском регионах, в том числе с использованием ядерного оружия, кибератак или космических систем. По словам генсека НАТО Йенса Столтенберга, особую тревогу альянса вызывают угрозы, исходящие от российского ракетного оружия. В качестве ответных мер НАТО намерено усилить системы ПРО и ПВО, укрепить свои вооружённые силы реактивными самолётами пятого поколения , адаптировать под новые вызовы учения и разведывательную деятельность, а также повысить боеготовность и эффективность ядерного сдерживания. На заседании было одобрено создание Инновационного фонда НАТО размером в 1 млрд долларов для развития военных технологий и технологий двойного назначения. Со своей стороны, министр обороны РФ Сергей Шойгу заявил об обострении военно-политической обстановки на границе Союзного государства России и Белоруссии : «Наращивается передовое присутствие блока НАТО…, совершенствуется его военная инфраструктура, создаются запасы вооружения, военной техники и материальных средств, отрабатываются мероприятия по переброске войск». По его словам, в Польшу и прибалтийские государства переброшены бронетанковая бригада сухопутных войск США и четыре многонациональные батальонные тактические группы, сформированы штабы коалиционных дивизий НАТО в Румынии, Польше и Латвии, увеличивается ёмкость портовой и аэродромной инфраструктуры, ведутся работы по модернизации тактического ядерного оружия и баз его хранения в европейских странах. Как заявил Шойгу, количество полётов разведывательной и тактической авиации ВВС НАТО близ границ РФ по сравнению с 2020 годом возросло почти на треть, интенсифицировалось количество учений, сценарий которых основывается на вооружённом противоборстве с Россией: «Всё чаще к ним привлекаются страны, не входящие в альянс: Грузия , Украина , Швеция и Финляндия. Для проведения манёвров стали активнее использоваться территории стран Балтии, Польши, акватория Балтийского моря». Очередное обострение отношений НАТО с Россией произошло в начале ноября, когда в западных СМИ появились публикации о том, что Россия вновь стягивает войска к украинской границе [88]. Главной целью этого турне было обсуждение ситуации в сфере европейской безопасности, обострившейся в связи с эскалацией вокруг Украины. По данным газеты The Wall Street Journal , на встрече глав МИД стран НАТО в Риге США собирались предложить союзникам выбрать одну из двух моделей отношений с Москвой в ответ на «военное давление на Украину»: игру на обострение, повышающую угрозу военного конфликта и предполагающую усиление оборонного потенциала Украины, увеличение поставок на Украину средств ПВО и оказания ей другой военной помощи, а также введение новых жёстких санкций в отношении России, — или снижение военной активности НАТО в Европе, предполагающее ограничение военных учений в Европе, приостановку военной помощи Украине и «более решительное» возвращение к Минским соглашениям [90]. Он также назвал неприемлемой даже мысль о том, что у России может быть сфера влияния, «потому что её соседи — это суверенные государства» [91] : «В альянсе постановили, что однажды Украина станет членом НАТО. У России нет права вето в этом вопросе, её мнение не учитывается. У неё нет права восстанавливать принцип сфер влияния и через это воздействовать на соседние страны» [92]. В диалоге с США и их союзниками будем настаивать на выработке конкретных договорённостей, исключающих любые дальнейшие продвижения НАТО на Восток и размещение угрожающих нам систем оружия в непосредственной близости от территории России», — сказал Путин.
Кроме того, вступление Хельсинки облегчает атаки ракетами и стратегической авиацией на базы Северного флота. Однако надо понимать, что северо-западное направление хоть и главное, но не единственное. Вторым будет южное. Недавно они отрабатывали авиационную атаку на Крым. Дальнейшее развитие событий на этом фланге будет зависеть от того, останется ли к тому времени Украина и, если да, где пройдёт линия разграничения, — заметил политолог. Эксперты не исключают в этом случае попыток наземных и воздушных атак со стороны Румынии и Польши Чёрного моря, Крыма со стороны Болгарии и той же Румынии. Опаснее всего, если они решат сделать это до того, как СВО завершится, чтобы максимально растянуть фронт для России. Очевидно, такой сценарий может быть возможен тогда, когда станет ясно, что Россия способна дойти до Киева и дальше и этот процесс иными способами уже не остановить, — уверен Родионов. Страны, которые готовы отправить свои армии В списке стран, которые готовы пожертвовать собственными армиями и даже добиваются этого в угоду экономической выгоде, в числе первых Польша и Прибалтика. От каждого из участников военного блока будет выделяться по три-четыре бригады, которые на ротационной основе будут присутствовать на базах, близко расположенных к нашим границам. Основной территорией может стать Польша, а также Прибалтика, на южном фланге — Румыния, Болгария, Словакия. Возможно, исключением станет Венгрия, она пытается проводить самостоятельную политику, и сильно надавить Брюсселю на венгров пока не удаётся. Подразумевается, что эти силы должны быть первыми, им предстоит отразить агрессию. Но между строк можно прочитать, что это как раз те силы, которые могут и начать её, — считает военный эксперт Алексей Леонков. Солдаты из Польши, США и Великобритании принимают участие в совместных военных учениях в сентябре 2022 года.
Путин: Россия могла вступить в НАТО
В эту пятницу в Финляндии начались учения НАТО, часть из которых пройдет в непосредственной близости от границ России. Новую попытку вступить в НАТО СССР предпринял в 1983 году с подачи Юрия Андропова ― генсека Советского Союза. «Москва хотела вступить в альянс» Как Советский Союз решил стать частью НАТО и к чему это привело? Россия приостанавливает с 1 ноября работу своего постоянного представительства при НАТО, сообщил глава МИД РФ Сергей Лавров. Россия никогда не возражала против планов Украины вступить в Евросоюз, но всегда была против ее вступления в НАТО, заявил президент Владимир Путин на пленарной сессии дискуссионного клуба «Валдай».
Вступать ли России в НАТО? - мнение экспертов
Премьер-министр Финляндии Санна Марин сообщала, что решение о вступлении оборонительной Альянс Финляндии будет принято в течение нескольких недель. В ответ на это зампред Совбеза Дмитрий Медведев заявил , Россия усилит границы ядерным оружием в случае вступления Швеции и Финляндии в НАТО«Баланс должен быть восстановлен» что Россия оставляет за собой полное право существенно нарастить группировку войск и вооружения включая ядерные силы на Балтике. По мнению автора статьи, ни одной из этих стран российское вторжение не грозит, а членство Хельсинки, наоборот, лишь обострит уязвимость Альянса перед Москвой. Очевидных плюсов от присоединения этих скандинавских стран — два. Первый символический: четкая демонстрация европейской и демократической солидарности против российских военных действий в Восточной Европе. Это поможет избежать маловероятного, но весьма проблематичного сценария, когда жертвой агрессии становится член ЕС, не подпадающий под статью 5 устава НАТО о взаимной обороне. Во всех же других отношениях членство Финляндии и Швеции — вопрос сложный и тревожный. И у Финляндии, и у Швеции высокоразвитая экономика. Они могли бы внести свою лепту в технологический потенциал НАТО благодаря национальным гигантам вроде Ericsson и Nokia.
Кроме того, в военном отношении они сильнее многих других европейских государств — особенно Финляндия, которая не только сохранила воинскую повинность с момента окончания холодной войны, но и может похвастаться высоким профессионализмом и крупнейшей на континенте артиллерией. Однако с точки зрения всего Альянса, и в частности США, выгода уже не столь очевидна. Вооруженные силы Финляндии и Швеции уже давно сосредоточились на защите собственных территорий, так что их вклад в общую оборону, краеугольный камень устава НАТО, весьма сомнителен. И хотя обе страны обязались увеличить военные расходы и усилить свой потенциал во имя общей обороны Европы, не исключено, что этого так и не произойдет. И вместо этого они будут пользоваться военной мощью Америки — и ее ядерным потенциалом — за «спасибо», как долгие годы делают другие европейские государства. Как показывает история, наиболее вероятный исход таков, что в момент, когда Вашингтон планирует разворачиваться к Азии, на плечи Америки ляжет забота еще о двух государствах. Рассмотрим также обороноспособность потенциальных территорий Альянса. Членство Швеции еще сулит некоторую стратегическую выгоду: НАТО усилит контроль над Балтийским морем и в будущем конфликте сможет использовать остров Готланд, важный перевалочный пункт у берегов Прибалтики, как плацдарм.
Финская же территория, напротив, представляет собой стратегический кошмар. Уязвимость Альянса перед будущими атаками Москвы усугубится: у Хельсинки с Москвой общая граница длиной свыше 1,3 тыс км, по выражению Центра стратегических и международных исследований, «открытая российским военным угрозам». Для осторожности есть и масса других причин — например, дежурные опасения, что с принятием новых членов Альянс станет еще более громоздким. Не нужно быть гением, чтобы предвидеть, что управлять 32 странами будет еще труднее, чем 30. Вполне возможно, что яростный протест Турции — всего лишь попытка выбить из Альянса политические уступки, однако во многом это реакция на то, что Швеция и Финляндия поддерживают курдов.
При этом СССР был готов пойти на какие-то уступки. Но после возвращения делегации Конгресса Вашингтон предъявил Москве супержесткие требования: открыть то, допустить туда, выдать стратегическую информацию, передать контроль над распределением — вплоть до того, что предоставить военные базы на территории СССР в качестве транзитных под различные интересы американских военных. Естественно, на такое Сталин согласиться не мог и жутко обиделся. Он попытался наладить с Трумэном такой же личный контакт, как у него был раньше с Рузвельтом. Но Рузвельт умер, а с Трумэном такого уже не получилось, он проводил совсем другую политику.
Ленд-лиз по сути остановился в тот момент, когда произошла капитуляция Японии. Или противоречия между двумя сверхдержавами были неразрешимыми? Сложный вопрос. Это наверняка означало бы некоторое изменение советской системы. Советский государственный деятель Андрей Вышинский еще году в 1945-м писал Сталину, что главным нашим союзником в послевоенном мире будут США. Кто-то говорил, что лучше заключить союз с англичанами, потому что им потребуется наша помощь, так как их империю будут разными нехорошими путями завоевывать США, и только мы в глобальных структурах ООН сможем поддерживать Лондон, который будет балансировать, защищаясь от Вашингтона. Но, конечно, это означало бы несколько иную внутриполитическую конфигурацию. Сталин очень умело эксплуатировал образ врага для восстановления личной власти после коллективного правления в годы войны, когда ему пришлось делиться полномочиями в рамках Государственного комитета обороны ГКО и делегировать инициативу, в результате чего вокруг него возникла целая когорта инициативных и опытных партработников. В их отношении потом одна за другой были проведены несколько кампаний репрессий, которые развивались на волне внешней конфронтации С другой стороны, если бы были кредиты, гипотетически могло бы быть сотрудничество с Западом. Но тогда это был бы немного другой Сталин, наверное.
Кто его знает. То есть все дело в нас, в нашей стране, получается? Нет, извините, почему? Дело не только в нас. Насколько известно по документам, уже в 1945 году стали появляться планы войны с Советским Союзом как главным вероятным противником — в первую очередь планы британские, а затем и американские. Это не мы первые начали. Например, коллективизация в Чехословакии началась только в 1948 году, когда стало очевидно, что начинается противостояние с Западом по всем фронтам и патовая ситуация в Германии. Что-то ведь удалось решить. Например, обоюдно вывести войска из Чехословакии, удалось подготовить целый блок типовых документов о мире с бывшими сателлитами Германии по линии Совета министров иностранных дел, который активно заседал. А после 1947 года начинается пробуксовка, Совет не собирается до 1949 года.
В 1949-м же Совет собрался только для того, чтобы разрешить Берлинский кризис и не довести дело до войны. И все. Поэтому, конечно, движение к конфронтации шло с двух сторон. США тоже активно эксплуатировали образ врага для того, чтобы консолидировать и интегрировать Западную Европу так, как им хотелось Соответственно, Вашингтон и англичане поддерживали там совершенно конкретные партии правого толка. Например, промонархические партии в Греции и так далее. Всегда идет какая-то конкуренция, какая-то борьба, поэтому переложить вину на одну из сторон невозможно. Причиной стали ряд факторов: сменились люди, у которых были налажены личные контакты во время войны, — Черчилль ушел, Рузвельт умер. Плюс поменялась общая ситуация — исчез общий враг. Все начали внимательнее смотреть, где совпадают и не совпадают национальные интересы. Ну, и идеологические противоречия, которые были сглажены во время войны.
Как только стало понятно, что никакого экономического союза не возникает, именно на основе идеологии началось создание системы противостоящих друг другу военных блоков.
Чего еще? Противостояния больше нет, в чем проблема? Видимо, проблема в геополитических интересах и надменном отношении к другим", - сказал президент России. По словам Путина, России пришлось отвечать на постоянное нарастающее военно-политическое давление.
Во-первых, восточные границы НАТО приходятся на страны, где несколько поколений политиков строят идентичность на противостоянии с Россией и защите от угрозы, которую Россия якобы для них несет. Может быть, если бы не было войн на Украине и в Грузии, этих параноиков списали бы в утиль, но пока что они определяют облик внешней политики в Польше, Румынии, Прибалтике — и нет никаких признаков того, что эта ситуация может измениться. Эти столицы без сомнений заблокируют расширение за счет РФ, в противном случае они утратят свою идентичность. Впрочем, что думают по этому поводу поляки — не важно.
Важнее, что думает КНР. В начале XXI века «китайский дракон» еще только-только поднимал голову и мало интересовался международной политикой. Теперь это богатая, мощная и влиятельная страна — стратегический союзник России, которому резко не понравится расширение НАТО вплоть до своих северных границ. Так же, как сама Россия протестует против расширения НАТО за счет Украины, Китай будет протестовать против вступления в этот альянс России — в Пекине не строят иллюзий по поводу того, кто в этом случае станет основным противником проамериканского блока. И если сейчас мир ждет нового «горячего» конфликта на российско-украинской границе, то в невозможном для нас «атлантическом» будущем его будут ждать на границе российско-китайской. И наконец, в-третьих. Необходимо понимать, что Североатлантический альянс был собран в интересах США, и американцы всегда играли в нем роль первой скрипки. Генсеки у НАТО могут меняться — вчера британец, сегодня норвежец, но главнокомандующий объединенными силами в Европе — это всегда американец, исключений еще не было.