Уголовный кодекс (УК РФ) – читайте на сайте Актуальная редакция от 10 июля 2023 г. В ч. 2 ст. 305 УК РФ названы квалифицирующие признаки рассматриваемого деяния: вынесение незаконного приговора к лишению свободы или наступление иных тяжких последствий. Статья 305 Уголовного кодекса Российской Федерации в действующей редакции 2024 года с Комментариями. Судебная практика по ст. 305 УК РФ.
Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Подготовлены редакции документа с изменениями, не вступившими в силу УК РФ Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта 1. Вынесение судьей судьями заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта - наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия: наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Статья 144 УПК Российской Федерации определяет порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений о преступлениях, а его статья 145 - виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности либо по подсудности по уголовным делам частного обвинения. Согласно статье 448 УПК Российской Федерации, регламентирующей принятие решений о возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц, решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
Аналогичная норма содержится в статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", которая, кроме того, обязывает квалификационную коллегию судей в 10-дневный срок после поступления представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации принять мотивированное решение по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи пункт 3 , в том числе отказать в даче такого согласия в случае, если она установит, что возбуждение уголовного дела в отношении судьи обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий пункт 8. Решением от 25 мая 2010 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации дала согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в отставке, бывшего председателя Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда С. Панченко по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации. Данное решение было принято по представлению исполняющего обязанности Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, в котором указывалось на допущенные С. Панченко при рассмотрении дела по иску пенсионеров Минобороны России к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности по пенсиям отступления от требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие как нарушение правил подсудности дела, неизвещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, завышение суммы взыскания задолженности по пенсиям, внесение в протокол судебного заседания и текст решения заведомо ложных сведений, постановление решения об удовлетворении иска в отсутствие сторон. Подобного рода нарушения гражданского процессуального законодательства, как усматривается из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации Верховным Судом Российской Федерации, имели место и в ряде других рассматривавшихся С.
Панченко дел - по искам граждан о взыскании с государства компенсации за участие в контртеррористических операциях, решения по которым в 2005-2006 годах были отменены президиумом Северо-Кавказского окружного военного суда, однако вопрос о его привлечении к дисциплинарной или уголовной ответственности в связи с этими нарушениями не ставился. Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, куда С. Панченко обратился с жалобой на действия и решения должностных лиц органов прокуратуры и предварительного следствия, проводивших в отношении него проверку поступившего сообщения, не принял во внимание довод заявителя о том, что вынесенное им решение от 12 августа 2004 года, которое послужило поводом для ее производства, вступило в законную силу и не отменено в надлежащей процедуре, и постановлением от 25 ноября 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 27 января 2011 года, в удовлетворении жалобы отказал. Заявление С. Панченко об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела оставлено без удовлетворения решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2010 года, подтвержденным определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2011 года. Гражданин С.
Панченко оспаривает конституционность положений статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации, как допускающих возбуждение уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК Российской Федерации, в связи с вынесением этим судьей судебного акта, который уже вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке. Такое регулирование, по мнению заявителя, противоречит статьям 118 части 1 и 2 , 120 и 122 Конституции Российской Федерации. Панченко утверждает также, что пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 года N 615-О-О, не позволяет квалификационной коллегии судей отказывать в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи при наличии обстоятельств, исключающих его уголовное преследование, чем нарушаются требования статей 19 части 1 и 2 , 122 и 125 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит проверить конституционность пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, предусматривающего в качестве основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела истечение сроков давности уголовного преследования. Однако, поскольку документы, подтверждающие применение судом названной нормы в его деле, заявителем не представлены, его обращение в этой части не отвечает критерию допустимости, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", и не может быть принята к рассмотрению. Соответственно, исходя из требований статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", руководствуясь которыми уполномоченные органы и должностные лица рассматривают сообщения о совершении преступления судьей, осуществляют проверку таких сообщений и по ее результатам принимают соответствующее решение, - применительно к случаям, когда судебный акт, вынесенный судьей, в отношении которого испрашивается разрешение на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, вступил в законную силу и не отменен.
Согласно статьям 118, 120 часть 1 , 121 часть 1 и 122 часть 1 Конституции Российской Федерации и rонкретизирующим их положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" статьи 1, 4, 5, 15 и 16 правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом; никакие другие органы и лица, кроме судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей, не вправе принимать на себя осуществление правосудия; суд осуществляет судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли; судьи как представители судебной власти независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны. Развивая эти принципы, названный Федеральный конституционный закон закрепляет, что в Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей статья 5 , и устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений статья 6. На законодательном уровне независимость судей обеспечивается рядом гарантий, в том числе предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия, запретом, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, а также правилом, в силу которого судья не обязан давать каких-либо объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел пункт 1 статьи 9 и пункт 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Несменяемость и неприкосновенность, будучи элементами конституционно-правового статуса судьи, не являются его личной привилегией как гражданина, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации постановления от 7 марта 1996 года N 6-П, от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 28 февраля 2008 года N 3-П и др. Именно поэтому Конституция Российской Федерации предоставляет федеральному законодателю право предъявлять к судьям как представителям судебной власти, реализующим публично-правовые цели правосудия, особые квалификационные и иные требования статья 119 и вместе с тем обязывает его к установлению специального порядка прекращения полномочий судьи статья 121, часть 2 и особой процедуры привлечения судьи к уголовной ответственности статья 122, часть 2.
Дополнение статьей 210. Редакция от 27. Изменение части четвертой статьи 53.
Изменение части второй статьи 58. Дополнение статьи 58 частью второй. Изменение части третьей. Наименование статьи 76. Изменение части второй статьи 76. Изменение части первой статьи 80. Изменение абзаца второго части 2 статьи 80. Изменение абзаца третьего части 2 статьи 80.
Изменение абзаца четвертого части 2 статьи 80. Изменение части третьей статьи 80. Примечание к статье 145. Дополнение статьи 170. Изменение примечания к статье 170. Статья 172.
Уголовный кодекс ( ст 305 УК РФ 2023 )
| Уголовный кодекс ( ст 305 УК РФ 2023 ) | Комментарий к статье 305 УК РФ. Судебными актами являются постановления и определения судов любых инстанций, а также мировых судей. Вердикт присяжных заседателей нельзя рассматривать в качестве судебного акта, предусмотренного данной статьей, однако если. |
| Статья 305. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта | Ч.1 статьи 305 УК РФ. 1. Вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. |
Статья 305. "Уголовный кодекс РФ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024)
То есть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ. может быть разрешен только после того, как принятое судом решение будет признано незаконным и необоснованным в порядке. Уголовный кодекс РФ» Особенная часть УК РФ» Раздел X. Преступления против государственной власти» Глава 31. Другой комментарий к статье 305 Уголовного Кодекса РФ. Статья 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Судебная практика по ст. 305 ук рф
Другой комментарий к статье 305 Уголовного Кодекса РФ. Как указывает административный истец, ВККС РФ при принятии решения превысила свои полномочия, предопределив наличие в действиях судьи состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 305 УК РФ, не исследовала все судебные акты, принятые. Другой комментарий к статье 305 Уголовного Кодекса РФ. Комментарии к ст. 305 УК РФ. Ему предъявлено обвинение по ст. 305 УК, уголовное преследование прекращено по нереабилитирующему основанию — истекли сроки давности (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 за 2016 год (решение по делу № ДК 16-11)). Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Уголовного кодекса РФ представлена в полном объеме и с последними изменениями в законодательстве.
Статья 305. "Уголовный кодекс РФ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.03.2024)
КоАП РФ; ст. Ещё раз напомню, что в случае, если судебный акт не разрешает дело по существу, то он не является предметом преступления, предусмотренного ст. N 733п04пр, «Вынося заключение об оставлении представления Генерального прокурора Российской Федерации без удовлетворения, судебная коллегия указала, что по смыслу диспозиции ч. К такому акту определение, постановленное под председательством судьи И. Как видно из его содержания, основанием для приостановления производства по гражданскому делу по иску ОАО "Квант" и К. Москвы неразрешенного уголовного дела в отношении должностных лиц ОАО "Квант". Информация о наличии уголовного дела в отношении К. Доводы прокурора о том, что уголовное дело в отношении должностных лиц ОАО "Квант" было возбуждено по иным преступлениям, не связанным с гражданским делом, находящимся в производстве Новгородского районного суда, не могут быть признаны убедительными, поскольку достоверно, по какому делу, каким судом оно рассматривается и в отношении каких лиц ОАО "Квант", на момент приостановления гражданского дела 10 января 2003 года Новгородскому районному суду известно не было. Между тем, как видно из копии протокола судебного заседания Перовского районного суда г.
Москвы от 10 января 2003 года, К. При таких обстоятельствах судья в соответствии со ст. Отдельные же нарушения, допущенные при постановлении определения о приостановлении дела как промежуточного судебного акта, не могут быть признаны существенными, а действия судьи - общественно-опасными, содержащими признаки преступления, предусмотренного ч. Так, например, требования законности и обоснованности к решению в гражданском судопроизводстве достаточно подробно раскрыты в пп. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ. Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу. При установлении противоречий между нормами права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении дела, судам также необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г.
N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ , а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов». Требование же законности, обоснованности и справедливости раскрываются в п. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года далее - Пакт о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства». На основе всего выше изложенного следует сделать вывод, что: Неправосудный судебный акт применительно к ст. В литературе есть и иные точки зрения на неправосудность судебного акта применительно к ст. В судебной же практике также дают своё определение понятия «неправосудности судебного акта». N 733п04пр указывается, что «Вынося заключение об оставлении представления Генерального прокурора Российской Федерации без удовлетворения, судебная коллегия указала, что по смыслу диспозиции ч.
Пристатейный библиографический список 1. Бриллиантов А. Комментарий к ст. Том 2. Карташов А. Уголовная ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта: Автореф. Кондрашова Т. Особенная часть.
Учебник для вузов. Козаченко, докт. Незнамова, канд. Коробейников Б. Дьякова, Н. Преступления против правосудия — Издание проф. Ожегов С. Словарь русского языка: ОК.
Чучаев А.
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Комментарий к рассматриваемой статье подробно останавливается на каждом из указанных элементов. Общественные отношения, которые страдают от данного преступления, связаны с непосредственным исполнением судами своих обязанностей по достижению целей правосудия. То есть любое незаконное решение тормозит процесс установления истины, нарушает принцип справедливости и беспристрастности суда.
Данный момент, это основной объект деяния, однако, можно определить и дополнительный, а именно интересы граждан, затронутые тем или иным судебным актом. Второй элемент из рассматриваемой группы — объективная сторона. Она предполагает совершение судом действий по вынесению акта, который должен соответствовать двум условиям: наличие факта неправосудия, то есть акт, который принимает судья в отношении того или иного человека не соответствует требованиям закона, более того, такой документ должен пройти процедуру официального оформления, быть подписан, а в некоторых ситуациях даже провозглашён; заведомость, а именно установление факта того, что судья знал, что принимает незаконное решение и сознательно подписывает его, позволяя документу вступить в силу. Оконченным такое деяние будет в том случае, когда акт был подписан, то есть смог породить какие-либо последствия. Даже если в дальнейшем произошло изменение документа, состава преступления это не отменяет. Субъективные признаки Данная группа элементов также существенна для квалификации деяния.
В неё входит субъект, то есть лицо, совершившее преступление, и субъективная сторона.
Что показывает судебная практика по данной статье? Статья применяется редко, так как судьи стараются выполнять свои обязанности в соответствии с законом, выносят правосудные решения. Примеры дел: Гражданин В. Он был намерен посадить одного из преступников за решетку на 20 лет, так как все доказательства указывали на его виновность и жестокость совершения убийства. Перед заседанием его удалось подкупить, поэтому он оправдал убийцу и дал ему всего 5 лет условного лишения свободы. Это возмутило общественность, дело было пересмотрено, вскрылся факт дачи В.
За это его приговорили к штрафу и лишили должности. Гражданин Ш. Он сумел повлиять на остальных членов комиссии и убедил их, что друг совершил преступление по неосторожности, хотя это было не так. В результате они не смогли определить его виновность, судье пришлось вынести оправдательный приговор. Позже вскрылся факт убеждения Ш. Его исключили оттуда, дали штраф и обязательные работы. Гражданка П.
Во время вынесения приговора она решила дать преступнику больший срок, чем по статье и приговорила его к пожизненному лишению свободы. Он не выдержал такого, повесился в камере, но его удалось спасти. Позже выяснилось, что приговор был ошибочным.
УК РФ Статья 305 — Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта
Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта Уголовного кодекса РФ представлена в полном объеме и с последними изменениями в законодательстве. Уголовный кодекс (УК РФ). Привлечь к ответственности по статье 305 УК РФ можно лиц, которые причастны к вынесению неправосудного приговора. Главная › Уголовный кодекс РФ (УК РФ) › Раздел X. (УК РФ). ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ › Глава 31. Кроме того, само по себе возбуждение в отношении судьи уголовного преследования по ст. 305 УК РФ предполагает необходимость доказывания именно заведомой неправосудности вынесенного им судебного акта.
Вынесение неправосудного судебного решения: особенности квалификации
Статья 305 УК РФ. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта ч.
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.
Неправосудное решение, как правило, обладает следующими признаками: 1 принято в пользу лица, права и законные интересы которого нарушены не были, а, значит, не подлежали восстановлению либо оспариванию. В этом случае решения всегда явится неправосудным, поскольку будет принято в пользу ненадлежащего лица; 2 удовлетворяемый интерес требование стороны не имеет под собой правовых оснований, то есть отсутствуют сами обстоятельства, на которые делается ссылка для удовлетворения требований. При этом суд не требует от «опекаемой» стороны представления ею каких-либо доказательств и не принимает во внимание любые возражения относительно этого от противоположной стороны; 3 суд в нарушение процессуального закона не устанавливает фактические обстоятельства дела и не даёт оценки представленным сторонами доказательствам. Поэтому применённые судом нормы права квалифицируют какие-то абстрактные обстоятельства, что делает судебное решение неясным, необоснованным, немотивированным, как правило, мотивировочная часть решения почти отсутствует. Например, с учётом того, что явно неправосудное решение в принципе невозможно мотивировать, судья в зависимости от степени своей заинтересованности может, содержание решения переписать с искового заявления, которое удовлетворяется. На наш взгляд, наличие в судебном решении вышеуказанных признаков будет свидетельствовать о заведомо неправосудном судебном акте. ИЗ Комментариев к ст.
Если ошибка допущена в силу недостаточной квалификации судьи, небрежности или недобросовестности и т. Мотивы и цели совершения рассматриваемого преступления в законе не указаны и не влияют на его квалификацию. В случае вынесения неправосудного судебного акта за взятку имеет место совокупность преступлений. Уличить судью в заведомо неправосудном решении практически невозможно.
То же деяние, связанное с вынесением незаконного приговора суда к лишению свободы или повлекшее иные тяжкие последствия, — наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет.