На средства, которые Украина получит от США, можно закупить около четырех тысяч танков, поэтому следует признать Вашингтон участником конфликта и относиться к нему соответствующим образом, заявил. Западные области Украины, вероятно, войдут в сферу влияния Запада. Там может быть образовано отдельное государство — «возрожденная Западно-Украинская народная республика» или даже «свободная Украина». Президент Украины Владимир Зеленский в очередной раз просит «союзников» защитить Украину так же, как Израиль во время ракетной и дроновой атаки Ирана, потому что это «имело реальный эффект», – сообщает в четверг, 25 апреля, телеканал Fox News. Бартош подчеркивает, что на Западе происходит перелом в отношении Украины.
Европе пора перейти от вооружения Украины к переговорам с Россией, считает глава европейских левых
На прошлой неделе генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг подтвердил, что ряд членов альянса направили на Украину военных советников. В ходе послания Федеральному собранию в феврале президент России Владимир Путин заявил, что опасные действия и высказывания Запада во внешней политике, а также возможная отправка военного контингента на Украину грозят конфликтом с применением ядерного оружия и уничтожением цивилизации.
Показательным было уже то, каким оказался первый символический контакт между западным миром и Киевом. Они не станут помогать тем, кто продвигает суицидальный национализм, основанный на этнической ненависти». Эти слова, сказанные Джорджем Бушем-старшим украинским парламентерам во время визита в Киев за три месяца до распада СССР, часто вспоминались впоследствии. Особенно в свете поддержанного Белым домом ультраправого курса, принятого Киевом после переворота 2014 года. Тогда, в 1991-м, президент сразу подвергся критике в американской прессе, поэтому ему пришлось демонстративно поменять свое отношение к Киеву, как только представилась возможность. Когда УССР объявила о проведении референдума о своей независимости, Америка была среди первых, кто выказал готовность признать новое государство. К слову, инициатором этого жеста был Дик Чейни, тогдашний министр обороны. Впоследствии — видный сторонник продвижения украинской темы, которую он думал использовать в случае гипотетического усиления России. Однако характерно, что в тот момент эта линия почти сразу отошла на второй план.
Украина, вышедшая из состава Советского Союза, была столь же далекой, сколь и неинтересной и для Вашингтона, и для Брюсселя. Для первого она не представляла никаких электоральных выгод, а для второго — никакой экономической рентабельности. В геополитическом фокусе Запада тогда была Центральная и Восточная Европа. А на постсоветском пространстве наибольший интерес представляла Россия с энергетическими богатствами. То было время, когда идея «Большой Европы», простиравшейся от Лиссабона до Тихого океана, казалась прекрасным и неизбежным будущим. Конечно, внутри этого «большого европейского дома» нашлось бы место и Украине, но не в приоритетном порядке. Поэтому, к слову, все разговоры о сближении ЕС с Киевом, которыми в первые годы независимости так любил хвастать последний, были декларативными. Как отмечают американские исследователи Тимоти Колтон и Сэмюэл Чарап, если «в докладе Еврокомиссии 2004 года подчеркивался статус ЕС как крупнейшего донора Украины», а «о будущей интеграции говорилось абстрактно», то в аналогичном документе Еврокомиссии в отношении России пути дальнейшей интеграции, наоборот, были описаны комплексно и конкретно. Единственное, с чем не могла расстаться Европа, так это с фобиями времен холодной войны, на которых играл Бжезинский, убеждая, что рано или поздно Москва вновь покажет свои имперские амбиции. На эксплуатации этих страхов и была построена политика стран постсоветской Евразии по отношению к Западу.
Многие американские дипломаты вспоминали, что в первые годы после распада СССР Вашингтон стремился обеспечить свое присутствие во всех столицах новых республик, причем на самых разных уровнях. Ритуальные фразы об уважении территориальной целостности и о суверенитете постсоветских республик регулярно звучали из уст официальных лиц. Однако по-настоящему влиять на внутриполитическую жизнь этих стран ни США, ни Европа не хотели. Зато лидеры постсоветских лимитрофов не сидели сложа руки: им удавалось регулярно выбивать себе финансовую помощь в рамках различных западных программ. И виртуознее всех использовать слабости процветающего тогда Запада получалось у Киева. Трюк был исполнен мастерски: отказавшись от обременительного и ненужного ядерного оружия, которое Киев все равно не смог бы содержать, Украина решила болезненный крымский вопрос. Киев не только получил гарантии безопасности от США, но и гарантии территориальной целостности со стороны России. Москва больше не претендовала на Крым, и движение за самоопределение полуострова вскоре было административно подавлено. Затем Киеву удалось привлечь существенные финансовые вливания: страна стала третьим мировым реципиентом западной помощи после Израиля и Египта. А после, разыгрывая карту «российской угрозы», Киев и вовсе заявил, что готов войти в НАТО, чтобы выскочить из «серой зоны» московских интересов.
Конечно, это заявление было актом манипуляции по отношению к Москве, но сделано оно было не просто так. Среди ястребов Совета национальной безопасности еще с 1993 года этот вопрос хоть и гипотетически, но обсуждался. Однако дальнейшего продвижения она не получила. И тому было несколько причин. Во-первых, даже самым ярым сторонникам расширения НАТО было ясно, что поглощения стран, входящих в Варшавский договор, и трех прибалтийских государств достаточно с точки зрения возможностей и целей Альянса.
Украинский президент Владимир Зеленский же все чаще дает интервью не влиятельным СМИ, а желтой прессе. Все это указывает на усталость Запада от Киева, которому все чаще намекают на переговоры. Чтобы хоть как-то удержаться, Белый дом меняет тактику. Помощь Киеву пытаются переложить на плечи ЕС, но получается не очень. Пример — последняя встреча в Рамштайне — ни слова о наступательных вооружениях.
За громкими объявлениями о создании коалиции по усилению ПВО Украины в реальности — передача минимального числа установок. Все говорит о смене парадигмы Запада в отношении украинского президента Владимира Зеленского. Подробности — в материале корреспондента "Известий" Виталия Чащухина. Поделиться Запад пытается "слить" Украину и Зеленского и намекает на переговоры Запад пытается "слить" Украину и Зеленского и намекает на переговоры Наглядные итоги украинского контрнаступления: Запад капитулирует, ресурсы исчерпаны, а население требует новую политику разрядки. Антивоенный митинг в Берлине поражает количество участников. Все громче звучат требования прекратить поддержку Украины.
А слова Столтенберга, которыми он мотивировал коллег отказаться от своих военных программ в пользу помощи Украине - это всего лишь лицемерные пассажи «честного норвежского парня»… Читать полностью.
Министр обороны Нидерландов объяснила, зачем Запад поддерживает Украину
Контрнаступление «последней надежды» В марте 2024 года президент Украины Владимир Зеленский предупреждал, что без помощи США украинские войска начнут отступать «маленькими шажками», поэтому Киеву необходимо сохранить фронт стабильным, чтобы попытаться провести новое контрнаступление в этом году. По мнению Коротченко, очередная наступательная операция ВСУ маловероятна, так как даже после получения американской помощи Киев не сможет восполнить утраченные за время СВО материальные и физические ресурсы. Произошла смена тактики, поэтому сегодня Украина не может перейти в контрнаступление, так как не имеет физических и материальных возможностей», — резюмировал собеседник Инфо24. Эту позицию разделяет международный и военный эксперт Александр Артамонов. Он заявил Инфо24, что Украине, наоборот, придется отступать до линии Днепра этим летом. По его прогнозу, отсутствие подготовленных укрепрайонов по всей линии соприкосновения и дефицит боеприпасов у ВСУ позволят российской армии добиться ощутимых стратегических успехов, но Украина продолжит ожесточенно сопротивляться.
То, что является истиной для Вильнюса, истинно для Киева и Тбилиси, истинно для Минска и Москвы», — говорил Чейни в мае 2006 года в Вильнюсе. Украинскому направлению вдруг была придана новая динамика. Период, когда постсоветская Евразия рассматривалась как пространство неоспоримого доминирования России, подошел к концу. И в Киеве, где теперь сидел Ющенко, не скрывавший своей геополитической ориентации, были совсем не против такого внимания. Тем более что внутри Евросоюза у Украины появились новые промоутеры. И Польша, и Литва на двустороннем уровне стали активно продвигать более углубленную повестку по отношению к восточным соседям», — напоминает Наталья Заславская, доцент кафедры европейских исследований факультета международных отношений СПбГУ. И хотя среди западных стран не было консенсуса относительно принятия в Альянс Украины и Грузии, Белый дом не смог удержаться перед этой волной эйфории, начав подготовку к очередному расширению. Быстро заручившись согласием Киева и Тбилиси, они убедили Джорджа Буша-младшего в необходимости дальнейших шагов. Это было нетрудно: президент США плохо понимал специфику региона, зато с удовольствием откликался на геоидейные проекты. Понимая, что без общественной поддержки на Украине и в Грузии вступление в НАТО не состоится, американский лидер призвал украинские власти «более активно воздействовать на общество, вести просветительскую кампанию о НАТО» эта фраза всплыла в одном из отчетов от 2006 года, слитых WikiLeaks. Как считает Андрей Суздальцев, заместитель декана факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, на тот момент ее рассматривали как важный интеграционный проект, альтернативный российским усилиям: «Он должен был превратить Украину во второй центр силы на постсоветском пространстве». Москва отреагировала предсказуемо жестко, охарактеризовав этот возможный шаг как «стратегический вызов с серьезными стратегическими последствиями». Это вызвало ожесточенные споры внутри Альянса. Самыми непримиримыми противниками идеи принятия Украины и Грузии стали Париж и Берлин. В итоге саммит, который по обыкновению играл чисто ритуальную роль, превратился в площадку затяжных дебатов между министрами иностранных дел. Фактически это означало, что Киев и Тбилиси не получили ничего, кроме туманных обещаний, а Москва — ничего, кроме туманных угроз. Но половинчатость этого решения отнюдь не смягчила его последствия. Разразившаяся через несколько месяцев пятидневная война между Грузией и Южной Осетией, триггером для которой во многом послужил Бухарест, окончилась поражением Тбилиси и спорадическим пробуждением реализма в западных коридорах. И на этом интерес к украинскому вопросу в западном политическом мире вновь начал угасать. Организация ГУАМ постепенно притихла. Реформы, направленные на сближение Украины и ЕС, в очередной раз забуксовали — тем более что в Киеве к власти пришел условно более пророссийский Янукович, а сменивший Буша Барак Обама и вовсе решил сделать ставку на «перезагрузку» в отношениях с Москвой. Все зашло в тупик и разрешилось для украинцев самым печальным образом Поспешная делегитимация Как ни странно, столь же непоследовательными оказались действия Запада до и во время Майдана. Президентство Виктора Януковича, по сути, стало периодом активизации по линии ЕС, когда вокруг Украины развернулась борьба двух больших экономических проектов. Со стороны Европы — Восточное партнерство. Янукович, который в своей внешнеполитической доктрине вроде бы отдавал приоритет «внеблоковости», оказался под двойным давлением, из которого по старинке пытался извлечь двойную выгоду. Но это было невозможно: логика геоэкономического взаимодействия свелась теперь к откровенной игре с нулевой суммой. Москва настойчиво требовала учитывать ее региональные, в первую очередь экономические интересы. Евросоюз отвергал само наличие таких интересов и просто отказывался обсуждать Украину и варианты взаимодействия с Россией для сопряжения больших экономических проектов. При этом, как замечает Андрей Суздальцев, Киеву в любом случае нужно было делать выбор — просто потому, что советское наследие на тот момент уже было «съедено»: «Промышленный потенциал был окончательно развален. Кредиты нужно было закрывать. И если уход Украины в евразийское пространство не могли допустить страны Восточной Европы и Прибалтики, то ее уход на Запад не могла позволить Россия». Чем обернулся выбор, сделанный в итоге Януковичем осенью 2013 года, хорошо известно. Характерно, как повел себя в этой ситуации Запад. С одной стороны, Брюссель попытался в последний раз пропихнуть Януковичу на подписание Соглашение об ассоциации, параллельно склоняя его к компромиссу с прозападной оппозицией.
Охота на F-16 - Какова вероятность, что новый главком ВСУ Сырский предпримет попытку контрнаступления с использованием истребителей F-16 и когда это может произойти? Он не делает «победных» заявлений, привычных для представителей киевского режима, что, мол, кофе пить будем в Ялте, шашлыки жарить в Джанкое и прочую ерунду. Сырский вообще мало говорит на публику. Думаю, он готовит контрнаступление, конечно. Но проблем у него намного больше, чем, скажем, у экс-главкома Залужного, — тогда у ВСУ были огромные резервы, а сейчас помощь с Запада серьезно буксует. Что касается F-16 — да, это хорошие самолеты. Но две-три эскадрильи не способны изменить баланс сил в зоне СВО — они также хорошо сбиваются, как и другие истребители, тем более что наши военные с F-16 знакомы и за ними будет идти настоящая охота. А если их снабдят ядерным оружием, это будет трагедия для всей Украины и всех стран, с аэродромов которых будут взлетать истребители с такими боеприпасами. Все они получат заслуженное возмездие. Думаю, главной проблемой ВСУ сегодня является истощение людского потенциала — украинцы гибнут, и даже если они за два года как-то восстановят производство и поток вооружений, что сделать крайне сложно, но гипотетически возможно, там просто некому будет воевать. И бесчеловечный расчет НАТО, что они одними поставками вооружений — замечу, не самых лучших вооружений — смогут нанести урон России руками ВСУ, абсолютно ошибочен. Если они захотят полноценно воевать с Россией, то, согласно нашей военной доктрине, РФ для обеспечения своей безопасности и суверенитета применит все имеющиеся у нее средства и возможности.
На тот момент США уделяли основное внимание кризисам в Персидском заливе, на Балканах и Сомали; передача постсоветских конфликтов на российский аутсорсинг казалась им вполне приемлемой идеей. Во-вторых, сама украинская политическая действительность охладила пыл западных чиновников. Как известно, Вашингтонский стратегический концепт НАТО подразумевает, что расширение Альянса невозможно без рыночных реформ и демократических ценностей в стране, которая претендует стать членом союза. Ни того ни другого, как быстро убедились на Западе, на Украине не было и близко. С одной стороны, в 2004 году произошло самое значительное расширение НАТО: в блок вошли сразу семь государств Прибалтики и Балкан. В этом же году произошло и крупнейшее расширение ЕС за счет вступления в него сразу восьми государств, в том числе стран Прибалтики и Польши. С другой стороны, за 18 месяцев, с 2003 по 2004 год, на пространстве постсоветской Евразии грянули сразу три революции. В ноябре 2003 года «революция роз» в Грузии свергла Шеварднадзе и привела к власти Саакашвили. В декабре 2004-го «оранжевая революция» в Украине привела к власти Ющенко, а не преемника Кучмы Виктора Януковича. А уже в апреле 2005 года был свернут многолетний президент Киргизии Акаев. Итогом этой революционной волны стало не только первое заметное охлаждение между Россией и Западом, но и переоценка всего региона. Москва не без оснований отнеслась к революциям с подозрением — как к инструменту усиления западного влияния. На Западе, напротив, с нескрываемым энтузиазмом заговорили о том, что они открыли дорогу для «демократического освоения» всего региона, что звучало особенно тревожно на фоне мощнейших сдвигов внутри НАТО и ЕС. То, что является истиной для Вильнюса, истинно для Киева и Тбилиси, истинно для Минска и Москвы», — говорил Чейни в мае 2006 года в Вильнюсе. Украинскому направлению вдруг была придана новая динамика. Период, когда постсоветская Евразия рассматривалась как пространство неоспоримого доминирования России, подошел к концу. И в Киеве, где теперь сидел Ющенко, не скрывавший своей геополитической ориентации, были совсем не против такого внимания. Тем более что внутри Евросоюза у Украины появились новые промоутеры. И Польша, и Литва на двустороннем уровне стали активно продвигать более углубленную повестку по отношению к восточным соседям», — напоминает Наталья Заславская, доцент кафедры европейских исследований факультета международных отношений СПбГУ. И хотя среди западных стран не было консенсуса относительно принятия в Альянс Украины и Грузии, Белый дом не смог удержаться перед этой волной эйфории, начав подготовку к очередному расширению. Быстро заручившись согласием Киева и Тбилиси, они убедили Джорджа Буша-младшего в необходимости дальнейших шагов. Это было нетрудно: президент США плохо понимал специфику региона, зато с удовольствием откликался на геоидейные проекты. Понимая, что без общественной поддержки на Украине и в Грузии вступление в НАТО не состоится, американский лидер призвал украинские власти «более активно воздействовать на общество, вести просветительскую кампанию о НАТО» эта фраза всплыла в одном из отчетов от 2006 года, слитых WikiLeaks. Как считает Андрей Суздальцев, заместитель декана факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, на тот момент ее рассматривали как важный интеграционный проект, альтернативный российским усилиям: «Он должен был превратить Украину во второй центр силы на постсоветском пространстве». Москва отреагировала предсказуемо жестко, охарактеризовав этот возможный шаг как «стратегический вызов с серьезными стратегическими последствиями». Это вызвало ожесточенные споры внутри Альянса. Самыми непримиримыми противниками идеи принятия Украины и Грузии стали Париж и Берлин. В итоге саммит, который по обыкновению играл чисто ритуальную роль, превратился в площадку затяжных дебатов между министрами иностранных дел. Фактически это означало, что Киев и Тбилиси не получили ничего, кроме туманных обещаний, а Москва — ничего, кроме туманных угроз. Но половинчатость этого решения отнюдь не смягчила его последствия. Разразившаяся через несколько месяцев пятидневная война между Грузией и Южной Осетией, триггером для которой во многом послужил Бухарест, окончилась поражением Тбилиси и спорадическим пробуждением реализма в западных коридорах. И на этом интерес к украинскому вопросу в западном политическом мире вновь начал угасать. Организация ГУАМ постепенно притихла. Реформы, направленные на сближение Украины и ЕС, в очередной раз забуксовали — тем более что в Киеве к власти пришел условно более пророссийский Янукович, а сменивший Буша Барак Обама и вовсе решил сделать ставку на «перезагрузку» в отношениях с Москвой.
Захарова: до Украины начало доходить, зачем она нужна Западу
Несмотря западную помощь в виде 126 гаубиц, 800 000 артиллерийских снарядов и HIMARS, месяцы тяжелых боев подрывают основы сухопутной армии Украины. На средства, которые Украина получит от США, можно закупить около четырех тысяч танков, поэтому следует признать Вашингтон участником конфликта и относиться к нему соответствующим образом, заявил. На Западе рассказали, почему Украина проигрывает в СВО. последние известия. Западные области Украины, вероятно, войдут в сферу влияния Запада. Там может быть образовано отдельное государство — «возрожденная Западно-Украинская народная республика» или даже «свободная Украина».
Разговоры о переговорах: чем грозит России заморозка украинского конфликта?
Журналисты признают критическое положение ВСУ и прогнозируют скорое обрушение фронта и потерю Киевом новых территорий. С чем связана волна «пораженческих» публикаций и насколько вероятен крах Украины этим летом — в материале Инфо24. По данным The New York Times, при непрерывном продвижении российских войск наиболее критическими проблемами для ВСУ стали нехватка боеприпасов, хорошо обученных войск и средств противовоздушной обороны. Американское издание Politico со ссылкой на высокопоставленных офицеров ВСУ сообщает, что этим летом линия фронта может рухнуть на фоне отсутствия боеприпасов и подорванного этим морального духа украинских бойцов. Генералы ВСУ заявили испанской газете La Vanguardia о превосходстве российской армии на фронте и пожаловались на кадровый голод и нехватку вооружения. The Wall Street Journal пишет, что отсутствие притока живой силы и западной военной техники может привести к потере Украиной территорий летом 2024 года.
Есть много подтверждений тому, что отдельные формирования ВСУ отказываются выполнять приказы своих командиров. В их числе 25-я десантно-штурмовая бригада, 115-я бригада, 67-я механизированная бригада оставившая свои позиции в Часовом Яру и 47-я отдельная мехбригада потребовавшая вывести ее с позиций у Работино. И это элита ВСУ, а не какие-то там подразделения терробороны. Министр обороны РФ Сергей Шойгу утверждает, что с начала спецоперации украинская армия потеряла около 500 000 солдат - и это число растет с каждым днем. Киев остро нуждается в новобранцах, и в этом ему помогают некоторые страны, где скрываются украинские беженцы призывного возраста. На днях Литва заявила о планах отправлять военнообязанных украинцев на родину. Ранее о подобном решении заявили в Варшаве. Показательна также статья во французской газете Le Monde о подготовке украинских пилотов к полетам на F-16. Издание со ссылкой на одного из западных инструкторов, работающих с украинцами, сообщает, что прогресс даже после года обучения пилотированию на Ф-16 был "весьма незначительным". Языковой барьер, незнание западной техники и тактики ведения боевых сильно замедлили "образовательный процесс".
Украинцы не нужны: эксперт рассказал, зачем Западу нужен конфликт 23:21 31. По его мнению, Западу совершенно не интересно, что происходит с украинскими людьми, так как им важна сама территория для достижения своих целей Экономист, руководитель Центра политэкономических исследований Института нового общества Василий Колташов рассказал, почему Западу необходимо продолжение конфликта и ради чего они готовы идти на такие жертвы. Об этом проинформировали в официальном телеграм-канале издания «Украина.
А слова Столтенберга, которыми он мотивировал коллег отказаться от своих военных программ в пользу помощи Украине - это всего лишь лицемерные пассажи «честного норвежского парня»… Читать полностью.
Миссия НАТО на Украине: чем ответит Россия
За жизнь» Ринат Кузьмин считает, что Украина нужна Западу исключительно для того, чтобы грабить ее и предпринимать агрессивные действия против России. Украинские власти, стремясь получить новую помощь, запугивают Запад якобы имеющейся угрозой от России. “Многие жители запада Украины хотят возвращения этой территорий Польше, Румынии или Венгрии. Польша спит и видит, как бы вернуть западные территории Украины. «Запад в целом, видя проявившуюся временную слабость России, хочет решить за счёт Украины «русский вопрос» окончательно, как это было сделано с немцами в двух мировых войнах.
Мнения Запада
- Бесплатно воевать не будут
- В США бьют тревогу: Стратегия Запада по Украине привела к катастрофе | Русские Онлайн
- Политолог Мезюхо: у Запада есть причины, чтобы снижать помощь Украине
- Зачем на Украине появится наместник от Запада | Новости Украины
- В ДНР назвали обещания принять Украину в НАТО психологической операцией
В США проговорились, зачем НАТО и Западу нужна Украина: вы будете в шоке
Для того чтобы вызвать жесткую реакцию со стороны Запада и привлечь военный контингент на территорию Украины, Киев согласно словам политолога Ростиславу Ищенко, активно атакует Запорожскую атомную электростанцию. Страны Запада все чаще сокращают объемы военной помощи Украине. На это влияют многотысячные антивоенные митинги в западных государствах и приход правых сил к власти в них. Запад вписывается не за Украину, а против РФ.
Попытка избежать краха? Запад готовится назначить нового «наместника» на Украине
Долга, за который страна уже оплатила кровью сотен тысяч наших солдат, погибших на фронтах Первой мировой. Много вложили? Это не учитывая те миллиарды, которые вкачивались в киевскую военщину начиная с 2014-го. В феврале, незадолго до своей отставки, «архитектор» украинской трагедии Виктория Нуланд в интервью CNN проговорилась, что большая часть денег, которые США выделяют в качестве помощи Украине, остаются в американской экономике и обеспечивают американцам хорошо оплачиваемые рабочие места. Именно за это стоял организованный Нуланд Майдан — дабы украинцы могли гибнуть в окопах за интересы американской экономики. Лес, землю, полезные ископаемые, зерно, промышленность? Впрочем, научный и творческий потенциал из Украины они начали сманивать еще в 1991-м — в Советской Украине было очень много крупных научных институтов.
А сейчас им нужна рабочая сила — современные «ostarbeiter». Как в годы немецкой оккупации. В общем, ничего не изменилось.
Зато отличные «всходы» дала западная часть — сейчас это Ивано-Франковская, Тернопольская и Львовская области Галиция. Отсюда русофобия активно распространялась по другим регионам. За счёт западной так называемой интеллигенции, политиков, общественников происходило замещение местных элит. Причём везде, как в городе, так и в деревне, просто методы выбирались разные.
В городе в качестве информации выбирались одни поводы, в сельской местности — другие: распространение мифов, ложной информации об истории и так далее. Поскольку в целом люди в подавляющем большинстве относятся не критически к потребляемой информации, не проверяя её, массированная атака на сознание приносила свои результаты», — уточнила руководитель крымского филиала Фонда развития гражданского общества. Крым в украинском проекте Корни современной политической идеологии украинской элиты «лежат на горизонте 100—120 лет»: идеи появились в конце XIX — начале XX века при ослаблении имперского центра. Их можно разделить на три направления. Такое мнение высказал в разговоре с ForPost доктор политических наук Александр Ирхин. Они не отрицали совместного политического будущего с Россией, но при этом они все отмечали, что у Украины существуют значительные претензии к совместному прошлому. Однако главные национальные стратегические задачи Украины, а их выделяли две — выход к Чёрному морю и возвращение украинских земель, ранее входивших в состав Польши, — Украина смогла решить в российском имперском проекте.
Поэтому окончательный разрыв отношений не принесёт ничего хорошего в будущем», — рассказал учёный. Второе направление — автохтонное, к идеологам которого относится Андрей Синявский. Он отмечал, что Украина в российской имперской системе и в рамках СССР имела исключительное значение и получала абсолютные дивиденды исходя из своего географического положения, будучи мостом для России на Ближний и Средний Восток и в Западную Европу, пояснил Ирхин. Третье направление — полностью антироссийское, в котором можно выделить таких идеологов, как Андрей Жук, Степан Рудницкий и Юрий Липа последние считаются одними из идеологов организации, запрещённой в России, — прим. Стержень всех внешнеполитических устремлений Украины, реализуемых сейчас, образован их идеями, не имеющими ничего пророссийского, отметил Ирхин. Он обратил внимание на то, что Рудницкий, Жук и Липа получали внешнюю ресурсную поддержку — издавали свои труды за деньги Австро-Венгрии и Германии. Первый: главная роль Украины при распаде России — создание Балто-Понтийской федерации, санитарного пояса для сдерживания России от Балтийского моря до Чёрного моря с выходом на Южный Кавказ.
Это направление, которое реализуется и в настоящее время. Есть риск его перехода на второй этап — Украины-АнтиРоссии. Так, Степан Рудницкий отмечал, что при распадающейся России Украина должна стать катализатором создания новых независимых государств на осколках империи, и особое внимание предлагал обратить на Сибирь, потому что там много выходцев с Украины и ресурсы Сибири будут очень полезны для развития Украины. Рудницкий также отмечал, что критическое значение для самостоятельной Украины имеет Крым. Им была выведена формула: без Крыма нет Украины как культурного и политически самостоятельного края. То есть стоит Украине потерять Крым, как украинская государственность начнёт отсчитывать последние годы своего существования. Логика современной украинской элиты в конфликте с Россией — в переходе от первого этапа создания Балто-Понтийской федерации и дуги ко второму войне , чтобы Россия исчезла с политической карты и чтобы окончательно решить для Запада «русский вопрос» и получить за это часть «русского пирога»: ресурсы Сибири, приграничные области, влияние на кавказские территории с нефтью и газом и так далее», — пояснил доктор политических наук.
Он уточнил, что на момент формирования украинской политической идеологии, то есть в начале ХХ века, Великобритания и Франция были союзниками России, в их повестке не было «украинского вопроса». США в этот период придерживались политики изоляционизма, а их попытка выйти из него наткнулась на противодействие со стороны Франции и Великобритании, добавил Ирхин. Вехи водораздела Учитывая мнения опрошенных нами экспертов и сведений других источников, можно обозначить вехи разделения двух стран, развития русофобии и национализма на Украине. XIII век, когда древнерусский князь Даниил Галицкий, спасаясь от монголо-татарского нашествия, сделал прозападный выбор: заключил унию с папой римским и получил от него корону. Но Орда всё равно победила, и через 80 лет после смерти Даниила без единого выстрела из лука галицко-волынские земли отошли Польше и Литве.
Заканчивая рассуждать про этот кроссворд, обращу внимание читателей на то, как во время мятежа Евгения Пригожина вели себя США. Это же просто треш! Лукашенко включился в ситуацию по полной, понятно, его судьба зависит от судьбы Путина. Но кто включился в ситуацию и кому не звонили? В выходной день! Билл Бернс звонит Сергею Нарышкину, созывает видеоконференцию, поднимает с постели всех западных лидеров, и они делают заявления. Суть их сводится к тому, что красная линия вообще всего, что происходит в этом конфликте — это сохранение политической стабильности в Российской Федерации. Они в Киеве в шоке от этого. Тогда действительно боевые действия на фронте замерли. Но сейчас штаты гонят украинскую армию в контрнаступление, зачем? Они не дали достаточно оружия Украине. Они послали Украину в наступление прекрасно понимая, что при таком соотношении сил это самоубийство. Это сделано, чтобы поменялось настроение на Украине. Потому что до последних событий на фронте большинство украинцев были уверены, что они вот-вот дойдут до Крыма, а потом Россия будет пожизненно выполнять обязательства перед Украиной, и всё — начнется совсем другая жизнь. Надо было, чтобы они поняли обратное. Для того, чтобы посадить за стол переговоров. Возможно ли это? Мне кажется, что в Вашингтоне снова, как и в феврале 2022, когда верили в Киев за три дня, ошибаются. Но я считаю, что ни один украинский президент не сможет поменять территории на мир. Просто не сможет выговорить это. То есть переговоров не будет? Я знаю, что переговоры уже идут, но без участия Украины. Добровольно никто не выведет оттуда войска. В России все видели уход из под Киева, Херсона. Дали команду — военные ушли. Немного в прошлое окунемся. Скажите, в Москве, реально надеялись на выполнение Минских соглашений? Почему я это спрашиваю — потому что государственные СМИ убеждали людей, что вот-вот Киев пойдет на федерализацию страны. Почему эти идеи не реализовались? Они не могли реализоваться, это были мертворожденные соглашения. А люди, которые говорили Владимиру Владимировичу, что Украина вот-вот согласится, все надо решить политическим путем, и Петю Порошенко надо признать, это, мол, наш товарищ — это всё делали, в общем-то, одни и те же люди, они решали свои личные вопросы. Часто можно было услышать, что Украина в кризисе и она сама скоро развалится… Да, вы правы, это был самообман и необъективная подача информации. Ситуация на Украине никогда не была такой плохой, как ее изображали в России. Почему отказались от идеи большой Новороссии в 2014 году, отказались от похода на Мариуполь и дальнейшего продвижения по территории Донбасса? От идеи Новороссии отказались из-за личных интересов группы людей, которые доносили до руководства информацию, о том, что Новороссия сейчас не нужна. Я об этих людях уже сказал раньше. Что у них пошло не так? Все пошло не так. Из всех возможных вариантов сейчас разыгрывается самый плохой. Хуже просто нет. Самый плохой, когда русские убивают русских. Ненавидят друг друга, разрушают русские города, исконно русские. К сожалению, каждый раз, когда нужно было сделать выбор между вариантами, делалась ставка на худший из них. Сейчас есть такой человек, который отвечает за политику по отношению к Украине? Отношение изменилось или сейчас только военные все решают? Отношение сейчас кардинально поменялось.
По мнению Фицо, это является и причиной запугивания ничем не аргументированными утверждениями, что Москва якобы может напасть на какую-нибудь из стран НАТО. По его мнению, Украина также служит "золотым тельцом" для компаний, занимающихся торговлей оружием. Российский лидер подчеркнул, что РФ не заинтересована воевать со странами НАТО, нет никаких резонов для этого — ни политических, ни экономических, ни военных. В Москве ранее неоднократно заявляли, что Киев намерен продолжать воевать "до последнего украинца" во имя западных интересов.